4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ich wykonaniu i uważać się będzie, że zostały ujęte w innych cenach wymienionych w ślepym kosztorysie. 14.3. Ceny jednostkowe winny być określone przez Wykonawcę z uwzględnieniem ewentualnych upustów jakie Wykonawca oferuje. 14.5. Kosztorys ofertowy należy sporządzić w wersji uproszczonej. Do kosztorysu należy dołączyć zestawienie cen czynników produkcji ( robocizny, materiałów, pracy sprzętu ) i narzutów (Kp i Z), które będą zastosowane do rozliczania robót w przypadkach określonych w projekcie umowy który stanowi załącznik do SIWZ. Do kosztorysu należy załączyć tabelę elementów scalonych. Wykonawca z którym podpisana zostanie umowa dodatkowo zobowiązany będzie do sporządzenia kosztorysów ofertowych metodą szczegółową dla potrzeb rozliczania robót.". Odwołujący podkreślił, że wyliczając cenę zastosował się do tej procedury. Cena została wyliczona poprawnie, zgodnie z opisanym wyżej sposobem. Przyjmując nawet, że niedołączenie tabeli elementów scalonych jest błędem w kosztorysie ofertowym, to określone w przedmiotowym podstępowaniu wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, w związku z czym kosztorys ofertowy jest jedynie dokumentem informacyjnym, zatem błędy w nim nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Fakt, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym potwierdzają postanowienia § 7 projektu umowy ("PU") będącego załącznikiem do SIWZ: "1. Strony ustalają, że obowiązuje ich zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz ofertą Wykonawcy wybraną w trybie przetargu nieograniczonego wynagrodzenie umownego ustalone na podstawie kosztorysu ofertowego. 2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 wyraża się kwotą cena netto : słownie ...
W okolicznościach zawierania umów przewidujących wynagrodzenie ryczałtowe nie znajduje podstaw określanie przez wykonawcę, w postaci kosztorysu ofertowego, cen jednostkowych robót na bazie przedmiaru opracowanego przez zamawiającego. Treść oferty wykonawcy wyczerpuje się bowiem w podanej kwocie globalnej za realizację przedmiotu zamówienia. W przypadku oferty zawierającej cenę ryczałtową brak jest zatem podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 ...
i art. 632 § 1 K.c.). Na gruncie zamówień publicznych, w pierwszym ze wskazanych przypadków, kosztorys stanowi element oświadczenia woli wykonawcy (oferty), którego brak nie podlega uzupełnieniu, bądź wyjaśnieniu, zaś w drugim ma on charakter informacyjny (poglądowy), nie wpływając zasadniczo na merytoryczną ocenę oferty. Analiza postanowień SIWZ i PU pozwoliła Izbie na ustalenie, że wbrew zapatrywaniom Odwołującego Zamawiający przewidział dla wykonawcy wynagrodzenie o charakterze kosztorysowym, ustalane na podstawie kosztorysu ofertowego, którego obowiązek załączenia do oferty wynikał z postanowienia pkt 4.6 ppkt 1) SIWZ. Na wniosek taki naprowadzają, poza przytoczonym ...
w tym postępowaniu ma charakter kosztorysowy, zasadne jest przytoczenie stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej wskazującego, iż kosztorys ofertowy nie ma charakteru informacyjnego, służącego wyłącznie do zobrazowania sposobu wyliczenia ryczałtowej ceny całkowitej oferty. Kosztorys ofertowy wykonawcy - to wprost oferta. Ofertą nie musi być jedynie formularz ofertowy, ale także inne dokumenty znajdujące się w ofercie w jej szerokim znaczeniu, jako zestawienie dokumentów, który zawiera kompletne oświadczenia wykonawcy obrazujące zaciągane przez niego zobowiązanie. Dlatego wadliwie sporządzony kosztorys ofertowy jest dokumentem którego nie można uzupełnić i zamawiający nie posiadał uprawnień aby w trybie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwać przystępującego do jego uzupełnienia. Odwołujący wywiódł, że wyceniony przedmiar robót nie może podlegać uzupełnieniu w sytuacji określenia wynagrodzenia na podstawie kosztorysu (wynagrodzenie kosztorysowe). W takim przypadku jest on częścią oferty i jego uzupełnienie w wypełnieniu wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowi niedozwoloną czynność uzupełnienia oferty po terminie na jej złożenie i stanowi istotną wadą prawną. W związku z powyższym oferta złożona przez przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający ...
związana żądaniami odwołania. W ocenie Izby odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty dotyczące zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako sprzecznej z treścią SIWZ z powodu niepodania nazw producentów/ dostawców w szeregu pozycji kosztorysu ofertowego. Już w samym petitum odwołania, odwołujący opisując podstawę prawną zarzutów wskazał, że jego zdaniem zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez wezwanie do złożenia wyjaśnień zestawienia materiałów, w kosztorysie złożonym przez przystępującego, którego oferta podlega odrzuceniu. Dodatkowo, nawet w części poświęconej wnioskom domagał się nakazania zamawiającemu dokonania wyboru spośród ofert "niepodlegających odrzuceniu". O zarzutach i żądaniach odwołującego można było wnioskować także w oparciu o analizę ...
umowy byłaby niemożliwa, wobec braku danych stanowiących punkt odniesienia. Oczywistym jest również, że w wyniku wyjaśnień przystępującego doszło do zmiany treści jego oferty. Zmiana ta polegała na tym, że - jak sam przyznał przystępujący- spośród dziesięciu producentów materiałów, przystępujący wybrał, po terminie składania ofert, dwóch lub trzech producentów i ich dane wpisał do uzupełnionego kosztorysu ofertowego. W efekcie, gdyby przyjąć rezultat wyjaśnień przystępującego, na etapie realizacji umowy mógłby oferować materiały i urządzenia tylko wskazanych przez siebie producentów ...
Należy w związku z tym domniemywać, że liczba roboczogodzin czy też innych jednostek (maszynogodzin) niezbędna do realizacji zamówienia została tam prawidłowo (zgodnie z odpowiednimi normami określonymi w KNR) skalkulowana. Wykonawca L przedstawiając swoje wyjaśnienia powoływał się w każdej pozycji kosztorysu (za wyjątkiem poz. 1.4 dotyczącej demontażu brodzika dezynfekcyjnego, gdzie powołuje się na kalkulację własną) na określoną normę KNR. Wykonawca L przyjmując samodzielnie do swojej kalkulacji jako podstawę obliczeń normy obowiązujące powszechnie (zamiast powoływać się na "normę zakładową" lub kalkulację własną, którą musiałby przedstawić wraz z wyjaśnieniami) zobligowany był dochować należytej staranności przy stosowaniu tych norm. Z tego punktu wynika, że zaniżono normę liczby roboczogodzin potrzebnych do realizacji zamówienia, (a dodatkowo zaniżono stawkę roboczogodziny). W dalszej części uzasadnienia zostanie wykazane, że wykonawca L w wie- lu innych aspektach zaniżył normy, co spowodowało sztuczne zaniżenie ceny oferty. Jak już wskazano powyżej, w przypadku gdy wykonawca L powołuje się na inne niż rynkowe ...
L zaniżona jest o kolejne 4.500 zł. Zgodnie z powyższym zestawieniem sumaryczna kwota niedoszacowania oferty to minimum: od 29.530 do 52.916,33 z tytułu robocizny, od 88.250 do 124.000 z tytułu sprzętu + 68.200 za materiały + 4.500 za pozycję "dodatkowe czynności po zakończeniu rekultywacji" = od 190.480 do 249.616,33 zł. [3] art. 89 ust. 1 pkt 6 SPzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy L zawierającej błąd w obliczeniu ceny, pomimo ujawnienia się w toku złożonych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty, że wykonawca L nie uwzględnił wszystkich wymaganych w SIWZ elementów mających wpływ na wyliczenie ceny W omawianym przypadku wykonawca L nie wykazał, że jego oferta uwzględnia wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia, a analiza wyjaśnień i wyliczeń wykonawcy L potwierdza, że kwota niedoszacowanych kosztów przekracza wartość zysku, który wykonawca L określił na kwotę: 33.165,61 zł (str. 7 kosztorysu). Tym samym wykonawca L nie będzie w stanie sfinansować brakujących kosztów z zakładanego zysku. Wypełniona ...
w SIWZ przedmiar robót, ale jako materiał poglądowy dla wykonawców, a nie schemat obligujący wykonawców do sporządzenia na podstawie tego przedmiaru kosztorysu robót. Zamawiający podkreślił także, że płatność za wykonanie przedmiotu zamówienia będzie dokonywana ryczałtem, a zamawiający nie wymagał sporządzenia kosztorysu ofertowego. Różnica ok. 3 500 zł między cenami ofertowymi odwołującego i wykonawcy L nie ma wpływu na stwierdzenie w którejkolwiek z tych ofert zastosowania RNC. Zamawiający zwrócił się do obu tych wykonawców o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny ofertowej zgodnie z art. 90 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia SPzp, który to przepis brzmi »Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w sto- sunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzie- lenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szcze- gólności w zakresie«. Obaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia, które zaakceptował zamawiający, a zwłaszcza wykonawca L przedstawił szczegółowy kosztorys kalkulacji ceny i właściwe dowody, z których to dokumentów wynika, że wykonawca L nie zaniżył ...
Drogbud miało świadomość, że cena jednostkowa danej pozycji, niezależnie od jej podobieństwa lub jego braku do innych zawartych w kosztorysie, aby była zgodna z s.i.w.z. musi zawierać wszystkie niezbędne do jej wykonania elementy. W wyjaśnieniach złożonych odnośnie poz. 91 wyraźnie zabrakło wszystkich ww. elementów składowych, co jednoznacznie wskazuje na niezgodność treści oferty konsorcjum Drogbud z s.i.w.z. Odwołujący wskazali, że jakikolwiek zabieg ("przerzucenie kosztów") jest ...
zamiast oczekiwanego przez zamawiającego 0/63 mm. Odwołujący stwierdzili, że zamawiający, w oparciu o treść wyjaśnień, powinien również dopytać konsorcjum Drogbud o to, w której pozycji wykonawca ten wycenił kruszenie materiału z wykopu, a co za tym idzie powinien był odrzucić ofertę Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., względnie wezwać Konsorcjum Drogbud do złożenia dodatkowych wyjaśnień. b) Koszty transportu kruszywa - poz. 715,54,83,84,85,86 kosztorysu ofertowego. Odwołujący podnieśli, iż - jak wynika ze złożonych wyjaśnień (pismo z dnia 8 lutego 2017r. dot. poz. 715, pismo z dnia 1 marca ...
może więc być znacznie większe. Odwołujący stwierdzili, że poziom tego niedoszacowania jest dla odwołującego trudny do oszacowania, skoro zamawiający w żaden sposób nie zweryfikował wyjaśnień ceny wykonawcy, w tym nie wezwał go do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym wyjaśnień względem innych pozycji kosztorysu ofertowego - pozycji powiązanych ze wskazanymi pozycjami. Odwołujący zauważyli, że oferta handlowa firmy Polskie Kruszywa Drogowe s.c. D. B. z dnia 11 listopada 2016 r ...
ust. 1a pkt 1 Pzp, Zamawiający w dniu 18.08.2020 r. wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu zamówienia, w szczególności w zakresie opisanym w art. 90 ust.1 pkt 1-5 Pzp. W szczególności Zamawiający zwrócił się do wskazania w wyjaśnieniach elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym kosztów robocizny, pracy sprzętu, zakupu materiałów, zysku i innych okoliczności mających wpływ na cenę wraz z kalkulacją wyceny oferty. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 27.08.2020 r. Konsorcjum złożyło niezwykle lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia. Z pisma nie wynikało w żaden sposób, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie jest ceną rażąco niską. Odnosząc się do poszczególnych punktów wyjaśnień Odwołujący stwierdził, że: - pkt 2 Wyjaśnień Konsorcjum - pomimo wezwania do przedstawienia kalkulacji oraz wskazania czynników cenotwórczych - wskazało jedynie, że w cenach jednostkowych zawartych w kosztorysie załączonym do oferty ujęte zostały również wszelkie koszty dodatkowe, takie jak koszty ogólne, pośrednie, koszty zarządu czy zysk wykonawcy. Co jednak istotne, w wyjaśnieniach nie wskazano, w jaki sposób koszty te zostały skalkulowane, jaka jest ich wysokość (w kwotach ...
zamierza w określony sposób realizować przedmiot zamówienia, to takie oświadczenie należy traktować, jako treść jego oferty. W konsekwencji, jeżeli oświadcza wprost, że zamierza realizować przedmiot zamówienia w sposób odmienny od wymogów określonych w SIWZ, jego oferta musi zostać odrzucona jako sprzeczna z treścią SIWZ. Zamawiający oceniając wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 Pzp powinien był nie tylko zweryfikować, czy wyjaśnienia te w sposób prawidłowy wykazują rynkowy charakter ceny ofertowej, ale również winien zweryfikować, czy założenia, na jakich wykonawca oparł się wyceniając ofertę, są zgodne z wymogami SIWZ. Zgodnie z punktem 2.1 SIWZ oraz z Załącznikiem nr 1 do SIWZ "Szczegółowy opis przedmiot zamówienia", przedmiotem zamówienia jest m.in. wykonanie grobli i odstojnika z georur. Również w kosztorysie ofertowym (załącznik nr 4b do SIWZ), w pozycjach 22-24 Zamawiający jako pozycje rozliczeniowe wskazał "wykonanie grobli i odstojnika z georur". Jest to o tyle istotne, że Zamówienie będzie rozliczane kosztorysowo, a zatem kosztorys załączony do oferty nie ma charakteru pomocniczego, a będzie stanowić podstawę rozliczeń stron. W toku postępowania Zamawiającemu zostało zadane pytanie do SIWZ, czy zamiast georur można zastosować big-bagi itp. W dniu 22.07.2020 r ...
sposób jednoznaczny, że nie dopuszcza on zastosowania jakiejkolwiek innej technologii przy zamówieniu niż georury. Zarówno wyjaśnienia Zamawiającego jak i pytania do SIWZ wraz z odpowiedziami, stanowią integralną część SIWZ, a tym samym muszą być uwzględnione przy sporządzaniu oferty. W ofercie złożonej przez Konsorcjum, a dokładnie w punktach 22-24 kosztorysu (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4b do SIWZ), Konsorcjum wyceniło roboty z zastosowaniem georur. Jednocześnie, w Wyjaśnieniach (pkt 5 pisma z dn. 27.08.2020 r.), Konsorcjum wskazało: "W wycenie miejsc odkładu ...
3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W przedmiotowym przypadku bezsporna jest niezgodność oferty odwołującego, tj. kosztorysów ofertowych ze specyfikacją w aspekcie wypełnienia nałożonego na wykonawców przez zamawiającego obowiązku wycenienia poszczególnych pozycji robót według przedmiarów robót. Wobec przyjęcia przez odwołującego niewłaściwych ilości robót w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego oraz braku wyceny jednej z pozycji kosztorysu ofertowego, nie można mówić jedynie o formalnym wymiarze ww. niezgodności, gdyż oferta zawiera błędy w zakresie materialnym. I tak: odwołujący w 10 pozycjach kosztorysu ofertowego podał inne ilości robót niż przewidziane przez zamawiającego w przedmiarze. W 2 przypadkach zwiększył ilość wymaganych robót (poz. 63 i 84 kosztorysu ofertowego), natomiast w 8 przypadkach zaniżył wskazaną przez zamawiającego ilość robót (poz. 2, 88, 92, 94, 95,103, 105,106 kosztorysu ofertowego). Ponadto, jedna pozycja (poz. 100 kosztorysu ofertowego) nie została wyceniona przez odwołującego. W ocenie Izby na podkreślenie zasługuje fakt, że zamawiający wymagał sporządzenia i załączenia do oferty 17 kosztorysów ofertowych na które łącznie składało się ponad 800 pozycji. Ponadto zamawiający sam zwiększył ryzyko popełnienia błędu, ponieważ tuż przed upływem terminu do złożenia oferty dokonał istotnych zmian w przedmiarach robót, wyznaczając krótki czas na wprowadzenie modyfikacji. Odwołujący podnosił, że kosztorys ofertowy sporządzał w oparciu o poprawione (zmienione) przedmiary robót, które udostępnione zostały tuż przed upływem terminu do składania ofert i to jedynie w formacie PDF. Kosztorysy ofertowe (kilku branż) w łącznej ilości 17 sztuk, zawierające łącznie ponad 800 pozycji, sporządzane były w drodze żmudnej procedury ręcznego przenoszenia pozycji przedmiarów do kosztorysu ofertowego odwołującego. Zdaniem Izby wynikiem tego rodzaju okoliczności w przedmiotowym stanie faktycznym było powstanie omyłek jakie wystąpiły w kosztorysach ofertowych odwołującego podczas ręcznego przenoszenia pozycji przedmiarów do kosztorysu ofertowego i zestawiania danych z nowych przedmiarów z danymi ze starych przedmiarów. Bezsprzecznie duża liczba ...
Izba podzieliła opinię i stanowisko odwołującego i potwierdziła możliwość, a w konsekwencji obowiązek zamawiającego, poprawienia oferty DAN POL w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy w zakresie omyłek zawartych w kosztorysie ofertowym. Odnosząc się przesłanek i sposobu zastosowania ww. przepisu, Izba wskazuje, iż w pierwszej kolejności warunkiem dokonania stosownego poprawienia treści oferty jest wystąpienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz. W świetle powyższego, jak już wskazano, stwierdzić należy, iż w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z omyłką w ofercie polegającą na jej niezgodności z siwz. Następną przesłanką warunkującą możliwość poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy jest istotność zmian w treści oferty, którą poprawka taka pociąga, tzn. ww. przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych. Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania art. 87 ust ...
zarzutów w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z odrzuceniem oferty odwołującego bez uprzedniego zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, a tym samym potwierdzenie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 3 poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty odwołującego w zakresie poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym odwołującego, Izba wskazuje, że naturalną konsekwencją jest uznanie za nieprawidłową czynności zamawiającego polegającej na ...
dniu 21.10.2011 r. na stronie internetowej zamawiającego zamieszczono informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy "AQVEDUKT-EKO" Mieczysław Kapusta z ceną ofertową 4.751.835,80 zł brutto. W tym samym dniu odwołujący się otrzymał pismo z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także informację, iż decyzją Wójta Gminy Igołomia-Wawrzeńczyce jego oferta została odrzucona. Jako dowód powyższego powołał się na dokumentację postępowania. Odwołujący podniósł, iż w piśmie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, iż podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp wskazujące, że "ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny, tj. w kosztorysie ofertowym stwierdzono niezgodności z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ, na podstawie którego należało sporządzić kosztorys" Jako dowód powyższego powołał się na dokumentację postępowania. Następnie Odwołujący podniósł, iż w piśmie z informacją o odrzuceniu oferty zamawiający ponadto podał, iż: "w kosztorysie ofertowym stwierdzono niezgodności z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ i wyjaśnieniami udzielonymi w trakcie postępowania (w dniu 26.08.2011 r.) na podstawie, których należało sporządzić kosztorys". Zamawiający zarzucił Odwołującemu: a) brak wyceny rozdziału sieci wodociągowej PE fi 50 mm b) błędną ...
05). Gdyby jednak nawet przyjąć, iż wynagrodzenie wykonawcy ma charakter kosztorysowy, to Zamawiający przed odrzuceniem oferty MUR-BET stosownie do postanowień art. 87 ust. 1 ustawy Pzp winien zwrócić się o stosowne wyjaśnienia, co do jej treści. W ocenie Odwołującego nieuzasadniona jest sytuacja, w której zamawiający podejmuje decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie wyłącznie domniemania, że wykonawca zaoferował inną usługę, lub inny produkt, niż wymagane przez zamawiającego w SIWZ. Zgodzić się należy, iż w złożonym kosztorysie znalazły się ewidentne błędy (opisane powyżej - lit b), c), d) - jednak z pewnością nie można uznać, iż są to błędy, których poprawienie spowodowałoby istotną zmianę w treści oferty. Zwrócić należy uwagę, iż gdyby w kosztorysie zawrzeć prawidłowe materiały i pozycje zgodne z przedmiarami to cena oferty uległaby zmianie (obniżeniu) o kwotę 20 zł. Jeżeli chodzi o pominięcie wyceny sieci wodociągowej PE fi 50mm, to ze względu na zapisy SIWZ i załączników do niej (w szczególności przedmiarów robót i STWiOR), należy uznać, iż wykonawca zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia w ramach ceny zawartej w złożonej ofercie. Zgodnie z postanowieniami rozdziału XXVIII SIWZ (Informacje dodatkowe), Zmawiający winien poprawić w ofercie "inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty" Ponadto w rozdziale XVIII ust 5 pkt 3, na który to powoływał się Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty, wskazano, iż stwierdzone w kosztorysie ofertowym istotne odstępstwa lub korekty pozycji wskazanych w przedmiarze robót, które powodują niedopuszczoną przez Zamawiającego ...
Jednakże ryzyka te i pozostałe koszty winny być uwzględnione w wycenie dokonanej w oparciu o kosztorys ofertowy. O poprawności sporządzenia kosztorysu ofertowego decyduje jego zupełność oceniana w odniesieniu do dokumentacji projektowej, tj. w pierwszej kolejności przedmiaru robót, a następnie projektu budowlanego oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Ponadto w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych. Potwierdza on przy pomocy kosztorysów ofertowych zakres ilościowy zamówienia oraz wskazuje na technikę, sposób i prawidłowość obliczenia ceny ofertowej. Wynika to z roli, jaką posiadają kosztorysy ofertowe sporządzone ściśle w oparciu o przedmiary robót, oraz z faktu, iż zamawiający w przypadku wynagrodzenia ustalonego w formie kosztorysowej jest obowiązany do przekazania wraz z dokumentacją projektową przedmiarów robót. Takiego obowiązku nie ma w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego. Na pomocniczą rolę kosztorysów ofertowych w postępowaniu, w ramach którego została ustalona forma wynagrodzenia ryczałtowego, wskazywały jednoznacznie wytyczne zawarte ...
odwołujący podał, że wynagrodzenie wykonawcy, zgodnie z pkt 12 ppkt 5 SIWZ, ma charakter obmiarowy (kosztorys powykonawczy), co oznacza, że wynagrodzenie zostanie ustalone na podstawie planowanych prac i przewidywanych kosztów. Uzupełnił, że w wyjaśnieniach nr 6 z 18.04.2019 r. zamawiający udzielił odpowiedzi: "Zamawiający informuje, iż zgodnie z zapisami pkt 12 ppkt 5 SIWZ wynagrodzenie Wykonawcy ma charakter obmiarowy (kosztorys powykonawczy) ", w konsekwencji czego kosztorys złożony przez wykonawcę stanowi część oferty i ma istotne znaczenie zarówno dla określenia oferowanego przedmiotu zamówienia oraz cen jak też ilości jednostek. Podał, że w kosztorysie ofertowym Arco System pn. "12_PRJTW_06 - inst + sieci technologicznej konst. mechaniczne - zbiornik do płukania z pompownią wody płucznej ob. nr 6" w pozycjach 82 i 115 brak jest ...
Wykonawcy zostanie wypłacona wartość będąca iloczynem rzeczywiście zrealizowanych jednostek obmiarowych i ceny jednostkowej zawartej w kosztorysie ofertowym". Podniósł, że wypłacenie tak określonej wartości nie będzie obiektywnie możliwe bez znajomości wszystkich cen jednostkowych. Zdaniem odwołującego oczywistym jest, że oferta zawierająca takie błędy, jak brak ceny jednostkowej powinna zostać odrzucona, a zamawiający nawet nie ma obowiązku zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy. Podał, że zamawiający 06.06.2019 r. wezwał Arco System do złożenia wyjaśnień dotyczących braku cen jednostkowych i wartości netto pozycji 82 i pozycji 115 w kosztorysie ofertowym, a wykonawca Arco System w wyjaśnieniach z 11.06.2019 r. przyznał, że w w/w pozycjach - "(...) nie zostały podane ceny ...
19 20 żądać dodatkowego wynagrodzenia. Skład orzekający Izby uznał nadto, iż zamawiający nie mógł poprawić oferty przystępującego (pozycji 82 i 115 kosztorysu ofertowego) z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ nie był w stanie - na podstawie innych części oferty przystępującego - samodzielnie ustalić sposobu tej poprawy. Poprawa taka musiałaby zostać poprzedzona wskazaniem przez przystępującego w szczególności cen jednostkowych tych pozycji, co bezsprzecznie stanowiłoby złamanie zakazu negocjacji co do złożonej oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zdanie drugie). Jedynie na marginesie stwierdzić należy, co podkreślał odwołujący (str. 6 odwołania, zdanie pierwsze), że cen jednostkowych mikropali przystępujący nie wskazał w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2019 r., tj. nie podał w jakiej wysokości we wskazanych pozycjach ujął ceny mikropali. Cen tych przystępujący nie podał nawet na rozprawie, odwołując się do rzekomo "łatwego" sposobu ich ustalenia (różnica w pozycjach), czemu skład orzekający Izby nie dał wiary ...
00 zł; I.2) warunku SIWZ dotyczącego posiadania polisy ubezpieczenia OC - zarzucając nieprawidłowość dokumentowi dołączonemu do oferty, jak również zarzucając brak złożenia wyjaśnień o tak zawartym ubezpieczeniu, pomimo że odwołujący nie był wzywany do złożenia takich wyjaśnień; I.3) warunku SIWZ (rozdział 7 oraz rozdział 13), przez nie załączenie do oferty kosztorysu ofertowego. Ad. I. 1) Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ "w celu wykazania spełnienia przez ...
Powyższe, w zestawieniu z datą zawarcia umowy według przedłożonej polisy (26.11.2010 r.) prowadzi do wniosku, iż w momencie składania oferty odwołujący był objęty przedmiotowym ubezpieczeniem. Zamawiający dodał ponadto, że "w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia o tak zawartym ubezpieczeniu." Zamawiający zatem ewidentnie powziął wątpliwości odnośnie przedłożonej polisy OC odwołującego. Pomimo tego, zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp bądź ewentualnego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 tej ustawy, a miał taki obowiązek, gdyż ...
24.01.2012 r., data zawarcia polisy opiewa na dzień 26.11.2010 r. (w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia dotyczącego o tak zawartym ubezpieczeniu). Wykonawca nie załączył do oferty kosztorysu ofertowego, pomimo, iż zamawiający w niniejszym postępowaniu (rozdział 7) wskazał, że obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą, ale w dalszej części postępowania (rozdział 13) wykonawca ma obowiązek dołączyć własny kosztorys ofertowy. Zamawiający nie narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i norm. W konsekwencji jego oferta podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, a ofertę uznaje się za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wyrokiem ...
jest natomiast w ocenie Zamawiającego zbyt ogólna. b) Nieprawidłowości w zakresie obliczenia ceny wykazuje także kosztorys szczegółowy dotycząca jednej z najważniejszych części zamówienia branży drogowej, a mianowicie oferta podwykonawcy wykonania nawierzchni Placu z prefabrykowanych płyt betonowych (pozycje 30-54 kosztorysu nr b219tzm20ar). Po zapoznaniu się z kosztorysem ofertowym oraz wyjaśnieniami Wykonawcy, w tym w szczególności z ofertą podwykonawcy firmy PEBEK (załącznik nr 18 do pisma Wykonawcy z dnia 23.09.2020 r.) nasuwają się następując błędy w zakresie obliczenia ...
076.277,97 zł netto. Pismem z 1 października 2020 r. Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w związku z wątpliwościami wynikającymi z analizy wyjaśnień z 18 i 23 września 2020 r. W odpowiedzi Odwołujący złożył wyjaśnienia, które Zamawiający uznał za niewystarczające i odrzucił ofertę Odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego podał, że wykonawca w pismach z 18 i 23 września 2020 r. oraz 8 października 2020 r. przedstawił szereg Sygn. akt KIO 2789/20 wyjaśnień mających na celu wykazanie, że oferta przedstawiona przez niego nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym kalkulacje ceny ofertowej w oparciu o poszczególne kosztorysy branżowe, z których wynikało, że: a) poszczególne pozycje kosztorysowe, jak również kosztorysy cząstkowe wykazują znaczącą stratę, a poziom tej straty jest różny w zależności od daty wyjaśnień, co więcej przedstawione dowody wskazują manipulacje cenowe pozycji kosztorysowych, b) wykonawca nie dokonał wyceny wszystkich ...
korzystniejszych cen u dostawców/podwykonawców Odwołującego. Dowody te należy uznać za spóźnione. Odnosząc się natomiast do wyceny pozycji kosztorysowych, które Zamawiający zakwestionował tylko przez arytmetyczne porównanie wyceny Odwołującego z kosztorysem inwestorskim oraz średnią cen zaoferowanych w postępowaniu (jak poz. nr 14 kosztorysu nr a223tzm20kr, poz. nr 24 kosztorysu nr a224tzm20kr, czy poz. 1 kosztorysu nr b221tzm20mp), stwierdzić należy, że jest to niewystarczające do ustalenia, że wycena tych pozycji kosztorysu była rażąco niska. Porównanie cen jest wskaźnikiem, który uzasadniania zwrócenie się do wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny, nie jest natomiast Sygn. akt KIO 2789/20 wystarczające do ustalenia, że cena jest rażąco zaniżona. Zamawiający ograniczył się tylko do porównania cen, co jest niewystarczające. Niezależnie jednak od tego oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia art.89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp W odniesieniu do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający przyznał, że nieprawidłowo ...
