4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zestawieniu przez Zamawiającego miał identyfikować materiał, którego szczegółowe parametry określa dokumentacja wykonawcza. Zatem Odwołujący w wyjaśnieniach złożonych na żądanie Zamawiającego jeszcze raz odwołał się do określonych w swojej ofercie typów materiałów i urządzeń, wskazujących na cechy materiału lub urządzenia i ponownie (obok treści kosztorysu i oświadczeń złożonych w ofercie) potwierdził, iż oferuje to co jest wymagane przez Zamawiającego w dokumentacji wykonawczej. Zdaniem Odwołującego nie może więc być mowy o braku zgodności treści oferty z treścią SIWZ, skoro Odwołujący zaoferował w kosztorysie właściwy materiał, czego Zamawiający nie kwestionuje, oraz skoro w zestawieniu materiałów Odwołujący określił typ oferowanych ...
podając bliższego określenia ani nazwy handlowej materiału. Wskazał natomiast producenta. Podobnie uczynił w zestawieniu materiałów do Kosztorysu 2.4 Sieć niskoprądowa i monitoring w pozycji 22 w odniesieniu do kamery obrotowej - poprzestał na określeniu kamera obrotowa oraz określił producenta. Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. wezwał Odwołującego m.in. do wyjaśnień treści oferty. W pkt 1 wezwania wskazał na niezgodność z wymaganiami Zamawiającego pozycji w zestawieniu materiałów do Kosztorysu 1.10 - Instalacje sanitarne - wieża i kaplica pozycje 1-3 w zakresie zaoferowanych grzejników oraz zwracał się o wyjaśnienie, czy zastosowane grzejniki odpowiadają wymaganiom projektowym. Z kolei w pkt 2 wskazywał, iż w zestawieniu materiałów do Kosztorysu 1.7 - pałac - instalacje elektryczne w pozycjach 50- 98 podano producenta, natomiast jako typ podano ...
dokumentacji projektowej. Należy również wskazać, iż Odwołujący zaniechał skorzystania z możliwości sanowania tej niezgodności treści oferty. Z sanowania niezgodności oferty skorzystał natomiast w odniesieniu do zaoferowanych w zestawieniu materiałów do Kosztorysu 1.10 - instalacje sanitarne - wieża i kaplica grzejników stalowych łazienkowych drabinkowych PURMO Santorini, które Zamawiający uznał za niespełniające wymogów projektowych, co stało się podstawą do dokonania poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, na co wyraził zgodę. W treści wyjaśnień odmówił uszczegółowienia wskazanych przez Zamawiającego informacji, podtrzymał dotychczasową brzmienie oferty, nie odwoływał się też do omyłkowego charakteru treści swojej oferty w tym zakresie (jak to uczynił w odniesieniu do ww grzejników), lecz argumentował, iż, jego zdaniem, sposób sformułowania treści oferty stanowi wystarczającą realizację postanowień SIWZ. Był to zatem element świadomego oświadczenia woli wykonawcy, która to ...
których wykonanie zamówienia byłoby niemożliwe/. oraz jako załączniki ponumerowane wg porządku przedstawionego poniżej. (…) nr 7 kosztorys ofertowy z cenami jednostkowymi i wartością robót + narzuty do kosztorysu. Informacje powyższe wykonawca składa na piśmie". W rozdziale III Sporządzanie ofert w pkt. 11 Kosztorys ofertowy: "Wykonawca powinien sporządzić kosztorys ofertowy uwzględniający wszystkie elementy ujęte w przedmiarze robót". W załączonym do s.i.w.z. Przedmiarze Robót Etap dla branży elektrycznej w poz. 24 tabeli przedmiarów ...
tworzywa sztucznego o wym. 110x110 mm o 4 wylotach dla przewodów o przekroju do 16 mm2 - w gotowym otworze ślepym 1" / "szt." / "1,000" / "1,000". W ofercie Odwołującego znajdują się następujące informacje istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W załączonym Kosztorysie ofertowym dla branży instalacje elektryczne w poz. 24 wypełnionej tabeli przedmiarów wpisano odpowiednio w kolumnach ...
nie uznać, iż nie mieści się w kategorii tzw. innych omyłek. Jednocześnie w ocenie Izby, do stwierdzenia tej omyłki w kosztorysie ofertowym Odwołującego, nie były konieczne żadne wyjaśnienia z jego strony, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z przedmiarem, co de facto przeprowadził Zamawiający, bezbłędnie identyfikując rozbieżność opisu w poz. 24 robót elektrycznych. W ocenie Izby poprawienie tej omyłki w celu uzgodnienia treści kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru załączonego do s.i.w.z., nie spowoduje istotnej zmiany treści złożonej oferty, ani co do zakresu zaoferowanego świadczenia, ani nawet żadnej zmiany w cenie oferty. Ze złożonej oferty - kosztorysu robót elektrycznych wynika, iż Odwołujący objął nim również poz. 24 ujętą przedmiarze robót branży elektrycznej załączonym do s.i.w.z. i dokonał jej wyceny. Wynika to zresztą również ze szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty zawartego w odpowiedzi na odwołanie, gdyż Zamawiający nie stwierdził braku odzwierciedlenia jakiejkolwiek pozycji przedmiarów w kosztorysach ofertowych Odwołującego. Brakowi cechy istotności dokonanej zmiany nie stoi również na przeszkodzie przyjęta dla rozliczenia wykonanych robót zasada wynagrodzenia kosztorysowego. Nie można bowiem stwierdzić, iż co do zasady wynagrodzenie kosztorysowe wyłącza możliwość zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp do omyłek popełnionych w kosztorysach ofertowych stanowiących treść oferty. W niniejszej sprawie nie ma natomiast z pewnością żadnych przeszkód do poprawienia pomyłki, która dotyczy wyłącznie opisu poz. 24, która wyrażona jest w jednostce miary "sztuka ...
w zakresie kwoty zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia. Przy czym Konsorcjum Verdie wskazało, że różnica wartości kosztorysu wynikająca z poprawek wyniosła 118.681,20 zł na plus, czyli że wartość kosztorysu wzrosła o tę kwotę, zaś ingerencja Zamawiającego w cenę oferty wyniosła 1.172.473,29 zł na minus. Zamawiający bezpodstawnie przyjął za cenę oferty kwotę 5.987.565,26 zł i w rezultacie uznał, że istnieje podejrzenie, iż oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie w oparciu o art. 90 ust. 1 Ustawy. Odwołujący w dniu 5 listopada 2010 r. złożył wyjaśnienia, ale nie w zakresie podejrzenia o rażąco niską cenę oferty, lecz w zakresie niezrozumienia przez zamawiającego wyrażonej w ofercie woli odwołującego dotyczącego ceny oferty i cen jednostkowych. Odwołujący wyjaśnił, że popełnił omyłkę ujmując w kosztorysach ceny jednostkowe netto zamiast cen jednostkowych brutto, których Zamawiający oczekiwał. Tym samym wartości poszczególnych robót wymienionych w kosztorysach określone są także w kwotach netto (ilość jednostek x cena jednostkowa netto = wartość netto danej roboty). Odwołujący do zliczonych z kosztorysów wszystkich wartości netto robót dodał podatek VAT w stawce 22% i wartość ta została umieszczona jako cena brutto oferty w kwocie 7.160.038,55 zł. Wskutek poprawek omyłek rachunkowych przez Zamawiającego, cena brutto oferty winna wzrosnąć do kwoty 7.304.828,61 zł. Zatem, Zamawiający dokonywał poprawek rachunkowych w zakresie wartości netto robót. Odwołujący podał, że gdyby Zamawiający właściwie odczytał jego wolę co do wartości brutto oferty, która po poprawkach omyłek rachunkowych wynosi 7.304.828,61 zł, to nie wezwałby Odwołującego do złożenia wyjaśnień w oparciu o art. 90 ust. 1 Ustawy. Tym bardziej, że cena zwycięskiej oferty jest zbliżona do ceny oferty Odwołującego, bo wynosi 7.918.705,39 zł, a zwycięzca nie był wzywany do złożenia wyjaśnień. W wyjaśnieniach z dnia 5 listopada 2010 r. Konsorcjum Veride przedstawiło właśnie te okoliczności. Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach, że aby doprowadzić do zgodności treści oferty z treścią SIWZ Zamawiający winien przemnożyć każdą cenę jednostkową netto przez współczynnik 1,22 uzyskując tym samym ceny jednostkowe brutto. Wskutek tej czynności Zamawiającego cena brutto oferty Odwołującego może ulec zmianie w skrajnie małym zakresie. Zmiana ta wyniknąć to może z licznych zaokrągleń wartości podatku VAT do dwóch miejsc po przecinku. Ustalając cenę brutto oferty Odwołujący tylko jeden raz zaokrąglał podatek VAT doliczając go do wartości netto kwoty z kosztorysów. Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień Odwołującego i w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 29 listopada 2010 r. poinformował, że odrzucił ofertę w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy wskutek nieobalenia przez odwołującego domniemania o rażąco niskiej cenie oferty, a także o art. 89 ust. 1 pkt 6 jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny. Jeśli chodzi o kwestię błędów w wyliczeniu ceny, to zawiadomienie ...
Według odwołującego, przytoczony przez Zamawiającego fragment wyroku dobitnie wskazuje, że w kwestii omyłki Odwołującego mamy do czynienia z sytuacją niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a nie z błędami w obliczeniu ceny. Niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ Zamawiający winien oceniać przez pryzmat art. 89 ust. 1 pkt 2, który wprost odsyła do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3, a ten stanowi, że Zamawiający obligatoryjnie musi poprawić omyłki polegające na niezgodności oferty że specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Odwołujący przyznał, że trochę automatycznie czytał SIWZ i nie dostrzegł inności sposobu obliczenia ceny od powszechnie stosowanych. Dla możliwości dokonania przez Zamawiającego poprawienia treści oferty Odwołującego spełniony jest wymóg wystąpienia omyłki. Spełniony jest także wymóg, że poprawki nie mogą w sposób istotny zmieć treści oferty. Omyłka dotyczy ceny oferty, a ona wskutek poprawienia omyłki w zasadzie nie ulegnie zmianie (kwestia opisanych wyżej zaokrągleń), zatem omyłki i poprawki są nieistotne dla treści oferty. Odwołujący przyjmuje, że zamawiający etapie poprawiania omyłek mógł nie domyśleć się, co mogło być powodem różnicy w cenie. Jednak na podstawie wyjaśnień odwołującego z dnia 5 listopada 2010 r. zamawiający musiał już pozbyć się wątpliwości. Zamawiający dla potwierdzenia wyjaśnień odwołującego mógł dokonać zwykłych przeliczeń rachunkowych, tzn. przemnożyć wartość wynikającą z kosztorysów przed dokonaniem poprawek rachunkowych, która wynosiła 5.868.884,06 zł, przez 22% stawkę podatku ...
297,94zł. na 1 169 979,14zł., a także poprawił na stronie 1 oferty zaproponowaną przez odwołującego Verdie cenę na poprawioną sumę z kosztorysów ofertowych tj. z 7 160 038,55zł na 5 987 565, 26zł. Zamawiający podkreślił, że przy poprawianiu omyłek opierał się na informacjach z ofert. Po poprawieniu omyłek oferta odwołującego Verdie odbiegała od wartości szacunkowej zamówienia o 53, 90%, a od oferty wykonawcy Lubartów S.A. jest tańsza o 1 931 140,13zł. Te ustalenia zamawiającego spowodowały konieczność wezwania odwołującego Verdie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Według zamawiającego, odwołujący odpowiadając na wezwanie nie odniósł się do kwestii kalkulacji ceny, a poinformował zamawiającego, że faktycznie zamawiający prawidłowo dokonał poprawy omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych, ale odwołujący Verdie błędnie ujął w kosztorysach zamiast cen brutto, ceny netto, i dlatego ceny podane w kosztorysach należałoby przemnożyć przez 1,22. Zamawiający z tym stanowiskiem odwołującego Verdie się nie zgodził i ...
powinien dokonać kalkulacji ceny w oparciu o modyfikację przedmiaru robót. Odwołujący wskazał, że wezwania (dwukrotne) do złożenia wyjaśnień zaproponowanej ceny dotyczyły zarówno zadania 1 jak i zadania 2. W wezwaniu z dnia 12 listopada Zamawiający, cytując art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia kosztorysu ofertowego jak również dowodów świadczących o tym, że ceny materiałów - rur, podane przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym są cenami realnymi. Odwołujący wraz z wyjaśnieniami złożył kosztorys ofertowy oraz oferty pochodzące od dostawców materiałów - rur. W zakresie kosztów pracy, Odwołujący złożył kosztorys ofertowy oraz wyjaśnił ile osób będzie brało udział w wykonaniu zamówienia. Z kolei wezwanie z dnia 19 listopada 2019 r. dotyczyło złożenia uzupełniających wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny. Zamawiający bowiem stwierdził, że ze złożonych przez Odwołującego kosztorysów wynika, że wynagrodzenie zastosowane w stosunku do osób świadczących dla Odwołującego pracę, jest nie zgodne z obowiązującymi przepisami. Zamawiający stwierdził, iż dokonując ...
będzie znacznie mniejsza. W dalszej kolejności Odwołujący wyjaśnił kosztów materiałów, kosztów sprzętu oraz poziom zysku. Do wyjaśnień dołączył tabelę elementów scalonych, zestawienie robocizny, zestawienie sprzętu, zestawienie materiałów oraz podsumowanie kosztorysów. Zamawiający w dniu 27 listopada 2019 r. poinformował Odwołującego o dokonaniu odrzucenia jego oferty, w zakresie Zadania nr 2, opierając się na trzech podstawach faktycznych tj.: 1. Zastosowanie przez ...
2019 r. Zamawiający oprócz wymogów z art. 90 ust. 1 Pzp, zażądał od Odwołującego przedłożenia kosztorysu ofertowego w oparciu o przedmiar robót, który został opublikowany przez Zamawiającego Jako załącznik SIWZ, a więc kosztorysu, do którego przedłożenia jest zobowiązany Wykonawca w przypadku wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. a) Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 18 listopada 2019 r. W dniu 18 listopada 2019 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z kosztorysem ofertowym oraz dowodami w postaci dwóch ofert dostawców materiałów, tj. Neptun Hurtownia instalacyjna w Lublinie oraz Pipelife Polska S.A. w Krotoszynie. Co Istotne, złożony przez Odwołującego kosztorys ofertowy został sporządzony przez Odwołującego w formie uproszczonej bez wskazania stawki roboczo-godziny, bez zestawienia cen materiałów I sprzętu. Przedmiotowy kosztorys ofertowy Odwołujący sporządził w oparciu o normy ilościowe roboczogodzin, ilości poszczególnych materiałów i sprzętu określone w KNNR i KNR tożsame z normami w oparciu o które Zamawiający sporządził kosztorys inwestorski. Z kolei kosztorys ofertowy Odwołującego przedstawiał wykonanie robót budowy sieci wodociągowej I budowy przyłączy w formie wykopu otwartego za pomocą koparki. Tym bardziej zdumiewające jest, że w treści wyjaśnień Odwołujący stwierdza, że część robót wykona metodą przewiertu kontrolowanego za pomocą wiertnicy. Zamawiający dopuścił taką metodę wykonania przedmiotu zamówienia, lecz w wyjaśnieniach SIWZ przed otwarciem ofert zaznaczył, że w takim przypadku należy skorygować dołączony do SIWZ przedmiar robót. Odwołujący pomimo oświadczenia, że część prac w celu oszczędności wykona metodą przewiertu, nie dokonał jednak korekty przedmiaru robót. W dalszej części wyjaśnień z dnia 18 listopada 2019 r. Odwołujący oświadczył, że wartość robocizny dla części 2 zadania ...
SIWZ przez przypisanie kosztorysowi ofertowemu innego znaczenia niż określono w SIWZ, gdzie jego rolę ograniczono do informacyjnej i nie podlegającej ocenie, art. 87 ust 1 ustawy Pzp, przez niezastosowanie instytucji wyjaśnień w sytuacji, gdy Zamawiający powziął jak wynika z rozstrzygnięcia, wątpliwość co do treści kosztorysu ofertowego, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego się pomimo, że oferta Odwołującej się odpowiada treści SIWZ i w żadnym miejscu nie pozostaje z SIWZ sprzeczna, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza w oparciu o ustalone kryteria oceny. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującą się na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a contrario, b/ unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Produkcyjno-Usługowy " MARKOSTAL " M……… T……….. jako, że nie jest to oferta najkorzystniejsza, c) dokonania ponownej oceny oferty Odwołującej się jako nie podlegającej odrzuceniu, zgodnej ze SIWZ i najkorzystniejszej. Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący stwierdził, co następuje. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Zakładu Produkcyjno-Usługowego ,, MARKOSTAL " M………. T………. z ceną 2.328.553,10 zł. brutto. Oferta Odwołującego zawierająca cenę brutto 2.202.742,72 zł. została odrzucona. Przyczyną odrzucenia oferty było nie uwzględnienie zmian wprowadzonych przez Zamawiającego do SIWZ i przedmiaru robót w dniu 28 sierpnia 2012r. tj. Zamawiający określił prawidłową masę ...
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, skoro tylko niektórzy wykonawcy znali wprowadzone na etapie oceny ofert nowe znaczenie kryterium wyboru ofert. Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień mimo powzięcia wątpliwości co do treści kosztorysu ofertowego. Otrzymałby wówczas odpowiedź, że złoże filtracyjne wycenione zostało wraz ze zbiornikami filtracyjnymi. Być może ...
Odwołująca zaproponowała zastosowanie urządzeń równoważnych zamiast preferowanych przez Zamawiającego. Odwołujący stoi na stanowisku, że jej oferta nie jest sprzeczna z ogłoszoną publicznie SIWZ a jedynie za przyczyną zmiany reguł wyboru ofert na etapie oceny ofert Zamawiający ocenił jej ofertę jako podlegającą odrzuceniu. Brak odrębnej wyceny samej masy złoża filtracyjnego w przypadku ceny ryczałtowej jest bez znaczenia dla Zamawiającego i nie ma podstaw do przyjęcia, ze oferta winna być przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. Złoże filtracyjne jest jedną z kilkuset pozycji kosztorysu. Za takim interpretowaniem kosztorysów ofertowych wypowiedział się min. Sąd Okręgowy w Kielcach w wyroku z dnia 15 stycznia 2010 r. sygn. akt VII Ga 163/09. Zamawiający w przedmiotowej sprawie miał obowiązek zażądać wyjaśnień a nie tylko uprawnienie, skoro treść oferty wzbudziła jego wątpliwości bądź uznana została za niejasną (wyrok KIO/UZP 1519/09, KIO/UZP ...
gospodarczą pod firmą zakład Usług Inżynierii Ruchu Krystyna Hinca z siedzibą w Gdyni złożyli wspólną ofertę, która w swej treści nie odpowiada wymaganiom "kosztorysu szczegółowego" będącego załącznikiem do formularza ofertowego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na: usunięcie niektórych pozycji materiałów i sprzętu w wyszczególnionych pozycjach "kosztorysu szczegółowego" co znalazło odzwierciedlenie w następujących pozycjach kosztorysu ofertowego wykonawcy: 1.19.6, 1.29.2, 1.29.3, 1.31.2, 1 ...
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której określa swoje potrzeby i wymagania. Dlatego też istotna niezgodność oferty z treścią tej specyfikacji oznacza, iż wykonawca nie spełnia wymogów zamawiającego, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Złożenie oferty ze zmianą w kosztorysie ofertowym przez oferenta niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez zamawiającego bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania jego wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych powoduje, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a to uzasadnia jej odrzucenie (KIO/UZP 1045/08). Wywodząc z powyższego stwierdzić należy, iż oferta złożona przez Zakład Usług Inżynierskich Eldro - fl sp. z o.o. w Gdańsku oraz Krystynę ...
faktycznym niniejszego uzasadnienia zarzuty odwołania oznaczone numerami 1 i 2, pozostawiono bez rozpoznania. W odniesieniu do zarzutu protestu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej pomimo niezgodności przedstawionego wraz z ofertą kosztorysu ofertowego z treścią specyfikacji istotnych warunków udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iż zamawiający w rozstrzygnięciu protestu częściowo uwzględnił protest w tym zakresie, tj. przyznał istnienie rozbieżności pomiędzy kosztorysem a siwz oraz anulował wybór najkorzystniejszej oferty oraz zobowiązał się do powtórzenia czynności oceny ofert. Odmówił natomiast odrzucenia oferty bez uprzedniego zastosowania art. 87 ustawy czyli wyjaśnienia i ewentualnego dokonania poprawek. Krajowa Izba Odwoławcza potwierdza prawidłowość postępowania zamawiającego w tym przedmiocie. Żadne ze wskazanych w proteście i odwołaniu rozbieżności pomiędzy kosztorysem ofertowym przedstawionym przez Konsorcjum Eldro-fl a "kosztorysem ślepym" stanowiącym część siwz, nie są różnicami na tyle "istotnymi" aby ich poprawienie nie mieściło się w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 dopuszczającego poprawianie oferty przy zastrzeżeniu nie dokonywania istotnych zmian w jej treści. Izba wskazuje, iż ocena istotności ewentualnych zmian w poprawianej ofercie powinna odnosić się do ich zakresu oraz następstw ich przeprowadzenia. W pierwszej kolejności należy tu rozważać i brać pod ...
art. 30 ust.4 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp wskazując, że przedłożony kosztorys powinien być zatwierdzony przez Zamawiającego, bądź też w toku badania i oceny ofert zamawiający mógł żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Skoro zamawiający z niego nie skorzystał, to należy uznać, że nie miał wątpliwości, co do prawidłowości i kompletności wyliczenia ceny ofertowej. Podkreślił także, że w SIWZ określono cenę ryczałtową za ...
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Podkreślił także, że Zamawiający w pkt. XII ppkt. 4 SIWZ, podał własną definicję kosztorysu ofertowego szczegółowego: Kosztorys ofertowy szczegółowy powinien zawierać: - zestawienie materiałów, - zestawienie ilości i cen jednostkowych robót. Zatem Zamawiający określił własne wymogi dotyczące potrzebnych mu elementów kalkulacyjnych, a jeżeli oczekiwał opracowania kosztorysu ofertowego w oparciu o określony standard, to powinien się do niego odwołać w SIWZ. Nawet profesjonalista nie ma prawa ani obowiązku dokonywać wykładni postanowień SIWZ. Dołączony przez Zamawiającego wzór kosztorysu ofertowego stanowiący integralną część SIWZ - załącznik nr 14, w sposób jednoznaczny obligował Odwołującego, jako oferenta do załączenia kosztorysu w takiej a nie innej formie. Z kolei kierując się wyjaśnieniami SIWZ z dnia 11.01.201 Ir. (ZP-342-13/2010) należy stwierdzić, że Zamawiający ...
samym szczegółowej odpowiedzi na zadane pytanie. Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownej oceny ofert, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym oferty Odwołującego oraz stanowiska stron postępowania odwoławczego przedstawione w toku rozprawy, stwierdziła, co następuje: Odwołanie podlega uwzględnieniu. Z ustaleń w sprawie wynika, że treść tej oferty - w spornym zakresie - odpowiada treści specyfikacji. Przede wszystkim kosztorys przedłożony do oferty wraz z informacjami i zestawieniami dodatkowymi odpowiada wymaganiom określonym w pkt VI ppkt. 13 specyfikacji ...
nie zostały ujęte; 4) Sprzęt gaśniczy (odp. Inwestora nr 316) nie zostały ujęte. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ (czyli również w wyjaśnieniach do SIWZ). Zgodnie z treścią wymagań zawartych w SIWZ (i wyjaśnień do SIWZ) wykonawcy byli zobowiązani złożyć w ofercie kosztorys ofertowy (między innymi odpowiedź z dnia 5 stycznia 2012 r., Nr E2/263/154 ...
z dnia 11 października 2010 r. Izba przyjęła, że "brak jakiejś pozycji, czy też elementu kosztorysu w wypadku ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, wobec generalnego zobowiązania się do realizacji całego przedmiotu zamówienia wynikającego z SIWZ, nie świadczy o nie zgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie ryczałtowy charakter wynagrodzenie, czyni wiążącym kwoty zaoferowane na potrzeby określonych elementów wykazu płatności." (KIO/UZP 2090/10). Powyższe wyjaśnienia i wskazane orzecznictwo powodują, że zarzut Odwołującego odnośnie nieujęcia wszystkich pozycji w kosztorysie ofertowym i w konsekwencji konieczności odrzucenia oferty, nie może się ostać. Na marginesie należy wskazać, że przyjęcie koncepcji, iż braki w kosztorysie ofertowym stanowią niezgodności oferty z SIWZ powodowałoby i tak konieczność ich konwalidowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt ...
przedmiocie zamówienia, a szczególnie informacje, wymagania i warunki podane w niniejszej SIWZ". Dodatkowo w formularzu oferty wykonawcy złożyli oświadczenie o akceptacji SIWZ wraz z wyjaśnieniami i zobowiązali się wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami w niej wskazanymi. W zakresie obowiązku złożenia kosztorysów wraz z ofertą Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 21 grudnia 2012 r. oraz dnia 5 stycznia 2012 r. wyjaśniał, iż kosztorysy wymagane w pkt.10 lit. e) str. 12 SIWZ stanowią kosztorysy uproszczone sporządzone metodą kalkulacji uproszczonej. Natomiast szczegółowe kosztorysy, zgodnie z ww. wyjaśnieniami miały zostać złożone przez wykonawcę Zamawiającemu w terminie 10 dni od daty podpisania umowy (odp. na pyt. 14 wyjaśnienia z dn. 21 grudnia 2012 r., odp. na pyt. 196 wyjaśnienia z dn. 5 stycznia 2012 r.). Mając na uwadze przyjęty charakter wynagrodzenia ryczałtowego oraz zapisy SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny, a także wyjaśnienia Zamawiającego co do charakteru załączonych kosztorysów, uznać należy, iż nie można na podstawie załączonych kosztorysów uproszczonych twierdzić, iż obaj wykonawcy złożyli oferty nie obejmujące całego wymaganego zakresu zamówienia. Jak wyżej wskazano załączone kosztorysy miały charakter kosztorysów uproszczonych, a więc nie zawierających wszystkich szczegółowych kalkulacji. Ponadto fakt zastrzeżenia wynagrodzenia ryczałtowego oznaczał, że ...
2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że niezgodności ujawnione w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie kwalifikują się jako niezgodności podlegające wyjaśnieniu, co doprowadziłoby do poprawienia oferty Odwołującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez brak poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: "SIWZ", niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i nadających się do poprawienia zgodnie z wymogami Pzp. 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo braku rzeczywistych i uzasadnionych przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego w tym trybie, które to naruszenia miały wpływ na podjęcie przez Zamawiającego bezprawnej czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na bezprawnym odrzuceniu jego oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a to w celu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że otrzymał za pośrednictwem faksu zawiadomienie o wyniku Postępowania z którego treści dowiedział się, że wobec odrzucenia oferty innego Wykonawcy oraz pomimo uzyskania przez jego ofertę, która winna być sklasyfikowana jako ważna, niepodlegająca odrzuceniu oferta na pierwszym miejscu względem kryterium cena 100% najlepszej ceny w postępowaniu, oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nie ...
659/05). Odnośnie ad 2) Odwołujący stwierdził, ze w tabeli stanowiącej treść zawiadomienia o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał różnice przyjętych przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym pozycji w stosunku do przedmiaru. Zwrócił uwagę, iż Zamawiający ani nie wnioskował przed odrzuceniem oferty Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie tego, co jest powodem różnic i ...
2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że niezgodności ujawnione w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie kwalifikują się jako niezgodności podlegające wyjaśnieniu, co doprowadziłoby do poprawienia oferty Odwołującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez brak poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: "SIWZ", niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i nadających się do poprawienia zgodnie z wymogami Pzp. 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo braku rzeczywistych i uzasadnionych przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego w tym trybie, które to naruszenia miały wpływ na podjęcie przez Zamawiającego bezprawnej czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba dokonała następujących ustaleń ...
w trakcie realizacji zamówienia; 3) SIWZ wskazuje, iż Zamawiający może w każdym czasie zażądać stosownych wyjaśnień dotyczących składników ceny jednostkowej; 4) w przypadku braku składników oferty nie mających wpływu na jej treść Zamawiający w trybie art. 87 ustawy przed odrzuceniem protestu winien zażądać od wykonawcy wyjaśnień w przypadku powstania wątpliwości co do treści oferty zwłaszcza w świetle treści zapisu pkt. 12 ppkt. 14 SIWZ, który mówi, iż przyczyną odrzucenia oferty mogą być jedynie błędy w zakresie ujęcia w kosztorysie ofertowym błędnych zapisów dotyczących przedmiaru robót. Zamawiający odrzucił jednak protest uzasadniając to następującymi przesłankami: 1) zapis SIWZ co do uwzględnienia stawki za roboczogodzinę i wysokości narzutów jest jasny i nikt nie zgłosił protestu co do zapisów SIWZ i wobec powyższego zapisy SIWZ są obligatoryjne; 2) zapis SIWZ w pkt. 12 ppkt 14 określa tylko dodatkowe podstawy odrzucenia oferty a w pozostałym zakresie obowiązują przepisy ustawy; 3) zamawiający nie miał obowiązku w przedmiotowej sprawie ...
zamówień publicznych; 2) Zamawiający pragnąc, aby pkt 12 ppkt 14 SIWZ określał dodatkowe przyczyny odrzucenia oferty użyłby sformułowań "dodatkowo" lub innych równoznacznych. Zamawiający używając sformułowania "oferta będzie odrzucona jako niezgodna z SIWZ" w sposób jednoznaczny stwierdził, iż tylko błędy dotyczące obmiarów i pozycji kosztorysu będą stanowiły podstawę do odrzucenia oferty a w pozostałych przypadkach błędy lub braki mogą zostać poprawione lub uzupełnione. I znowu należy ...
żadnych wątpliwości, jednakże Zamawiający ustalając warunki udziału wykonawców w sposób niejednoznaczny sam w trakcie wyboru ofert nie może ich precyzować bez umożliwienia wykonawcom zapoznania się z nimi przed złożeniem ofert; Nawet przy uznaniu, iż Odwołujący popełnił błąd w sporządzaniu swojej oferty, Zamawiający w trybie art. 87 winien dokonać samodzielnej poprawy tego błędu lub wezwać Odwołującego do jego poprawy, ponieważ błąd Odwołującego nie ma istotnego wpływu na treść oferty ani na jej wartość. Poprawienie błędu nie spowoduje zmiany w treści kosztorysu ofertowego - nie zmienia ilości i opisu pozycji, nie zmienia cen pozycji, nie zmienia wartości pozycji, a w konsekwencji nie zmienia ogólnej wartości oferty. Podstawą twierdzeń Odwołującego jest fakt, iż jedynym kryterium wyboru oferty jest cena i tylko jej zmiana może wpłynąć na treść oferty. Odwołujący spełnia wszelkie inne wymagania dotyczące prowadzonego postępowania przetargowego i odrzucenie jego oferty w aspekcie ewentualnych błędów (braków) w jego ofercie, które mogą być usunięte w trybie przepisów ustawy narusza podstawową zasadę prowadzenia postępowania w trybie ustawy. W trybie art. 87 ustawy Zamawiający może żądać stosownych wyjaśnień i dokonywać poprawy omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią SIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W świetle powyższych rozważań o kryterium wyboru oferty wg ceny dokonanie uzupełnienia poprzez wykazanie stawki roboczogodziny i wysokości narzutów przy zachowaniu ceny jednostkowej z oferty nie ma istotnego wpływu na jej treść." Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację istotnych warunków zamówienia i ofertę odwołującego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co ...
