4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zamawiający podał, że: "Oferent nie wykazał wartości robót jakie zamierza wykonać przy udziale podwykonawców. Formularz OFERTA jest dokumentem, który nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ustawy Pzp" Odwołujący się oświadczył, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; Wg art. 87 ust. 2 pkt 3 (...Zamawiający poprawia w ofercie:...) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowoduiace istotnych zmian w treści oferty. Wg art. 87. 1. w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W toku przeprowadzania pierwszej i powtórnej oceny ofert odwołujący się nie został poproszony o złożenie koniecznych wyjaśnień, które miałyby na celu usunięcie omyłek w treści oferty. W ocenie odwołującego się spełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu wymienione w pkt. 7 SIWZ, co wykazał w dołączonych do oferty załącznikach. Wskazał również w pkt 8 oferty, które roboty zamierza zlecić podwykonawcom. Nie wpisanie wartości tych robót w tej pozycji nie stanowi istotnych zmian w treści oferty, ponieważ wartość tych robót jest faktycznie podana w kosztorysie - podane rodzaje robót odpowiadają wprost podsumowanym segmentom kosztorysu. Nie powinno to więc być powodem do wykluczenia odwołującego się z postępowania. Stanowisko takie jest potwierdzone w orzeczeniu Krajowej Izbie Odwoławczej m ...
wyrok KIO z dnia 24 Października 2008r. Podanie, lub niepodanie, w pozycji 8 formularza oferty wartości robót, jakie wykonawca ma zamiar wykonać przy pomocy podwykonawców, nie wpływa w żaden sposób na istotę treści oferty, tj. na całkowitą cenę, za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamówienie. Odrzucenie oferty odwołującego się na podstawie nieistotnej omyłki i wybranie droższej oferty firmy Strabag stoi w sprzeczności z interesem publicznym, zwłaszcza, że sam zamawiający określił w SIWZ, że jedynym kryterium wyboru będzie cena, a ta jest podana w ofercie odwołującego się prawidłowo i jest najniższa. Ponieważ w formularzu oferty odwołującego się podano zakres robót zlecanych podwykonawcom a ich wartość można jednoznacznie ocenić na podstawie załączonego do oferty kosztorysu (załącznik nr 2), wobec tego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 1, popełniony przez odwołującego się błąd w ofercie należy uznać za oczywistą omyłkę nie powodującą istotnych zmian w treści oferty, którą zamawiający był w stanie samodzielnie poprawić na podstawie załączonej do oferty dokumentacji. Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa ...
że nie podanie wartości robót, jakie odwołujący się zamierza zlecić podwykonawcom stanowi o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stanowisko zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy sytuacji, w których treść, a nie forma oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Chodzi tu o merytoryczną zawartość oferty, a nie o jej zgodność pod względem graficznym czy formalnym. Nieprawidłowości dotyczące formy oferty mogą być zatem rozpatrywane wyłącznie w kategoriach uchybień porządkowych, pozostających bez wpływu na osiągnięcie właściwego celu postępowania. Przez treść oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do wykonania określonego przedmiotu zamówienia za określoną przez siebie cenę. Nie można więc odrzucić oferty, w której wymagane informacje nie zostały podane na określonym przez zamawiającego formularzu, ale w innym miejscu oferty. Stanowisko takie jest ugruntowane zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak i poglądach doktryny. Odwołujący się w formularzu oferty podał, że zamierza zlecić podwykonawcom wykonanie następujących prac: roboty przygotowawcze, chodniki, zatoka autobusowa, odwodnienie, przepusty, urządzenia bezpieczeństwa, roboty wykończeniowe. Wraz z ofertą odwołujący się przekazał kosztorys ofertowy, w którym wszystkie wskazane powyżej roboty zostały wyszczególnione jako wyodrębnione i odpowiednio zatytułowane fragmenty kosztorysu. Przy każdym rodzaju robót znajduje się jego wartość, zatem ustalenie wartości tychże robót nie nastręcza żadnych trudności. Brak wskazania wartości prac w formularzu oferty w sytuacji, gdy wartość tę można wyczytać z kosztorysu ofertowego nie jest omyłką, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i nie wymaga wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż w myśl art. 36 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający żąda od wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Pod pojęciem "części" należy rozumieć fragment większej całości, którą ...
jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego. Przywołał zapisy SIWZ (część VII pkt 2) oraz odpowiedzi na zapytane do SIWZ (pismo MZDiM z dnia 5 czerwca 2009 r.), wskazując, że kosztorysy ofertowe dla wszystkich branż w niniejszym postępowaniu należało opracować zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (przedmiary robót) oraz przywołanymi postanowieniami SIWZ. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie uwzględnił w kwestionowanych przez ...
podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności, polegającej na odrzuceniu jego oferty, która była ofertą najtańszą przy jedynym - cenowym - kryterium oceny ofert, w dostateczny sposób wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego zamówienia. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę podjętego rozstrzygnięcia Izby stanowi dokumentacja z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przedłożona do akt sprawy oraz w toku rozprawy, tj. przede wszystkim: postanowienia SIWZ, w tym również przedmiary oraz wyjaśnienia treści SIWZ, w szczególności pisma z dnia 3 i 5 czerwca 2009 r., jak również treść oferty Odwołującego oraz stanowiska stron postępowania przedstawione w pismach złożonych w toku postępowania toczącego się z użyciem środków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu z rozprawy. Uwzględniając wskazane powyżej dowody w sprawie skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego, wskazując na jej rzekomą niezgodność z treścią SIWZ. Co do niezgodności dotyczącej poz. 11 na str. 51 kosztorysu dotyczącego branży elektroenergetycznej, w której zdaniem Zamawiającego nie uwzględniono ułożenia rur osłonowych SRS 110 Arot ...
rur SRS 110 AROT. O powyższym świadczy odwołanie się w wprost w opisie tej pozycji do treści wskazywanego pisma Zamawiającego. Brak wprost wpisania w tej pozycji wymaganych modyfikacja SIWZ rur, a jedynie odesłanie do pisma Zamawiającego może jedynie świadczyć o tym, że Odwołujący - w związku z tym, że Zamawiający technicznie nie zmodyfikowała przedmiaru robót (nie opracował nowego załącznika nr 1 do SIWZ - przedmiary dla robót elektroenergetycznych, czy dla wszystkich przedmiarów) - chciał dotrzymać czysto formalnej zgodności kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru, którego nową treść uwzględniającą modyfikację nie została przez Zamawiającego opracowana. Można co najwyżej wskazać, że Zamawiający mógł był ewentualnie podjąć próbę wyjaśnienia tej wątpliwości, jeżeli ją powziął - co w ocenie Izby nie wydaje się być konieczne - w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, żądając wyjaśnień od Odwołującego dotyczących treści oferty, a nie - jak to uczynił - odrzucać ofertę. Co do wykazywanych przez Zamawiającego pozostałych pozycji wykazywanych przez niego jako sprzeczne z SIWZ, skład orzekający Izby nie stwierdził również niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Zamawiający w tym zakresie w rozstrzygnięciu protestu przywoływał zapisy rozdziału VII pkt 2 SIWZ oraz odpowiedzi na pytanie nr 21 do SIWZ z dnia 5 czerwca 2009 r., wskazując, że wymagał przedłożenia kosztorysów ofertowych w formie szczegółowej zgodnie z treścią przedmiarów, które przygotowane były w formie szczegółowej. W toku rozprawy Zamawiający zmienił swoje stanowisko wskazując, że Odwołujący złożył w ofercie kosztorys uproszczony, a taki był wymagany w SIWZ. Co prawda Zamawiający twierdził, że doprecyzował w rozdziale VII pkt 2 SIWZ, co w ramach tego kosztorysu winno być przez wykonawców ujęte (a więc uszczegółowił wymogi co do kosztorysy w wersji skróconej), a Odwołujący nie dopełnił tych wymogów. Zamawiający jednak nie był wstanie wykazać jakich elementów z wymaganego w SIWZ uszczegółowienia kosztorysu ofertowego ("ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach oraz ilości obmiarowe identyczne z przedmiarami robót, wysokości współczynników ...
Zamawiający (nie zgadzając się z twierdzeniem Odwołującego) i który to pogląd Izba podziela, w przypadku wyjaśnień udzielanych na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1, nie jest konieczne przedstawienie przez wykonawcę - w każdym przypadku - wyliczeń dotyczących wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego. Taka reguła nie wynika z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Może ona wynikać natomiast z treści wezwania skierowanego w konkretnym przypadku do danego wykonawcy. Zdaniem Izby tylko taka wykładnia przepisu jest możliwa z uwagi na zagrożenie sankcją - odrzucenia oferty, o której stanowi wskazany art. 224 ust. 6 Pzp. W rozpoznawanej sprawie nie można przyjąć, że z treści wezwania wynikał obowiązek odniesienia się do wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego, ponieważ nie wynikało to wprost z treści tego wezwania, a tym samym brak odniesienia się do wszystkich pozycji nie mógł powodować odrzucenia tej oferty na wskazywanej w odwołaniu podstawie prawnej. Ponadto wskazane w wezwaniu z dnia 3 marca 2023 ...
głównie związane z pracami brukarskimi jak wskazywał wykonawca Trafico - były kluczowe dla całkowitej ceny jego oferty, podobnie jak do całkowitej wartości kosztorysu inwestorskiego. Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia interpretacji treści wezwania, jaką przedstawił Odwołujący opierając się na treści wezwania jaka została do niego skierowana. Izba zwraca także uwagę, że w wyjaśnieniach wykonawca Trafico odnosi się nie tylko do pozycji wskazanych w wezwaniu. W pierwszej części uzasadniając podaną ogólną cenę, wskazuje na zindywidualizowane okoliczności ...
1.3.) (...) dotyczą zasad prowadzenia robót związanych z wykonywaniem i odbiorem (...), a nie kalkulacji ceny oferty i do tego dokumentu nie odnosi się także treść wezwania Zamawiającego. Tym samym Odwołujący nie może domagać się, aby z wyjaśnień wynikały tak szczegółowe dane, które są związane z wykonywaniem robót m.in. co do zastosowanego kleju i jego ceny, na który brak wskazywał n a rozprawie. Tym samym w tym przypadku treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Trafico nie mogła powodować odrzucenia oferty tego wykonawcy. Także brak jest uzasadnienia do uznania, że założenia dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny są niezgodne z przepisami prawa dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia oraz warunkami zamówienia określonymi w SWZ. Ten zarzut Odwołujący odniósł do braku sporządzenia przez wykonawcę Trafico kosztorysu, co do kosztów pracy zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno ...
zw. z art. 89. ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków przedmiotu zamówienia i odrzucenie jego oferty ; 2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o : • unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy J. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. W. Firma Budowlano- Konserwatorska; • nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; • obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, że jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał, iż "złożony w ofercie kosztorys nie obejmuje całego zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w dokumentacji projektowej i przedmiarze robót przedmiotowego postępowania. W kosztorysie ofertowym brak wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia tj. poz. 1.9.9 oraz poz. 1.9.10. Wycena brakujących pozycji w kosztorysie ofertowym przez Zamawiającego nie jest możliwa, ponieważ brakujące pozycje nie mogą być wycenione bez ingerencji w treść oferty ze strony wykonawcy. Zamawiający nie ma podstaw do przyjęcia jakichkolwiek wartości dla brakujących pozycji, jeżeli koniecznych informacji nie ma w treści oferty. Wprowadzenie nowych informacji do treści oferty stanowiłoby natomiast niedozwoloną zmianę jej treści, o której mowa w art. 87 ust. 1 p.z.p. Zgodnie z p. XII. 6 SIWZ złożony przez wykonawcę kosztorys ofertowy uproszczony musi być kompletny, tzn. winien obejmować wszystkie pozycje wskazane przez Zamawiającego w przedmiarach robót. Wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego winny być wycenione. W przypadku braku wyceny przez wykonawcę danej pojedynczej pozycji w kosztorysie ofertowym (kalkulacji cenowej) Zamawiający uzna taką sytuację za omyłkę przyjmując cenę takiej pozycji 0,00 złotych, chyba, że z uwagi na istotność omyłki, będą zachodzić przesłanki do odrzucenia oferty." Odwołujący stwierdził, że nie zgadza się z oceną jego oferty oraz interpretacją p. XIII. 6 SIWZ. W jego ocenie Zamawiający przewidział w tym punkcie wyjątek od zasady, że kosztorys ofertowy musi być kompletny, dopuszczając możliwość w przypadku braku wyceny pojedynczej pozycji, uznania takiej sytuacji ...
po wykonaniu korekty wysokości położenia podestu oraz biegów schodowych. Pozycje te zostały wycenione w ramach kosztorysu inwestorskiego budowlanego odpowiednio na kwotę 3.500 zł netto oraz na kwotę 15.000 zł netto. Odwołujący, wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie brakujących pozycji w kosztorysie ofertowym, wyjaśnił w dniu 12 stycznia 2015 roku, że zaoferowana cena "została ustalona na podstawie ...
1.9.10 nie wynika, że zostały one zawarte, choćby w innej pozycji odnoszącej się do tego etapu. Ponadto, w ocenie Izby, doprowadzenie treści oferty do zgodności z SIWZ poprzez dopisanie pozycji w kosztorysie, stanowi zmianę treści oferty wykraczającą poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym, Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona, i w świetle tego przepisu jest zmianą niedopuszczalną. W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający słusznie uznał, że kosztorys ofertowy nie obejmuje całego zakresu przedmiotu zamówienia. Złożony kosztorys i jego zgodność z przedmiarem robót i dokumentacją ma znaczenie dla oceny ważności oferty Odwołującego. Odwołujący składając ofertę złożył określonej treści oświadczenie woli, które go wiąże. Zasadą w przedmiotowym postępowaniu był kosztorys ofertowy i rozliczanie robot według kosztorysu. Niedopuszczalne byłyby zmiany w tym zakresie po złożeniu oferty poprzez dopisanie brakujących pozycji, bowiem wprowadzenie nowych informacji do treści oferty, nawet w związku z wyjaśnieniami Odwołującego, stanowiłoby zmianę treści oferty, niedopuszczalną w świetle przepisów ustawy Pzp. I jak powyżej zostało wskazane uzupełnienie tych informacji nie stanowiłoby poprawienia omyłek, o których mowa w 87 ust. 2 Pzp, co do których ustawodawca dopuścił możliwość zmian w treści oferty. Nie można również uznać, tak jak twierdził Odwołujący, że sytuacja w której wykonawca nie ujmie w kosztorysie uproszczonym jakiejś pozycji oraz sytuacja, gdy ją ujmie a nie wyceni są tożsame, bowiem obie ...
in. zapobieżenie podobnym sytuacjom tzw. przypadkom, gdy z powodu drobnych uchybień wykonawcy w zakresie treści oferty niemożliwe byłoby rozstrzygnięcie postępowania oraz dokonanie wyboru oferty i realizacja zamówienia. Odnosząc się do merytorycznych zarzutów zamawiającego, dotyczących treści oferty składającego protest stwierdził, że kosztorys ofertowy składającego protest w zakresie robót elektrycznych - usunięcie kolizji kablowych - pozycja nr 9, nie zawiera ...
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, albowiem w przypadku poprawnej oceny - oferta SKANSKA SA powinna zostać odrzucona, a oferta odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą z pośród ofert nie podlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał, że oceniając omyłki z pkt 7-8 załącznika nr 3 do zawiadomienia z dnia 17.12.2009r. o odrzuceniu ofert, należy stwierdzić, iż brak wyceny tych pozycji w ofercie SKANSKA SA w Kosztorysie branży Meble tj. pom. Nr 2.18 brak pozycji stół roboczy 4900x600x ...
z tym przepisem omyłki podlegające poprawieniu to takie, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a ponadto takie, które są możliwe do poprawienia przez Zamawiającego bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień od Wykonawcy. W związku z tym, iż Zamawiający nie może ustalić wartości wskazanych pozycji, oferta SKANSKA SA powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy - PZP. Odnosząc się do uzasadnienia złożonego przez SKANSKA S.A. protestu wskazał, że przytoczone orzeczenia KIO mające potwierdzać stanowisko SKANSKA S.A. w rzeczywistości nie odnoszą się do analogicznego stanu faktycznego i prawnego. Dalej wnoszący odwołanie wykonawca podał, że zamawiający pismem z dnia 13.01.2010 r. pn. "Informacja o poprawkach dokonanych w ofercie" (znak: 561/RPD/DZ/S/10) dokonał poprawienia oferty SKANSKA SA poprzez dopisanie w pozycji w kosztorysie branży Meble pom. Nr 2.18A pozycji "Stół roboczy 4900x600x735 ...
dla uzyskania finalnego efektu określonego przedmiotem zamówienia. W wykonaniu tego zobowiązania Przystępujący złożył w swojej ofercie oświadczenie, że akceptuje treść SIWZ, wyjaśnienia i zmiany SIWZ oraz, że uznaje się za związanego określonymi postanowieniami i zasadami postępowania. Jednocześnie wymaga zauważenia, że Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu za cenę ofertową zgodnie z załączonymi do oferty kosztorysami ofertowymi. Powyższa cena oferty zgodnie z pkt.15.6 powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również ...
z uwzględnieniem utylizacji, z racji prawie dwukrotnie wyższego oszacowania tej pozycji przez Przystępującego w stosunku do ceny Odwołującego. Z powyższych względów Izba uznała, że poprawione elementy kosztorysu ofertowego pozostają w zgodzie z postanowieniami pkt.15.4 SIWZ, bowiem wykonawca obliczając cenę uwzględnił w Kosztorysie ofertowym wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w Przedmiarach Robót. Jednocześnie Izba uznała, że wyjaśnienia treści oferty Przystępującego z dnia 31 października 2012r. były na tyle wyczerpujące, że Zamawiający miał pełne podstawy do przyjęcia wyceny murka oporowego na poziomie 0,00 zł, która to poz.27.01.02 została wyceniona w ramach wyceny elementu D formularza 2.2. - Roboty Mostowe. Z powyższych wyjaśnień Przystępującego wynika, że Przystępujący cenę jednostkową i wartość pozycji Kosztorysu ofertowego: "Roboty mostowe - most w Tuszewie, Hydroizolacja (izolacje powłokowe w pozycji 27.01.02 - Murek ...
robót mostowych ( w ramach wyceny elementu D formularza 2.2. - Roboty Mostowe). Izba przyjęła przytoczone wyjaśnienia Przystępującego o wystąpieniu w tym zakresie drobnego przeoczenia spowodowanego błędem technicznym programu komputerowego za wiarygodne, które to uchybienie nie może skutkować obowiązkiem odrzucenia oferty. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że wartość całej pozycji 27.01.02 zaoferowanej przez Odwołującego wyceniono na 90 zł, co stanowi kwotę marginalną w stosunku do całości przedmiotu zamówienia. Jako podstawę do rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie Izba skorzystała również z przepisów kodeksu cywilnego w zakresie wykładni oświadczeń woli przy składanej ofercie. Należy zważyć, że zgodnie z art. 60 kodeksu cywilnego z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych ...
WE). Polski ustawodawca zapew- nił zgodność z postanowieniami dyrektywy 2004/18/WE w zakresie żądania wyjaśnień doty- czących treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 ustawy). W toku badania i oceny ofert zamawia- jący może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Jednak nie- dopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Wyjaśnienia treści ofert nie mogą prowadzić do złożenia nowej oferty oraz zmian w ofercie. Pismem z dnia 07.04.2021 r. zamawiający po raz trzeci prosił wykonawcę o wyjaśnienia treści oferty tj. wąt- pliwości związanych z pozycją 1.5., 1.6. i 1.7. kosztorysu. Zamawiający, aby zakamuflować de facto prowadzone negocjacje z wykonawcą celem wypracowania odpowiedniej dla oby- dwu stron wersji oferty wykonawcy jako podstawę formułowanego zapytania po raz kolejny wskazał art. 90 ust. 1 ustawy w sytuacji, gdy wątpliwości zamawiającego nie dotyczyły w ogóle ceny oferty a technicznych jej aspektów oraz wątpliwości te były nadal tożsame z wąt- pliwościami artykułowanymi przez ...
art. 90 ust. 1 ustawy. Pismo zamawiającego z dnia 30.03.2021 r. dotyczyło żądania wyjaśnień rażąco niskiej ceny choć również w przeważającej części dotyczyło kwestii pozycji 1.5., 1.6. i 1.7. kosztorysu branży sanitarnej, co nie jest związane z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy. Każde z wezwań zamawiającego dotyczyło wyjaśnienia tożsamego elementu oferty Techni- cal Solutions sp. z o.o. Wskazany wykonawca każdorazowo składał inne merytorycznie oświadczenie tak aby ostatecznie wynegocjować z zamawiającym warunki złożonej oferty odpowiadające wymogą SIWZ. Ciężar dowodowy wykazania, że oferta odpowiada wymogą SIWZ spoczywa na wykonawcy. Złożenie dowodów oraz wyjaśnień w sposób ogólny oraz bezpośrednio wskazujący na błędy w ofercie (błędna wartość pozycji 1.7. przy tożsamych narzutach oraz uwzględnieniu wyjaśnień wykonawcy o umieszczeniu kosztu pozycji 1.5. i 1.6 w pozycji 1.7. kosztorysu) musi prowadzić do odrzucenia oferty. Zamawiający umożliwił skal- kulowanie pozycji kosztorysu w wartości 0,00 pod warunkiem uwzględnienia kosztu pozycji w innej pozycji kosztorysowej. Wyjaśnienia wykonawcy wskazujące bezpośrednio na brak w ogóle skalkulowania pozycji 1.5 i 1.6 kosztorysu kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej winny skutkować odrzuceniem oferty. Powtórne wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności, które uzasadniają uszczegółowienie uprzednio złożonych przez wykonawcę wyjaśnień. Uzasadnieniem dla skierowania powtórnego wezwania może być m.in. koniczność rozwinięcia lub uszczegółowienia złożonych wyjaśnień. Zaprzeczenie przez wykonawcę uprzednim oświadczeniom mogło jedynie utwierdzić zamawiającego o słuszno- ści konieczności odrzucenia oferty wykonawcy. Trzykrotne wezwania dotyczące tożsamego zakresu oferty stanowią nic innego jak nieuprawnione negocjacje zamawiającego z oferen- tem. Zgodnie z treścią art. 7 ...
kalkulację jednostkową ceny pozycji 1.7 W dniu 7 kwietnia 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dalszych wyjaśnień, dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty. Wskazał, że w dniu 01.04.2021 r. wykonawca złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, w których min. wyjaśnił w jaki sposób zamierza realizo- wać i rozliczać pozycje 1.5 i 1.6 kosztorysu branży sanitarnej (grawitacja) W wyjaśnieniach wskazano, że ww pozycje będą realizowane z pomocą szalunków typu boksowego z ewen- tualnym rozkopem i rozliczane będą pozycją 1.7. W związku z powyższym zamawiający wzywał do szczegółowego wyjaśnienia na czym polega różnica pomiędzy zaproponowanym systemem zabezpieczeń polegającym na zastosowaniu szalunku boksowego od tego ...
dla określenia rażąco niskiej ceny jest nie tylko wartość przedmiotu zamówienia, ale również ceny innych ofert złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych. W kontekście powyższych czynników, w szczególności porównując ofertę Rubau do ofert innych wiodących wykonawców, nie sposób jest, według przystępującego, uznać, iż cena za wykonanie zamówienia zaproponowana przez Rubau ma charakter rażąco niski. W konsekwencji, nie ma zatem żadnych podstaw do odrzucenia oferty Uczestnika. Przystępujący wskazał, że pismem z dnia 13 września 2013 roku, zamawiający zwrócił się do niego o wyjaśnienie dotyczące elementów kalkulacyjnych oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej oraz wymienił kilka pozycji kosztorysu ofertowego Rubau, które budzą wątpliwości co do rażąco niskich cen. Z treści powyższej korespondencji według przystępującego wynika, że zamawiający zażądał od przystępującego wyjaśnień jedynie w zakresie konkretnych elementów kosztorysu ofertowego np. prac ziemnych (wykopów) w branży mostowej itd., ponieważ tylko te pozycje stanowiące element ...
września 2013r. zamawiający wezwał odwołującego w myśl art. 90 ust. 1 ustawy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny wskazanej w ofercie. Zamawiający żądał złożenia wyjaśnienia, co do wycenienia nw. pozycji kosztorysu ofertowego albowiem zdaniem zamawiającego budzą one wątpliwości co do rażąco niskich cen, tj:. 1. Branża mostowa - most nad rzeka Sola (cena oferty 12.711.797,27 zł brutto w porównaniu z ceną szacowaną przez Zamawiającego 14.768 ...
cena jednostkowa Oferenta) = 162.00,00 zł, a to stanowi 46,4 % wartości tożsamej z Kosztorysu Inwestorskiego. Zamawiający poinformował, że wyjaśnień należy udzielić do dnia 18.09.2013 r. Odwołujący w dniu 18 września 2013r. złożył następujące wyjaśnienia : - iż powyższa cena została skalkulowana na podstawie oferty firmy Pfeifer Oddział w Polsce. Firma ta posiada duże doświadczenie na rynkach międzynarodowych w tego ...
z o.o. wniósł odwołanie wobec: 1. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty wezwania Odwołującego się do złożenia wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, zwłaszcza w świetle przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu płatności oraz złożonego przez Odwołującego w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego; 2. zaniechania przez Zamawiającego w toku badania i oceny oferty poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez wpisanie w kosztorysie oferty pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych, zwłaszcza w świetle przyjętego przez Zamawiającego ryczałtowego sposobu płatności oraz złożonego przez Odwołującego się w ofercie oświadczenia, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego; 3. bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego ze względu fakt, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie pozycji 242 "Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych", w sytuacji, gdy przyjęto ryczałtowy system rozliczeń z wykonawcą, wykonawca złożył stosowne oświadczenie, iż w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego oraz cena pozycji, którą Zamawiający uznał za pominiętą, jest znikoma (267,87 złotych brutto) w stosunku do całości zamówienia oraz różnicy pomiędzy kwotami wynagrodzenia Odwołującego, a wykonawcą wybranym; 4. dokonanie wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do przyczyn braku pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych; 2. art. 87 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty Odwołującego, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, która nie powoduje istotnych zmian w jej treści, tj. wpisania w kosztorysie oferty pozycji 242 kosztorysu robót budowlanych, wobec jej braku, za kwotę 0,00 złotych; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, ze względu fakt, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ ze względu na brak w kosztorysie złożonym przez Odwołującego się pozycji 242 "Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych". Odwołujący wniósł o: 1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: INTRAVIT Sp. z o.o. Sp. k., MODULAR Sp. z o.o.; 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem przyjętego przez Zamawiającego w SIWZ oraz umowie założenia, że oferta zawiera cenę określoną za cały przedmiot zamówienia (wynagrodzenie ryczałtowe); 4. nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego; 5. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp; 6. zasądzenie od Zamawiającego na ...
iż przedmiar robót przekazany przez Zamawiającego był uproszczony, natomiast na wykonawców nałożono obowiązek przedstawienia w ofercie kosztorysu szczegółowego. Aby stworzenie takowego było możliwe i aby kosztorys był poprawny należało przenieść dane ujęte w przedmiarze robót sporządzonym przez Zamawiającego do fachowego programu ZUZIA 10, którym dysponuje Odwołujący, a który wylicza wprowadzone pozycje wraz z kosztami ...
został udostępniony przez Zamawiającego w wersji nie edytowalnej, dlatego też Odwołujący był zmuszony ręcznie wprowadzić do systemu 256 pozycji przedmiaru. W związku z powyższym na skutek omyłki kosztorysanta pozycja nr 242 "Spawanie czołowe belek stalowych dwuteowych" nie została uwzględniona w kosztorysie załączonym do oferty Odwołującego. Odwołujący zaznaczył, iż powyżej wskazana pozycja ma znikomą, wręcz nieistotną wartość w stosunku do wartości całego zamówienia. Pominięta pozycja warta jest 217,55 zł netto, tj. 267,87 zł ...
obsługi wraz z opracowaniem instrukcji obsługi kotłowni, wentylacji mechanicznej i urządzeń myjni oraz przygotowanie dokumentów do WDT ujęto w cenie oferty, co określono w treści oferty. Powyższe jednoznacznie świadczy, że pozycje te zostały wycenione i uwzględnione w całkowitej cenie oferty. Odnośnie zarzutów dotyczących wyceny robót w branży elektrycznej Protestujący podał, że wycena materiału z pozycji "82 - czujnik przekaźnika zmierzchowego" znajduje się w pozycji 3 kosztorysu, albowiem czujnik ten został ujęty w komplecie RG zgodnie ze schematem technologicznym i nie można ...
placu przyszłej budowy (…). Wycenione winny być wszystkie elementy wchodzące w skład pozycji katalogowych. Pominięcie w kosztorysie niezbędnych elementów nie zwalnia wykonawcy z pełnej realizacji robót zgodnie z dokumentacją techniczną bez dodatkowego wynagrodzenia ze strony Zamawiającego." Dodatkowo Zamawiający wskazał, że "oferentowi pod groźbą odrzucenia oferty nie wolno zmieniać kolejności pozycji przedmiaru i katalogu, w którym sporządzono przedmiar. Oprócz tego należy sporządzić i załączyć do oferty odrębny kosztorys uproszczony zawierający ceny jednostkowe i wartość każdej pozycji przedmiarowej ujętej w składanym Strona 5 z 10 kosztorysie szczegółowym (załącznik nr 7). Obliczona jak wyżej cena oferty "winna obejmować wszystkie elementy składowe kosztów niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy takie jak: wykonanie i amortyzacja zaplecza budowy, obsługa geodezyjna, inwentaryzacja powykonawcza, zużycie energii elektrycznej i wody." Wartość określona w oparciu o kosztorys ofertowy, zestawienie cen jednostkowych i tabelę elementów scalonych jest wynagrodzeniem ryczałtowo-ilościowym. Za niezmienne przyjmuje się ceny jednostkowe ustalone w kosztorysie ofertowym. (dowód: pkt. XV SIWZ, strona 5-6). Powyższe potwierdzają postanowienia projektu Umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ (§ 10 ust. 3 i 5 umowy). Stanowiący załącznik nr 6 do specyfikacji "przedmiar robót" określa nazwę i numer katalogu norm nakładów rzeczowych, zestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania, co zgodne jest z § 6 Rozporządzenia Ministra ...
jako wynagrodzenie ryczałtowo-ilościowe, gdzie cena jednostkowa za poszczególny element obmiaru (rodzaj robót) wyceniony w kosztorysie jest niezmienna a zakres robót wynika z rzeczywistych obmiarów. Taki sposób rozliczenia robót wskazuje, że w rozumieniu art. 629 kc wynagrodzenie to ma charakter wynagrodzenia kosztorysowego. Badając załączony do oferty Odwołującego kosztorys ofertowy Zespół Arbitrów stwierdził, że kosztorys ten nie został sporządzony zgodnie z wymaganiami SIWZ. W kosztorysie Odwołującego występują wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 28.04.2005r. różnice (okoliczność bezsporna), tj. 1) w kosztorysie dla branży budowlanej - w poz. 28 zamiast 38,28m2 jest 38,20 m2, 2) w kosztorysie dla branży elektrycznej - w poz. 82 nie wyceniono materiałów, - w poz. 83 wyceniono również materiały ...
