4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
jedno okno po praniu. Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien być interpretowany możliwie najszerzej, a wystąpienie omyłki nie może pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Ponadto wskazał, że utrwalony jest również pogląd, zgodnie z którym przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie uzależnia możliwości poprawiania omyłek w ofercie od rodzaju zamówienia. Zgodnie ze wskazanym przepisem omyłki podlegające poprawieniu to takie, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a ponadto takie, które są możliwe do poprawienia przez zamawiającego bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień od wykonawcy. Odwołujący się zwrócił również uwagę na cel wprowadzenia przez ustawodawcę art. 87 ust ...
pewno nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską, w związku z czym powyższy błąd kwalifikuje ofertę wykonawcy do odrzucenia; w pozycji 3 nie uwzględniono wyjaśnień Zamawiającego z 4 listopada 2009r., gdzie należało przyjąć 25% powierzchni posadzki do naprawienia. Zamawiający podnosi, iż wszelkie wyjaśnienia przekazane wykonawcom przez Zamawiającego, są wiążące i wykonawca ma obowiązek się do nich zastosować; w pozycji 43 kosztorysu nie wyceniono zdejmowania i zawieszania firan na jedno okno po praniu. Powoływanie się w tym przypadku na fakt, iż wykonawca wpisał do kosztorysu ofertowego błędne dane. gdyż Zamawiający nie zamieścił na stronie internetowej plików w programie N. (gdyż ...
powodów o których była mowa wyżej. Zwrócić należy uwagę, iż poprawienie omyłek spowoduje, że dojdzie do usunięcia niezgodności pomiędzy treścią opisu pozycji kosztorysowej a podstawą tego opisu wynikającą z K. bądź K., jeśli chodzi o poz. 10 i 11 kosztorysu ofertowego. W konsekwencji doprowadzi to również do zgodności normatywów robocizny i materiałów (poz. 11 kosztorysu ofertowego). W odniesieniu do poz. 3 kosztorysu ofertowego również zostanie zmieniony jej opis, która to zmiana nie wpłynie na cenę oferty. Wedle bowiem wyjaśnień Odwołującego się, przedmiot tych prac został uwzględniony w kalkulacji ceny, nie został natomiast skorygowany opis tej pozycji, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego. Jeśli idzie zaś o ostatnią omyłkę, to nie ulega wątpliwości, iż w poz. 43 znalazł się opis przypisany do poz. 29. Jednakże na podstawie wyceny tej pozycji brak podstaw do stwierdzenia, że wycenie podlegała ta właśnie błędnie opisana usługa (nie występuje tożsamość cen). Zatem przyjąć ...
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej "ustawą Pzp", m.in. oferty wykonawcy Drager Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 103/33, 01-466 Warszawa, (dalej: "Drager" lub "odwołujący"). Powodem odrzucenia było niezałączenie do oferty kosztorysu ofertowego. W dniu 21 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Drager, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: "siwz") w zakresie wymaganych dokumentów nie przewidywała konieczności przedłożenia kosztorysu ofertowego, 2) "art. 82 pkt 3" w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości w ...
pkt 10 przewidziano "inne" dokumenty, a więc także wymieniony w pkt 15 części IV siwz kosztorys ofertowy). Ponadto w § 1 i § 6 wzoru umowy zamawiający odwołał się do "formularza ofertowego wraz z kosztorysem ofertowym" stanowiących załącznik nr 1 do umowy. Zarówno słowo "wraz" (pojawiające się trzykrotnie), jak i słowo "stanowiących" użyte w liczbie mnogiej, świadczą o tym, że formularz ofertowy miał być złożony łącznie z kosztorysem ofertowym i oba razem mają stanowić załącznik do umowy. Zatem z powyższych zapisów wynika, że kosztorys ofertowy musiał być dołączony do formularza ofertowego (oferty), aby łącznie w formie załącznika stanowić integralną część umowy. Wyżej wskazane postanowienia siwz i załączników do niej (nr 1 i nr 9) przesądzają o istnieniu wymogu dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego. Postanowienia te są jasne i jednoznaczne. Tym samym nie ma podstaw do stwierdzenia, że treść siwz budzi jakiekolwiek wątpliwości, które musiałyby być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. KIO 1002/18 7 Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, że przedłożenie kosztorysu ofertowego było jedynie wymogiem formalnym. Należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu przewidziane zostało wynagrodzenie kosztorysowe. Sam odwołujący w odwołaniu pisze, że: "Wynagrodzenie kosztorysowe ma umożliwić dostosowanie wysokości wynagrodzenia do rzeczywistego zakresu i kosztów wykonanych robót. Jest to wynagrodzenie opierające się na przewidywaniach dotyczących zakresu prac oraz kosztów ich wykonania, które nie są ostateczne i mogą ulec zmianie, stosownie do zmiany okoliczności wykonania umowy". Należy zatem dodać, że przy wynagrodzeniu kosztorysowym do rozliczenia wykonanych robót kosztorys ofertowy jest niezbędny, aby możliwe było obliczenie na podstawie zakresu faktycznie wykonanych prac należnego wykonawcy wynagrodzenia. Tym samym kosztorys ofertowy, w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, jest jednym z dokumentów warunkujących możliwość rozliczenia wykonanych robót. Również w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokument ten jest wykorzystywany do zbadania oferty pod kątem tego, czy zakres lub sposób wykonania robót przewidziany w kosztorysie ofertowym jest zgodny z oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi w siwz oraz czy istotna składowa ceny oferty nie jest rażąco niska. Tym samym kosztorys ofertowy jest dokumentem, na podstawie którego zamawiający dokonuje niezbędnych czynności merytorycznych w zakresie oceny oferty i rozliczenia robót, a w konsekwencji wymóg jego złożenia nie może być uznany za wymóg wyłącznie formalny. Nie zasługuje również na uznanie argument odwołującego odnoszący się do faktu, że zamawiający w innym równolegle prowadzonym postępowaniu dokonał zmiany siwz i dodał do punktu 10.1. części III siwz wymóg złożenia wymienionego konkretnie z nazwy kosztorysu ofertowego. Jak wskazano wyżej, zamawiający nie mają obowiązku wskazywać wszystkich wymaganych dokumentów w jednym punkcie ...
te są jednocześnie wystarczająco jasne i jednoznaczne, aby możliwe było zauważenie i zrozumienie wymogu przedłożenia kosztorysu ofertowego wraz z ofertą, bez konieczności dokonywania w tym celu zmiany siwz. Tym samym brak modyfikacji siwz poprzez dopisanie wprost kosztorysu ofertowego do części III pkt 10 siwz, nie ma w niniejszym postępowaniu znaczenia dla istnienia wymogu dołączenia tego dokumentu do oferty. KIO 1002/18 8 Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucając ofertę odwołującego z powodu braku załączenia kosztorysu ofertowego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o ...
22 d.6, 30 d.9, 33 d.10, 38 d.1l - zawarte w kosztorysie ofertowym nr 2 (konstrukcja), Sygn. akt KIO 2607/21 (c) pozycja 32 d.1 - zawarta w kosztorysie ofertowym nr 4 (wyposażenie meblowe), (d) pozycja 2 d.1 - zawarta w kosztorysie ofertowym nr 6 (instalacja grzewcza, chłodzenia), (e) pozycja 8 d.4 - zawarta w kosztorysie ofertowym nr 15 (architektura - dodatkowy); 4. nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie powodu zaoferowania w części pozycji kosztorysowych cen jednostkowych w wysokości 0 zł lub ...
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W przedmiotowej sprawie nie było sporne między stronami, że w rozpoznawanej sprawie cena całkowita oferty Przystępującego nie była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert oraz od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. Odnosząc się więc do kwestii zaistnienia przesłanek wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w sytuacji gdy cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W świetle tego przepisu dla powstania obowiązku wezwania do wyjaśnień nie jest wystarczające, że jakikolwiek element oferty budzi wątpliwości co do realności wyceny, przepis ten wprost stanowi, że dotyczy to tylko elementów istotnych. Ustawa nie określa ...
wartość okoliczności, należy uznać, że zarzuty odwołania nie mogły być uznane za zasadne. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechania wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w zakresie przyczyny wyzerowania pozycji to wskazać należy, że zgodnie z powyższym przepisem w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Celem wyjaśnień jest uzyskanie jednoznacznych informacji dotyczących oferty bądź też innych dokumentów lub oświadczeń, które są nieprecyzyjne, niejasne, dwuznaczne lub budzą wątpliwości interpretacyjne Zamawiającego. Skorzystanie z powyższego uprawnienia umożliwia więc Zamawiającemu ocenę, czy badana oferta w danym zakresie spełnia wymagania postawione przez niego w postępowaniu. Istotne jest jednak to, że ...
sanitarnej (instalacje sanitarne), dotyczące wentylacji mechanicznej w zakresie linii NW1, które zgodnie z treścią wyjaśnień do SWZ z dnia 14.11.2023 r., pakiet VII - nie były objęte przedmiotem zamówienia i nie podlegały wycenie. Uwzględniając powyższe dokonano korekty wartości oferty. 2) w toku badania i oceny ofert, Zamawiający stwierdził, że w opisie pozycji 40 kosztorysu ofertowego branży budowlanej (roboty budowlane), tj. Warstwy wyrównawcze i wygładzające - pogrubienie warstwy o 2 mm, brak jest na końcu opisu wskazania krotności. Wobec powyższego, Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyrażenie zgody na korektę treści przedmiotowej pozycji, na: Warstwy wyrównawcze i wygładzające - pogrubienie warstwy o 2 mm, krotność = 2, 3) w toku badania i oceny ofert, Zamawiający stwierdził, że w opisie pozycji 8 kosztorysu ofertowego branży budowlanej (kanalizacja teletechniczna), tj. Nakłady uzupełniające za każde dalsze rozpoczęte 0.5 km ...
Rzeczowych (KNR), co mogło powodować rozbieżności w opisach poszczególnych pozycji zawartych w przedmiarach w porównaniu do kosztorysów ofertowych. Jak wynika z dokumentacji postępowania, w trakcie postępowania Zamawiający w 8 zbiorach, udzielił odpowiedzi na liczne pytania wykonawców do treści SWZ. W wyniku udzielonych wyjaśnień, dokonane zostały liczne zmiany w dokumentacji postępowania. Dokumentacja postępowania potwierdza, że wszystkie 13 złożonych w postępowaniu ofert obarczone było omyłkami lub błędami, polegającymi na: niedokładnościach, niedopatrzeniach lub rozbieżnościach w opisach pozycji, różnicach ...
sanitarnej (instalacje sanitarne), dotyczące wentylacji mechanicznej w zakresie linii NW1, które zgodnie z treścią wyjaśnień do SWZ z dnia 14.11.2023 r., pakiet VII nie były objęte przedmiotem zamówienia i nie podlegały wycenie. Zamawiający usunął ww. pozycje i dokonał korekty ceny oferty, 2) pozycja 40 kosztorysu ofertowego branży budowlanej (roboty budowlane), tj. Warstwy wyrównawcze i wygładzające - pogrubienie warstwy o 2 mm ...
następujący. Zamawiający w rozdziale 11 punkcie 11.5. lit. a) SIWZ wskazał: "W terminie składania ofert określonym w pkt 12.1. siwz wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu ofertę zawierającą: a) formularz oferty (sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do siwz) wraz z kosztorysem ofertowym (sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do siwz), sporządzone pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym (...)". Ponadto zgodnie z rozdziałem 13 punktem 13.1. SIWZ wykonawca zobowiązany był podać w ofercie.: "(...) cenę brutto przedmiotu zamówienia w zakresie określonym przedmiarem robót, wyszczególnionym w załączniku nr 2 do niniejszej siwz". Jednocześnie w rozdziale 13 w punktach 13.2., 13.3. SIWZ wskazano: "13 ...
z odbiorami wykonanych robót, oraz inne wynikające z umowy, której wzór stanowi załącznik nr 4 do niniejszej siwz, 13.3. cena łączna brutto wynikająca ze szczegółowego kosztorysu ofertowego winna zostać przeniesiona do oferty (załącznik nr 1 do siwz)". Wykonawca Zakład Transportu Energetyki Połaniec Sp. z o.o. w Połańcu, w terminie składania ofert przedłożył, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, m.in. formularz oferty wraz z kosztorysem ofertowym. Departament Kontroli Zamówień Publicznych, pismem z dnia 12 maja 2020 r., zwrócił się do zamawiającego o uzupełnienie dokumentacji kontrolowanego postępowania oraz udzielenie wyjaśnień: "(...) czy zamawiający dysponuje kompletnym, przedłożonym przez wykonawcę Zakład Transportu Energetyki Połaniec Sp. z o.o., stanowiącym załącznik do oferty ww. wykonawcy, kosztorysem ofertowym [w przedłożonym przez zamawiającego ww. dokumencie, m.in. stronach nr: 8-11 i in., brak jest możliwości weryfikacji części informacji zawartych w kosztorysie ofertowym (skany niekompletne, dotyczy w szczególności dolnych części stron ww. dokumentu)]. W razie odpowiedzi twierdzącej ...
uzupełnienie dokumentacji przedmiotowego postępowania o ww. kompletny dokument. W razie odpowiedzi przeczącej, proszę o szczegółowe wyjaśnienie na jakiej podstawie zamawiający dokonał oceny kosztorysu ofertowego ww. wykonawcy w zakresie wymogów określonych przez zamawiającego w siwz, w szczególności w jaki sposób dokonał oceny prawidłowości wskazanej przez ww. wykonawcę ceny oferty". W odpowiedzi na powyższe zamawiający, w piśmie z dnia 18 maja 2020 r., wyjaśnił: "Ad. 7 Zamawiający dysponuje tylko przedłożonym do kontroli uprzedniej kosztorysem ofertowym wykonawcy Zakład Transportu Energetyki Połaniec sp. z o.o. Wszystkie niezbędne informacje do sprawdzenia prawidłowości sporządzenia kosztorysu ofertowego i wyliczenia ceny zamawiający znalazł w tymże kosztorysie. Zamawiający w pierwszej kolejności sprawdzał, czy przedłożony kosztorys ofertowy dotyczy przedmiotu wyspecyfikowanego w siwz. Sprawdzeniu zgodności z przedmiarem robót podlegało uwzględnienie wszystkich pozycji przedmiarowych w kosztorysie ofertowym, opis pozycji kosztorysowej (czynności), wielkość obmiaru oraz zaproponowane materiały. Zamawiający znalazł w kosztorysie ofertowym wszystkie informacje z tego zakresu i potwierdził ich prawidłowość albo poprawił w ramach innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz. Następnie w celu stwierdzenia czy wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego zostały wycenione i cena oferty prawidłowo wyliczona, zamawiający sprawdzał dla poszczególnych pozycji przedmiaru prawidłowość iloczynu obmiar*cena jednostkowa=wartość pozycji oraz sumę wszystkich pozycji kosztorysu, a następnie poprawność wyliczenia stawki VAT i ceny brutto. Wszystkie powyższe dane znajdują się w załączanym kosztorysie ofertowym wykonawcy Zakład Transportu Energetyki Połaniec sp. z o.o. Dla poszczególnych pozycji kosztorysu zamawiający sprawdzał podanie kosztów jednostkowych nakładów dla wyspecyfikowanych materiałów, robocizny oraz pracy sprzętu a także ...
r. za numerem 595086-N-2017. W dniu 13 listopada 2017r. zamawiający dokonał wyboru oferty Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie i jednocześnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Konsorcjum firm PRID S.A — AWERS Sp. z o.o. zwane dalej "Konsorcjum PRID-AWERS" lub "Konsorcjum". Zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dniu 06 listopada 2017 roku, pismem znak WIŚ.271.1.9.2017, zamawiający zwrócił się do Konsorcjum PRID-AWERS z żądaniem złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny w tym przedstawienia konkretnych dowodów. Za pismem z dnia 08 listopada 2017 roku, Konsorcjum PRID-AWERS złożyło zawiadomienie o naruszeniu przepisów ustawy a także wyjaśnienia uzasadniające według nich zaoferowane ceny w kwestionowanych przez zamawiającego pozycjach kosztorysu ofertowego. Załączono oświadczenie Pana T. P., które w zamyśle Konsorcjum miało potwierdzać możliwość zaoferowania ceny widniejącej w kosztorysie. Zarówno z wyjaśnień Konsorcjum, jak również z oświadczenia Pana P. wynika, że w drodze niejako "przysługi" i "po ...
2017r. odwołujący złożył pismo wyjaśniające omyłki w złożonych przez członków odwołującego oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej do wyjaśnień załączono poprawione oświadczenia, w których obaj członkowie oświadczyli, że nie należą do grupy kapitałowej z innymi wykonawca, którzy złożyli odrębne oferty. W dniu 6 listopada 2017r. zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. I ustawy zwrócił się o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Cena odwołującego budziła uzasadnione wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonana przedmiotu zamówienia, w związku z powyższym zamawiający oczekiwał wyjaśnienia zaoferowanej ceny oferty w zakresie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego w następujących pozycjach: l. Kosztorys ofertowy — kanalizacja sanitarna; poz. 33 i 130, 2. Kosztorys ofertowy — przyłącza; poz. 14 Suma w/w pozycji wyceniona w kosztorysie ofertowym odwołującego wynosi 16 870,19 złotych netto co stanowi ok. 3,48 % średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zważywszy na zaoferowaną przez odwołującego cenę — zamawiający zwrócił się o złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przedstawione wyjaśnienia i dowody będą przez zamawiającego oceniane, w szczególności w kontekście tego, że zaproponowana przez odwołującego ...
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów S.A., mimo że treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikami istotnych warunków zamówienia, względnie wezwanie do wyjaśnień dotyczących niezgodności w ofercie Inżynieria Rzeszów S.A. Zarzut był zasadny o tyle, że zamawiający nie ustalił i nie poprawił oferty przystępującego przez uzupełnienie jego kosztorysu o jednostki miary, czym w ocenie Izby mógł obrazić art. 87 ust. 1 ustawy jeśli ...
jest znacznie wyższa od ceny wykonawcy ABM SOLID S.A. i kształtuje się w granicach do 30%-50% kwoty kosztorysu inwestorskiego. W zakresie przewiertu rurą kamionkową ceny jednostkowe są mniej zróżnicowane, ceny odwołującego są niższe w granicach do 50% w porównaniu do cen przystępującego, ceny przystępującego są niższe w granicach do 50% od cen wykonawcy ABM SOLID S.A. i stanowią około 40% wartości kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że gdyby odwołujący złożył wyjaśnienia we wskazanym zakresie trzech pozycji, wówczas podjąłby inną decyzję w przedmiocie oceny jego oferty. Zamawiający załączył do pisma dowody w postaci: 1. Pismo firmy TRACTEBEL Engineering S.A. w Katowicach z dnia ...
pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy wynika, że odniesieniem dla ustalenia rażąco niskiej ceny oferty jest cena za cały przedmiot zamówienia Jeżeli cena przedmiotu zamówienia (wartość szacunkowa zwiększona o podatek od towarów i usług) ustalona jest niewłaściwie, wówczas badaną cenę należy odnieść do cen pozostałych ofert lub cen rynkowych. Należy podnieść, że zgodnie z powyżej wskazanymi przepisami, w świetle ugruntowanego orzecznictwa, podstawą uznania rażąco niskiej ceny oferty nie mogą być ceny jednostkowe, co podnosił zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, wskazując na ceny w trzech pozycjach kosztorysu ofertowego. W zakresie wątpliwości, co do ceny jako rażąco niskiej, badaniu podlega cena oferty, a nie poszczególne składniki tejże oferty. Odniesienie się do poszczególnych cen jednostkowych, czyli wyodrębnionych elementów nie stanowi o niewłaściwym sposobie obliczenia ceny oferty. Oferta zawierająca niższe ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach w stosunku do innych ofert, nie jest dowodem, że oferta zawiera rażąco niską ceną. Konieczność odniesienia do ceny oferty, a nie do cen jednostkowych wynika z przywołanych wyżej przepisów ustawy, które zobowiązują zamawiającego do podjęcia określonych czynności związanych z oceną oferty (m.in. wyrok KIO z dnia16 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1055/10). Izba podkreśla, że przedmiotem postępowania odwoławczego były wyłącznie zarzuty dotyczące oceny wyjaśnień odwołującego, której efekty zostały sformułowane w piśmie z dnia 28 czerwca 2011 r. W ocenie ...
te mają znaczenie i powinny być uwzględnione na etapie konstruowania siwz oraz w toku badania ofert. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Izba uznała, że został wykazany zarzut dotyczący oceny wyjaśnień odwołującego i następstwa tej oceny, odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. Izba nie przeprowadziła dowodów wnioskowanych przez odwołującego w zakresie porównania trzech ofert z kosztorysem inwestorskim, co miało potwierdzić zasadność żądania odrzucenia dwóch pozostałych ofert, wobec braku przedstawienia kosztorysu przez zamawiającego. Nie uwzględniła też wniosku odwołującego o odroczenie rozprawy z tego powodu, z uwagi na fakt, że w wyniku wykazania zasadności odwołania w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego i spowodowania przywrócenia jej do postępowania wraz z poddaniem ponownej ocenie na równi z pozostałymi dwiema ofertami, cel odwołującego został osiągnięty. Ceny wskazanych dwóch ofert są cenami wyższymi od ceny oferty odwołującego, stąd należało uznać, że plasują się na dalszej pozycji w rankingu ofert. Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 ...
ilości RHB i przyjętych jednostek, oraz odpowiedniemu przeliczeniu tych pozycji według ceny jednostkowej określonej w kosztorysie ofertowym, a także w konsekwencji poprawieniu łącznej ceny ofertowej odwołującego. W ocenie odwołującego istotny jest również fakt, że dokonanie poprawki nie spowodowałoby żadnych zmian w rankingu złożonych ofert, ponieważ wzrost ceny o 7 405 zł. netto powoduje, że nadal najkorzystniejszą ofertą jest oferta odwołującego. Z powyższego odwołujący wywodził, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż dokonana zmiana miałaby charakter istotny. Podnosił również, że poprawieniu powinna również ulec data ...
co następuje. W pkt. 6 specyfikacji w ppkt 6.5 lit a) zamawiający wymagał, załączenia do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz. W części I - Nadleśnictwo Beskidek - w załączniku nr 3 do siwz zamawiający zamieścił w tabeli w poz. 1 (Hodowla - godziny akordowe) w kolumnie 5 "Ilość ...
3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Według ustaleń Izby, potwierdzonych również oświadczeniami na rozprawie, bezsporna jest niezgodność oferty odwołującego z specyfikacją w przedmiotowej sprawie w aspekcie danych zawartych w kosztorysach ofertowych złożonych wraz ofertą odwołującego na str. 6 (liczba 3271,35) i 15 (liczba 100) oferty. Powyższe dane stoją w sprzeczności z wymaganiami zamawiającego, który określił inne dane w opisanych powyżej pozycjach kosztorysu, tj. liczby 3271,35 i 200. Wobec przyjęcia przez odwołującego niewłaściwych danych nie można mówić jedynie o formalnym wymiarze ww. niezgodności, gdyż oferta zawiera błędy w zakresie materialnym. W ocenie Izby wystąpienie opisanych w ustaleniach Izby okoliczności kwalifikuje ofertę odwołującego (jej treść) do oceny jako niezgodną z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność jej odrzucenia lub podjęcia wszystkich odpowiednich, przewidzianych ustawą kroków, zmierzających do wyjaśnienia, ustalenia czy ewentualnego poprawienia treści oferty w tym zakresie, np. obligatoryjne poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w przypadku zaistnienia wszystkich przesłanek warunkujących ...
które nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w zestawieniach kosztorysowych. Popełnione przez Zamawiającego błędy na etapie oceny ofert skutkowały wadliwym uznaniem, że złożona przez Wykonawcę T oferta na kwotę 5.497.005.64 zł jest "nieaktualna", a obowiązujące jest wyliczenie Zamawiającego. Gdyby Zamawiający przyjął jako właściwe wynagrodzenie Wykonawcy T określone w jego ofercie (w kwocie 5.497.005.64 zł) musiałby dojść do oczywistych konkluzji, że oferta Odwołującego (w kwocie 5.484.382,36 zł) jest ofertą najkorzystniejszą. Przyznanie Odwołującemu 59,89 punktów, a ofercie Wykonawcy T 60 punktów jest dalece niezasadne biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego jest niższa o kwotę 12.622,18 zł. Następnie Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 4 czerwca 2019 r. Wykonawca T poinformował Zamawiającego, że w złożonej przez niego ofercie nastąpiły dwie omyłki rachunkowe. Pierwsza w kosztorysie ofertowym dla branży energetycznej w poz. 5.12 w iloczynie ceny jednostkowej i ilości robót. Druga polegała na błędnym zastosowaniu wartości stawki VAT 23% w miejsce stawki 8% dla kosztorysu branży zieleń, co - zdaniem Odwołującego - powinno zostać zakwalifikowane jako błąd w obliczeniu ceny uzasadniający odrzucenie oferty Wykonawcy T na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi ...
z podatkiem od towarów i usług - VAT. Podana cena jest obowiązująca w całym okresie ważności oferty". Zgodnie z wzorem formularza oferty (pkt 1) wykonawca miał wskazać na wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia, obliczone zgodnie z formularzem cenowym (kosztorysem) stanowiącym integralną część oferty. Kosztorysy, w podziale na poszczególne branże robót, stanowiły załączniki do SIWZ. W § 7 ust. 1 wzoru umowy Zamawiający przesądził o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, doprecyzowując w § 7 ust. 2, że zawiera ono wszelkie koszty niezbędne do prawidłowego i bezusterkowego wykonania przedmiotu umowy, w szczególności robocizny, mobilizacji i demobilizacji, sprzętu, transportu oraz materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy. W następstwie dwukrotnych wyjaśnień treści oferty Przystępującego Zamawiający - pismem z 10 czerwca 2019 r. - poinformował ww. wykonawcę, że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprawił tzw. inne omyłki, dotyczące poz. 5.12 kosztorysu ofertowego dla branży energetycznej oraz sumowania załączonych do oferty kosztorysów, na co uzyskał zgodę Wykonawcy T w dniu 11 czerwca 2019 r. Następnie Zamawiający zbadał ofertę Przystępującego pod kątem rażąco niskiej ceny i dokonał jej wyboru, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. W ...
wyjaśniających, w których Izba nie dopatrzyła się naruszenia zakazu prowadzenia z Przystępującym negocjacji dotyczących złożonej oferty. Lektura skierowanych do Wykonawcy T wezwań prowadzi do wniosku, że intencją Zamawiającego było ustalenie przyczyn różnicy pomiędzy wysokością ceny całkowitej wskazanej w treści formularza oferty a sumą cen za realizację robót w poszczególnych branżach, wynikających z załączonych do oferty kosztorysów. Zamawiający, uzyskawszy w dniu 4 i 10 czerwca br., wyjaśnienia w powyższym zakresie, znajdujące, co należy podkreślić, potwierdzenie w treści kosztorysów dla branży drogowej i energetycznej, dokonał poprawienia ujawnionych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 ...
tym, iż otrzymał pismo od firmy SKANSKA S.A. ze wskazaniem na błędy w jego ofercie i po powtórnej ocenie ofertę Odwołującego odrzucił ją stawiając mu zarzuty samowolnej zmiany w przedmiarach robót. Z tymi zarzutami nie zgadza się Odwołujący, albowiem takich zmian on nie dokonał. W trakcie przygotowania oferty do zamawiającego wpłynęło szereg pytań min. dotyczących przedmiarów robót i sposobów wyceny tych robót. W odpowiedziach udzielonych wykonawcom Zamawiający nie dopuszczał do zmiany przedmiarów robót. Natomiast potwierdził, że katalogi określone w przedmiarach /kosztorysach ślepych/ nie są obowiązujące / pismo Zamawiającego z odpowiedziami z dnia 23.08.2005 r./. W ...
stwierdził, że firma SKANSKA S.A. nie ma nadal interesu prawnego, aby żądać odrzucenia jego oferty, gdyż jest to dążenie do unieważnienia postępowania w sytuacji, kiedy Odwołujący się w swoim poprzednim proteście żądał odrzucenia tej oferty. Pismo firmy SKANSKA S.A. jest wywieraniem presji na czynności Zamawiającego, aby ten odrzucił ofertę Odwołującego się. Zdaniem Odwołującego się Zamawiający dopuścił do oceny oferty Odwołującego się przez innego wykonawcę, co jest uchybieniem ustawy. Zamawiający w odpowiedzi na protest podtrzymał swoje stanowisko, co do odrzucenia oferty odwołującego się. W rozstrzygnięciu protestu brak jest uzasadnienia faktycznego jego oddalenia. Zamawiający w piśmie podkreśla jedynie, iż ma on prawo do weryfikacji i oceny złożonych ofert na każdym etapie postępowania. Ponadto Zamawiający potwierdził, iż powtórnej oceny oferty Odwołującego dokonał na wskutek pisma firmy SKANSKA S.A. wskazującego na błędy w ofercie wykonawcy SOLID S.A. W treści końcowej oddaleniu protestu Zamawiający powołuje się na uzasadnienie odrzucenia oferty zawarte w informacji o tej czynności z dnia 26.09.2005 r. Odwołujący wnosząc odwołanie podtrzymał zarzuty protestu i wniósł o: - nakazanie Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, - nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zespół arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Z wyjaśnień stron na rozprawie oraz dostarczonych dokumentów wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się z tego powodu, iż nie uwzględnił On wyjaśnień zawartych w Strona 4 z 7 odpowiedziach na zadane pytania przez Wykonawców. Zarzuty stanowiące podstawę odrzucenia oferty zostały szczegółowo opisane w piśmie Zamawiającego z dnia 26.09.2005r. Dotyczyły one poz. 239, 243, 244, 247 i 37 przedmiaru robót (kosztorysu ślepego), a dotyczyły nakładów i ilości okien i drzwi oraz urządzeń dla niepełnosprawnych. Odwołujący w ...
Szczegółowa analiza przedstawionych zarzutów jak również stanowiska stron wykazały, że Odwołujący się w poz. 243 kosztorysu ofertowego, która to pozycja odnosiła się do skorygowania ilości drzwi D13 nie uwzględnił wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 18.08.2005r. W odpowiedzi na pytanie o ilość drzwi w poz. 243 Zamawiający wyjaśnił, że do wyceny należy przyjąć 16 sztuk, a nie 15. Odwołujący jednak dokonał wyceny tylko 15 sztuk, nie wprowadzając swojego zastrzeżenia w poz. 243 kosztorysu ofertowego, jak to czynił w analogicznych przypadkach. Dlatego też powyższe nie zastosowanie się Odwołującego do zaleceń Zamawiającego należało przyjąć jako sprzeczność treści oferty w tej pozycji z treścią SIWZ. Strona 5 z 7 Zespół Arbitrów nie mógł uwzględnić odwołania z wyżej opisanego powodu. Natomiast nie podzielił stanowiska Zamawiającego co do pozostałych zarzutów będących podstawą odrzucenia oferty. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
