4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
basenów i zbiorn. przelew". Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie "w której tabeli wymienionego kosztorysu to ujęto, i w której pozycji". Odwołujący pismem z dnia 30 czerwca 2009 r. odpowiedział, iż "Dla pozycji 1-22 zawartych w elemencie 1 "Konstrukcje niecek i basenów" kosztorysu pn. "Niecki basenów i zbiorników przelewowych" wartości wyceniono w odpowiadających im pozycjach elementów 1 i 2 kosztorysu pn. "Niecki basenów i stref przybasenowych". Jednocześnie, pismem z dnia 1 lipca 2009 r. zamawiający poinformował Konsorcjum Budimex Dromex o ujawnieniu w ofercie tego wykonawcy innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający stwierdził, że element 1 - "konstrukcje niecek i basenów" kosztorysu pn. "niecki basenów i zbiorn. przeł." jest sumą elementów 1 i 2 kosztorysu pn. "przedmiar -niecki basenów i zbiorn. przel." W związku z tym, w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp dokonał poprawienia ceny oferty o wartość elementu 1 -"Konstrukcje niecek i basenów" kosztorysu pn. "niecki basenów i zbiorn. przel." odejmując wartość kosztorysową elementu 1 kosztorysu pn. "niecki basenów i zbiorn. przel." od ceny oferty, czego skutkiem było zmniejszenie tej ceny do kwoty 23 429 437,52 zł, na co Konsorcjum wyraziło zgodę. Oferta złożona przez Konsorcjum Budimex Dromex została wybrana jako najkorzystniejsza. W ocenie odwołującego wybór tej oferty nastąpił z rażącym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący podniósł, że udzielone przez niego wyjaśnienia wskazywały jednoznacznie na sytuację analogiczną do tej, jaka zaistniała w ofercie Konsorcjum Budimex-Dromex. Z udzielonej odpowiedzi wynika, że element 1 "konstrukcje niecek i basenów" kosztorysu pn. "niecki basenów i zbiorników przelewowych" został przez odwołującego wyceniony w ofercie, a jego wartość została podana w odpowiadających pozycjach elementów 1 i 2 kosztorysu pn. "niecki basenów i stref przybasenowych". Z odpowiedzi tej nie można wyciągnąć wniosku, jak uczynił ...
przedmiarach pojawiają się te same pozycje, z tymi samymi ilościami. Brak odpowiedzi uniemożliwia przygotowanie prawidłowej oferty.", udzielił odpowiedzi o treści: "Kosztorys należy przygotować według "przedm. -niecki basenów i zbiorn. przel." -całość natomiast z przedmiaru "niecki basenów i zbiorn. przel." należy usunąć powtarzające się pozycje (2,3,4,5) i przygotować kosztorys tylko dla pozycji 1-konstrukcje niecek i basenów". Zgodnie zatem z treścią powyższych wyjaśnień, pozycja 1 - "konstrukcje niecek i basenów" powinna zostać wyceniona podwójnie tj. zarówno w kosztorysie sporządzonym na podstawie przedmiaru "przedm. -niecki basenów i zbiorn. przet" jak i w kosztorysie sporządzonym na podstawie przedmiaru "niecki basenów i zbiorn. przel." - w zakresie ilościowym i wartościowym, z ...
i ceny w ramach przedmiaru "przedm. -niecki basenów i strefy przybasenowe", biorąc pod uwagę niespójność wyjaśnień odwołującego oraz nie przedstawienie jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie składanych wyjaśnień. Należy zauważyć, że jednokrotna wycena elementu 1 jest formalnie niezgodna z wymaganiami zamawiającego i mogłaby zostać uznana za podstawę do odrzucenia oferty, gdyby rzeczywisty zakres robót - przedmiot zamówienia - obejmował podwójne wykonanie przedmiotowych robót. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia zamawiającego, iż wymaganie dotyczące podwójnej wyceny elementu 1 jest wynikiem błędu zamawiającego, a roboty nie będą wykonywane podwójnie, działanie zamawiającego polegające na dokonaniu poprawek w ofertach wykonawców, poprzez skorygowanie zbędnej wyceny elementu 1 w kosztorysie "niecki basenów i zbiorn.przel.", która nie powinna mieć miejsca w świetle opisu przedmiotu zamówienia ...
pismo z 08.10.2008 r.) w trybie art. 38 ust. 2 Pzp zamawiający udzielając wyjaśnień do specyfikacji wskazał, iż cyt. "do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy (szczegółowy) sporządzony na podstawie przedmiaru robót dołączonego do specyfikacji". Zamawiający nie sprecyzował jednocześnie, co rozumie pod pojęciem "kosztorysu ofertowego szczegółowego". 23.10.2008 r. zamawiający doręczył wykonawcy Warbud zawiadomienie (1) o odrzuceniu ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r ...
7 ust. 1 Pzp, w związku z czym protestujący wnosi o unieważnienie tych czynności. Stosownie do pkt 11.4.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej "specyfikacją" lub w cytatach "SIWZ") na ofertę składa się m.in. Kosztorys ofertowy wykonany na podstawie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej stanowiących załącznik nr 3 do specyfikacji. Jednak specyfikacja nie zawierała żadnego postanowienia dotyczącego stopnia precyzji kosztorysu ofertowego. Protestujący załączył do oferty kosztorys, zawierający wszystkie pozycje przedmiaru robót, sporządzonego przez zamawiającego i uwzględniający wymagania dokumentacji projektowej. Dlatego, zdaniem protestującego, zamawiający nie może przyjąć, że kosztorys ofertowy protestującego nie jest kosztorysem szczegółowym i w konsekwencji nie odpowiada treści specyfikacji. Cena ofertowa za wykonanie robót mieściła się w kwocie, jaką dysponował zamawiający na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. 31.10.2008 r. Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przystąpił wykonawca Hydrobudowa S.A. z siedzibą w Gdańsku i wysunął argumenty i żądania podobne do wniosków protestującego Warbud. Ponadto przystępujący Hydrobudowa stwierdził, że ich oferty zawierają kosztorysy szczegółowe, sporządzone wg wskazań specyfikacji i odpowiedzi z 09.10.2008 r. Pkt 11 i 11.4.2 specyfikacji wskazał, iż na ofertę składa się między innymi kosztorys ofertowy wykonany na podstawie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej stanowiących załącznik nr 3 do specyfikacji. Wobec nieprecyzyjnego opisu wymagań zamawiającego w przedmiocie dopuszczalnej formy kosztorysu ofertowego, wykonawcy stosując procedurę opisaną w art. 38 ust. 1 Pzp zwrócili się do zamawiającego o wyjaśnienie tej kwestii. Zamawiający wskazał, że cyt. "do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy (szczegółowy) sporządzony na podstawie przedmiaru robót załączonego do SIWZ. Składający ofertę sam decyduje w jakich składnikach cenotwórczych kosztorysu ofertowego (ceny jednostkowe robót wymienionych w przedmiarze załączonym do SIWZ, koszty zakupy, koszty pośrednie lub w wskaźniku zysku) uwzględni pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ.". Przystępujący uznaje za konieczne nawiązanie do treści wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w dniu 09.10.2008 r. Wyrok Zespołu Arbitrów z 21 sierpnia ...
kosztorysowania robót budowlanych". Jednak opracowanie to nie jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa, zamawiający mógłby odrzucić ofertę odwołującego z powodu niezgodności załączonego do niej kosztorysu z wytycznymi zawartymi w przywołanym wyżej opracowaniu, wyłącznie gdyby w specyfikacji w sposób wyraźny zawarłby polecenie sporządzenia kosztorysu w oparciu o wskazana w tym opracowaniu konkretną metodę. Zamawiający podnosi również, iż kosztorys szczegółowy był mu potrzebny, gdyż cyt. "Na etapie badania ofert zamawiający ma możliwość ustosunkowania się do przyjętych w nich cen jednostkowych, które mogą znacząco odbiegać od średnich cen spotykanych na rynku budowlanym, poprosić oferenta o wyjaśnienie i w konsekwencji tegoż, uznać bądź odrzucić ofertę.". Pogląd, iż zamawiający mógłby odrzucić ofertę na podstawie cen jednostkowych, znacząco odbiegających od średnich cen spotykanych na rynku budowlanym nie znajduje ...
zestawienia opraw/ - 10 kpl. W związku z powyższym oraz dla ustalenia czy istnieje możliwość poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, Zamawiający w dniu 08.05.2023 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia braku wyceny pozycji w kosztorysie ofertowym dla Przedszkola nr 22 dotyczącej montażu 10 kompletów opraw oświetleniowych ledowych E1. W ...
Wykonawcę brakującej pozycji 42 d.2. w pozycji 32 d.2. Rzetelna ocena i badanie ofert utwierdza Zamawiającego na stanowisku, iż brakująca w kosztorysie ofertowym Wykonawcy pozycja nie została skalkulowana w kosztorysie w dziale instalacji elektrycznej oświetleniowej. Oczywiście ocena dokonana przez Zamawiającego w ww. zakresie nie stanowi sama w sobie podstawy do odrzucenia oferty, a jedynie wskazuje na wątpliwy charakter wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę. Zgodnie z zapisami SWZ wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia jest wynagrodzeniem kosztorysowym. Kosztorys ofertowy składany przez Wykonawcę w postępowaniu jest dla Zamawiającego podstawą do oceny nie tylko poprawności określenia ceny oferty, lecz stanowi podstawowe i jedyne źródło ustalenia, czy treść oferty odpowiada treści warunków zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na mocy art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Stosownie do rozdziału XI. Specyfikacji Warunków Zamówienia (w treści również: "SWZ") zawierającego opis sposobu obliczenia ceny: 1. Wykonawca poda cenę ofertową na formularzu oferty, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ. Cena oferty winna być obliczona na podstawie kosztorysu ofertowego (oddzielnego dla każdego zadania). Przygotowany przez Wykonawcę kosztorys ofertowy (uproszczony) stanowi plik(-i) w formie załącznika do formularza oferty i tak jak oferta winien zostać przygotowany jako elektroniczny dokument opatrzony podpisem elektronicznym. Wykonawca przygotuje uproszczony kosztorys ofertowy oddzielnie dla każdego Przedszkola, Kosztorys ofertowy winien zawierać wyszczególnienie składników cenotwórczych tj.: wysokość zastosowanych narzutów: koszty pośrednie "Kp" (liczone procentowo ...
techniczna wykonania i odbioru robót, przedmiot zamówienia, powinny być korygowane przez Zamawiającego w trybie udzielania wyjaśnień na zapytania Wykonawców do treści SWZ. 3. Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, załączonych przedmiarów robót oraz dokumentacji technicznej. Ceny jednostkowe zastosowane w pliku kosztorys ofertowy winny być podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Ze względu na sposób rozliczenia wykonanych robót wskazany w pkt. 2, ceny jednostkowe podane w kosztorysie uproszczonym winny zawierać wszystkie składniki R, S, M oraz narzuty (tzn. narzuty liczone dla każdej pozycji kosztorysu) - ceny jednostkowe netto. Zamawiający zaleca przygotowanie kosztorysu uproszczonego na wartość netto i do tak otrzymanej wartości doliczyć należny (na końcu kosztorysu) podatek VAT. Suma wartości netto kosztorysu oraz wartości podatku da wartość brutto oferty. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w granicach których Izba orzeka. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie z ...
powołał wyroki KIO i stwierdził, że wycena prac, których brak zarzuca Zamawiający zawarta jest w kosztorysie ofertowym w części dotyczącej wykonania przepompowni ścieków, a kosztorys ten jest zgodny z przedmiarem robót. Odwołujący wskazał również, powołując przepisy art. 7 i 87 ust. 1 ustawy, na celowość wezwania go do złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty, skoro Zamawiający nie wiedział, czy oferta ta zawiera wycenę prac polegających na wykonaniu zasilania dla przepompowni P1 i P2 i na wykonaniu Stacji Bazowej Monitoringu przepompowni. Ewentualne wyjaśnienia nie prowadziłyby do zmiany treści oferty lecz na wskazaniu sposobu obliczenia wartości prac oznaczonych KNR 7-040109-05 i nie prowadziłyby do zmiany ceny ani zakresu zaoferowanego zobowiązania. Odwołujący wskazuje, że złożył ofertę z ceną niższą od oferty konsorcjum wybranej, jako najkorzystniejsza. Przestawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym poprzez wybranie oferty Odwołującego. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając zarzuty protestu i odwołania za nieuzasadnione. Potwierdził, że ...
P1 i P2 oraz Stacji Bazowej Monitorującej, Zamawiający stwierdził, że procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek pisarskich i rachunkowych, a wyjaśnienia mogą ograniczać się jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, natomiast nie mogą jej rozszerzać ani ograniczać. Zamawiający nie miał trudności w rozumieniu treści oferty, nie musiał zatem wzywać wykonawcy do składania jakichkolwiek wyjaśnień, a wezwanie takie mogłoby prowadzić do zmian w treści oferty, co jest niedopuszczalne. Jednocześnie zarzut niezachowania uczciwej konkurencji jest niezrozumiały. Po odrzuceniu oferty Odwołującego wybór oferty konsorcjum był zatem prawidłowy i zgodny z art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że w kosztorysie ofertowym Odwołującego widnieje rok 2008, co może budzić wątpliwość w zakresie uwzględnienia odpowiedzi z roku ...
zł, co czyni wskazane kwoty porównywalnymi. Tym samym uzasadnione jest stanowisko, że Odwołujący w złożonej ofercie uwzględnił wszystkie wymagane specyfikacją prace nie ingerując jednocześnie w treść przedmiarów robót opracowanych przez Zamawiającego. Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie. Powyżej opisane ustalenia prowadzą do wniosku, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż treść tej oferty nie jest sprzeczna z treścią SIWZ. Wnioski te są dodatkowo uprawdopodobnione faktem, że na 13 złożonych w postępowaniu ofert, 11 z nich, w tym oferta Odwołującego zostało sporządzonych z kosztorysami opracowanymi zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym podstawę kalkulacji ceny ofertowej, a z powodu nie uwzględnienia odrębnie w kosztorysach dwóch dodatkowych pozycji tzn.1) zasilenie przepompowni P1 i P2 oraz 2) Monitorująca Stacja Bazowa oferty te zostały odrzucone. W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
90 ust. 3 Pzp. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję brakiem zgody Odwołującego na przedłużenie terminu związania ofertą, co było niezgodne ze stanem faktycznym. Ponadto, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysowych i uzasadnienia poziomu kosztów. Zamawiający wskazał pięć pozycji kalkulacji oferty, zgodnie z formularzem oferty. Zamawiający odnosił się jednak każdorazowo do poszczególnych pozycji kosztorysowych dokonując swojego rodzaju porównania do pozycji kosztorysu inwestorskiego, zwłaszcza że wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu miało charakter ryczałtowy. Odwołujący wykazał w sposób rzetelny, że dokonał realnej kalkulacji oferty. Złożył szczegółowy kosztorys ofertowy, potwierdzający wycenę całego przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do wyjaśnień z 13 października 2020 r.). Wykazał, że zaoferowane ceny były cenami rynkowymi, co Odwołujący również udowodnił załączając do wyjaśnień załącznik nr 5 - dowody cen ofertowych dla poszczególnych materiałów. W załączniku nr 4 do wyjaśnień Odwołujący przedstawił wykaz najistotniejszych pozycji materiałowych dla przedmiotowego zamówienia. Wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnikowego, lakonicznego, czy zdawkowego. Odwołujący sumiennie przedstawił pełne wyjaśnienia, które uznał za wystarczające dla potwierdzenia braku rażąco niskiej ceny oraz możliwości realizacji zamówienia z ...
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień zaoferowanej ceny. Cena oferty wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Oferta była tańsza o 50,63% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz o 42,98% od wartości zamówienia brutto. Zamawiający poinformował, że oceniając złożone wyjaśnienia, w tym dowody będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności wskazane w art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający poprosił ponadto o złożenie kosztorysu ofertowego wraz z zestawieniem kosztów poszczególnych materiałów, sprzętu i robocizny, z podaniem typu/producenta/ dostawcy ...
2020 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Odwołującego ceny za przedmiot zamówienia. Wezwanie zawierało informację, że cena całkowita oferty Odwołującego była niższa o 50,63% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz o 42,98% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zamawiający zażądał z tego powodu złożenia wyjaśnień zgodnych co do zakresu z dyspozycją art. 90 ust. 1 pkt Pzp, ale wskazał również, że wyjaśnienia obejmować mają również wykazanie przyczyn rozbieżności między cenami częściowymi oferty, a ich odpowiednikami w kosztorysach inwestorskich, tj.: "W ramach pozycji I - Budowa placu do edukacji ekologicznej przez zabawę wraz z sezonowym centrum do edukacji ekologicznej z kosztorysu inwestorskiego pozycja dotycząca wykonania wiaty (sezonowego centrum edukacji ekologicznej) i wykonanie labiryntu (tylko dwie z ...
za takie roboty zakładając, że są one ujęte w cenach pozostałych jednostek obmiarowych w zaakceptowanym kosztorysie ofertowym. W przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych robót będzie odbiegała od ilości robót przedstawionej w przedmiarze robót, wynagrodzenie zostanie proporcjonalnie zmniejszone lub zwiększone przy zachowaniu cen jednostkowych przedstawionych w ofercie. W przypadku gdy wystąpią roboty innego rodzaju niż przedstawione w przedmiarze robót, a niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, roboty te rozliczone będą na podstawie kosztorysów powykonawczych przygotowanych przez wykonawcę zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 13 ...
własną. Tak określone podstawy wyceny były tożsame z podstawami wyceny opisanymi w przedmiarze robót, załączonym do SIWZ. Kalkulacja cen w kosztorysie ofertowym nie uwzględniała nakładów wynikających z przyjętych przez wykonawcę podstaw katalogowych KNR jak również stawek i wskaźników cenotwórczych wynikających ze sporządzonego przez niego załącznika do kosztorysu ofertowego. Oferta obejmowała również załącznik do kosztorysu ofertowego przedstawiający dane przyjęte w kalkulacji ofertowej. Wskazano w nim składniki cenotwórcze w wysokości: stawka ...
założyć, że w tych pozycjach odwołujący przyjął ujemne wielkości robocizny i narzutów, skoro w załączniku do kosztorysu wyraźnie podał wartości użyte przy sporządzaniu kalkulacji ofertowej. Oczywistym jest także, że wielkości narzutów wskazane w załączniku do kosztorysu w żaden sposób nie posłużyły do wyliczenia wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego tj. pozycji 1, 2, 3, 4, 11,12, 18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, co wynikało z symulacji, jakie do odpowiedzi na odwołanie załączył zamawiający. Nie można również uznać za uzasadniony zarzutu, że zamawiający nie zwrócił się w omawianym zakresie o wyjaśnienia treści oferty. W zakresie wskazania podstaw wyceny, stawek i wskaźników narzutow służących do wyliczenia ceny, oferta odwołującego była była jednoznaczna. Wyjaśnienia wykonawcy nie wniosłyby niczego do postępowania. Ewentualna próba usunięcia błędów w obliczeniu ceny miałaby prowadzić do zmiany treści oferty poprzez próbę zmiany cen materiałów, pracy sprzętu, czy zmianę sposobu kalkulacji cen jednostkowych. Z kolei nieusunięcie błędów prowadzić mogło do niemożliwości prawidłowego rozliczenia wykonanych przez wykonawcę robót ujętych w przedmiarze robót jak również robót w tym przedmiarze nieprzewidzianych. Reasumując Izba stwierdziła, że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 89 ust ...
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe. 5. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 25 nie wyceniono materiału blachy ocynkowanej trapezowej. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż wycenili materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem pozycji, omyłkowo umieszczono ...
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe. 6. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycjach 26, 30 nie wyceniono materiału łączników. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 26 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02 ...
dla pozycji materiałowej linka H07Z-K 4mm2 w ramach poz. 33 kosztorysu 16.2 nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, mimo że Zamawiający znał wyjaśnienia z 18.05.2015 r. Pojawiła się ona dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Nie były ona także elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. W konsekwencji nie może być ta kwestia wymierną podstawą odrzucenia oferty, skoro Odwołujący nie znał tej okoliczności i nie mógł się do niej odnieść chociażby w wyjaśnieniach z 18.05.2015 r., ani też objąć jej zakresem swojego odwołania. Jednocześnie, Izba uznaje ...
niższa, ponieważ materiały kupuje w hurtowniach gdzie jako wieloletni klient ma przyznane rabaty. W wezwaniu do wyjaśnienia (załącznik nr 3), nie było zapytania o wyjaśnienie cen farby. Zarzucono Odwołującemu, że do wyceny użył opraw świetlówkowych, a nie LED. W wezwaniu do wyjaśnienia ceny nie było pytania o rodzaj opraw użytych do oferty i według Odwołującego nie mogło to być przyczyną jej odrzucenia. Kontrowersje przy świetlówkach były przykładem rażącej niekompetencji przy analizie kosztorysu opartego o KNR-y. KNR-y jako podstawa do wycen nie zawsze nadążają za postępem w rozwoju technologii i zastosowanych materiałów w niektórych segmentach budownictwa. Stąd duża ilość w kosztorysach analiz własnych i analogii. Materiały zastosowane czasem nie są stosowane tak jak podają KNR-y i istnieje powszechna zgoda co do zamiany ich na teraźniejszy odpowiednik. Jako przykład Odwołujący podał kosztorysowanie tynku. W pozycji materiały występują ...
kosztami pracy (np. ZUS, US)? 4) czy ceny materiałów oraz jakość materiałów użytych w cenie oferty są cenami rynkowymi bez zaniżania ich jakości wraz z uwzględnieniem rabatów na materiały? 5) ile osób Wykonawca przeznacza do realizacji przedmiotu zamówienia? 6) czy cena oferty zapewnia zysk firmy i na jakim poziomie? 7) czy zużycie materiałów i proponowany proces technologiczny są odpowiednie do warunków zamówienia?" 12 grudnia 2023 r. w odpowiedzi Odwołujący złożył wyjaśnienia i załączył do nich dowody, w tym kosztorysy szczegółowe. W tym zakresie Odwołujący wyjaśnił: "Przy kalkulacji Wykonawca założył, zysk w wysokości 30%, jest ...
wysoki narzut jak na warunki przy przetargach publicznych. Koszty pośrednie na poziomie 70%, również należą do wyższych i zawierają wszystkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotu umowy. Przyjęta stawka roboczogodziny, nie tylko nie jest najniższą krajową ale mieści się w granicach średniej dla budownictwa. Roboty ujęte w przedmiarach/kosztorysach są robotami prostymi, nie wymagającymi stosowania unikalnych rozwiązań, technologia ich wykonania powoduje, że nie można w żaden sposób obniżyć ich jakości. Zgodnie z OPZ, Zamawiający przewiduje przekazywanie do remontu 3 pokoi na 5 tygodni, przeznaczenie 4 osób do wykonania remontu tych pokoi zapewni terminowe, a nawet przedterminowe wykonanie danego etapu". 14 grudnia 2023 r. Zamawiający skierował do Odwołującego drugie, uzupełniające wezwanie do wyjaśnień ceny oferty, dotyczące kosztorysów szczegółowych złożonych z pierwszymi wyjaśnieniami. W treści wezwania Zamawiający wskazał: "Zamawiający wzywa do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny w następującym zakresie: 1. W przedstawionych kosztorysach szczegółowych brak jest podsumowań: robocizny (R), materiałów (M) i sprzętu (S), oznacza to, że kosztorysy są niekompletne i Zamawiający może je sprawdzić tylko w ograniczonym zakresie. W szczególności nie jest ...
1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie przejawiające się błędnym przyjęciem, jakoby złożona przez Odwołującego oferta była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 2. art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w stosunku do omyłek pisarskich przejawiających się w innym oznaczeniu w kosztorysie wartości nakładów niż wskazał to Zamawiający w załączniku nr 10 do siwz - wzorcowym kosztorysie ofertowym; 3. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu do oferty Odwołującego i brak poprawienia omyłek wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 17 stycznia 2018 r., które nie powodowałyby istotnej zmiany treści oferty; 4. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu do oferty Odwołującego w przypadku wykrycia omyłek, co do których Zamawiający uważał, iż nie jest zobligowany do ich samodzielnego poprawienia, celem uzyskania wyjaśnień od Odwołującego; 5. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez jego przedwczesne zastosowanie pomimo braku upływu terminu na złożenie odwołania od odrzucenia oferty przez Odwołującego, a także błędne zastosowanie na skutek ww. naruszeń. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie poprawienia oczywistych omyłek, które nie powodują istotnej zmiany, a w przypadku dalszych wątpliwości zwrócenie się do Odwołującego o wyjaśnienie oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Zamawiający w dniu 17.01.2018 r. przekazał Odwołującemu drogą elektroniczną informację o odrzuceniu jego oferty wskazując na jej niezgodność z treścią siwz w zakresie wynikającym z pozycji kosztorysu ofertowego, które nie spełniały wymagań związanych z przedmiotem zamówienia, opisanych w dokumentacji kosztorysowej dołączonej do siwz. str. 3 Zamawiający wskazał na 42 pozycje kosztorysu ofertowego, które odbiegały od dokumentacji w ten sposób, iż Wykonawca zmienił założenia przyjęte w kosztorysie Zamawiającego (dotyczy przyjętych nakładów na robociznę, sprzętu, materiałów). W ocenie Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, gdyż wskazane niezgodności nie mają charakteru istotnego dla treści oferty, nie wpływają w sposób istotny na jej treść. W przypadku wątpliwości Zamawiający mógł również skorzystać z uprawnienia do żądania złożenia wyjaśnień treści oferty. Zgodnie z treścią pkt 19.5 oraz 19.7 siwz Wykonawca nie musiał korzystać z opracowanego wzoru kosztorysu ofertowego (załącznik nr 10 do siwz), który na potrzeby oferty mógł zostać opracowany na podstawie przedmiaru robót (załącznik nr 9 do siwz). Opracowana przez Odwołującego oferta jest w pełni zgodna zarówno co do zakresu jak i ilości pozycji wskazanych w przedmiarze robót i została przedstawiona w sposób zgodny z dokumentacją techniczną, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Odwołujący nie był zobowiązany do kurczowego trzymania się nakładów w pozycjach kosztorysowych oraz ich rozbicia dokonanego przez Zamawiającego w przykładowym kosztorysie, który nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Wskazane niezgodności z kosztorysem inwestorskim nie mogły być kwalifikowane jako niezgodności, które w istotny sposób wpływają na treść oferty. Mogą one co najwyżej stanowić omyłki pisarskie lub inne omyłki nie wpływające w istotny sposób na treść oferty, do których poprawienia był obowiązany Zamawiający lub mógł zażądać złożenia wyjaśnień. Wskazane w załączniku nr 10 do siwz rozbicie nakładów roboczogodzin nie było obowiązkowe do zastosowania i miało na celu ułatwić sporządzenie oferty Wykonawcy. Gdyby nawet przyjąć, że wartości te były wiążące, to niezgodności miały powstać w sposób ...
Zamawiający natomiast wskazywał, iż brak obowiązku skorzystania z wzoru opracowanego w celu ułatwienia przygotowania prawidłowej oferty nie oznacza, iż opis pozycji kosztorysowych nie ma znaczenia dla oceny ofert. Zamawiający szczegółowo analizował kosztorysy ofertowe w celu ustalenia, iż Wykonawca zaoferował pełen zakres prac pozwalający na prawidłową realizację robót budowlanych. Kolejny spornym pomiędzy stronami było ustalenie, czy niezgodności stwierdzone w kosztorysie ofertowym podlegały poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Ustawy, ewentualnie czy wystarczającym byłoby wyjaśnienie treści oferty Odwołującego. Odnosząc się do tych kwestii w pierwszej kolejności Izba uwzględniła, iż zapisy siwz w sposób konsekwentny wskazywały na konieczność opracowania kosztorysu ofertowego w pełnej formie, co odnosiło się do pełnego zakresu robót określonego w dokumentacji technicznej, przedmiarze robót, materiałów i urządzeń wskazanych w załącznikach do siwz (załączniki nr 7, 8 i 9). Nie budziło przy tym wątpliwości, iż przygotowany przez Zamawiającego wzór kosztorysu uwzględniał wszystkie istotne założenia projektowe konieczne do przyjęcia na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej, tak aby uwzględniała ona wszystkie niezbędne koszty związane z wykonaniem prac, w tym konieczne nakłady. Powyższe prowadzi do wniosku, iż wzór kosztorysu nie musiał być wykorzystany, jednak Wykonawca opracowując własny kosztorys zobowiązany był przyjąć wszystkie wskaźniki, jak i materiały określone przez Zamawiającego. W sposób wyraźny zostało ...
wycenę kosztów pozycje, w których Wykonawca zawyżył nakłady, to i tak pozostałe pozycje prowadzić powinny do wniosku, iż oferta zawiera niezgodności z treścią siwz dotyczące sposobu wyceny kosztów związanych z realizacji robót budowlanych, które skutkowały słusznie uznaniem, iż oferta podlega odrzuceniu bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 Ustawy. Zasadniczym dla tego wniosku było stanowisko Odwołującego złożone ustnie do protokołu rozprawy wskazujące, iż niezgodności do jakich doszło pomiędzy kosztorysem ofertowym, a dokumentacją stanowiącą załącznik do siwz, nie miały charakteru omyłek popełnionych w sposób nieświadomy i niezamierzony. Ponownie należy przywołać wyjaśnienia dotyczące przyczyn zaistniałych niezgodności, w których Wykonawca przyznał, iż kierował się własnym doświadczeniem i wiedzą i jedynie w części pozycji kosztorysu ofertowego uwzględnił zmiany dokonane przez Zamawiającego w opisie nakładów pozycji opisanych normami KNR. W sprawie wystąpiły zatem niezgodności pomiędzy treścią oferty a siwz, a nie omyłka wynikająca z braku staranności, lub spowodowana niecelowym działaniem wykonawcy, o ...
07.2006r. zamieścił w/w informację jedynie na stronie internetowej, w której były zawarte wyjaśnienia do treści SIWZ, dotyczące obowiązku załączenia do oferty kosztorysu szczegółowego, stanowiące modyfikację SIWZ. Protestujący dodatkowo podniósł, że zgodnie z punktem 8.2. SIWZ cena ofertowa przedmiotu zamówienia była ceną ryczałtową a wszelkie zmiany wprowadzone do zakresu kosztorysu w stosunku do wyjściowego przedziału robót nie zwalniały Wykonawcy z obowiązku wykonania całego zakresu zamówienia za podaną w ofercie cenę ryczałtową i zastosowania materiałów zgodnie z dokumentacją. Wobec powyższego dla Zamawiającego miała znaczenie jedynie cena ofertowa- czyli kosztorys ofertowy uproszczony (który Protestujący załączył do oferty) a nie jej części składowe wymienione w kosztorysie szczegółowym. Ponadto Zamawiający pismem z dnia 11.08.2006 r. wezwał Protestującego listem poleconym do złożenia uzupełniających dokumentów, wśród których nie wymienił kosztorysu szczegółowego. Reasumując powyższe Protestujący podnosił, że nie zaszły przesłanki wymienione w art. 89 ust 1 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych do odrzucenia oferty na tej podstawie, a więc Zamawiający błędnie zastosował art. 89 ust 11 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Według stanowiska Protestującego nie wpisanie przez Zamawiającego wymogu załączenia do ofert kosztorysu szczegółowego uniemożliwił obiektywne porównanie ofert i spowodować, ze przetarg musi zostać unieważniony. Zamawiający naruszył Ustawę Prawo Zamówień Publicznych tj art 27 ust 1 i postanowienia SIWZ (7.2) bowiem dopuścił do złożenia ofert, których nie dało się porównać. Protestujący wniósł w proteście o unieważnienie przedmiotowego postępowania i jego ...
publicznych. Nietrafne ponadto są argumenty Zamawiającego, że Odwołujący żądając unieważnienia postępowania nie miał interesu prawnego do złożenia odwalania, ze wzglądu na to, że w braku wyżej opisanych naruszeń ustawy przez Zamawiającego oferta Odwołującego nie byłaby odrzucona, a jak wynika z dokumentacji przetargowej i wyjaśnień stron złożonych na rozprawie cena przedmiotu zamówienia (jedyne kryterium oceny ofert wg SIWZ) oferowana przez Odwołującego była najniższa, w związku z czym jego oferta była by wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Zważywszy powyższe Zespól Arbitrów na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art ...
ryczałtową (vide: pkt 8.1 i 8.2 SIWZ). Z treści SIWZ wynika także, że kosztorys załączony przez wykonawcę do oferty ma jedynie charakter informacyjny dla zamawiającego a pomocniczy w ustaleniu ceny ofertowej dla wykonawcy (vide ...
