4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
M-maszyny, S-sprzęt czy Kp - koszty pośrednie, Z-zysk, Kz-koszty zakupu dla całego kosztorysu ofertowego oraz wskazywać sposobu opracowania oferty. Protestujący, aby obniżyć koszty i uczynić ofertę bardziej atrakcyjną, zróżnicował stawki robocizny. Z żadnych przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych ani z SIWZ nie wynika, iż oferent musi podać jednolitą stawkę na wszystkie roboty. W wyjaśnieniu o przyczynach odrzucenia oferty nie podano prawidłowej podstawy odrzucenia. Protestujący podniósł, że zamawiający powołuje się na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale przepis ten stanowi tylko, iż oferta może zostać odrzucona w przypadku, gdy oferta jest niezgodna z SIWZ. W przedmiotowym przypadku w SIWZ nie ma wymogu, by wszystkie roboty zostały objęte jednolitą stawką. W piśmie informującym o odrzuceniu oferty jest jedynie odwołanie do ust. 1.2 oferty. W ocenie protestującego nie jest to prawidłowe podanie podstawy prawnej. Pismem z dnia 23 października ...
kwocie 0,00 zł. Zamawiający stwierdził ponadto, że podstawa prawna jest podana prawidłowo, gdyż załączniki do SIWZ wymienione w rozdz. XIII SIWZ stanowią jej integralną część i postanowienia w nich zawarte są wiążące dla stron postępowania. Wobec tego sporządzenie kosztorysu niezgodnie z wymaganiami zawartymi w druku oferty i niewypełnienie druku oferty zgodnie z zaleceniami zamawiającego stanowi jej niezgodność z siwz. W dniu 27 października 2009 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymał argumenty zawarte w proteście i wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty odwołującego się oraz unieważnienia wyniku przetargu. Izba ustaliła, co następuje: W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez wykonawcę EL DEVELOPMENT S.A. z Warszawy. Jako podstawę odrzucenia wskazał: a) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny - ceną nie objęto całości przedmiotu zamówienia. W kosztorysie ofertowym na roboty elektryczne - zał. nr 2 do oferty nie ujęto pozycji 145 - włączenie i załączenie zasilania budynku - dla wymiany w.1.z do tablicy TG przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego w SIWZ w Rozdziale XII ust. 4 w zakresie sporządzania kosztorysów ofertowych zgodnie z przedmiarem; b) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści siwz - kosztorysy ofertowe zostały sporządzone z zastosowaniem różnych stawek roboczogodziny w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, tj. niezgodnie z wymogiem ust. 1.2 oferty - zastosowania jednakowych ofertowych składników cenotwórczych do wszystkich robót, jakie wystąpią w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. W sporządzonym przez zamawiającego formularzu oferty w pkt 1.2 istnieje następujący zapis: "Ww wynagrodzenie zostało wyliczone z zastosowaniem dla wszystkich rodzajów robót jednakowych nw ofertowych składników cenotwórczych, które będą zastosowane do wszystkich robót, jakie wystąpią w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia: Roboczogodzina R - …………………………… zł/h Koszty pośrednie (do R i S) Kp - …………………………..% Zysk (od R+Kp(R), (S+Kp(S) z- ………………………………%." Odwołujący się w sporządzonej przez siebie ofercie zaoferował różne stawki roboczogodziny na poszczególne rodzaje robót oraz pozostawił niewypełnioną pozycję 145 kosztorysu ofertowego na roboty elektryczne - włączenie i załączenie zasilania budynku - dla wymiany w.l.z do tablicy TG przedmiaru robót. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Odwołanie jest niezasadne ...
Tym samym stanowisko zamawiającego należy uznać za nieuprawnione. Nie potwierdziła się również druga przyczyna odrzucenia oferty odwołującego się. Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Zdaniem zamawiającego błąd ten polegał na nie objęciu ceną całości przedmiotu zamówienia. W kosztorysie ofertowym na roboty elektryczne - załącznik nr 2 do oferty nie ujęto pozycji 145 - włączenie i załączenie zasilania budynku - dla wymiany w.l.z do tablicy GT przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. Odwołujący się podniósł, że roboty te zostały uwzględnione przez niego w całości zadania "Instalacje elektryczne". W ocenie Izby fakt ten oznacza co najwyżej formalną niezgodność oferty odwołującego się ze sporządzonym przez zamawiającego przedmiarem robót i w żaden sposób nie uzasadnia twierdzenia o błędach w obliczeniu ceny w ofercie odwołującego się. Pomimo uznania argumentacji odwołującego się za zasadną odwołanie należało oddalić, a to z ...
043,05 zł. oraz wartość brutto: 11.765.447,63 zł. Na stronach od 43 do 191 oferty znajdują się kosztorysy ofertowe dla projektowanego budynku - sala gimnastyczna z łącznikiem oraz istniejącego budynku (łącznie 13 kosztorysów o wartości łącznej robót wycenionych w kwocie netto: 9.565.404,58 zł.) Wykaz elementów rozliczeniowych został zmodyfikowany przez Odwołującego w stosunku do wzoru z załącznika nr 10 do siwz w ten sposób, iż wykonawca przyjął systematykę odpowiadającą kosztorysom, wskazując oddzielnie wartości kosztorysowe robót w częściach od I do XIII. Zamawiający wymagał załączenia Wykazu elementów rozliczeniowych, wskazanego w rozdziale XIV Opis sposobu obliczenia ceny, sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 10 do siwz i na podstawie dokumentacji projektowej, przedmiotu zamówienia określonego w siwz, warunków realizacji zawartych w ...
konieczność zaniechania części robót lub odstąpienia od realizacji umowy. Zgodnie z rozdziałem XIV, pkt 15 kosztorysy miały być pomocne w ustaleniu ceny ryczałtowej, chociaż stwierdzone w nich błędy nie mogły wpłynąć na zmianę ceny ryczałtowej oraz ważność oferty. Obowiązującą ceną oferty jest ryczałt obejmujący wykonanie wszystkich robót określonych dokumentacją projektową i w siwz. Kosztorys ofertowy miał służyć między innymi do porównania cen zasadniczych elementów oferty, które mają wpływ na jakość i kompletność wykonania przedmiotu zamówienia, a także stwierdzenia, czy przedmiot zamówienia będzie wykonany z użyciem materiałów i urządzeń potwierdzających wymagania Zamawiającego co do sposobu wykonania (pkt 18 ppkt 2 i 3 siwz). Cena oferty miała obejmować koszty wykonania robót bezpośrednio wynikających z dokumentacji projektowej oraz inne koszty konieczne do poniesienia celem terminowej i prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia (rozdział XIV, pkt 19 siwz). Do Zamawiającego w dniu 08.09.2015 r. wpłynęła prośba o wyjaśnienie na czym będzie polegać ocena załącznika nr 10, o której jest mowa w rozdziale IX część I pkt 2 - Dokumenty składające się na ofertę - ppkt 9 SIWZ, a której treść zapisano "wyceniony wykaz elementów rozliczeniowych opracowany na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ, który będzie podlegał ocenie". Jednocześnie zwrócono się o podanie kryteriów oceny w/w załącznika i wpływu na jakość oferty w świetle zapisu w ppkt 6 powyższego rozdziału czyli zapisu dotyczącego kosztorysu ofertowego, tj. "Z uwagi na formę wynagrodzenia kosztorys nie będzie podlegać ocenie" oraz że "Kosztorys ofertowy posłuży wykonawcy do sporządzenia harmonogramu robót zgodnie z przedmiotem zamówienia, który określają odpowiednio projekty oraz STWOiR". Wniosek ten Zamawiający pozostawił bez rozpatrzenia z uwagi na upływ terminu na zadawanie pytań do treści siwz (art. 38 ust. 1a Ustawy). W odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie Zamawiający wskazywał na różnice w opracowanym przez Odwołującego Wykazie elementów rozliczeniowych w stosunku do wzoru załączonego do siwz, które miały uzasadniać stwierdzenie, iż wykonawca nie wycenił całości prac objętych przedmiotem zamówienia, nie ujętych w Wykazie załączonym do oferty. Przykładowo Zamawiający wskazał na pozycję 1.8.1 (winda - konstrukcja), 1.8.2 (winda dostawa, montaż, rozruch, odbiór przez UDT) wzoru, których nie ma w dokumencie złożonym w ofercie (jest tylko pozycja 1.6 winda wyceniona w kwocie netto: 79.491,85 zł.). Z załączonego do oferty Odwołującego kosztorysu nr 1, str. 48 wynika, iż wycena tej pozycji obejmuje wykonanie ścian, konstrukcje aluminiowe ścian ...
na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej. A to w świetle utrwalonej linii orzeczniczej nie mogło prowadzić do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz.. Zamawiający całkowicie pominął przy ocenie oferty treść kosztorysów, chociaż stanowiły one znaczącą tak objętościowo jak i merytorycznie część oferty. Sama zmiana redakcji wykazu, jeżeli nie prowadzi do modyfikacji zakresu wycenianych prac nie wpływa na stronę merytoryczną oferty. Nie można również pominąć, iż ocena wykazu nie była dookreślona w siwz i to pomimo sygnalizowanej przez innego wykonawcę przed terminem składania ofert potrzeby wyjaśnienia sposobu oceny załącznika nr 10 i jego znaczenia dla oceny oferty. Wprawdzie Zamawiający nie musiał udzielać odpowiedzi z uwagi na upływ terminu na zadawanie pytań do siwz, to jednak nie upoważniało go to do zmiany ustalonych zasad oceny ofert. Dopiero na etapie oceny stało się jasne dla wykonawców jakie znaczenie dla oceny oferty miał załączony dokument, który całkowicie pomijał treść kosztorysów stanowiących również istotną treść oferty. W świetle powyższego decyzja o odrzucenia oferty Odwołującego wynikająca z pobieżnej analizy oferty, oparta wyłącznie na stwierdzeniu wprowadzonych zmian w wykazie Sygn. akt: KIO 2150/15 1 0 elementów rozliczeniowych, które nie wpływały na zakres wycenionych w kosztorysach prac, nie miała oparcia w treści oferty. Mając powyższe na względzie odwołanie podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych ...
kanalizacji kablowej pierwotnej z rur z tworzyw sztucznych (rury DVR 110). 2. W poz. 27 kosztorysu Przejście podziemne północne PG-3a i przejście południowe PD3b dokonano wyceny podbudowy z betonu, tj. pozycji nie wymaganej przez zamawiającego. 3. Na str. od 356 do 359 oferty nie podano wymaganych podstaw wyceny. 4. Oferta zawiera omyłkę w obliczeniu ceny, gdyż błędnie zsumowano wartości w zestawieniu kosztów na str. 347 oferty. Zamawiający oddalił protest. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum KARMAR wyjaśnił, co następuje. 1. Wysokość ceny oferty (ok. 14% różnicy) w stosunku do ceny kolejnej oferty nie wzbudziła wątpliwości i podejrzeń co do oczywistego braku ekwiwalentności świadczeń stron lub zamiaru wykonania robót poniżej rzeczywistych kosztów wykonania, więc zamawiający nie był zobowiązany do żądania wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę. Zamawiający wskazał, że aktualna tendencja na rynku, obserwowana w prowadzonych ...
cenę bez poniesienia ogromnych strat finansowych przez wykonawcę. Powyższe okoliczności powinny stanowić co najmniej podstawę do żądania wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Pzp. 2. Błędy w kosztorysach niepodlegające poprawieniu. Konsorcjum KARMAR nie zastosowało się do wyjaśnień zamawiającego zawartych w odpowiedzi na pytanie 165 i sporządziło kosztorys na nieobowiązującej edytowalnej wersji przedmiaru, nie dokonując wyceny m.in. 46 pozycji Organizacji ruchu sygnalizacji świetlnej. Na str. 131 oferty znajduje się kosztorys zawierający tylko jedną pozycję "wykonanie sygnalizacji świetlnej wraz z kanalizacją dla koordynacji". Nie podano cen za poszczególne pozycje kosztorysowe, a tym samym oferta jest niezgodna z treścią siwz i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt ...
pozycji kosztorysowej i ceny nie stanowi ani omyłki pisarskiej, ani rachunkowej oraz nie kwalifikuje się do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Wycena 5,53 m3 podbudowy z betonu (str. 283 oferty, poz. 27) niezgodnie z odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 50 z dnia 23 września 2009 r. oznacza, że wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z treścią siwz. Zdaniem odwołującego, przyjęcie rozliczenia kosztorysowego nie oznacza, że wykonawca może wycenić w ofercie większy od opisanego w siwz zakres przedmiotu zamówienia. Cena ofertowa stanowi jedyne kryterium oceny ofert w postępowaniu, a zatem wykroczenie poza zakres przedmiotu zamówienia powoduje, że złożone oferty są nieporównywalne. Zgodnie z art. 630 § 1 k.c. skoro w przedmiotowym postępowaniu zamawiający sporządził przedmiar dający podstawę sporządzenia kosztorysu, to nie ma możliwości zmiany pozycji w nim określonych ani poprzez ich pominięcie, ani przez dodanie nowych pozycji. Odwołujący podtrzymał zarzut nie wskazania w kosztorysie podstaw wyceny w większości pozycji na str. od 356 do 359, niezgodnie z wymaganiem zamawiającego wskazanym w odpowiedzi na pytanie 81. Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje ...
i D2 "S" w przedmiarze robót budowlanych należy wycenić jako aluminiowe". BUDOPOL w swojej ofercie w pozycjach 144 - 148 oraz w poz. 150 zaoferował drzwi stalowe. Jednocześnie w pozycji 149 kosztorysu BUDOPOL uwzględnił zmianę w zakresie drzwi i opisując tę pozycję wskazał: "Zamiana na aluminiowe zgodnie z odpowiedzią nr 20 z 20.06.2011r. Dodatkowo w kosztorysie drzwi aluminiowe i stalowe zostały wycenione inaczej. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy BUDOPOL z żądaniem wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Pismem z dnia 7 lipca 2011 roku ...
przez wykonawcę BUDOPOL przewodu elektrycznego innego typu niż zaoferowany przez wykonawcę BUDOPOL. Zmiana tej pozycji kosztorysu nie jest możliwa bez uprzedniego wyjaśnienia wykonawcy BUDOPOL, jaki w istocie przewód chciał zaoferować. A to z kolei prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania zmian w treści oferty. Izba uwzględniła zarzut odwołującego się dotyczący wycenienia niektórych pozycji kosztorysu (w części budowlane j - 46, 119, 155, 177, 208, 233, 236, 252, 272, 276, 277 ...
wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 64 z dnia 15.06.2011 roku) zamawiający doprecyzował, że "kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą szczegółową (z rozbiciem na R, M, S)". Fakt nie uwzględnienia rozbicia wskazanych pozycji zgodnie z wymaganiami SIWZ oznacza w tym zakresie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Analogicznie Izba rozpoznała zarzut dotyczący dołączenia przez przystępującego do oferty kosztorysu dotyczącego gazów medycznych w formie uproszczonej zamiast szczegółowej. Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ. Tak ...
to pogląd utrwalony w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym jak również w doktrynie i sprowadza się do stwierdzenia "że w przypadku gdy wykonawcy mają zaoferować cenę ryczałtową to bez znaczenia dla ważności oferty jest sporządzenie pełnego lub skróconego kosztorysu, bowiem w takim przypadku kosztorys ma tylko charakter pomocniczy dla skalkulowania ceny ryczałtowej (zob. wyrok SN z dnia 20.11 ...
sprzętu i wyposażenia hali sportowej. Zamawiający wskazał ponadto, że nieuzasadniony jest wniosek o ponowną ocenę ofert, gdyż termin związania ofertą upłynął 15 listopada 2008 r. Zamawiający wskazuje, że właśnie złożony na rozprawie kosztorys roboczy powinien być załączony do oferty. Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy, oryginalną dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba rozpoznała zarzut Odwołującego dotyczący odrzucenia przez zamawiającego oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 Pzp. Izba uznała na wstępie, że wykonawca posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w powyższym zakresie, gdyż jego oferta zawiera cenę najniższą spośród ofert, które wpłynęły w tym postępowaniu. Wobec powyższego, w sytuacji, gdyby potwierdziły się zarzuty odwołującego należałoby uznać, że w wyniku bezpodstawnego odrzucenia jego oferty wykonawca poniósłby uszczerbek. W świetle postanowień SIWZ Izba uznała za bezpodstawne twierdzenie Odwołującego o ryczałtowym ...
Zapisy SIWZ jednoznacznie określały w r. XVI charakter kosztorysowy ceny oraz wymóg złożenia wraz z ofertą stosownych kosztorysów i zestawień rachunkowych nie uzależniając tego obowiązku od okoliczności, czy dotyczą one robót budowlanych będących podstawowym przedmiotem zamówienia, czy też dostaw wyposażenia sprzętu do wybudowanej hali sportowej. Niezgodność treści oferty w tym zakresie tj. brak kosztorysów, których wersję roboczą przedstawił Odwołujący na rozprawie, nie została nawet zakwestionowana przez niego, jednak że z konstatacją, iż popełnił omyłkę formalną. Natomiast Izba uznała za zasadny zarzut braku podstaw do odrzucenia oferty z powodu zaoferowania większej od wymaganej liczby manometrów stwierdzając, że wpisanie w ofercie większej liczby jednostek sprzętu nie oznacza jej niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia dokonanym w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie podziela również poglądu Zamawiającego, że podstawą odrzucenia oferty może być odmienny, a co więcej bardziej precyzyjny sposób zaokrąglania W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że zarzut odwołującego dotyczący niezgodności treści oferty odwołującego z treścią siwz jest niezasadny. W tym stanie rzeczy należało uznać, że oferta złożona przez odwołującego z uwagi na nieuwzględnienie w jej treści wyposażenia wskazanego w zestawieniu wyposażenia ...
P.B.M.i.R. BUDROS); - zaniechania wezwania wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS do złożenia wyjaśnień odnośnie zastosowanej stawki VAT i obliczenia ceny złożonej oferty, a następnie zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na błąd w obliczeniu ceny; - zaniechania wezwania wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS do wyjaśnienia złożonej oferty odnośnie braku ujęcia w cenie oferty robót tynkarskich sufitów oraz robót elewacyjnych zgodnie z wymogami Zamawiającego oraz braku załączenia do oferty kosztorysów skróconych w zakresie instalacji elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych i zewnętrznych, a następnie zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia; - wyboru oferty wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS jako najkorzystniejszej oferty spełniającej warunki zamówienia, mimo że oferta tego Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia i winna podlegać odrzuceniu; - zaniechania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty spełniającej warunki zamówienia określone w SWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 w zw ...
226 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest uprawniony do nie odrzucenia oferty P.B.M.i.R. BUDROS, mimo iż oferta ta nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów skróconych w zakresie instalacji elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych i zewnętrznych, a tym samym jest niezgodna ...
zaoferował ww. wykonawca. Podobnie, w zakresie robót zewnętrznych, P.B.M.i.R. BUDROS załączył kosztorysy skrócone dla wszystkich robót z wyłączeniem kosztorysu w zakresie instalacji zewnętrznych elektrycznych i teletechnicznych. Zdaniem Odwołującego, takie działanie wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS potwierdza, iż na dzień składania ofert wykonawca ten nie spełniał warunków określonych przez Zamawiającego, nie sporządził kosztorysu ofertowego, i nie zaoferował robót zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Z treści załączonego do oferty dokumentu "Kosztorys: tabela elementów rozliczeniowych" nie sposób bowiem w ogóle wywieść, jakie roboty w zakresie instalacji zewnętrznych ...
przy zastosowaniu zasady określonej w rozporządzeniu wymienionym w pkt 16.11. Ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie ofertowym mogły być w dowolnym momencie badania i oceny ofert poddane analizie przez Zamawiającego, a na wykonawcy ciążył obowiązek udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia wysokości cen jednostkowych i przedstawienia do wglądu kalkulacji tych cen jednostkowych (punkt 16.15. SIWZ). Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że kosztorys ofertowy służy do obliczenia ceny oferty, ma stać się integralną częścią umowy o zamówienia publiczne (§ 1 ust. 5 pkt 3 wzoru ...
rolę aniżeli "funkcja informacyjna". Za kluczowe, zdaniem Odwołującego, należy uznać to, że w myśl SIWZ kosztorys ofertowy służy do obliczenia ceny oferty. Oznacza to, że pominięcie pozycji w kosztorysie ofertowym skutkuje błędnym (niezgodnym z treścią SIWZ) obliczeniem ceny oferty - w konsekwencji oferta podlega odrzuceniu. W kosztorysie ofertowym złożonym wraz z ofertą przez SKANSKA S.A. zabrakło jednej pozycji kosztorysowej ("39 d.2.2 ST D.02.03.01 zakup piasku do wykonania nasypów wraz z transportem"), co oznacza, że nie została ona uwzględniona w cenie oferty SKANSKA S.A., cena ta jest błędnie obliczona, a oferta winna zostać z tego powodu odrzucona. Odwołujący argumentował, że na pominięcie pozycji kosztorysowej "39 d.2.2 ST D.02.03.01 zakup piasku do wykonania nasypów wraz z transportem" przez SKANSKA S.A. wskazuje porównanie kosztów wykonania nasypów przewidzianych przez poszczególnych wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu. Wszyscy wykonawcy, z wyjątkiem SKANSKA S.A., założyli, ze kupią materiał na nasyp ...
zamówienia, ale i podkreśla fakt, że przedmiar przekazany przez Zamawiającego ma charakter pomocniczy dla sporządzenia oferty, informacyjny dla wykonawców, zaś wykonawcy, składając ofertę, przede wszystkim zobowiązywali się do zrealizowania przedmiotu zamówienia określonego w całej dokumentacji projektowej - w projekcie i STWiOR. Z powyższego wynika więc informacyjny charakter sporządzanego na etapie składania ofert kosztorysu ofertowego. Fakt podnoszony przez Odwołującego, że kosztorys ofertowy jest istotnym merytorycznym dokumentem, gdyż, stosownie do postanowień SIWZ, może on służyć zmniejszeniu wynagrodzenia przy rozliczeniu końcowym lub do ustalenia rzeczowego zakresu robót budowlanych do kalkulacji ewentualnych zamówień uzupełniających lub dodatkowych, zdaniem Izby wręcz potwierdza pomocniczy charakter tego dokumentu. Właśnie taki był cel złożenia kosztorysu ofertowego, iż może on (co wcale nie oznacza musi) pomóc w określeniu dodatkowych prac. Powyższa ...
Kochanowskiego 49a, 01 - 864 Warszawa na okoliczność zaoferowanej ceny, przesłanek ustalenia pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego w tym kosztu gruntobetonu, braku podstaw do uznania ceny za rażąco niską, VI. przyznania odwołującemu kosztów postępowania wywołanych wniesionym odwołaniem. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający jako kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej określił kryterium ceny. Oferta złożona przez odwołującego była w przedmiotowym postępowaniu ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty w celu zbadania, czy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (wyjaśnienia miały dotyczyć stawki r-g na poziomie 7,50zł oraz stawki za 1 m3 gruntobetonu na poziomie 82,00 zł), z zastrzeżeniem, iż brak złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub dokonana przez zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzająca, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, skutkować będzie odrzuceniem oferty w trybie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wystosował wyczerpujące wyjaśnienia, uzasadniające okoliczności złożenia oferty o cenie niższej niż wynikająca z pozostałych ofert, wskazując na fakt, iż dysponuje własną wykwalifikowaną kadrą pracowniczą i nie będzie zmuszony zatrudniać dodatkowych pracowników w ramach realizacji przedmiotowego zadania, dlatego też koszta robocizny w odniesieniu do całościowego zadania zmniejszają się w stosunku do 1 roboczogodziny. Odwołujący wskazał również na fakt, iż po konsultacjach z firmą Soletanche Polska, specjalizującej się w tego typu pracach łączny koszt pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego wyniesie 483.612,60 zł. Pomimo tych wyjaśnień w dniu 5 lipca 2011r. odwołujący dowiedział się o wyborze oferty Konsorcjum i odrzuceniu własnej oferty, z uwagi na uznanie wyjaśnienia za niewystarczające. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy zamawiający powinien odrzucić ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przedtem jednak winien dokonać wszechstronnej oceny oferty, w tym w szczególności w przypadku, gdy kryterium ewentualnego jej odrzucenia ma stanowić rażąco niska cena , a które to kryterium ma ocenny charakter, i w odniesieniu do którego podkreśla się szczególną ostrożność ze względu na jego uznaniowość. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym ...
908,13zł. Różnicę te generuje pozycja dotycząca robót uszczelnieniowych. Jest to największa pozycja w kosztorysie pozostałe prace to koszt nie więcej niż 18,3 % wartości kosztorysowej. Koszt 1 m3 gruzobetonu w kosztorysie zamawiającego to 200zł. netto, a odwołujący zaoferował 82zł. zaś wykonawca wybrany 162,54zł. Zamawiający podał, że w tej sytuacji nabrał podejrzeń, co do ceny złożonej przez odwołującego oferty i był zobligowany do wyjaśnienia tej kwestii w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i w dniu 21 czerwca 2011r. zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienia. Odwołujący w dniu 27 czerwca 2011r. udział wyjaśnień, w których nie wskazał żadnego obiektywnego czynnika, że przyjęta cena gruzobetonu jest słuszna, zaś powołał ...
stanowić wytycznej dla zamawiającego. Izba stwierdziła także, ze zamawiający nie zastosował reguły matematycznej powodującej odrzucenie oferty odwołującego bez składania wyjaśnień. Wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający dążył do ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy analizując tak własny kosztorys, jak i ofertę konkurencyjną, a także prowadząc rozeznanie rynku. W tej sytuacji nie sposób zarzucić zamawiającemu zaniechania dążenia wyjaśnienia zaistniałych okoliczności. Odwołujący wskazał, że w jego cenie uzasadnienie odrzucenia jego oferty było decyzją uznaniową wykraczającą poza dyspozycję art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. Izba z ...
a uwaga, że w tej pozycji Wykonawca zmienia technologię jest zarzutem chybionym, bowiem pozycja 42 kosztorysu ofertowego jest wyraźnie zatytułowana: "Malowanie elewacji farbą Histolith Fassadenkelk". Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający chciał potwierdzić niektóre informacje mógł skorzystać z prawa do wystąpienia o wyjaśnienia, a zatem wycena była zgodna z SIWZ. Zarzucił Zamawiającemu wybranie oferty będącej na piątym miejscu pod względem cenowym. Podniósł okoliczność oświadczenia przez Zamawiającego na sesji otwarcia ofert, że na to zadanie ma 430 000 zł, a wszystkie oferty były powyżej tego poziomu cenowego. Nadto zaznaczył, że Zamawiający odczekał 28 dni i poprosił wykonawców, którzy mieli złożone oferty o przedłużenie ważności ofert. Wyjaśnił przy tym, że z jego informacji wynika, że kolejne firmy ( wg oferowanych cen): 1) druga oferta - firma "OLIWIA" D. K. z Nowej Rudy - kwota: 471 410, 24 zł, 2) trzecia oferta - firma "Marka Putz System" Lężyce - kwota 514 627, 44 zł, 3) czwarta oferta - firma "Lech-Pol" Kłodzko - kwota 536 181, 99 zł, nie przedłużyły ważności ofert i prawie przez okres miesiąca nie dopatrzono się u nich błędów w ofercie. Wskazał przy tym, że wykonawcy ci nie otrzymali żadnego pisma w tej sprawie i wypadli ...
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do bezpośredniego odrzucenia oferty Odwołującego bez uprzedniego wyjaśnienia jej treści oraz ewentualnego poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a także czy treść złożonej przez Odwołującego oferty odpowiadała treści SIWZ. Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że występowała oczywista sprzeczność treści złożonej przez Odwołującego oferty z treścią SIWZ. Według zapatrywania Izby wymienione przez Zamawiającego stwierdzone niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w szczególności z przedmiarem robót w następujących pozycjach: A. kosztorysu na roboty budowlane: 1) pozycja 32(ocieplenie ścian płytami styropianowymi) przyjęto złą normę na styropian ...
wyników tych ustaleń dokonać poprawienia w tej pozycji. Jeżeli chodzi o pozycje: 67(strona 52 oferty) i 71(strona 54 oferty), to Odwołujący popełnił w nich omyłki obmiarowe, które powinny podlegać poprawieniu w ramach przepisu art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do pozycji 67(strona 52 oferty),165 i 166(strona 80 oferty), co do których Zamawiający przyjął, że nie zawierały one wyceny ościeżnic, czujnika sterującego, 2 pomp - Izba stanęła na stanowisku, że kalkulacja tych pozycji wymagała wyjaśnienia w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp. Z oświadczenia Odwołującego wynika, że niektóre pozycje zostały wycenione w kosztach pośrednich kosztorysu(strona 53 i 84 oferty), co jednak nie ma - w ocenie Izby - wpływu na cenę ogólną. Izba doszła do przekonania, że poprawienie tych omyłek nie będzie miało istotnego znaczenia dla treści oferty, bowiem nie zmieni się cena jednostkowa oraz wartość kosztorysowa całkowita, ani nie wpłynie to na sposób realizacji przedmiotu zamówienia. Nadal wykonawca będzie zobowiązany do jego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem i dokumentacją przetargową. W tym stanie rzeczy, uznając ...
3 wykonanego umocnienia kamiennego i 1 m2 ubezpieczenia płytami ażurowymi). Przyjęta przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym oraz kosztorysie szczegółowym ilość jednostek rozliczeniowych maty bentonitowej (Odwołujący podał liczbę jednostek) jest zgodna z ilością jaką Zamawiający określił w przedmiarze robót. Odwołujący wskazał, iż jak wynika z kosztorysu szczegółowego nakład ilościowy bentomaty przyjęty w ofercie Odwołującego jest zgodny z nakładem normowym (Odwołujący wskazał nakład ilościowy). Dodał także, że przyjęty do oferty koszt 1m2 maty bentonitowej jest wielokrotnie wyższy od ceny dostawcy, która to cena została wykazana Zamawiającemu (wskazał na załącznik nr 2 do wyjaśnień z dnia 2.04.2020 r.). W odniesieniu do poz. 58 Odwołujący również wskazał, iż w pkt 9 pkt 3 ww. Specyfikacji Technicznej nie ...
podnosił na rozprawie, że można mieć uzasadnione wątpliwości czy Zamawiający w ogóle wnikliwie przeanalizował treść wyjaśnień, skoro jako przykłady błędów w kosztorysie szczegółowym Odwołującego Zamawiający wskazał pozycje, których kalkulacje Odwołujący szczegółowo omówił w ramach wyjaśnień i na potwierdzenie których złożył dowody (jak np. poz. 37). Do treści przedstawionych wyjaśnień, kalkulacji i dowodów, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w ogóle nie referował, a zamiast tego odwołał się jedynie do abstrakcyjnych na gruncie przedmiotowego przypadku poglądów orzecznictwa. Kolejną okolicznością, która miała duże znaczenie dla rozstrzygnięcia ...
stosunkowo obszerną argumentację celem wykazania naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty, a Zamawiający zaprezentował postawę bierną, nie próbując przedstawić jakiejkolwiek kontrargumentacji, niewątpliwie prowadziłoby do zachwiania równowagi stron w postępowaniu odwoławczym. Właśnie taki stan faktyczny miał miejsce w przedmiotowej sprawie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w ogóle nie odniósł się do zarzutów odwołania, w tym w szczególności do dokładnie omówionych przez Odwołującego konkretnych pozycji kosztorysu Odwołującego, których wycenę zakwestionowano w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty. Treść odpowiedzi na odwołanie sprowadzę się de facto do obszernego opisu stanu faktycznego, w tym korespondencji wymienianej przez Zamawiającego i Odwołującego w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz odwołania do wywodów ogólnych dotyczących procesu badania rażąco niskiej ceny w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego (strony ...
