4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Wielopole Skrzyńskie. W rozdziale XXVIII SWZ dotyczącym sposobu terminu składania ofert w pkt A.2. zamawiający wskazał: 2. Do oferty wykonawca jest zobowiązany dołączyć właściwy kosztorys ofertowy stosownie do części zamówienia sporządzony wg załącznika nr 2a i/lub 2b SWZ (ze względu na charakter ryczałtowy wynagrodzenia kosztorys ofertowy stanowi materiał pomocniczy w zakresie wyceny oferty). Załącznik nr 2a do SWZ obejmował kosztorys ofertowy dla I części zamówienia, natomiast załącznik nr 2b do SWZ obejmował kosztorys ofertowy dla II części zamówienia. Wykonawca ZIBEK złożył ofertę na obie części zamówienia, a wraz z ofertą złożył wypełnione załączniki nr 2a i 2b do SWZ. Zamawiający pismami z dnia 6 marca 2023 r. wezwał wykonawcę ZIBEK na podstawie na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp do wyjaśnień dotyczących ceny oferty oddzielnie dla każdej części zamówienia. W wezwaniu dla części I zamawiający wskazał: Stan faktyczny: Z uwagi na fakt, iż cena złożonej przez Państwa oferty jest mniejsza o ponad 30 % od wartość średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, zachodzi obawa złożenia przez Państwa oferty z rażąco niską ceną. Mając na uwadze powyższe cena brutto 1 882 068,30 zł, zaoferowana przez wykonawcę, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Wyjaśnienia w formie elektronicznej należy złożyć w terminie do końca dnia 14 marca 2023 r., za pośrednictwem Platformy zakupowej zamawiającego dostępnej pod adresem prowadzonego postępowania: https://platformazakupowa.pl/transakcja/726532 Pouczenie: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Wyjaśnienia, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo ...
pierwsze w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można było pominąć złożonych przez wykonawcę ZIBEK wraz z ofertą kosztorysów dla części I i II zamówienia, których wzory stanowiły załączniki nr 2a i 2b do SWZ. Jak wynikało z treści SWZ wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia wraz z ofertą ww. kosztorysów, a ponadto zamawiający w dokumentacji przetargowej wyraźnie wskazał, że ze względu na charakter ryczałtowy wynagrodzenia kosztorys ofertowy stanowi materiał pomocniczy w zakresie wyceny oferty. Zacytowany powyżej fragment określał dwie ważne informacje: wynagrodzenie wskazane w ofercie miało charakter ryczałtowy oraz złożone kosztorysy stanowiły materiał pomocniczy w zakresie wyceny oferty. Tym samym wbrew stanowisku odwołującego, Izba uznała, że nie można było oddzielać złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą kosztorysów od udzielonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Dokumenty te należało potraktować jako jedną całość, która podlegała analizie przede wszystkim pod kątem rażąco niskiej ceny. Dodatkowo ceny ofertowe podane w kosztorysach odpowiadały cenom wskazanym w wyjaśnieniach, a dokładnie w załącznikach nr 5 do wyjaśnień oraz co istotne dokładna analiza kosztorysów potwierdziła, że wybrany wykonawca przewidział koszt usług projektowych dla każdej z części. W kosztorysie dotyczącym części I wykonawca ZIBEK pod pozycją 1.1. podstawa KNNR 1/111/2 wskazał ...
iż założona przez niego cena gwarantuje osiągnięcie zysku. Wykonawca wskazał w załączniku nr 5 wartość oferty netto, brutto i były to kwoty tożsame ze wskazanymi również w kosztorysie załączonym do oferty. Podobna analiza została przeprowadzona przez zamawiającego w zakresie załączników złożonych wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi II części zamówienia. W tym zakresie zamawiający wyjaśnił, że w załączniku nr 1 wykonawca ...
są gołosłowne, nie poparte żadnymi dowodami. Jednocześnie należy wskazać, że z uwagi na treść złożonych wyjaśnień Zamawiający nie miał podstaw do tego, aby wzywać Wykonawca do dalszych uzupełnień lub wyjaśnień, gdyż stopień ogólnikowości wyjaśnień był tak daleko idący, że dalsze wezwania stanowiłyby naruszenie zasady jednokrotnego wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Błędy w przedstawionym kosztorysie oraz brak ujęcia w ofercie całego przedmiotu zamówienia A) Uwagi ogólne Poza wyjaśnieniami z dnia 04.04.2023 r. Wykonawca przesłał do Zamawiającego dodatkowo pismo z dnia 18.04.2023 r. wraz z kosztorysem szczegółowym. Jest to jedyny załącznik. Dowodów wykazujących prawidłowość przyjętych w kosztorysie wartości robót, materiałów lub kosztów nie załączono. Przesłanie przez Wykonawcę kosztorysu szczegółowego nie tylko nie wyjaśniło wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny, lecz wręcz potwierdziło, że oferta wykonawcy skalkulowana jest wadliwie, gdyż: e) pomija elementy, które były wyszczególnione przez Zamawiającego, co powoduje, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia tj.: i. zaoferowanie wykonania pokrycia dachu z blachy miedzianej zamiast ...
na wysokość zaoferowanej niskiej ceny. Nie można zgodzić się z Zamawiającym, że Wykonawca ustosunkował się do każdego zapytania dotyczącego rażąco niskiej ceny. Taka okoliczność nie znajduje potwierdzenia ani w treści wyjaśnień z dnia 4 kwietnia 2023 roku ani z dnia 18 kwietnia 2023 roku. W ocenie Izby, wyjaśnienia ceny złożone przez Wykonawcę są bardzo ogólne, lakoniczne i niekompletne. Brak jest w nich jakiejkolwiek argumentacji i wyjaśnienia zaoferowanej ceny. Nie przedstawiają żadnej możliwej do wychwycenia wartości ekonomicznej. Nie zostały również poparte żadnymi dowodami, uzasadniającymi zaoferowaną cenę. Treść wyjaśnień z 4 oraz z 18 kwietnia 2023 roku jest chaotyczna i wewnętrznie sprzeczna. Wykonawca buduje argumentację dotyczącą przewagi cenowej nad innymi ofertami, odwołując się do nieścisłości w dokumentacji technicznej w zakresie pokrycia dachowego, pomijając całkowicie okoliczność, że kwestia pokrycia dachowego została doprecyzowana przez Zamawiającego w wyjaśnieniach treści SWZ. Następnie, w wyjaśnieniach z dnia 18 kwietnia 2023 r. w załączonym kosztorysie wskazuje jako materiał do wykonania pokrycia dachowego blachę miedzianą, której zastosowanie zostało przez Zamawiającego wyeliminowane. Okoliczność spadającego popytu na materiały budowlane (jak twierdzi wykonawca), co przełożyło się na złożenie korzystnej oferty, nie została niczym poparta. Wykonawca nie wykazał na jakiej podstawie kalkulował poszczególne elementy składające się ...
nieścisłości w dokumentacji i propozycją spotkania w celu omówienia tych nieścisłości oraz oświadczeniu, że złożona oferta jest w zgodności z przepisami dot. kosztów pracy oraz w zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy, zabezpieczenia społecznego i pozostałymi przepisami stanowi w zasadzie całość wyjaśnień ceny, udzielonych pismem z dnia 4 kwietnia 2023 roku. W kolejnych wyjaśnieniach ceny z dnia 18 kwietnia 2023 r. (złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia 2023 roku) Wykonawca wskazał, że dokonał zmian w nakładach poszczególnych pozycji, bez żadnego wyjaśnienia podstaw takiego działania, uzasadnionego przykładowo przyjętymi rozwiązaniami technicznymi czy wyjątkowo korzystnymi dostawami lub usługami związanymi z realizacją robót budowlanych. Wykonawca odniósł się do kosztów rusztowania, bez wskazania sposobu wyliczenia przyjętych wartości ani podstaw przyjętych do wyceny. W zakresie wykopów Wykonawca wskazał, że przyjął podstawę dotyczącą mechanicznego ich wykopania, jednakże okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w przedłożonym kosztorysie, gdzie wskazana jest norma dla ręcznego wykonania wykopów, przy czym Wykonawca w żaden sposób nie uzasadnił na jakiej podstawie zmniejszył nakłady robocizny w stosunku do wskazanych przez Zamawiającego w przedmiarze. Podsumowując powyższe, w ocenie Izby Wykonawca nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że cena zaoferowana w ofercie nie jest rażąco niska. Złożone wyjaśnienia ceny są bardzo ogólne, lakoniczne, niekompletne i wewnętrznie sprzeczne. Nie zawierają żadnych informacji nt. struktury kosztów - źródeł optymalizacji cen, nie zawierają informacji o źródłach pochodzenia kosztów zaprezentowanych w ofercie, ani nie wskazują na jakąkolwiek wartość ekonomiczną mogącą mieć przełożenie na cenę oferty. Wykonawca powołuje się na korzystne ceny, których wysokość w żaden sposób nie została wykazana. Takie zapewnienie należy uznać za gołosłowne i niewiarygodne, zwłaszcza jeżeli dotyczy to oferty z najniższą ceną. Tym bardziej, że Odwołujący wykazał poprzez załączone do odwołania dowody w postaci ofert, że ceny przyjęte w kosztorysie Wykonawcy nie są cenami realnymi, za które możliwy jest zakup wskazanych materiałów i usług. Dotyczy ...
dotyczących rażąco niskiej ceny Odwołujący podkreślił, że wykonawcy B... oraz A... dokonali niedopuszczalnej zmiany treści ofert tj. jej części składowej jaką stanowi kosztorys ofertowy. Zamawiający 28 kwietnia 2023 r. wezwał oferentów do wyjaśnienia przyjęcia stawki roboczogodziny mniejszej niż stawka minimalna wynikająca z przepisów odrębnych. W odpowiedzi oferenci przekazali kolejne kosztorysy ofertowe ze zmienioną ww. minimalną stawką roboczogodziny (z 22,80 na 23.50 zł). Powyższe odbyło się bez żadnych wyjaśnień, czy też uzasadnienia. W konsekwencji nie można uznać, że stanowiło to zmianę omyłki pisarskiej. Tak więc w pełni uzasadniony jest zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego przez wskazanie w ofercie rażąco niskiej ceny, co wynikało z zastosowania przez te podmioty stawki roboczogodziny poniżej minimalnego wynagrodzenia ...
jej istotna część składowa wydaje się rażąco niska. W takich okolicznościach zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Nie oznacza to, że Zamawiający może ograniczyć się do weryfikacji, czy owa część jest niedoszacowana. Z perspektywy art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp decydująca jest zależność między tym jednostkowym zaniżeniem, a ceną całej oferty. Jeśli mimo niskiej wyceny jednego elementu całe zamówienie pozostaje opłacalne dla wykonawcy, to nie może być mowy o rażąco niskiej cenie. Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić badanie i ocenę złożonych ofert w sposób staranny i należyty. W toku badania ofert Wykonawcy B..., które wpłynęły do Zamawiającego, powstała u niego wątpliwość w zakresie ceny przyjętej przez Wykonawcę, między innymi dlatego, że pierwotna oferta złożona przez Wykonawcę opiewała na kwotę 13.458.918,68 zł brutto, a oferta dodatkowa przedstawiona po 8 dniach na kwotę 9.428.875,37 zł brutto, co stanowiło obniżenie ceny o prawie 29,95%. Zamawiający powziął poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zaoferowanej cenie. W związku z powyższym Zamawiający żądał od Wykonawcy dodatkowych wyjaśnień przez złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny, kosztu i innych istotnych części składowych zamówienia. Wykonawca przedstawił stosowne wyjaśnienia i dokumenty w wyznaczonym terminie. Zdaniem Zamawiającego zmiany składowe kosztorysu, bez zmiany ceny końcowej wykonania zlecenia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia ofert. W szczególności ze względu na fakt, że oferenci wyraźnie zaznaczyli, że są świadomi zmiany cen ...
875,37 zł. 11 kwietnia 2023 r. Zamawiający wezwał m. in. wykonawcę B... oraz A... do wyjaśnienia zaoferowanych cen. W wezwaniu skierowanym do wykonawcy B... Zamawiający wskazał m. in.: "Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić badanie i ocenę złożonych ofert w sposób staranny i należyty. W toku badania ofert, które wpłynęły do Zamawiającego powstała u niego wątpliwość w zakresie ceny przyjętej przez Wykonawcę, między innymi dlatego, że pierwotna oferta złożona przez Wykonawcę opiewała na kwotę 13.458.918,68 zł brutto a oferta dodatkowa przedstawiona po 8 dniach na kwotę 9.428.875,37 zł brutto. Zamawiający powziął poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zaoferowanej cenie. (...) Uszczegółowiając powyższe wezwanie Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedłożenia dokumentów i dowodów mogących poświadczyć możliwość wykonania zamówienia w zaoferowanej cenie, co najmniej w zakresie określonym poniżej: I. Wykonawca powinien przedstawić kosztorys ofertowy na całość przedmiotu zamówienia, który będzie zawierał, takie informacje jak przyjęte przez Wykonawcę: 1 ...
w rozstrzygnięciu protestu jest nieuzasadnione, sprzeczne i nielogiczne, z jednej strony bowiem przyznaje on, że do wyceny należy przyjąć 8 sztuk rur, ale oddala protest Odwołującego uznając, że odpowiedź na zapytanie, w której zmienił ilość i jednostkę rur nie stanowi podstawy do zmiany treści pozycji 2.14. kosztorysu ofertowego. Dodatkowo Zamawiający w tym samym piśmie uwzględnia protest innego wykonawcy w zakresie dotyczącym odrzucenia jego oferty, w której to ofercie wykonawca zmienił ilość rur w poz. 2.14. kosztorysu ofertowego z 4 na 8. Powyższe wskazuje na fakt, iż Zamawiający przeprowadził postępowanie z rażącym ...
w rzeczywistości ta sama ilość, nie ma to znaczenia dla wykonania przyszłej umowy. Co zaś do stwierdzenia, czy pozycja ta obejmuje tylko rury, czy też cały wymagany prze Zamawiającego zakres, należy się odnieść do pełnego brzmienia opisu tej pozycji zawartej w kosztorysie i przedmiarze (zarówno w jego części zawartej w załączniku 3a, jak i załączniku nr 10), gdyż to one są podstawą oceny, jaki jest przedmiot zamówienia, oferty i przyszłej umowy. Zatem, skoro Odwołujący miał wycenić pozycję zgodnie z przedmiarami, to należy uznać ...
on wyjaśnić wykorzystując instytucję opisaną w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli wyjaśnienia treści oferty, w ramach których wykonawca mógłby złożyć stosowne oświadczenie co do zakresu prac zaoferowanych i wycenionych w tej pozycji kosztorysu, jak też długości samych rur, co rozwiewałoby wszelkie wątpliwości co do treści jego oferty. W zaistniałej sytuacji jest to najlepsze działanie, jakie Zamawiający może podjąć, jednak alternatywnie, jeśli Zamawiający ...
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie uzależnia możliwości poprawiania omyłek w ofercie przez Zamawiającego od rodzaju zamówienia, w tym w szczególności nie wyłącza takiej możliwości w stosunku do robót budowlanych i omyłek popełnionych w kosztorysach ofertowych. Zgodnie z tym przepisem omyłki podlegające poprawianiu to takie, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a nadto takie, które są możliwe do poprawienia przez Zamawiającego, bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień od Wykonawcy. Jeżeli zatem Zamawiający miał ceny jednostkowe dla wyliczonych przez Odwołującego jednostek obmiaru, to ...
już orzecznictwo wskazuje na kompetencję, która przeradza się właściwie w obowiązek, gdy w toku badania oferty ustalone zostanie, że zawiera ona postanowienia niejasne czy budzące wątpliwości. Wezwanie takie jest szczególnie istotne, gdy oferta miałaby zostać przez zamawiającego odrzucona, chyba że dla zamawiającego niewątpliwym i nie wymagającym wyjaśnienia jest istnienie podstawy do odrzucenia. Gdy jednak zamawiający pewności w tym zakresie nie posiada, brak wezwania mógłby być postrzegany jako naruszenie zasady rzetelnego prowadzenia postępowania. Zdaniem Izby uzyskanie stosowego wyjaśnienia od Odwołującego nie wiązałoby się ze zmianą treści oferty, skoro poz. 4.1. i 4.2. zostały wycenione, a wątpliwość Zamawiającego była wynikiem ich nieujęcia w łącznej cenie kosztorysu branży drogowej (tabeli elementów scalonych) oraz cenie ofertowej. Co do braku oświadczenia dotyczącego zastosowanej stawki podatku VAT, to z treści formularza ofertowego Odwołującego jednoznacznie wynika ...
1,5% ceny ofertowej netto. Należy zatem uznać, iż nie powodowałoby to istotnej zmiany treści oferty, zwłaszcza że uwzględniając poprawki rachunkowe wynikające z sanowania błędów obmiarowych, łącznie wartość wynagrodzenia wykonawcy netto wzrastałaby o 37.472,83 zł, a oferta Odwołującego pozostawałby ofertą najtańszą. Zaniechanie czynności poprawienia omyłek świadczy o naruszeniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także o nieprawidłowości czynności Zamawiającego odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, skoro nie zaistniała przesłanka do jego zastosowania. Powyższe rozważania w równym stopniu odnoszą się do poprawienia błędów obmiarowych. Zdaniem Izby za możliwe należy uznać poprawienie omyłek polegających na niezgodności ilości jednostek robót wskazanych w ofercie w stosunku do przedmiaru robót stanowiącego część SIWZ (por. wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 698/11). W związku z powyższym, jeżeli wykonawca w złożonej ofercie poda ilość jednostek nieodpowiadającą ilości jednostek podanych w kosztorysie nakładczym stanowiącym załącznik do SIWZ ze wskazaniem jej ceny jednostkowej, zamawiający ma podstawy zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i dokonać poprawienia w ofercie omyłki, jeżeli dysponuje informacją o cenie jednostkowej, a poprawienie treści oferty w tym zakresie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty (w tym wypadku m. in. w cenie oferty). Jak było to wskazane powyżej okoliczność, że omyłka może ewentualnie mieć wpływ na cenę oferty, nie stanowi automatycznie przeszkody w jej poprawieniu. Powyższe stanowisko potwierdził także sam Zamawiający, wskazując, że ...
iż nie chodziło o zastosowanie innej nazwy tylko o wycenę dodatkowego urządzenia zupełnie pomijając konsekwencje do jakich może doprowadzić dokonanie takiej wyceny. Według Odwołującego nie można uznać takiego zachowania Zamawiającego za prawidłowe, co więcej z uwagi na błędne wyjaśnienia Zamawiającego, a dotyczące wyceny naczynia wzbiorczego REFLEX N200 w poz. -137 d.3 kosztorysu Zamawiający postępując prawidłowo był zobowiązany na podstawie normy z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do poprawienia tej pozycji w kosztorysie, zawiadamiając o niej Odwołującego. Według Odwołującego nie sposób przyjąć, iż jego oferta z powodu omyłki, która powinna zostać poprawiona przez Zamawiającego, nie spełnia warunków siwz. Bowiem kluczowym dla uznania, czy omyłkę popełnioną w ofercie Odwołującego, można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy będzie rozstrzygnięcie, czy poprawienie jej spowoduje "istotną zmianę w treści oferty". O "istotności" zmian w treści oferty decyduje przede wszystkim charakter podstawy dokonania tych zmian, znaczenie ma również kwotowy aspekt dokonanej zmiany ...
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ uwzględniając obowiązujące kryteria oceny ofert ( cena 80 % i gwarancja 20%) oferta Odwołującego przedstawia najkorzystniejszy bilans ustalonych kryteriów z ofert ważnych po dokonaniu badania i oceny ofert przez Zamawiającego oraz po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Tym samym spełniony został wymóg z art. 179 ustawy w zakresie interesu prawnego do wniesienia odwołania. Odwołujący w złożonym proteście podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy przy czynności odrzucenia jego oferty z powodu nie zamieszczenia w kosztorysie ofertowym w pozycji 137 dodatkowego naczynia wzbiorczego. Dodatkowe naczynie wzbiorcze według Zamawiającego miało być uwzględnione w kosztorysie ofertowym na podstawie wyjaśnienia udzielonego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 22 kwietnia 2009r. L.dz. GK.3412 ...
wymagają różnych nakładów materiałowych, robocizny i sprzętowych. Zgodnie z obowiązującym w przedmiotowym postępowaniu siwz wykonawca do oferty był zobowiązany dołączyć kosztorys ofertowy, opracowany w oparciu o przedmiary robót ( pkt 6.11 SIWZ) . Natomiast również zgodnie z ...
R2). - Poz. 44 d.3.1.3 oraz poz. 41 d.3.1.3 kosztorysu mają ścisły i nierozerwalny związek techniczny i technologiczny, gdyż nie jest możliwe ułożenie szyn w płytach torowych bez ich trwałego przymocowania do przedmiotowych płyt, co stosownie do wymagań Zamawiającego zawartych w dokumentacji przetargowej ma mieć postać zalewu masami poliuretanowymi. - Łączna cena ww. pozycji kosztorysowych wynosi 997.448.58 zł, co jest wartością porównywalną do ceny za ww. pozycje kosztorysowe w ofercie Konsorcjum Balzola Polska sp. z o.o. oraz Construcciones Promociones Balzola S.A. (1.061.677,08 zł); Sygn. akt KIO 498/20 - Cena oferty TOR-KAR-SSON została w tym zakresie oszacowana prawidłowo, na podstawie przykładowych ofert od potencjalnych podwykonawców - podmioty te kalkulowały cenę za wykonanie prac w sposób analogiczny jak Odwołujący. Odwołujący podniósł, że w powyższych okolicznościach odrzucenie jego oferty było bezzasadne. Przede wszystkim, w Rozdziale XIII ust. 3 SIWZ określając sposób kalkulacji Zamawiający odesłał do ust. 7, w którym wskazano, że "Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w cenie oferty wszelkich kosztów związanych z kompleksowym wykonaniem Przedmiotu Zamówienia". Odwołujący był uprawniony do łącznego potraktowania ww. dwóch pozycji kosztorysu, których wykonanie jest nierozerwalnie ze sobą związane. Z punktu widzenia przedmiotu zamówienia i sztuki budowlanej nie jest bowiem możliwe wykonanie wyłącznie robót z poz. 44 d.3.1.3 kosztorysu bez realizacji prac opisanych w poz. 41 d.3.1.3 kosztorysu, na co zwrócono uwagę w wyjaśnieniach Odwołującego z 3 lutego 2020 r. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że kompleksowa wycena ...
względu na ich charakter będą wykonywane łącznie) otrzyma taki sam przedmiot zamówienia, za cenę porównywalną do ceny oferty Konsorcjum Balzola Polska Sp. z o.o. oraz Construcciones Promociones Balzola S.A., która nie budzi wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie odniósł się do argumentacji powołanej w wyjaśnieniach z 3 lutego 2020 r., w tym również nie zanegował, że roboty określone w poz. 44 d.3.1.3 kosztorysu oraz 41 d.3.1.3 kosztorysu mogą być wykonywane oddzielnie tzn. może wystąpić sytuacja, w której Zamawiający zdecyduje się na wykonanie robót opisanych tylko w rzekomo zaniżonej przez Odwołującego poz. 44 d.3.1.3 kosztorysu. Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było zatem bezzasadne. Powołując się na orzecznictwo ...
dokumenty "przedmiotowe", których oczekiwał zamawiający dla kompletności oświadczenia wykonawcy. Zdaniem Odwołującego brak było również podstaw do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Okoliczności faktyczne opisane powyżej potwierdzają, że ofertę i informacje w niej zawarte należy traktować łącznie. Wartość robót za wykonanie poz. 41 d.3.1.3 oraz poz. 44 d.3.1.3 kosztorysu wskazuje, że mamy do czynienia z ceną rynkową, a nie zaniżoną. Kwestie te zostały opisane w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach ceny z 3 lutego 2020 r. Odwołujący bazował na wycenie prac otrzymanej od potencjalnych podwykonawców robót. Nie sposób uznać, że wycena dokonana na podstawie ofert rynkowych, potwierdzona dowodami dołączonymi do wyjaśnień w postaci otrzymanych ofert może uzasadniać zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Cena oferty Odwołującego oraz rzeczowo przedstawiony i uzasadniony w wyjaśnieniach opis sposobu jej kalkulacji nie spełnia którejkolwiek z ww. przesłanek do uznania, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Złożone wyjaśnienia ceny są rzetelne, spójne i potwierdzają, że wykonawca nie poniesie straty z tytułu realizacji przedmiotu ...
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum P. i K. jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia z powodu niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 2. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia części wyjaśnień konsorcjum P. i K. złożonych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo, że wyjaśnienia te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i konsorcjum P. i K. nie uzasadniło w dostateczny sposób konieczności objęcia tych wyjaśnień klauzulą poufności; 3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum P. i K. jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia z powodu rażąco niskiej ceny; 4. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum P. i K. jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia z powodu błędu w obliczeniu ceny i kosztu. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum P. i K. jako najkorzystniejszej, - nakazanie Zamawiającego powtórzenia czynności oceny ofert, ujawnienia informacji przedstawionych przez konsorcjum P. i K. i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, a następnie odrzucenia oferty konsorcjum P. i K. i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. Uzasadnienie odwołania. Odwołujący informuje, że zgodnie z postanowieniem 13.2 SIWZ, "Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności Wpisanie w jakiejkolwiek pozycji Kosztorysu Ofertowego ceny jednostkowej 0 zł skutkowało będzie odrzuceniem oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp". Zdaniem Odwołującego kosztorys ofertowy złożony przez konsorcjum P. i K. jest niezgodny z powyższą dyspozycją w zakresie w jakim obejmuje wycenę usługi "Ponownej zrywki drewna" zawartą w wierszu nr 45 kosztorysu. Rozliczenie wynagrodzenia wykonawcy za wskazaną stawkę w wysokości 1 PLN/m3 nie jest w ...
w tych innych postępowaniach powołało się na samodzielne wykonywanie przewidzianych usług. Odwołujący podniósł także, że oferta konsorcjum P. i K. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż wykonawca ten nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień treści oferty. Odwołujący twierdzenie to wywodził z okoliczności, że wyjaśnienia ww. konsorcjum przybrały charakter wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty. W ocenie Izby twierdzenia te są bezpodstawne. Zamawiający żądał wyjaśnień w zakresie ww. pozycji kosztorysu w odniesieniu do pkt 13.2 SIWZ, w szczególności wyjaśnienia, czy ceny w tych pozycjach pokrywają wszystkie koszty i ryzyka i czy nie zostały one doliczone do innych pozycji. Jak wskazano powyżej, konsorcjum P. i K. wykazało, że cena ww. pozycji pokrywa ...
zysk. Nie można zatem uznać, że wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego, a zbieżność charakteru wyjaśnień z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny wynika ze specyfiki wezwania do wyjaśnień, opartego o pkt 13.2 SIWZ i pozostaje bez znaczenia dla oceny aktywności konsorcjum P. i K. w omawianym przedmiocie. Nie można też uznać, jak podniósł Odwołujący, że wyjaśnienia konsorcjum P. i K. były gołosłowne. Jak Izba wskazała powyżej, wykonawca ten przedstawił wyliczenia, wyjaśnił ceny w odniesieniu do poszczególnych pozycji, a także złożył dowody na ich potwierdzenie. Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że brak jest podstaw dla uznania, że wbrew postanowieniu pkt 13.2 SIWZ cena oferty konsorcjum P. i K. w pozycjach 39, 42, 43 i 45 kosztorysu nie zawierała wszystkich wymaganych elementów, wobec czego zarzut 1 odwołania - naruszenia art. 89 ust. 1 ...
każda farba lateksowa jest jednocześnie farbą emulsyjną nawierzchniową. Tym samym, informacja zaprezentowana przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym w tym zakresie nie wprowadza żadnych sprzeczności, a tym bardziej sprzeczności oferty z SIWZ. Odwołujący objął ofertą i skalkulował malowanie wymaganym rodzajem farby. Niezależnie od tego, gdyby Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do tego czy ofertą zostało objęte malowanie farbą lateksową czy nie mógł zwrócić się do Odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty, a nawet bez tego była możliwa poprawa tej podpozycji w sposób zgodny z opisem pozycji bez udziału wykonawcy i bez konsekwencji rachunkowych. Odnosząc się do zarzutu sprzeczności z SIWZ kosztorysu ofertowego branży elektrycznej KW podnoszę, co następuje. W opisie przedmiotu zamówienia zakwestionowane pozycje Poz. 70 ...
21/17 było umożliwienie poprawienia błędów, które mogą się pojawić się w trakcie sporządzania właśnie kosztorysu ofertowego, a tym samym usprawnienie procedury udzielania zamówień publicznych, w tym poprzez zmniejszenie liczby odrzuconych ofert z powodu błahych błędów popełnionych przez wykonawców, które nie wpływają w sposób istotny na złożone przez nich w ofertach oświadczenia woli. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że poprawienie innej omyłki w ofertach wykonawców może być poprzedzone wezwaniem ich do złożenia wyjaśnień. Mimo, iż z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika, że dokonywanie ...
wynosi 1,93 razy 1,5 i jest równa 2,895 roboczogodziny - to dla pozycji kosztorysu ofertowego 2.6.10. Podstawa wyceny 050207 - nakład roboczogodziny 20,63 razy 1,6 wynosi 33,008 dla pozycji 2.6.6 kosztorysu ofertowego. Powyższe wskazanie przez Zamawiającego potwierdza prawidłowości czynności wykonawcy Probud. Izba wskazuje w tym miejscu, że Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy, że do SIWZ nie były załączone wskazane podstawy wyceny szczegółowej, które miałyby zmieniać wartości w KNR. Jednakże w ocenie Izby do SIWZ nie musiały być załączone te dokumenty, bowiem są to jak wyjaśniła Zamawiający założenia szczegółowe dla KNR. W ocenie Izby w tym zakresie Odwołujący nie wykazał niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ. W zakresie pozycji 2.1.8 kosztorys ofertowy teletechnika.aht Izba ustaliła, że wykonawca Probud w ofercie podał 250 kpl. i takie też przyjął do kalkulacji oferty. Natomiast zgodnie z dokumentacją postępowania z uwzględnieniem udzielonych wyjaśnień do SIWZ i dokonanej zmiany Załącznika nr 1 do przedmiarów będącego Załącznikiem nr 8 do SIWZ dla pozycji 2.1.8 Zamawiający wymagał zaoferowania - 25 szt. Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie wskazała, że Zamawiający przyjął ofertę z ilością 250 sztuk. Dodaje, że jest to błąd po stronie Probud. Izba stwierdza w tym miejscu, że błąd w dokonaniu czynności badania oferty jest po stronie Zamawiającego, bo to Zamawiający jest obowiązany do badania i oceny ofert zgodnie z wymaganiami SIWZ. Skoro Zamawiający wymagał 25 szt. odgromników w pozycji 2.1.8 kosztorysu ofertowego to nie mógł przyjąć ofert z 250 sztukami, bowiem ilość jakiej wymagał Zamawiający jest niezgodna z tym co zostało zaoferowane. Taka oferta jest niezgodna z SIWZ i nieporównywalna z innymi ofertami, ponieważ opiewa na inną ilość odgromników, niż wymagana przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał podstaw do wyboru oferty z taką niezgodnością SIWZ. Jednocześnie nie została podniesiona przez Zamawiającego jakakolwiek argumentacja, oparta na obowiązujących w postępowaniu o udzielnie zamówienia przepisach, mająca wykazać możliwość poprawienia oferty wykonawcy Probud. Izba nie może zastępować Stron postępowania w ich argumentacji i poszukiwać za strony ...
8 19, poz, 177 z poźn. zm.), bowiem dokonana czynność jest przejawem formalizmu i zmierza do wybrania oferty która jest wyraźnie droższa. Protestujący Wykonawca podał, że wskazane przez Zamawiającego braki w ofercie nie mogą stanowić podstawy do jej odrzucenia, zwłaszcza, że -w poz. 2 i 3 kosztorysu ofertowego "Drogi dojazdowe"- zastosowanie innego obmiaru nie ma znaczenia dla prawidłowej wyceny tej pozycji gdyż ...
wodociągowe -kanalizacyjne /przyłącza ( dotycząca zmiany materiału z "kształtek bosych" na kształtki elektrooporowe" ) dotyczy wyłącznie opisu kosztorysu, a nie numerów katalogów zastosowanych w danej pozycji, obmiaru i jednostki. Dokonana zmiana nie stanowi modyfikacji pozycji przedmiarowych ( w rozumieniu wyjaśnienia Zamawiającego udzielonego na pyt. 1 w piśmie z dnia 7.11.2005 r. znak WF ...
wymaganego w przedmiarze stanowiącym integralna część SIWZ. Zespół Arbitrów nie podzielił argumentu Odwołującego się , co do nieistotności dokonanych zmian, gdyż zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 7.11.2005 roku (stanowiącymi niewątpliwie część SIWZ ) , dokonanie tego rodzaju zmian było niedopuszczalne. Zatem wbrew twierdzeniu Odwołującego się złożono ofertę o treści niezgodnej z treścią SIWZ, co stanowiło podstawę do jej odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dla oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego bez znaczenia jest skala zaistniałej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Skoro Zamawiający jednoznacznie wskazał sposób obliczenia ceny oferty oraz ustalił, że nie jest możliwe dokonywanie modyfikacji przedmiaru stanowiącego podstawę obliczenia ceny, tym samym zobligował wykonawców do złożenia kosztorysów ofertowych nie zawierających żadnych odstępstw od przedmiaru ustalonego w SIWZ. Wobec powyższego Zespół Arbitrów uznał ...
