4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wskazać należy że sam fakt, że w wyniku poprawienia omyłki nie doszło, jak wskazuje zamawiający do zmiany ceny oferty wykonawcy, nie ma w sprawie znaczenia, ponieważ to nieneutralny charakter poprawienia omyłki na wartość zamówienia jest podstawą uznania omyłki za oczywistą. Należy wziąć pod uwagę, że nazwa pozycji kosztorysu szczegółowego w ofercie Delta jest sprzeczna również z zakresem robót - treść pozycji dotyczyła tylko zbrojenia o średnicy do 7 cm i takie nakłady rzeczowe przewidywała, a ujęte ilości nakładów sprzętu wg przyjętej podstawy KNRu są stosowane pod średnicę prętów do 7 mm. Po drugie, choćby uznać tą poprawę omyłki pisarskiej za zasadną, to przyjęta w tej pozycji ilość tego materiału w ofercie Delty jest niewystarczająca na prawidłowe zbrojenie tych fundamentów. Dla dokładniejszego obliczenia tego wymogu SIWZ i wyjaśnień zamawiającego odwołujący wyjaśnił, że zbrojenie główne stanowią pręty odgięte w kształcie litery C o średnicy ...
ust. 1 i 2 Pzp. W konkluzji przedmiotowego pisma przystępujący wskazał, że złożona przez niego oferta jest zgodna z SIWZ, a ewentualne wątpliwości zamawiającego do kilku spośród setek pozycji kosztorysu powinny być rozwiane w trybie art. 87 ust. 1 Pzp poprzez złożone wyjaśnienia, ewentualnie przez skorzystanie z trybu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pismem z dnia 30 stycznia 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp do przekazana wymienionych w treści tego pisma oświadczeń i dokumentów. Dodatkowo zamawiający poinformował w przedmiotowym piśmie ...
dowód złożony w tym zakresie przez odwołującego w postaci zestawienia pozycji nr 26 i 27 kosztorysu dla oferty odwołującego oraz przystępującego, nie potwierdził w ocenie Izby jego stanowiska. Zestawienie złożone przez odwołującego stanowiło wyselekcjonowanie i powielenie informacji zawartych w pozycjach 26 i 27 kosztorysu dla branży drogowej złożonych zarówno przez odwołującego i przystępującego, przez co nie mogło udowodnić twierdzeń odwołującego. Dodatkowo Izba uznała, że przez wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 27 stycznia 2020 r. zamawiający nie doprowadził do niedopuszczalnych negocjacji z przystępującym w zakresie tego zarzutu, ponieważ z treści oferty przystępującego nie wynikało, że zakładał on wytworzenie mieszanki na miejscu wbudowania, a całe zagadnienie wynikało ...
inny zakres robót czy technologię są zatem pozbawione podstaw. W takim bowiem przypadku musiałoby dojść do zmiany opisu pozycji kosztorysowych, wykreślenia niektórych pozycji i przyjęcia w ich miejsce zupełnie innych. Tak zmieniony kosztorys dawałby podstawę twierdzenia, że doszło do zmiany zakresu lub technologii. Odwołujący nie dokonywał wyceny jakiejkolwiek innej technologii czy zakresu, nie zmienił żadnej z pozycji kosztorysowych, wycenił je wszystkie stosując do niektórych określone rabaty zgodnie z instrukcją Zamawiającego zawartą w SIWZ. Gdyby istotnie prawdą było twierdzenie Zamawiającego, to kosztorys zawierałby inne pozycje, a cena oferty Odwołującego byłaby jeszcze niższa. Taka wycena nie bazowałaby bowiem na elementach prac wskazanych w ślepym kosztorysie, a na innych przewidzianych do wykonania przez samego Odwołującego. Odwołujący podniósł, że działanie Zamawiającego skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego było pozbawione podstawy prawnej. Przesłanką odrzucenia oferty, na którą powołuje się Zamawiający jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowiący o odrzuceniu oferty jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty na czym oparł przekonanie, że treść oferty złożonej przez Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Nie można powyższego wywieść ani z treści oferty złożonej w postępowaniu, ani nawet z treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. Odwrotnie, w każdym z powyższych dokumentów Odwołujący potwierdza zgodność oferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący ...
dlaczego po jego stronie zaistniało podejrzenie, że cena Konsorcjum może być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, ale i wskazał elementy formularza ofertowego (roboty ziemne S7, podbudowy na S7, pale prefabrykowane na S7, podbudowy na DK16) i kilkaset pozycji kosztorysu wymagających w szczególności wyjaśnienia. Nadto, zadał wykonawcy kilkadziesiąt dodatkowych pytań w zakresie sposobu ujęcia pewnych kosztów i ryzyka na etapie wyceny oferty. W wezwaniu Zamawiający podkreślił, że oczekuje wyjaśnień merytorycznych i popartych materiałem, który pozwoli na dokonanie oceny oferty. Odwołujący wskazał, że wobec objęcia wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Salini tajemnicą przedsiębiorstwa, nie ma wiedzy, w jaki sposób została przygotowana odpowiedź na wezwanie z dnia 1 września 2014 r. Niemniej, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia te mogą być nie dość precyzyjne i szczegółowe. Odpowiadając na tego typu wezwania, wykonawcy poprzestają niekiedy na przedstawieniu ogólnych zapewnień, że w ofercie wycenili wszystkie roboty i ryzyko, podając własną kalkulacją pozycji kosztorysu czy powołując się na oferty podwykonawców. Tego typu wyjaśnień nie można uznać za wystarczające. Odwołujący podniósł, że każdą wartość podaną w kosztorysie ofertowym można rozbić na pozycje cząstkowe, co nie jest równoznaczne z wykazaniem rynkowego charakteru ceny ...
technicznej. Tymczasem to właśnie dokonanie optymalizacji Odwołujący powołał jako główną okoliczność, która pozwoliła obniżyć cenę oferty. Gdyby przyjąć tezę prezentowaną przez Odwołującego podczas rozprawy, że wszystkie pozycje kosztorysu zostały wycenione zgodnie z projektem (co jednak, jak omówiono wyżej, nie znajduje potwierdzenia w treści wyjaśnień), to należałoby dojść do wniosku, że Odwołujący nie przedstawił okoliczności pozwalających zaoferować niską cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem Zamawiającego, a zatem nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była prawidłowa. Izba nie dopatrzyła się natomiast podstaw faktycznych do odrzucenia tej oferty ze względu na błąd w obliczeniu ceny. W świetle udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień należy bowiem dojść do wniosku, że taka a nie inna wycena poszczególnych pozycji kosztorysowych była skutkiem zaoferowania częściowo odmiennego od założonego przez Zamawiającego sposobu wykonania zamówienia. Zatem pierwotną nieprawidłowością oferty Odwołującego była jej niezgodność z SIWZ i ta okoliczność stanowi podstawę odrzucenia oferty. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący poprawienia omyłek w ofercie Konsorcjum Salini. W tym zakresie Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 8.2 SIWZ, wykonawcy mieli obowiązek sporządzić kosztorysy ofertowe metodą kalkulacji uproszczonej, ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tych kosztorysach, a stosownie do punktu 8.4. SIWZ przy obliczaniu ceny należało uwzględnić w kosztorysie ofertowym wszystkie opisane w nim pozycje. Zamawiający pismem z 13 sierpnia 2014 r. poinformował Konsorcjum Salini o poprawieniu omyłek w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający podał, że: − w kosztorysie "Przejście ekologiczne PE5/B - km 16+187,80" nie zostały wycenione trzy pozycje znajdujące ...
użytkowym, godzinowe stawki robocizny kosztorysowej ustalone na podstawie analizy własnej powinny obejmować wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia oraz koszty pochodne naliczane od wynagrodzeń. W przypadku nie złożenia przez Wykonawcę Kosztorysu ofertowego wraz z Formularzem ofertowym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 odrzuci ofertę Wykonawcy". Analogicznie w przypadku wyjaśnień z dnia 9 lipca 2020r. Odpowiedź: "Zamawiający dopuszcza sporządzenie kosztorysu ofertowego w formie szczegółowej lub uproszczonej, wymaga jednak podania w sporządzonych kosztorysach stawki roboczogodziny oraz narzutów (koszty pośrednie, zysk, VAT). Wyjaśnienia ceny, które wprost potwierdzają zaniżenie podstawowego elementu kalkulacyjnego kosztorysu, jakim jest stawka roboczogodziny pracowników wykonawcy, stanowią bezpośredni dowód o którym mowa w art. 90 ust 3 Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił Sygn. akt KIO 2283/20 wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia". Podsumowując, w ocenie Odwołującego, stawka roboczogodziny zaoferowana w postępowaniu przez wykonawcę ROBOKOP na ...
w kalkulacji koszty materiału transportu i załadunku/wyładunku płyt. Wyjaśnił bowiem, że ROBOKOP w złożonych wyjaśnieniach odniósł się także do pozycji 15 i 17 Kosztorysu ofertowego, które dotyczą kosztów budowy i rozebrania nawierzchni z płyt żelbetowych pełnych na potrzeby drogi tymczasowej. ROBOKOP wyjaśniając cenę oferty płyty żelbetonowe to materiał własny jego firmy. Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że płyty jako materiał budowlany mają wycenę w kosztorysie tego wykonawcy na poziomie 0 zł — co ma być udokumentowane na podstawie załączonych faktur i ofert. Jednak ROBOKOP w odniesieniu do płyt żelbetowych pełnych (MON) nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów ani dowodów, że jest to materiał własny ...
je bagatelizując. Pomimo bowiem przyznania przez ROBOKOP, że stawka 19 zł - wskazana przez niego w kosztorysie złożonym wraz z ofertą - jest stawką, która po pierwsze nie uwzględniała wszystkich składników zaliczanych do wynagrodzenia oraz kosztów pochodnych naliczanych od wynagrodzeń, a po drugie odbiega od tej stosowanej w jego przedsiębiorstwie, to Zamawiający w trakcie rozprawy dowodził, że stawka za roboczogodzinę w ofercie ROBOKOP, tj. stawka w wysokości 19 zł jest prawidłowa i realna, a tym samym całkowicie zignorował treść złożonych wyjaśnień. Skład orzekający uznał natomiast, że skoro w złożonych wyjaśnieniach wykonawca ROBOKOP wprost wskazał, że stawka roboczogodziny nie uwzględniała wszystkich składników zaliczanych do wynagrodzenia oraz kosztów pochodnych naliczanych od wynagrodzeń, to uznać należało, że stawka ta została przez wykonawcę ROBOKOP niedoszacowana, w konsekwencji stwierdził, że zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty ROBOKOP na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp naruszało powyższe przepisy. Odnosząc się do dowodów przedłożonych przez Zamawiającego i zaprezentowanego przez niego stanowiska, że stawka 19 zł jest stawką ...
za niezgodny z wymaganiami SIWZ, tzn. przyjęcie zastosowania metody uproszczonej zamiast szczegółowej, Odwołujący oświadczył, że kosztorys ofertowy skalkulował metodą szczegółową w oparciu o udostępnione na stronie internetowej "ślepe kosztorysy" z dokonaniem jedynie zmian związanych z wyjaśnieniami do SIWZ oraz związanych z uzupełnieniem brakujących cen, bez zmiany metody kalkulacji kosztów. Odwołujący podkreślił, że SIWZ nie zawierała zapisu mówiącego, iż do oferty należało załączyć kosztorys szczegółowy, brak jest w SIWZ definicji pojęcia "kosztorys ofertowy", a pojęcie "metoda szczegółowa" odnosi się jedynie do wymaganego sposobu wyceny kosztów wykonania prac. Tym samym wobec braku zapisu SIWZ nakazującego złożenie z ofertą kosztorysu szczegółowego należało uznać za niedopuszczalne uznanie oferty zawierającej kosztorys ofertowy nie będący kosztorysem szczegółowym, jednakże zgodnym z wszystkimi wymaganiami określonymi w SIWZ, za ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Uznając, że oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Odwołujący stwierdza, że Zamawiający było zobowiązany do wezwania do uzupełnienia dokumentu tj. zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący wskazał, że jego oferta sklasyfikowana została cenowo na 4 miejscu, jednakże uwzględniając odrzucenie trzech konkurencyjnych ofert, jego oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą. Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i uznania złożonej oferty za odrzuconą, zażądanie od Odwołującego uzupełnienia złożonych błędnie dokumentów i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający stwierdził, że kosztorys ofertowy Energy Investors sporządzono niezgodnie z art. 8 § 3 ust. 1 SIWZ. Zamawiający wskazał metodę ...
z wyszczególnieniem cen jednostkowych pozycji kosztorysowych podając wymagane pozycje. Tymczasem Odwołujący opracował załączony przez siebie kosztorys metodą skróconą, która nie pozwala na kontrolę i porównanie poszczególnych składników pozycji. Zamawiający wskazał również, że złożony kosztorys nie spełnia również wymogów 8 § 3 ust. 4 SIWZ, zgodnie z którym wymagał, aby cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego obejmowała wszystkie koszty z uwzględnieniem czynników cenotwórczych oprócz podatku VAT. Stwierdził, że w wyjaśnieniu do pytania z 9.12.08 r. jednoznacznie określił wymagania dotyczące sposobu opracowania kosztorysu ofertowego metodą szczegółową. Zamawiający stwierdził, że po to określił metodę, za pomocą której ma zostać sporządzony kosztorys ofertowy, aby każdy z wykonawców załączył do oferty kosztorys sporządzony tą właśnie metodą. Zamawiający stwierdził, że załączając do dokumentacji przetargowej kosztorysy ślepe wykonane metodą kalkulacji szczegółowej oczekiwał wykonania przez wykonawców kosztorysów ofertowych na ich podstawie lub wręcz wypełnienia kosztorysów będących załącznikiem do SIWZ, ponieważ chce wiedzieć, w jaki sposób wykonawcy kalkulują wartość końcową. Ma to znaczenie przy ...
Nie bez znaczenia jest również fakt, że tak rozumiane oczekiwania Zamawiającego uwidocznione w SIWZ i wyjaśnieniach zostały podzielone przez wszystkich pozostałych, za wyjątkiem Odwołującego, wykonawców, którzy złożyli oferty z kosztorysami szczegółowymi. W świetle powyższego uzasadnione było w stosunku do Odwołującego zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, że jego oferta podlega odrzuceniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ...
pomiędzy przedmiarem robót i dokumentacją projektową decydujący dla ustalenia zakresu robót jest dokumentacja projektowa.". Wezwanie do uzupełnienia wystosowane przez Zamawiającego w dniu 8 lipca 2013 r. odnosiło się do złożenia Wykazu materiałów i urządzeń. Wskazywało na zawarte w pkt IX ppkt 1 lit a) SIWZ wymaganie Zamawiającego, zgodnie z którym Zamawiający żądał kosztorysu ofertowego, w celu potwierdzenia, że oferowane materiały i urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym w dokumentacji projektowej. Stąd wdanie się przez Odwołującego w odpowiedzi na to wezwanie w polemikę co do wymagania złożenia Wykazu materiałów i urządzeń, w kontekście wyraźnego nawiązania w wezwaniu do wymagania ujętego w pkt IX ppkt 1 a) SIWZ, bez uzupełnienia jakiegokolwiek dokumentu, który czyniłby zadość temu wymaganiu - wskazywałby na zastosowane materiały i urządzenia tam, gdzie złożony w ofercie kosztorys ofertowy tego nie umożliwia, oznacza, że Odwołujący nie złożył wymaganego dokumentu ani w ofercie, ani w wykonaniu wezwania do uzupełnienia dokumentu. Odwołujący nie złożył żadnego dokumentu, na podstawie którego możliwa byłaby identyfikacja oferowanych do zastosowania w robotach budowlanych materiałów i urządzeń. Powyższe czyni zasadnym wniosek, że w powyższym zakresie oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Na gruncie analizowanej sprawy, nie ulega bowiem wątpliwości, że założone do zastosowania w ofercie Odwołującego materiały i urządzenia nie zostały w ofercie wskazane w sposób umożlwiający ich identyfikację. Przykładowo, z oferty dowiadujemy się, że Odwołujący oferuje bliżej nieokreślone kolektory słoneczne o innych parametrach niż opisane w certyfikatach dotyczących kolektorów Vitosol DIS 25, i w liczbie 288. Następnie ze złożonego w ofercie w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wyjaśnienia z 9 lipca 2013 r. wynika, że mają to być kolektory słoneczne firmy Viessmann, Vitosol DIS 25, posiadające załączone do wyjaśnienia certyfikaty SOLAR KEYMARK. W załączonych certyfikatach wskazano następujące parametry kolektorów DIS25 (Vitosol 200 BV ...
w powyższym zakresie mógł zatem i powinien uwzględnić informacje o sposobie wykonania zamówienia, ujęte w wyjaśnieniu wykonawcy z 15 lipca 2013 r. Nie stanowiłoby to naruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych, zakazującego prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz zmiany treści oferty niedozwolonej w myśl art. 87 ust. 1 a lub 2 ustawy. Dostrzeżenia bowiem wymaga, że w ramach takich wyjaśnień wykonawca nie dokonywałby zmiany treści oferty, a jedynie ją precyzował, skoro musiałby się mieścić w pierwotnej, zawartości informacyjnej kosztorysu ofertowego. Nie stanowiłoby to także negocjowania treści oferty - nie ma tu bowiem miejsca uzgadnianie dogodnej dla wykonawcy treści oferty, kształtowanie jej brzmienia, ale podanie, jaki sposób realizacji zamówienia, przy niespójnej treści kosztorysu, przyjął wykonawca. Co więcej, skoro wykonawca opracowuje ofertę, to w tej mierze ma od samego początku pełną swobodę w ukształtowaniu sposobu wykonania zamówienia, zestawienia poszczególnych materiałów i urządzeń, zatem nie sposób w takim ewentualnym wyjaśnieniu upatrywać niedopuszczalnego przez ustawę negocjowania treści oferty. Uwzględnienie stanowiska wykonawcy, które w swej treści jest neutralne dla treści oświadczeń woli składających się na ofertę, nie stanowi jej negocjowania, czy poprawienia pozycji wykonawcy wynikającej z oferty, polegającego na ukształtowaniu korzystniejszych warunków niż wyartykułowane w ofercie, skoro mieści się w zawartości informacyjnej złożonego w terminie składania ofert kosztorysu ofertowego. Stąd uznanie, że wykonawca zaoferował bliżej nieokreślone rozwiązania równoważne do tych, opisanych w dokumentacji, na tej tylko podstawie, że przepisał treść przedmiarów, wbrew wyraźnemu oświadczeniu ...
zamówienia zakłada 254 kolektory. Podkreślenia przy tym wymaga, że w postępowaniu nie było możliwe złożenie oferty wariantowej albo niesprecyzowanej co do oferowanych rozwiązań, rodzaju materiałów i urządzeń, jakie mają być zastosowane. Jeśli przeprowadzone postępowanie nie dostarczyło Zamawiającemu pełnych, wymaganych informacji co do tego przedmiotu (te zaś Zamawiający miał uzyskać z zawartości informacyjnego kosztorysu) to i wyjaśnienie dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, ogólniejsze w swej treści od kosztorysu i abstrahujące od jego treści i także nie zawierające informacji o zastosowanych urządzeniach i materiałach, nie mogło być uznane za tłumaczące sposób kalkulacji ceny oraz rozwiewające wątpliwości Zamawiającego co do tego, czy ta cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Stąd właściwą była ocena Zamawiającego, że wykonawca THERMBAU POLSKA Sp. z o.o. spółka komandytowa w Pile, w złożonych wyjaśnieniach nie przekonał, że cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Powyższe skutkowało uznaniem postawionego w odwołaniu ...
placu budowy zostały sklasyfikowane pod innym numerem kodu CPV niż roboty opisane w przedmiarach i kosztorysach ofertowych. A zatem nie można przyjąć tłumaczenia Protestującego, że wyszczególnione powyżej roboty dodatkowe mieszczą się w zakresie robót wyszczególnionych w kosztorysach ofertowych. W obliczu różnic w ofercie Protestującego, wynikających z załączonych kosztorysów i formularza ofertowego. Zamawiający prawidłowo skierował do Protestującego pismo z dnia 18.01.2010 r. mające na celu wyjaśnienie wątpliwości w zakresie rozbieżności wy stepujących w kosztorysach w stosunku do SIWZ i dokonaniu poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp. Mając ...
SIWZ cenę należało obliczyć u sposób, jaki wynikał z Formularza ofertowego, w oparciu o załączone do oferty kosztorysy ofertowe. Formularz wyraźnie wskazywał, w które rubryki należało przenieść wartości z poszczególnych kosztorysów, a w które pozostałe koszty nie ujęte w kosztorysach, takie jak przygotowanie placu budowy, wykonanie dokumentacji powykonawczej, projekt organizacji placu budowy oraz pozostałe koszty. W toku sprawdzania ofert Zamawiający stwierdził, że w formularzu ofertowym znalazły się kwoty inne niż to wynikało z kosztorysów ofertowych. Dotyczy to kosztorysu na roboty budowlane oraz na roboty instalacyjne elektryczne. Zamawiający uznał, że Wykonawca pomylił się przy przepisywaniu tych wartości i dlatego, jako zobowiązany do poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, Zamawiający poprawił w Formularzu ofertowym wartości przeniesione z kosztorysów oraz cenę ofertową, będącą sumą tych wartości. Z wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę w dniu 19.01.2010 r. wynikało jednak, że Wykonawca w sposób celowy wpisał inną kwotę niż wynikała ona z kosztorysów, ponieważ wyodrębnił z nich pozycje, które jego zdaniem odpowiadały pozostałym pozycjom wyszczególnionym w Formularzu ofertowym ...
przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W opinii Odwołującego, Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu jego oferty nie wskazał w uzasadnieniu faktycznym zakresu jej niezgodności w stosunku do treści oferty. Zarzut Odwołującego w tym zakresie należy w całości uznać za bezzasadny, albowiem w rozstrzygnięciu postępowania protestacyjnego Zamawiający zaznaczył wyraźnie w jakim miejscu postępowanie Odwołującego w toku składania oferty było wadliwe i skutkowało odrzuceniem jego oferty. Zamawiający weryfikując ofertę Odwołującego stwierdził, iż kwoty uwidocznione na formularzu ofertowym nie odpowiadają tym wynikającym z kosztorysów ofertowych w zakresie robót budowlanych oraz robót instalacyjno - elektrycznych. Wobec dostrzeżenia błędów w złożonej ofercie, Zamawiający dokonał korekty błędnych elementów, jednak Odwołujący nie wyraził zgody na przedmiotowe poprawki twierdząc, iż wszystkie pozycje kosztorysowe odpowiadały poszczególnym elementom zamieszczonym w ofercie. Z całą pewnością taka opinia Odwołującego jedynie potwierdza słuszność postępowania Zamawiającego skutkującego odrzuceniem jego oferty. Dokumentacja przetargowa, w tym SIWZ w sposób jednoznaczny formułowała wymogi dotyczące sposobu określenia ceny zadania oraz poszczególnych elementów, które miały się na nią składać. Rację w tym zakresie mają wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczone w uzasadnieniu postanowienia o oddaleniu protestu, a dotyczące faktu, iż Odwołujący błędnie zrównał ...
uniemożliwia Zamawiającemu potwierdzenie realności wyceny Wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 5 obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że rzetelnie skalkulował cenę w odniesieniu do danego przedmiotu zamówienia. Złożone wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniać podaną w ofercie cenę. W zależności od okoliczności i stanu faktycznego danej sprawy Wykonawca powinien przedstawić stosowne dowody na potwierdzenie swojej argumentacji. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wykazał realności ceny wskazanej w ofercie. Powyższe uzasadnienie potwierdza, że ocena wyjaśnień W... została przeprowadzona bez uwzględnienia treści kosztorysu ofertowego, do którego uszczegółowienia w całości lub w części Zamawiający nie wzywał, gdyż w ogóle go nie ...
a niesprzecznie opisany w odpowiedzi na odwołanie) sposób prezentowania okoliczności, które sprzyjają obniżeniu ceny, w wyjaśnieniach Z... z 6 marca 2024 r. Zamawiający nie uznał za lakoniczny i ogólnikowy. Z kolei zamieszczona w ramach tych wyjaśnień kalkulacja ma charakter uproszczony, a nie szczegółowy, tzn. nie prezentuje rozbicia cen jednostkowych na bezpośrednie koszty robocizny, materiałów i sprzętu oraz narzut kosztów pośrednich. Co do liczby i uszczegółowienia opisu pozycji jest wręcz na mniejszym poziomie szczegółowości niż przedmiary i kosztorys ofertowy W..., co zresztą sygnalizuje nazwa "Zestawienie kosztów materiałów i sprzętu...". Różnica sprowadza się do załączenia ofert lub cenników dotyczących materiałów i w jednym przypadku oferty na podwykonawstwo oraz podania w ramach odrębnych "Zestawień kosztów robocizny.." kosztów zatrudnienia (wynagrodzenia, składek ZUS i kosztów pracodawcy) przewidywanej liczby pracowników. [patrz plik "WYJAŚNIENIE RNC podpisany.pdf" w folderze "34.INFORMACJE NIEJAWNE - Wyjaśnienia niska cena - Z... Sp. z o.o.]. Z powyższego uzasadnienia nie wynika również, że Zamawiający uznał kalkulację zawartą w ofercie w powiązaniu ze złożonymi wyjaśnieniami za niewiarygodną z uwagi na niezałączenie dodatkowych dowodów, jak to wywiedziono dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Reasumując, uzasadnienie odrzucenia oferty W... jest ogólnikowe, co jest konsekwencją faktu braku wzięcia pod uwagę kalkulacji zawartej w ofercie i ogólności uprzednio wystosowanego wezwania, w którym tego faktu również nie uwzględniono. W tych okolicznościach ...
V Ca 459/06, postępowanie wyjaśniające ma utwierdzić zamawiającego, że dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie. Jeśli lektura wyjaśnień pozostawia istotne wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty. Jednocześnie - co ma znaczenie w ustalonych powyżej okolicznościach rozpoznawanej sprawy - w orzecznictwie Izby ukształtowało się stanowisko, zgodnie z którym ocena, czy złożone wyjaśnienia należycie uzasadniają cenę oferty nie powinna abstrahować od treści wezwania. Taka linia orzecznicza jest nadal silnie reprezentowana w aktualnym orzecznictwie Izby. W ocenie składu orzekającego wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest bardzo istotnym dokumentem w kontekście badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, ponieważ to ono determinuje treść złożonych wyjaśnień. Jak wynika z treści wezwania zamawiający oczekiwał od przystępującego uszczegółowienia wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, w szczególności przedstawienia ceny materiałów potwierdzonych kopią ofert dostawców oraz złożenia wyjaśnień w sprawie kalkulacji kosztów "robocizny" wraz z narzutami i kosztów sprzętu oraz co istotne wymagał wyjaśnienia ceny oferty przystępującego w formie kosztorysu, wykonanego metodą kalkulacji szczegółowej. Ta ostatnia informacja dotycząca wymogu złożenia przez przystępującego kosztorysu, wykonanego metodą kalkulacji szczegółowej, miała kluczowe znaczenie dla rozpoznania przedmiotowej sprawy. W tym kontekście Izba zauważyła, że sporządzenie kosztorysu metodą kalkulacji szczegółowej jest z pewnością bardziej czasochłonne i kosztowne od sporządzenia kosztorysu metodą kalkulacji uproszczonej, przez co sporządzenie kosztorysu szczegółowego wymaga od wykonawcy znacznie większego zaangażowania oraz nakładów, niż ma to miejsce w przypadku kosztorysu uproszczonego. Ponadto w kosztorysie szczegółowym położony jest nacisk jest wyliczenie cen jednostkowych w pozycji kosztorysowej. Tym samym błędy popełnione w kosztorysie sporządzonym przez wykonawcę metodą kalkulacji szczegółowej powinny być oceniane dość restrykcyjnie i nie miał tutaj znaczenia fakt, że zamawiający wymagał złożenia takiego kosztorysu na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Przystępujący nie kwestionował czynności wezwania go do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny przez wniesienie odwołania na wcześniejszym etapie, przez co Izba nie badała zasadności wymogu złożenia kosztorysu szczegółowego w ramach wezwania [z uzasadnienia wyroku z0 31 października 2023 r. sygn. akt KIO 2998/23]. Analizując treść wezwania z dnia 18 września 2023 roku Izba doszła do przekonania, że wezwanie to jest zbyt ogólne, by wykonawca mógł powziąć wystarczającą wiedzę, jakie w szczególności obszary zamówienia interesują zamawiającego pod względem dokonanej wyceny. Treść wezwania ogranicza się do przytoczenia treści przepisu art. 224 ust. 4 ustawy Pzp. Podkreślić należy, że wezwanie nie może być ogólnikowe. Zamawiający powinien wskazać, elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który wymaga, aby zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Trudno bowiem oczekiwać od wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów, w sytuacji, gdy zamawiający w wezwaniu nie wskazał elementów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów ...
uzupełnianie ubytków. Zamawiający pomija informacje, które powinien znać z "urzędu" i które nie wymagają żadnych wyjaśnień ze strony wykonawców. Ad. 2. W SWZ Zamawiający nie zakazał uwzględniania jednych pozycji kosztowych w innych pozycjach. Wykonawcy nie mieli obowiązku określania cen jednostkowych, ani składania kosztorysu. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że "Jeżeli koszt zakupu tego materiału został wliczony w inne koszty, to nie zostało to przez Wykonawcę wykazane, a jest to jeden z materiałów niezbędnych do należytego wykonania zamówienia. W sytuacji jeżeli Wykonawca koszty powyższych pozycji ujął (ukrył) w innych pozycjach powinien był o tym napisać w wyjaśnienia i wskazać kalkulację, która pozwoliłaby Zamawiającemu na przyjęcie tego sposobu kalkulacji ceny, czy też oceny ...
nie zostały zaniżone." Takie stwierdzenie jest bardzo zaskakujące. Odwołujący zauważył, że opisując tę pozycję w kosztorysie posłużył się oryginalnym brzmieniem pozycji w Katalogu Nakładów Rzeczowych (KNR). Stosowanie KNR nie jest obowiązkowe przy kosztorysowaniu, ale Zamawiający odwołuje się do ich treści, gdyż pozycje w przedmiarze określone zostały numerami pozycji z KNR, a ponadto Zamawiający bardzo skrupulatnie sprawdza ilości i wymiary, które zostały umieszczone w kosztorysach wykonawców pod kątem ich zgodności z treścią KNR. Odwołujący podtrzymuje swoje stanowisko, że wraz z ofertą lub w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie był w ogóle zobowiązany do składania kosztorysu, ani nie było wymogu określania cen jednostkowych, tym niemniej, jeśli wypełnił pozycję zgodnie z treścią ...
takie zestawienie. Ceny materiałów: tynków, zapraw, itp. (asortyment OPTOSAN) znajdują się w kalkulacji określonej w kosztorysie. W kosztorysie znajdują się aktualne ceny. Zestawienie cen katalogowych miało za zadanie potwierdzenie, że takie ceny są rynkowe. Brak jest zapisów ustawowych lub w SWZ, które obligują wykonawców do składania oświadczeń, czy cena katalogowa uległa zmianie. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości powinien zażądać dodatkowych wyjaśnień. Zarzut nie odnosi się do przedmiotowo istotnych informacji. Zamawiający nie zarzucił, że podana cena była rażąco niska lub, że dowody nie potwierdzają ceny z kalkulacji podanej w kosztorysie. 4. Ceny produktów firmy Remmers. Dowody załączone do wyjaśnień mają potwierdzać rynkowość cen. W ocenie Odwołującego oferta Remmers potwierdza rynkowość cen zawartych w kosztorysie. Poszczególne pozycje kosztorysowe zawierają wprost odwołanie do produktów Remmers, a Zamawiający nie sformułował zarzutu, że ceny podane w kalkulacji kosztorysowej są nieprawidłowe lub nierynkowe albo sprzeczne z ofertą Remmers. Zamawiający nie wyjaśnił jakie materialnie istotne znaczenie ma fakt, że oferta producenta została przekazana Odwołującemu po składaniu ofert. Aktualna informacja od firmy Remmers miała potwierdzić rzetelność kalkulacji zawartej w ofercie. W ocenie Odwołującego moment podania tej informacji nie ma znaczenia, jedyne znaczenie ma to, czy oferta potwierdza rynkowość kosztów wskazanych w kosztorysie Odwołującego. Zamawiający nie sformułował zarzutu w tym zakresie. 5. Doświadczenie zawodowe Odwołującego. Odwołujący szczegółowo określił ...
jest wynagrodzeniem kosztorysowym, a rozliczenia robót będą dokonywane na podstawie obmiarów. Zamawiający nie żądał przedstawienia kosztorysu ofertowego wraz z ofertą, a jedynie od wybranego wykonawcy - w terminie do 5 dni roboczych po przekazaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (zgodnie z punktem 12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia "Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego"). Kosztorys ten miał być sporządzony zgodnie z zasadami opisanymi w punkcie 23. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający nie określił terminu zawarcia umowy stwierdzając, iż poda go w terminie późniejszym. Pismem z 10 stycznia 2012 r. Zamawiający "przypomniał" Odwołującemu o konieczności złożenia kosztorysu do 13 stycznia 2012 r. Odwołujący 13 stycznia 2012 r. przedstawił Zamawiającemu kosztorys. W odpowiedzi, pismem z 24 stycznia 2012 r., Zamawiający wskazał, że złożony kosztorys nie uwzględnia robót koniecznych do wykonania przedmiotowego zamówienia opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kosztorys ten będzie stanowił załącznik do umowy, powinien więc być kompletny, tj. wszystkie jego pozycje powinny zostać wypełnione, zarówno w zakresie ...
obsługi kontraktu". Odwołujący wskazał też, że w razie wątpliwości, czy ceny danych elementów zostały w kosztorysie uwzględnione, ma obowiązek zwrócić się do niego o wyjaśnienia. Odwołujący przedstawił też ponownie wymagane kosztorysy. Pismem z 6 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż ponownie złożony kosztorys nie uwzględnia robót koniecznych do wykonania zamówienia opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia skorygowanego kosztorysu, zgodnego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym dokumentacją projektową, w nieprzekraczalnym terminie do 8 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował także, że w przypadku niedotrzymania tego terminu, dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert, gdyż w świetle art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie można zawrzeć ważnej ...
brakującą kwotę z pozycji "Tymczasowa organizacja ruchu wraz z kosztami obsługi kontraktu" i dodać ją do konkretnej pozycji kosztorysu), należy bowiem zwrócić uwagę, że Odwołujący musi jedynie zachować te ceny, które zostały wskazane w ofercie, natomiast ma swobodę co do zakresu w ofercie nie wskazanego. Jeśli zaś Odwołujący nie dokona takiej korekty, a nie przekona Zamawiającego, że jego kosztorys został sporządzony prawidłowo - Zamawiający albo będzie zobowiązany uznać przedstawiony mu kosztorys, gdyż decydując o jego przedstawieniu już po etapie składania ofert de facto pozbawił się możliwości jego oceny, albo - jeśli uzna, że jest on niemożliwy do zaakceptowania ze względu na ewidentną niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i tym samym podpisanie umowy naruszałoby zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a przede wszystkim wyboru oferty najkorzystniejszej (oferta ta nie jest najkorzystniejsza pomimo najniższej ceny, ponieważ cena ta nie obejmuje całości opisu przedmiotu ...
na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 17 czerwca 2022 r. oraz załączniki do odwołania, w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: "SWZ") wraz z załącznikami; - ofertę złożoną przez spółkę Adamietz; - wezwanie z dnia 27 maja 2022 r. skierowane do wykonawcy Adamietz; - wyjaśnienia ww. wykonawcy z dnia 31 maja 2022 r., złożone w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie; - wykaz osób złożony przez wykonawcę Adamietz na wzorze stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ; - zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 2 czerwca 2022 r.; 2) złożony na rozprawie przez odwołującego kosztorys zawierający informacje co do ceny za przesiewanie ziemi urodzajnej. Izba ustaliła co następuje W rozdziale 5 pkt 2 SWZ dotyczącym kosztorysów ofertowych zamawiający wskazał m. in: Kosztorysy ofertowe należy sporządzić zgodnie z przedmiarem robót, zachowując kolejność pozycji przedmiaru. Kosztorysy ofertowe muszą być sporządzone jako wypełnienie przedmiaru, z tym, że dopuszcza się zastosowanie innej katalogowej ...
2 SWZ wykonawca na potwierdzenie ww. warunku zobowiązany był złożyć: - wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi załącznik nr 6 do niniejszej SWZ). Pismem z dnia 27 maja 2022 r. zamawiający wezwał wykonawcę Adamietz do złożenia wyjaśnień. Treść wezwania była następująca: Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty z dnia 23.05.2022 r. Zgodnie z zapisami SWZ i przedmiarem robót w kosztorysie branży drogowej poz.: 21, 42, 52, 92 należało uwzględnić wywóz materiału na odległość 14 km. Z Państwa kosztorysu ofertowego, załączonego do oferty, nie wynika, że taka odległość została wyceniona w wyżej wskazanych pozycjach. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie sposobu wyliczenia wywozu urobku dla wskazanych pozycji. Wykonawca Adamietz złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie pismem z dnia 31 maja 2022 r. W odpowiedzi ...
uwzględnienie. W ocenie składu orzekającego kluczowe znaczenie dla rozpoznania przedmiotowej sprawy miała kwalifikacja prawna wezwania do wyjaśnień z dnia 27 maja 2022 r. skierowanego do wykonawcy Adamietz. Z jednej strony zamawiający w przedmiotowym wezwaniu poprosił o wyjaśnienie sposobu wyliczenia wywozu urobku dla pozycji 21, 42, 52 i 92 kosztorysu dla branży drogowej. Z drugiej strony jako podstawa prawna wezwania został wskazany art. 223 ust. 1 Pzp, a nie art. 224 ust. 1 Pzp oraz zamawiający zwrócił się do wykonawcy wyłącznie z wnioskiem o złożenie wyjaśnień (nie wymagał składania dowodów). Ponadto Izba zwróciła uwagę, że zamawiający w rozdziale 5 pkt 2 SWZ wskazał m. in., że Błędne wpisanie w kosztorysie ofertowym innej ilości robót niż to określono w przedmiarze robót, nie będzie powodowało odrzucenia oferty. Zastosowanie będą tu miały przepisy art.223 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Rozważając powyższe okoliczności Izba doszła do przekonania, że wezwanie z dnia 27 maja 2022 r. należało potraktować jako żądanie dotyczące wyjaśnień treści oferty, a nie jako żądanie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych ...
