4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ustawowy obowiązek stypizowany w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający winien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do wykrytej nieścisłości. Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest wyrazem naruszenia ww. przepisu, jako że wezwanie do złożenia wyjaśnień w takim przypadku jest obligatoryjne. Mając zaś na uwadze, iż cena oferty nr 8 na Pakiet nr 9 w przedmiotowym postępowaniu jest najniższa spośród ocenianych ofert (102.000,00 z brutto), Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny do wniesienia niniejszego odwołania i żądania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Balton oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W dniu 01.08.2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania; W dniu 03.08.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy BALTON Spółka z o.o. Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości w treści oferty dotyczących spełnienia wymogów określonych w SIWZ oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego ...
być przedmiotem wezwania na podstawie powyższego przepisu. I choć wyżej wskazane dokumenty nie stanowią treści oferty to potwierdzają one w sposób pośredni, iż treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ. Dokumenty te pozwalają ocenić, iż oferowana przez wykonawcę dostawa, usługa lub robota budowlana jako taka spełnia oczekiwania zamawiającego. W odniesieniu do przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego Izba wskazuje, iż nie ulega wątpliwości, iż każdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. Zaoferowany przez wykonawcę zakres świadczenia - sposobu realizacji przedmiotu umowy winien być zgodny z przedmiotem zamówienia opisanym w treści SIWZ i załącznikach do niej. Jednakże w przypadku przedmiotu zamówienia mamy w ustawie Prawo zamówień publicznych do czynienia ze specyficznymi regulacjami. Otóż wykonawca w celu potwierdzenia, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniają wymagania określone przez zamawiającego może przedkładać w ofercie własne oświadczenia (harmonogramy rzeczowo - finansowe, kosztorysy, plany, koncepcje, projekty itp.) oraz dokumenty własne lub wystawione przez podmioty trzecie (aprobaty techniczne, deklaracje ...
przy średnicy 2,25 mm. Jednakże tego rodzaju stent został wykazany w aneksie nr 1 do certyfikatu Z/10/02227 oraz w formularzu znajdującym się na str. 8 oferty. W tym miejscy Izba pragnie wskazać, iż z wyjaśnień i ustaleń poczynionych przez Odwołującego w toku rozprawy wynika, iż foldery reklamowe dołączone do oferty na str. 54-61 zostały sporządzone w 2009 r. Należy również wskazać, iż przedłożony wraz z ofertą certyfikat Z/10/02227 jest opatrzony następującymi datami: datą początkowej certyfikacji z dnia 18.04.2005 r., datą przedłużenia w dniu 17.09.2010 r. oraz datą ważności do dnia 18.04.2015 r. Powyższe może oznaczać, iż załączone przez Odwołującego foldery reklamowe są ...
konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku z dokonaniem wyboru najkorzystniejszych ofert w rejonie 2, 4 i 9 bez dokonania oceny tych ofert w zakresie rażąco niskiej ceny; 2) art 90 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jak i jej elementów pomimo zaistnienia przesłanek wskazanych w art ...
K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B.; - w zakresie rejonu 4 oferty wykonawcy K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B.; - w zakresie rejonu 9 oferty wykonawcy REMONDIS GLIWICE Sp. z.o.o. oraz wykonawcy K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B., które podlegają odrzuceniu jako oferty zawierające rażąco niskie ceny; 4) art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień złożonych w ramach postępowania w rejonie 1 pomimo, że wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w rejonach 2, 4 i 9 oraz nakazanie zamawiającemu wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny; - ewentualnie nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców wskazanych powyżej w zarzucie nr 3; - nakazanie zamawiającemu, dokonania ponownej oceny ofert, dokonania wyboru jako najkorzystniejszej jego oferty w rejonie 2, rejonie 4 i rejonie 9; - nakazanie zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych ...
100 x 2 246,29 zł - 224 929,00 zł o taka wartość w stosunku do wartości uznanej przez zamawiającego za krytyczną została zaniżona oferta w tej jednej pozycji. Tak więc w ocenie odwołującego poza istnieniem przesłanki do wezwania w zakresie ceny oferty za cały przedmiot zamówienia obowiązkiem zmawiającego było także wezwanie do złożenia wyjaśnień co do elementów ceny oferty w tym w szczególności podania kalkulacji cen dla "przejazdu jednorazowego" lub odrzucenie oferty wykonawców, bowiem wyższą niż podane przez ww. wykonawców cenę uznał za niewiarygodną. Brak możliwości odniesienia się do wyjaśnień, z powodu zaniechania czynności przez zamawiającego utwierdziło odwołującego jedynie w przekonaniu, że oferty wszystkich wyżej wymienionych wykonawców są ofertami z rażąco niskimi cenami i podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ...
z treścią SIWZ, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę; zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty Electric w zakresie: części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Electric, tj. wykazu osób oraz dowodów, że osoby w nim wymienione wyznaczone do wykonania poszczególnych części zamówienia posiadają świadectwa kwalifikacyjne eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji "E" i dozoru "D" w grupie G1 (uprawnienia elektryczne), Odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących część oferty Electric pomimo złożonego wniosku o udostępnienie tych dokumentów; zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty Konsorcjum Electric w zakresie: części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Konsorcjum Electric, tj. wykazu osób oraz dowodów, że osoby w nim wymienione wyznaczone do wykonania poszczególnych części zamówienia posiadają świadectwa kwalifikacyjne eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji "E" i dozoru "D" w grupie G1 (uprawnienia elektryczne), Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących część oferty Konsorcjum Electric pomimo złożonego wniosku o udostępnienie tych dokumentów; dokonania wyboru oferty złożonej przez Electric na wykonanie części l-XIII i XVI - XXIII zamówienia oraz oferty złożonej przez Konsorcjum na wykonanie części XIV i XV, ewentualnie zaniechania unieważnienia Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego na realizację części l-XXIII zamówienia jako niezgodną z treścią SIWZ podczas gdy złożona oferta została sporządzona w sposób prawidłowy, lub ewentualnie: art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania podczas gdy jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W zakresie części I ...
w Postępowaniu, - art. 7 ust. 1 PZP poprzez podejmowanie w Postępowaniu czynności i zaniechań prowadzących do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. - art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybranie oferty Konsorcjum Electric jako najkorzystniejszej podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt.1 Pzp, unieważnienia czynności wyboru oferty Electric na wykonanie części l-XIII i XVI - XXIII zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Electric na wykonanie części XIV i XV zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenie ofert Electric i Konsorcjum jako zawierające błąd w obliczeniu ceny, niezgodnych z treścią SIWZ, stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i zawierające rażąco niską cenę, przeprowadzenie ponownej oceny złożonych ofert na wykonanie części I- XXIII zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego i z pominięciem ofert złożonych przez Electric oraz Konsorcjum, udostępnienie Odwołującemu części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Electric, tj. wykazu osób oraz dowodów, że osoby w nim wymienione wyznaczone do wykonania poszczególnych części zamówienia posiadają świadectwa kwalifikacyjne eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji "E" i dozoru "D" w grupie G1 (uprawnienia elektryczne), Odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących część oferty Electric; części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Konsorcjum Electric, tj. wykazu osób oraz dowodów, że osoby w nim wymienione wyznaczone do wykonania poszczególnych części zamówienia posiadają świadectwa kwalifikacyjne eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji "E" i dozoru "D" w grupie G1 (uprawnienia elektryczne), Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących część oferty Konsorcjum lub ewentualnie: nakazanie Zamawiającemu unieważnienie Postępowania z uwagi na wystąpienie niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia na wykonanie usługi utrzymania urządzeń elektroenergetyki nietrakcyjnej ...
Wykonawca J. Electric sp. z o.o., spełniał taki wymóg. Odwołujący wskazał, że wątpliwości co do prawidłowości wykazania spełnienia warunku udziału przez Wykonawcę J. Electric sp. z o.o. posiadał także Zamawiający, który wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty. Ze względu na zaniechanie odtajnienia części oferty przez Zamawiającego, Odwołujący poddał jedynie w wątpliwość rzeczywiste spełnienie przez Wykonawcę J. Electric sp. z o.o., warunków udziału w postępowaniu. Podobne uwagi Odwołujący odniósł do treści oferty Konsorcjum. W opinii Odwołującego istnieją wątpliwości czy Konsorcjum prawidłowo wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu ...
Dokonując zatem w oparciu o wyżej wskazaną argumentację oceny, że w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny, nie podlegającym poprawieniu, wyjaśnienia wymaga kwestia korekty błędów zawartych w ofercie Odwołującego. I tak, w zakresie wskazanych w kalkulacji ceny zawartej w ofercie Odwołującego dla pozycji w pozycji 3 - VMware vSphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 ...
ceny reguły ustalenia przez wykonawców cen, w tym także zasady dokonywania przez siebie poprawek w ofertach w powyższym zakresie. Ustalenie ceny należy bowiem do wykonawcy, stąd wskazaniom Zamawiającego zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do sposobu obliczenia ceny, w tym dotyczącym zaokrągleń należało przyznać znaczenie jedynie pomocnicze, które nie może skutkować uznaniem za podlegającą odrzuceniu ofertę, co do której obliczono cenę w sposób nieistotnie odbiegający od wskazań Zamawiającego. Wskazane zasady mogły mieć jedynie charakter pomocniczy dla wykonawców, nie mogły jednak stanowić o odrzuceniu oferty. Niezgodność bowiem działania wykonawcy przy ustalaniu ceny z zasadami kalkulacji ceny zaprezentowanymi w specyfikacji (zasadami zaokrąglania) mogła co najwyżej wskazywać na nieistotną niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (w zakresie wskazującym na techniczną stronę opracowania tej oferty, kalkulacji ceny), która jednak nie podlega w ogóle poprawieniu z zastosowaniem instrumentów podanych w art ...
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, zaś oferta Odwołującego nie podlega z odrzuceniu z przyczyn wskazanych przez Zamawiającego. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ...
z dnia 13 lipca 2023 r. oraz wezwanie z dnia 30 sierpnia 2023 r. Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty - na okoliczność wszczęcia procedury wyjaśniającej treść oferty w przedmiocie m. in. zakresu remontów na istniejących obiektach, rozwiązań projektowych dla branży mostowej i rozwiązań projektowych w zakresie konstrukcji nawierzchni; f) wyjaśnienia Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. oraz dalsze wyjaśnienia z dnia 4 września 2023 r. (pytania/odpowiedź 3.10, 3.12, 3.17) - na potwierdzenie, że oferta Odwołującego pozostawała zgodna z wymaganiami co do zakresu świadczenia wykonawcy (uwzględniała "Rzeck wiadukt"), pozostawał zgodna z wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu - MD - 1 B, pozostała zgodna z wymaganiami co do cech konstrukcji nawierzchni manewrowych. 6. Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów, złożonych na rozprawie m. in.: a) kosztorys ofertowy na potwierdzenie ujęcia w cenie oferty prac na istniejącym obiekcie "Rzeck wiadukt" - na potwierdzenie uwzględnienia tych prac w cenie oferty przez Odwołującego 7. Wskazując na powyższe wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: a) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej b) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnie zwrócenie się do Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp o dodatkowe wyjaśnienia c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 8. Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ...
zapoznanie się z ze szczegółami założeń technicznych, to z całą pewnością powinien On zwrócić się do Konsorcjum Polimex z dodatkowym pytaniem, a nie decydować się na odrzucenie (!) oferty z uwagi na powyższą okoliczność. Podsumowując - nie mamy tu do czynienia z niezgodnością oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. Wręcz przeciwnie - intencją Konsorcjum Polimex (wyrażoną w udzielonej Zamawiającemu odpowiedzi na pytanie 3.14 w Wyjaśnieniach) było i jest posłużenie się w toku realizacji zamówienia technologią dopuszczoną w PFU. Jeśli Zamawiający miał wątpliwość do którego z rodzajów dopuszczonych technologii zakwalifikować należy wskazane przez Konsorcjum Polimex kolumny przemieszczeniowe, to Jego obowiązkiem było kwestię tę wyjaśnić (tymczasem Zamawiający zdecydował się na odrzucenie oferty Konsorcjum Polimex). c) Zakres prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem - pytanie 3.21. Następnie ...
udzielił odpowiedzi: Projektowane konstrukcje nawierzchni przyjęto zgodnie ze wskazaniami PFU oraz udzielonymi odpowiedziami i przekazanymi do nich załącznikami. Zgodnie z ww. są to: po czym zamieścił tabelaryczne zestawienia obrazujące warstwy konstrukcyjne nawierzchni (analogicznie do zaprezentowanych przez Odwołującego). Podobną formułę odpowiedzi na tożsame pytanie Zamawiającego zastosował wykonawca PORR S.A. Co istotne - odpowiadając na pytanie Zamawiającego odnośnie do konstrukcji jezdni manewrowych wykonawcy nie wskazali na zastosowanie siatki wzmacniającej. Mamy tu więc (przyjmując retorykę zastosowaną przez Zamawiającego w stosunku do Odwołującego) do czynienia z ewidentną niezgodnością z warunkami zamówienia. Następnie Zamawiający, na podstawie pisma o syg. O/OL.D-3.2411.25.2022.35 z dnia 30.08.2023, skierował do wykonawców PORR S.A. oraz Konsorcjum Kobylarnia pytanie doszczegóławiające. Analogicznej szansy pozbawiony został Odwołujący, co stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. Ponadto, uzasadniając odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Kobylarnia Zamawiający wskazuje, że w pierwotnie złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum Kobylarnia nie uwzględniło w tabeli 9 spośród 17 obiektów inżynierskich (!). Pomimo tego Zamawiający zdecydował się wezwać wykonawcę do udzielenia dodatkowych wyjaśnień. Dopiero w dalszej kolejności (na skutek analizy uzupełniających wyjaśnień) Zamawiający uznał, że oferta Konsorcjum Kobylarnia nie jest zgodna z warunkami zamówienia. Co więcej - szansę na uzupełnienie wyjaśnień (także w odniesieniu do pytania nr 3.12) otrzymał również PORR. Różnica między sytuacją obu wykonawców jest jedynie taka ...
złożonych przez wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. następujących dokumentów: wykaz osób złożony wraz z ofertą, wykaz osób złożony w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, 1.2.2. zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia złożonych przez wykonawcę Sygnity S.A. następujących dokumentów: wykaz osób złożony wraz z ofertą, załącznik do JEDZ, wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, 1.2.3. zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne ...
1.3.3. odtajnienie złożonego przez wykonawcę Sygnity S.A. wykazu osób złożonego wraz z ofertą, załącznika do JEDZ oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny z wyłączeniem wskazanych w tych dokumentach imion i nazwisk, 1.3.4 ...
że informacje zawarte w tym wykazie nie zostały prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. W stosunku do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przystępujący Pentacomp wskazał m.in., że: "Każdy z pracowników ma określony zakres dostępu do zasobów firmowych, przez co eliminowane jest już w ramach przedsiębiorstwa zapoznanie się przez osoby inne niż konieczne do przygotowania oferty", ujawnienie kosztów osobowych skutkować może "podkupywaniem" specjalistów, "Wszystkie informacje zawarte w niniejszych wyjaśnieniach stanowią informacje organizacyjne oraz inne (w tym handlowe) o istotnej wartości gospodarczej, obejmujące w szczególności ...
przy udziale: wykonawcy Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - do wyjaśnień treści oferty w zakresie: sposobu obliczenia Kosztu Cyklu życia Stacji Uzdatniania Wody w okresie 5-letnim (KE), w szczególności wyjaśnienia sposobu dokonania obliczeń i przyjętych założeń, prowadzących do uzyskania określonych wartości wskaźników poszczególnych kosztów eksploatacyjnych wskazanych przez tego wykonawcę w załączniku nr 3 do SWZ, stanowiącego załącznik do oferty, ze szczególnym uwzględnieniem wyjaśnień co do założeń, danych i warunków, jakie przyjął wykonawca przy obliczaniu wartości kosztu średniego jednostkowego zużycia energii ...
Gliwicach, 3) Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, zwani dalej łącznie: "odwołującym", wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Envirotech sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu ("Envirotech"), pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2. nieprawidłowej ocenie oferty Envirotech w zakresie kryterium oceny ofert - Koszty eksploatacyjne (Koszt Cyklu Życia Stacji Uzdatniania Wody w okresie 5-letnim) - skutkującej przyznaniem ofercie Envirotech 21 punktów w ramach tego kryterium; ewentualnie, tj. na wypadek stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że odrzucenie oferty Envirotech lub odebranie jej dodatkowych punktów jest niezasadne lub przedwczesne: 3. zaniechaniu wezwania Envirotech do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do kalkulacji przedstawionych w załączniku nr 3 do SWZ w zakresie odnoszącym się do sposobu obliczenia Kosztu Cyklu Życia Stacji Uzdatniania Wody; a w każdym wypadku 4. wyborze oferty wykonawcy Envirotech jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, tj.: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Envirotech, pomimo ziszczenia się w stosunku do oferty tego wykonawcy przesłanek, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wynikających z niezgodności oferty z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia ("SWZ") w zakresie: a) pkt. B.1.1.1. Programu ...
na rzecz odwołującego, mając na uwadze to, że uwzględnienie zarzutu ewentualnego, tj. zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty, ma ten skutek, że odwołujący wygrywa postępowanie odwoławcze. Ponadto, wskazać należy na istotę tego zarzutu, a mianowicie - jego uwzględnienie prowadzi do wyjaśnień treści oferty w zakresie objętym pozostałymi zarzutami odwołania. Wobec powyższego Izba obciążyła kosztami postępowania zamawiającego, zasądzając od ...
336/12, EU:C:2013:647, pkt 31). Dopuszczenie, by instytucja zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub niezgodną z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem udzielenia wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, ze szkodą dla innych kandydatów i z naruszeniem zasady równego traktowania (wyrok z dnia ...
647, pkt 36). Wreszcie, korzystając z przysługującego jej swobodnego uznania w zakresie możliwości zwrócenia się do kandydatów o wyjaśnienie ofert, instytucja zamawiająca ma generalny obowiązek traktować kandydatów w sposób równy i lojalny, tak by żądania wyjaśnień nie można było uznać po zakończeniu procedury wyboru ofert i w świetle jego wyniku za nieuzasadnione bardziej lub mniej korzystne traktowanie kandydata lub kandydatów, do których żądanie takie skierowano (zob. wyroki: z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV Slovensko ...
cyfryzacji. W okolicznościach sprawy głównej to wykonawcy Archus i Gama, występując jako oferent, zwrócili się do instytucji zamawiającej o wprowadzenie poprawki do ich oferty, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp., w celu zastąpienia nową próbką mikrofilmu próbki, którą załączyli do swojej oferty, a która nie była zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Tymczasem zgodnie z przytoczonym w pkt 29 niniejszego wyroku orzecznictwem wezwanie przez instytucję zamawiającą oferenta do przedstawienia wymaganych oświadczeń lub dokumentów nie może co do zasady mieć innego celu, niż wyjaśnienie oferty lub sprostowanie oczywistej omyłki w tej ofercie. Nie może więc ogólnie umożliwiać oferentowi dostarczenia oświadczeń i dokumentów, których przedstawienie było wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a których nie przedstawiono w terminie składania ofert. Nie może też, zgodnie z przytoczonym w pkt 31 niniejszego wyroku orzecznictwem, doprowadzić do przedstawienia przez oferenta dokumentów zawierających takie zmiany, które stanowiłyby w rzeczywistości nową ofertę. W każdym razie mogące ciążyć na instytucji zamawiającej na podstawie prawa krajowego zobowiązanie do wezwania oferentów do dostarczenia wymaganych oświadczeń i dokumentów, których nie przedstawili oni w terminie składania ofert, lub do poprawienia tych oświadczeń i dokumentów w przypadku błędów można dopuścić wyłącznie jeżeli poczynione uzupełnienia lub poprawki pierwotnej oferty nie doprowadzą do jej zmiany. Z pkt 40 wyroku z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV Slovensko i in. (C-599/10, EU:C:2012:191) wynika bowiem, że pierwotną ofertę można poprawić w celu usunięcia oczywistych omyłek tylko w wyjątkowych przypadkach i tylko jeżeli zmiana nie doprowadzi do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty." Zgodnie z wyrokiem z dnia 2015-10-12 sygn. akt KIO 2112 regulacja art. 89 ...
9. Koncepcja wielobranżowa wykonana na podstawie warunków technicznych, wytycznych, materiałów wyjściowych - nowy element w stosunku do poprzedniego postępowania. Ad 10. Koncepcja projektu stałej organizacji ruchu - nowy element, niewykonywany w ramach poprzedniego zamówienia, który nie był weryfikowany. Ad 11. Kosztorys inwestorski dla wykonanej koncepcji wielobranżowej - nowy element, niewykonywany w ramach poprzedniego zamówienia, który nie był ...
z których sporządzane były notatki służbowe, które każdy zainteresowany mógł pozyskać chociażby w drodze wezwania do udzielenia informacji publicznej. Odwołujący oświadczył jednocześnie, że weryfikowany wstępny projekt nie zawierał żadnych nietypowych rozwiązań, autorskich koncepcji projektowych (których znajomość może mieć wpływ na sporządzenie i wycenę oferty), a projektowany obiekt jest obiektem standardowym wymagającym zastosowania standardowych rozwiązań. Zdaniem Odwołującego podstawa faktyczna wykluczenia ...
z 5 lutego 2013 r. (sygn. akt KIO 134/13) stwierdzono: Formułowanie ogólnych zasad co do tego, że w każdym wypadku osoby, które przygotowywały materiały do prowadzonego postępowania nie powinny składać oferty, ponieważ co do zasady narusza to uczciwą konkurencję jest nieuprawnione w obowiązującym brzmieniu art. 24 ust. 2 pkt ...
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, ofertę złożoną przez Przystępującego, wyjaśnienia co do elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc ...
zł, 7) Prochem S.A.: 4.819.000,00 zł. Zamawiający, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się pismem z dnia 26 października 2010 r. do Przystępującego o udzielenie w terminie do 29 października 2010 r., godz. 10.00 wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przy czym, w treści wezwania: 1) postawił wymóg, aby w wyjaśnieniach uwzględniono wszystkie elementy wpływające na wysokość ceny tzn. wszystkie obowiązki Inżyniera Kontraktu określone w specyfikacji ...
tejże definicji w dyrektywach jednoznacznie wskazuje na trudność i indywidualność tego zagadnienia. Jednocześnie sankcja odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia musi być poprzedzona przez Zamawiającego wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień - art. 90 ustawy. W myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Ustawa określa również sposób dokonywania oceny wyjaśnień wskazując, że oceniając je Zamawiający powinien brać pod uwagę czynniki o charakterze obiektywnym, wymieniając przykładowo ...
