4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
innych dyspozycji Zamawiającego w tej kwestii, koszt wymiany rozdzielni głównej Protestujący ujął w kosztach ogólnych kosztorysu na wykonanie instalacji elektrycznej. Analogicznie do odpowiedzi IV zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. l pzp przez zaniechanie wyjaśnienia sposobu ujęcia kosztów wynikających z odpowiedzi w ofercie Protestującego. 8) zarzut Zamawiającego dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji sygnalizacji i nagłośnienia odpowiedzi projektanta na zapytanie do zamówienia publicznego z dnia 02.07.2009 r. Zarówno pytania skierowane do zamawiającego przez wykonawcę w dniu 02.07.2009 r., jak i odpowiedzi projektanta z 08 ...
dotyczy dyspozycji nie uwzględniania procesora dźwięku w poz. 31 przedmiaru i analogicznej poz. 3.10 kosztorysu ofertowego. Ponieważ ani obudowa RACK ani procesor dźwięku nie występują w kosztorysie ofertowym Protestującego tym samym zarzut Zamawiającego jest bezpodstawny. Analogicznie jak w przypadku innych elementów dodawanych w wyniku wyjaśnień dla których Zamawiający nie modyfikował istniejących i nie dostarczał nowych przedmiarów uwzględniających dodane elementy, ani też nie wydawał dyspozycji co do sposobu ujęcia kosztów wynikających z wprowadzonych modyfikacji w cenie oferty, Protestujący uwzględnił koszt centralki BZM Integral w kosztach ogólnych kosztorysu ofertowego na wykonanie instalacji sygnalizacji i nagłośnienia. Brak czynności Zamawiającego zmierzających do wyjaśnienia sposobu uwzględnienia kosztu centralki BZM Integral w cenie ofertowej Protestującego narusza art. 87 ust. 1 ...
w żaden sposób nie usprawiedliwiłoby zastosowania art. 87. Ponadto Zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do składania wyjaśnień treści oferty, jeżeli uzna, że takie wyjaśnienia nie są potrzebne (vide art. 87 ust. l -"w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień"). W tym przypadku, wobec tak dużej ilości błędów i niezgodności z projektem, Zamawiający nie miał obowiązku wzywać protestującego do wyjaśniania treści oferty. Zamawiający, żądając szczegółowego kosztorysu ofertowego, miał prawo odrzucić oferty sformułowane niezgodnie z metodą przez niego zaproponowaną. Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 2 listopada 2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i argumenty przywołane w proteście, a ponadto w odpowiedzi ...
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekome nieusuwalne błędy powodujące, iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ; 2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści "Kosztorysu ofertowego dotyczącego instalacji sygnalizacji pożaru, wczesnej detekcji dymu, gaszenia gazem dla bud. 7" oraz "Kosztorysu ofertowego dotyczącego aparatów telefonicznych dla bud. 6", w zakresie, w którym ww. Kosztorysy budzą wątpliwości Zamawiającego; 3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do poprawienia omyłek w "Kosztorysie ofertowym dotyczącym instalacji sygnalizacji pożaru, wczesnej detekcji dymu, gaszenia gazem dla bud. 7" oraz "Kosztorysie ofertowym dotyczącym aparatów telefonicznych dla bud. 6" w zakresie nakładów rzeczowych; 4. art. 7 ust ...
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do wezwania Skanska do wyjaśnienia elementów cenotwórczych cen jednostkowych 0,00 zł za sprzęt wykazany w "Kosztorysie dotyczącym instalacji sygnalizacji pożaru, wczesnej detekcji dymu, gaszenia gazem dla bud. 7", a następnie do odrzucenia oferty Skanska z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej; 7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ...
ku temu stosowne podstawy w danym stanie faktycznym. Dopuszczalne jest także w pewnych okolicznościach wzywanie do wyjaśnień, jako poprzedzenie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, pod warunkiem, że nie prowadzi to do wykreowania nowej treści oferty, a wyjaśnienie będzie dotyczyło tego, co już jest w treści oferty zawarte. Na gruncie rozpoznawanej sprawy skład orzekający stwierdza, że zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. Poprawienie omyłek oferty na zasadach art. 87 ust. 2 ustawy pzp powinno nastąpić w sytuacji, gdy z treści oferty szeroko rozumianej można wywieść fakt istnienia omyłki, a przede wszystkim powziąć wiedzę o charakterze pomyłki i sposobie jej poprawienia w celu doprowadzenia do zgodności treści oferty z treścią siwz. W sprawie rozpatrywanej zamawiających nie miał wystarczających danych do dokonania poprawienia niespornego braku. W rzeczywistości, co może zabrzmieć paradoksalnie, miał takich danych zbyt wiele (np. różne stawki narzutów, zysku), co oznacza, że nie otrzymałby jednoznacznego wyniku co do brakujących danych. W istocie, jak słusznie zauważył przystępujący, wielość danych doprowadziłaby do wielu różnych rezultatów, co jest oczywiście niedopuszczalne wobec konieczności konkretnego określenia wysokości ceny, zarówno cząstkowej, jak i całościowej, oferty. Sugestia odwołującego, że w wyniku otrzymania zapytań od zamawiającego wyjaśniłby sposób uzupełnienia braków w kosztorysach, jest w ocenie Izby niezasadna, a jej wykonanie mogłoby oznaczać w istocie niedopuszczalne negocjacje cenowe z naruszeniem art. 87 ustawy pzp. W odniesieniu do zarzutów podniesiony w stosunku do oferty Skanska ze wskazaniem elementów kosztorysowych w wielkości 0,00 zł, co miałoby wskazywać na zaoferowanie ...
ustawy Pzp. Odwołanie dotyczy Pakietu II. W przedmiotowym postępowaniu na Pakiet II została złożona jedna oferta - odwołującego. W terminie składania ofert określonym w pkt 12.1. SIWZ wykonawca zobowiązany był złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą m.in. formularz Oferty (sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ) wraz z Kosztorysem Ofertowym (sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ), sporządzone pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, b) pełnomocnictwo do złożenia oferty udzielone pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatrzonej kwalifikowany. Odwołujący we wskazanym terminie złożył ofertę wraz z kosztorysem ofertowym. W dniu 27 listopada 2020 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonego kosztorysu ofertowego w dziale I Hodowla lasu poz. 3 czynność prac WPOD >63N Wycinanie podszytów ...
wskazane dwie wartości w każdej z kolumn. Odwołujący w dniu 30 listopada 2020 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że błąd w załączonym formularzu został spowodowany przesunięciem wartości w każdej z kolumn od poz. 4 do 24 w wyniku nieumyślnego działania odwołującego przy sporządzaniu kosztorysu i przenoszeniu zawartości kolumn do pliku udostępnionego przez zamawiającego. Na potwierdzenie wskazanej omyłki odwołujący do wyjaśnień załączył plik xml zawierający arkusz kalkulacyjny. Zamawiający pismem z dnia 04 grudnia 2020 r. wysłanym do Odwołującego w dniu 07 grudnia 2020 r., zawiadomił o unieważnieniu postępowania wskazując w uzasadnieniu pisma, że złożona przez odwołującego oferta została odrzucona. II. Uzasadnienie zarzutów naruszenia ustawy Pzp W ocenie odwołującego zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego i unieważniając postępowanie rażąco naruszył przepisy ustawy Pzp. Stanowisko zamawiającego nie znajduje podstaw prawnych i faktycznych. Odwołujący nie złożył oferty niezgodnej z SIWZ, nieprawidłowa jest ocena oświadczenia woli odwołującego przez zamawiającego polegająca na uznaniu, że odwołujący złożył dwie oferty w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący złożył jedną ofertę, chociaż przez omyłkę, którą należy traktować jako inną omyłkę w znaczeniu określonym przez art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołujący błędnie sporządził dokument kosztorysu ofertowego. Wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO 75/18 i KIO 1062/20) stwierdzając, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca złożył jedną ofertę, na jednym formularzu ofertowym do którego w jednym egzemplarzu załączył wymagane przez zamawiającego dokumenty w tym przedmiotowy kosztorys ofertowy. Dla złożenia dwóch ofert co do zasady należałoby oczekiwać złożenia dwóch formularzy cenowych i dalszych wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentów. Dopiero w takiej sytuacji można byłoby uznać, że jeden wykonawca złożył dwie oferty w jednym postępowaniu. Podstawę odrzucenia oferty odwołującego stanowił art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 82 ...
I Hodowla Lasu, gdyż nie będzie wiedział, którą cenę powinien przyjąć. Odwołujący składając w/w Kosztorys Ofertowy nie dostosował się więc do wymogów Zamawiającego zawartych w SIWZ w odniesieniu do sposobu obliczania ceny oferty oraz sposobu przygotowania oferty. 20. Obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie, czy wyżej stwierdzone niezgodności w Kosztorysie Ofertowym Odwołującego stanowią podstawę do odrzucenia jego oferty z postępowania w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp. Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która nie odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez Zamawiającego w SIWZ. Wskazał na wyrok KIO 2478/13. 21. Zamawiający nie może odrzucić oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, ale oferta ta może być poprawiona, a wprowadzone w ten sposób zmiany nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp ma obowiązek poprawić w ofercie wykonawcy inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. W świetle powyższego przepisu Zamawiający w celu wyeliminowania niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia może ingerować w treść oferty, o ile poprawienie omyłek nie wywoła skutku w postaci jej istotnej zmiany. Poprawienie omyłek nie może bowiem prowadzić do konieczności znaczącej ingerencji ze strony Zamawiającego w treść oferty. W celu oceny kwestii, czy dana omyłka ma charakter istotny należy ustalić przede wszystkim, jakie konsekwencje będzie miało poprawienie danej oferty. Poza tym omyłki te winny mieć taki charakter, aby Zamawiający mógł dokonać czynności poprawy samodzielnie, bez ingerencji wykonawcy. 22. Zamawiający przed podjęciem ostatecznej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego zwrócił się do niego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o złożenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanych przez niego dwóch różnych cen w poz. 3 Dział I Hodowla Lasu Kosztorysu Ofertowego. Dowód: wezwanie skierowane przez Zamawiającego do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 PZP o wyjaśnienie treści oferty (w aktach Postępowania) 23. Wprawdzie z wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wynika, iż stwierdzone przez Zamawiającego nieprawidłowości w zakresie podanych przez niego w poz. 3 Działu I Hodowla Lasu Kosztorysu Ofertowego dwóch cen było działaniem niezamierzonym Odwołującego, wynikającym z przyczyn technicznych, to jednak nie można ...
r. Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 1. art. 87 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty, która budziła wątpliwości zamawiającego w części objętej pozycją 3.1 kosztorysu i odrzucenie najkorzystniejszej oferty bez podjęcia próby wyjaśnienia okoliczności budzących jego wątpliwości oraz bezpodstawne uznanie, że takie wyjaśnienie nosiłoby znamiona negocjacji z wykonawcą, 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp przez dokonanie odrzucenia oferty bez poprawiania omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia(SIWZ), a co za tym idzie z naruszeniem przepisów prawa, W związku z powyższym wniósł o: 1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy. 2. poprawienie treści oferty wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp przez wpisanie w pozycji 3.1 kosztorysu: Prace budowlane wartości: 0,00 zł, 3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz uznanie oferty wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, 4. zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Odwołujący w uzasadnieniu podniósł. Wykonawca załączył do oferty kosztorys: "Prace budowlane", który zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawierał pozycję 3.1 o treści "Kalkulacja indywidualna. Dostawa i montaż zadaszenia nad wejściem głównym do budynku /wg. rys. BI3", pozycja ta w związku z omyłką Wykonawcy, nie zawiera wartości ...
z dnia 4 września 2009 r." str. 118, wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych w uwagach do art. 87 ust. 2 pkt 3 : "Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znacznej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień". Według Odwołującego, poprawienie oferty nie stanowiłoby istotnej ingerencji ze strony zamawiającego ani nie stanowi istotnej zmiany oferty, gdyż wartość 0,00 zł w pozycji 3.1 kosztorysu: "Prace budowlane" wynika z treści tego kosztorysu, a konkretnie z podsumowania poszczególnych elementów w tabeli "konstrukcja i wykończenie schodów". Dalej Odwołujący podniósł. Z treści art. 87 ust. 1ustawy pzp wynika uprawnienie zamawiającego do żądania od wykonawców wyjaśnienia treści złożonej oferty i gdyby zamawiający skorzystał z tych uprawnień wykonawca złożyłby stosowne wyjaśnienia i nie doszłoby do odrzucenia oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Pismem z dnia 18.11 ...
brakującej wyceny ( zadaszenie nad wejściem głównym) to oczywistym dla niego jest, że Zamawiający powinien jego ofertę w tym miejscu poprawić , uznając tą pomyłkę w ofercie jako nieistotną w stosunku do treści złożonej oferty. Jako alternatywne prawem dopuszczalne rozwiązanie powstałej sytuacji, Odwołujący wskazywał wezwanie przez Zamawiającego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust.1 ustawy pzp. W odpowiedzi na złożony protest Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko w zakresie oddalenia protestu w całości, jako błąd w ofercie Odwołującego wskazuje już tylko poz.3.1. Robót uzupełniających gdzie Odwołujący w pozycji kosztorysowej pozostawił puste miejsce. Jako przeciwstawienie do możliwości wpisania kwoty zero Zamawiający wskazuje np. poz.21 opłata za wyłączenie sieci elektroenergetycznej i ponowne założenie plomb przez VDP kosztorysu “Instalacja elektryczna", w której to pozycji odwołujący wpisał zero złotych ( 0,00zł). Z tego ...
zwanej dalej "ustawą" wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Postępowanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy narusza w sposób istotny interes odwołującego. Gdyby nie ta czynność zamawiającego oferta byłaby najkorzystniejszą. Zamawiający uznał, złożone wyjaśnienia przez odwołującego nt kosztorysu ofertowego prowadzą do zmiany treści złożonej oferty, ponieważ doprecyzowanie złożonego wraz z ofertą kosztorysu stanowiło nowe oświadczenie woli Wykonawcy, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zamawiający odrzucając ofertę stwierdza wypełnienie przesłanek w art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy. Odwołujący nie zgadza się z argumentacją zamawiającego dotyczącą określenia znaczenia kosztorysu ofertowego w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w rodz.11 SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) postanowił: Cena oferty jest ceną ryczałtową za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, zawierać musi wszystkie koszty Wykonawcy związane z ...
w innym układzie niż przewidziany we wzorze, albo zawarcie treści w innym miejscu niż tabela kosztorysu. Jednak w każdej sytuacji treść wymagana w ofercie powinna się znajdować. Bez względu na to, że cena ma charakter ryczałtowy to obowiązkiem wykonawcy było sporządzenie kosztorysu ofertowego przygotowanego na podstawie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz przedmiaru robót. Złożenie przez odwołującego kosztorysu z pominięciem pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót albo wynikających z dokumentacji projektowej oraz uwzględnienie pozycji nie ujętych w przedmiarze robót lub dokumentacji projektowej bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania wyjaśnień w trybie art.38 ustawy powoduje, że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. W tym miejscu przywołano wyrok Sądu ...
każdego określonego zdarzenia lub każdego dnia opóźnienia., §18 odstąpienia od umowy gdzie zaplata następuje proporcjonalnie do stopnia zaawansowania robot(ust.7), §2 ust.13 - zasady rezygnacji z wykonywania umowy przez zamawiającego. Z korespondencji po złożeniu oferty W piśmie z dnia 14.10.2013r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art.87 ust.1 ustawy do złożenia wyjaśnień treści oferty między innymi w zakresie dlaczego w pozycjach kosztorysu ofertowego odnoszącego się do robót demontażowych (poz. 5.4.) oraz Sygn. akt KIO 2616/13 poz.6.2.2 ...
negocjowanie cen zaoferowanych przez podwykonawców oraz posiadanie własnej bazy sprzętowej i zasobów ludzkich. Odwołujący w wyjaśnieniach odniósł się wprost tylko do pozycji kosztorysowych dotyczących mniej złożonych robót (roboty ziemne, demontaże, rozbiórki, branża elektryczna), natomiast co do pozostałych pozycji podniósł argumentację wynikającą ze strategii ustalania cen, która w sposób zbiorczy uzasadniała czynniki kształtujące cenę wybranych elementów. Okoliczność ta nie może być interpretowana jako nieudzielenie wyjaśnień czy też jako udzielenie niepełnych wyjaśnień, które skutkuje uznaniem rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący podniósł, że ustawodawca nie ustalił żadnych wymagań dotyczących treści wyjaśnień. Wykonawcy pozostawiona została dowolność w tym zakresie. Istotne jest jedynie, by były to wyjaśnienia odpowiednio umotywowane i przekonujące, że cena oferty nie jest rażąco niska. Obowiązkiem zamawiającego jest ustalenie czy wskazane czynniki miały charakter obiektywny, czy odpowiadały rzeczywistości i w jakim zakresie wpłynęły na cenę oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2011 r., KIO 657/11, LEX nr 798088). W niniejszej sprawie zamawiający uznał wyjaśnienia za ogólnikowe, niepełne i nie dokonał ich analizy, ani porównania do cen występujących na rynku usług budowlanych, ani też do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie decyzji zamawiającego całkowicie pomija kwestię rażąco niskiej ceny oferty i poprzestaje na stwierdzeniu braku wyjaśnień jako samodzielnej i wystarczającej przesłance odrzucenia oferty. Zdaniem odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp możliwe jest odrzucenie oferty, gdy wyjaśnienia nie zostały złożone lub gdy ocena tych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, że wyjaśnienia lakoniczne, ogólnikowe są utożsamiane z brakiem złożenia wyjaśnień. Odwołujący podniósł jednak, że w orzecznictwie podkreśla się konieczność ustalenia, iż w świetle udzielonych niepełnych wyjaśnień mamy do czynienia z rażąco niską ceną oferty (wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2012 r. (KiO 2809/11. Odwołujący podniósł także, że zamawiający nie jest uprawniony do zwracania się o wyjaśnienie kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych oferty, zatem brak literalnego wskazania poszczególnych pozycji kosztorysu nie powinien być traktowany jako brak wyjaśnień w ogóle. Wyjaśnienia złożone w niniejszej sprawie odnoszą się do wszystkich pozycji kosztorysu wskazanych przez zamawiającego. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Odwołujący wyjaśnił, iż cena oferty odwołującego wynosi 110.556.422,10 zł. brutto (89.883.270 zł. netto). Zamawiający zamierzał ...
33 zł). Zarzut naruszenia art.7 Pzp. Zamawiający potraktował odmiennie wykonawców, którzy złożyli bardzo zbliżone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Budimex wprawdzie odnosiło się literalnie do wszystkich pozycji kosztorysu, o które pytał zamawiający, jednak wyjaśnienia stanowią wyłącznie powtórzenie stwierdzeń podobnych do użytych przez odwołującego. Niemalże każdy element kosztorysu został uzasadniony uzyskaniem korzystnych ofert na rynku dostawców i podwykonawców. Zamawiający uznał mimo to wyjaśnienia Konsorcjum Budimex za wystarczające. Jako oczywisty przykład nierównego traktowania wykonawców odwołujący podał, iż w wykazie cen w poz. 37.10 ST- 05 Dostawa i montaż Stacji Odwadniającej oferty odwołującego zamawiający zanegował kwotę 1 722 573 zł, a zaakceptował niższa kwotę 843 871,62 zł w ofercie Konsorcjum Budimex. Konsorcjum Budimex zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł ...
stanowiskiem zamawiającego. W przypadku, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Pzp, podstawą odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który ma zastosowanie w związku z art. 90 ust. 3, tj. w związku z ustaleniem przez zamawiającego, iż wyjaśnienia co do ceny oferty nie zostały złożone lub zawierają treść potwierdzającą, iż cena oferty powinna być uznana za rażąco niską. Na marginesie jedynie Izba zauważa, że o rażąco niskiej cenie, stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp można mówić wyłącznie w odniesieniu do ceny za cały przedmiot zamówienia, co jednak nie oznacza, że pełna analiza ceny oferty musi obejmować poszczególne elementy oferty składające się na przedmiot zamówienia w kontekście wpływu wysokości cen składowych na wysokość ceny oferty, a w konsekwencji na realną możliwość realizacji zamówienia za określoną kwotę Izba stwierdziła, że czynność oceny złożonych przez wykonawców wyjaśnień wykonana przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. art. 7 ust. 1 Pzp. Nie sposób uznać, ze wyjaśnienia złożone przez odwołującego i Konsorcjum Budimex są bardzo zbliżone, co twierdził odwołujący. Konsorcjum Budimex odnosiło się do wszystkich pozycji kosztorysu wskazanych w wezwaniu. Wyjaśnienia w pewnych pozycjach mają podobną lub nawet identyczną treść, jednak pozwalają na ocenę przez zamawiającego wyjaśnień w odniesieniu do konkretnych robót w porównaniu do realiów rynkowych. Brak natomiast odniesienia się przez wykonawcę do większości pozycji wskazanych w wezwaniu uniemożliwia taką analizę w stosunku do oferty odwołującego. Podkreślić należy, że zamawiający nie może według własnego uznania z bardzo ogólnych wyjaśnień wnioskować co do konkretnych cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego. W tym zakresie konieczne jest oświadczenie wykonawcy. Porównując złożone przez obu wykonawców wyjaśnienia na przykładzie podany przez odwołującego: cena pozycji 37.10 ST-05 Dostawa i montaż Stacji Odwadniającej została wyjaśniona przez Konsorcjum Budimex i wyjaśnienie to zamawiający mógł ocenić jako wiarygodne, natomiast brak wyjaśnienia ze strony odwołującego przypisanego do tej konkretnej pozycji (pomimo, że kwota w tej pozycji jest wyższa niż w ofercie Konsorcjum Budimex) powoduje, iż zamawiający nie może dokonać w ogóle oceny w analogicznym zakresie. Biorąc ...
ziemi. W odwołaniu Odwołujący zacytował pkt.18.5 SIWZ ("Brak wypełnienia i określenia wartości w kosztorysie ofertowym, wstawienie wartości 0 lub wprowadzenie zmian w ilościach przedmiarowych określonych w formularzu spowoduje odrzucenie oferty"), a jednocześnie powołał się na wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego, który zdecydował, że będzie respektował kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej - skróconej , a określenie sumarycznej ilości przedmiarowej do wyliczenia kosztu utylizacji gruzu/ziemi pozostawił wykonawcy. Odwołujący załączył wyciągi z kosztorysów szczegółowych stanowiących podstawę do sporządzenia kosztorysu ofertowego w wersji uproszczonej (skróconej), z których wynika, że wszystkie ilości przedmiarowe zawarte w przedmiarze robót załączonym do SIWZ zostały prawidłowo uwzględnione w wartości kwestionowanych pozycji kosztorysu. Odwołujący poinformował, że wykonywał kosztorysy szczegółowe w oparciu o programy komputerowe inne niż stosował Zamawiający. Jednak Zamawiający nie zastrzegł w ...
uwagę, że przy zastosowaniu różnych metod kosztorysowania i przedstawieniu wyników w uproszczonej formie może dojść do nieistotnych różnic w sposobie zapisu elementów pośrednich obliczeń. Odwołujący zwrócił przy tym uwagę, że Zamawiający nie skorzystał z możliwości wyjaśnienia Strona 4 z 7 niejasności w treści złożonej oferty, lub poprawienia omyłek rachunkowych na podstawie art.87 ust. 1 i art. 88 ustawy Pzp. W konkluzji protestu i odwołania Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania oraz o podtrzymanie decyzji Zamawiającego uznającej jego ofertę za najkorzystniejszą. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu od 1 do 5 z pisma z 11.05.2005r. informującego o odrzuceniu oferty Zespół Arbitrów ustalił, że w kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego w rubryce "ilość" Odwołujący podał ilość robót zgodną z jednostką miary i zgodną z ...
wyceny opłat za składowisko gruzu i opłat za składowisko ziemi", ale z treści protokółu dodatkowego do procedury przetargowej z dnia 10.05.2005r. zal. nr 1 wynika, że w ofercie Odwołującego zakwestionowany został brak wycen za składowisko gruzu i ziemi w 10 pozycjach. Zespół Arbitrów po sprawdzeniu wszystkich zakwestionowanych pozycji stwierdził, iż w pozycji: 1 do 3 z zał. 1 do protokołu dodatkowego w kosztorysach ofertowych dostarczonych przez Zamawiającego znajdują się pozycje bez numeru, nakazujące wpisanie opłat za składowisko ziemi i gruzu. Z wyjaśnień Zamawiającego (pismo z dnia 07.04.2005r.) wynika, że Odwołujący powinien wpisać w to ...
oświadczył, że zgodnie z umową instalacja elektryczna nie wchodzi w zakres opracowania, jednakże wykonawcy w kosztorysie ofertowym na wykonanie tego zakresu robót zabezpieczą 15.000 zł, przy czym rozwiązanie zostanie podane w ramach nadzoru autorskiego o rozliczenie robót kosztorysem powykonawczym. W wyniku powyższego zapytania i oświadczenia Zamawiającego, dokonano modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wprowadzając w§ 6 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ ustęp la o brzmieniu : "Rozliczenie za wykonanie instalacji elektrycznej nastąpi jednorazowo na podstawie kosztorysu powykonawczego , przy czym wynagrodzenie z tego tytułu nie może przekroczyć 15.000 zł brutto". Następnie Zamawiający wezwał Wykonawców do wyjaśnienia w formie pisemnej treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym uwzględnienia i umiejscowienia w kosztorysie ofertowym instalacji elektrycznej wraz z zabezpieczeniem na ten cel kwoty 15.000 zł. Wykonawca W ...
wraz z projektem umowy. W dniu 7.12.2006r. Zamawiający poinformował Wykonawcę o wyborze oferty firmy P. Sp.J w Mysłowicach oraz o odrzuceniu jego oferty z powodu złożenia wyjaśnienia o treści powodującej konieczność zmiany SIWZ poprzez usunięcie zapisu § 6 ust. la, a nadto nie wykazanie w kosztorysie ofertowym wymaganego elementu łącznie z kosztami jego wykonania dotyczącego instalacji elektrycznej przez posłużenie się w swoich wyjaśnieniach odesłaniem do pozycji kosztorysowej o szerokim zakresie pojęciowym, która mogłaby obejmować znacznie więcej pozycji kosztorysu bez potrzeby precyzyjnego określenia cen poszczególnych elementów. Wykonawca złożył protest od czynności Zamawiającego, który został oddalony z tych samych przyczyn, z których nastąpiło odrzucenie oferty . Wykonawca uznał decyzję Zamawiającego za wadliwą i wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podnosząc , iż odrzucenie jego oferty nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art ...
w nim pozycji "roboty elektryczne", a także nie wskazał wprost Wykonawcom, w której pozycji swojego kosztorysu ofertowego powinni wykazać kwotę 15.000 zł. Tym samym zdaniem Zespołu Arbitrów, wyjaśnienia odwołującego się Wykonawcy, że wymagana kwota 15.000 zł jest uwzględniona w kosztorysie ofertowym, nie powinna być podstawą odrzucenia jego oferty, zważywszy, że jako formę wynagrodzenia za roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia, przyjęto wynagrodzenie ryczałtowe. O ...
SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. W przypadku zamówienia na wykonanie robót budowlanych ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega wyceniony przedmiar robót budowlanych, który ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów (zob. wyrok z 31 października 2008 r. KIO/UZP 1119/08). Jeżeli kosztorys ofertowy jest dokumentem, w którym wykonawca robót budowlanych wycenia zestawienie przewidywanych do wykonania robót budowlanych, to niezgodność treści złożonego kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru robót budowlanych zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W celu ustalenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ - w toku badania i oceny ofert zamawiający powinien żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp). Oczywiście w ramach wyjaśnień niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Wyjaśnieniami nie można przywrócić możliwości ponownego uzupełnienia wadliwie złożonego dokumentu (zob. wyrok z 13 września 2010 ...
w przedmiotem sprawie jest, iż zamawiający w rozdziale XII SIWZ jasno wskazał, iż wykonawca składający ofertę wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć kosztorys uproszczony lub szczegółowy. Jednocześnie z SIWZ wynika, iż cena jaką wskazuje w ofercie wykonawca jest ceną ryczałtową. Logika rozumowania zamawiającego wymagającego złożenia kosztorysu wydaje się być jasna - kosztorys jest mu niezbędny do weryfikacji zgodności oferty z SIWZ. Poza tym skoro zamawiający żądał przedłożenia takiego dokumentu, zobowiązany jest do jego zweryfikowania pod względem zgodności z SIWZ. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą zamawiający uprawniony jest do żądania od wykonawców złożenia kosztorysu niezależnie od tego, że umówione przez strony wynagrodzenie miało być wynagrodzeniem ryczałtowym. W opozycji do takiego żądania nie stoi bowiem żaden z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w szczególności przepisy Pzp, ani kodeksu cywilnego. Ponieważ złożony wraz z formularzem ofertowym kosztorys ofertowy jest dokumentem, za pomocą którego wykonawca akceptuje wielkość lub zakres przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, to niezgodność treści kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru robót budowlanych lub projektu budowlanego stanowiących treść opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wskazanie w SIWZ, że wykonawca wraz z formularzem oferty składa wyceniony kosztorys robót budowlanych, który stanowi integralną część treści oferty oznacza, że sposób wyceny przedmiaru robót budowlanych stanowi ustalony przez zamawiającego sposób obliczenia ceny i w oparciu o niego należy dokonać oceny zgodności przedłożonego kosztorysu z przedmiarem i dokumentacji udostępnionymi przez zamawiającego. Istotne jest iż kosztorys ofertowy nie stanowi natomiast dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, który może podlegać uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w trybie odpowiednio art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Kosztorys ofertowy stanowi bowiem element oferty w rozumieniu art. 66 k.c., jako podstawa kalkulacji ceny oferty, tj. jednego z istotnych postanowień przyszłej umowy. Treść kosztorysu ofertowego podlega więc wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Obowiązkiem zamawiającego jest rzetelna ocena złożonych ofert, zaś w przypadku braku informacji w określonym zakresie, wystąpienie do wykonawcy czy też odpowiednich podmiotów, celem zbadania określonych informacji. Obowiązkiem zamawiającego jest żądanie złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Ja wskazuje KIO "nieuprawnione byłoby wyjaśnienie treści oferty prowadzące do jej uzupełnienia bądź zmiany. Wyjaśnieniu podlegać może w szczególności niespójna treść oferty bądź innego rodzaju niejasności. Za taką niespójność czy niejednoznaczność nie można jednak uznać braku określonych oświadczeń w treści złożonej przez wykonawcę oferty. - KIO 579/13, wyrok z 27 marca 2013 roku. W ocenie odwołującego zamawiający nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do wyjaśnienia danych podanych w ofercie, nie mówiąc o podjęciu badań w zakresie weryfikacji czy złożona oferta jest zgodna z SIWZ. Wskazuje na to brak wezwania wykonawcy którego oferta została uznana za najkorzystniejszą do wyjaśnień treści oferty. Jest to o tyle istotne, że oferta TEXON sp. z o.o. zawiera kosztorys uproszczony, zawierający całkowicie odmienne jednostki od wskazanych w przedmiarach. W ocenie odwołującego żądany przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu kosztorys ofertowy stanowił merytoryczną treść oferty bowiem zamawiający przewidział określonego rodzaju rozwiązania w przedmiotowym postępowaniu związane ze sposobem wykonania i rozliczenia zamówienia, dla których istotne jest właśnie kosztorys. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej kosztorys ofertowy nie ma charakteru informacyjnego, służącego wyłącznie do zobrazowania sposobu wyliczenia ryczałtowej ceny całkowitej oferty. Kosztorys ofertowy wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu - to wprost oferta. Dodatkowo na uwagę odwołującego zasługuje treść pisma z dnia 31 sierpnia 2020 r. jakie TEXON sp. z o.o. przedłożyło w ramach wyjaśnień co do przedstawionych zastrzeżeń przez odwołującego do treści ich oferty. Na stronie 3 przedmiotowego pisma zostało zamieszczone oświadczenie, w którym czytamy, iż "nie da się wyciągnąć wnioski, że kosztorys załączony do oferty ma jakiekolwiek znaczenie przekładające się na zakres przyszłego zobowiązania, które powinno znaleźć odzwierciedlenie w treści oferty." Zamawiający w ogóle nie podjął czynności wyjaśniających co to stwierdzenie oznacza w kontekście przedłożonej oferty. Nie wzbudziło u niego również niepokoju, iż oferta może nie być zgodna z SIWZ. W przedmiotowej sprawie należy również podkreślić, iż zamawiający w załączniku do SIWZ: Konspekt, Informacje uzupełniające do dokumentacji projektowej w pkt. od 1 do 4 wskazuje na konieczność opierania kosztorysu ofertowego na załączonym przedmiarze. TEXON sp. z o.o. sporządzając ofertę załączył kosztorys stosując całkowicie odmienne jednostki dla poszczególnych robót budowlanych co należy uznać jako pierwszy sygnał potrzeby wyjaśnienia treści składanej oferty, celem zweryfikowania czy jest ona zgodna z SIWZ. Na podstawie analizy złożonej oferty przez TEXON sp. z o.o. w ocenie odwołującego trudno jest jednoznacznie stwierdzić, czy oferta zawiera wszystkie elementy wymagane przez zamawiającego w tym szczególnie istnieje prace związane z wykonaniem palowania ...
formy aneksu, ale muszą być przedstawione w formie pisemnej. W pkt 4 Konspektu: Informacje uzupełniające do dokumentacji projektowej, składającego się na załącznik nr 9 do SIWZ zamawiający wskazał: Zamawiający umożliwia ingerencję Wykonawcy w zamieszczone przedmiary robót w sytuacji, gdy Wykonawca uważa, że w dokumentach tych nie uwzględniono pozycji koniecznych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z dokumentacją projektową, SIWZ z załącznikami oraz sztuką budowlaną. Korekty takiej Wykonawca może dokonać poprzez dodanie pozycji poza kosztorysem podstawowym. W żadnym przypadku zmiany dokonywane przez Wykonawcę nie mogą ingerować w założenia projektowe i doprowadzać do nieporównywalności ofert. Przystępujący złożył wraz formularzem ofertowym kosztorys uproszczony. Odwołujący pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. przedstawił zamawiającemu zastrzeżenia wobec oferty przystępujacego, które dotyczyły złożonego przez przystępującego kosztorysu. W tym piśmie odwołujący przedstawił swoją argumentację odnośnie niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ. Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do wyjaśnień w zakresie okoliczności podniesionych przez odwołującego pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 31 sierpnia 2020 r. Zamawiający w dniu 16 września 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępujacego. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 87 ust. 1 Pzp - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; - art. 91 ust. 1 Pzp - Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust ...
którym powtórzył zarzuty zawarte w proteście. Dodatkowo podniósł że SIWZ zawiera postanowienie o bezwzględnym odrzuceniu oferty w przypadku niezgodności kosztorysu z rozporządzeniem. Skoro zapis ten nie został przez nikogo oprotestowany, to wiąże wszystkich uczestników postępowania, a Zamawiający jest zobowiązany odrzucić nieprawidłowo sporządzone kosztorysy, nawet jeśli brakujące dane zawarte są w innych częściach oferty. Również fakt uchylenia mocy obowiązującej rozporządzenia pozostaje bez znaczenia, skoro Zamawiający wskazał je jako bezwzględnie obowiązujący wzór do opracowania kosztorysów. Ostatecznie Odwołujący wnosi o nakazanie odrzucenia ofert firm OZ-BUD Sp. z o.o., Bud-Mich, BOWIP Andrzej Pach i nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Zespół Arbitrów na podstawie zebranego materiału i wyjaśnień stron uznał, że Zamawiający nie naruszył w postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień Strona 4 z 6 publicznych. Zespół Arbitrów uznał za prawidłowe wyjaśnienia strony Zamawiającej, że kosztorysy ofertowe nie musiały zawierać wszystkich elementów określonych w §13 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa ...
z 02.08.2001r., poz. 867). Doręczone wszystkim wykonawcom przedmiary robót (zał. nr 4 do SIWZ) zawierały ogólną charakterystykę obiektu i robót budowlanych i założenia wyjściowe kosztorysowania, zatem nie było potrzeby powtarzania przez wykonawców w kosztorysach ofertowych tych elementów. Przede wszystkim zaś brak niektórych elementów kosztorysu określonych w §13 należałoby traktować jako niezgodność formy kosztorysu z treścią SIWZ. SIWZ w pkt 5 ppkt 2 wyraźnie wymaga sporządzenia kosztorysu ofertowego zgodnie z formą określoną w rozporządzeniu. Natomiast zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucić można ofertę tylko wówczas, jeśli jej treść, a nie forma nie odpowiada treści SIWZ. Powyższa argumentacja dotyczy też zarzutu odnoszącego się do nieumieszczenia podatku VAT w kosztorysach ofertowych przez firmy: OZ-BUD Sp. z o.o. i BOWIP Andrzej Pach. Wykonawcy ci ...
przedmiot umowy za cenę, w której zawarty został podatek VAT, co wynika jednoznacznie z druku oferty. Doliczenie podatku VAT do ceny kosztorysowej nie w samym kosztorysie, lecz w innej części oferty nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, lecz narusza tylko formę opisanych w SIWZ wymagań. Naruszenie to jednak nie może skutkować odrzuceniem całej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
