4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zarzuty w zamówieniu o wartości poniżej progów UE nie mogą być kwestionowane w trybie wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołania. W tej mierze wykonawcom przysługuje wyłącznie prawo do protestu składanego do Zamawiającego. W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił, że wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie kosztorysu inwestorskiego - zgodnie z treścią protokołu z postępowania (Część ogólna pkt 2 Druku ZP - 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo znak: ZP/341/37/2009-62 z dnia 16 września ...
Odwołujący się, których interes prawny poprzez rozstrzygnięcia protestów został naruszony, nie złożyli odwołań. Przedmiotem złożonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a rozpatrywanych aktualnie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań i poprzedzających ich protestów była czynność Zamawiającego oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, o której Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 25 sierpnia 2009 r. W informacji tej wskazano na wybór oferty Edwarda Ratka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Remontowo - Budowlany Edward Ratka z siedzibą w Mikołowie, (dalej: "ZRB Edward Ratka") oraz m.in. na odrzucenie ofert odwołujących się wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych wykonawców. Czynności te zostały zaskarżone w trybie protestów złożonych do Zamawiającego przez PB ZUR w dniu 31 sierpnia 2009 r., zaś przez PB Monterin - w ...
postępowań toczących się w wyniku wniesienia protestów byli aktualni Odwołujący się, którzy na skutek wezwania do wzięcia udziału w tych postępowaniach złożyli swoje przystąpienia, wnosząc o oddalenie zarzutów dotyczących ich ofert. Zamawiający uwzględniając te protesty i podniesione w nich zarzuty stwierdził, że w dokonanej ocenie ofert dopuścił się naruszeń co do oceny ofert wskazywanych przez protestujących wykonawców, które skutkują odrzuceniem ofert PW ZUR i PB Monterin z uwagi na nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych wykonawców, świadczące o sprzeczności ich ofert z treścią SIWZ. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, że dokonana w tym zakresie ponownej oceny ofert. Od rozstrzygnięć tych protestów, naruszających interes prawny w uzyskaniu zamówienia wykonawców PW ZUR i PB Monterin, wykonawcy ci nie złożyli odwołania do Prezesa UZP. Uwzględniając powyższe w świetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 ...
tj. kosztów rozbiórki i testów ogniowych (bez testów ogniowych Civil Defense - Obrona Cywilna nie dopuści do użytkowania budynku - jest to przestrzegane bardzo restrykcyjnie) o sumie 6,4 % wartości oferty otrzymujemy kwotę 26 642 856.24 pin netto. Odejmując koszty uprawnionego konsultanta z niezależnej oferty 3 500 .000 netto, otrzymujemy kwotę 23 142 856,24 zł netto. Zgodnie z projektem Pawilonu oraz kosztorysem inwestorskim, wykonawca musi dostarczyć do wyposażenia Pawilonu sprzęt multimedialny o wartości 6 214 454,00 zł netto. Dostarczenie mniejszej ilości ...
wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. W kolejnym zarzucie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień i wykazania czy zaoferowana cena za wykonanie zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający przedmiotowy zarzut uznał za całkowicie niezasadny i podał, że Zamawiający po otrzymaniu cen zaoferowanych w ofertach wykonawców - zbadał je z uwzględnieniem czynników mających znaczenie w sytuacji wykonywania roboty budowlanej poza granicami ...
skalkulował za wykonanie tego zamówienia podmiot z terenu ZEA wskazuje na realność ceny zaoferowanej w ofercie MTP. Biorąc pod uwagę ustalenia Izba uznała, że brak było podstaw do przyjęcia, że zaoferowana przez Przystępującego cena nie jest ceną realną i tym samym brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania wykonawcy MTP do złożenia wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny złożonej oferty. W kolejnych zarzutach ozn. nr. 4a, 4b i 5 Odwołujący wskazywał na niewykazanie ...
8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do zbadania, czy informacje zastrzeżone przez Konsorcjum Impel faktycznie spełniają warunki tajemnicy przedsiębiorstwa, przez co Zamawiający zaniechał ujawnienia wyjaśnień elementów cenotwórczych, mających wpływ na wysokość ceny Konsorcjum Impel, bezprawnie ograniczając wykonawcom dostęp do informacji jawnych; 2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art ...
w wyniku uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego, Zamawiający wezwał konsorcjum Impel do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Wykonawca w dniu 25 lipca 2016 roku złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami, zawierające kalkulację ceny, jednocześnie część wyjaśnień, w tym kalkulację oraz treść umowy z podwykonawcą objął tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający ocenił wyjaśnienia jako wiarygodne i wybrał ofertę konsorcjum Impel do realizacji zamówienia. W toku postępowania Zamawiający odpowiadał na następujące pytania: Na Pytanie nr 9 o ...
być pominięta (tak wyrok ETS z 22 czerwca 1989 r., sygn. C-103/88). Jeżeli wyjaśnienia nie zostaną złożone lub z ich treści wynika, że mamy do czynienia z rażąco niską ceną, ofertę należy odrzucić na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie ...
działalności, ani też nie wskazał podwykonawcy tych robót. Odwołujący wskazał też na następujące braki formalne oferty ZIS St. Brzęczkowski : - do oferty załączono zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej z marca 2005r., tj. wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert, co narusza pktIII.2.2d) SIWZ, - wykonawca ponumerował tylko zapisane strony oferty, przez co nie spełnił warunku postawionego przez Zamawiającego w piśmie wyjaśniającym treść SIWZ z dn ...
podniesione w proteście. Ostatecznie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert. Zespół Arbitrów na podstawie dokumentacji i wyjaśnień złożonych na rozprawie ustał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów podzielił pogląd Odwołującego, że ...
wykonawcy zostało złożone zgodnie z wymaganiami SIWZ. Chybiony jest również zarzut, że odrzuceniu powinna podlegać oferta, której nie wszystkie strony są ponumerowane. Brak numeracji na wszystkich stronach zapisanych lub pustych nie stanowi o niezgodności złożonej oferty z treścią SIWZ, a co najwyżej jest Strona 5 z 7 niezgodnością co do formy, a niezgodność taka nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół ...
względnie - 3. naruszenie w tym zakresie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści wykazu osób. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem konieczności: 1) unieważnienia czynności poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego; 2) wezwania Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu osób, potwierdzającego spełnianie przez tego wykonawcę ...
czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac (...). 6. Cena podana w ofercie jest ceną ostateczną i nie podlega negocjacjom." Zatem załącznik nr 1 do SIWZ stanowił podstawę do ustalenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy w ramach składanej oferty i stanowił ofertę sensu stricto zawierającą stanowcze oświadczenie woli wykonawcy w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia i ceny za ...
b SIWZ na podstawie oświadczeń zgodnych z wzorami określonymi w załącznikach nr 3 i 4 do SIWZ, 2. weryfikacja spełniania ww. warunku przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, na podstawie wykazu osób zgodnego z wzorem określonym w załączniku nr 6 do SIWZ. Zarzut nr 2 odwołania w całości oparty został na argumentach kwestionujących wartość certyfikatu pana ...
są dwukierunkowe, co zapewni wymaganą funkcjonalność i potwierdza brak sprzeczności pomiędzy wskazanymi dokumentami. Odnosząc się do zarzutu wykonawcy Astaldi, że wykonawca konsorcjum Hochtief w swoich wyjaśnieniach zawarł stwierdzenia, w których "niczego nie wyjaśnia, a jedynie posługuje się stwierdzeniem: "Wykonawca potwierdza, iż.." Izba stwierdziła, że fakt udzielenia wyjaśnień w taki sposób nie świadczy o tym, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący nie przytoczył konkretnego przykładu, w którym w ...
został potraktowany inaczej niż wykonawca Konsorcjum Hochtief. Ad. 3 Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy Astaldi Odwołujący Astaldi złożył w niniejszym postępowaniu ofertę z najniższą ceną, a mianowicie z ceną brutto w kwocie 307 279 474,40 PLN. W złożonej przez siebie ofercie Odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w dniu 18 czerwca 2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Odwołującego ceny. Odwołujący złożył przedmiotowe wyjaśnienia. Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia i dostarczone dowody potwierdzają że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Zamawiający wskazał m. in. na "ogólnikowość oświadczeń dotyczących ceny". Odwołujący nie zgodził się z takim ...
na podstawie przedmiarów, które sam Zamawiający określił jako "niewiążące i poglądowe", wymuszały określony sposób podejścia do kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący wskazał ponadto, że, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, jego wyjaśnienia nie ograniczały się do ogólników, lecz wręcz przeciwnie, wskazywały konkretne założenia i okoliczności, jakie brane były pod uwagę przy kalkulacji ceny. Odnosząc się do prośby Zamawiającego wyrażonej w wezwaniu, a dotyczącej porównywania przez Zamawiającego poszczególnych pozycji zawartych w kosztorysach ofertowych różnych wykonawców, Odwołujący wyjaśnił, co jest przyczyną rozbieżności w poszczególnych pozycjach. Otóż, zdaniem Odwołującego, zależnie od metody i przyjętych założeń do kalkulacji, wykonawcy zawierali w poszczególnych pozycjach różne zakresy prac. Stąd nie może być mowy o porównywalności ofert w poszczególnych pozycjach. Odwołujący zwraca uwagę, że tylko zatem całościowe podejście do kalkulacji i ostatecznie wyliczona cena mogą być przedmiotem wyjaśnień. Odwołujący stwierdził, że zaoferowana przez niego cena stanowi 83% wartości przewidywanej przez Zamawiającego kwoty szacunkowej zamówienia. Porównując tę proporcję do innych przetargów, których przedmiotem były modernizacje lub budowy terminali lotniczych należy stwierdził, że ceny najkorzystniejszych ofert wybranych w tych postępowaniach oscylowały w granicach: od 50% do 93% (Port Lotniczy Lublin) budżetu Zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że ciężar udowodnienia, wykazania, iż cena nie jest rażąco zaniżona, że jest to cena wiarygodna i gwarantująca realizację oferty, przechodzi na wykonawcę, oferującego tę cenę. To wykonawca - oferent musi w swoich wyjaśnieniach w sposób przekonywujący wykazać, że cena nie jest zaniżona, a więc, że oferta jest rzetelna i jej wybór nie narazi Zamawiającego na niebezpieczeństwo jej niezrealizowania przez wykonawcę. Złożone wyjaśnienia Astaldi były zbyt ogólne, nie wyjaśniały przyczyny tak niskich cen w stosunku do przedmiotu zamówienia i do ofert konkurencji. Zdaniem Zamawiającego "wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a różnica w stosunku do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu prowadzi do stwierdzenia, iż cena nie odpowiada cenom rynkowym. Wykonawca nie wykazał, żadnych nadzwyczaj korzystnych okoliczności uzasadniających tak dużą dysproporcję w cenie. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny zaoferowanej przez Odwołującego ASTALDI i w ocenie Izby działanie Zamawiającego było w tym zakresie uzasadnione. Cena w ofercie złożonej przez wykonawcę ASTALDI była o ponad 60 mln zł niższa od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, którzy sporządzili swoje oferty na realizację zamówienia w oparciu o ten sam system, co uzasadniało działanie Zamawiającego mające na celu wyjaśnienie takiej różnicy w cenie. Jednocześnie Izba uznała, że Zamawiający miał prawo uznać, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ASTALDI nie dają podstawy do uznania, że możliwa jest realizacja zamówienia za cenę zaoferowaną przez tego wykonawcę. Wyjaśnienia wykonawcy ASTALDI były ogólnikowe i nie dotyczyły przyjętych przez tego wykonawcę wysokości poszczególnych składowych ceny ofertowej. Wykonawca ASTALDI nie wyjaśnił przyjętej wysokości poszczególnych pozycji składających się na ofertę. Podnoszony przez wykonawcę ASTALDI fakt, iż niektóre elementy składające się na ofertę tego wykonawcy zostały ujęte w innych pozycjach, nie wyjaśnia, w jaki sposób wykonawcy temu udało się tak znacznie zmniejszyć koszt oferty w stosunku do pozostałych wykonawców. Samo przesunięcie elementów między poszczególnymi elementami oferty nie tłumaczy tej różnicy, gdyż elementy te nadal (choć w różnych pozycjach oferty) powinny zostać zaoferowane. Powoływanie się przez wykonawcę ASTALDI na takie okoliczności, jak wielkość przedsiębiorstwa, doświadczenie ...
33 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Z przedłożonych dokumentów wynika, że w kosztorysie nr KP część IV oferent zastosował inny typ centrali dachowej bezkanałowej z odzyskiem ciepła typu ...
z odzyskiem ciepła typu OLIP BD-RP. Wątpliwość powyższa nasunęła się również Zamawiającemu podczas oceny ofert co dało podstawę do skierowania pisma do oferenta dlaczego zastosował inny typ centrali dachowej niż przewidywały załączniki do specyfikacji. Ponadto Zamawiający w pkt V SIWZ nie dopuszczał składania ofert wariantowych. Zapytanie Zamawiającego do oferenta w trybie art. 87 nie stanowiło wyjaśnienia dotyczącego treści złożonej oferty, prowadziło do negocjacji dotyczącej złożonej oferty co zgodnie z tym artykułem jest niedopuszczalne. Zastosowanie odmiennej centrali dachowej nie jest oczywistą omyłką ...
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem ...
2) naruszenie art. 96 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż zamawiający nie posiada dokumentacji potwierdzającej wpływ do zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu, tj. do godz. 12.00 dnia 27.09.2016 r., wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny przez wykonawcę Eurovia Polska S.A.; 3) naruszenie art ...
401,28 zł. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 07.09.2016 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający w kontrolowanym postępowaniu zastosował kryteria oceny ofert: cena - waga 90% oraz gwarancja - waga 10%. W postępowaniu oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli poniżej wymienieni wykonawcy z całkowitymi cenami brutto: 1. Eurovia Polska S.A. z ceną brutto 318.792,38 zł (cena oferty niższa o 46,10% od wartości zamówienia brutto); 2. Alpine Bau CZ a.s. z ceną brutto 373.941,86 zł (cena oferty niższa o 36,77% od wartości zamówienia brutto); 3. Radex Sp. z o.o. z ceną brutto 386.482,85 zł (cena oferty niższa o 34,65% od wartości zamówienia brutto); 4. Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z ceną brutto 398.138,29 zł (cena oferty niższa o 32,68% od wartości zamówienia brutto); 5. Bitumat Spółka Cywilna XXXXX z ceną brutto 403.644,44 zł (cena oferty niższa o 31,75% od wartości zamówienia brutto). Próg ceny oferty niższej o 30%: - od wartości szacunkowej zamówienia podstawowego brutto (tj. 591.401,28 zł) wynosi: 413.980,90 zł; - od średniej arytmetycznej cen brutto wszystkich złożonych ofert (tj. 376.199,96 zł) wynosi: 263.339,97 zł. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający zwrócił się jedynie do wykonawcy Eurovia Polska S.A. w piśmie z dnia 23.09.2016 r. "na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (...) do udzielenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty". Z wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 05.01.2018 r. wynika, że zamawiający nie zwrócił się do pozostałych wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 90 ust ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do zwrócenia się do ww. wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez nich ceny. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie nie możne być usprawiedliwione wystąpieniem rozbieżności pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia powiększoną o podatek VAT, wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W kontrolowanym postępowaniu za obowiązkiem zwrócenia się do wykonawców: Alpine Bau CZ a.s., Radex Sp. z o.o., Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o.; Bitumat Spółka Cywilna XXXXX celem uzyskania wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia przede wszystkim fakt wezwania przez zamawiającego do udzielenia ww. wyjaśnień wykonawcy Eurovia Polska S.A., którego cena brutto oferty była niższa o: - ok. 55.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Alpine Bau CZ a.s.; - ok. 68.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Radex Sp. z o.o.; - ok. 79.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o.; - ok. 85.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Bitumat Spółka Cywilna XXXXX. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy Eurovia Polska S.A. oznacza bowiem, że zamawiający nie znalazł podstaw do traktowania wskazanych rozbieżności jako wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Tym samym zobligowany był do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp jednakowo w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy zaoferowali ceny niższe o co najmniej 30% od wartość zamówienia powiększonej o podatek VAT, tj. w przypadku kontrolowanego postępowania do wykonawcy Eurovia Polska S.A. oraz wszystkich pozostałych wykonawców. Jednocześnie należy wskazać, iż z obowiązku ...
01.2017 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum P o wyłączeniu zakazu ujawniania bezzasadnie zastrzeżonych informacji w wyjaśnieniach złożonych dnia 20.12.2016 r. na rozprawie w KIO z wyłączeniem oferty Elkard. Zgodnie z uzasadnieniem zamawiającego: "W ocenie Zamawiającego zastrzeżenie jest bezskuteczne w zakresie kosztorysu ofertowego oraz kalkulacji szczegółowej. (...) Analiza treści Państwa wyjaśnień w zakresie, w jakim Zamawiający dokonuje wyłączenia zakazu ujawnienia zastrzeżonych informacji, w żadnej mierze nie potwierdza, ażeby dotyczyły one nieujawnionych do wiadomości publicznej informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub też innych informacji mających wartość gospodarczą. W ...
2017 r., a mianowicie: a. pismem z dnia 15.11.2016 r. wykonawca żądał udostępnienia kosztorysów ofertowych wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu; kosztorysy ofertowe przekazano wraz z pismem z dnia 21.11.2016 r.; b. pismami z dnia 05.12.2016 r. wykonawca żądał udostępnienia wszystkich wezwań kierowanych przez Zamawiającego do wykonawców w postępowaniu oraz odpowiedzi wykonawców na te wezwania, a także całości oferty Wykonawcy Sk; wezwania do wyjaśnienia wraz z odpowiedziami oraz całą ofertę Wykonawcy Sk przekazano wraz z pismem z dnia 07.12.2016 r.; c. pismem z dnia 22.12.2016 r. wykonawca żądał udostępnienia wszystkich zapytań o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; zapytania udostępniono wraz z pismem z dnia 27.12.2016 ...
Znk. Ponadto uważa, że zasada kontradyktoryjności postępowania odwoławczego powinna mu umożliwiać ocenę i odniesienie się do każdego przedstawionego dowodu. Na pytanie przewodniczącego Odwołujący wyjaśnia, że elementy wyjaśnień składanych w postępowaniu były zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa i Zamawiający, tak w odniesieniu do Odwołującego, jak innych wykonawców, którzy również zastrzeżeń takich dokonywali, respektował je. Podaje, że złożone dokumenty mają związek z wyjaśnieniami i gdyby Odwołujący miał więcej czasu na ich przygotowanie to zostałyby załączone do wyjaśnień. Odwołujący podaje, że wyjaśnienia z dnia 28.11.16 r. zostały w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wraz z załącznikami, tym niemniej Zamawiający w poufności zachował jedynie załączniki". A przecież wyjaśnienia Konsorcjum P złożone dnia 28.11.2016 r. zostały przez Zamawiającego odtajnione pismem z dnia 01.12.2016 r. za wyjątkiem załączonych do wyjaśnień ofert dostawców, do czego Prezes nie wniósł żadnych zastrzeżeń. W tożsamym zakresie Zamawiający postąpił z wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie przed KIO, odtajniając je 05.01.2017 r. i wskazując, że zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa, kosztorysu ofertowego oraz kalkulacji szczegółowej jest ze względu na art. 86 ust. 4 Pzp niedopuszczalne. Utajniona została, podobnie jak w odtajnieniu wyjaśnień z dnia 28.11.2016 r., oferta handlowa jednego z podwykonawców. Z tych też względów zarzucane naruszenie nie znajduje oparcia ani w przepisach prawa ani w zaistniałym stanie faktycznym. W końcowych wnioskach, co do tego naruszenia, Prezes wskazuje, że Zamawiający postąpił niezgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp bez ...
