4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
niż wynikająca z ostatecznej wersji przedmiarów, o których wszyscy wykonawcy byli informowani w ramach kolejnych wyjaśnień dotyczących SIWZ. (...) Zamawiający powołując się na art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprawił w ofercie tą niezgodność uznając, że stanowi ona "inną omyłkę" w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP i nie powoduje ona istotnych zmian w treści oferty. Z taką kwalifikacją zaistniałej niezgodności nie sposób się zgodzić. (...) Wprawdzie Zamawiający poprawił również ostateczną wartość kosztorysową, ale takie działanie nie doprowadziło do ostatecznego usunięcia niezgodności." W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 2) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Moris, 3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert, 4) odrzucenia oferty wykonawcy Moris, 5) wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. KIO 1156/18 6 Pismem z dnia 13 czerwca 2018 r. wykonawca Moris zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W trakcie rozprawy strony oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy Moris do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest budowa budynku radioterapii z bunkrem dla akceleratora, placem manewrowym i drogą pożarową wraz z przyłączami do budynku w ramach zadania POIiŚ: "Wymiana jednego akceleratora oraz rozbudowa Kliniki Radioterapii Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach z zakupem dodatkowego akceleratora". Zamawiający załączył do siwz przedmiar robót, a ponadto zamieścił w siwz następującą informację: "Uwaga: Kosztorysy ofertowe należy opracować ściśle wg załączonych do SIWZ przedmiarów robót. Każda samowolna zmiana podstaw wyceny oraz ilości nakładów w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, wprowadzona przez Wykonawcę spowoduje odrzucenie jego oferty. Propozycję takich zmian może dokonać tylko za zgodą Zamawiającego. Również dopisanie dodatkowej pozycji kosztorysowej bądź ...
poprawione ilości przemnożono przez cenę jednostkową i obliczono wartość pozycji. W wyniku tych poprawek cena oferty wyniosła 12.569.374,76 zł (mniej o 170.256,19 zł od ceny wskazanej w formularzu ofertowym); 2) odnosząc się do kwestii pominiętej poz. 98a zamawiający wskazał: "Ponadto w kosztorysie ofertowym robót budowlanych nie uwzględniono pozycji przedmiarowej nr 98a "posadzki z wykładziny z tworzyw sztucznych - rulonowych z warstwą izolacyjną m2 - 415,206 m2". Uwzględniając wyjaśnienia wykonawcy z dnia 21.05.2018 r., w cenie oferty j.w. Zamawiający dodaje pominiętą pozycję przedmiarową do zakresu rzeczowego zamówienia". Pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego Moris. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego ...
objęte pozycją 98a. Treść dowodów przedstawionych przez przystępującego, analizowana łącznie, potwierdza zatem, że w kosztorysie ofertowym w poz. 97 została także ujęta i wyceniona wykładzina PCV przewidziana przez zamawiającego w poz. 98a. Powyższe potwierdza także gotowość przystępującego do wykonania KIO 1156/18 13 zamówienia za pomocą wykładzin z poz. 98a przy niezmienionej cenie oferty, oparta na świadomości przystępującego, że ujął on wartość tych wykładzin w poz. 97. W tym kontekście wyjaśnienia przystępującego z dnia 21 maja 2018 r. nie stanowiły zmiany treści oferty, ale potwierdzenie, że cena oferty od początku obejmowała wycenę poz. 98a, ujętą w poz. 97. W związku z powyższym ...
zamian za zaoferowane wynagrodzenie, bezprzedmiotowe jest prowadzenia dalej idącego postępowania dowodowego czy udzielanie innych, szczególnych wyjaśnień. W doktrynie wskazuje się, iż dowodzenie twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach może sprowadzać się do przedstawienia przez wykonawcę własnych i szczegółowych kalkulacji kosztów, związanych z wykonaniem określonego przedmiotu zamówienia, albowiem kosztorys ten wraz z poszczególnymi ofertami pozwala ocenić, czy poszczególne ceny nie odbiegają od cen rynkowych. Kosztorys taki winien potwierdzać realność zaoferowanych cen jednostkowych. Zamawiający nie podważa wysokości stawek jednostkowych przyjętych przez ...
zadania, tj. dojazd na miejsce, koszty paliwa, pompowanie wody, pracy pracownika i sprzętu, dowozu wody do zbiornika retencyjnego oraz jej zrzutu. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w SIWZ. Z przedłożonych wyjaśnień i kalkulacji nie wynika, by Odwołujący udowodnił, że w dokonanej wycenie uwzględnił takie czynniki jak odległość prawdopodobnych miejsc wypompowywania wód od najbliższego wskazanego w treści wyjaśnień zbiornika retencyjnego. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w cenie oferty nie wkalkulował kosztów paliwa i kosztów pracowniczych:1. na czas dojazdu do miejsc wypompowywania, 2. na czas przejazdów pomiędzy poszczególnymi miejscami dokonywania wypompowania 3. na czas potrzebny na dojazdy do zbiorników retencyjnych, 4. na czas niezbędny do powrotu do bazy. Zamawiający nie kwestionuje przy tym sporządzenia kosztorysu w oparciu o katalog nakładów rzeczowych, bowiem jak słusznie wskazuje Odwołujący to wykonawca podejmuje decyzję co do sposobu i treści złożonych wyjaśnień. Jednocześnie Zamawiający podkreśla, że normy KNNR 1 0603/01 zastosowane przez Odwołującego zgodnie z tablicą ...
zamówień w trybie zapytania ofertowego, albowiem przedmiot zamówień jest tego samego rodzaju. Porównanie przez Zamawiającego oferty Odwołującego z ofertami złożonymi w latach poprzednich, celem oceny złożonych wyjaśnień jest prawidłowe i potwierdzające charakter rażąco niskiej ceny (w tożsamym postępowaniu prowadzonym w 2019 roku złożono 2 oferty, w których średnio ceny jednostkowe wynosiły od 8,43 do 13,84 zł za 1 m3. W roku 2020 roku cena jednostkowa złożonej oferty wynosiła 13,5 zł netto. Cena przedstawiona w ofercie Odwołującego była znacznie niższa w porównaniu do powyższych). Zamawiający w przedmiotowej sprawie miał prawo odrzucić ofertę Odwołującego się, ponieważ nie wykazał on w prawidłowy sposób kalkulacji ceny, a przedłożony kosztorys wprost wskazuje, że pominięte zostały koszty niezbędne. Prawidłowo dokonał zatem wyboru oferty złożonej przez P. M., a zarzuty odwołania są bezzasadne w całości. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania. Strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili ...
dniu 10.08.2011r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów załączonych do oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu tj. kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie przedmiaru robót - zgodnie z zał. nr 3 do SIWZ (dot. rozdz. III pkt. 1 Oferty ww. Wykonawcy z dnia 25.07.2011r. - str. nr 2). W dniu 12.08.2011r. odwołujący uzupełnił kosztorys ofertowy. W wyniku oceny załączonego kosztorysu stwierdzono, iż: 1. w kosztorysie pominięto koszty robót budowlanych w rozdzielniach R15RG i R04S02, które ...
nowych w nowej konfiguracji narzuconej przez wymiary nowych pól. Przedmiary dot. tych elementów były dołączone do dokumentacji; 2. w kosztorysie "modernizacja Stacji COI" ujęto koszty dostawy i montażu tylko 6-ciu pól 15 kV, a w przedmiarach ujęty był montaż 12 pól 15 kV, w związku z powyższym kosztorys został zaniżony o 50%. Nadto zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Elektrobudowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 12 za cenę 3 917 ...
się z zarzutami odwołania postanowił unieważnić czynności z dnia 23 sierpnia 2011r. dotyczące odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru oferty Elektrobudowa S.A. i dokonać ponownego badania i oceny wszystkich złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert. Ocena zostanie poprzedzona wystąpienie zamawiającego do wykonawców o złożenie wyjaśnień co do treści ich ofert. W dniu 5 września 2011r. zamawiający poinformował, że w pełni podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 31 sierpnia 2011r., co do zakresu uznania odwołania. Podniósł, że w dniu 31 sierpnia 2011r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, a w dniu 5 września wezwał wykonawców do wyjaśnień co do treści złożonych ofert. Wskazał, ze Komisja Przetargowa po uzyskaniu wyjaśnień nie wyklucza dokonania oczywistych poprawek w treści złożonych ofert, o ile nie powodują one istotnych zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). Wskazał, że pismo zostało wniesione zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy w celu podjęcia przez Izbę decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. . Do pisma załączono wezwania do wyjaśnień skierowane do odwołującego i Elektrobudowa SA.. W dniu 7 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to zostało podpisane wspólnika spółki jawnej upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania. Izba zważyła, co następuje : Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ...
w postaci utraty możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia własnej oferty, z uwagi na brak kompletnego kosztorysu ofertowego dot. odcinka PK14 - PK15 od km 0+000 do km 0+167,48, który według załączonych map, powinien zostać w części wyceniony. Zdaniem Odwołującego ...
Wykonawca wkalkulował koszt niezaznaczonego kolorem zielonym małego odcinka odgałęzienia w cenę i ujął to w kosztorysie na odcinek PK1-PK2, który to biegnie prostopadle do odcinka PK14-PK15. Jego zdaniem, gdyby Zamawiający wezwał do wyjaśnień Odwołującego, nie doszłoby do odrzucenia oferty. Odwołujący dostrzegł też inne błędy w dokumentacji, podnosząc, że Zamawiający nie sprostał obowiązkowi przygotowania dokumentacji ...
zawiera dokładnego odcinka drogi i nie jest w formacie ani skali pozwalającym na jego przyrównanie do mapy zawartej w projekcie budowlanym. Dołączone do dokumentacji przedmiary (częściowo tytułowane w nazewnictwie plików jako kosztorysy ofertowe) były nieaktualne, tj. uwzględniały wyłączone w roz. V SWZ odcinki, zatem łącznie z zastrzeżeniem Zamawiającego o ich niewiążącym charakterze nie mogłyby stanowić podstawy do oceny zakresu zamówienia. Co do wymogu złożenia wraz z ofertą kosztorysów ofertowych stanowiących treść oferty Izba wskazuje, że wymóg ten nie został jednoznacznie określony w dokumentach zamówienia. Zamawiający określił, że kosztorys należy złożyć wraz z ofertą, jednakże jako treść oferty określił także inne dokumenty, niestanowiące treści oferty sensu stricte, takie jak oświadczenie z art. 125 ust. 1 Pzp. Literalnie brzmienie tego postanowienia nakazuje stwierdzić, że były to dokumenty wymagane do złożenia wraz z ofertą, a nie określające jej treść. Co do zasady, kosztorys może stanowić treść oferty, lecz w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego. W Postępowaniu Zamawiający określił wynagrodzenie jako ryczałtowe, stąd też brak było podstawy do uznania, że kosztorys stanowi immanentną treść oferty, nawet jeśli pomocniczo miał służyć rozliczeniom częściowym na etapie płatności. Izba w tym miejscu zwraca uwagę, że także w projektowanych postanowieniach umowy brak jest jednoznacznego określenia, że do płatności częściowych strony będą posiłkować się kosztorysem. Jednocześnie Zamawiający w § 4 wprowadził ograniczenie kwotowe do 500 tys. zł brutto dla każdej faktury w miesiącu, co może doprowadzić do sytuacji, w której faktyczna wartość wykonanych robót będzie odmienna od rozliczenia częściowego, jak również obowiązek ...
że zarzut w tym zakresie został nie został udowodniony, a postawiony jedynie hipotetycznie. W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3, pkt 4 i pkt 6, art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROCARBON i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy przedłożony wraz z ofertą kosztorys realizacji zadania, stanowiący element oferty, sporządzony został niezgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zawiera błędy w obliczeniu ceny, jak również złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ewentualnie zawiera rażąco niską cenę, a Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W części III pkt 5.1 ...
w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp a także w przypadku wątpliwości co do treści kosztorysu (oferty) wezwać wykonawców do złożenia stosownych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Dopiero po wyczerpaniu możliwości, które są przewidziane w tych przepisach Zamawiający jest uprawniony i zobowiązany podjąć decyzję w przedmiocie odrzucenia danej oferty. W odniesieniu do oferty wykonawcy PROCARBON Izba stwierdziła niezgodności, które podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz wątpliwości, które podlegają wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zastosowanie tych procedur jest obowiązkowe i każdorazowo powinno poprzedzać ewentualną czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu czynności powyższe nie ...
nie wykazał, jaki skutek, korzystny dla Przystępującego, wykonawca ten miałby osiągnąć, poprzez dany sposób wypełnienia kosztorysu. W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty lub też rażąco niskich cen jednostkowych (przy wynagrodzeniu kosztorysowym), Izba uznała, że wobec wielu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz wątpliwości w treści tej oferty, które powinny podlegać wyjaśnieniu przez Zamawiającego, zarzut ten należy uznać za przedwczesny. Na tym etapie bowiem nie jest znana ostateczna cena oferty, która będzie znana dopiero po jej skorygowaniu w wyniku dokonanych poprawek. Na obecnym etapie Izba nie stwierdziła przesłanek do uznania, że oferta PROCARBON zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w przypadku wątpliwości w tym zakresie Zamawiający jest zobowiązany wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy PROCARBON do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie kalkulacji tych pozycji w kosztorysie realizacji zadania, które zawierają bardzo niski nakład pracy w postaci roboczogodziny lub nakład pracy sprzętu - w stosunku do przedmiotu prac objętych danym elementem, tj. w odniesieniu do wiersza nr 3 "Wykonanie niezbędnych przybierek zwietrzeliny, łat i odspojeń w stropie i ociosach, wyrównanie spągu" w zakresie nakładu jednostkowego robocizny w ilości 0,30 roboczogodziny, w odniesieniu do wiersza nr 4 "Usunięcie złomu, starego drewna...", gdzie jak wskazał Odwołujący koszt jednostkowy stanowi 3% ceny najniższej oferty konkurencyjnej, w odniesieniu do wiersza nr 7 "Wiercenie 6 otworów kontrolnych w stropie o długości 2m", wycenionego przez ...
r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy czynności oraz zaniechania polegające na: 1. wyborze oferty Wykonawcy: RPM S.A., ul. Niegolewskich 7, 42 - 206 Lubliniec jako najkorzystniejszej podczas gdy była odpowiednio na miejscu 4 pod względem kryteriów oceny ofert; 2. odrzuceniu oferty Odwołującego się, podczas gdy oferta ta po dopuszczalnym poprawieniu posiadałaby walor prawidłowej oferty i nadto najkorzystniejszej; 3. zaniechaniu poprawienia omyłek występujących w ofercie odwołującego się na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy; 4. zaniechaniu wezwania Odwołującego się do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty - kosztorysu ofertowego; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty sklasyfikowanej na czwartym miejscu pod względem ceny i bezprawne uznanie oferty Odwołującego, która zawierała niższą cenę oferty za podlegającą odrzuceniu, 2. art. 87 ust. l oraz ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego, co do nieprawidłowego ujęcia kilku kosztów w kosztorysie ofertowym oraz jednokrotnego pominięcia kosztu wykonania palisady o długości 4,0 mb; nie powodujących istotnych zmian w treści oferty (która po usunięciu stwierdzonych uchybień byłaby jeszcze bardziej korzystna finansowo) oraz w konsekwencji naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez nie dokonanie zmiany wartości poprawionych pozycji kosztorysu, jak również nie zawiadamiając o powyższym Odwołującego; nie wezwanie Odwołującego się do złożenia wyjaśnień co do treści oferty; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez uznanie, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ oraz, że zawiera błędy w obliczeniu ceny, nie stosując art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący żąda: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty za którą uznano ofertę RPM S.A. z siedzibą w Lublińcu, 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania, 3. nakazania Zamawiającemu dokonania poprawy omyłek w ofercie Odwołującego, 4. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 5. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący przedstawił następującą argumentację formalną i prawną. Odwołujący przyznał, że jego oferta istotnie zawiera drobne uchybienia - podlegające jednak absolutnie poprawieniu i tak: 1. zadanie częściowe nr 1, dział 8 poz. 102 - w wycenie rozbiórki bezzasadnie ujęto koszty materiałów - różnica w cenie oferty - 22.307,46 Złotych; 2. zadanie częściowe nr 2, dział 19, poz. 223 - w wycenie bezzasadnie ujęto koszty rur - różnica w cenie oferty - 15.450,32 Złotych; 3. zadanie częściowe nr 2, dział 19, poz. 224 - w wycenie rozbiórki bezzasadnie ujęto koszty materiałów - różnica w cenie oferty - 15.933,90 złotych 4. zadanie częściowe nr 3, dział 24 - w wycenie pominięto koszty wykonania palisady o długości 4,0mb - różnica w cenie oferty + 1.925,67 złotych; 5. zadanie częściowe nr 3, dział 27, poz. 289 - w wycenie bezzasadnie ujęto koszty materiałów - różnica w cenie oferty - 7.648,27 złotych; 6. zadanie częściowe nr 3, dział 27, poz. 290 - w wycenie rozbiórki bezzasadnie ujęto koszty materiałów - różnica w cenie oferty: - 7.648,27 złotych Podsumowując powyższe Odwołujący dokonał następującego wyliczenia: cena oferty złożona przez Odwołującego się wynosiła: 2.431.048,14 Netto, 2.990.189,21 brutto po dokonaniu korekty o wyżej wymienione pozycje, omyłkowo umieszczone w kosztorysie i w jednym wypadku omyłkowo nieuwzględnione różnica w cenie wynosi In minus: 67.062,55 złotych/ netto stąd: cena oferty przed poprawkami: 2.431.048,14 netto - korekta 67.062,55 netto = 2.363..985,59 złotych/netto + VAT = 2.907.702,28 brutto - cena oferty po poprawkach. Odwołujący wskazał, że po poprawkach cena ostateczna jest jeszcze niższa niż w złożonej ofercie, co jednoznacznie wyczerpuje podstawowy cel ustawy Prawo Zamówień Publicznych - w zakresie gospodarnego i celowego wydatkowania ...
uważa, że wskazane omyłki są "symboliczne" i wynikają z pracy -funkcjonowania programu kosztorysowego, ponieważ program do tworzenia kosztorysów automatycznie wprowadza pozycje zakwestionowane przez Zamawiającego to jest pozycje materiałowe. Odwołujący podnosił, że Zamawiający odrzucając jego ofertę powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 zaniechał zastosowania procedury z art. 87 ust. 2 pkt 3ustawy, czyli dokonania w ofercie poprawek innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ. Ponadto naruszył przepis art. 87 ust. l ustawy nie wzywając odwołującego się do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W ocenie Odwołującego wszystkie niezgodności, poza brakiem uwzględnienia 4 mb palisad - nadają się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, natomiast w zakresie owej nieistotnej pozycji - palisad w ilości 4mb -należało zażądać wyjaśnień. Tym bardziej zatem uzasadnione jest stanowisko odwołującego się, zważywszy, iż postępowanie dotyczy wielomilionowego kontraktu, a ...
przedmiotu zamówienia, powinna być podana cyfrowo i słownie w złotych polskich w formularzu ofertowym, (…). 2. Do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy(sporządzony metodą szczegółową) (…). 3. W celu uszczegółowienia, Zamawiający wskazuje w przedmiarze katalogowe podstawy wycen ...
nie miał zatem wątpliwości, że w postępowaniu przyjęto wycenę i rozliczenie kosztorysowe robót, a sam kosztorys ofertowy stanowił część oferty złożonej w postępowaniu. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia, w których przedstawił kalkulację cen jednostkowych w odniesieniu do wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu. W wyniku analizy wyjaśnień Odwołującego, Zamawiający stwierdził, że cena jednostkowa nie zawiera kosztów związanych z pompowaniem wody, gdyż w wycenie nie została uwzględniona praca pompy, a także, że do kalkulacji ceny została przyjęta zaniżona ilość nakładów robocizny związana z wykonaniem 1 m³ wykopu. Zamawiający ...
stwierdził, że zabezpieczenie sieci będzie miało charakter incydentalny. Jednocześnie Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie przedstawionej przez Odwołującego szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej wykonania rurociągów kanalizacji deszczowej z rur PVC oraz załączonej oferty cenowej dostawy rur kanalizacji deszczowej stwierdził, że w kalkulacji szczegółowej ceny jednostkowej Odwołujący przyjął zaniżone koszty materiałów niezbędnych do wykonania rurociągów kanalizacji deszczowej. Zamawiający w oparciu o jedną z przedstawionych ofert dokonał obliczeń i stwierdził, że łączne niedoszacowanie oferty w zakresie tej pozycji wynosi 98.624,15 złotych netto. Odwołujący w treści odwołania wskazał, że popełnił w złożonym kosztorysie, sporządzonym metodą szczegółową, oczywiste błędy matematyczne, które Zamawiający już samodzielnie ustalił na etapie weryfikacji przedstawionego wyjaśnienia. W trakcie rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że błąd matematyczny polegał na przyjęciu przez pracownika sporządzającego kosztorys w przypadku zakupu np. rury o średnicy ȹ = 250, długości L=3 m i cenie zakupu ...
cen jednostkowych. Niemająca uzasadnienia kalkulacja ceny jednostkowej tego asortymentu robót przekłada się na całą cenę oferty, albowiem pochodną (wynikiem) zaniżonych cen jednostkowych zawartych w kosztorysie, jest rażąco niska cena całej oferty, co przesądza za uznaniem, że Odwołujący złożył ofertą zawierającą rażąco niską cenę. Oceniając powyższe okoliczności oraz przedstawione przez Strony stanowiska, Izba stwierdziła, co następuje: Odwołujący był zobowiązany złożyć wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny. Złożenie tych wyjaśnień było tym bardziej uzasadnione faktem, iż cena zaoferowana przez Odwołującego stanowiła zaledwie połowę ceny oszacowanej przez Zamawiającego. Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości co do zaoferowania przez Odwołującego zaniżonej ceny za realizację zamówienia. Przeciwnie, złożone wyjaśnienia pogłębiły wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia te potwierdzają nieuwzględnienie przez Odwołującego wszystkich kosztów, związanych z realizacją zamówienia. W tym zakresie należy wskazać na wyjaśnienia dotyczące zakupu materiałów - w tym przypadku rur. Odwołujący przedstawił zaniżone ceny zakupu rur. Wyjaśnił, że poszczególne pozycje kosztorysu zawierają błąd. Jednakże błąd ten polega na niedoszacowaniu zamówienia. Wobec tego wartość oferty Odwołującego, w przypadku prawidłowego dokonania kalkulacji cenowej zakupu materiałów, powinna ulec zwiększeniu, bowiem w przypadku prawidłowej kalkulacji ceny oferty (a zatem, gdyby Odwołujący błędu nie popełnił) cena oferty byłaby wyższa, gdyż uwzględniałaby prawidłowe (czyli wyższe) ceny zakupu materiałów. Odwołujący wskazywał natomiast, że nawet pomimo, iż poszczególne pozycje kosztorysu w zakresie zakupu materiałów zostały zaniżone, to oferta nie zawiera ceny nierealnej, co wynikać ma z okoliczności, że Odwołujący przewidział zysk w wysokości ...
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, a następnie - jeżeli wynik tego badania byłby negatywny - wezwania Odwołującego do uzupełnień w tym zakresie. 5. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 - przez nienależyte badanie i ocenę ofert oraz nierówne traktowania wykonawców, przejawiające się wyborze oferty złożonej przez SKANSKA S.A. {dalej również: "Skanska"}, co jest niezgodne ze wskazanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, gdyż oferta ta zdobyła mniejszą liczbę punktów niż oferta Odwołującego (i jest znacznie droższa od oferty Odwołującego). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem: wezwania Odwołującego do wyjaśnienia kosztorysu ofertowego dla etapu l w poz. 39, 43, 44 i w zakresie przebudowy sieci cieplnej, poprawienia omyłek w ww. kosztorysie w zakresie ilości materiałów oraz wyceny zakresu przebudowy sieci cieplnej zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego, a także wezwania Odwołującego do wyjaśnień dokumentu noty pokrycia oraz wezwania do uzupełnienia tego dokumentu, jeżeli Zamawiający uzna, że załączony dokument definitywnie nie potwierdza spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. 3. Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie między innymi następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie ...
Zamawiającego, czy powinien być sklasyfikowany jako omyłka, czy też jako błąd, Zamawiający nie był uprawniony do pominięcia procedury wyjaśniania treści oferty i odrzucania oferty Odwołującego, lecz zobowiązany był do uprzedniego wezwania Odwołującego do wyjaśnień, a następnie do poprawienia omyłek występujących w ofercie. Odnośnie błędnego opisu poz. 39 w kosztorysie ofertowym dla Etapu I {Wyrównanie istniejącej podbudowy mieszanką mineralno-asfaltowa (warstwa wiążąco-wyrównawcza z AC ...
674/15 samą cenę obu wersji mieszanek}. W przypadku powyższych niezgodności nie zachodziła potrzeba wzywania do wyjaśnień - Zamawiający był w stanie samodzielnie zidentyfikować rozbieżności, a także nie miał wątpliwości jak należałoby jej poprawić, co potwierdza treść uzasadnienia odrzucenia oferty Bilfinger. Powyższe uwagi są również adekwatne dla trzeciej niezgodności, polegającej na tym, że Bilfinger sporządził dodatkowy kosztorys {de facto obejmującego jedną pozycję} dotyczącego wymiany rury ciepłowniczej {w związku z kolizją inwestycji z ...
art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy - przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie uproszczonego kosztorysu ofertowego, co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego uznania, że omyłki w ofercie Odwołującego nie podlegają poprawieniu oraz że oferta nie spełnia wymogów SIWZ i winna ulec odrzuceniu. Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, a w ramach tego badania i oceny poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SWIZ), niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, względnie uprzednie wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy w celu ustalenia sposobu poprawienia omyłek, oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zgodnej z przepisami ustawy i spełniającej warunki przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego ...
nałożył na Zamawiającego obowiązek. W myśl art. 87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji Zamawiającego - czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że Zamawiający korzystając z tego uprawnienia wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli - czyli treść oferty, czyli to, co było w niej zawarte na moment otwarcia ofert. Sama instytucja wyjaśnienia treści oferty stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). Uprawnienie Zamawiającego żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do żadnych negocjacji z wykonawcą, którego to treść oferty podlega wyjaśnieniu, a także dokonania jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust. 2. Istotnym i znamiennym jest również fakt, że wyjaśnienia treści złożonej oferty nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc na podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dokonywać zmian w treści pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (oferty) W rozpoznawanej sprawie, co strony jednoznacznie potwierdziły Zamawiający nie wzywał Odwołującego do złożenia w zakresie brakujących pozycji w uproszczonym kosztorysie ofertowym dla Rozbudowy układu drogowo - tramwajowego - części tramwajowej (pozycje 66 -72). Odwołujący podnosząc zarzut zaniechania wezwania go do złożenia wyjaśnień nie wskazuje jaką treść złożonej przez Odwołującego oferty miałby wyjaśniać Zamawiający. W ofercie nie zostało zawarte oświadczenie co do pozycji 66-72 w uproszczonym kosztorysie ofertowym dla Rozbudowy układu drogowo - tramwajowego - części tramwajowej. Natomiast zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie i znajdującym odzwierciedlenie w doktrynie stanowiskiem wyjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Brak skonkretyzowania przez Odwołującego faktycznego zakresu wezwania do złożenia wyjaśnień uzasadniającego zaniechania działania Zamawiającego w sposób obrazowy uwypukla niezasadność podniesionego zarzutu. Należy znaczyć, że nie sama możliwość wyjaśnienia treści oferty jest niezasadna, lecz brak wykazania w jaki sposób wezwanie do wyjaśnień miałoby być skonstruowane i czego w zasadzie dotyczyć, tak aby nie stanowiło wezwania do zabronionych nieuprawnionych negocjacji i taka argumentacja Odwołującego stanowiłaby faktyczne uzasadnienie zarzutu, natomiast nie stanowi jej cytowanie orzeczeń Izby czy sądów powszechnych, bowiem nie odnoszą się one bezpośrednio do zaistniałej w tym postępowaniu sytuacji. Słusznie w ocenie Izby wskazał również Zamawiający, że w tym stanie rzeczy wezwanie do wyjaśnień, które w zasadzie nie byłoby wezwaniem do wyjaśnień treści oferty, bowiem w zakresie pozycji 66 - 72 uproszczonym kosztorysie ofertowym dla Rozbudowy układu drogowo - tramwajowego - części tramwajowej, Odwołujący nie złożył żadnego oświadczenia woli, prowadziłoby do nieuprawnionych negocjacji co do oświadczenia Odwołującego, bowiem samo wezwanie musiałoby się sprowadzać do postawienia pytania jak ma być wyceniona oferta w brakujących pozycjach, jaką ma przyjąć Zamawiający metodologie poprawienia oferty oraz skąd i w jaki sposób pozyskać wartości dla poszczególnych pozycji kosztorysowych. Należy mieć również na względzie, że złożone po terminie otwarcia ofert wyjaśnienia mogą stanowić w swej istocie zmianę oferty i w konsekwencji nową ofertę, dlatego tak istotny jest zakres wezwania. Niewątpliwie nienaruszalność treści złożonej oferty, brak możliwości negocjacji treści oferty przez wykonawcę i Zamawiającego oraz dopuszczalność korekty oferty jedynie w zakresie uchybień enumeratywnie wskazanych w art. 87 ust.2 ustawy stanowi kanon stosowania ...
nr spec. techn. D-05.03.23), brak wyceny tej pozycji w żadnym innym miejscu kosztorysu dla części tramwajowej powoduje, że nie ma możliwości, aby Zamawiającym samodzielnie poprawił treść złożonej przez Odwołującego oferty i wprowadził ceny jednostkowe pozycji, których nie zna. Wprowadzenie takich cen jednostkowych do kosztorysu ofertowego musiałoby się wiązać z pozyskiwaniem przez Zamawiającego dodatkowych informacji po terminie składania ofert, co jest nieuprawnione. Proste przeniesienie cen jednostkowych z przedmiotowo innych kosztorysów ofertowych dotyczących odcinków drogowych do kosztorysu odnoszącego się do części drogowej nie jest prawidłowym działaniem i nie wykazał Odwołujący aby właśnie ten zabieg był prawidłowym działaniem. W tym miejscu Izba podkreśla, że nawet w obrębie kosztorysu drogowego te same pozycje opisane przez Zamawiającego były wyceniane w inny sposób przez Odwołującego - tak jest w kosztorysie Rozbudowa układu drogowo-tramwajowego - część drogowa - odcinek III od ul. Floriańskiej do ul. Katowickiej, pozycje 34, 50 i 57 - tym samym, skoro wycena tych samych pozycji w obrębie tego samego kosztorysu ofertowego jest różna i uzależniona od miejsca wykonywania robót to nie sposób uznać za prawidłowy prostego przeniesienia ceny jednostkowej dla danej pozycji z jednego kosztorysu drogowego do pozycji kosztorysu części tramwajowej. W przypadku brakującej pozycji 67 kosztorysu ofertowego dla Rozbudowy układu drogowo - tramwajowego - części tramwajowej (międzytorze, roboty ziemne), Zamawiający określił profilowanie i ...
się w formularzu udostępnionym przez Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający nie skorygował pomyłek, bowiem powziął wątpliwości co do treści oferty (złożonego oświadczenia), winien w pierwszej kolejności wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, a dopiero potem odrzucić ofertę. - w odniesieniu do wpisania w poz. 36 kosztorysu ofertowego dotyczącego docieplenia oddziału VI, (wykopy liniowe o ścianach pionowych w gruntach suchych kat. I-II z wydobyciem urobku łopatą lub wyciągiem ręcznym; głębokość do 1,5, szerokość) kwoty 0,00 zł, to wspomniane wyżej działanie nie powoduje zdaniem Odwołującego niezgodności treści oferty, z wymogami siwz, gdyż brak wyceny tej pozycji kosztorysu, nie wynika z pominięcia jakiejkolwiek pozycji z przedmiaru robót, zaś Odwołujący w kolumnie "cena" określił ...
zasługuje na uwzględnienie. Dokonując analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba stwierdza, że z zapisów pozycji oferty odwołującego zakwestionowanych przez Zamawiającego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, iż zapisy w ofercie nie odpowiadają dokładnie zapisom podanym przez Zamawiającego w kosztorysie ofertowym. Jednakże czy te rozbieżności są na tyle istotne , że uzasadniają stanowisko Zamawiającego o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z siwz Zamawiający nie wykazał. Nie wykazał dlaczego nie podjął próby wyjaśnienia tych rozbieżności poprzez zażądanie od odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Wskazany przepis nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcy z takim żądaniem, to jednak taka potrzeba po stronie Zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż ...
1 Pzp zwrotu "może żądać", to nie można tego przepisu interpretować tylko odnosząc tę regulację do pewnego uprawnienia Zamawiającego przyznanego ustawą z którego Zamawiający może lecz nie musi korzystać. Przepis ten daje bowiem także wykonawcy podstawę do domagania się zastosowania procedury wyjaśnienia treści oferty, co w niniejszej sprawie, wobec wątpliwości Zamawiającego, przed odrzuceniem oferty powinno mieć zastosowanie. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów cząstkowych składających się na jeden zarzut niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba stwierdza ,że nie podzieliła stanowiska Zamawiającego co do zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania, a w szczególności niemożliwości ich poprawienia. Sprzeczność treści oferty z treścią siwz zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów -vide wyrok KIO 1105/08, a tego Zamawiający w sposób przekonywujący nie wykazał. Jako przykład na niezasadność odrzucenia oferty, zdaniem Izby należy wskazać podaną przez Zamawiającego jedną z podstaw odrzucenia oferty, tj. niezgodność w pkt. XX poz. 38 kosztorysu ofertowego, gdzie różnica pomiędzy wielkością z przedmiaru robót ,a wielkością podaną w kosztorysie ofertowym wynosi zaledwie 0,04 m2. Jest to wielkość, która w żaden sposób nie może wpływać na istotną zmianę treści oferty a tym samym winna być poprawiona jako omyłka rachunkowa, Odwołujący zmienił obmiar z 385,94 ...
