wyjaśnienia do oferty kosztorysu - Wyszukiwanie - Wyszukiwarka wyroków w Zamówieniach Publicznych

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 1479/23, KIO 1480/23, KIO 1481/23, KIO 1482/23 – Wyrok KIO – 2023-06-06 76 fragmentów Premium

2023-06-06 » Zaskarżone » Oddala odwołanie

na przyjęciu, że informacje zawarte w piśmie Odwołującego z dnia 4 kwietnia 2023r., zawierającym wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez wykonawcę, tj.: - kalkulacja szczegółowa wraz z częścią opisową (zawartą w samej kalkulacji i/lub w części ogólnej wyjaśnień ceny), zawierającą założenia do tej kalkulacji; - dowody załączone do wyjaśnień, w szczególności w postaci zindywidualizowanych ofert złożonych Wykonawcy oraz faktur, za dostawy, usługi itd. realizowane przez Wykonawcę lub na jego rzecz, - zestawienie danych wynikających z kalkulacji w Tabeli, której wzór Zamawiający dołączył do wezwania do złożenia wyjaśnień, - dokumenty wskazujące na rodzaj oraz ilość posiadanego przez Wykonawcę sprzętu (pojazdów) i innych zasobów, będące załącznikami do ww. pisma nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego oraz, że Odwołujący nie wykazał zgodnie z art ...

r. z uwagi na wcześniej zaplanowany urlop pełnomocnika Odwołującego i brak przewidzenia w pełnomocnictwie prawa do udzielania dalszych pełnomocnictw, co z kolei podyktowane jest znajomością sprawy przez ustanowionego pełnomocnika. W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał, że złożył oferty w każdej z czterech części Postępowania (części zamówienia). Zamawiający pismami z dnia 15 marca 2023r. (czterema, każde odnoszące się do odrębnej części zamówienia) wezwał Odwołującego do wyjaśnienia w trybie art. 224 ust. 1 Pzp wysokości zaoferowanej ceny. W dniu 4 kwietnia 2023r. Odwołujący złożył Zamawiającemu obszerne, a przede wszystkim bardzo szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do sposobu wyliczenia ceny ofertowej dla każdej ze złożonych ofert ("Wyjaśnienia"), przedstawiając Zamawiającemu dodatkowo szczegółową kalkulacją poszczególnych pozycji rozliczeniowych przewidzianych kosztorysami ofertowymi, popartą licznymi dowodami w postaci m.in. ofert dostawców, podwykonawców, umów, zestawień sprzętu wykorzystywanego do realizacji zamówienia itp. Odwołujący, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, rozbił poszczególne ceny jednostkowe na poszczególne składowe, odrębnie dla każdej z części zamówienia. Treść Wyjaśnień była natomiast wspólna dla wszystkich części zamówienia z uwagi na zbieżność w opisie wymogów Zamawiającego ...

zależności od dostępnych dla każdego z wykonawcy zasobów i warunków realizacji danego zamówienia. Odnosząc się do tej argumentacji Odwołujący wskazał, że przedmiotem zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa nie jest cena zaoferowana przez Odwołującego - cena całej oferty, jak i załączone do oferty kosztorysy ofertowe zawierające ceny jednostkowe lub odpowiednio ceny za poszczególne elementy rozliczeniowe są jawne. Przedmiotem zastrzeżenia ...

KIO 2816/13 – Wyrok KIO – 2013-12-23 80 fragmentów

2013-12-23 » Oddala odwołanie

1 w zw. z art.179ust.1pzp. Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego odrzucenia jego oferty. Podniósł następujące zarzuty. Naruszenia przepisów pzp: art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 3 pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury wyjaśnień treści złożonej przez odwołującego oferty oraz niepoprawienie zapisu na str. 62 oferty odwołującego stanowiącego oczywistą omyłkę pisarską; art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. wadliwe uznanie, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jej niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ("SIWZ"); art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (dalej: "Wykonawca wybrany") pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada SIWZ; art. 7 ust. 1 i 3 pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wskazanych powyżej przepisów pzp; Odwołanie zawiera następujące wnioski co do rozstrzygnięcia: uwzględnienia odwołania, unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego z uwagi na jej niezgodność z SIWZ, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazując na interes w uzyskaniu zamówienia odwołujący stwierdził jak poniżej. Na skutek naruszenia przez ...

art. 87 ust. 1 pzp, w którym użyto sformułowania może" ["w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących złożonych ofert"], nie można z niego wywodzić, iż wyjaśnienie treści oferty stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego. Jednakże zauważyć należy, iż skorzystanie z procedury opisanej w powołanym przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli stwierdzone Sygn. akt KIO 2816/13 niejasności mogą skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą wskazaną w art. 7 ust. 1 pzp i prowadzić mogłoby do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza W orzecznictwie wypracowano stanowisko, zgodnie z którym: "Określenie "w toku badania i oceny ofert", o którym mowa w art. 87 ust. 1, należy rozumieć jako obejmujące etap od otwarcia ofert aż do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym okresie zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień odnoszących się do treści złożonych ofert. Z przepisu wynikałoby, że jest to uprawnienie zamawiającego, jednakże wiele wyroków zespołów arbitrów wskazuje, że ...

ustawy. Wadliwość jego działania przejawiała się w zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej na stronie 62 oferty odwołującego, zaniechaniu wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ oraz nieodrzuceniu oferty wykonawcy wybranego pomimo, że w rzeczywistości jest ona niezgodna z SIWZ. Wobec powyższego, wnoszę jak ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2013 51 fragmentów

2013-05-15 » Oddala odwołanie

jest gotów zapewnić realizację zamówienia zgodną z wymogami zawartymi nie tylko w SIWZ, ale w wyjaśnieniach, jednak oczekuje w tym względzie skorzystania przez zamawiającego z prawa składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ze względu na wynikający z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zakaz prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą dotyczący złożonej oferty, nie może być wzięta pod uwagę. Skład orzekający Izby wskazuje nadto, że w złożonym przez odwołującego w ofercie oświadczeniu dodatkowym (str. 3 oferty) - dodatkowym w stosunku do wymagań SIWZ, odwołujący podał: "Oferta została przygotowana na podstawie wymagań przedstawionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisanych sygnaturą ZPOW-3710-03/13 (SIWZ) oraz pytań i odpowiedzi do SIWZ". Negowanie w odwołaniu obowiązku przygotowania oferty z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania, jakich zamawiający udzielił w toku przedmiotowego postępowania przed terminem składania ofert jest nie do pogodzenia z tym oświadczeniem. Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzuty: bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że odwołujący nie zapewnił transportu dla uczestników konferencji w przypadku organizacji ...

na podstawie własnej interpretacji informacji zamieszczonych dla zwiedzających przez Muzeum Powstania Warszawskiego, co jest nie do pogodzenia z obowiązkiem badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ, tym bardziej że zamawiający nie zwracał się do odwołującego o złożenia wyjaśnień, w tym np. co do indywidualnych uzgodnień odwołującego z Muzeum, czy choćby o stanowisko Muzeum co do możliwości zorganizowania wycieczki w sposób przewidziany przez odwołującego w ofercie, do którego odwołujący miałby możliwość się odnieść. Skład orzekający Izby uznał wobec tego, że zamawiający nie miał wystarczających podstaw, aby zanegować propozycję odwołującego co do możliwości zwiedzania Muzeum przez osiem 25-osobowych grup w tym samym czasie, co jednocześnie oznacza brak podstaw do kwestionowania możliwości zrealizowania programu turystycznego połączonego z kolacją pożegnalną w dniu 14 września 2013 r. Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że niemożliwe jest zrealizowanie zaproponowanej przez odwołującego wycieczki do Muzeum Powstania Warszawskiego w dniu kolacji pożegnalnej zgodnie z orientacyjnym harmonogramem nie potwierdził się, przy ...

że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (pkt 11 Protokołu). Zgodnie zaś z pkt 12 Protokołu oferty złożyło 5 wykonawców z następującymi cenami (narastająco): 319 283,40 zł, 338 745,00 zł (oferta odwołującego), 489 000,00 zł, 499 988,00 zł oraz 500 000,00 zł. Pismami z dnia 28 lutego 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców, którzy zaproponowali oferty poniżej 350 000,00 zł (w tym odwołującego) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując że "najlepszym dla zamawiającego wyjaśnieniem jest przedłożenie kosztów obejmujących pozycja po pozycji wszystkie 20 składników przedmiotu zamówienia, wyszczególnionych w specyfikacji ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2020 60 fragmentów

2020-10-12 » Oddala odwołanie

dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, po trzecie sposobu odczytywania treści oferty z uwzględnieniem art.60 i art.65 § 1 k.c. w tym z uwzględnieniem wyjaśnień wykonawcy wybranego w trybie art.78 ust.1 ustawy, po czwarte o podstawach odrzucenia oferty sformułowanych w art.89 ust.1 pkt 2 ustawy to jest sprzeczności treści oferty z treścią siwz, po piąte zasadności zarzutu sformułowanego do art.89 ust.1 pkt 6 ustawy to jest błędu w obliczeniu ceny, rozumianego jako ...

20 1.10.7. - 438.661,08 zł). Z zestawienia powyższego Budimex wywodzi brak uzasadnienia do błędu w obliczeniu ceny jego oferty skoro uwzględniając wyjaśnienie z 31.07.20r. o zagregowaniu poz. 1.5.1 do poz. 1.7.1 wynagrodzenie odwołującego i Budimex są niemal tożsame w zakresie sum kwot ...

przywołanych, zważyła w niniejszej sprawie jak poniżej. Wynagrodzenie jak wynika z SIWZ jest wynagrodzeniem ryczałtowym, do którego stosuje się art.632 k.c. w związku z art.14 ust.1 ustawy. W SIWZ przewidziano obowiązek załączenia do oferty Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER). Wykonawca wybrany załączył do oferty TER, ale nie wypełnił jednej z poz. 1.5.1. Konstrukcja stalowa i obudowa dachu blachą. Suma kwot wynagrodzenia ryczałtowego z formularza oferty jest tożsama z sumą kwot pozycji TER. W dniu 31.07.2020r. zamawiający otrzymał wyjaśnienie w trybie art.87 ust.1 ustawy na wezwanie zamawiającego z dnia 20.07.2020r. W wyjaśnieniu wykonawca wybrany oświadczył, że kwota pominięta poz.1.5.1 TER jest w poz.1.10.7 TER Pokrycie dachu. Zamawiający przyjął wyjaśnienie i w dniu 18.08.2020r. wybrał ofertę Budimex jako ofertę najkorzystniejszą. W toku postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że specyfikacje techniczne i opisy oraz odpowiednie dokumenty w celu uzyskania wskazówek do wyceny przewidziały zagregowanie jako jeden element wszystkie warstwy konstrukcyjne i materiałowe dachu (np. rysunek A ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2006 8 fragmentów

2006-06-29 » Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert

ul. Piłsudskiego 156A. 3. Uzasadnienie Odwołujący w dniu 14.06.2006r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od rozstrzygnięcia protestu z dnia 8.06.2006r. Strona 2 z 6 W zakresie dotyczącym nie uwzględniania zarzutu co do spełnienia przez firmę RPM Mielec Sp. z o.o. wymogu pkt K ppkt 1 odnoszący się do zał. nr 9 do oferty zgodnie z którym wykonawcy powinni dołączyć do oferty wykaz kadry technicznej sprawującej bezpośredni nadzór nad prowadzonymi robotami w trakcie realizacji zamówienia zarzucając, że w ofercie złożonej przesz RPM Mielec nie wskazano osoby uprawnionej do nadzoru nad robotami drogowymi. Zamawiający nie podzielał tego stanowiska twierdząc w odpowiedzi na protest, iż brak takiej osoby w przedmiotowym wykazie nie stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania ponieważ zakres zamówienia związany z odbudowa drogi realizowany będzie przez podwykonawcę wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający podniósł ponadto, że wymagał we wzorcu umowy załączonym do SIWZ ażeby w przypadku zatrudnienia podwykonawcy przez wykonawcę uzyskał on zgodę Zamawiającego na zawarcie umowy ...

odbudowe nawierzchni dróg asfaltowych o łącznej powierzchni 600 mkw a ponadto w dołączonym przez Zamawiającego kosztorysie ofertowym w poz. 2.2 do 2.5 opisano roboty związane z odbudową nawierzchni dróg asfaltowych, z których wynika, że nawierzchnia ...

w ocenie Odwołującego, że nie pozostawia wątpliwości to, że SIWZ żądała wykazania się posiadaniem kadry do nadzoru nad wszystkimi robotami wchodzącymi w zakres przedmiotu zamówienia. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z aktami sprawy w szczególności ofertami oraz wysłuchaniu stron na rozprawie jak również biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa budowlanego i przepisy wykonawcze do tego prawa uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Nie budzi bowiem wątpliwości, że odcinek drogi położony na wale spełnia wymogi w stosunku do których nadzór sprawowany być musi przez osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie dróg. Odnosząc się do wyjaśnień Zamawiającego dotyczących spełniania przez ofertę RPM Mielec Sp. z o.o. poprzez wskazanie, iż droga będzie realizowana przez pod wykonawcę co zdaniem Zamawiającego zwalnia tego wykonawcę ze wskazania w wykazie osób uprawnionych do nadzoru specjalisty w zakresie kierowania robotami budowlanymi - drogowymi należy uznać za argumentację nie zasługującą na uwzględnienie. Przedmiotem badania zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia oraz oferty stosownie do postanowień ustawy jest osoba, z która Zamawiający zawiera umowę o wykonanie zamówienia stosownie do przepisów ustawy. To ona musi spełniać warunki określone przez Zamawiającego na moment złożenia oferty. Należy Strona 4 z 6 zwrócić uwagę, że Zamawiający błędnie przyjął, że nie musi w SIWZ żądać od potencjalnych podwykonawców wykonawcy spełniania kryteriów określonych w SIWZ. Rozumowanie takie prowadziłoby do sytuacji, w której zamówienie byłoby faktycznie realizowane przez osoby nie spełniające w żadnym stopniu wymogów SIWZ. Wykonawca przy braku własnej kadry mógł bowiem skorzystać z możliwości złożenia oferty łącznej przez kilku wykonawców co dopuścił ustawodawca. W tej sytuacji zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...

II Ca 1063/05 – Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu – 2005-09-30 58 fragmentów Premium

2005-09-30 » 1) prostuje oczywistą niedokładność w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że (...); 2) oddala skargę;

siedzibą w Rawiczu dopiero w dniu 25 kwietnia 2005r. t.j. po upływie terminu do jego rozpatrzenia. Zamawiający podniósł, że zgodnie z rozdziałem I specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstawą sporządzenia oferty przetargowej był kosztorys "ślepy", z którego wynika, że nie ma rozdzielenia czynności dostawy i montażu okien. W związku ...

na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, pisemnych interpretacji organów podatkowych oraz wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył co następuje. Odwołujący był, w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania. Odwołujący wykazał, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem w przypadku uznania zarzutu bezzasadnego odrzucenia jego oferty i zaniechania odrzucenia ofert z ceną zawierającą stawką podatku VAT 7%, stanie się możliwe uzyskanie przez niego tego zamówienia ...

wykucie parapetów oraz obsadzenie parapetów PCV, obróbki tynkarskie okien. Szczegółowy zakres prac wynikał z załączonego do siwz kosztorysu "ślepego". Wątpliwości co do określenia przedmiotu zamówienia rozwiewała analiza kosztorysu ofertowego nazywanego też przez zamawiającego kosztorysem inwestorskim- ślepym. Kosztorys ten określał bowiem inwestycję jako wymianę stolarki okiennej i drzwiowej z PCV, a każda pozycja kosztorysu została skonstruowana według symboli KNR i określona jako "wymiana okien skrzynkowych..." z wskazaniem wszystkich składników kosztorysowych tj. robocizny, materiału i sprzętu. Wbrew zarzutom skarżącego w kosztorysie tym okna nie zostały określone oddzielnie, ale jako materiał użyty do wymiany. Projekt umowy opiewał natomiast na łączne dostarczenie okien o wymaganych parametrach oraz wykonanie robót budowlanych o określonym szczegółowo zakresie, który sprowadzał się do montażu dostarczonych okien , parapetów i wykonania obróbek tynkarskich. Użyte w projekcie umowy określenia "zobowiązuje się do dostarczenia..." ".. dostawa i montaż okien PCV..." w żadnym razie nie wskazuje na rozdzielne traktowanie tych czynności. Projekt umowy odsyła zresztą do kosztorysu ofertowego, z którego jednoznacznie wynika łączne traktowanie czynności wymiany i dostawy okien. Zamawiający nie dopuszczał do składania ofert częściowych, a zatem z omówionej wyżej dokumentacji przetargowej wynikał jednoznacznie zamiar zamawiającego co do zamówienia usługi wymiany okien wraz z ich dostawą, która to usługa w przypadku jej wykonania przez producenta dostarczonych okien podlegała opodatkowaniu stawką VAT 7%. Możliwe było też przystąpienie do przetargu oferenta, który nie byłby producentem okien i oferował dostawę okien zakupionych u zewnętrznego dostawcy ...

XXIII Zs 9/22 – Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – 2022-03-22 81 fragmentów Premium

2022-03-22 » I. oddala skargę na pkt (...) wyroku; II. zmienia zaskarżony wyrok w pkt (...), pkt (...), (...), (...), (...), oraz pkt (...), (...) i (...)

1 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie stosownych wyjaśnień. Wykonawca pismem z dnia 23 sierpnia 2021 r. wskazał, że część kosztów wykonania Zarządzania kontraktem ...

oszczędny i celowy). Ostatnią opcją była możliwość uwzględnienia prawidłowych kosztów Zarządzania kontraktem, prawidłowej wyceny końcowej oferty, zastosowanie się do wymogu utrzymania poziomu 10% dla grupy prac TER 11, przy jednoczesnym ujęciu części kosztów w innej pozycji kosztorysu. Tak też postąpił Odwołujący, a działanie to nie generuje, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, przewagi nad innymi ...

przeniesienie kosztów między poszczególnymi pozycjami czy też przekroczenie określonych w TER limitów skutkować będzie odrzuceniem oferty, to nie sposób zgodzić się z decyzją Zamawiającego o jej odrzuceniu, w przypadku gdy oferta nie spełnia tych wymagań, podczas gdy w ustawie Pzp brak jest wymogu, aby Zamawiający każdorazowo do SWZ wprost przenosił wszystkie ustawowe przesłanki odrzucenia oferty (gdyż wystarczające jest uregulowanie tej kwestii w przepisach powszechnie obowiązującego prawa: ustawie Pzp), zwłaszcza, że mamy do czynienia z profesjonalnymi podmiotami, ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, a oferenci (Przeciwnicy skargi) wprost wskazali w swoich wyjaśnieniach, że część kosztów wykonania Zarządzania kontraktem została ujęta w kosztach innych grup i że przygotowali ofertę niezgodnie z wymogami SWZ (17.3. SWZ), f) art. 226 ust. 1 pkt 7 i ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2019 13 fragmentów

2019-10-21 » Umorzyć postępowanie odwoławcze

kosztów wykonania prac opisanych w tych pozycjach, co jest niezgodne z SIWZ, względnie zaniechanie odrzucenia oferty Silesia w sytuacji, gdy wykonawca w sposób niezgodny z SIWZ przypisał koszty wykonania wskazanych w odwołaniu pozycji kosztorysu ofertowego do kosztów wykonania innych pozycji rozliczeniowych ("przerzucił" koszty bezpośrednio związane z daną pozycją rozliczeniową do innych pozycji rozliczeniowych, zwłaszcza tych realizowanych w pierwszej kolejności), co jednocześnie świadczy o tym, iż złożenie przez tego wykonawcę oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ...

art. 15 u.z.n.k. poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego rzetelnej oceny i badania oferty wykonawcy Silesia, w tym w szczególności poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny pozycji rozliczeniowych wskazanych w odwołaniu, czy to w trybie art. 90 ...

art. 87 ust. 1 Pzp; 5) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Silesia do uzupełnienia dokumentów przedstawionych przez wykonawcę w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia; 6) art. 7 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Silesia, a w konsekwencji uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, ewentualnie; (iii) wezwania wykonawcy Silesia do złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie przepisów wskazanych powyżej. W dniu 18 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa, w imieniu Odwołującego, wniesione odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2014 95 fragmentów

2014-08-18 » Oddala odwołanie

nieuczciwej konkurencji, 5. art. 89 ust 1 pkt. 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Corposa, mimo iż jego oferta jest niezgodna z SIWZ, a jej złożenie nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, 6. art. 26 ust 4 Pzp przez brak wezwania do wyjaśnień Wykonawcy Budimex i Konsorcjum Coprosa oraz art 26 ust 3 Pzp poprzez brak wezwania ww. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu, 7. art. 90 ust. 1 w zw ...

art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Budimex oraz Konsorcjum Coprosa do złożenia wyjaśnień uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny i potwierdzających tym samym, że cena ta nie jest ceną rażąco niską, 8. art 91 ust 1 Pzp przez wybranie oferty Wykonawcy Budimex niebędącej ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Budimex jako najkorzystniejszej, 2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przytoczonych we wniesionym odwołaniu, 3. wezwanie Wykonawcy Budimex oraz Konsorcjum Coprosa do złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, 4. wykluczenie Wykonawcy Budimex z Postępowania i odrzucenie jego oferty, 5. wykluczenie Konsorcjum Coprosa z Postępowania i odrzucenie jego oferty, 6. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, jako że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów Pzp. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie z prawem wybrana przez niego oferta Wykonawcy Budimex oraz oferta Konsorcjum Coprosa powinny zostać odrzucone, a Zamawiający powinien wybrać ofertę Odwołującego. Podkreślił, że w przypadku uwzględnienia wniesionego odwołania będzie miał on możliwość zawarcia z Zamawiającym ...

okoliczność, czy dane te zostały zaprezentowane w miesiącach, czy w latach. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego braku ustalenia przez Zamawiającego, czy oferta Konsorcjum Coprosa zawiera rażąco niską cenę oraz braku odrzucenia jego oferty z uwagi na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Podzielając w całości w tym zakresie argumentację dotyczącą Przystępującego wskazać należy dodatkowo, że skoro w przypadku najkorzystniejszej oferty (ergo - oferty z najniższą ceną) nie było podstaw do wzywania Wykonawcy Budimex do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny ofertowej, ani do odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, to tym bardziej konieczność taka nie zachodziła w odniesieniu do Konsorcjum Coprosa, które złożyło ofertę droższą. W odniesieniu do zarzutów dotyczących czynu nieuczciwej konkurencji i niezgodności treści oferty Konsorcjum Coprosa z treścią SIWZ Izba odsyła do wcześniejszej części uzasadnienia, w której kwestie te zostały omówione. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy PZP oraz § 3 ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2017 55 fragmentów

2017-12-06 » Oddala odwołanie

dalej: "Odwołującym") wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, w tym na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AG-Complex Sp. z o.o, pomimo, iż to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza, 2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę i zaniżenie punktacji oferty Odwołującego w kryterium "Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę", pomimo, iż z całej oferty wynika, iż do realizacji zamówienia Odwołujący skieruje 10 osób, 3) naruszenie art.87 ust.2 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie oczywistej omyłki, 4) naruszenie art. 87 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) unieważnienie czynności oceny ofert 3) powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert, w tym z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej Odwołujący podał, iż posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ czynności Zamawiającego doprowadziły do błędnej oceny jego oferty oraz zaniechania wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Gdyby nie czynność Zamawiającego, polegająca na wadliwej ocenie oferty Odwołującego, Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie, ponieważ uzyskałby najwyższą ilość punktów. Natomiast brak właściwej oceny oferty Odwołującego skutkuje szkodą w postaci utraty możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny jego oferty i nie przyznał punktów w ramach kryterium: "Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę". Zamawiający oceniał ofertę na podstawie ilości osób skierowanych do realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę zarówno, jako warunek udziału ( min. 4 osoby) jak i na podstawie kryterium oceny ofert, przyznając 20 pkt za skierowanie do pracy, co najmniej 8 osób, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Odwołujący stwierdził, iż postawienie zarazem warunku jak i kryterium oceny ofert w zakresie zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę, mogło spowodować niezamierzoną omyłkę podczas przygotowania oferty. Zamawiający natomiast nie wystąpił o wyjaśnienia i nie przyznał żadnych punktów ofercie Odwołującego, a w konsekwencji wybrał ofertę konkurencji, zaś ofertę Odwołującego sklasyfikował na drugiej pozycji. Właściwa ocena oferty Odwołującego i przyznanie maksymalnej ilości 20 punktów w tym kryterium spowodowałoby uznanie oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszą. Odwołujący podał, iż w postępowaniu zostały złożone dwie oferty - oferta AG-Compłex Sp. z o.o. oraz oferta Odwołującego. Zamawiający przyznał 87,37 punktów ofercie AG-Complex Sp. z o.o., natomiast ofercie Odwołującego przyznał tylko 80 punktów. Większą ilość punktów Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego w kryterium cena — 60 punktów, natomiast oferta AG-Complex Sp. z o.o. otrzymała 47,37 punktów. Odwołujący zaoferował cenę 29 160 ...

gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę, przy czym nie jest wykluczone, że w pewnych okolicznościach poprawienie omyłki będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołany przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp określa również granice w zakresie możliwości poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wskazując, iż niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. A zatem, nie jest możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, w której prowadziłoby to do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy, Zamawiający wyraził pogląd, że poprawienie ilości zatrudnionych pracowników na umowę o pracę w formularzu ofertowym, nie mieści się w katalogu omyłek stosownie do treści przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający wskazał, iż zastosował procedurę odwróconą, w związku z czym w pierwszej kolejności dokonana była ocena ofert, a następnie zbadanie, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Procedura odwrócona, o której mowa w art. 24aa Pzp jest swego rodzaju uproszczeniem etapu badania ofert. Od procedury standardowej różni się tylko tym, że pod kątem przesłanek wykluczenia bada się wyłącznie wykonawcę, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, a nie wszystkich wykonawców. Zamawiający na poparcie swojego stanowiska przywołał m ...

3 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AG-Complex Sp. z o.o., to jednak nie formułuje zarzutu do tej oferty, lecz wiąże go z niewłaściwą oceną i zaniżeniem punktacji oferty Odwołującego w kryterium: "Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę", będącą skutkiem braku wystąpienia o wyjaśnienia i poprawienia oczywistej, zdaniem Odwołującego, omyłki, tj. skutkiem naruszenia art.87 ust.1 i 2 ...

« poprzednie 1 ...280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 ...444 następne »

KIO 1479/23, KIO 1480/23, KIO 1481/23, KIO 1482/23 – Wyrok KIO – 2023-06-06 76 fragmentów Premium

2023-06-06 » Zaskarżone » Oddala odwołanie

KIO 2816/13 – Wyrok KIO – 2013-12-23 80 fragmentów

2013-12-23 » Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2013 51 fragmentów

2013-05-15 » Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2020 60 fragmentów

2020-10-12 » Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2006 8 fragmentów

2006-06-29 » Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert

II Ca 1063/05 – Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu – 2005-09-30 58 fragmentów Premium

2005-09-30 » 1) prostuje oczywistą niedokładność w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że (...); 2) oddala skargę;

XXIII Zs 9/22 – Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – 2022-03-22 81 fragmentów Premium

2022-03-22 » I. oddala skargę na pkt (...) wyroku; II. zmienia zaskarżony wyrok w pkt (...), pkt (...), (...), (...), (...), oraz pkt (...), (...) i (...)

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2019 13 fragmentów

2019-10-21 » Umorzyć postępowanie odwoławcze

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2014 95 fragmentów

2014-08-18 » Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2017 55 fragmentów

2017-12-06 » Oddala odwołanie

Wyszukiwarka

Krajowa Izba Odwoławcza

Sąd Okręgowy

Urząd Zamówień Publicznych

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Sąd Najwyższy

Sąd Administracyjny

Główna Komisja Orzekająca

Prasa

Zespół Arbitrów

Narzędzia

Indeks Tematyczny

CPV

Informacje

Kontakt

Dane firmy