4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należało rozważyć kwestie związane z referencjami, jakie w odniesieniu do budowy oczyszczalni ścieków winni byli złożyć wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w wyjaśnieniu złożonym do SIWZ stwierdził, iż referencje odnośnie wykonania oczyszczalni ścieków winny być takiego samego rodzaju jak przedmiot ...
w sposób jednoznaczny, iż referencje dotyczą budowy oczyszczalni stawowej. Zamawiający nie poczynił żadnych kroków zmierzających do wyjaśnienia, czy referencje są zgodne z tym, czego żądał w SIWZ. Wprawdzie w ofercie Konsorcjum firm: BUDOMOND, WOD -GAZ, WODROL znajduje się oświadczenie WODROLU stwierdzające, iż referencja wystawiona przez ...
iż wykonawca miał przedstawić cenę ryczałtową za wykonanie przedmiotowego zamówienia, a zgodnie z treścią SIWZ kosztorysy przedstawione przez wykonawców miały znaczenie jedynie pomocnicze. Z tych też względów Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
89 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie polegające na nieodrzuceniu oferty wykonawcy MOTA-ENGEL, pomimo, że wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, do którego to wykonawcy skierowane zostało zapytanie w tejże sprawie, a nadto nie odrzucenie oferty w/w wykonawcy, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę 7. art. 24 ust. 2 ...
Zamawiającego już na etapie analizy niniejszego odwołania. Odnośnie zarzutu 6 odwołujący wskazał m.in., iż oferta wykonawcy MOTA - ENGEL zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, gdyż jego wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe, wymijające, posługują się zwrotami niedookreślonymi, nie przedstawiają faktycznych kalkulacji, a przez to nie stanową kosztorysu, a jedynie niczym nie poparte i uzasadnione kwoty, które nie sposób uznać za realnie wyliczone ...
89 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie polegające na nieodrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum POL - DRÓG, pomimo że wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, do którego to Wykonawcy skierowane zostało zapytanie w tejże sprawie, a nadto nie odrzucenie oferty w/w wykonawcy pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę nie potwierdził się. Izba ustaliła ...
2005 r. znak GB.IV.341/3/2005, polegającej na zwiększeniu ilości "przejść przez ścianę" do 34, w miejsce poprzednio określonej ilości 27 sztuk, nie uwzględnił tej zmiany w opracowanym kosztorysie robót sanitarnych cz. II. Niezależnie od zarzutów dotyczących firmy "BUD-MONT" sp. z o.o. z/s w Olsztynie, firma wnosząca protest podniosła, iż Zamawiający winien odrzucić oferty firm WPB S.A. z Olsztyna oraz WPB ROMBUD sp. z o.o. z Olsztyna ...
kubaturę powyżej 6000 metrów sześciennych, co przesądza, że podniesiony przez Odwołującego zarzut braku wymaganych kwalifikacji do wykonywania wskazanego zakresu robót przez tego wykonawcę, uznać należy jako zasadny. Bez znaczenia dla uznania zasadności tego zarzutu pozostać musi wyjaśnienie Zamawiającego, iż roboty elektryczne w ramach zamówienia wykonywane będą w systemie podwykonawstwa przez firmę wskazaną w odpowiednim wykazie załączonym do oferty wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych to na wykonawcy składającym ofertę spoczywa obowiązek wykazania, iż między innymi dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ad. 2) Wbrew wymogom określonym w rozdz. IV pkt 11 i 12 w ...
przesądza, że wykonawca ten wymóg Zamawiającego spełnił, wobec czego nie zachodzi wskazana w odwołaniu przesłanka do wykluczenia z postępowania tego wykonawcy i odrzucenia jego oferty z tego powodu. Ad. 4) Wyjaśnienia Zamawiającego zawarte w treści jego pisma z dnia 26 kwietnia 2005 r. zwiększające "ilość przejść przez ścianę" z 27 do 34 w kosztorysie nie mogą być uznane jako obowiązująca wykonawców zmiana treści SIWZ ze względu na termin doręczenia tego pisma wykonawcom bezpośrednio przed upływem terminu składania ofert. Tego typu nieprawidłowość w określeniu przedmiotu zamówienia nie stanowi podstawy do unieważnienia postępowania. Zarzut ten, zatem należało uznać jako nie mający wpływu na treść rozstrzygnięcia odwołania ...
pkt 22.17 SWZ było obowiązkiem Zamawiającego. W dalszej części wezwania Zamawiający odnosił się wyłącznie do kwestii związanych z zatrudnieniem personelu, wskazując, że wyjaśnienia wykonawcy powinny dotyczyć "co najmniej" tego zakresu. Tym samym Zamawiający doprecyzował minimalny zakres odpowiedzi na wezwanie, jakiej oczekiwał od Odwołującego. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie żądał w wezwaniu do wyjaśnień ceny w zakresie branży SRK przedłożenia ofert podwykonawców. Dowód: wezwanie z dnia 29 listopada 2022 r. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie branży SRK (w aktach Postępowania) Odwołujący w terminie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego i złożył stosowne wyjaśnienia. Zakres udzielonych wyjaśnień odzwierciedlał treść wezwania Zamawiającego. Odwołujący zwraca uwagę, że wraz z wyjaśnieniami Odwołujący złożył obejmujący 115 stron dokument (kosztorys), stanowiący doszczegółowienie zakresu każdej pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej Części B.1 Urządzenia automatyki kolejowej (SRK ...
wynagrodzenia za pracę i przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Dodatkowo, wraz z wyjaśnieniami Odwołujący złożył także ofertę podwykonawcy na realizację prawa Opcji nr 1 i nr 2, których wartości opiewały na kwoty niższe niż te, które zostały zaoferowane Zamawiającemu. Dowód: wyjaśnienia wykonawcy z dnia 14 grudnia 2022 r. (w aktach Postępowania) Już po złożeniu Zamawiającemu wyjaśnień Odwołujący zorientował się, że w złożonych kosztorysach doszło do matematycznego błędu, niezamierzonego przez Odwołującego, który następnie znalazł swoje odzwierciedlenie w poszczególnych cenach jednostkowych widniejących w kosztorysach. W efekcie w kosztorysie złożonym wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. pojawiły się wyższe ceny niż te, które faktycznie zaoferował Odwołujący i które przyjmował w swoim kosztorysie. W związku z dostrzeżonym błędem Odwołujący natychmiast po jego wykryciu poinformował o zaistniałej sytuacji Zamawiającego i złożył mu kosztorys opiewający na prawidłowe wartości. Dowód: pismo Odwołującego z dnia 5 stycznia 2023 r. Pismem z dnia 21 sierpnia 2023 r. Zamawiający poinformował, że odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp (pismo Zamawiającego "Zawiadomienie o odrzuconych ofertach", dalej także jako "Zawiadomienie"). Już na wstępie wskazać należy, że Zamawiający w piśmie tym wskazywał, że: 1) Odwołujący złożył wyjaśnienia ceny w terminie wskazanym przez Zamawiającego (pkt 1 Zawiadomienia); 2) Zamawiający dokonał badania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny "dokonując uwzględnienia przedmiotu zamówienia, jego specyfiki oraz towarzyszących mu realiów rynkowych" (pkt 2 Zawiadomienia), przy czym w żadnym momencie Zamawiający w Zawiadomieniu o odrzuconych ofertach nie przekłada tego rodzaju rozważań na sytuację Odwołującego, którego oferta zostaje odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę jednej ze składowych oferty (branży SRK); innymi słowy, Zamawiający nie podaje w Zawiadomieniu, jak cena branży SRK zaoferowana przez Odwołującego i - co najważniejsze - cena zaoferowana przez Odwołującego za przedmiot zamówienia, ma się do przedmiotu zamówienia, jego specyfiki oraz towarzyszących mu realiów rynkowych; 3) Wyjaśnienia Odwołującego nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny w zakresie części dotyczącej SRK, pomimo tego że sam Zamawiający przyznaje w pkt 5 Zawiadomienia, że "Ocena wyjaśnień Wykonawcy Budimex S.A. pod kątem obalenia domniemania rażąco niskiej ceny zaoferowanej za wykonanie branży ...
zamawiająca powinna ocenić dostarczone informacje w drodze konsultacji z oferentem i może ona odrzucić taką ofertę wyłącznie w przypadku, gdy dostarczone dowody nie uzasadniają w zadowalającym stopniu niskiego poziomu proponowanej ceny lub proponowanych kosztów". Wobec powyższego, odrzucenie oferty z powodu jej rażąco niskiej ceny może mieć miejsce wyjątkowo, tj. w sytuacji, gdy wyjaśnienia ceny i dowody do nich załączono nie potwierdzają możliwości wykonania zamówienia za zaoferowane wynagrodzenie. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia na gruncie przedmiotowej sprawy. W niniejszym Postępowaniu wyrazem formalistycznego podejścia Zamawiającego jest po pierwsze wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty Odwołującego w zakresie branży SRK, w którym nie wskazano żadnych obiektywnych wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej przez Odwołującego. Innymi słowy nie wiadomo, jakie wątpliwości i dlaczego powziął Zamawiający w odniesieniu do ceny zaoferowanej przez Odwołującego w zakresie branży SRK. Po drugie, uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego skupia się w zasadzie tylko na dwóch okolicznościach, tj. że Odwołujący nie załączył do wyjaśnień ceny ofert podwykonawców obejmujących cały zakres zamówienia objęty wezwaniem i że kwoty widniejące w kosztorysie złożonym w ramach wyjaśnień ceny opiewają na wyższe wartości niż te, które w toku aukcji zaoferował Odwołujący. Po trzecie wreszcie, Zamawiający, mimo że odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, nie wskazuje, jak cena w zakresie branży SRK przekłada się na cenę za wykonanie zamówienia (innymi słowy, dlaczego, zdaniem Zamawiającego, oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia). Odwołujący podkreślił, że powodem odrzucenia oferty Odwołującego jest pojedyncza część zakresu zamówienia, branża SRK, o wartości ok. 6,5% ceny globalnej, w więc pewien ułamek ceny oferty Odwołującego. Odwołujący zwrócił uwagę, że obowiązek załączania ofert podwykonawców obejmujących cały zakres zamówienia objęty wezwaniem nie wynika ani z ustawy, ani też Zamawiający nie wprowadził go w SWZ czy w wezwaniu do wyjaśnienia ceny oferty. Zamawiający wnioskował wyłącznie o przedłożenie przez Odwołującego stosownej kalkulacji, co Odwołujący uczynił (okoliczność bezsporna). Niezależnie ...
z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: "Odwołującym") w dniu 20 stycznia 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia oferty wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu ...
ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia wykonawcy Panorama pomimo tego, że wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ w zakresie przedłożonych kosztorysów ofertowych; naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 30 ust ...
wykazał okoliczności wynikających z tego przepisu. Zatem w ocenie Izby zarzut ten podlegał oddaleniu. Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - również zarzut ten należy uznać za niezasadny. Jak zauważył Zamawiający szczegółowo zbadał złożone kosztorysy ofertowe. Po dokonaniu czynności sprawdzenia i oceny kosztorysów Zamawiający stwierdził, iż w ofercie Przystępującego wystąpiły błędy lub różnice (w porównaniu do przedmiaru robót), w tym również wartości 0,00 zł dla pozycji 42d4.7 oraz 49d4.10 w kosztorysie: Drogi oraz dla pozycji 36d1.4, 86d2.2, 87d2.2 oraz 94d3 w kosztorysie: Instalacje elektryczne. W zakresie stwierdzonych błędów lub różnic w kosztorysach ofertowych (w porównaniu do przedmiaru robót), w tym pozycji zawierających wartości zerowe. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o złożenie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w postanowieniach SIWZ dotyczących ceny oferty Zamawiający nie ograniczył możliwości określenia cen jednostkowych wyłącznie do wartości dodatnich i nie zastrzegł w SIWZ skutku negatywnego w postaci odrzucenia oferty z powodu podania wartości 0 zł. Ponadto we wzorze umowy załączonym do SIWZ w 7 pkt 3 dotyczącym wynagrodzenia Zamawiający jednoznacznie wpisał, że "Ceny jednostkowe robót podane w kosztorysie ofertowym nie ulegną zmianie i obowiązują do końca realizacji umowy". W złożonych wyjaśnieniach Przystępujący potwierdził, że wszystkie pozycie o wartości 0,00 zł zostały uwzględnione w wycenie, a ...
skalkulował kosztów w zakresie uprzątnięcia i składowania uzyskanego urobku. Biorąc pod uwagę powyższe wskazał, że oferta Wykonawcy A. jest w istotny sposób niedoszacowana i zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie pozwala na jego prawidłowe wykonanie. Podsumowując powyższe stwierdził, że oferta wykonawcy A. winna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba wskazuje, iż odwołujący wskazał na te same braki w wyjaśnieniach przystępującego A. także w zakresie pakietu 25, co zadaniem Izby czyni niezasadnym ponowne ich powielanie ...
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto zarzucił zamawiającemu iż ten dokonując oceny i wyboru oferty A. dopuścił się naruszenia przepisu art. 7 ust 1 i 3 Pzp, gdyż nie może być wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona przez wykonawcę, który winien podlegać wykluczeniu z postępowania, a złożone przez niego oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i podał, że sam fakt, że cena oferty odbiega (nawet znacznie) od wartości zamówienia i średniej arytmetycznej cen złożonych ofert nie przesądza automatycznie i nie stanowi wystarczającego dowodu na okoliczność, że cena danej oferty jest rażąco niska. Wskaźnik arytmetyczny jest wyłącznie przesłanką do zbadania oferty i zastosowania procedury wyjaśnień z art. 90 ust. 1 Pzp. Dla porównania należy również zauważyć, że z zestawienia złożonych ofert wynika, że ponad 82 % wszystkich złożonych ofert (we wszystkich dwudziestu pięciu Pakietach) okazała się niższa od wartości szacunkowej zamówienia, gdyż oferty były kalkulowane w oparciu o faktyczne oględziny danej linii, a nie średnie wyliczenia przyjęte przez Zamawiającego. Odnosząc się do złożonych wyjaśnień wykonawcy A. stwierdził, że nie sposób uznać je za lakoniczne, albowiem Wykonawca A. Sp. z o.o. pismem z dnia 01.02.2017r. przedłożył szczegółowe wyjaśnienia w zakresie metody wykonania zamówienia jak i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, które ponadto uzupełnił wyjaśnieniami z dnia 13.02.2017r. i 22.02.2017r. Wyjaśnienia te wskazują na szereg istotnych okoliczności mających wpływ na zaproponowaną przez Wykonawcę cenę i należy oceniać je jako pozwalające na ocenę oferty pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny w sposób pełny i niebudzący wątpliwości. Mając na uwadze, że, wezwania Zamawiającego jak i wyjaśnienia Wykonawcy A. Sp. z o.o. oraz wskazane przez Odwołującego zarzuty są tożsame zarówno dla ...
Izba uznała ten zarzut za niezasadny. W zakresie podstawy sformułowania tego zarzutu odwołujący upatruje podstawę do wykluczenia wykonawcy z powodu podania informacji w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny co do oszczędności metody wykonania zamówienia oraz warunków jego wykonywania. Odwołujący wywodzi podanie nieprawdziwych informacji z informacji zawartych w udzielonych zamawiającemu wyjaśnieniach co do możliwości wystąpienia w ofercie A. rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby wszystkie informacje udzielane zamawiającemu odnoszące się do podstaw wyliczenia ceny ofertowej są oparte na strategii budowania ceny przez danego wykonawcę i nie ...
podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła: Pismem z dnia 15 marca 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o udzielenie szczegółowych wyjaśnień i złożenie dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej w ofercie ceny. Odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący udzielił w dniu 21 oraz 22 marca 2024 r. Dokonując oceny wyjaśnień Odwołującego Zamawiający pominął dokumenty przesłane przez wykonawcę w dniu 22 marca 2024 r., gdyż ich ...
analogiczny sposób Izba bierze pod uwagę okoliczności, na które powołuje się wykonawca - jeżeli czynność odrzucenia oferty opiera się na treści wyjaśnień wykonawcy przedstawionych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, Izba uwzględnia wyłącznie okoliczności przedstawione w tych wyjaśnieniach. Nie dotyczy to jednak twierdzeń o okolicznościach, które stanowią odpowiedź na argumentację zamawiającego przedstawioną w uzasadnieniu odrzucenia oferty, jeżeli nie mogły być przedstawione na wcześniejszym etapie lub nie było takiej potrzeby. Po drugie, skład orzekający Izby podziela pogląd, zgodnie z którym wyjaśnienia wykonawcy dotyczące wyliczenia ceny mogą stanowić podstawę odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Jednakże może to mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, w której na gruncie treści tych wyjaśnień nie istnieją żadne wątpliwości co do zaistniałej niezgodności i nie ma potrzeby wystosowania do wykonawcy wezwania na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Izby z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że taka sytuacja nie zaistniała w poddanej pod rozpoznanie Izby sprawie. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na trzy przyczyny uznania oferty tego wykonawcy za niezgodną z warunkami zamówienia. W zakresie pierwszej przyczyny Zamawiający wskazał m.in ...
całokształtu założeń Odwołującego odnośnie sposobu realizacji zamówienia w tym zakresie, także tych ujawnionych w ramach wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, tj. okoliczności korzystania przez Odwołującego równolegle z kilku tzw. data center. Powyższe stanowisko Izby dotyczy odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Na tej podstawie odrzucenia oferty Zamawiający skupił się w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty. Natomiast do podstawy odrzucenia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Zamawiający ...
Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że cena jego ofert nie ma charakteru rażąco niskiej i obejmuje wszystkie elementy wymaganego przedmiotu zamówienia, 2) naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy przez dokonanie nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w zakresie istnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób, który ...
art. 90 ust. 1 lub art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie ponownego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty. Izba wskazuje, że zasadą wynikającą z orzecznictwa Izby i Sądów Okręgowych jak również mającą swoje źródło w orzecznictwie TSUE jest jednokrotność wzywania do składania wyjaśnień w zakresie elementów oferowanej ceny oferty, jej kosztu lub istotnych części składowych. Jedynie w przypadkach szczególnych np.: gdy w wyniku złożonych zgodnie z wezwaniem Zamawiającego wyjaśnień wynikają nowe, nieznane wcześniej okoliczności, które należy jeszcze wyjaśnić, możliwe jest wezwanie ale tylko w tym wąskim zakresie. W rozpoznawanej sprawie wezwanie jakie skierował Zamawiający do wykonawcy było jasne i precyzyjne, a sam Odwołujący nie kwestionował tego wezwania w stosownym czasie i złożył wyjaśnienia. Izba podkreśla, że w tej sprawie np. Odwołujący nie podał ilości osób skierowanych do realizacji zamówienia, czy kosztów ich wynagrodzenia, gdzie pytania w tym zakresie nie pozostawiały żadnych wątpliwości. Słusznie w ocenie Izby wskazał Zamawiający, że kolejne wezwanie sprowadzałoby się do zadania tych samych pytań wykonawcy, co jest nieuprawnione w kontekście zasad prawa zamówień publicznych. Izba wskazuje, że wielokrotność wzywania do złożenia wyjaśnień elementów ceny oferty i składanie przez wykonawcę wielokrotnie wyjaśnień w ramach tych samych pytań czy elementów, których wyjaśnienia żąda Zamawiający, prowadzi do sytuacji, w której w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielnie zamówienia naruszono by zasadę równego traktowania wykonawców, a czego Zamawiający nie może czynić. Jednocześnie wielokrotne wzywanie do składania wyjaśnień tych samych elementów oferty narusza reguły art. 90 ust. 1 ustawy, gdzie mowa jest jedynie o wezwaniu wykonawcy, a ...
takim wezwaniem ma prawo to zasygnalizować Zamawiającemu, ma również inne prawa określone ustawą. Jednakże składając wyjaśnienia wykonawca ma obowiązek, wynikający również z art. 90 ust. 2 ustawy, do wykazania Zamawiającemu, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ciężar wykazania tych okoliczności spoczywa po stronie wykonawcy. Izba wskazuje, odnosząc się do wszystkich podniesionych zarzutów odwołania, że na kanwie zamówień publicznych granicą stosowania i naruszenia zasad w stosunku do Odwołującego jest naruszenie tej zasady w stosunku do innego wykonawcy biorącego udział w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców będzie miało miejsce, gdy działania podejmowane w stosunku do Odwołującego będą powodowały inną, nierówną w postępowaniu sytuację pozostałych wykonawców lub wykonawcy. Granicą dopuszczalności działań Zamawiającego odnośnie danego wykonawcy zawsze będzie naruszenie zasady / zasad w odniesieniu do innego wykonawcy. Zasady Prawa zamówień publicznych - w tym wypadku równego traktowania wykonawców - nie są dane ...
w sprawie C-131/16 Archus. Wskazał, że zamawiający wbrew tezom tego wyroku wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów, które miały być złożone w terminie składania ofert (tak punkt 3. 5 ppkt. 5.1 SIWZ). Złożone w toku uzupełniania dokumentów i wyjaśnień informacje (prospekty producenta) i wyjaśnienia doprowadziły do uzupełnienia złożonej oferty. Przykładowo wskazanie w ofercie przez przystępującego modelu oferowanego monitora jako typ LG 31MU97, nie potwierdza spełniania wymogów ...
Z-B posiada port Thunderbolt i spełnia wymagania SIWZ. Przystępujący dopiero na str. 2 swoich wyjaśnień z dnia 20.10.2017 r. wskazał, iż oferuje model 31MU97Z-B. W ten sposób dokonał modyfikacji złożonej oferty i jej essentialia negotii, a nie jej wyjaśnienia. Zamawiający wymagał bowiem (pkt. 3. 5 pkt. 5.1. SIWZ) by szczegółowy opis oferowanych urządzeń w postaci prospektów, folderów lub katalogów producenta, został załączony do oferty. Podobnie w przypadku zaoferowania komputerów P. - przystępujący wskazał w ofercie typ komputera Precision T3620 MT. Tymczasem istnieje co najmniej 42 wersji wskazanego komputera - a ...
zatem na podstawie tak dokonanego opisu zamawiający nie mógł ocenić, co oferuje wykonawca. Dopiero wskutek wyjaśnień i przedłożenia wydruku z katalogu producenta, przystępujący wskazał, iż oferuje komputer w wersji 1012456477839. Umożliwienie zatem przez zamawiającego uzupełnienia dokumentów, których złożenie było wymagane wraz z ofertą i przed terminem otwarcia ofert, stanowi niedopuszczalną modyfikację i uzupełnienie treści oferty przystępującego. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na ...
Wykonawca w oparciu o wizję lokalną w ternie dokonał korekty projektów obiektów mostowych i przepustów. Do wyjaśnień załączono między innymi koncepcję projektową - profil podłużny, opracowany przez biuro projektowe ARG projektowanie i Inwestowanie Sp. z o.o. (załącznik nr 3 do 13) oraz ofertę podwykonawcy Altum (załącznik nr 15). Zamawiający w PFU (załącznik nr 1 do siwz) w pkt 1.3 wskazał, iż w celu oszacowania i wyceny zakresu robót dla potrzeb sporządzenia oferty należy kierować się wynikami szczegółowych wizji terenowych i inwentaryzacji własnych, wynikami badań i pomiarów własnych ...
miało istotne znaczenie dla oceny zasadności podnoszonych zarzutów, gdyż Zamawiający nie wymagał przedłożenia wraz z ofertą opracowań, założeń, czy też koncepcji wykonania prac, a jedynie złożenia wypełnionego formularza WWER - wyceniony wykaz elementów rozliczeniowych - załącznik 3.1 do siwz. Co ważne, wykaz ten zawierał dwie pozycje związane z projektowaniem i wykonaniem robót budowlanych, składające się na wycenę oferty. Wykonawcy nie składali zatem kosztorysów szczegółowych, a cena oferty miała charakter ryczałtowy. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż brak było podstawy do oceny dokumentu załączonego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny - opracowania biura projektowego niwelety, jako elementu treści oferty podlegającej badaniu na zgodność z siwz. Należy bowiem podnieść, iż dokument został złożony w innym celu, jakim było wskazanie przyjętych do wyceny prac rozwiązań projektowych, pozwalającego na ograniczenie zakresu robót, w stosunku do opisanej w PFU koncepcji Zamawiającego. Miało to wyłącznie na celu wykazanie przed Zamawiającym realności ceny, możliwej do obniżenia przy zakładanej optymalizacji prac. Nie jest to projekt wykonawczy stanowiący przedmiot zamówienia, a jedynie ...
zarzutu na gołosłownym twierdzeniu, iż koncepcja PBI nie zostanie zaakceptowana. Odwołujący w zasadzie ograniczył się do podważania koncepcji wykonawcy, która może ulec zmianie i stanowiła wyłącznie informację wstępną co do możliwych innych rozwiązań, niż te wynikające z PFU, a dopuszczone do uwzględnienia przy wycenie prac. Izba uznała, że Zamawiający w sposób rzetelny oceniał wyjaśnienia PBI, znajdujące poparcie w opracowaniu projektowym, jak również załączonej ofercie na wykonanie oświetlenia drogowego, które nie dawały podstawy do stwierdzenia, iż cena jest rażąco niska. Tym samym odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie ...
