2021-01-15 » Uwzględnia odwołanie
z uprawnienia, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Ustawy i zażądać od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty - w zakresie właśnie wartości ujętych w pozycjach nr 1, 2, 3 i 71 Załącznika 1a.
Odwołujący wskazał także, że nie był uprawniony do samodzielnego poprawiania treści złożonej oferty w zakresie oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Rolą Zamawiającego było poprawienie oferty Odwołującego w taki sposób, aby usunąć niezgodności z SIWZ, które powstały w wyniku innych poprawek ...
niezmienny, a ceny ryczałtowe nie mogą być poprawiane przez Zamawiającego.
Wartość pozycji ryczałtowych jest dodawana do ustalonej na podstawie kosztorysu ofertowego wartości robót kształtując tym samym cenę łączna oferty Odwołującego.
Treść Załącznika nr 1a jednoznacznie stanowi, że wartość poz. 1,2,3 powinna ...
że w piśmie z dnia 5 listopada 2020 roku Zamawiający wskazał, że dokonuje w treści oferty Odwołującego poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Tymczasem w konsekwencji dokonanych zmian, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Jest to działalnie Zamawiającego sprzeczne z wyrażoną deklaracją, że dokonane poprawienia omyłek nie spowodują istotnych zmian w treści oferty. Dokonana zmiana, skoro prowadziła do odrzucenia oferty Odwołującego, była zmianą istotną, a dokonanie poprawienia omyłek wprowadziło istotne zmiany w treści oferty.
Wbrew twierdzeniu Przystępującego, wyrażonemu w trakcie rozprawy, omyłka w treści oferty Odwołującego istniała od początku, nie zaistniała dopiero po poprawieniu przez Zamawiającego omyłek w kosztorysie (w dniu 5 listopada 2020 roku). Należy wskazać, że gdyby Odwołujący nie pomylił się (na etapie kalkulacji) w treści kosztorysu, nie wystąpiłyby omyłki w pozycjach spornych (1, 2, 3, 71). Jak wskazano powyżej, Odwołujący w ...
2017-06-21 » zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie 1 i oddala odwołanie
dopatrzył się sygnalizowanych przez Odwołującego naruszeń obowiązujących przepisów prawa.
Wbrew zarzutom Odwołującego, brak było podstaw do odrzucenia oferty (...) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. w zw. z art ...
90 ust. 3 p.z.p. z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny i złożenie wyjaśnień, które potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Podkreślić w tym miejscu należy, że nawet duża rozbieżność pomiędzy ceną zaproponowaną przez Wykonawcę, a kwotą przewidzianą przez Zamawiającego, nie daje sama w sobie podstaw do stwierdzenia, że cena wskazana przez Wykonawcę jest rażąco niska. Za cenę rażąco niską należy uznać taką, która jest całkowicie oderwana od realiów prowadzenia działalności gospodarczej i oczywiście nieekwiwalentna do wartości zamówienia przy uwzględnieniu cen rynkowych podobnych świadczeń.
W dniu 7 lutego 2017 r. Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. stosownie do treści art. 90 ust. 1 p.z.p., wezwał Wykonawcę (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi, w dniu 13 lutego 2017 r. Wykonawca złożył wyczerpujące wyjaśnienia, załączając do nich dowód w postaci kalkulacji kosztów kosztorysu ofertowego, czym przekonał Zamawiającego do zasadności proponowanej przez niego ceny. Wyjaśnienia Wykonawcy są przekonujące również dla Sądu Okręgowego. (...) dostatecznie wyjaśnił, na czym polegają jego działania powodujące ...
Okręgowego, Wykonawca, w myśl art. 90 ust. 2 p.z.p. zdołał wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wbrew wywodom Odwołującego, wyjaśnień Wykonawcy nie można uznać za nielogiczne, niespójne, zdawkowe czy ogólnikowe. Odwołujący zarzucał liczne wątpliwości co do wyjaśnień Wykonawcy, lecz w treści odpowiedzi na skargę Wykonawca każdą z tych wątpliwości skutecznie rozwiał. Materiał ...
2020-11-19 » Uwzględnia odwołanie
danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem .
Odnosząc się do zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie PIWIOŚ sp. z o.o., odwołujący wskazał, że zamawiający w sposób nieuprawniony odmówił odwołującemu wglądu do wyjaśnień PIWIOŚ sp. z o.o. obejmujących wyjaśnienia wykonawcy w przedmiocie zaoferowanej przez niego ceny, w związku z czym odwołujący został pozbawiony możliwości realnego odniesienia się do oferty PIWIOŚ sp. z o.o. i musi opierać się na pewnych ogólnych założeniach i domniemaniach.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że obowiązkiem wykonawców w przedmiotowym postępowaniu było obliczenie ceny oferty uwzględniając całą dokumentację przetargową, w tym projekt budowlany, pozwolenia oraz przedmiar, który służyć ma sporządzeniu porównywalnych ofert. Ów przedmiar służył również zamawiającemu do sporządzenia kosztorysu inwestorskiego, na podstawie którego zamawiający dokonał oszacowania wartości zamówienia. Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ...
złotych brutto.
Z powyższych kalkulacji wynika, że PIWIOŚ sp. z o.o. nie doszacował swej oferty o około:
375.000,00PLN + 39.175.59PLN = 414.175,59 złotych brutto.
Odwołujący podkreślił, że wszystkie założenia przyjęte do powyższych wyliczeń są jedynie hipotetyczne (zastrzeżono całe wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny PIWIOŚ sp. z o.o.) i wynikają z dotychczasowych doświadczeń odwołującego. Odwołujący do złożonej przez siebie oferty przyjął w niektórych pozycjach odmienne, właściwe tylko dla niego założenia czego dowodem jest kwota jaka ...
wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione. Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom biorących udział w postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń jawności informacji zawartych w ofertach w każdym przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na zachowanie poufności tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego naruszania zasady jawności postępowania i - jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu ...
2018-08-23 » I. a) oddala skargę; (...) c) odrzuca skargę (KIO 1745/17, KIO 1746/17); II. a) zmienia zaskarżony wyrok w pkt 2 i oddala odwołanie; b) zmienia zaskarżony wyrok w pkt 3.2 i (...) (KIO 558/18, KIO 574/18)
ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, względnie naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty.
B. W odniesieniu do wykonawcy (...) i jego oferty -
1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z art. 22d ...
ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujące, istotnych zmian w treści oferty, względnie naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty - KIO uznała zarzut za niezasadny.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgodnie z SIWZ z rozdziałem I Instrukcja dla wykonawców, punkt 16 pracochłonność czynności obsługiwanych do przebiegu 1 mln km stanowi kryterium oceny ofert o wadze 20%, która podlegała ocenie w oparciu o dane dla każdego typu tramwaju, podane przez wykonawców w dokumencie "Dane o pracochłonności", obliczone zgodnie z instrukcją przygotowania danych niezbędnych do oceny ofert w kryterium "Pracochłonność czynności obsługiwanych do przebiegu 1 mln km" określoną w Załączniku nr 3 do Rozdziału IV SIWZ oraz wyjaśnieniami SIWZ udzielonymi w trakcie prowadzonej procedury. Ocena w kryterium polegała na sumarycznym obliczeniu pracochłonności i ...
gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa, wynika z innych elementów składających się na ofertę. Nie można przy tym wykluczyć, że dokonanie poprawki w tym trybie będzie wymagało uzyskania od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. Jaskrawo postawioną w stosowaniu tego przepisu granicą jest niedopuszczenie do sytuacji, w której doszłoby do prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty.
W praktyce dotyczącej przetargów na gruncie p.z.p. tryb poprawiania omyłek określony w art. 87 ust. 2 pkt 3 jest bardzo często wykorzystywany do korygowania nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych. Przykładowo, w wyroku z 5 maja 2011r., sygn. akt KIO 822/11, Krajowa Izba Odwoławcza za uzasadnione uznała poprawienie omyłki w oznaczeniu jednostki miary w jednej pozycji kosztorysu ofertowego.
Jednak prawdą jest, że nie każda nieprawidłowość w kosztorysie może być kwalifikowana jako omyłka podlegająca poprawieniu przez zamawiającego. Granicę zakreśla tu przepis art. 87 ...
2022-08-31 » Zaskarżone » Oddala odwołanie
proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na:
a) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez J. K. - T. prowadzącą działalność pod firmą JKT J. K. - T. sp. z o.o.
b) wadliwą ocenę oferty Odwołującego poprzez zaniżenie przyznanej liczby punktów, naruszenie zasady przejrzystości poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu całości załączników do protokołu dotyczących złożonych przez Wykonawcę JKT wyjaśnień w zakresie ceny,
c) wadliwy wybór oferty naj korzystniejszej.
- art. 74 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 18 ust. 1 pzp - poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę JKT w zakresie rażąco niskiej ceny i zaniechanie ujawnienia Odwołującemu w całości wszystkich załączników do protokołu Postępowania pomimo braku wykazania, iż informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową definicją tajemnicy przedsiębiorstwa.
- art. 224 ust. 3-6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, iż cena oferty JKT nie jest ceną rażąco niską, pomimo iż Wykonawca JKT nie wykazał i nie udowodnił, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej ceny i - pomimo wezwania - nie zawierają dowodów na potwierdzenia tez i twierdzeń zawartych w tych wyjaśnieniach.
- art. 226 ust. 1 pkt 7) pkt 8) pkt 10) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy JKT pomimo, iż oferta:
a) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia ...
ciągu 10 dni od tej daty jest odwołaniem wniesionym w terminie. Brak jest zatem podstawy do uwzględnienia wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania.
Należy podkreślić, że data 29 lipca 2022 roku jest również datą, od której przysługiwała Odwołującemu możliwość podniesienia zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia wyjaśnień Wykonawcy JKT, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Datą, od której przysługuje wykonawcy prawo do wniesienia odwołania na czynność zamawiającego w postaci zaniechania odtajnienia wyjaśnień zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, jest dzień wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem to w tej decyzji zamawiający rozstrzyga ostatecznie wszystkie kwestie w postępowaniu.
Izba ustaliła ...
i proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na wadliwą ocenę oferty Odwołującego (poprzez zaniżenie przyznanej liczby punktów, naruszenie zasady przejrzystości poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu całości załączników do protokołu dotyczących złożonych przez JKT wyjaśnień w zakresie ceny), jak również zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 239 ust. 1 i 2 ...
2015-03-17 » Oddala odwołanie
był cały jego zakres przedmiotowy czy też - tak jak to sugeruje Zamawiający - pomimo, iż mamy do czynienia z jednym postępowaniem w jego skład wchodziły dwa odrębne przedmioty zamówienia.
Należy wskazać, iż cena ofertowa zaproponowana przez Odwołującego wynosiła 1.891.506,50 zł, w odniesieniu do tej ceny - traktowanej jako całość - Zamawiający nie podniósł zarzutu rażąco niskiej ceny.
Taki zarzut został sformułowany jedynie w odniesieniu do części oferty Odwołującego tj. do zakresu prac wskazanych do wykonania w ramach etapu II.
Odwołujący w wyżej wskazanym piśmie (tj. pismo Odwołującego z dnia 26 stycznia 2015 r.) zwracał uwagę na brak podstaw po stronie Zamawiającego do wezwania do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny jedynie co do etapu II zamówienia, a nie w odniesieniu do całej oferty.
Powyższe stanowisko było wielokrotnie potwierdzane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która stwierdziła, że: "Choćby nawet cena części oferty mogła być uznana za rażąco niską, to żadną miarą nie czyni to rażąco niskiej ceny całej oferty". Powyższe zostało wykazane również w innym orzeczeniu, w którym Izba stwierdziła, że "nie może podlegać ocenie pod kątem istnienia rażąco niskiej ceny jedynie wycinek oferty" .
W kolejnym z wyroków Izba stanęła na stanowisku, że: "Fakt, iż pewna część oferty czy pewna usługa mogłaby być uznana za cenę rażąco niską, nie skutkuje uznaniem ceny całej oferty za rażąco niską, a tym samym koniecznością odrzucenia takiej oferty jako oferującej cenę rażąco niską"*. Izba orzekła również, że "Zaniżona czy nierzetelna wycena poszczególnych części oferty nie przesądza, że cała cena ofertowa jest rażąco niska.
Wskazać również należy, że zgodnie z utrwalonym poglądem wyrażonym w doktrynie przy badaniu rażąco niskiej ceny punktem wyjścia do rozważań może być tylko cena całkowita oferty, a nie poszczególne ceny jednostkowe, czy ceny poszczególnych elementów Sygn. akt KIO 408/15
składających się na cały przedmiot zamówienia. Mając na uwadze powyższe należy dojść do wniosku, że Zamawiający nie może odrzucić oferty z powodu zakwestionowania tylko niektórych elementów wyceny, czy niektórych pozycji w kosztorysie stanowiącym element oferty, jeżeli cena całkowita oferty nie odbiega znacząco od wartości zamówienia, cen obowiązujących na rynku, czy też cen innych ofert Powyższe zostało potwierdzone w orzecznictwie KIO, w którym Izba stwierdziła: "Zawarta w art 3 ust ...
Wskazać należy, że w zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający nie wziął pod uwagę ceny globalnej złożonej oferty, a jedynie cenę za etap II, co w kontekście wyżej przywołanego wyroku KIO, należy uznać za nieuzasadnione.
Ponadto, zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO "Podanie w jednej pozycji kosztorysu wartości 0 zł nie wywołuje skutku w postaci niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., szczególnie w sytuacji gdy zamawiający określając postanowienia s.i.w.z. nie zawężał możliwości określenia cen jednostkowych wyłącznie do wartości dodatnich i nie zastrzegł w s.i.w.z. skutku w postaci odrzucenia oferty z powodu podania wartości 0 zł. O niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. można mówić wyłącznie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w ten sposób że nie zapewnia jego całościowej realizacji ...
Nr 157, poz. 1314); b) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa zgodnie z przepisami ustawy Pzp. na wykonawcy. W związku z udzielonymi przez odwołującego Raxel wyjaśnieniami z dnia 26 stycznia 2015r. zamawiający doszedł do wniosku, że odwołujący nie wyjaśnił ani nie udowodnił, że cena zaoferowania za II etap zamówienia ...
2007-06-20 » Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę mini stadionu lekkoatletycznego przy Publicznym Gimnazjum w Iłży
mm - 4410m2, natomiast w projekcie budowlanym wynosiła 2480m2.Prawidłowość podanych w ofercie wyliczeń potwierdzają dane zawarte w projekcie wykonawczym opracowanym przez PWDAKAR z Radomia - rys. nr 4, który stanowi, że boisko do piłki nożnej 2.480 m2, pkt 4.3 tego Projektu wskazujący również, że boisko do piłki nożnej ma 2.480m2 oraz rysunek nr 1 tego projektu, który przedstawia wymiary boiska do piłki nożnej 62x40= 2480m2. Protestujący Wykonawca o błędzie informował Zamawiającego, gdyż ...
umowy (§ 1) ,
- szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi dokumentacja techniczno-budowlana ( pkt .V)
-nie uwzględnienie w kosztorysie ofertowym całego zakresu prac nie może stanowić podstawy do roszczeń finansowych (str. 12).
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku ...
Tylko bowiem przy przyjęciu, że wynagrodzenie za przedmiot zamówienia jest ryczałtowe, nie było by podstaw do odrzucenia oferty z powodu wystąpienia w kosztorysie ofertowym rozbieżności w stosunku do przedmiaru robót z SIWZ w zakresie rodzaju wymaganych materiałów i ich ilości. Jednocześnie błąd w ofercie wykonawcy nie może uznany za błąd rachunkowy w obliczeniu ceny określony w art. 88 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i kwalifikujący się do poprawienia omyłek. W tej sytuacji w przypadku błędów innych niż Strona 4 z 8
określone w art. 88 tej ustawy Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty w
przypadkach kiedy w ofercie wystąpił błąd w obliczeniu ceny na podstawie kosztorysu
ofertowego , który jest niezgodny z przedmiarem robót ze SIWZ.
Brak jest podstaw do uznania także że Zamawiający naruszył przepis art. 7 ustawy Pzp.
W odwołaniu, które złożono w ...
2014-10-24 » Uwzględnia odwołania, Oddala odwołanie
maszyny TBM dla realizacji projektu tunelu w Świnoujściu na etapie projektu wstępnego.
Odwołujący, który złożył ofertę na kwotę (po dodaniu podatku VAT) 2 089 573,20 zł i która jest niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o 43,52%, z tego właśnie powodu wezwano do złożenia wyjaśnień sposobu wyceny niektórych elementów. Ponadto, cena odwołującego stanowi jedynie 38,04% wartości przedmiotu zamówienia (2 ...
w opinii prawnej zamieszczonej w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 11/2013 r. pt. "Badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia" - "Zamawiający może zatem odrzucić ofertę wykonawcy dopiero po uzyskaniu wyjaśnień i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający powinien zatem mieć możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. (…) Możliwość wielokrotnego wzywania przez zamawiającego wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w zakresie ustalenia, czy jego oferta zawiera rażąco niską cenę została uregulowana w przepisach p.z.p. w sposób jednoznaczny - działania zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia "rażąco niskiej ceny" nie mogą się ograniczać się do jednorazowej czynności, tj. jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w przypadku, gdy okoliczności przedstawione w już złożonych wyjaśnieniach wymagają w ocenie zamawiającego dalszego usuwania powstałych wątpliwości."
W wyroku z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt KIO 785/14, Izba uznając, że czynności wyjaśniania elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny nie zostały zakończone przed wyborem oferty najkorzystniejszej, uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokończenie czynności wyjaśnienia wysokości ceny, opisanej w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Drugi przypadek odrzucenia oferty wynikający z art. 90 ust. 3 Pzp ma miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy wyjaśnienia zamawiającego potwierdzają rażąco niską cenę.
Potwierdzenie rażąco niskiej ceny, to rzadkie przypadki, gdyż wykonawcy zazwyczaj ...
ust. 1 Pzp (podniesiony w odwołaniu i wykazany na rozprawie) przez dokonanie oceny zgodności treści ofert z treścią SIWZ tylko w stosunku do niektórych wykonawców, na podstawie wyjaśnień złożonych na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość cen.
Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust ...
