4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
16 kwietnia 2007 roku. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt 14 określono termin składania ofert na dzień 7 maja 2007 roku, a tym samym dokument przedłożony przez Wykonawcę nie może być uznany za wystarczający do uznania złożonej oferty za niewadliwą. Protestujący zarzucił ponadto, że na niektórych stronach oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcji Prefabrykatów Betonowych - Budowa Dróg TOMBET Janusz Jaworski nie znajdują Strona 3 z 8 się podpisy osób uprawnionych do reprezentacji wykonawcy, mimo iż są one kosztorysami ofertowymi. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, treść oferty złożonej przez tego wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ. W dniu 21 maja 2007 roku Zamawiający ...
określił w SIWZ że uczestnicy kontaktować się będą z zachowaniem formy pisemnej. Jak wynika z wyjaśnień stron i dokumentów złożonych do akt sprawy Odwołujący został poinformowany o wyborze oferty konkurencyjnej w dniu 11.05.2007 r. tak więc termin upływał z końcem 18.05 ...
dokumentów ppkt. c. W wyniku postępowania dowodowego Zespół Arbitrów stwierdził, iż zarzut dotyczący braku podpisu kosztorysów ofertowych nie potwierdził się w kontekście wymogu z pkt 11 SIWZ, w którym przewidziano, iż oferta winna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania wykonawcy na zewnątrz, a każda karta oferty musi być ponumerowana kolejnymi numerami. Wymóg ten należy interpretować w ten sposób, że przez ofertę rozumie się dokument składający się z wielu dokumentów cząstkowych, które łącznie tworzą całość stanowiąca ofertę, czyli oświadczenie woli wykonawcy w zakresie wykonania zamówienia publicznego, a taki dokument został należycie podpisany, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
zwane w dalszej treści niniejszego Odwołania "Konsorcjum" albo "FCC", pomimo faktu, że istotne części składowe oferty to jest cena za odbiór odpadów niesegregowanych w pojemnikach 1100 litrów oraz cena za odbiór odpadów selektywnie zbieranych: tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych oraz metali, jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu; 2) Zaniechania czynności Zamawiającego, do której był zobowiązany polegającej na wezwaniu Konsorcjum do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w zakresie jej istotnych części składowych, to jest to ...
naruszenie: 1) art. 7 ust. 1, art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w zakresie jej istotnych części składowych, to jest to ...
ust. 1, art. 26 ust.3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy na skutek wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej pomimo że oferta ta może podlegać odrzuceniu zaś Konsorcjum może podlegać wykluczeniu z postępowania. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także o nakazanie Zamawiającemu: 1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 2. wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia elementów oferty mających wypływ na wysokość zaoferowanej ceny w zakresie jej istotnych części składowych, to jest to ...
której należało wyliczyć cenę w oparciu o dokumentację techniczną, którą następnie należało wpisać w formularzu "Oferta" wraz z ceną netto powiększoną o kwotę podatku VAT (pkt 15 rozdział I siwz). W postępowaniu złożonych zostało pięć ofert, w których uwzględniono różne stawki VAT, tj. w trzech ofertach przyjęto stawkę 8% i 23%, w jednej stawkę 8%, a w jednej ofercie nie wskazano stawki VAT. Dokonując czynności badania ofert Zamawiający wezwał Wykonawców o wyjaśnienie dotyczące zastosowanych stawek VAT. Następnie uznał, iż wszyscy Wykonawcy przedstawili dostateczne wyjaśnienia uzasadniające przyjęte stawki i nie odrzucił żadnej z ofert. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta Wykonawcy DORBUD S.A., który w swojej ofercie przyjął dwie stawki podatku VAT - 8% dla robót budowlanych związanych z budynkiem, w tym dla wyburzenia i rozbiórki istniejącej zabudowy, wykończenia ścian zewnętrznych istniejącego budynku oraz do części robót sanitarnych i elektrycznych, 23% VAT do pozostałych robót. W opinii Prezesa UZP w niniejszej sprawie nie było możliwe dokonanie porównania ofert, których ceny zostały wyliczone w różny sposób, co czynić ma nieprawidłowymi czynność oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej (uchwała S.N. z 20.10.2011 r., sygn. akt III CZP 52/11 ...
euro, Prezes UZP uwzględnił. Utrzymując wcześniejsze stanowisko w przedmiocie dotyczącym błędnej stawki VAT przyjętej w ofercie wybranej, w odpowiedzi wskazano na niedostateczny zakres działań Zamawiającego, który nie wystąpił do Ministra Finansów o wyrażenie opinii, na co wskazywał Dyrektor finansowy wypowiadając się w przedmiocie stawki 8% mającej mieć zastosowanie do kompleksowej usługi budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Z uwagi na rozbieżne wyjaśnienia Wykonawców Zamawiający powinien dążyć do ustalenia, czy oferty zawierające dwie stawki 8% i 23% są prawidłowe. Gdyby przyjąć stanowisko Zamawiającego prezentowane w zastrzeżeniach co do kompleksowości roboty budowlanej mającej uzasadniać przyjęcie jednolitej stawki 8% za roboty rozbiórkowe, to zdaniem Kontrolującego wówczas do całego zamówienia powinna być zastosowana jedna stawka podatku VAT. Taka sytuacja nie miała miejsca, chociażby ze względu na fakt, iż Zamawiający uznał wyjaśnienia Wykonawców (zawierające obie stawki podatku VAT) za wystarczające i nie budzące wątpliwości. Ponadto, traktowanie odrębnych ...
z o.o. nie wpisał podstawy stawki podatku VAT (pkt 7 protokołu). Wykonawcy wezwani zostali do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym przyjętych stawek VAT. Po zakończonej analizie wyjaśnień Zamawiający porównał cztery oferty stosując przyjęte w postępowaniu kryteria, a w kryterium cena najniższa porównywał ceny brutto z ofert (protokół nr 9). Zgodnie z wzorem formularza "oferta" wykonawcy w pkt 3 składali oświadczenie o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia za cenę brutto wyrażoną ...
na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie 13 pozycji odnośnie cen jednostkowych zaoferowanych w kosztorysie ofertowym. W odpowiedzi na to wezwanie Primost złożył wyjaśnienia pismem z dnia 26 października 2020 r., do których załączył dowody mające potwierdzić, że wskazane przez zamawiającego pozycje z kosztorysu nie powodują, iż cena jego oferty nie była rażąco niska. Dodowami tymi były sporządzone tabele odnoszące się do porównania wskazanych przez zamawiającego pozycji kosztorysu w odniesieniu do cen przedstawionych przez pozostałych wykonawców, wykazy środków trwałych i kadry, kopie referencji oraz oferty podwykonawców. Pismem z dnia 13 listopada 2020 r. zamawiający wezwał Primost na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu prac pana W. K. jako podwykonawcy, doprecyzowania na jaki okres zasoby podmiotu trzeciego ...
oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp. Ostatnia grupa zarzutów odnosiła się do zagadnienia rażąco niskiej ceny i została określona w pkt 5 i 7 petitum odwołania. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że zamawiający wezwaniem z dnia 22 października 2020 r. skierował do wykonawcy Primost prośbę o wyjaśnienie cen jednostkowych zaoferowanych w kosztorysie ofertowym w odniesieniu do pozycji T.2.1, T.3.4.2, T.3.4.10, T.3.17 ...
dotyczących przyjętych przez ww. wykonawcę metod wyceny. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Primost złożył wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 26 października 2020 r., odnosząc się oddzielnie do każdej wskazanej przez zamawiającego pozycji kosztorysu oraz załączając dokumenty w postaci: wykazu kadr wraz z oznaczeniem stanowiska, wykazu sprzętu, maszyn i pojazdów własnych, a także dokumenty potwierdzające prawidłowe ukończenie dotychczas realizowanych kontraktów, jak również oferty podwykonawców. Po dokonaniu analizy wyjaśnień wykonawcy Primost, które zostały poparte stosownymi dowodami oraz mając na uwadze argumentację odwołującego, która nie ...
godzinową określoną w ww. rozporządzeniu. Odwołujący wskazał także, że w części IX zostało złożonych 5 ofert. Cena oferty Wykonawcy GARDEN-COM sp. z o.o. odbiega znacznie od cen rynkowych pozostałych oferentów (32,58% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w tej części). Zamawiający wezwał Wykonawcę GARDEN-COM sp. z o.o. do złożenia wyczerpującej i szczegółowej informacji, czy oferta w części IX uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ i Umowie, a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. W szczególności Zamawiający wezwał do odpowiedzi, czy wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym wszystkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia. Zamawiający zastrzegł, że: "przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie ceny, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji ...
i szczegółowych informacji. Nie załączył też żadnych dowodów na potwierdzenie realności zaoferowanej ceny. Ograniczył swoje wyjaśnienia do ogólnikowych, zdawkowych i jednoakapitowych wyjaśnień, niezrozumiałych z uwagi na wyliczanie przychodu spółki, zamiast wykazania Zamawiającemu, w jaki sposób i w oparciu o co zostały wyliczone koszty przyjęte do kalkulacji oferty. Nie udzielił żadnych wyjaśnień, gdyż ograniczył się jedynie do przedstawienia prognozowanego przychodu z realizacji zamówienia wraz z ogólnikowym zapewnieniem, że przewidywany przychód pozwoli na ...
więc stawki w wysokości 10 złotych, 14 złotych, 15 złotych). Okoliczność ta potwierdza, że cena oferty nie została prawidłowo skalkulowana. To z kolei oznacza, że wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie obaliły domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. Rację ma Przystępujący, iż zgodnie z orzecznictwem, Zamawiający ma możliwość powtórnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Jednakże w niniejszym postępowaniu nie zachodzą ku temu przesłanki. Procedura ponownego wyjaśnienia mogłaby zostać zastosowana w sytuacji, gdy do wyjaśnienia pozostaną drobne niejasności, nie zaś w sytuacji, gdy wyjaśnienia są zbyt ogólne oraz zastosowano stawki niezgodne z obowiązującym rozporządzeniem. Mając powyższe na uwadze orzeczono ...
rynkowej konkurencji ze strony Odwołującego. Odwołujący powołał się również na argumentację zawartą w oddzielnym załączniku do niniejszego odwołania, gdzie zaprezentował wyjaśnienia, które dotychczas już przedstawił Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 czerwca 2014 r., do wyjaśnienia zastosowanej metody kalkulacji. W zakresie drugiego zarzutu kwestionującego odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3) ustawy Pzp jako oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zakwalifikowanie ...
89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 7 Pzp poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień bardziej szczegółowych w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny i przyjęcie, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę pozwoliły Zamawiającemu na dokonanie oceny oferty tego wykonawcy w zakresie "rażąco niskiej ceny". W oparciu o przestawione wyżej zarzuty wnosił o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Transprojekt oraz dokonania poprawnej, tj. zgodnej z pkt 14.1 SIWZ, oceny oferty Odwołującego w zakresie Kryterium Metodyka. W swoim odwołaniu zwrócił uwagę, że zwycięska oferta otrzymała 59,21 pkt w kryterium "Cena" oraz 36,66 pkt w kryterium "Metodyka", podczas gdy oferta Odwołującego została sklasyfikowana na pozycji drugiej listy rankingowej, otrzymując 56,75 pkt w kryterium "Cena ...
pierwszy SIWZ - IDW był bez znaczenia w przypadku sposobu kalkulacji kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia i pomijać go przy dokonywaniu oceny treści oferty wykonawcy. Z ostrożności wskazał, że w opisanej sytuacji nie istnieje możliwość zastosowania względem wykonawcy Transprojekt instytucji z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, skoro na podstawie treści oferty Zamawiający nie jest w stanie ustalić, na jakim poziomie kształtowałby się ceny jednostkowe innych pozycji Formularza ofertowego niż poz. 1b, gdyby wykonawca w sposób prawidłowy zastosował się do zapisów pkt 10.4 akapit pierwszy SIWZ - IDW. III. Trzeci zarzut został podniesiony w odniesieniu do braku odpowiednich wyjaśnień wskazujących, że cena wykonawcy Transprojekt nie ma charakteru rażąco niskiej. Zwrócił uwagę, że wykonawca TRANSPROJEKT ...
niespełnienia ww. warunku przez firmę Atest-Bud J. Kochański, R. Kochański. Zamawiający przyznał, iż w ofercie firmy Budmet brak dokumentu potwierdzającego udzielenie 25-letniej gwarancji i postanowił wezwać tegoż wykonawcę do uzupełnia powyższego braku w trakcie ponownej ceny ofert. Co do zarzutu dotyczącego firmy Atest-Bud stwierdził, iż z treści oferty tegoż wykonawcy, nie wynika jednoznacznie jaki system zostanie zainstalowany, a certyfikat wskazuje jedynie na doświadczenie firmy w budowie okablowania strukturalnego. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. W drodze wyjaśnień wykonawca oświadczył, iż proponuje system firmy Krone i przedstawił dokument wystawiony przez przedstawiciela producenta, potwierdzający ...
niedokonanie wykluczenia ww. wykonawców, art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy pzp poprzez niedokonanie odrzucenia ofert tych wykonawców, art. 87 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru oferty firmy Atest-Bud J. Kochański, R. Kochański, która została zmieniona z naruszeniem przepisów postępowania. Odwołujący podniósł, iż oferta firmy Budmet powinna zostać odrzucona, wobec sprzeczności z SIWZ, której nie da się usunąć w drodze zwrócenia się o wyjaśnienia, a nie przedstawienie przez tegoż wykonawcę wymaganych przez SIWZ dokumentów, uzasadnia wykluczenie go z postępowania. Wobec powyższego niezasadne było wzywanie wykonawcy do uzupełniania treści oferty. Zdaniem Odwołującego, z kolei firma Atest Bud J. Kochański, R. Kochański zaproponowała w swojej ofercie okablowanie w oparciu o produkty firmy Molex, a złożyła do oferty certyfikat formy konkurencyjnej - Krone. Odwołujący stwierdził, iż uzyskać gwarancję firmy Krone, można tylko przy użyciu produktów ADC KRONE. Gdyby tenże wykonawca wykonał zamówienie, nie uzyskałby certyfikatu firmy Krone. Wyjaśnienia Wykonawcy, iż użyje on okablowania firmy Krone stanowią niedozwoloną zmianę oferty. Nie przedstawienie przez Atest Bud J. Kochański, R. Kochański dokumentu potwierdzającego posiadanie autoryzacji producenta oferowanego ...
postępowania z obligatoryjną możliwością dopuszczenia rozwiązań i produktów równoważnych, nie rodzi obowiązku po stronie wykonawcy do literalnego ujmowania produktu lub producenta w swej ofercie, w przypadku, gdy w istocie oferuje produkty lub rozwiązania równoważne. W przeciwnym razie Zamawiający nie miałby możliwości zaznajomienia się z rzeczywistą treścią oferty. Wskazywanie przez Zamawiającego postanowienia SIWZ, które w jego ocenie umożliwiają działanie analogiczne jak wykonawcy J. Kochański, R. poprzez obligatoryjne powtórzenie treści przedmiarów w ofercie nie znajduje potwierdzenia. Zespół Arbitrów zauważa, że postanowienia 13.2 tiret 4 wskazują na zakaz zmiany w stosunku do przedmiarów robót w ofertach składanych przez wykonawców wyłącznie w odniesieniu do opisu poszczególnych pozycji kosztorysowych, jednostek przedmiarowych oraz ilości prac w poszczególnych pozycjach przedmiarowych. Z treści oferty Wykonawcy wynika wprost, że Strona 5 z 8 dokonał on modyfikacji pozycji doprecyzowanie w kosztorysie ofertowym względem pozycji przedmiarów. W dokumentacji postępowania wyłącznie w "Zestawieniu podstawowych materiałów", Zamawiający oznaczył konkretne ...
który nastąpił w dniu 21.10.2010 roku tj na 40 dni przed terminem składania ofert który został ustalony na dzień 1 grudnia 2010 roku. 2) Odnośnie treści zarzutu drugiego odwołujący wnosił o przesunięcia wskazanego w punkcie X 1.8. SIWZ terminu do składania wniosków o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Mając na uwadze, iż dokumentacja projektowa została udostępniona przez Zamawiającego w dniu 4 listopada 2010 roku, a termin składania wyjaśnień upływał w dniu 10 listopada 2010 roku wykonawcy mają zaledwie 6 dni na weryfikację przekazanej dokumentacji, przygotowanie i złożenie wniosków o wyjaśnienia. Tymczasem termin ten powinien wynosić 20 dni (połowa 40 dniowego terminu na składanie ofert) od dnia udostępnienia pełnej dokumentacji projektowej. Zamawiający w odpowiedzi podał, że wykonawcy mogą składać wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. W tym przypadku połowa terminu składania ofert (20 dni) upływa 10.11.2010r. co zamawiający uwzględnił w siwz. Opierając się na ...
brzmieniu tego przepisu nastąpiła zmiana szczegółowych zasad zwracania się przez wykonawców z wnioskami o udzielenie wyjaśnień treści siwz oraz udzielania takich wyjaśnień przez zamawiających. Zmiana dotyczyła określenia terminu do upływu którego wykonawca będzie uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o wyjaśnienia.. W poprzednim stanie prawnym co do zasady wykonawca miał prawo złożyć pytanie o wyjaśnienie siwz w każdym czasie, a więc do upływu terminu składania ofert.. Wprowadzona od 22 grudnia 2009 roku zmiana art. 38 ust.1 ustawy utrzymała w dalszym ...
uregulowanie miało na celu likwidację patologii obserwowanej w poprzednim uregulowaniu tj. zadawania pytań przez wykonawców do końca terminu składania ofert na które ze względu na brak możliwości czasowych wykonawcy mimo obowiązku odpowiedzi nie byli w ...
2 Tom I - Instrukcja dla Wykonawców); b) art. 87 ust. 1 ustawy przez: • wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty (...) pomimo tego, że nie było podstaw do takiego wezwania, z uwagi na brak wyceny danej pozycji kosztorysowej; • prowadzenie przez zamawiającego negocjacji z przystępującym dotyczących treści złożonej oferty, w zakresie poz. Nr 4.1.3 Formularza 2.2. Kosztorys ofertowy - Część mostowa - Beton płyt przejściowych B37 (C30/37); • zaakceptowanie przez zamawiającego wyjaśnień przystępującego, które to wyjaśnienia stanowią zmianę treści oferty. c) art. 7 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty przystępującego podlegającej odrzuceniu. Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; b) odrzucenie oferty przystępującego; c) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert i nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; Ponadto odwołujący wnosi o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania ...
innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy. Odwołujący podniósł zarzuty zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, pomimo tego, że w jego ocenie oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, gdyż przystępujący wypełnił kosztorys w sposób niezgodny z siwz, nie złożył w terminie określonym przez zamawiającego wyjaśnień, a mimo to zamawiający ocenił spóźnione wyjaśnienia i przyjął, że kosztorys jest prawidłowy, mimo tego, że wyjaśnieniami przystępujący uzupełnił treść kosztorysu, co w ocenie odwołującego jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert i stanowi zakazaną zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert, a zamawiający dopuścił się negocjacji treści oferty z przystępującym. Biorąc pod uwagę zarzuty podniesione w odwołaniu, to zdecydowanie nie mieszczą się w ...
tego unormowania jest stosowanie wykładni rozszerzającej. Dodany ustawą nowelizującą z dnia 22 czerwca 2016 r. do art. 180 ust. 2 p.z.p punkt 6., który przewiduje możliwość wniesienia odwołania wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nie należy interpretować w taki sposób, że podciągać pod niego wszystkie czynności zamawiającego dokonywane w ramach badania i oceny ofert prowadzące do wyboru oferty najkorzystniejszej. Taka interpretacja przepisu, zdaniem Sądu Okręgowego, zatraciłaby sens wyjątkowości wnoszenia odwołań w odniesieniu do tzw. postępowań podprogowych. A zatem art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. należy rozumieć w sposób wąski, odnosząc się przy tym do definicji legalnej pojęcia "najkorzystniejszej oferty" zawartej w art. 2 pkt 5 p.z.p. (…) Definicja nie zawiera zastrzeżenia, iż najkorzystniejsza oferta wybierana jest spośród ofert niepodlegających wykluczeniu bądź odrzuceniu. Jak wynika z ustawy p.z.p. odrzucenie oferty (art. 89 p.z.p.) oraz wykluczenie wykonawcy (art. 24 p.z.p.) są czynnościami odrębnymi od wyboru najkorzystniejszej oferty, poprzedzającymi de facto wybór. Wniosek taki wysnuć można również, rozważając treść art. 92 ust. 1 ...
siedzibą w Warszawie [wykonawca DahliaMatic] zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności i zaniechań, w związku z oceną oferty wykonawcy ITC S.A. [wykonawca ITC], które naruszyły art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na wezwanie do wyjaśnień treści oferty tego wykonawcy, które prowadziło do istotnej i niedopuszczalnej zmiany treści jego oferty oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz 6) ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty ITC S.A. pomimo, iż oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny i jej treść jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków ...
040,48 zł. Podobna sytuacja dotyczy innych pozycji cennika. Zaznaczył, że Odwołujący nie otrzymał dostępu do wyjaśnień DahliaMatic, dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, lecz w ocenie Odwołującego nie istnieją w odniesieniu do wykonawcy DahliaMatic takie okoliczności, które uzasadniałyby oszacowanie kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia na tak niskim poziomie ...
ostrożności podnosi także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DahliaMatic, pomimo iż dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami powinna potwierdzać, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W konkluzji Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty DahliaMatic Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 pzp, względnie ...
