4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
porównania tego wynika, że: − "usuwanie śliskości" - cena Maldrobud jest 3,33-krotnie niższa podana w kosztorysie inwestorskim; − "odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości" - cena Maldrobud jest 2,29-krotnie niższa aniżeli podana w kosztorysie inwestorskim; Tymczasem nawet tak duże rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi Maldrobud - a podanymi przez samego Zamawiającego, nie tylko nie spowodowały odrzucenia oferty, ale nawet nie wywołały po stronie Zamawiającego reakcji w postaci wezwania do wyjaśnień (art. 224 p.z.p.). Tabela nr 5. Porównanie "usuwanie śliskości" i "odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości" - ceny Maldrobud a kosztorys inwestorski (*przy czym tożsama tabela została dołączona jako dowód do niniejszego odwołania) OFERTA OFERA BADER- Kosztorys MALDROBUD DROG inwestorski Odśnieża Odśnieża Odśnieża Usuwa Usuwa Usuwa Odśnieżanie wraz nie wraz z nie ...
Maldrobud jest Maldrobud jest 3,33-krotnie 2,29-krotnie niższa podana niższa podana w kosztorysie w kosztorysie inwestorskim inwestorskim Stopień odbiegania od cen rynkowych (9-krotnie niższe od Odwołującego; około 4-5 krotnie wyższe od średniej w analogicznych pozycjach co do części IV niniejszego zamówienia; 3,33- krotnie/2,29-kronie niższych od stawek w kosztorysie inwestorskim) świadczy o wadliwości oferty Maldrobud - co nie doprowadziło ani do odrzucenia oferty z uwagi na niezgodności z warunkami zamówienia, ani nawet do wezwania do złożenia wyjaśnień RNC - a co jest działaniem sprzecznym z przepisami p.z.p. Nadto, złożenie oferty z tak niskimi cenami jednostkowymi w danej części oferty (TER 10C) samo w sobie stanowi już czyn nieuczciwej konkurencji. Z powyższego jednoznacznie wynika ...
porównania tego wynika, że: − "usuwanie śliskości" - cena Maldrobud jest 3,33-krotnie niższa podana w kosztorysie inwestorskim; − "odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości" - cena Maldrobud jest 2,29-krotnie niższa aniżeli podana w kosztorysie inwestorskim; Tymczasem nawet tak duże rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi Maldrobud - a podanymi przez samego Zamawiającego, nie tylko nie spowodowały odrzucenia oferty, ale nawet nie wywołały po stronie Zamawiającego reakcji w postaci wezwania do wyjaśnień (art. 224 p.z.p.). Tabela nr 5. Porównanie "usuwanie śliskości" i "odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości" - ceny Maldrobud a kosztorys inwestorski OFERTA Kosztorys Kosztorys a oferta MALDROBUD inwestorski Maldobud Odśnie żanie Odśnieża wraz z Odśnieża nie wraz z Usuw usuwa nie ...
fakt, iż dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności załącznik nr 7 do IDW, oferty złożone przez Przystępujących, składane przez nich wyjaśnienia i załączone do nich dokumenty w pełni umożliwiają rozstrzygnięcie o zarzutach odwołania. Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mieli możliwość odniesienia się do powyższych dowodów, czego dowodzi treść środków ochrony prawnej, a także oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz zakres zarzutów ...
zasadzie przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp. Izba zważyła, iż wszelkie wątpliwości co do charakteru prawnego wymagania złożenia w ofercie kart katalogowych usuwają wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego 14 października 2011 r. (pismo L.dz. 859/JRP/TB/2011) na ...
cos Ø dla tej mocy, gdyż w tym zakresie Zamawiający dopuszczał zmiany prowadzące w rezultacie do obniżenia mocy pozornej oferowanych urządzeń w stosunku do wynikającej z założeń projektowych. Z uwagi na oczywisty interes wykonawców w osiągnięciu łącznie zmniejszenia mocy pozornej zaoferowanych urządzeń mieszczące się w najwyżej punktowanym przedziale w ramach kryterium oceny ofert, Zamawiający dążył do zapewnienia sobie możliwości zweryfikowania na podstawie kart katalogowych zmniejszenia mocy znamionowej silnika i współczynnika mocy cos Ø zadeklarowanych przez wykonawców przy wypełnieniu załącznika nr 7 do IDW. Potwierdza to wprost udzielona w ramach wyjaśnień z 28 października 2011 r. ( pismo L.dz. 815/JRP/TB/2011) następująca odpowiedź nr 3: Zamawiający informuje, że nie odstąpi od wymogu załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń. Wedle informacji uzyskanych od projektantów wszystkie urządzenia co do których istnieje wymóg załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń (wymienione w załączniku nr 7 do części I SIWZ - IDW) są urządzeniami ogólnodostępnymi. Ponadto Zamawiający informuje, że wymóg załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń jest podyktowany kryterium oceny ofert nr 2 tj. "Moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla wykonania przedmiotu zamówienia", gdzie samo oświadczenie Wykonawcy jest niewystarczające do oceny tego kryterium. Pomimo udzielonej przez Zamawiającego pierwszej części odpowiedzi, de facto wskazującej, że to ...
jaką na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć Zamawiający, co już powinno wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do tego, iż przedmiotowa cena jest ceną rażąco zaniżoną. Szczególnie dobrze fakt rażącego zaniżenia ceny przez Konsorcjum potwierdza zestawienie jej z pozostałymi ofertami złożonymi w ramach postępowania, gdzie średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu wynosi 9.099.385,00 zł. Toteż cena przedstawiona w ofercie konsorcjum jest aż o 57,25% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. Wyjaśnienia przedstawione przez Konsorcjum wskutek wezwania dokonanego przez Zamawiającego w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Wynika to z ofert podwykonawców. I tak: 1) Oferta podwykonawcy w zakresie branży elektrycznej W ramach wyjaśnień Konsorcjum przedstawiło ofertę na realizację prac z branży elektrycznej na sumę 350.000,00 zł netto. Jest to kwota całkowicie nierealna - oferta podwykonawcy na ten sam zakres prac jaką otrzymało LK Inwest sp. z o.o. opiewa bowiem na kwotę 1 088 011,68 zł netto. Natomiast kosztorys wykonany w powszechnie używanym programie Norma Pro, wykonany na podstawie przedmiarów załączonych do dokumentacji przedmiarów przez Zamawiającego wykazuje koszt prac z zakresu branży elektrycznej na kwotę 1 239 657,58 zł netto. Wskazane dokumenty dobitnie wykazują, że oferta podwykonawcy (a tym samym opierająca się na niej oferta Konsorcjum), jest całkowicie niewiarygodna, rażąco zaniżona, natomiast podmiot przygotowujący ofertę w ogóle nie zapoznał się z materiałami udostępnionymi przez Zamawiającego w ramach postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego. 2) Oferta podwykonawcy na prace sanitarne Przedstawiona przez Konsorcjum oferta w zakresie prac sanitarnych opiewa na kwotę 129.850,00 zł netto za całość prac. LK Inwest sp. z o.o. otrzymało ofertę podwykonawcy na realizację prac wyłącznie w zakresie wentylacji na kwot 167.000,00 zł netto plus koszty dodatkowej gwarancji od producenta sprzętu na kwotę 4.850,00 zł. Przedmiotowa oferta pochodzi od podwykonawcy, który współpracował już z LK Inwest sp. z o.o. na tej ...
z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum TERMOBUD, pomimo, iż przedmiotowa oferta zostać odrzucona albowiem zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę konsorcjum TERMOBUD wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (zarzut 1 odwołania) potwierdził się. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Wartość szacunkową zamówienia dla Zamawiający oszacował na kwotę 4 733 291,10 zł netto na podstawie kosztorysów w dniu 27 grudnia 2022 r. Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 5 500 000,00 zł. W postępowaniu złożono 4 oferty, a ich ceny brutto były następujące: cena oferty złożona przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie Castellum Sp. z o.o. - 12 976 500,00 ...
2023 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę konsorcjum TERMOBUD do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, wnosząc jednocześnie o przedłożenie dowodów (w zakresie wyliczenia ceny) w postaci np. kalkulacji, zestawienia cen itp. oraz udzielenie wyjaśnień, uwzględnionych w wyliczeniu ceny oferty w zakresie wskazanym w wezwaniu. W odpowiedzi na powyższe wykonawca konsorcjum TERMOBUD, pismem z dnia 27 stycznia 2023 r., złożył wyjaśnienia oraz oferty "DARMIS" D. M. Usługi Remontowo- Budowlane z siedzibą w Warszawie (wykonanie robót budowlanych) oraz NIKMET M. N. z siedziba w Mielcu (wykonanie przęsła), a także przedmiary załączone do SWZ przez Zamawiającego a także kosztorys ofertowy obejmujący renowację sztukaterii sufitowej i ściennej, renowację dekoracji malarskich oraz wystrój stolarski, zabudowę, obudowy grzejników, schody drewniane wraz z balustradą do renowacji (wartość z kosztorysu 267 444,44 zł brutto. Zamawiający, pismem z dnia 1 lutego 2023 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień, ceny w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty. Jednocześnie wskazał, że powziął wątpliwości czy w zaoferowanej cenie zostały uwzględnione koszty wykonania prac w ...
Będzin, ul. Małachowskiego 12 protestu z dnia 11.06.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, Będzin, ul. Małachowskiego 12 i nakazuje ...
zaoferował wykonanie prac w technologii VEROTEC CREATIVE, całkowicie odmiennej od projektowanej. 3. Zdaniem Protestującego wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, albowiem jest niższa o około 13%-18% od pozostałych ofert. Na tak znaczną różnicę cen pomiędzy ofertami wpłynęły ceny materiałów, ujętych w ofercie firmy BAS-BUD S. Basak, które odbiegając (w pewnych pozycjach kosztorysu) od cen rynkowych, spowodowały zaniżenie wartości oferty. Zamawiający pismem z dnia 19.06.2007 r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu Zamawiający podniósł co następuje. Ad. 1.1. Zgodnie z postawionym wymogiem, wykonawca ...
3, 2.4, 2.5 Zgodnie z wymogiem Zamawiającego określającym, iż wykonawca winien przedstawić w ofercie wykonanie wyprawy elewacyjnej w postaci tynku silikonowego, firma BAS-BUD w zestawieniu materiałów podała zastosowanie tynku silikonowego i z tego będzie rozliczana. Ad. 2.6 W Kosztorysie Ofertowym wybrany wykonawca dokonał wyceny ocieplenia ścian cokołu płytami z polistyrenu, pokrytymi tynkiem mozaikowym, zgodnie z przedmiarem robót załączonym do SIWZ. Ad. 3 Zamawiający uznał także za bezzasadny zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty uznanej za najkorzystniejszą. Zamawiający podał, iż według jego wiedzy istnieje możliwość zakupu materiałów za ceny podane w ofercie, przy tym ceny te nie odbiegają od cen rynkowych. Wartość oferty BAS-BUD jest zbliżona do wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego na podstawie kosztorysu inwestorskiego a "rażąco niska cena" nie może być odniesiona do elementu oferty. Strona 5 z 10 W związku z takim rozstrzygnięciem protestu, do Prezesa UZP wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście, dodatkowo domagając się nakazania Zamawiającemu uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą i obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania. Na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski ...
ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że Odwołujący złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i wyjaśnienia te potwierdzają, te oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. - naruszenie art. 7 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty KONCEPT Sp. z o. o. oraz nierówne traktowanie wykonawców w procesie oceny ofert, w szczególności na etapie oceny wyjaśnień różnych wykonawców; W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KONCEPT Sp. z o.o., - unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, ewentualnie wezwanie Odwołującego do złożenia dalej idących wyjaśnień dotyczących wyjaśnień ceny, w tym dowodów, złożonych Zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Jak zostało ...
dalszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 16.08.2016 r. wezwał Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień wskazując, że Zamawiający pismem o sygn. PZDW/WZP/3052/243/WFU/WP-1/4/2016 z dnia 23.06.2016 r. zwrócił się do Państwa o przedstawienie wyjaśnień dotyczących uzasadnienia wysokości oferowanej ceny i intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, wyjaśnił jakie czynniki mają na nią bezpośredni wpływ. Zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień, w związku z tym Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 w związku z ...
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) wezwał o wyjaśnienie treści oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ wymienione poniżej elementy przedłożonych wyjaśnień wymagają dodatkowego uzasadnienia. Tym samym Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z następującymi pytaniami i zagadnieniami: 1. Oferent winien potwierdzić/udowodnić, iż w złożonej Ofercie uwzględniono koszty związane z realizacją usługi w okresie 72 miesięcy gwarancji - zgodnie z zapisami SIWZ ...
300451. W dniu 21 listopada 2016 r. Odwołujący - Promost Consulting T. S. sp.j.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych postępowaniu, polegających na: - dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Consultingowe S., O. "DROKONT" sp. j. (dalej "Drokont"), - zaniechaniu dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez Drokont w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, co skutkowało przyznaniem temu Wykonawcy niewłaściwej ilości punktów w podkrylerium "Specjalista ds. rozliczeń i obmiaru“, składającego się na kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty określone w SIWZ jako "Kompetencje członków Zespołu Nadzoru"; - zaniechaniu wykluczenia Drokont z postępowania, mimo iż w wyniku lekkomyślności przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji "Specjalista ds. rozliczeń i obmiaru", mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, - zaniechaniu odrzucenia oferty Drokont, mimo iż wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę w' trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie potwierdzają, by jego oferta nic zawiera rażąco niskiej ceny; - zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom, Odwołujący zarzucił naruszenie: - art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Drokont w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt. XIII SIWZ, co skutkowało przyznaniem w kryterium "Kompetencje członków Zespołu Nadzoru" w ...
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), co powoduje, że zarówno do postępowania odwoławczego jak i postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stosuje się przepisy ustawy Pzp w ich aktualnym brzmieniu. Wartość zamówienia ustalona została w oparciu o analizy ofert z przetargów organizowanych przez MZD Kielce, ZTM Kielce na podobne roboty budowalne i nadzór inwestorski, na podstawie których wyznaczono średni procentowy udział nadzoru inwestorskiego w stosunku do robót budowalnych oraz na podstawie kosztorysu ofertowego. Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona dnia 9.08.2016 na kwotę 894 906,93 zł, w tym wartość zamówień uzupełniających 298 604,62 zł. W postępowaniu wpłynęło 10 ofert, z których ceny plasowały się: od 612 909 zł (oferta Drokont uznana za najkorzystniejszą), 651 392,01 zł (oferta Odwołującego) aż do 1 740 450 zł (oferta ECM Group Polska). Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena - 60% oraz Kompetencje Członków Zespołu - 40%. W pkt XIII. 5 b SIWZ, Zamawiający wskazał ...
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp polegający na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do kwalifikacji zadań i doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko "Specjalisty ds. rozliczeń i obmiarów". Izba nie znalazła także podstaw do uznania naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez brak wykazania w złożonych wyjaśnieniach, że oferta Drokont nie zawiera ceny rażąco niskiej. Złożone w dniu 24 października 2016 r. przez Drokont wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, potwierdzają rzetelność kalkulacji i wykazują, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca podał szczegółowe wyliczenie kosztów pracy inspektorów branżowych a także wyliczenie kosztów oferty (załącznik nr 1) z uwzględnieniem 3% zysku. Wskazał także na pewne sprzyjające okoliczności, które pozwalają na obniżenie ceny oferty tj. kluczowi eksperci - Inżynier Rezydent jest wspólnikiem spółki, specjaliści zespołu Inżyniera Kontraktu są mieszkańcami Kielc ...
na niepodaniu przez odwołującego takich samych cen jednostkowych netto dla wszystkich jednostek zamawiającego zawartych w kosztorysie cenowym, 3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 4. art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykonania w całości czynności zawartych w ...
T650H31E. Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający miał wszelkie dane potrzebne do skorygowania oferty bez ingerencji wykonawcy, ponieważ wiedział, które pozycje w kosztorysie są błędne i znał ich wartość, co oznacza, że mógł zatem dokonać odpowiedniej korekty formularza cenowego oraz skorygować cenę oferty tak, aby wynikała, zgodnie z częścią XIV pkt I SIWZ. Odwołujący podniósł, że jeżeli zamawiający miał wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty mógł zastosować art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia treści złożonej, oferty czego nie uczynił. W ocenie odwołującego nie można sytuacji powyższej wiązać z wystąpieniem w ofercie błędu, który kwalifikuje ofertę do odrzucenia, a jedynie w wystąpieniem innej omyłki, którą przy zastosowaniu reguł wynikających z art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę wszystkie oświadczenia złożone wraz z ofertą przez wykonawcę i wszystkie dane wynikające z pozostałej treści oferty interpretowane łącznie, można naprawić. Odwołujący nie ma wątpliwości, że rozbieżności w cenach nie było działaniem ...
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Tym samym zamawiający, nie mogąc dokonać poprawy, był zobligowany do odrzucenia oferty odwołującego. Z tych względów zarzuty nie zostały uwzględnione. Zarzut zaniechania żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, czym zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie. Swoją argumentację odnosząca się do tego zarzutu odwołujący zaprezentował w zdaniu: "jeżeli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty mógł zastosować art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia treści złożonej oferty czego nie uczynił". Powyższe nie dało składowi orzekającemu Izby jakichkolwiek podstaw, aby w ramach kontradyktoryjnego ...
nie podzieliła tej argumentacji Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał na skierowane do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty wezwania do wyjaśnienia przyjętych stawek podatku VAT (sześciu wykonawców wskazało w ofertach stawkę 8%, a pozostali stawkę 23%). Trzech z czterech wykonawców, którzy przyjęli w kalkulacji stawkę ...
rozdzielnic głównych wraz z wymianą wewnętrznych linii zasilających w Domu Studenckim Babilon w Warszawie. Cena oferty, zgodnie z rozdziałem I pkt 18 siwz miała być wyliczona w oparciu o kosztorysy ofertowe sporządzone na podstawie przedmiarów robót. Wyliczoną w kosztorysach ofertowych cenę netto wykonawca zobowiązany był przenieść do formularza oferty, a następnie doliczyć podatek VAT i w ten sposób należało określić wynagrodzenie kosztorysowe brutto (pkt 18.7). W formularzu oferty Zamawiający pozostawił do wypełnienia miejsca dotyczące kwoty netto, stawki podatku VAT doliczanej do tej kwoty (procentowo i kwotowo) oraz ceny oferty brutto. Odwołujący w formularzu oferty wskazał kwotę netto: 744 941,91 zł, stawkę podatku VAT 23% w wysokości 171 336 ...
w wysokości 916 278,55 zł. Pismem z 3.04.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazania podstawy (uzasadnienia faktycznego i prawnego) na jakiej Wykonawca ustalił z zastosował w pkt 1 Formularza Oferty (FO) podatek VAT według stawki 23%?. W wyjaśnieniach z 7.04.2020 r. Odwołujący wskazał, iż stawka 8% VAT dotyczy wszelkich prac budowlanych ...
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Dnia 22 stycznia 2018 roku Odwołujacy wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: - art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP — poprzez jego zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo tego, iż oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny - art. 87 ust. 1 PZP — poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty - art. 87 ust. 2 pkt 3) PZP — poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści oferty Odwołującego, ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 2) Pzp — poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej ...
I p.z.p. może być konieczne nie tylko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla ustalenia, w jaki sposób należałoby ją poprawić. Należy odróżnić dopuszczalne skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy. Skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do dokonania poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy należy oceniać z uwzględnieniem informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Z uwagi na "nieoczywisty" charakter "innych omyłek", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., wezwanie do wyjaśnień może służyć zarówno ustaleniu, czy i gdzie zostały one popełnione, a także czy i w ...
3 p.z.p. jest umożliwienie poprawiania błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego." (KIO 463/16 z dnia 13.04.2019.) "Celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezamierzonych niezgodności, które nie mają zasadniczego znaczenia dla ...
wskazał, że protest nie zawiera zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy. Zamawiający wezwał go do wyjaśnień co do treści oferty, a z przytoczonej przez Zamawiającego podstawy prawnej nie wynika, że wyjaśnienia miały na celu ustalenie, czy oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Przystępujący stwierdził, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Powołując się na orzecznictwo Zespołów Arbitrów wskazał, że ocena, czy oferta zawiera rażąco niską cenę odnosi się do ceny ofertowej jako całości oraz należy odnieść ją do ceny za cały przedmiot zamówienia, a nie jak uczynił Protestujący do poszczególnych elementów tworzących cenę oferty. Ponadto Protestujący oceniając ofertę ZUKTZ Jacek Wieczorek oparł się na własnych subiektywnych kalkulacjach, a nie na czynnikach obiektywnych. Z ...
Niewątpliwy jest interes prawny Odwołującego się we wnoszeniu środków ochrony prawnej, gdyż w razie odrzucenia oferty złożonej przez ZUKTZ Jacek Wieczorek oferta Odwołującego się zostanie uznana za najkorzystniejszą. Nietrafnie podnosi Odwołujący się zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy. Instytucję żądania wyjaśnień od wykonawców ustawa reguluje w dwóch przepisach. Art. 87 ust. 1 ustawy przewiduje możliwość żądania przez Zamawiającego od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Jest to uprawnienie Zamawiającego. Art. 90 ust. 1 przewiduje zwrócenie się przez Zamawiającego w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Ustawodawca ustanawia w tym przepisie obowiązek Zamawiającego zmierzający do ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z wykładni literalnej tego przepisu potwierdzonej jednoznacznie w orzecznictwie wynika, że czynności wezwania do wyjaśnień Zamawiający musi dokonać przed ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy ustanawia domniemanie prawne zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia Wykonawcy mają doprowadzić do obalenia tego domniemania. W badanej sprawie istotne jest ustalenie czy Zamawiający zobowiązany był zwrócenia się do ZUKTZ Jacek Wieczorek o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz właściwa kwalifikacja prawna pisma Zamawiającego z dnia 28.02.2008 roku zawierającego żądanie wyjaśnień. Na uwzględnienie zasługuje stanowisko Zamawiającego, że w sprawie nie można było a priori przyjąć założenia, że cena oferty ZUKTZ Jacek Wieczorek zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dorobkiem doktryny i orzecznictwa dotyczących ceny rażąco niskiej jest pogląd, że cena rażąco ...
okresie z uwzględnieniem szacunkowego zakresu zadań (ich ilości i czasu określonych w załączniku nr 16 do SIWZ). Nie ma podstaw do przyjęcia, aby wartość przedmiotu zamówienia została oszacowana nieprawidłowo. Skoro zatem nie ma istotnej różnicy między wartością przedmiotu zamówienia w zakresie szacunków poszczególnych elementów zamówienia, a odpowiednimi elementami oferty ZUKTZ Jacek Wieczorek, zasadne jest twierdzenie Zamawiającego, że brak jest podstaw do kwestionowania ceny oferty jako całości. Izba podziela pogląd, że co do zasady należy badać treść oświadczenia woli Zamawiającego, jakim jest wezwanie do złożenia wyjaśnień (art. 65 § 1 k.c. w związku z art. 14 ustawy). Jednak skoro Zamawiający wyjaśniał treść oferty w jednym elemencie i nie znalazł podstaw do przypuszczenia, że cena oferty jest rażąco niska, to zasadnie nie korzystał z trybu art. 90 ust. 1 ustawy a o żądane przez siebie informacje zwrócił się do wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. A skoro Zamawiający nie żądał wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, nie mógł się dopuścić naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy, odnoszącego się do ich oceny. Izba stwierdza, że art. 90 ust. 3 ustawy nie może znaleźć zastosowania przy ocenie wyjaśnień treści oferty, o których stanowi art. 87 ust. 1 ustawy. Powyższe ustalenia mogłyby przesądzić o braku kwalifikacji ceny oferty założonej przez ZUKTZ Jacek Wieczorek, jako oferty zwierającej rażąco niską cenę. Jednak mając na względzie konieczność wyczerpującego wyjaśnienia zarzutów odwołania Izba odrębnie zbadała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ...
