4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
i/lub 17 ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wyrokiem z dnia 24 października 2017 r., Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i zwrócenie się do wybranego Konsorcjum, w trybie art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia cen dotyczących zimowego utrzymania dróg (poz. 1 a i ...
jest, zdaniem Izby, nakazanie dokonania wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie wyjaśnienia cen z poz. 1a, 10 i 9 kosztorysu ofertowego konsorcjum (...).". Powyższy wyrok uwypuklił więc następujący pogląd KIO, odnośnie rozumienia pojęcia "rażąco niskiej ceny oferty". Zdaniem Izby nie musi to pojęcie dotyczyć całej oferty, tj. wszystkich jej składników, każdego jej elementu. Wystarczy, że będzie dotyczyła części jej składników, jednakże istotnych i wpływających na całościowy kształt oferty. W innym przypadku art. 90 ust. 1 Pzp byłby pozbawiony sensu: "Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:..."(podkreślenia SO ...
i nie stanowiły esencji oczekiwań Odwołującego/Skarżącego, aby wyeliminować konkurenta z postępowania (poprzez odrzucenie jego oferty) lecz środki ochrony prawnej ukierunkowane byłyby na poznanie wszystkich wyjaśnień i dowodów złożonych przez Przystępującego, aby móc się do nich odnieść merytorycznie, to wtedy zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp mógłby mieć inny ...
Dyspozycja przywołanego przepisu wskazuje, iż gdy cena lub koszt, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia zamawiający jest zobowiązany do zażądania od wykonawcy wyjaśnień wraz z przedłożeniem stosownych dowodów. W związku z czym nie ma tutaj dowolności działania po stronie zamawiającego, lecz jest on zobligowany przepisami do podjęcia konkretnej czynności. Zamawiający w niniejszej sprawie zaniechał podjęcia czynności zażądania od firmy OLIKOL wyjaśnień dotyczących przedstawionych przez nią kalkulacji cen i kosztów. Odwołujący podniósł, że jak wynika z jego wyliczeń oferta firmy OLIKOL nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, gdyż zawarte w niej ceny i koszty nijak mają się do cen i kosztów rynkowych oraz są nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Zatem zamawiający zaniechując żądania od firmy OLIKOL wyjaśnień w tym przedmiocie dopuścił się naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp. Wskazane powyżej naruszenie miało ...
na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 26 stycznia 2024 r., w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: "SWZ"); - wyjaśnienia treści SWZ; - ofertę złożoną w postępowaniu przez przystępującego; - informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 2 stycznia 2024 r.; 2) załączniki do odwołania: - ofertę na dostawę urządzeń kontroli nie zajętości; - ofertę na likwidacje styków izolowanych; - kalkulację/kosztorys robót montażowych; 3) załączniki do pisma procesowego przystępującego: - kosztorysy dotyczące pozycji 3.2, 5.2, 7.2, 3.5, 5.3, 7.3 RCO ...
mógł zostać uwzględniony drugi z zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jak już zasygnalizowano powyżej dopiero złożone wyjaśnienia w trybie art. 224 Pzp mogą prowadzić do uznania przez zamawiającego, że zachodzi podstawa do odrzucenia oferty, a do tego koniecznym jest zaistnienie jednej z okoliczności wskazanych w ust. 6 tego artykułu, w którym ustawodawca przesądził, że podstawą do odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt jest wystąpienie sytuacji, w której wyjaśnienia nie zostały złożone w terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu. Izba ustaliła, że zamawiający w postępowaniu nie skierował do przystępującego wezwania w trybie art. 224 Pzp, przez co nie mógł też odrzucić oferty przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp ...
j. Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 z póź. zm.), 2. przyjęcie oferty, w której Oferent nie zastosował się do wymogów określonych w piśmie Zamawiającego Nr ŚZMiUW, NZ 3330/6/04 z dnia 25.03.2004 r., poprzez błędne przyjęcie do obliczenia w kosztorysie ofertowym wagi 1 m2 ścianki stalowej. Zarzut polega na tym, że zdaniem Odwołującego w kosztorysach sporządzonych przez SKANSKA S.A., Przedsiębiorstwo Inżynierii Ochrony Środowiska "HYDROMEL" w Końskich w pozycjach dotyczących wbijania ścianek szczelnych, stalowych przyjęto niezgodnie z podanym w ofertach czynnikiem cenotwórczym "robocizna" 4 zł/ godz. - SKANSKA S.A., 5,5 zł / godz. - HYDROMEL i odpowiednio wartości niższe 1 zł / godz. i 2 zł / godz. Ponadto w ofercie innego oferenta Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A. z Katowic, w pozycji wbijanie ...
SEGI-AT Sp. z o.o. w dniu 20.04.2004 r. zapoznawali się z ofertami związanymi z przetargami, w tym z ofertami przedmiotowego przetargu. Zdaniem więc Zamawiającego datą, w której wykonawca powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu jest data 20.04.2004 r., a więc termin do wniesienia protestu rozpoczął bieg od 21.04.2004 r., a kończył się 27.04.2004 ...
z rozdziałem III pkt 3 i pkt 3.2 specyfikacji Zamawiający wyraźnie określił, iż cena oferty ma charakter ryczałtowy i nie miał on obowiązku analizy kosztów ofertowych stanowiących integralną część oferty. Takie postanowienie specyfikacji w całości wyklucza zarzuty co do różnic kosztorysowych na poszczególne elementy robót. Ponadto Zamawiający w złożonych na rozprawie wyjaśnieniach stwierdził, że po analizie kosztów dotyczących elementów robocizny, będących przedmiotem protestu różnice cenowe są minimalne i nie mają wpływu na ogólną cenę ofert. Ze względu jednak na treść zapisu specyfikacji, o czym była wyżej mowa, analizowanie kosztów jest bezprzedmiotowe. Zespół Arbitrów oceniając przedłożone materiały dowodowe i wyjaśnienia złożone przez Zamawiającego w powyższym zakresie podziela jego stanowisko i stwierdza, iż nie doszło do naruszenia zasad określonych w art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych. Zamawiający nie Strona 5 z 7 miał podstaw do odrzucenia ofert na podstawie art. 27a ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy o zamówieniach ...
z dokumentacją przetargową oraz po przeprowadzeniu rozprawy stwierdza, co następuje: Zespół Arbitrów pozytywnie ustosunkował się do zarzutu Odwołującego odnośnie udziału firmy TELBIAL Sp. z o.o. w charakterze podwykonawcy w zakresie "przewiert sterowany" dla podmiotu: Wielobranżowy Zakład Usługowo-Produkcyjno-Handlowy Mirosław Rychlik, którego ofertę uznał Zamawiający za najkorzystniejszą. Firma TELBIAL Sp. z o.o. jako uczestnik procesu inwestycyjnego - opracowała dokumentację projektową - projekt wykonawczy pt. "Odprowadzenia ścieków sanitarnych z rejonu miejscowości Ostromecko do miejskiej sieci kanalizacyjnej w Bydgoszczy z przejściem pod dnem rzeki Wisły"(w zakresie zadania - przewiert ...
Urzędu Skarbowego oraz Prezydenta Miasta Bydgoszczy nie znajdują uzasadnienia prawnego, gdyż zostały sporządzone przez uprawnione do tego organy administracyjne i nie ma podstaw do podważania ich wiarygodności. Brak numeracji na niektórych dokumentach oferty nie może stanowić podstawy do odrzucenia tej oferty, gdyż w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 podstawą do odrzucenia jest niezgodność treści oferty z treścią SWIZ. Tymczasem numeracja stron oferty nie stanowi treści oferty. Zarzut braku (w ramach wykazania doświadczenia) tożsamości wykonanych robót z przedmiotem zamówienia jest nieuzasadniony, gdyż jak wynika ze SIWZ i złożonych do niej wyjaśnień oraz treści oferty, zadanie p.n." budowa 228 zagrodowych oczyszczalni ścieków" stanowi robotę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością ...
nie wskazał jaki czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi złożenie oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Podnoszony zaś zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy tj. nieodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia nie znajduje Strona 4 z 6 uzasadnienia w argumentacji Odwołującego, która dotyczy tylko jednego ze składników cenotwórczych oferty zwłaszcza, że należało w ofercie podać cenę ryczałtową, bez obowiązku dostarczenia kosztorysu ofertowego. Zarzuty podniesione wobec oferty Przedsiębiorstwa Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska "EKOMEL" Sp. z o.o. również nie zasługują na uwzględnienie gdyż: - brak numeracji stron w ofercie nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, - SIWZ nie wymagała składania dokumentów potwierdzających posiadanie odpowiedniego do wykonania zamówienia sprzętu, - przedstawiony wykaz robót odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom stanowiącym przedmiot zamówienia jak i treść referencji były zgodne z wymogami SIWZ i wyjaśnieniami w tej kwestii Zamawiającego z dnia 9.08.2004r., - zarzut złożenia oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji nie znajduje uzasadnienia prawnego wobec nie wskazania podstawy prawnej tego zarzutu. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek pełnomocnika Odwołującego co do przyznania kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.415,00 zł. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
zm.), zwanej dalej "Pzp": 1) art 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Kontrapunkt V-projekt oraz G. Biuro Architektoniczne pomimo tego, że oferty ww. wykonawców noszą znamiona ceny rażąco niskiej, 2) art 90 ust 3 Pzp, poprzez niezasadne przyjęcie, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawców: Kontrapunkt V-projekt oraz G. Biuro Architektoniczne obalają w sposób skuteczny domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do ofert ww. wykonawców, 3) art 90 ust. 1 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp, poprzez skierowanie do wykonawców Kontrapunkt V-projekt oraz G. Biuro Architektoniczne ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej pomimo tego, że pierwotne wyjaśnienia były ogólnikowe, lakoniczne oraz niepoparte jakimikolwiek dowodami, 4) art. 7 ust 1 Pzp, poprzez naruszenie ...
1a pkt 2 Pzp. Należy przy tym podkreślić, że złożone przez ww. wykonawcę pierwotnie wyjaśnienia zostały ocenione przez Zamawiającego jako lakoniczne, zdawkowe i nie poparte właściwymi dowodami, które potwierdzałyby realność złożonej oferty - na co wskazał sam Zamawiający w treści wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 18 stycznia 2019 r. Ponowne wyjaśnienia wykonawca przedstawił w dniu 21 stycznia 2019 r. w formie ogólnego zestawienia kwot wyliczonych na ...
powyższe, w szczególności wobec nieprzedłożenia przez wykonawcę G. Biuro Projektowe dowodów potwierdzających zasadność wyliczeń ceny oferty oraz wobec niewykazania przez Zamawiającego prawidłowości i rzetelności kalkulacji ceny ww. oferty - przez odniesienie do konkretnych okoliczności faktycznych stanowiących podstawę przyjętych wartości, należało uznać, że złożone przez wykonawcę G. Biuro Projektowe wyjaśnienia nie wykazały realności zaoferowanej ceny. W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, że Zamawiający - pomimo istnienia podstaw do odrzucenia oferty ww. wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art ...
224 ust. 1 Pzp w zadaniu nr 1, które powodowałyby powstanie obowiązku żądania od wykonawców wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty — jej istotnej części, ponieważ zarzut Odwołującego nie znajduje żadnego uzasadnienia prawnego ani faktycznego w przedmiocie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Zamawiającego, oferty złożone w zadaniu nr 1, kwestionowane przez Odwołującego nie zawierają rażąco niskiej ceny całkowitej, nie wystąpiły po stronie Zamawiającego żadne wątpliwości w zakresie zarówno cen ogółem wynikających z ofert ani w zakresie oferowanych cen jednostkowych czynności składających się na całość oferty — wyszczególnionych w treści Załącznika nr 3 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (pozycje od nr 1 do nr 12: sprzątanie wewnętrzne pomieszczeń z określoną częstotliwością serwisu i utrzymania porządku), ani też nie budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Przedstawiona argumentacja, mająca uzasadnić słuszność podnoszonego zarzutu ,w żadnej mierze nie powoduje powzięcia chociażby nikłych wątpliwości co do wysokości oferowanych cen jednostkowych i cen całkowitych - czterech wyszczególnionych w odwołaniu wykonawców. Ponadto, zdaniem Zamawiającego ...
lecz jedynie o prawidłowym funkcjonowaniu gospodarki rynkowej. Zamawiający podkreślił, że każdy z wykonawców kalkuluje cenę oferty z uwzględnieniem stosowanej przez siebie polityki cenowej i zewnętrznych warunków prowadzonej działalności, doświadczenia w realizacji takich usług jak i znajomości potrzeb i wymagań Zamawiającego, do czego Odwołujący również merytorycznie się nie odniósł w kontekście wykazania zasadności żądania wyjaśnień i dowodów od wszystkich pozostałych wykonawców w zakresie wysokości elementów cenotwórczych. To, że Odwołujący oferuje ...
nie zasługiwał na uwzględnienie. W konsekwencji braku potwierdzenia się zarzutu dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień wykonawców: Konsorcjum D..., E..., I... oraz M... w zakresie pozycji nr 2 formularza cenowego, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum D..., jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, jest niezasadny. Zamawiający dokonał wyboru oferty, nie naruszając wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, w szczególności nie zaniechał, wbrew przepisom ustawy Pzp, czynności wezwania czterech wskazanych wykonawców, w tym wykonawcy, które oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, a tym samym nie naruszył art. 239 ust ...
na trzy części zamówienia. Oznacza to, iż wykonawcy ubiegający się o zamówienie nie są zobligowani do składania trzech odrębnych niezależnych ofert przetargowych zawierających odrębne dokumenty dla każdej części w zakresie wykazania się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. Wystarczającym jest, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, złożenie jednej oferty wraz z jednym kompletem dokumentów na trzy części zamówienia z wykazaniem ceny oraz dodatkowo załączonych kosztorysów ofertowych odpowiadających każdej części zamówienia. Odwołujący podnosił, że wykluczenie z postępowania wykonawcy ze wskazaniem na ...
w proteście i odwołaniu. Odwołujący nie wskazał przepisu, zgodnie z którym wystarczającym byłoby złożenie jednej oferty wspólnej na odrębne zadania. Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy Pzp przez ofertę częściową należy rozumieć ofertę przewidującą zgodnie z treścią SIWZ wykonanie części zamówienia publicznego. Tym samym, jak wynika z powołanych powyżej postanowień SIWZ, każda z ofert częściowych powinna spełniać warunki samodzielnej oferty. Oferta Odwołującego jest zatem niezgodna z SIWZ, a zatem Odwołujący podlegał wykluczeniu, a jego oferta w konsekwencji odrzuceniu. Zamawiający podnosił, że gdy wykonawca złożył jedną ofertę na jednym formularzu ofertowym łącznie dla wszystkich części, nie zastosował się do wymogów SIWZ, ponieważ podał łączną kwotę oferowaną za wszystkie trzy części zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, jedna wspólna oferta nie może zastąpić trzech odrębnych ofert. Nie jest możliwe, jak tego chce Odwołujący, uzupełnienie braku w postaci formularza ofertowego. Brak jest bowiem podstawy prawnej do takiego uzupełnienia. Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2010 r., informując ...
przepisy dotychczasowe. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu 22 grudnia 2009 r., toteż stosuje się do niego przepisy ustawy Pzp z brzmieniu przyjętym ustawą nowelizacyjną. Powyższe pozostaje jednak bez wpływu na zasadność odwołania. Izba ustaliła, że Zamawiający niezasadnie uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z SIWZ. Podając argumenty za swoim stanowiskiem Odwołujący wskazał, że Formularz Ofertowy został wypełniony na trzy części zamówienia łącznie, co uniemożliwia wyodrębnienie pojedynczej oferty na trzecią część zamówienia i dołączenie oferty jako załącznika do umowy, jak również prawidłowe rozliczenie inwestycji w dalszym toku postępowania. Zamawiający powoływał się na Rozdział VIII pkt 12 i Rozdział XI pkt 2 SIWZ oraz wyjaśnienia z dnia 29 stycznia 2009 r., które w jego opinii jednoznacznie wskazywały, że należy złożyć odrębne oferty na każdą z części. Przywołany Rozdział VIII pkt 12 SIWZ przewiduje, że wykonawca winien umieścić ofertę w opakowaniu zaadresowanym na zamawiającego, na adres podany na wstępie SIWZ oraz posiadającej następujące oznaczenia: "Oferta na budowę świetlicy wiejskiej z wyposażeniem w ….. - część …". Z kolei Rozdział XI pkt 2 SIWZ wskazuje, że oferty będą oceniane oddzielnie dla części pierwszej, drugiej i trzeciej. Natomiast pismo z 29 stycznia 2010 r. zawiera odpowiedź na pytanie wykonawcy "Czy Zamawiający wymaga, aby oferty zostały złożone osobno dla każdego z trzech zadań w osobnych kopertach opisanych jak w SIWZ ?". Na pytanie to udzielono następującej odpowiedzi: "Wykonawca winien umieścić ofertę na każdą część zamówienia w oddzielnym opakowaniu zaadresowanym na Zamawiającego, na adres podany na wstępie oraz posiadającej następujące oznaczenia: "Oferta na budowę świetlicy wiejskiej z wyposażeniem w ….. - część …". Z powyższego wynika zatem, że przywołane postanowienia SIWZ, jak i pisma z dnia 29 stycznia 2010 r. odnoszą się do formy oferty, a nie jej treści. Podobnie uzasadnienie, że z uwagi na formę oferty wspólnej nie będzie możliwe dołączenie oferty do umowy w sprawie zamówienia publicznego na część trzecią dotyczy kwestii formalnych, a nie merytorycznych oferty. Błędy co do formy nie mogą natomiast stanowić uzasadnienia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ przepis ten odnosi się do niezgodności treści oferty z SIWZ. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym dopiero wykazanie, że to treść oferty nie jest zgodna z SIWZ pozwala na jej odrzucenie na ww podstawie prawnej. Zamawiający argumentował natomiast, że wykonawca złożył ofertę na jednym formularzu ofertowym łącznie dla wszystkich części, podając łączną kwotę oferowaną za wszystkie trzy części zamówienia. Wskazywał, że jedna oferta wspólna nie może zastąpić trzech odrębnych ofert, a formularz ofertowy nie jest dokumentem podlegającym uzupełnianiu. Formularz ofertowy, którego wzór został określony przez Zamawiającego w Zał. Nr 3 do SIWZ w pkt 1 wymaga podania ceny za wykonanie zamówienia w zakresie objętym SIWZ. Integralną częścią oferty były także uproszczone kosztorysy ofertowe sporządzone zgodnie z wymaganiami Zamawiającego na podstawie załączonych przedmiarów robót i dokumentacji technicznej. Odwołujący ...
pisemnej uznawał jedynie formularze cenowe w formie papierowych wydruków podpisane przez umocowane w imieniu wykonawców do działania osoby. Formularze cenowe należało sporządzić w formie elektronicznej, jak i wydruków papierowych. Zamawiający żądał złożenia do oferty formularzy cenowych w formie elektronicznej, choć nie pod rygorem odrzucenia oferty. Zamawiający nie miał dokonywać oceny ofert na podstawie formularzy elektronicznych, ale wydruków papierowych. Formularze elektroniczne miały dla zamawiającego walor pomocniczy i jak wynika z wyjaśnień złożonych przez pełnomocników zamawiającego na rozprawie, miały służyć ułatwieniu zamawiającemu sprawdzenia poprawności obliczeń i zastosowanych ...
z 28 września 2010 r., sygn. akt KIO 1978/10). Liczba omyłek rachunkowych występujących w ofercie nie ma przy tym żadnego znaczenia. Jak wskazano wyżej, dopuszczalne jest nawet nanoszenie poprawek, które mają wpływ na cenę oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 listopada 2014 r. (KIO 2184/14; KIO 2185/14), poprawienie oferty doprowadziło do minimalnej zmiany ceny ofertowej (0,65 zł). W ocenie Izby liczba pozycji kosztorysu, które musieli wycenić wykonawcy oraz liczba źle wypełnionych przez przystępującego pozycji prowadzą do wniosku, że zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp było nie tylko uzasadnione, ale ...
gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa, wynika z innych elementów składających się na ofertę. Nie można przy tym wykluczyć, że dokonanie poprawki w tym trybie będzie wymagało uzyskania od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. Jaskrawo postawioną w stosowaniu tego przepisu granicą jest niedopuszczenie do sytuacji, w której doszłoby do prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. W praktyce dotyczącej przetargów na gruncie p.z.p. tryb poprawiania omyłek określony w art. 87 ust. 2 pkt 3 jest bardzo często wykorzystywany do korygowania nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych. Przykładowo, w wyroku z 5 maja 2011r., sygn. akt KIO 822/11, Krajowa Izba Odwoławcza za uzasadnione uznała poprawienie omyłki w oznaczeniu jednostki miary w jednej pozycji kosztorysu ofertowego. Jednak prawdą jest, na co powołuje się skarżący, że nie każda nieprawidłowość w kosztorysie może być kwalifikowana jako omyłka podlegająca poprawieniu przez zamawiającego. Granicę zakreśla tu przepis art. 87 ...
ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp przez odrzucenie swej oferty z uwagi na to, że wykonawca w ramach wyjaśnienia braku rażąco niskiej ceny, "de facto wyjaśnień Zamawiającemu nie udzielił", pomimo, że odwołujący udzielił wyjaśnień, zgodnie z żądaniem zamawiającego, 2) art. 90 ust. 1a Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie i wezwanie go na jego podstawie do złożenia wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny, pomimo, iż nie zachodziły przesłanki do jego zastosowania. 3) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy RETOCOM sp. z o.o. pomimo, iż jego oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz nie zawierała wymaganych załączników, oświadczeń itp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty, podjętej przez zamawiającego w dniu 18.06.2021 r.; 2) unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu go do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp, 3) dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy RETOCOM Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. pkt 6 Pzp 4) kontynuacji czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający prowadzi postępowanie, które ma specyficzny charakter. Postępowanie dotyczy ...
ma wiele niewiadomych, które musiały zostać odpowiednio uwzględnione przez wykonawców w celu prawidłowego skalkulowania swojej oferty. Odwołujący argumentował również, że Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2021 r. wezwał go do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wskazał, że Zamawiający wystosował wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy, którego oferta jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów ...
wątpliwości, czy cena jest rażąco niska. Należy zatem uznać, że Zamawiający nie miał wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia za cenę zaproponowaną przez Odwołującego w ofercie, a wezwanie było spowodowane obowiązkiem, jaki na nim spoczywa, na gruncie przepisów Pzp. Odwołujący podniósł, że wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, zostało przygotowane przez Zamawiającego w lakoniczny sposób. Zdaniem odwołującego, zamawiający ograniczył się bowiem w zasadzie do powtórzenia treści przepisu art. 90 ust. 1 Pzp oraz przytoczenia poglądów doktryny. Zamawiający nie wskazał przy tym jakie informacje są dla niego istotne, do potwierdzenia przez Wykonawcę, poza tym, że wniósł o wyjaśnienie "czy w ofertach uwzględniono koszty wykonania analizy wytrzymałościowej dachu (więźby dachowej) oraz badań z wykorzystaniem kamer termowizyjnych wymaganych ...
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 19.12.2016 r. [poniedziałek] do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr I i nr II na: 1) odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO w Części I Postępowania; 2) odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO w Części II Postępowania; 3) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie; 4) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego FLOREKO w Części I i Części II Postępowania jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert. Odwołujący FLOREKO zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - przez odrzucenie oferty Odwołującego FLOREKO złożonej w Części I i II Postępowania, mimo że oferta Odwołującego FLOREKO nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, czego dowodzą złożone wyjaśnienia w tym zakresie; 2) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez nieprzedstawienie uzasadnienia faktycznego wskazującego na podstawy odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO w Części I i II Postępowania, które wskazuje na relewantne okoliczności świadczące o złożeniu przez Odwołującego FLOREKO oferty zawierającej rażąco niską cenę, a przez to niedostateczne wyjaśnienie podstaw podjętej czynności; 3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, jako najkorzystniejszej w zakresie Części I i II zamówienia, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert, określonymi w SIWZ, a wykonawca podlega wykluczeniu; 4) art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp - przez zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, mimo że przyznał on, że zawarł porozumienie zmierzające do ograniczenia konkurencji i nie wykazał skutecznie w procedurze samooczyszczenia, że podjęte przez niego środki naprawcze są wystarczające do uznania, że nie podlega on wykluczeniu. Odwołujący FLOREKO wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia ofert Odwołującego FLOREKO w Części I i II Postępowania; 2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert Odwołującego FLOREKO złożonych w Części I i II Postępowania oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 3) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego FLOREKO kosztów postępowania odwoławczego, w tym ...
9.11.2016 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego FLOREKO do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, w szczególności, czy zaproponowana przez ...
podważanego elementu cenotwórczego jest tak duże, że jego zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty. W przedstawionym uzasadnieniu podjętych czynności - takich argumentów brak. Fakt, że Zamawiający opiera decyzję o wykluczeniu Wykonawcy bazując na własnych wiadomościach wprost sprzecznych z danymi zawartymi w ofercie i wyjaśnieniach, jak również na własnych domniemaniach do braku uwzględnienia niezbędnych kosztów, których poniesienia wprost nie wymagał, prowadzi do wniosku, że Zamawiający powinien się zwrócić do Wykonawcy o ewentualne wyjaśnienie treści zawartych w wyjaśnieniach, jeżeli były dla Zamawiającego niezrozumiałe. Wszystkie przedstawione powyżej okoliczności niezbicie wskazują, że Wykonawca FLOREKO złożył ofertę nie zawierającą rażąco niskiej ceny, która nie uwzględniałaby niezbędnych do poniesienia kosztów wykonania zamówienia. Co więcej, Wykonawca FLOREKO konstruując wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny potwierdził możliwość zrealizowania pełnego zakresu przedmiotu zamówienia w sposób należy ...
