4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla zamówień przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych. W odwołaniu podniesione zostały zarzuty wynikające z wykluczenia Konsorcjum HK z postępowania, dokonania zmiany w treści oferty wykonawcy FCC Construccion S.A. podlegającej odrzuceniu, prowadzących do naruszenia prawa materialnego przez bezzasadne zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy Pzp i zaniechanie zastosowania podstawy odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie wykluczenia Konsorcjum HK z postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum HK, dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty FCC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z siwz. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wskazał na zawartą w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej podstawę wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty. Zamawiający przyjął jako podstawę do stwierdzenia wystąpienia przesłanki wykluczenia Konsorcjum HK informacje przez niego uzyskane i nie przekazane zainteresowanemu wykonawcy, na podstawie których zamawiający odmówił uwzględnienia wyjaśnień samego wykonawcy udzielonych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Odwołujący podtrzymuje treść wyjaśnień, w których w sposób jednoznaczny potwierdził posiadanie kadry zdolnej do wykonania zamówienia i zaprzecza, aby samo domniemanie nie poparte żadnymi dowodami mogło prowadzić do twierdzenia będącego podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący wskazał, iż Pani ………………... wymieniona w ofercie spełnia wymogi stawiane kierownikowi budowy i została zgłoszona dodatkowo obok Pana ……………..., który bezsprzecznie wypełnia wymogi ...
tj. ustalenie iż wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, co było konieczne dla uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Jako nieprawdziwą należało również ocenić informację o okresie, w jakim osoba ta miała występować na zadaniu "Budowa obwodnicy Pabianic", jako Dyrektor Kontraktu, tj. od 09.2011 do 09.2011. Odwołujący nie przedstawił żadnego dokumentu, z którego wynikałoby potwierdzenie prawdziwości informacji zawartych w ofercie. Obowiązku takiego nie miał przy składaniu wyjaśnień zamawiającemu, lecz w związku z koniecznością obrony swojej oferty na rozprawie, przeciwko której złożone zostały dowody z dokumentów, to na odwołującym spoczywał obowiązek zaprzeczenia ...
przemnożonej przez ilości. W ocenie Izby, w tych okolicznościach zamawiający był uprawniony i jednocześnie zobowiązany do poprawienia treści oferty w dwóch pozycjach kosztorysu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Nie budzi wątpliwości, iż pozycje ujęte w kosztorysie, chociaż nie wycenione były objęte zakresem zaoferowanego przedmiotu świadczenia. Ponieważ wykonawca dokonał wyceny tego rodzaju prac w innych pozycjach, zamawiający mógł samodzielnie poprawić treść oferty, przez przeniesienie tych wartości do pustych kolumn w pozycjach 8.4 (str. 51) i 22.8 (str.65). W związku z wyrażeniem zgody wykonawcy FCC na poprawienie treści oferty w tym zakresie przez wskazanie wartości "0", czynność zamawiającego ukonstytuowała się w takiej formie, jaką ...
6) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego i/lub producenta rur, 7) nakazanie uznania złożonych już wyjaśnień, ewentualnie nakazanie wezwania do dodatkowych Wyjaśnień Odwołującego, 8) dokonanie powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem w ocenie oferty Odwołującego, 9) dokonanie ponownego wyboru ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 10) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w świetle wszystkich kryteriów i postanowień SIWZ, 11) obciążenie Zamawiającego wszystkimi kosztami ...
upustów od Producentów / Dostawców niezbędnych materiałów. Geny te znacząco odbiegają od cen z opracowań wykorzystywanych do sporządzania kosztorysów inwestorskich takich jak Sekocenbud. Zaoferowana przez nas cena jest podparta atrakcyjnymi ofertami na materiały od dostawców m.in: rura PE, armatura żeliwna praż innych niezbędnych materiałów. Ceny te. Wyraźnie wskazują na dowód oszczędności metody wykonania zamówienia. Rocznie składamy około trzystu ofert na wykonanie sieci wodno-kanalizacyjnych oraz robót, drogowych w większości na terenie województwa małopolskiego i ...
sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej. Dodatkowo Wykonawca pragnie zaznaczyć, że zatrudniani pracownicy posiadają odpowiednie kwalifikacje do wykonania przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie neguje przysługującego Zamawiającemu prawa wezwania do złożenia wyjaśnień uzasadniających przedstawienie ceny stosunkowo niskiej względem wartości przedmiotu zamówienia. Pragnie jedynie podkreślić, iż w zaistniałym stanie faktycznym wszelkie przedstawione w ofercie wyliczenia są zgodne z rzeczywistością i nie mają na celu zaniżenia kosztów. Relatywnie niska cena ...
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. Odwołujący podał, że 22 marca 2013 r. Zamawiający skierował do wszystkich wykonawców pismo dotyczące złożonych ofert. W części wstępnej pisma Zamawiający stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej dotychczas walizy i oceny ofert, w każdej ze złożonych ofert stwierdzono szereg uwag, Sygn. akt KIO 744/13 braków, niejasności wymagających wyjaśnienia lub dodatkowych informacji. W dalszej części Zamawiający w odniesieniu do każdego z wykonawców zawarł stwierdzone wątpliwości. W przypadku oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że zaświadczenie ZUS wystawione zostało wcześniej niż trzy miesiące przed terminem składania ofert, co ma stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy. Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że polisa ubezpieczeniowa nie spełnia warunku ...
brak oświadczenia HL7 oraz opisu i rodzajów komunikatów, brak proponowanej licencji bazy danych, brak kosztorysu usług pogwarancyjnych, oświadczenia, że wykonawca jest producentem oprogramowania oraz brak certyfikatu ISO 9001:2000 dla Wykonawcy. W podobny sposób Zamawiający wyszczególnił nieprawidłowości stwierdzone w ofertach innych Wykonawców. Następnie ogólnie stwierdził, iż na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wzywa do uzupełnienia na piśmie brakujących oświadczeń i dokumentów, złożenia wyjaśnień i sprostowań w celu potwierdzeń a spełnienia warunków udziału w postępowaniu (str. 4 wezwania). W ...
dnia 22 marca 2013 r. zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, polegające na wezwaniu Odwołującego do dostarczenia brakujących dokumentów oraz złożenia wyjaśnień. Zamawiający w tym samym dniu poinformował o swoim stanowisku Odwołującego i Przystępującego. 12 kwietnia 2013 ...
całej powierzchni obiektów często w niewielkich kawałkach. To powoduje wzrost kosztów i konieczność uwzględnienia w kosztorysie czasu potrzebnego na przejazdy pracowników i sprzętu. W kalkulacjach i wyjaśnieniach Przystępującego brak jest odniesienia się do tej kwestii. Nieuprawnione zawyżenie wydajności pracowników oraz nieuwzględnienie niektórych elementów wpływających na koszt zadania świadczy o wadliwości kosztorysu i powinno skutkować odrzuceniem oferty. Odwołujący dodał, iż w wezwaniu z dnia 7 grudnia 2022 r. w pkt 7 Zamawiający zażądał wyjaśnień odnoszących się do kwestii czy i w jaki sposób zostały uwzględnione przeszkody, skarpy, zwyżki w przypadku np. żywopłotów i koszenia trawy. Przystępujący w opisie metody i organizacji prac (załącznik do odpowiedzi z 14 grudnia 2022 r.) nie poruszył kwestii sposobu cięcia wysokich żywopłotów. Również w ...
Przystępującgo było więc udzielenie odpowiedzi jak zamierza rozwiązać ten problem i w jaki sposób wliczył do kalkulacji zwiększony koszt prac, np. z powodu konieczności użycia specjalistycznego urządzenia, drabiny, rusztowania lub konieczności przeszkolenia pracowników do pracy na wysokościach. Obowiązkiem wykonawcy było również poinformowanie Zamawiającego o proponowanej metodzie/technologii realizacji prac. Przystępujący w żadnym piśmie nie podał rozwiązania przedmiotowego problemu. W odniesieniu do cen jednostkowych na usługę przycinania żywopłotów skutkuje to wadą kosztorysu polegającą na nieuwzględnieniu w kalkulacji zwiększonego kosztu realizacji prac na wysokościach. Świadczy to o tym, że oferta Przystępującego na usługę przycinania żywopłotów nie została rzetelnie przygotowana, zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. Niezależnie od wyjaśnień Przystępującego Odwołujący wskazał, iż niemożliwe jest wykonanie usługi cięcia żywopłotów za ceny jednostkowe znajdujące się w ofercie na zadania 1-3. Wniosek ten wynika z zasad logicznego rozumowania i wnioskowania oraz prostego rachunku matematycznego. Zamawiający przyjmując wyjaśnienia w zakresie tej pozycji również naruszył przepisy ustawy, jak również zasadę równego traktowania wykonawców. W efekcie niniejsze odwołanie powinno zostać uwzględnione, a oferta Przystępującego odrzucona. Odnosząc się do poz. Pielęgnacja rabat kwiatowych Odwołujący podniósł, iż do zakresu tej usługi należy uzupełnienie ziemi w donicach i gazonach, pielęgnacja nasadzeń sezonowych i wieloletnich ...
jak zostały one obliczone i z czego wynikają. To kolejny argument świadczący o konieczności odrzucenia oferty z uwagi na nieudzielenie wyjaśnień wymaganych przez Zamawiającego. Zgodnie z linią orzeczniczą oraz wyrokami sądów powszechnych, wyjaśnienia składane w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinny być wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Ponadto Odwołujący wskazał, iż Przystępujący zamiast udzielić wszechstronnych odpowiedzi na słusznie zakwestionowane przez Zamawiającego okoliczności w swoich wyjaśnieniach stworzył nowy czynnik/parametr oznaczony nazwą REZERWA. W ocenie Odwołującego stworzenie takiego pojęcia ma na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do opłacalności wyceny. Stanowi również niedopuszczalną modyfikację złożonych w toku postępowania kalkulacji i kosztorysów. Przystępujący sam zaprzecza swoim wcześniejszym obliczeniom i neguje zamieszczone w kalkulacjach elementy stanowiące koszt realizacji zamówienia. Utworzenie rezerwy stanowi również próbę ponownego/podwójnego wprowadzenia środków pieniężnych do kalkulacji. Akceptacja takiego działania przez Zamawiającego stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp, w szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podsumowując, zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia ze zbiegiem trzech przesłanek skutkujących koniecznością odrzucenia oferty Przystępującego: 1. rażąca niska cena za zadania 1-3, odpowiednio: 49,10%, 53,87%, 67 ...
pokazują ani nie udowadniają wpływu przyjęcia danych rozwiązań na wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca przedstawił przykładowe oferty podwykonawców jednak nie wyjaśnił, w jaki sposób te oferty podwykonawcze zostały skalkulowane w cenie ofertowej. Oferty te nie zostały przyporządkowane do poszczególnych elementów składowych pozycji "Roboty". Nie przedstawiono kosztorysu, wyliczeń, bądź innych sprawdzalnych informacji wyjaśniających przyjętą w ofercie cenę. Dowody przedstawione w takiej formie należy uznać za niewystarczające. Wykonawca nie przedłożył kalkulacji, wyliczeń (kosztorysu bądź innych opracowań) wyjaśniających, jakie konkretnie "Roboty" zostały skalkulowane kompleksowo w oparciu o oferty podwykonawcze. Wykonawca przedstawił ogólne założenia bez odniesienia ich do ceny ofertowej poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia i Wykazu Płatności w związku, z czym te przedłożone dowody są niesprawdzalne. Przedstawione tabelaryczne zestawienie elementów składowych pozycji "Roboty" nie daje możliwości weryfikacji wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca nie przedstawił w wyjaśnieniach w sposób zgodny z wezwaniem Zamawiającego założeń projektowych i technologicznych, jakie zostały wycenione w ofercie. Wyjaśnienia Wykonawcy nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny pomimo próby Zamawiającego uzyskania wyjaśnień w tym zakresie. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy (Sygn. akt IX Ca 39/15) Ugruntowany jest pogląd, iż złożenie wyjaśnień nazbyt ogólnych, nieprecyzyjnych, takich, które nie pozwalają zamawiającemu na faktyczną ocenę rzetelności kalkulacji ceny wykonawcy, nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W związku z tym, wyjaśnienia Wykonawcy należy uznać za niezłożone jak również niewyjaśniające realności zaoferowanej ceny a jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zamawiający nie miał podstaw do wezwania wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień ponieważ wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w pierwotnym wezwaniu. Ponowne wezwanie musiałoby polegać ...
prawną wezwania wskazuje nie tylko art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (a więc przepis regulujący wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny), ale i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (odnoszący się do treści złożonych ofert). Tymczasem takie formułowanie pytań mogłoby zostać uznane za zrozumiałe, zdaniem Odwołującego, co najwyżej w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, gdzie poszczególne pozycje kosztorysu mogłyby rodzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości zrealizowania prac ujętych w tej pozycji za przypisaną do niej kwotę. Niezrozumiałe jest natomiast, w ocenie Odwołującego, stawianie tak szczegółowych pytań w przypadku, gdy ...
realności ceny Wykonawcy. Raz jeszcze należy w tym miejscu podkreślić, że jedynym przedmiotem oceny są wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę. Okoliczność, że Zamawiający na etapie składania ofert nie żądał szczegółowego kosztorysu nie stoi na przeszkodzie, aby na etapie wyjaśnień oczekiwał wyczerpującego wyjaśnienia ceny oferty. Temu bowiem służy procedura wyjaśnień, która, co należy podkreślić, ma doprowadzić do ustalenia, czy cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Niezależnie od tego, że kwestionowanie wezwania na ...
Znamienny przy tym jest fakt, iż sam Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie miał zastrzeżeń do prawidłowości sporządzonego przez Odwołującego kosztorysu ofertowego. Należy zwrócić uwagę, iż uzasadnienie odrzucenia oferty w ogóle nie nawiązuje do kosztorysu ofertowego, który jest dokumentem wskazującym, jaki przedmiot zamówienia i za jaką cenę zaoferował Odwołujący. Tym samym, wyciąganie negatywnych dla Odwołującego skutków w postaci odrzucenia oferty tylko i wyłącznie w oparciu o Wykaz materiałów, w którego treści znalazła się nieistotna omyłka, z zupełnym pominięciem kosztorysu ofertowego, jest działaniem nieuprawnionym. Oceniając dopuszczalność poprawienia ww. omyłki uznać należy, że ma ona charakter ...
r. sygn. akt. KIO 1619/13) Zamawiający w ogóle nie podjął działania w zakresie próby wyjaśnienia treści oferty Odwołującego pomimo faktu, iż dysponował w ofercie zarówno kosztorysem ofertowym, który sam uznał za prawidłowy, jak i złożonym w pkt 4.2) Formularza Oferty oświadczeniem woli Odwołującego, że wykona całość przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ za cenę przyjętą w złożonej ofercie. Ponadto należy dodać, że z brzmienia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w ...
za wykonane prace jest kwota 25 000 zł, wskazana przez Konsorcjum WOUMEX w podsumowaniu pozycji kosztorysu ofertowego (wartość poz. 37 w ofercie Odwołującego to 50 000 zł, a więc kwota pięćdziesięciokrotnie niższa niż wartość, na którą Zamawiający skorygował ten zakres prac w ofercie konkurencyjnej). Podkreślić przy tym należy, iż z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia nie wynika, aby tak daleko idąca rozbieżność kwot była przedmiotem jakichkolwiek wyjaśnień pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą. W związku z powyższym, jeżeli w ogóle dopuszczalne jest uznanie, iż w takim stanie faktycznym mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową to winna ona podlegać poprawieniu w taki sposób, iż to kwota 25 000 zł winna zostać uznana za prawidłową w kontekście faktycznej wartości prac do wykonania w zadaniu nr 8. W związku z powyższym, zasadne jest, aby Zamawiający unieważnił czynność z dnia 27.03.2014 r. i dokonał poprawienia w ofercie Konsorcjum WOLIMEX oczywistej omyłki rachunkowej w taki sposób, że cena jednostkowa netto poz. 37 (Zadanie ...
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Z dokumentacji niniejszego postępowania oraz wyjaśnień złożonych przez zamawiającego wynika, że zamawiający nie wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe "WALBUD" Sp. z o.o. do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego potwierdzającego udostępnienie zasobów w wystarczającym do należytego wykonania zamówienia zakresie i w wystarczający sposób. Zaniechanie zamawiającego stanowi naruszenie art. 26 ust ...
jest w zasadzie jedynym realnym sposobem udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci), jednakże mając na uwadze wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w piśmie z dnia 10 kwietnia 2015 r., iż "(…) nawierzchnię będziemy wykonywać siłami własnymi, wyłącznie pod nadzorem firmy ACTIVA QQQQQ, dlatego treść złożonej oferty jest prawdziwa, bowiem ww. firma nie występuje jako podwykonawca" należy uznać, iż ww. wykonawca nie potwierdził spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W zaistniałej sytuacji zamawiający zobowiązany był do wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu robót o roboty spełniające wymogi określone w siwz stanowiące własne doświadczenie wykonawcy lub ...
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Kosztorys ofertowy do takich dokumentów nie należy. W związku z powyższym, wezwanie wykonawcy Usługi Remontowo-Budowlane VVVVV do uzupełnienia oferty o kosztorys ofertowy, który stanowi element oferty niepodlegający uzupełnieniu i niewymieniony w rozporządzeniu, narusza treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ kosztorys nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe naruszenie ...
zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) poprzez bezzasadne odrzucenie jego oferty. W uzasadnieniu Protestujący podał, iż w dniu 27 stycznia 2005r. otrzymał od Zamawiającego informację o odrzuceniu jego oferty oraz dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Z treści zawiadomienia wynika, że odrzucenie oferty nastąpiło wobec Strona 2 z 6 uznania, że nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ponieważ w kosztorysie ofertowym zawiera mniejszą ilość godzin pompowania niż ilość jaka została określona w projekcie budowlano-wykonawczym. Narusza to postanowienia Rozdziału IV pkt. 2 SIWZ. Zdaniem Protestującego zawarte w kosztorysie ofertowym elementy wyceny poszczególnych rodzajów czynności mają walor wyłącznie pomocniczy. Przesądza o tym ryczałtowy sposób rozliczenia przyjęty przez Zamawiającego. Protestujący zobowiązał się do wykonania kompletnego przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową określoną w treści oferty. Oznacza to, że uwzględnił w podanej cenie wszystkie elementy konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazując na powyższe Protestujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W piśmie datowanym 4 lutego 2005r. Zamawiający poinformował o oddaleniu protestu. W uzasadnieniu ...
rejonie planowanych wykopów, obejmuje 6200 godzin pompowania. Inni wykonawcy uwzględnili tę ilość godzin pompowania w kosztorysie ofertowym, tj. w cenie oferty. Cena ryczałtowa, zdaniem Zamawiającego, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku ustalenia jej w sposób określony w ...
Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania zawarte w proteście. Zespół Arbitrów, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy oraz wyjaśnień stron, złożonych na posiedzeniu ustalił i zważył, co następuje: Protest opatrzony jest datą 28 stycznia 2005r. Do Zamawiającego wpłynął on w dniu 31 stycznia 2005r. Pismo zawierające stanowisko Zamawiającego odnośnie zarzutów i żądań protestu opatrzone datą 4 lutego 2005r. wpłynęło do Protestującego w dniu 7 lutego 2005r. Odwołanie opatrzone datą 11 lutego 2005r. zostało ...
dalszej części Odwołania, Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania, 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3. nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy MWC sp. z o.o., 4. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, względnie do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco nisko ceny, w którym Zamawiający wskaże konkretne elementy oferty, które budzą jego wątpliwości i zakres w jakim oczekuje wyjaśnień od Odwołującego, 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w postaci kosztów ...
2022 r. Zamawiający wzywał: "Na podstawie art 224 ustawy (...) - Prawo zamówień publicznych (...) w związku z ofertą złożona dnia 23 lutego 2022 r. za pośrednictwem platformy zakupowej Open Nexus, zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny złożonej oferty. Zaoferowana cena wykonania zamówienia podlega wyjaśnieniom jako rażąco niska, w stosunku do szacowanej wartości przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym proszę o uszczegółowienie oferty, z uwzględnieniem i udokumentowaniem zasadności zastosowanych cen". Z przytoczonego wezwania wyraźnie wynika, że Zamawiający chciał wyjaśnień, dotyczących wyliczenia ceny oferty, czyli jej składowych i tego, jakie czynniki miały na nią wpływ. Notabene oferta zawierała jedynie 11 pozycji, nie był to rozbudowany kosztorys, jak w przypadku chociażby robót budowlanych. Przygotowując ofertę Odwołujący z pewnością przeprowadzał kalkulacje, a miały na nie wpływ jakieś konkretne czynniki, uwarunkowania, umowy ...
przedsiębiorstwa przedsiębiorstwa 10 Ładowarka 3 Tajemnica Tajemnica Tajemnica akumulatorów przedsiębiorstwa przedsiębiorstwa przedsiębiorstwa 11 Access point do 1 Tajemnica Tajemnica Tajemnica jednostek przedsiębiorstwa przedsiębiorstwa przedsiębiorstwa bezprzewodowych W wezwaniu z dnia 25 marca 2022 r. skierowanym do Odwołującego na podstawie art 224 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiający podał, co następuje: (...) w związku z ofertą złożona dnia 23 lutego 2022 r. za pośrednictwem platformy zakupowej Open Nexus, zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny złożonej oferty. Zaoferowana cena wykonania zamówienia podlega wyjaśnieniom jako rażąco niska, w stosunku do szacowanej wartości przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym proszę o uszczegółowienie oferty, z uwzględnieniem i udokumentowaniem zasadności zastosowanych cen. Wyjaśnienia należy złożyć, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym, kwalifikowanym lub podpisem osobistym, w terminie do dnia 30 marca 2022 r. za pośrednictwem: platformazakupowa.pl". Izba, mając na uwadze stan faktyczny tej sprawy i w kontekście zastrzeżenia kluczowych elementów formularza oferty, zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, że nie jest zasadna zarzucana w odwołaniu ogólnikowość treści wezwania do złożenia wyjaśnień, jego lakoniczność i niezrozumiałość. Zamawiający przyjął zastrzeżone informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa bez sprzeciwu i zdaniem Izby treść wezwania z dnia 25.03. 2022r. została dostosowana szczegółowością do treści możliwego do ujawnienia tego punktu Formularza oferty, a nie jak stwierdził Odwołujący, że jego wyjaśnienia w zakresie ceny oferty były dostosowane szczegółowością do treści wezwania do złożenia wyjaśnień. Niewątpliwie z treści wezwania wynika, że Zamawiający oczekiwał złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, a które to elementy zamieszczone zostały w 11 pozycjach według Listy elementów zamówienia (w zakresie zastrzeżonym, co do cen tych elementów). Odwołujący podnosząc zarzut niezrozumiałości wezwania nie precyzuje na czym miałaby ona polegać. Odwołujący nie kwestionuje samego wezwania i dostępności takich informacji jak ceny oferty konkurencyjnej i wartości zamówienia. Izba zwraca uwagę, że w konkurencyjnej ofercie MWC sp. z o.o. wskazano w punkcie 1 cenę za przedmiot zamówienia jak i ...
wynika z ustaleń stanu faktycznego i wskazanych podstaw prawnych, na chwilę wyrokowania, nie ma podstaw do przyjęcia, że omawiane wyjaśnienia są na tyle lakoniczne i gołosłowne, aby przyjąć, że nie zostały złożone. Do wyjaśnień przedłożono również dowody. Ponadto, informacje podane w wyjaśnieniach nie potwierdzają w sposób jednoznaczny, że oferty obu wykonawców zawierają ceny rażąco niskie. Zdaniem Izby zamawiający naruszył przepisy ustawy, bowiem jedynie zapoczątkował proces wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez przystępującego i wykonawcy Usługi Transportowe, natomiast z niezrozumiałych przyczyn przerwał go i dokonał przedwczesnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Z powodu braku szczegółowego dopytania przez zamawiającego w przetargu, w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, doszło do quasi postępowania wyjaśniającego cenę przystępującego, kiedy rozpoznając odwołanie skład orzekający ocenia czynności jednostki zamawiającej w ...
dla montażu zbiornika przepompowni. Zamawiający nie posiadał tej wiedzy w postępowaniu, nie wynika to z wyjaśnień, więc tego nie zweryfikowano. Podobnie, w zakresie kosztu odtworzenia terenu. Przystępujący złożył w swoim stanowisku procesowym szczegółowe wyjaśnienia, jak koszt ten wyliczył, o co powinien zapytać go zamawiający w przetargu, chociażby ze względu na różnice w cenie w tym zakresie w poszczególnych ofertach. Izba uwzględniła również, że wskazane w przedmiarze wartości ilości do odtworzenia są pomocnicze, stąd zasadnym jest oszacowanie tego kosztu na podstawie wizji lokalnej terenu, jak ...
wyspecyfikował w dokumentacji przetargu urządzeń, jakie należy wykorzystać przy realizacji zamówienia, stąd nie ma podstaw do podważenia zasadności ich wyboru przez przystępującego. Odwołujący także nie podnosił, że w ramach przyjętej przez przystępującego stawki nierealnym jest praca jakiegoś konkretnego urządzenia, niezbędnego do wykonania robót - co powodowałoby faktyczne zaniżenie ceny. Następnie, w przedmiocie rzekomych braków w wycenie materiałów w ofercie przystępującego, Izba wskazuje, że umknęło uwadze odwołującego, że przyjęte wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, więc bezpodstawnym jest oczekiwanie załączenia do wyceny szczegółowego kosztorysu i wyliczenia wszystkich materiałów wraz z wycenami dla każdej z pozycji. Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał przyjęty koszt materiałów, w zakresie robót wodociągowych i robót kanalizacyjnych, rozszerzając tą cenę w stosunku do tabel z formularza cenowego. Do wyjaśnień załączono też oferty materiałowe, które - jak wskazano w wyjaśnieniach - mają charakter poglądowy, są przykładowe. Przystępujący udowodnił, że ma możliwość uzyskania korzystnych cen, zgodnie z przedłożonymi ofertami, co dodatkowo potwierdzono na rozprawie. Zatem poczyniono zadość obowiązkowi wykazania posiadania korzystnych warunków przy kalkulacji ceny i odpowiedziano na pytania od nr 3 do nr 6 z wezwania do wyjaśnień - aczkolwiek zamiast wskazać konkretne koszty złożono dowody, co mogło prowadzić do wrażenia, że w cenie ryczałtowej nie uwzględniono wszystkich niezbędnych materiałów. Dlatego też zamawiający powinien wezwać przystępującego do udzielenia klarownej odpowiedzi na pytanie, ile koszty materiałowe - zgodnie z podziałem ze wskazanych pytań z wyjaśnień - wynoszą, a nie uznać za wystarczające przedstawienie jedynie ofert materiałowych (które są przykładowe). Skład orzekający podzielił także stanowisko zamawiającego i przystępującego, że koszty, których ...
