wyjaśnienia do oferty kosztorysu - Wyszukiwanie - Wyszukiwarka wyroków w Zamówieniach Publicznych

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 2257/24, KIO 2261/24, KIO 2279/24 – Wyrok KIO – 2024-07-22 51 fragmentów Premium

2024-07-22 » Oddala odwołania

nieuczciwej konkurencji; 2) art. 239 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego I jako najkorzystniejszej, mimo że oferta była ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w dokumentach zamówienia; 3) art. 223 ust. 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty złożonej przez F... S.A. Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty w części C zamówienia; odrzucenia oferty F... S.A. w części C zamówienia oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego I jako najkorzystniejszej w części C zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca F... Spółka Akcyjna z siedzibą ...

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, to roboty bitumiczne i roboty brukarskie. Do oferty wykonawcy zobowiązani byli dołączyć kosztorys ofertowy dla każdej części, dla której składali oferty. Kosztorysy ofertowe miały być przygotowane na podstawie przedmiarów, które stanowiły załącznik numer 2 do SWZ. W kosztorysie ofertowym - załącznik nr 2C dotyczącym zimowego utrzymania dla części C F... S.A. w ...

drogowego stawkę roboczogodziny w wysokości 28 zł. Izba ustaliła, że Zamawiający ostatecznie nie wzywał przystępujących do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 18 i 19 czerwca 2024 r. poinformował wykonawców o wyborze ofert najkorzystniejszych w zakresie części C, H oraz I. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. W ...

KIO 1367/20 – Wyrok KIO – 2020-08-04 40 fragmentów

2020-08-04 » Oddala odwołanie

dodatkowo wskazując, co następuje. Zamawiający, pismem z dnia 22 maja 2020 roku, wezwał wykonawcę KILBUD do złożenia wyjaśnień, powołując się na przepisy art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca KILBUD, pismem z dnia 25 maja 2020 roku, złożył zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, które w ocenie Izby, wyczerpują dyspozycję przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym brak było podstaw do stwierdzenia, iż oferta wykonawcy KILBUD, zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca nie udzielił wyczerpujących i jednoznacznych wyjaśnień (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ...

pod uwagę wskazać należy, iż przedmiotowe postępowanie jest postępowaniem o małej wartości i dotyczy czynności do wykonania, w miarę prostych dla profesjonalnych uczestników tego rynku. Dlatego też ocena złożonych przez wykonawcę KILBUD wyjaśnień, musi uwzględniać wszystkie te aspekty, które obejmują przedmiot zamówienia, znajomość rynku oraz profesjonalizację podmiotów, którzy złożyli oferty w tym postępowaniu. Przechodząc zaś do oceny złożonych przez wykonawcę KILBUD wyjaśnień, wskazać należy, iż odpowiadają one sytuacji przypisywanej temu zamówieniu w powiązaniu z indywidualną sytuacją podmiotu, który ubiega się o przedmiotowe zamówienie. Wykonawca KILBUD, składając oceniane przez Izbę wyjaśnienia, podał, że zatrudnia wykwalifikowaną kadrę kierowniczą oraz pracowników o długoletnim doświadczeniu przy realizacji tego typu robót, co zapewnia sprawną realizację robót, do robót nie wymagających kwalifikacji zatrudnia pracowników miejscowych, nie korzysta z przewoźnych zapleczy budowy, wykorzystuje tanie ...

idzie nie mógł w sposób jednoznaczny stwierdzić, że wymagają one utylizacji. Zarzut jest niczym nieuzasadniony, oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu jedynie jeżeli wynagrodzenie miałoby charakter kosztorysowy, utylizacja byłaby z góry konieczna a wykonawca nie ująłby tej pozycji z kosztorysu w swojej cenie. Takiej sytuacji jednak nie było, wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył, że zapoznał się z s.i.w.z. i załącznikami i nie wnosi do nich zastrzeżeń, włącznie z projektem umowy, który w §5 ust 2 stanowi, że wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym i obejmuje wszelkie koszty niezbędne do wykonania umowy. Ponadto, jak to wynika z dowodu złożonego przez zamawiającego (który Izba dopuściła), tj ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2021 112 fragmentów

2021-07-30 » Uwzględnia odwołanie

o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia z dnia 21 kwietnia 2021 r., informacja z otwarcia ofert z dnia 21 kwietnia 2021 r., informacja o wyniku postępowania z dnia 16 czerwca 2021 r. Odwołujący wskazał, że w związku z tym, że cena oferty wykonawcy SORTED Sp. z o.o. była o 30% niższa zarówno od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający wezwał wykonawcę SORTED Sp. z o.o. w dniu 28 kwietnia 2021 roku do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wykonawca SORTED Sp. z o.o. złożył w dniu 5 maja 2021 r. obszerne wyjaśnienia wraz z załącznikiem - kosztorysem z zestawieniem cen realizacji poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia te jednak były dalece ogólnikowe i w żadnym stopniu nie stanowiły podstawy do przyjęcia przez Zamawiającego, że wykonawca wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Dowód: pismo wykonawcy do Zamawiającego z dnia 5 maja 2021 r. - w aktach postępowania. Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2021 roku ponownie wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, wyraźnie wskazując błędy i nieścisłości w złożonych wyjaśnieniach, obszar i zakres informacji, które powinny być przez wykonawcę doprecyzowane oraz wykazane (udowodnione). Zamawiający wskazał, że wykonawca SORTED Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach z 05.05.2021 r. przedstawił m.in. sposób wyliczenia ceny ofertowej w oparciu o kalkulację i wyliczenia wartości poszczególnych elementów określonych w kosztorysie. Te wyjaśnienia wzbudziły szereg wątpliwości Zamawiającego odnośnie prawidłowej realizacji zamówienia, w związku z czym Zamawiający zwrócił się ...

Jak bowiem wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 p.z.p. zaistnienie przesłanki do odrzucenia oferty ma miejsce nie tylko wtedy, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz także wtedy, gdy wykonawca nie złożył wyjaśnień, przez co należy rozumieć również brak złożenia kompletnych i wystarczająco konkretnych wyjaśnień.(KIO 2416/20) ➢ Wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, powinny zostać rzetelnie opracowane, powinny być konkretne i wyczerpujące. Stanowią one bowiem podstawę oceny w zakresie prawidłowości ceny oferty, a zatem powinny rozwiewać wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w s.i.w.z. lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Tym bardziej, że oferta podlega odrzuceniu zarówno wówczas, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle nie złożył wyjaśnień, jak też wówczas, gdy wykonawca wprawdzie złożył wyjaśnienia, ale są one niepełne, nierzetelne, nie odpowiadają żądaniu zamawiającego i nie wykazują, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zgodnie bowiem z przepisem art. 90 ust. 3 p.z.p., zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. (KIO 2324/20). Podnosząc powyższe zarzuty Odwołująca wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do: unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SORTED, odrzucenia oferty wykonawcy SORTED jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującej się jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Izba ustaliła co następuje: Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie ...

Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. wezwał wykonawcę Sorted sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wykonawca Sorted złożył w dniu 5 maja 2021 r. wyjaśnienia wraz z załącznikiem - kosztorysem z zestawieniem cen realizacji poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2021 roku ponownie wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, wskazując błędy i nieścisłości w złożonych wyjaśnieniach, obszar i zakres informacji, które powinny być przez wykonawcę doprecyzowane oraz wykazane (udowodnione). Izba ustaliła, że wykonawca Sorted pismem z dnia 19 maja złożył wyjaśnienia. Izba ustaliła, że wykonawca nie złożył żadnych dowodów wraz z wyjaśnieniami . Dalej Izba ustaliła, że pismem z dnia 7 czerwca 2021 roku Zamawiający po raz kolejny wezwał wykonawcę do doprecyzowania złożonych wyjaśnień, w szczególności w zakresie kosztów zatrudnienia pracowników, ceny za utrzymanie zieleni w okresie 5 lat po nasadzeniu i zażądał przedstawienia konkretnych wyjaśnień i dowodów na poparcie przedstawianego stanowiska. Wykonawca Sorted złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 9 czerwca 2021 r. Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2021 r. poinformował wykonawców o wynikach postępowania przetargowego. Oferta wykonawcy Sorted została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu. Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego okazały ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2016 54 fragmenty

2016-04-29 » Uwzględnia odwołanie

i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawców KALPLAST jako najkorzystniejszej oferty oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu aby: 1) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego; 3) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert; 4) dokonał odrzucenia oferty wykonawców KALPLAST; 5) dokonał czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. Argumentacja odwołującego Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że odwołujący złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, załączył do nich dowody i wyjaśnienia te potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, wskazał, że w jego ocenie wyjaśnienia ceny złożone przez odwołującego budzą wątpliwości do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w sposób należyty i zgodny z wymogami określonymi przez zamawiającego z ...

w Częstochowie, której zabezpieczenia wymaga rzetelnej firmy". Tak więc zamawiający uznał w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, że sześć (6) pozycji jest rażąco niskich i że ma to wpływ na wynik postępowania. Należy również podkreślić nieznaczną wagę elementów wskazanych przez zamawiającego. Składając ofertę wykonawca zobowiązany był do przygotowania dziewięciu (9) szczegółowych kosztorysów, których jednymi z elementów były pozycje materiałowe, których łącznie było 28. Zamawiający zatem nie dokonał oceny wyjaśnień odwołującego, a odszukał jedynie pojedyncze pozycje materiałowe, które w ocenie zamawiającego, nie poparte żadną wiedzą czy doświadczeniem, odbiegały od ofert złożonych przez innych wykonawców. Tymczasem wyjaśnienia złożone przez odwołującego są wyjaśnieniami odpowiednio umotywowanymi, zawierają cały szereg konkretnych i miarodajnych informacji potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny oferty, co więcej na ich potwierdzenie złożono rzetelne dowody. Tym samym odwołujący uczynił zadość swoim obowiązkom ...

nieznaczną wagę elementów wskazanych przez zamawiającego - 6 pozycji cenowych na 28 elementów w 9 szczegółowych kosztorysach, których złożenia z ofertą wymagał zamawiający w specyfikacji. Zdaniem Izby wynika z tego, jak również stwierdził to odwołujący, że zamawiający nie dokonał oceny wyjaśnień odwołującego, a tylko odszukał pojedyncze pozycje materiałowe, które w ocenie zamawiającego odbiegały od analogicznych pozycji w ofertach złożonych przez innych wykonawców. Zdaniem Izby podkreślenia wymaga, że odwołujący złożył wyjaśnienia w sprawie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (pismo z 11.02.2016 r.) w związku z tym zamawiający mógł odrzucić ofertę odwołującego tylko ze względu na drugą przesłankę zawartą w art. 90 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który [1] nie złożył wyjaśnień lub [2] jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia«. W informacji o odrzuceniu oferty zamawiający nie wykazał, że dokonana przez zamawiającego ocena oferty i wyjaśnień potwierdzała, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Izba musi stwierdzić, że zamawiający informując o faktycznych przyczynach odrzucenia oferty powinien wykazać wszystkie przyczyny, a skoro tak, to nie można w sposób niczym nieograniczony brać ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2022 75 fragmentów

2022-01-17 » Oddala odwołanie

wezwania wykonawcy Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Bielsku - Białej [dalej "BPBP"] do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny pomimo, że cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia ...

dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem; 3. nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania, b) powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach wezwanie wykonawcy BPBP do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na przedmiot niniejszego zamówienia. Uzasadniał, że charakter ...

która jak wskazał w odwołaniu Wykonawca w sierpniu wynosiła 5,5%, we wrześniu zbliżyła się do 6%, a w listopadzie kształtowała się na poziomie ponad 7% w porównaniu z rokiem ubiegłym zauważyć należy, iż Odwołujący porównał wzrost inflacji rok do roku, a nie miesiąc do miesiąca. Odwołujący nie przeprowadził w odwołaniu żadnej analizy wzrostu inflacji pomiędzy momentem sporządzenia kosztorysów inwestorskich stanowiących podstawę oszacowania wartości zamówienia a momentem wszczęcia postępowania. Niemniej jednak zauważyć należy, iż gdyby nawet wartość szacunkowa niniejszego zamówienia ustalona w lipcu 2021 r. na podstawie kosztorysów inwestorskich z kwietnia 2021 r. została zaktualizowana do średniej rynkowej - którą w ocenie Odwołującego potwierdzały ceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu stanowiące bardziej realną wycenę zamówienia - to i tak cena oferty zaoferowana przez wykonawcę BPBP nie byłaby niższa od miernika wskazanego w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp obligującego Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej. Ponadto zauważyć należy, iż szacując wartość przedmiotu zamówienia na podstawie kosztorysu inwestorskiego, Zamawiający czynni to w sposób obiektywy i realny, z zachowaniem reguł tzw: "ostrożnej wyceny ...

[ukryta sygnatura] – Uchwała KIO – 2017 5 fragmentów

2017-07-03

18.05.2017 r.]. W odpowiedzi na to pismo 25.05.2017 r. zamawiający przesłał wyjaśnienia, których Prezes UZP nie uwzględnił oraz przekazał do zaopiniowania przez Krajową Izbę Odwoławczą, jako zastrzeżenia do wyników kontroli w trybie art. 167 ust. 1 ww. ustawy. Izba zważyła, co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zastrzeżenia zamawiającego nie są zasadne. Wyjaśnienia zamawiającego z 25.05.2017 r. (nr pisma ZS 091.3.2017) dotyczyły 7 zagadnień ...

3 SIWZ«. Izba stwierdza, że samo rozliczenie wynagrodzenia nie ma nic wspólnego z kalkulacją ceny oferty, która miała być dokonana na podstawie przedmiarów. I w tym zakresie zamawiający nie wykazał, że zamawiający ustalił ryczałtowy sposób wyliczenia ceny ofertowej. Dlatego pierwszy akapit wyjaśnień nie może zostać uwzględniony. Ad 2. Zamawiający skonstatował, że wykonawcy nie kwestionowali ryczałtowości ceny i przedmiary były elementem pomocniczym do wyliczenia ceny ofertowej oraz wykonawcy mieli możliwość zapoznania się z przedmiotem zamówienia na miejscu, a zaoferowana cena musiała zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia. Izba stwierdza, że przedmiary nie były tylko elementem pomocniczym, ale były czymś istotnym w postawaniu, skoro zamawiający odrzucił dwie oferty za ich niewłaściwe wypełnienie. Samo zapoznanie się z obiektem, gdzie będzie świadczone zamówienie nie wpływa na konieczność stosowania się wykonawców do dokumentacji, a w tym do przedmiarów przekazanych przez zamawiającego, gdzie zostaje wykazany faktyczne objęcie ofertą wszystkich kosztów niezbędnych do zrealizowania pełnego przedmiotu zamówienia. Zamawiający mógł w SIWZ wskazać, że cenę ofertową należy wycenić w sposób ryczałtowy i ewentualne kosztorysy nie będą brane przez zamawiającego brane pod uwagę w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty, ale zamawiający tego nie zawarł w SIWZ. Dlatego drugi akapit wyjaśnień nie może zostać uwzględniony. Ad 3 i 4. Zamawiający podniósł, że wykonawcy nie zgłaszali zastrzeżeń do cyt. »przedmiarów poglądowych«. Wykonawca PHU "TERMO-BUD" z Radomia zakwestionował przebieg postępowania dopiero gdy nie ...

może być argumentem za uznaniem prawidłowości postępowania przeprowadzonego przez zamawiającego. Dlatego trzeci i czwarty akapit wyjaśnień nie mogą zostać uwzględnione. Ad 5. Zamawiający wyraził się, że cyt. »Przedmiot postępowania był realizowany w dobrej wierze, w przekonaniu jego poprawności, a wybrana oferta była najkorzystniejsza uwzględniająca pełen zakres zamówienia«. Izba stwierdza, że kontrolujący nigdzie nie zakwestionował dobrej woli zamawiającego ani przymiotu bycia najkorzystniejszą przypisanego wybranej ofercie, ale kontrolujący odniósł się do uchybień w trakcie prowadzonego postępowania. W związku z tym, że zamawiający nie odniósł się do wykazanych nieprawidłowości przez kontrolującego, Izba nie może uwzględnić zastrzeżeń zamawiającego. Ad 6. Zamawiający napisał, że ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2017 65 fragmentów

2017-06-23 » Oddala odwołanie

Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: a) "unieważnienia czynności wyboru oferty EREKTA jako najkorzystniejszej w postępowaniu, b) dokonania powtórnego badania i oceny ofert, c) wezwania EREKTA do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, d) odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez EREKTA, e) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu". W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert za kryterium "ceny" wykonawcy mogli uzyskać 60 % wagi skalującej. Wykonawca EREKTA za wykonanie przedmiotowego zamówienia ...

podziela pogląd, iż w celu dokonania oceny, czy wykonawca zaoferował rażąco niską cenę należy zbadać ofertę i poprosić wykonawcę o szczegółowe wyjaśnienie czynników cenotwórczych. Nawet w sytuacji dużej różnicy pomiędzy cenami owe wyjaśnienia są podstawą do badania i oceny oferty. W niniejszym stanie faktycznym istotny jest również fakt, iż zaoferowana cena jest ceną ryczałtową, a Zamawiający nie nałożył obowiązku sporządzenia kosztorysu, wobec czego Zamawiający, w ocenie Odwołującego, nie dokonał właściwej oceny ofert. W tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 11 lipca 2016 r ...

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Skoro w niniejszym stanie faktycznym Przystępujący nie został wezwany do złożenia rzeczonych wyjaśnień, to tym samym brak substratu do oceny w zakresie rażąco niskiej ceny i w konsekwencji brak podstaw do stwierdzenia, że oferta zawiera cenę rażąco niską. Co do ciężaru dowodu, to wskazywany przez Odwołującego przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obciąża inicjatywą dowodową wykonawcę wezwanego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Oznacza to, że gdyby Przystępujący został wezwany do złożenia przedmiotowych wyjaśnień, to jego obciążałby dowód, że zaoferowana przez niego cena ma charakter realny. Natomiast z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, stąd też oczekiwanie, że to Przystępujący przejmie tę inicjatywę dowodową jest ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2020 60 fragmentów

2020-10-27 » Uwzględnia odwołanie

z o.o. udzielił, co prawda odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, ale wyliczenia sprowadziły się wyłącznie do rozbicia ceny oferty na 11 pozycji, które łącznie dały cenę przedstawioną w ofercie Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego analizując szczegółowo treść załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 10.07.2020 r. (szczegółowa wycena wykonania zamówienia publicznego) nie sposób w jakikolwiek sposób stwierdzić, jak zaproponowane metody wykonania zamówienia przełożą się na cenę oferty, przykładowo w pozycjach 3-11 kosztorysu, nie ma żadnych informacji na temat zastosowania konkretnej metody wykonania zamówienia, która przyniesie oszczędności i ...

szczegółowej kalkulacji było zbędne. Tymczasem okoliczność, iż w postępowaniu zastosowanie ma cena ryczałtowa, przy ocenie wyjaśnień złożonych na wezwanie Zamawiającego w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy, nie powinna mieć decydującego znaczenia. Kierując wezwanie do wyjaśnień Zamawiający wiedział, że w postępowaniu jest przewidziana cena ryczałtowa. Nadto z jednej strony Zamawiający stwierdza ...

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Niewłaściwa ocena przez Zamawiającego wyjaśnień Wykonawcy narusza zasadę zapewnienia uczciwego konkurowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne, a w efekcie mogła doprowadzić do wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 i ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2021 45 fragmentów

2021-01-11 » Oddala odwołanie

robót utrzymaniowych na jego zdobycie w związku z realizacją tej umowy. Z analizy treści złożonych ofert wynika, że w pozostałych ofertach wartość robót utrzymaniowych w stosunku do całości wartości zamówienia kształtuje się na poziomie od 0,09 % do 5,44%. Przy tak nikłym stosunku tych wartości waga przewidziana w kryteriach oceny ofert za prace utrzymaniowe przekraczała wagę za wykonanie. Obecna, dobra sytuacja Strabag sp. z o.o. pozwala na podejmowanie inwestycji w nowy rynek, czego wyrazem przyjęta kalkulacja. Odwołujący zastrzegł wyjaśnienia oraz składanych wraz z nimi informacji, jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa podał uzasadnienie. W załączonym kosztorysie odwołujący wskazał sposób wyceny utrzymania obwodnicy, w tym przyjętą liczbę roboczogodzin oraz rabat, który spowodował, że cena oferty w tej części wynosi 0,01 zł. Pismem z 4 grudnia 2020 r. zamawiający poinformował, że nie uwzględnia zastrzeżenia w części wyjaśnień powołanych przez Izbę powyżej oraz kosztorysu. Kolejnym pismem z tego dnia poinformował o wynikach postępowania oraz o wykluczeniu odwołującego na podstawie ...

za usługę rocznego utrzymania obwodnicy ceny 0,01 zł, wskazał jednak na konieczność uwzględnienia w wyjaśnieniach poszczególnych wymogów określonych w załączniku nr 7 oraz deklaracji zawartych w treści oferty. Skoro na podstawie udzielonych wyjaśnień zamawiający ustalił, że oświadczenie odwołującego o zatrudnieniu 10 osób okazało się niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, trafnie uznał, że odwołujący przedstawił mu nieprawdziwe informacje co do liczby osób wskazanych w oświadczeniu dotyczącym kryterium Aspekty społeczne przewidzianych do zatrudnienia w warunkach wymaganych w SIWZ. Brak wyceny przez odwołującego pracy 10 osób w czasie ...

umowy przewidywał naliczanie przez zamawiającego kar umownych za każdy miesiąc, w którym osoby wskazane w ofercie nie zostaną zatrudnione. Jak oświadczył odwołujący w wyjaśnieniach z 25 listopada 2020 r. udzielił zamawiającemu rabatu, który spowodował, że cena usługi utrzymania wynosi 0,01 zł. W ocenie Izby oświadczenie odwołującego co do wyceny usługi utrzymania nie jest godne wiary, już z tego powodu, że brak jest jakiegokolwiek dowodu, że wycena ta została dokonana przed datą składania ofert, a nie następczo, w sytuacji wezwania do wyjaśnień, gdy znane były ceny wszystkich złożonych ofert. Jak bowiem wyjaśnił odwołujący, jest on zainteresowany uzyskaniem dotychczas nieposiadanego doświadczenia w zakresie usług utrzymania. Jednak nawet w sytuacji przeciwnej, z całą pewnością wybór oferty odwołującego, który złożył w ofercie oświadczenia, nie związane z realną ceną oferty i rzeczywistym zatrudnieniem osób, lecz umożliwiające uzyskanie maksymalnej liczby punktów w dwóch ocenianych kryteriach, stanowiłby ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2006 10 fragmentów

2006-05-09 » Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu. W związku z tym Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP. W odwołaniu Odwołujący podtrzymuje zarzuty przedstawione w proteście. Zdaniem Odwołującego odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne. Odwołujący otrzymał bowiem przedmiary robót dotyczące budowy ogrodzenia, a nie jego remontu i ...

ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający może w szczególnie uzasadnionych przypadkach, przed upływem terminu do składania ofert, zmodyfikować treść SIWZ. Zobowiązany jest jednak do bezzwłocznego przekazania wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ przesłać Strona 3 z 5 zmienioną treść SIWZ. Stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniach o udzielenie zamówienia, których wartość przekracza 60 ...

dotyczących ogrodzenia. Zamawiający nie wykazał również, że dostarczył Odwołującemu przedmiary robót dotyczące budowy schodów terenowych. Do pisma z dnia 2.12.2005r. załączył formularz cenowy, w którym wymienione są w poz. 9 schody terenowe. Odwołujący wypełnił ten formularz w oparciu o własny kosztorys, gdyż według niego nie dostarczono mu przedmiarów robót dotyczące budowy schodów terenowych. Ponadto należy wziąć ...

« poprzednie 1 ...211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 ...444 następne »

KIO 2257/24, KIO 2261/24, KIO 2279/24 – Wyrok KIO – 2024-07-22 51 fragmentów Premium

2024-07-22 » Oddala odwołania

KIO 1367/20 – Wyrok KIO – 2020-08-04 40 fragmentów

2020-08-04 » Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2021 112 fragmentów

2021-07-30 » Uwzględnia odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2016 54 fragmenty

2016-04-29 » Uwzględnia odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2022 75 fragmentów

2022-01-17 » Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Uchwała KIO – 2017 5 fragmentów

2017-07-03

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2017 65 fragmentów

2017-06-23 » Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2020 60 fragmentów

2020-10-27 » Uwzględnia odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2021 45 fragmentów

2021-01-11 » Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2006 10 fragmentów

2006-05-09 » Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert

Wyszukiwarka

Krajowa Izba Odwoławcza

Sąd Okręgowy

Urząd Zamówień Publicznych

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Sąd Najwyższy

Sąd Administracyjny

Główna Komisja Orzekająca

Prasa

Zespół Arbitrów

Narzędzia

Indeks Tematyczny

CPV

Informacje

Kontakt

Dane firmy