4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
i zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych "Tor-Krak" sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu; 3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, która powinna zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie; 4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z ofert nie podlegających odrzuceniu; 5. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty niepodlegającej wyjaśnieniu; 6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedochowanie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu dokonania prawidłowych czynności związanych z oceną ofert w postępowaniu. Odwołujący wniósł o: 1. Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania. 2. Dopuszczenie i przeprowadzenie ...
oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w przedmiarach robót (pkt. 8); d) obliczając cenę oferty wykonawca musiał uwzględnić w kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót (pkt. 9); e) w przypadku uszczegółowienia i/lub zmian do pozycji przedmiarów wprowadzonych przez zamawiającego w wyniku zapytań wykonawców wykonawca był zobowiązany wszelkie wprowadzone modyfikacje uwzględnić w cenie oferty jak również w opisach przedmiarowych (pkt. 11). Zgodnie z listą pytań i odpowiedzi z dnia 27 marca 2013 r. (pismo: MAO/JRP/423/13) do treści SIWZ, w toku prowadzonego postępowania wykonawcy, zgodnie z wymaganiami rozdziału VIII pkt. 9 SIWZ, które obligowały ich do zgłoszenia zamawiającemu błędów ujawnionych m.in. w przedmiarach robót, zadali pytania o następującej treści (pytanie ...
sposób jednoznaczny, w jaki sposób takie uzupełnienie ma nastąpić: czy poprzez dopisanie brakującej pozycji w kosztorysie czy przez doliczenie odpowiedniej kwoty (wynikającej z wartości przedmiarowej 850 mb) do innych pozycji, jak uczynił to przystępujący. W wyjaśnieniach przystępującego z dnia 9 maja 2013 roku wykonawca potwierdził, że w cenie oferty ujął wartość przedmiarową 850 mb przy liniowych robotach ziemnych dla przebudowy sieci teletechnicznej. Ogólnie wskazać ...
i Drogowe Sp. z o.o. Odwołujący podniósł, że na skutek tej czynności Zamawiającego doszło do naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: 1. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny istotnych części składowych ceny oferty, 2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez dokonanie wyboru oferty zawierającej rażąco niskie ceny istotnych elementów, 3. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 4. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez ...
Zamawiającemu dokonania w zakresie zadania nr 6 zamówienia: 1. unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. zwrócenia się do Wykonawcy o wyliczenie ceny istotnych części składowych oferty, ewentualnie - jeśli Wykonawca złoży wyjaśnienia w ramach postępowania odwoławczego - Odwołujący wnosi o ich weryfikację pod kątem spełnienia wymogów art. 90 ust. 1 i 2 oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu nie wykazania przez niego, że wszystkie zaoferowane ceny istotnych części zamówienia zostały określone prawidłowo. W przypadku nie orzeczenia o odrzuceniu oferty Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny istotnych części składowych Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. powtórzenia weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do Wykonawcy i stwierdzenia, że nie potwierdził on spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 2. wykluczenia Wykonawcy ...
sprzętu o tych parametrach wynosi około 2 500 000 złotych. Odwołujący wyjaśnił, że zwrócił się do Zamawiającego o wystąpienie do Wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia tej kwestii. Odwołujący jest przekonany, że ani Wykonawca, ani podmiot trzeci nie są w stanie przedstawić jakichkolwiek dowodów dysponowania w/w sprzętem, gdyż wskazany w ofercie Wykonawcy podmiot trzeci takiego sprzętu nigdy nie posiadał. Ponadto, Odwołujący podniósł, że analiza innych ofert złożonych w postępowaniu wskazuje, że p. J.K. nie tylko udostępnił sprzęt, którego nie posiada ...
ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Ulman, który w ramach wyjaśnień dotyczących ceny oferty w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym mogło doprowadzić do błędnej oceny złożonych wyjaśnień, a w konsekwencji do niesłusznego zakwalifikowania wykonawcy Ulman do negocjacji oraz zaproszenia go do udziału w aukcji elektronicznej; 5. art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust ...
na konieczność złożenia dowodów potwierdzających koszty zatrudnienia, sprzętu, materiału oraz utylizacji odpadów. Dodatkowo Zamawiający oczekiwał wyjaśnień dotyczących kwestii poruszonych w pytania od 1 do 9, w części związanych z przygotowaniem do realizacji zamówienia i jego organizacji. Wykonawca miał również złożyć szczegółową kalkulację dotyczącą poszczególnych pozycji przedmiaru w formie kosztorysu. Identyczną treść wezwania Zamawiający skierował do pozostałych wykonawców, których oferty odbiegały ceną o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia. W wezwaniu z 26.07.2021 r. skierowanym do P.H.U. Complex L. W. Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie ceny w zakresie części V - 387.800,00 zł brutto, przy wartości zamówienia powiększonej o ...
w wysokości 2.383.636,66 zł. W dniu 21.09.2021 r. Zamawiający skierował do ośmiu wykonawców wezwania do wyjaśnienia kalkulacji ceny, ewentualnie uzupełnienia brakujących informacji. Wezwanie skierowane zostało m.in. do wykonawcy ULMAN D. M., który zaoferował cenę 250.000,00 zł, niższą o 67,99% od wartości zamówienia oraz o 89,51% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. W wezwaniu wskazano na brak w szczegółowej kalkulacji kosztów (załącznik nr 7 do formularza ofertowego) wymaganych informacji dotyczących: rdn poszczególnych pracowników, utylizacji odpadów, kosztów dźwigu. Zamawiający żądał złożenia dowodów potwierdzających koszty zatrudnienia, sprzętu, materiału oraz utylizacji odpadów. Dodatkowo Zamawiający oczekiwało wyjaśnień dotyczących kwestii poruszonych w pytania od 1 do 9, w części związanych z przygotowaniem do realizacji zamówienia i jego organizacji. Wykonawca miał również złożyć szczegółową kalkulację dotyczącą poszczególnych pozycji przedmiaru w formie kosztorysu. Ulman złożył wyjaśnienia w piśmie z 24.09.2021 r. wraz z dowodami. W dniu 5.10.2021 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu dwóch ofert oraz o zamiarze przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Sygn. akt KIO 3012/21. Izba oddaliła odwołanie, gdyż ...
2014-2015 r. w Nadleśnictwie Lubin." W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części 1 i 4 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 90 ust. 1 i 2, polegające na wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych, podczas gdy procedura udzielania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny znajduje zastosowanie jedynie do ceny łącznej a nie poszczególnych cen jednostkowych składających się na nią, 2) art. 90 ust. 1 w zw. z pkt 19 ust. 1 SIWZ, polegające na wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych, podczas gdy jedyne kryterium wybory oferty stanowiła cena łączna brutto, natomiast ceny jednostkowe nie miały żadnego wpływu na wybór oferty, 3) art. 90 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 ust. 1 i 2, polegające na ponawianiu wezwań do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy wykonawca złożył wyczerpujące wyjaśnienia, które potwierdzały, że zaproponowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej, 4) art. 90 ust. 3 w zw. art. 7 ust. 1, polegające na odrzuceniu oferty wykonawcy ze względu na niezłożenie w terminie wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, podczas gdy wykonawca złożył w ramach procedury udzielania zamówienia wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, które potwierdzają brak jej zastosowania, 5) art. 7 ust. 1 i 2, polegające na bezpodstawnym, wielokrotnym wzywaniu do składania wyjaśnień przez wykonawcę, celowe nieprzychylanie się do jego wniosków o wydłużenie terminów do złożenia wyjaśnień, jak również braku zastosowania pouczenia o negatywnych konsekwencjach niedotrzymania terminów. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia oferty wykonawcy do procedury udzielania zamówienia, dokonania ponownej oceny ofert i ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie w razie zawarcia umowy Odwołujący wniósł o unieważnienia zawartej umowy i nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia oferty wykonawcy do procedury udzielania zamówienia, dokonania ponownej oceny ofert i ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz wykonawcy kosztów postępowania, w tym ...
średniej, tj. o ok. 5,2% oraz niższa o 21.262,53 zł od wybranej ofert, tj. o ok. 1%. W ocenie Odwołującego, wskazane dane arytmetyczne nie dają podstaw do podejrzenia, że cena zaoferowana za zamówienie nr 1 i zamówienie nr 4 stanowi cenę rażąco niską. Zaoferowane ceny nie odbiegają znacząco od pozostałych ofert oraz nie odbiegają od cen rynkowych. Oferty zostały złożone przez wykonawcę przy uwzględnieniu wszelkich obiektywnych czynników. Tym samym należy uznać, że nie istniała podstawa do uznania, że zaoferowana cena łączna jest rażąco niska. Dalej Odwołujący podniósł, że również Zamawiający uznał, że zaoferowane ceny nie są rażąco niskie, gdyż nigdy nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie łącznej ceny za zamówienie nr 1 i zamówienie nr 4, a ograniczył się jedynie do wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie poszczególnych cen jednostkowych, składających się na cenę całkowitą. Odwołujący zwrócił uwagę, że orzecznictwo ...
tym samym dniu) Zamawiający, w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w zakresie zadania nr 1 i 4, dotyczących elementów oferty (załącznika nr 2 - grodzenia nowe [hm]) mających wpływ na wysokość ceny, które zgodnie z SIWZ ...
Pzp2004. W związku z czym, Zamawiający pismem z dnia 7 października 2019 r., oceniając ofertę Wykonawcy Usługi Transportowe Brukarstwo G. W. jako najkorzystniejszą, wezwał go o przedłożenie pozostałych dokumentów. Jak wynika z kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Wykonawcy Usługi Transportowe Brukarstwo G. W., Wykonawca ten zaproponował, aby koszt nawierzchni drogi wyniósł 94 ...
ww. Wykonawcą w dniu 18 października 2019 r., dotyczącego przedmiotu zleconego zadania "szczegółowy zakres stanowią kosztorysy ofertowe załączone do oferty'. Powyższe pozwala uznać, że zawierając umowę o ww. treści strony umowy potwierdziły, iż przedmiot zamówienia ...
zgodę na zmianę nawierzchni betonowej na kostkę, będącą informacją dla pracowników referatu zajmujących się sprawą, do których pismo miało zostać przekazane. Powyższe okoliczności świadczą zatem, że adnotacje na piśmie Wykonawcy z dnia 7 listopada 2019 r. mogą stanowić jego dekretację, przyporządkowującą do referatu zajmującego się sprawą. Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 28 sierpnia 2020 r.: "Z uwagi na istnienie stosownych zapisów w umowie (o których mowa w pkt 4 niniejszego wyjaśnienia) nie zawierano aneksu z Wykonawcą, dysponując rozliczenie robót kosztorysem powykonawczym" (...) jednocześnie informuję, że w trakcie prowadzonego postępowania przetargowego nie wpłynęły pytania do Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy PZP oraz nie zawierano aneksów do umowy realizacyjnej". Tym samym Zmawiający zaprezentował dwa odrębne stanowiska, w toku postępowania wyjaśniającego zapewnił, że nie zawierał aneksów do umowy, a w zastrzeżeniach stwierdził, że w piśmie z dnia 7 listopada 2019 r. złożono ...
wymaganej postaci elektronicznej; 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T. w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień złożonej oferty i kosztorysu ofertowego albowiem cena zaoferowana w ofercie różni się od ceny podanej w załączonym wadliwie kosztorysie cenowym, co może prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny; 5. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która winna zostać odrzucona; 6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp ...
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ...
21, postanowienie z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1155/22). Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jako czynność najdalej idąca stanowi rezultat wszystkich wcześniej dokonywanych czynności zamawiającego, efekt wieńczący proces badania i oceny ofert. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej prowadzi co do zasady do powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający aktualnie jest na etapie ponownego badania i oceny ofert, a rezultat jego działań nie jest jeszcze znany. W związku z powyższym przyjąć należy, że po dokonaniu ponownej czynności Zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej na tę nową czynność zamawiającego. Natomiast odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 10 sierpnia 2022 r. wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2022 r., która została unieważniona w dniu 11 sierpnia 2022 r., nie posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W ocenie składu orzekającego prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego ...
Tak rozumiana definicja RNC pozwala stwierdzić iż nasza cena, mimo iż podlega ustawowo pod konieczność wyjaśnienia (oferta poniżej 30% kosztorysu Zamawiającego), nie jest jednocześnie ofertą Rażąco Niską sensu stricte, ponieważ w żadne sposób nie odbiega od warunków rynkowych i pozwala ...
zgodny z OPZ - przewidywana marża na realizacji kontraktu wyniesie ponad 20%, - Niska cena w naszej ofercie wynika z faktu iż jako jedyni z oferentów jesteśmy producentem krzeseł, a tym samym sprzedając bezpośrednio omijamy wszystkich pośredników mających dodatkowe marże na kontrakcie. - nasze wyjaśnienie RNC jest obszerne i zawiera szczegółowe informacje. Jest ono jakościowo zdecydowanie lepiej opracowane niż wyjaśnienia akceptowane przez Zamawiających a złożone przez naszą konkurencję. Do wyjaśnień odwołujący załączył: 1) pełnomocnictwo Z. D., który będąc właścicielem firmy M(2)... NIP: (...) [zwanej dalej M(2)...], podpisując niniejsze pismo kwalifikowanym podpisem elektronicznym, upoważnia Pana P. D., do reprezentowania firmy M(2)... w okresie od 01 stycznia 2024 do 31 grudnia 2024 roku, w tym w szczególności do: uczestnictwa w przetargach nieograniczonych, przetargach ograniczonych, zapytaniach o cenę oraz wszystkich innych formach składania ofert, których celem jest uzyskania zamówienia; podpisywania ów ofert oraz wszystkich innych dokumentów związanych z udziałem firmy M(2)... w postępowaniach przetargowych; poświadczania zgodności z oryginałem dokumentów załączanych do oferty; pełnej reprezentacji firmy M(2)... w postępowaniach Krajowej Izby Odwoławczej i Urzędu Zamówień Publicznych; podpisywania ...
wskazano wcześniej, Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego badania przez siebie ceny oferty zaoferowanej przez odwołującego pod kątem zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zgadza się z odwołującym w tym, iż nie powinien wzywać go do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W tej sytuacji sporna pomiędzy stronami pozostała jedynie druga podstawa faktyczna i prawna czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazana przez zamawiającego w jego piśmie z dnia 25 marca 2024 r. Jak wynikało z pisma zamawiającego z dnia 25 marca 2024 r., zamawiający uznał, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, to jest jako sprzeczna z ustawą. Zamawiający wskazał także, że oferta odwołującego miała być sprzeczna z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp, co miało wyrażać się z niezłożeniu wraz z ofertą zobowiązania podmiotu trzeciego - M(2)... - do oddania odwołującemu do dyspozycji zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ. Tak uzasadniona czynność odrzucenia oferty odwołującego okazała się niezasadna. Izba stwierdziła, że - w okolicznościach danej sprawy - zamawiający nie wykazał, aby odwołujący miał obowiązek złożyć wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego - M(2)... - do oddania odwołującemu do dyspozycji zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ. Jak wynikało z przepisu art. 118 ust. 3 Pzp, na jaki powołał się zamawiający, Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że ...
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 12 kwietnia 2016 roku zwrócił się do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym do złożenia dowodów, wskazując jednocześnie przykładowo, że dowodami tymi mogą być szczegółowa kalkulacja czy kosztorys. Wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego na kwotę 26.000.000,00 zł netto (31.980.000,00 zł z podatkiem VAT). Cena oferty Przystępującego opiewa na kwotę 15 375 000,00 zł z podatkiem VAT, a zatem jest ...
sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wypływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający powinien pozyskać jednoznaczne wyjaśnienia od wykonawcy i dopiero w wyniku oceny tych wyjaśnień podjąć dalsze decyzje, w tym o wyborze oferty (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8.04.2009 r., sygn. Akt XII Ca 59/09). Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek podać Zamawiającemu okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia lub też innych czynników, do których odnosi się wezwanie Zamawiającego. Niewątpliwie przy ocenie wyjaśnień uwzględnić należy treść samego wezwania. Wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 Pzp Zamawiający powinien badać nie tylko poprzez ...
część uzasadnienia wyroku Izby dotyczy innego wykonawcy, w związku z powyższym wykonawca nie jest zobowiązany do składania żadnych dodatkowych wyjaśnień, jednocześnie zaznaczono, że Przystępujący dwukrotnie udzielił Zamawiającemu odpowiedzi co do ceny własnej oferty. Przystępujący potwierdził, że koszty podwykonawstwa zostały ujęte w cenie ofertowej, w ramach złożonego kosztorysu w pozycjach 7,8,9,10. Przechodząc do oceny wszystkich złożonych w postępowaniu wyjaśnień wraz dowodami, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Wszystkie złożone wyjaśnienia uznać należy z ogólne i lakoniczne. Pierwsze z wyjaśnień jedynie hasłowo wskazują na czynniki, które zdaniem Wykonawcy mogłyby przyczynić się do obniżenia kosztów. Wykonawca jednak nie załącza do tych hasłowych stwierdzeń jakichkolwiek elementów potwierdzających dane założenia cenowe. Przystępujący do dwóch pierwszych wyjaśnień złożył jedną ofertę handlową pochodzącą od dostawcy paneli GRP. Dostrzeżenia wymaga, iż nie była to w przedstawionej kalkulacji jedyna pozycja o wysokim znaczeniu kosztotwórczym. Wykonawca mógł przecież przedłożyć oferty związane z innym rodzajem prac. Tymczasem takie oferty złożono dopiero na rozprawie przed Izbą. Izba nie dopatrzyła się przeszkód złożenia wraz z wyjaśnieniami dowodów potwierdzających, że zakładane koszty wykonania dokumentacji projektowej, czy też koszty ubezpieczeń i gwarancji są ...
odwołaniem, W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 2. powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach: - odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. z powodu zaoferowania rażąco niskiej oferty i niewykazania w złożonych wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska, - odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. z powodu niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia ujawnionymi w trakcie złożonych wyjaśnień ceny, - odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. jako podlegającego wykluczeniu wobec podania w postępowaniu nieprawdziwych/wprowadzających w błąd informacji w odniesieniu do wymaganego doświadczenia zawodowego, - odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. jako podlegającego wykluczeniu wobec nie wykazania spełnienia warunku udziału dotyczącego ...
ingerencji (wzmocnienia) w konstrukcję zarówno słupów stalowych, jak i pali fundamentowych. Jak wskazał Odwołujący, załączone do odwołania opracowanie prezentuje zestawienie poszczególnych odcinków ekranów podlegających podwyższeniu, na których w ocenie projektanta występują przekroczenia w zakresie: - dopuszczalnych ugięć słupa stalowego - przekroczenie od ok. 31% do 330% - dopuszczalnych naprężeń w słupie stalowym - przekroczenia od ok. 5% do 52% - przekroczenie ze względu na długość pala od ok. 14% do ok. 33%. Odwołujący zaznaczył, że poziom przekroczeń całkowicie dyskwalifikuje możliwość podwyższenia ekranów przy użyciu dotychczasowych słupów i pali fundamentowych. Powyższe oznacza, w przekonaniu Odwołującego, że złożone wyjaśnienia ceny potwierdzają jednoznacznie niezgodność treści oferty My Way K.S. z dokumentami zamówienia. Zastosowanie innej technologii niż wymagana w SWZ, czy też zastosowanie innych materiałów, czy sposobu rozliczenia należy ocenić pod względem zgodności treści oferty z SWZ. Ponadto, wycena według innych metod prowadzi do nieporównywalności złożonych w postępowaniu ofert. Odwołujący stwierdził, że w przypadku, gdy procedura wyjaśniająca cenę potwierdza niezgodność treści oferty z treścią SWZ, poza ewentualną podstawą odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, oferta podlega samodzielnie odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Uzasadniając twierdzenie o lakoniczności wyjaśnień złożonych przez wykonawcę My Way K.S. Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia wskazują jako źródło możliwości obniżenia ceny na ogólnikowe zapewnienia: Całość kalkulacji odnosząca się do Państwa pytań zawiera tabela kosztorysu ofertowego w którym znajduje się 23 pozycje. Na większość przesyłamy oferty. Pozostałe kwestie to efekt własnych zasobów sprzętowych, oraz ponad 10 letniego doświadczenia. Tabela szczegółowo określa ...
przedmiotu zamówienia: firm zewnętrznych użyczających sprzęt. Minimalna stawka godzinowa stosowana przez wykonawcę i przyjęta w ofercie oraz załączonych kalkulacjach to 35 zł/h brutto, natomiast stawka najwyższa to 50 zł/h brutto. Do realizacji - odnośnie Kosztów dojazdu i transportu - brak wyjaśnień, przy czym siedziba wykonawcy My Way K.S. to: Szadłowice 63, 88-140 Gniewkowo (odległość do placu budowy około 250 km - orientacyjny czas dojazdu ponad 3 godziny). Nie wskazano w wyjaśnieniach innej lokalizacji bazy wykonawcy. Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że złożone przez wykonawcę My Way K.S. wyjaśnienia nie zawierały żadnych informacji, jakich oczekiwał Zamawiający. Odnosząc się do złożonej przez wykonawcę My Way K.S. wraz z wyjaśnieniami tabeli Odwołujący wskazał, że przedmiotem wyjaśnień nie była sama weryfikacja poprawności matematycznej wyliczenia ceny, ale przede wszystkim wykazanie źródeł pochodzenia kosztów ...
etapie realizacji kompletnej SIWZ. Oznacza to, że Zamawiający zdawał sobie sprawę z wewnętrznych sprzeczności treści oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący wyjaśnił przesłanki zaistnienia omyłek podnosząc, iż są one następstwem "omyłki pisarskiej powstałej przy przepisywaniu dat z formatu XLS do DOC". W ocenie Izby wyjaśnienia Odwołującego są spójne i nie budzą wątpliwości. Zasadne jest twierdzenie Odwołującego, że pozostawianie niezmienionej treści ...
nie wykraczają poza terminy "cząstkowe", wskazane przez Zamawiającego w HRF. Nie sposób uznać, że uwzględnienie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i poprawienie na ich podstawie zaistniałych w jego ofercie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp prowadziłoby w istocie do złożenia nowego oświadczenia woli ze strony Odwołującego i powodowałoby istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Izby takie działanie prowadziłoby jedynie do usunięcia wewnętrznych sprzeczności i rozbieżności w treści oferty. W takim też zakresie możliwe jest poprzedzenie poprawienia omyłek w ofercie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wystosowaniem żądania do wykonawców o złożenie wyjaśnień dotyczących treści ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy pozostaje ...
z ostrożności procesowej wskazał ponadto, że pismem z dnia 21.01.2014 r. wezwał Tractebel do złożenia wyjaśnień w zakresie podnoszonym przez Odwołującego i takie wyjaśnienia otrzymał w dniu 23.01.2014r. Zamawiający wskazał, że dysponując oświadczeniem wykonawcy Tractebel o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu załączonym do oferty, doprecyzowanym w drodze wyjaśnień pisemnych, nie ma podstaw ich kwestionować, w sytuacji, gdy nie dysponuje dowodami przeciwnymi. Izba uznała ...
