4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wykonawców. Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że dnia 6.03.09 otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem, że oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ. Wskazane przez Zamawiającego uchybienia to: 1/ brak numeracji stron kosztorysu ofertowego, 2/ brak określenia odporności ogniowej włazu, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42, 3/ brak samozamykaczy w cenie drzwi, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42, 4/ brak określenia dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pyt. Nr 32, 5/ brak atestu tulei, zgodnie z wyjaśnieniem nr 3, pyt. Nr 88, 6/ brak określenia systemowe HPL, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3 pyt. Nr 89, 7/ brak dwukrotnego malowania farbą do gruntowania, zgodnie z pozycją przedmiaru nr 73: Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne pędzlem farbami do gruntowania termoodpornymi rurociągów o śr. zew. do 57 mm. Odnośnie pierwszego uchybienia Odwołujący powołał wyrok KIO, sygn. akt KIO/UZP 209/08 stwierdzając, że brak numeracji stron kosztorysu ofertowego nie może być przyczyną uznania jako niezgodnego z SIWZ. Odwołujący zacytował treść pytania nr ...
w tym przypadku narzucał wykonawcom konkretnego producenta naruszając ustawę Pzp, a zatem nie ma podstaw do odrzucenia oferty z powodu braku zastosowania systemu (rozwiązania) o symbolu HPL. Wskazując na pozycję przedmiaru 73 - Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne pędzlem farbami do gruntowania termoodpornymi rurociągów o śr. zew. do 57 mm, Odwołujący stwierdził, że została ona wyceniona na podstawie kosztorysu Zamawiającego bez wprowadzania zmian, a nakłady materiałowe są identyczne z nakładami podanymi w ofercie firmy WIKTOR s.j., która nie została odrzucona. Pozycja jest zatem zgodna z SIWZ. Podsumowując zarzuty Odwołujący stwierdził, że jego oferta obejmuje wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, dokumentacją budowlaną, STWiOR, sztuką budowlaną, o rozwiązaniach materiałowych i technologicznych zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Oferta ta obejmuje wycenę wszystkich pozycji kosztorysowych. Ponadto Odwołujący wskazał na nieścisłości i braki w opisie kilku pozycji w kosztorysie na roboty ogólnobudowlane (4 pozycje) i kosztorysie instalacji c.o. (1 pozycja) konkurencyjnego wykonawcy tj. spółki jawnej WIKTOR. W konkluzji Odwołujący wskazał na obowiązki Zamawiającego równego traktowania wykonawców, żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, których to obowiązków nie wykonał wybierając ofertę droższą i nie zabezpieczoną wadium, które straciło ważność dnia 18.03.09 r. Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie wyboru oferty i ponowne badanie ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający stwierdził, że w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów ustawy Pzp, a Odwołujący powinien w treści oferty uwzględnić wyjaśnienia złożone wykonawcom. Zamawiający wskazał, że Odwołujący: - nie ujął w swojej ofercie w poz. 16.136: Okna i wyłazy dachowe fabrycznie wykończone, wyłaz dachowy, wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15, zgodnie wyjaśnieniem nr 3 z 6.02.09 r. w pytaniu 43, − nie ujął w wycenie drzwi ...
HPL. Należy zauważyć, że żadna z opisanych pozycji kosztorysowych nie była nową pozycją, którą stosownie do końcowej uwagi zamieszczonej w wyjaśnieniach należało umieścić na końcu kosztorysu. Jednocześnie stwierdzić należy, że żadna z odpowiedzi nie zawierała sugestii, wskazania lub nakazu, aby treść powołanych wyjaśnień wprowadzić wprost do treści opisów w kosztorysie ofertowym. W konsekwencji Odwołujący złożył ofertę z kosztorysem, do którego nie wpisał zmian mających wynikać z otrzymanych wyjaśnień W ocenie Izby wykonawca zamierzający złożyć ofertę nie może domniemywać nowej treści pozycji przedmiaru robót w braku dokonania takiej czynności przez Zamawiającego, a w efekcie wywodzić jej treści samodzielnie na podstawie treści wyjaśnień udzielonych w odpowiedzi na pytania. Tym samym Odwołującego nie obciąża negatywnie fakt złożenia kosztorysu wypełnionego w ocenianych pozycjach ściśle z przedmiarem robót. W świetle dokonanych ustaleń orzeczono, jak w sentencji uznając, że odrzucenie oferty Odwołującego nie miało podstaw prawnych. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
że nie czuje się on związany Ustawą i postanowieniami SIWZ. Zamawiający nie dokonał poprawek w kosztorysach załączonych przez Konsorcjum do oferty, tylko sporządził własne kosztorysy, w których ujął zmienione nakłady rzeczowe. Fakt ten nie istotne znaczenie, gdyż to Zamawiający sporządził te kosztorysy w sposób niezgodny z kosztorysami przedmiarowymi, za to, zgodnie z kosztorysami ofertowymi załączonymi do oferty przez Konsorcjum. Zamawiający na stronie tytułowej w poprawionych (wytworzonych przez siebie) kosztorysach zamieścił pozycję: "Wartość kosztorysowa robót" i wpisał do niej wartość kosztorysową z podatkiem YAT, tak jak Konsorcjum. Odwołujący wskazał, że w kosztorysach przedmiarowych ta pozycja jest opisana jako: "Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT". W podsumowaniu poprawionych kosztorysów, Zamawiający, tak samo jako Konsorcjum, ujął wartości z podatkiem VAT, a zgodnie z kosztorysami przedmiarowymi winny być to wartości bez podatku, oraz wskazał stawkę podatku VAT, w sytuacji gdy stawkę VAT należało zastosować dla sumy wartości wszystkich kosztorysów branżowych, a nie dla każdego kosztorysu oddzielnie. dowód: SIWZ, oferta Konsorcjum. Izba ustaliła co następuje: Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ...
wiedzą techniczną, Polskimi Normami i sztuką budowlaną. • Obliczoną w sposób podany w pkt. 1 wartość oferty należy wpisać do formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. • W łącznej cenie oferty należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w niniejszej SIWZ, wymagania wynikające z wzoru umowy, która stanowi załącznik nr 7 do SIWZ oraz wszelkie koszty jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytego wykonania przedmiotu zamówienia jak również ewentualne opusty i rabaty. Izba ustaliła, że w Postępowaniu złożono 6 ofert. Przystępujący złożył ofertę z ceną 4 334 074,48 zł, zaś Odwołujący złożył ofertę z ceną 4 742 880,00 zł. Izba ustaliła, że obaj wykonawcy złożyli wraz ofertami kosztorysy wymagane przez Zamawiającego. Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień co do zastosowanej stawki Vat. Zamawiający wskazał, że wykonawca zastosował stawkę VAT w wysokości 8% w pozycjach 4.1,. 4.2, 4.3 kosztorysu w zakresie instalacji wewnętrznej gazów medycznych. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wycenił pozycji nr ...
samodzielnie poprawienie przez Zamawiającego poprzez dokonanie prostych przeliczeń polegających na przemnożeniu cen jednostkowych wskazanych w kosztorysie o prawidłowe wartości nakładów, co nie wymaga żadnych dodatkowych wyjaśnień ze strony wykonawcy. Nie doszło do zmiany cen jednostkowej w kosztorysie. Izba podkreśla, że dokonane zmiany w ofercie Przystępującego nie wpłynie na kolejność rankingu ofert. Oferta Przystępującego będzie nadal ofertą najkorzystniejszą, z ceną 4 505 706,27. Cena oferty Odwołującego to 4 742 880,00 zł. Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego ze SIWZ, Izba uznała zarzut za niezasadny. W swojej argumentacji, Odwołujący wskazał, że pomiędzy SIWZ a ofertą Przystępującego zachodzi niezgodność polegająca na tym, że w pozycji 160 i 163 kosztorysu dla branży budowlanej /remontowa/modernizacyjna dotyczącej wykonania robót w zakresie: Izolacje przeciwwilgociowe i przeciwwodne z ...
SWZ, 4. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia bez uprzedniego skorzystania przez Zamawiającego z ustawowych możliwości wyjaśnienia treści oferty, 5. art. 223 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty, w sytuacji braku wpisania pełnych nazw robót zastosowanych przez Zamawiającego w pozycjach kosztorysu ofertowego lub zmian nazw nie mających wpływ na wykonanie zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego w zakresie oceny ofert w przedmiotowym zadaniu oraz odrzucenie oferty wykonawcy Magmar. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego ...
uwagi na brak udostępnionego przedmiaru w formie ATH, który umożliwiłby wczytanie przedmiaru bezbłędnie. Takie skonstruowanie kosztorysu ofertowego nie świadczyło o zamiarze wprowadzenia Zamawiającego w błąd i próbie zaoferowania odmiennego od treści oferty sposobu wykonania prac i zastosowania odmiennych od oczekiwanych materiałów. Zgodnie z treścią art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Już sama konstrukcja tego przepisu wskazuje, że ustawodawca (a w ślad za nim powinien Zamawiający) dopuścił sytuację, w których składana oferta nie będzie w pełni zgodna z SIWZ, a jednocześnie nie będzie automatycznie podlegała odrzuceniu z postępowania. Bez wezwania do złożenia wyjaśnień złożonej oferty w zakresie kosztorysu ofertowego Zamawiający nie był w stanie ocenić, czy prowadziłyby one do istotnej zmiany oferty, co mogłoby wywołać skutek w postaci odrzucenia oferty. Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez przyjęcie przez Zamawiającego błędnej stawki podatku VAT w ofercie wykonawcy Magmar za możliwą do sprostowania. W dokumentach zamówienia podano, ze wykonawca w ofercie winien przyjąć stawkę 23% VAT i zgodnie z nią dokonać ustalenia ceny/kosztu oferty. Wykonawca Magmar przyjął stawkę 8% i zgodnie z nią dokonał ustalenia wysokości ceny/kosztu oferty. Zamawiający błędnie uznając nieprawidłowo przyjęta stawkę podatku VAT za oczywistą omyłkę sprostował ją jednocześnie modyfikując wysokość zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny/kosztu, a zatem dokonując zmiany istotnego parametru oferty. Sąd Najwyższy wskazał w uchwale z 20.10.2011 r., III CZP 53/11, OSNC 2012/4, poz. 45, że "dla oceny, że doszło do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z ...
sprzętu (zgodnie z podstawą wyceny NNRNKB 202 2609-01) i dodatkowo na podstawie pozycji w kosztorysie uproszczonym nie wiadomo jaką stawkę roboczogodziny Odwołujący przyjął dla każdego z nich. Wobec powyższego w ocenie Zamawiającego wyjaśnienia w zakresie przedmiotowej pozycji prowadziłyby do negocjacji i zmiany ceny jednostkowej pozycji, czego Zamawiającemu nie wolno było zrobić zgodnie z art. 233 ust. 1 zdanie drugie Pzp, a tym samym zmiany te prowadziłyby do nieuprawnionej zmiany treści oferty. Jedynie na marginesie odnosząc się do zarzutu Odwołującego, że na etapie prowadzonego postępowania mógł on przedłożyć tożsamy kosztorys szczegółowy, którym dowiódłby, że oferta była zgodna z dokumentami zamówienia (czego jednak nie uczynił) wskazać należy, że w przedłożonym przez Odwołującego kosztorysie szczegółowym (przesłanym 1 lipca 2022 r. wraz z odpowiedzią na odrzucenie oferty) stwierdzono następujące błędy nie podlegające poprawie: 1. w poz. 50 w dalszym ciągu nie ujęto ...
powyższej zmiany nie dokonał zmiany w nazewnictwie odpowiednich pozycji przedmiaru robót ani nie upoważnił wykonawców do zmiany nazwy pozycji w kosztorysach ofertowych opartych na przedmiarach robót. Odwołujący nie mógł samodzielnie, bez wyraźnej dyspozycji zamawiającego, zmienić nazwy poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym, które powinny być odzwierciedleniem pozycji w przedmiarze robót. Odwołujący miał świadomość, że musi zaoferować zbiorniki monolityczne i takie zaoferował, nie zmienił jedynie, w obawie o odrzucenie jego oferty, nazewnictwa kwestionowanych pozycji kosztorysu ofertowego. Świadczy o tym i dowodzi tego deklaracja zgodności oczyszczalni Klaro E dołączona do oferty. Przy tym norma PN-EN 12566-3 stanowi właśnie o zbiornikach monolitycznych. Odwołujący załączył oświadczenie sprzedawcy zaoferowanych w ofercie oczyszczalni, że są to oczyszczalnie monolityczne. W tej sytuacji zamawiający powinien był w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wystąpić do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Przepis ten co prawda nie ma charakteru obligującego, jednak w niektórych sytuacjach powinien być traktowany ...
tabeli opis "dostawa i montaż betonowych oczyszczalni (..), z kręgów betonowych komplet". Tym samym odwołujący składając ofertę nie mógł samowolnie dokonać zmiany w opisie pozycji poprzez uzupełnienie tego opisu o dookreślenie "monolityczne". Odwołujący wypełnił kosztorys zgodnie i literalnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia: "dostawa i montaż betonowych oczyszczalni (..), z kręgów betonowych komplet". Odwołujący w swojej ofercie zaoferował zbiorniki betonowe monolityczne wraz z całym systemem dopuszczeń do stosowania w Polsce (aprobaty, deklaracje zgodności itp.), zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego, nie zmienił jedynie opisu pozycji kosztorysu ofertowego, gdyż do takiej zmiany czy uzupełnienia w opisie przedmiotu zamówienia uprawniony jest wyłącznie zamawiający. Opis dokonany przez ...
postaci: "dostawa i montaż betonowych oczyszczalni z kręgów betonowych komplet" i zamieszczony przez odwołującego w kosztorysie ofertowym, nie stanowi o tym, że zbiorniki nie są monolityczne. Nie wiadomo zatem, z czego zamawiający wywnioskował, że oferowane elementy w poz. 20, 21, 22, 23 kosztorysu nie są monolityczne. Odwołujący składając ofertę oświadczył, że zapoznał się z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zdobył konieczne informacje potrzebne do wykonania zamówienia, przez co należy rozumieć, że zapoznał się z również z wyjaśnieniami zamawiającego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferuje przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami. Jeżeli zamawiający uważał, że ...
rozstrzygającym było przesądzenie o tym, który dokument powinien stanowić punkt odniesienia przy ocenie zgodności treści oferty złożonej przez Odwołującego z treścią SIWZ, czy, zgodnie z twierdzeniami Odwołującego, powinien być to kosztorys z dnia 13 września 2012 r. wraz z jego uzupełnieniem z dnia 4 grudnia 2012 r., czy też, zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego, powinien to być przedmiar załączony do pisma z dnia 20 listopada 2012 r. Zdaniem Izby, po uwzględnieniu treści wyjaśnień udzielanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności ich wykładni w kontekście pytań skierowanych do Zamawiającego przez wykonawców, na które stanowić miały one odpowiedzi, za właściwe uznać należało stanowisko Odwołującego ...
19 w piśmie z dnia 13 września 2012 r. zawiera wyraźne stwierdzenie, iż wszystkie załączone do SIWZ kosztorysy "podane są w formie pełnej z wyzerowanymi cenami", jedynym wyjątkiem jest zaś ten, który opisuje roboty budowlane "podany jest w formie przedmiaru". Wykonawca, który zadał to pytanie, domagał się wyjaśnienia, czy podanie w takiej formie kosztorysu na roboty budowlane nie jest pomyłką. Zamawiający w odpowiedzi potwierdza de facto przypuszczenia zadającego pytanie, stwierdza bowiem, iż w załączeniu przekazuje "poprawiony kosztorys w wersji szczegółowej". Z odpowiedzi tej w sposób oczywisty wynika, że Zamawiający poprawił, a zatem dokonał zmian w treści kosztorysu opisującego roboty budowlane. W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający potwierdził, iż kosztorys z dnia 13 września 2012 r. nie zawierał w swej treści opisu prac odpowiadających opisowi pozycji nr 19 i 94 zawartych w pierwotnej wersji kosztorysu. Z faktu dokonania przez Zamawiającego powołanej zmiany, wywieść można, że uznał on pierwotną treść kosztorysu ("podanego w formie przedmiaru") na obarczoną błędami, zaś nieuwzględnienie w nowej treści opisu wcześniej zawartych ...
6,77 m2 opisanych w pozycji 94. Skoro ostateczna i obowiązująca wykonawców wersja szczegółowego kosztorysu inwestorskiego robót budowlanych nie obejmowała swą treścią opisu prac wskazanych pozycji, naruszeniem przez Zamawiającego było uznanie za niezgodną z treścią SIWZ treści oferty, która tych pozycji nie obejmowała. Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż nie zostało w toku postępowania odwoławczego wykazane, aby wypełnione zostały w odniesieniu do Odwołującego przesłanki odrzucenia złożonej przez niego oferty. To z kolei pozwoliło przyjąć składowi orzekającemu Izby, iż zostało wykazane naruszenie przez Zamawiającego art ...
w oparciu o zawyżane ceny jednostkowe pochodzące z notowań średniokrajowych (np. SEKOCENBUD) lub stawki niemożliwe do zweryfikowania (tj. każdorazowo proponowane przez wykonawcę). W ocenie Zamawiającego najbardziej przejrzystym rozwiązaniem było rozliczanie robót zamiennych w oparciu o kosztorysy ofertowe, które legły u podstaw kalkulacji pierwotnej ceny wskazanej w ofercie wykonawcy. Oferta Odwołującego z uwagi na błędy w kosztorysie oraz jego niekompletność, czego dowodem jest kosztorys ofertowy Odwołującego na roboty branży budowlanej nie uwzględniający publikowanych przez Zamawiającego wyjaśnień do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może być przez to uznana za najkorzystniejszą, czy nawet porównywalną z ofertą wykonawcy, który wygrał przetarg. Zamawiający zainteresowany jest przede wszystkim tym, ile finalnie zapłaci wykonawcy za ...
na uwzględnienie. Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego podając następujące uzasadnienie prawne i faktyczne: art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w ofercie brakuje kosztorysów ofertowych sporządzonych metodą uproszczoną w branży sanitarnej, gazów medycznych, elektrycznej i teletechnicznej zgodnie z przedmiarem stanowiącym załącznik nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyjaśnieniami zamawiającego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Cenę robót branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej przedstawiono w formie trzech pozycji scalonych bez podstawy obliczeń. Obliczenie ceny instalacji gazów medycznych wpisanej w formularzu oferty zostało całkowicie pominięte w kosztorysie ofertowym. Kosztorys ofertowy branży budowlanej wykazuje następujące nieprawidłowości: brak poz. 171A na wykonanie izolacji wewnętrznej ścian piwnic (wyjaśnienie nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia), błędne ilości jednostek miary w poz. 100, 205 (załącznik 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - wyjaśnienia), niezgodny opis robót w poz. 231 (załącznik 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - wyjaśnienia). Poza tym w ofercie cena za instalację gazów medycznych zawiera stawkę podatku VAT w wysokości 23% zamiast 8%. Wykonanie ...
robót w poz. 231 zastępując błędny opis prawidłowym. Natomiast samodzielne wprowadzanie przez zamawiającego nowych pozycji do kosztorysu ofertowego jest możliwe tylko, gdy w przedstawionym przez wykonawcę kosztorysie (w innych pozycjach) zostały wskazane jednoznaczne podstawy wyceny nowej pozycji, np. konkretne ceny danych materiałów i robocizny (występuje to raczej w kosztorysie szczegółowym) - przy wykorzystaniu pozostałych danych z SST lub normy. W przypadku brakującej pozycji 171A dotyczącej wykonania izolacji wewnętrznej ścian piwnic (zmiana wprowadzona wyjaśnieniami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w ocenie Izby w kosztorysie Odwołującego nie ma podstaw do dokonania takich ustaleń, a więc do uzupełnienia zaistniałego braku. Tym samym Odwołujący nie wycenił w pełni przedmiotu zamówienia, co prowadzi zarówno do niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i błędu w obliczeniu ceny (brak prawidłowej wyceny ...
poprzestanie wyłącznie na odmowie wyrażenia zgody na poprawienie spornej omyłki mogłoby bowiem w przyszłości doprowadzić do uznania złożonego przez Odwołującego odwołania od czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty za spóźnione. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wyjaśnień treści jego oferty poprzez wyjaśnienie, jakie elementy (czynniki) składowe wpłynęły na dokonaną kalkulację cen jednostkowych, m.in. pozycji nr 1.2.8. kosztorysu ofertowego - Kanały z rur PP o średnicy 500mm I Roboty nierozpoczęte, E. Odwodnienie autostrady ...
ryzyka związane z realizacją przedmiotowego kontraktu, których koszty zostały uwzględnione w tej i innych pozycjach kosztorysu. 22 listopada 2012r. Zamawiający ponowił wezwanie do wyjaśnienia treści oferty poprzez cyt.: "wyjaśnienie, jakie szczególne czynniki/elementy wpłynęły na wysokość zaoferowanych cen jednostkowych pozycji wymienionych w piśmie z dnia 14.11.2012r. Prosimy o złożenie wyjaśnień ze szczególnym uwzględnieniem kalkulacji ceny jednostkowej pozycji: nr 1.2.8. Kanały z rur PP ...
500mm I Roboty nierozpoczęte, E. Odwodnienie autostrady". Odwołujący 26 listopada 2012r. złożył dodatkowe wyjaśnienia spornej pozycji kosztorysu. 7 grudnia 2012r. Zamawiający poinformował Odwołującego o poprawieniu rzekomej omyłki popełnionej przez Odwołującego w jego ofercie poprzez zmianę ceny jednostkowej wymienianej pozycji kosztorysu ofertowego z 1.444.850,00 PLN na 1.444,85 PLN i będące następstwem tej zmiany - zmianę w kosztorysie ofertowym. Zamawiający jednocześnie nie dokonał poprawienia cen jednostkowych w innych pozycjach kosztorysu ofertowego, do których wyjaśnienia wezwał Odwołującego pismem z dnia 22 listopada 2012 r. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Z dyspozycji cytowanego przepisu wynika, iż procedura poprawienia omyłki w omawianym trybie jest kilkuetapowa i dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, konieczne jest: po pierwsze, stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; po drugie, że dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; po trzecie - że nie powodują one istotnych zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego oświadczenia woli zawartego w ofercie Odnosząc się do pierwszej z przesłanek odwołujący zaznacza, iż zawarte w SIWZ instrukcje co do sposobu obliczenia ceny ofertowej były lakoniczne i sprowadzały się, w istotnym dla niniejszej sprawy zakresie, do stwierdzenia: 10.1. Cena ofert zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na formularzu, którego wzór stanowi Formularz 2.2. Podstawą obliczenia ceny oferty są Przedmiary robót zamieszczone w Tomie V niniejszej SIWZ. 10.2 Kosztorys ofertowy, o którym mowa w pkt 1, należy sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle według kolejności ...
1 budzi uwagi Zamawiającego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji. Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 15 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty, tj. kosztorysu szczegółowego z uwagami i wyjaśnieniami. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący pismem z dnia 16 czerwca 2016 r. wyjaśnił kompleksowo elementy cenotwórcze, okoliczności przemawiające za realną możliwością wykonania przedmiotowego postępowania za cenę wskazaną w ofercie. W ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp może mieć miejsce jeśli wykonawca wyjaśnień nie złożył lub gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W okolicznościach przedmiotowego postępowania Odwołujący złożył wyjaśnienia, a ich ocena wraz dostarczonymi dowodami potwierdza, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. O ile ciężar wykazania, że cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy ...
z art. 192 ust. 7 Pzp. Izba ustaliła, ze w przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 9 ofert, z których 4 oferty z najniższą ceną Zamawiający badał pod kątem rażąco niskiej ceny i wzywał wykonawców (w tym Odwołującego) w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wszystkie te oferty zostały następnie odrzucone na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Cena oferty Odwołującego jest najniższa spośród złożonych ofert i stanowi 57,9% wartości zamówienia oraz 78,3% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, co było podstawą do wezwania Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień. W dniu 15 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, tj. kosztorysu szczegółowego z uwagami i wyjaśnieniami. W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący pismem z dnia 16 czerwca 2016 r. złożył wyjaśnienia zawierające: kosztorys ofertowy, kopię cennika firmy Orlen na asfalty drogowe, kopię oferty na kruszywa Kopalni Dolomitu S.A., cennik Zakładu Wyrobów Betoniarskich s.c. J. i M ...
uzasadnienie, a w szczególności, że nie są zaniżone w sposób sztuczny, wyłącznie dla obniżenia ceny oferty w celu uzyskania zamówienia. Faktem jest, że ani w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach, ani na rozprawie takiego uzasadnienia Odwołujący nie przedstawił. Zamawiający wykazał w ocenie Izby, że rozpatrzył kompleksowo ofertę Odwołującego, w szczególności kosztorys przedłożony przez Odwołującego w ramach wyjaśnień. Zamawiający odniósł się zarówno do zmniejszonych przez Odwołującego w stosunku do KNNR norm pracy ludzi i sprzętu, jak i do zwiększonych norm pracy ludzi w innych pozycjach kosztorysu. Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego, zaniżenie norm ma miejsce w przeważającej części oferty (ok. 85 % przedmiotu zamówienia) natomiast zawyżenie jedynie w ok. 8% oferty, co ma istotne znaczenie dla wysokości skalkulowanej ceny oferty. Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że sposób oceny wyjaśnień przez Zamawiającego jest zgodny z wymaganiami art. 90 ust. 3 Pzp. Ocena oparta została w ...
w sposób oczywisty ogólne koszty realizacji zamówienia. Gdyby Zamawiający w swoim wezwaniu zwrócił się o wyjaśnienia w zakresie ww. czy też jakichkolwiek innych pozycji kosztorysu Wykonawca złożyłby szczegółowe wyjaśnienia. Ad zarzut 2) W konsekwencji wadliwej czynności odrzucenia oferty, która nie powinna być odrzucona, tj. oferty ETNA sp. z o.o. sp. k. Zamawiający naruszył przepisy art. 16 ust. 1 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza. Ad zarzut ewentualny 3) Zamawiający podniósł w rozstrzygnięciu, że niedopuszczalne było kolejne wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co naruszyłoby to zasadę równego traktowania Wykonawców. Nie sposób zgodzić się z tym stanowiskiem, gdyż z wezwania do złożenia wyjaśnień nie wynikało jakie są konkretne oczekiwania Zamawiającego. Wymieniono dokumenty, których przedłożenia wymagał Zamawiający i takowe dokumenty otrzymał. Ponadto Wykonawca odniósł się do tych elementów cenotwórczych, o których mowa w art. 224 ust. 3 p.z.p. P.z.p. nie reguluje tego, ile razy zamawiający może zwracać się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1. Zamawiający powinien każdorazowo kwestię tę rozstrzygnąć z uwzględnieniem podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia oraz w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego. Powtórzenie wezwania do udzielenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających konieczność uszczegółowienia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie zamawiającego. "Dla przykładu, uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 PZP może być np. konieczność uszczegółowienia czy też rozwinięcia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie, które zostało przez zamawiającego sformułowane w sposób ogólny, powtarzający treść komentowanego przepisu. Mogą również zdarzyć się sytuacje, kiedy bardziej szczegółowe wyjaśnienia okażą się konieczne także w przypadku wezwania szczegółowego. Każdorazowo jednak potrzeba ponownego wezwania musi wynikać z okoliczności obiektywnych, przy czym istotne jest, aby wyjaśnienia wykonawcy były złożone rzetelnie w zakresie wymaganym w pierwszym wezwaniu" . Jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy ...
245 807,71 zł i powiększonej o należny podatek VAT. Wobec tego Zamawiający zobowiązany był do wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. W wystosowanym wezwaniu Zamawiający precyzyjnie wskazał Wykonawcy, że oczekuje przedstawienia kalkulacji kosztów w formie kosztorysu szczegółowego wraz z tabelą elementów scalonych zgodnego ze złożoną ofertą uwzględniając w szczególności opis przedmiotu zamówienia w SWZ, dokumentację, STWIOR, i przedmiar robót. Wykonawca zobowiązany ...
podać nośniki cenotwórcze (w szczególności wysokość roboczogodziny, zysk) na podstawie których został sporządzony w/w kosztorys szczegółowy. Ponadto podkreślił, że wraz z wyjaśnieniami Wykonawca zobowiązany jest przedstawić dowody dotyczące kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia, przy czym przez dowody należy rozumieć np. oferty cenowe materiałów, oferty wypożyczenia sprzętu budowlanego, umowy wstępne z podwykonawcami (jeżeli przewiduje się udział podwykonawców) itp. 17 lutego 2023 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w części utajnione. 22 lutego 2023 r. Zamawiający częściowo odtajnił przedmiotowe dokumenty, czego Wykonawca nie zaskarżył. Po przeanalizowaniu złożonych wyjaśnień wraz z dowodami Zamawiający doszedł do przekonania, że Wykonawca nie wykazał, że cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską. Konsekwencją tej decyzji było odrzucenie oferty Odwołującego, co Zamawiający uzasadnił na str. 2-5 zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 5 ...
oraz w związku z postanowieniami punktu 13.9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez przedwczesne odrzucenie oferty odwołującego, bez uprzedniego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ w części dotyczącej poz. 20, 21, 45, 46 i 49 Kosztorysu w sytuacji, gdy treść oferty Odwołującego we wskazanym zakresie odpowiada postanowieniom SIWZ, 4. art. 89 ust 1 pkt 1 pzp ...
bezpieczeństwa budowy, zużycia sprzętu. itp. Koszty te nie wpływają na zwiększenie stawek roboczogodziny zaproponowanych w kosztorysie. Stanowisko zaprezentowane przez wykonawcę Instal Bud w zakresie stawki roboczogodziny odwołuje się jedynie do udzielonych w dniu 30 czerwca 2020r. przez tego wykonawcę wyjaśnień elementów, mających wpływ na wysokości ceny. Jednak zauważyć należy, że Odwołujący nie podniósł zarzutu zaniechania odrzucenia ofert na postawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp z uwagi na rażąco niską cenę. Z tych względów ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pkt 1 a Pzp jest bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia sporu. Niemniej jednak Izba dokonała analizy złożonych przez Instal Bud wyjaśnień z dnia 30 czerwca 2020r. i stwierdziła, że wykonawca nie podał w nich żadnych ...
koszty zakupu materiałów oraz zysk. Izba uznała, że zarzut ten jest zasadny, bowiem istotnie w kosztorysie ofertowym Budmax nie podano, mimo jasnych wskazań w tym zakresie zawartych w SIWZ, kosztów bezpośrednich oraz narzutów: koszty pośrednie, koszty zakupu oraz zysk. Niezgodność powyższa w kosztorysie BUDMAX nie może zostać usunięta przez uzupełnienie czy wyjaśnienie kosztorysu. W zakresie niewłaściwej punktacji przyznanej Odwołującemu, Izba ustaliła, że oferta Agbud z ceną wyższą otrzymała większą liczbę punktów niż oferta Odwołującego z ceną niższą, przy jednakowej punktacji w pozostałych kryteriach (gwarancja i termin wykonania) . Zamawiający w toku rozprawy przyznał, iż w punktacji doszło do omyłki. Wobec tego przy ponownej ocenie ofert Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić poprawną punktację przyznaną ofertom niepodlegającym odrzuceniu. W zakresie części II zamówienia, Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zastosowania zaniżonej stawki roboczogodziny w kosztorysie Rembud (12 zł). W tym zakresie Izba odwołuje się do argumentacji dotyczącej części I zamówienia i stwierdza, że zaszły przesłanki do odrzucenia oferty Rembud w części II zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. W zakresie zarzutów dotyczących poz. 43 i poz. 44 kosztorysu ofertowego Rembud, gdzie zdaniem Odwołującego wykonawca dodał dodatkowy nakład podczas gdy wycenie w tych pozycjach ...
