4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Sopocie, w których imieniu działa Wojciech Ferenc, wnieśli protest na: 1) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA z siedzibą w Warszawie; 2) wezwanie wykonawcy SKANSKA do wyjaśnień stanowiących zmianę treści oferty; 3) dokonanie oceny oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA; 4) zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA, mimo niezgodności oferty tego wykonawcy ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz pomimo tego, że oferta została podpisana przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania wykonawcy; 5) zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum FERENC. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SKANSKA mimo, że jest ona niezgodna ze specyfikacją; 2) art. 87 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne uznanie zmian wprowadzonych w treści oferty wykonawcy SKANSKA po złożeniu oferty; 3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zażądanie od wykonawcy SKANSKA wyjaśnień cen jednostkowych materiałów w kosztorysie ofertowym, w nawiązaniu do zestawienia cen podstawowych materiałów budowlanych przyjętych w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty i uwzględnienie wyjaśnień wykonawcy SKANSKA w tym zakresie i potraktowanie ich jako dozwoloną poprawę omyłek w treści oferty, co skutkuje de facto przyjęciem przez wykonawcę SKANSKA zobowiązania do realizacji robót dodatkowych po kosztach odmiennych od tych wynikających z pierwotnej oferty i co za tym idzie stanowi niedopuszczalne negocjowanie z wykonawcą treści oferty; 4) art. 87 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że dopuszczalne jest poprawienie występujących w ofercie wykonawcy SKANSKA sprzeczności między cenami wskazanymi w zestawieniu cen podstawowych materiałów budowlanych a pozycjami kosztorysowymi ...
89 ust. 1 pkt 9 Pzp w związku z art. 104 Kc przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA mimo, że została złożona przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania wykonawcy; 6) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Protestujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA; 2) unieważnienie oceny oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA; 3) unieważnienie czynności uznania zmian wprowadzonych w treści oferty wykonawcy SKANSKA po złożeniu oferty; 4) unieważnienie czynności wezwania wykonawcy SKANSKA do złożenia wyjaśnień cen jednostkowych materiałów w kosztorysie ofertowym, w nawiązaniu do zestawienia cen podstawowych materiałów budowlanych przyjętych w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty; 5) dokonanie ponownej oceny oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA i w jej wyniku: a) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA, b) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum FERENC. Argumenty protestującego I. 14.07. 2009 r. zamawiający poinformował protestującego o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA. Protest jest złożony w terminie ustawowym. Protestujący posiada interes prawny w złożeniu protestu. II. Oferta wykonawcy SKANSKA podlegała odrzuceniu wobec jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Mimo to Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty tego wykonawcy, ale także dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu. Wybór tej oferty został dokonany w oparciu o niedopuszczalną na gruncie ustawy modyfikację treści oferty wykonawcy SKANSKA, bądź poprawę omyłek nie stanowiących omyłek pisarskich i rachunkowych, dokonaną przez tego wykonawcę w toku udzielania wyjaśnień treści oferty. W części V specyfikacji zamawiający wymienił dokumenty i oświadczenia jakie mają złożyć wykonawcy składając ofertę w postępowaniu. Istotne jest, że mimo tytułu nadanego tej części specyfikacji "Wykaz oświadczeń i dokumentów ...
89 ust. 1 pkt 9 Pzp w związku z art. 104 Kc przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA mimo, że została złożona przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania wykonawcy. Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA; 2) unieważnienie oceny oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA; 3) unieważnienie czynności uznania zmian wprowadzonych w treści oferty wykonawcy SKANSKA po złożeniu oferty; 4) unieważnienie czynności wezwania wykonawcy SKANSKA do złożenia wyjaśnień cen jednostkowych materiałów w kosztorysie ofertowym, w nawiązaniu do zestawienia cen podstawowych materiałów budowlanych przyjętych w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty; 5) dokonanie ponownej oceny oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA i w jej wyniku: a) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SKANSKA, b) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum FERENC. Argumenty odwołującego: I. Odwołujący złożył w terminie środki ochrony prawnej i ...
kwietnia 2012 r. - wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). Odwołanie wniesiono od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez co zamawiający naruszył: - art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niewezwanie odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty; - art. 87 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niepoprawienie nieistotnej omyłki w treści oferty odwołującego się; - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego za treść rzekomo nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: "siwz"), czego potwierdzeniem ma być brak pozycji specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (dalej: "STWiORB") w kosztorysie ofertowym; - art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z pominięciem czynności poprawienia nieistotnej omyłki w treści oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznania oferty odwołującego za ważną; - art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, czego przejawem jest uznanie oferty odwołującego za nieważną i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia bez podstawy prawnej i faktycznej. Uwzględniając ...
nie zmieniając układu kolumn i ich zawartości, ani też nie zmieniając ilości przedmiarowych i podstaw do wyceny. Faktem jest, że odwołujący nie wyszczególnił w kosztorysie ofertowym numerów specyfikacji technicznej (STWiORB). Jednak wszystkie pozycje przedmiaru robót zostały wycenione zgodnie z ich zakresem i ilościami, przy uwzględnieniu prawidłowych podstaw wyceny. Tak więc kosztorys ofertowy obejmuje cały przedmiot zamówienia opisany w siwz i załącznikach do niej, a zamawiający jest w stanie ustalić prawidłową treść oświadczenia woli w ofercie odwołującego. Zdaniem odwołującego nie może utrzymać się twierdzenie zamawiającego, że brak wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym numeru specyfikacji technicznej (STWiORB), czy też rzekome opracowanie kosztorysu ofertowego niezgodnie z wzorem zamieszczonym w siwz, powoduje niezgodność oferty z treścią siwz. Zamawiający, nie mając pewności co do treści złożonej oferty, mógł skorzystać z uprawnienia przewidzianego w art. 87 ust. 1 Pzp, czego nie uczynił. W przypadku, gdyby zamawiający skorzystał z tego uprawnienia z pewnością uzyskałby od odwołującego wyjaśnienie umożliwiające poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dopisanie w kosztorysie ofertowym brakujących numerów STWiORB. Jednakże nawet, gdyby zamawiający nie skorzystał z tego uprawnienia, to ciąży ...
się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż zamawiający, gdy zamierza odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, powinien dążyć do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej treści. Zamawiający niezasadnie także zaniechał poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym odwołującego uchybiając art. 87 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp. Powyższe wskazuje na wadliwe zastosowanie w stosunku do oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i nieuzasadnione odrzucenie jego oferty, jako niezgodnej z treścią siwz, co uzasadnia także trafność zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencją stwierdzonych naruszeń jest nakazanie zamawiającemu poprawienia oferty odwołującego przez uzupełnienie kosztorysu ofertowego o brakujące numery pozycji STWiORB, a następnie zawiadomienie go o dokonanych korektach. Odrzucenie oferty będzie dopuszczalne, gdy odwołujący w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodzi się ...
kosztów pozostałych (o czym świadczy dokonane przez wykonawcę sumowanie), czy też zaliczone jako składnik zarówno kosztorysu ofertowego jak i kosztów pozostałych. Nadmieniamy również, że w tym stanie faktycznym nie jest możliwe w tym zakresie samodzielne poprawienie popełnionej przez wykonawcę omyłki w kosztorysach z uwagi na brak danych, co uniemożliwia w sposób obiektywny wykonanie przedmiotowej poprawki. Zamawiający podaje również, że w załączniku do formularza ofertowego - kosztorysie ofertowym, wykonawca przedstawił wycenę dostarczonych przez zamawiającego pozycji przedmiarowych. W toku badania oferty zamawiający stwierdził, że w niżej wymienionych pozycjach kosztorysu ofertowego: - poz. 18 kosztorysu robót branży budowlanej (str. 67 oferty) - wyceniona ilość 0,471 m3, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 0,47 m3, - poz. 104 kosztorysu robót branży budowlanej (str. 101 oferty) - wyceniona ilość 1619,537 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 1619,536 m2, - poz. 1.5.11 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 226 oferty) wyceniona ilość 1 szt., ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 2 szt., - - poz. 1.7.11 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 236 oferty) - wyceniona ilość 22,60 m3, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 22,66 m3, - poz. 1.7.15 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 237 oferty) - wyceniona ilość 22,66 m3, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 22,60 m3 , - poz. 1.12.24 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 264 oferty) wyceniona ilość 11,63 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 11,632 m2, - poz. 1.12.25 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 264 oferty) - wyceniona ilość 11,63 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 11,632 m2, - poz. 1.12.26 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 265 oferty) wyceniona ilość 11,63 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym, do SIWZ: 11,632 m2, - poz.1.12.27 kosztorysu robót branży sanitarnej dotyczącego budynku pralni (str. 265 oferty) - wyceniona ilość 11,63 m2, ilość ustalona w przedmiarze załączonym do SIWZ: 11,632 m2. W wyżej wymienionych pozycjach Wykonawca zmienił ilości ustalone w dołączonych do SIWZ przedmiarach i wycenił podane pozycje przedmiaru w sposób nie odpowiadający ilościom przedstawionym w dostarczonym ...
chciał lub nie mógł wykonać zamówienia przy uwzględnieniu tych poprawek, nie zgodziłby się na poprawienie oferty. Wówczas dopiero zaistniałaby okoliczność uzasadniająca odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Nie było również żadnych przeszkód, aby ewentualne poprawienie oferty, w związku z wątpliwościami co do przyczyn jej niezgodności z oczekiwaniami Zamawiającego, poprzedzić zwróceniem się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zasadny jest także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do kosztorysu robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym. Zdaniem Izby sposób sporządzenia tego kosztorysu nie uzasadniał uznania, iż zachodzi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ stanowiąca podstawę odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzutem postawionym przez Zamawiającego było, że zakres informacji podanych w kosztorysie robót nieuwzględnionych w kosztorysie ofertowym wskazuje na ujęcie w nim robót znajdujących się w przedmiarze oraz w kosztorysie ofertowym Odwołującego. Tymczasem zgodnie z SIWZ miały być to "pozostałe koszty wykonania zamówienia", przez co ...
w oderwaniu od zakresu pozycji przedmiarowych, których dotyczą. Tym samym nawet gdyby uznać, że wadliwość oferty Odwołującego w tym zakresie stanowi o jej sprzeczności z treścią SIWZ, to poprawienie omyłki sprowadzałoby się wyłącznie do formalnego przeniesienia danych z pozycji 3.2. formularza ofertowego do pozycji 3.1. oraz uzupełnienia kosztu określonych pozycji kosztorysu ofertowego. W ocenie Izby nie stoi temu na przeszkodzie asortymentowe określenie poz. 3 i 4 kosztorysu dodatkowego. Jeżeli bowiem w ocenie Zamawiającego dla założonych przez niego celów przedkładanych kosztorysów niezbędne jest odniesienie podanych tam wartości do skonkretyzowanych pozycji przedmiaru, okoliczność ta może podlegać procedurze wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nie wiąże się bowiem z negocjacjami względem treści oferty ani z jej niedozwoloną zmianą po terminie składania ofert, lecz wyłącznie doprecyzowuje dokonaną przez wykonawcę kalkulację poprzez jej odniesienie do pozycji podanych w przedmiarze. Należy podkreślić, że kosztorys dodatkowy nie był obligatoryjny, a zgodnie z treścią wzoru umowy: "Konsekwencje wadliwego opracowania oferty, bez uwzględniania rzeczywistego zakresu robót, wynikającego z specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz istniejącego stanu ocenionego na podstawie wizji lokalnej obiektu, ponosi Wykonawca. Roboty i inne czynności nie uwzględnione w ofercie, a niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest wykonać na własny koszt w ramach realizacji umowy" (§ 4 ...
czynność dalsza i niepewna nie może pozbawiać wykonawcy środków ochrony prawnej na etapie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba ustaliła, iż Zamawiający w toku powtórnego badania oferty Budopol S.A, zwrócił się do wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie wyjaśnienia w przedmiocie dokonanej wyceny oferty i wskazania, czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny. Wątpliwości Zamawiającego wynikały z okoliczności, iż wykonawca nie dołączył do oferty kosztorysu wykonania instalacji alarmowej źródeł zasilania. Na podstawie wyjaśnień wykonawcy, iż "przedłożona wycena na kwotę 19.885.046,00 (brutto) zł uwzględnia kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych", a także oświadczenia z formularza oferty o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz i dokumentacji, Zamawiający uznał, iż oferta jest zgodna ze specyfikacją i zawiera wszystkie elementy niezbędne do wykonania zamówienia. Stosując analogię do ceny ryczałtowej, Zamawiający uznał, iż oferta obejmuje wszystkie koszty i składniki zamówienia, zgodnie z zapisami pkt X ppkt 2 siwz (opis sposobu obliczenia ceny). Zamawiający nie zaprzeczył, jakoby w ofercie Budopol S.A. nie załączono kosztorysu w zakresie wykonania instalacji alarmowej. Wyjaśniał jednak, iż koszty te zostały ujęte w cenie i ...
pismem z dnia 29 maja 2008 r. (IK/EH/0-65/279/2008), zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty, a nie o uzupełnienie kosztorysu ofertowego sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych. Żądanie złożenia wyjaśnień nie może zatem być oceniane jako bezprawne przywrócenie do postępowania oferty Budopol S.A, gdyż Zamawiający miał prawo wyjaśnić treść oferty, zanim dokona rozstrzygnięcia postępowania. Tym samym zarzut naruszenia art. 26.ust. 3 ustawy nie znajduje ...
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględniła odwołanie. Strony były zgodne co do tego, iż w ofercie Budopol S.A. nie dołączono kosztorysu sygnalizacji alarmowej źródeł zasilania gazów medycznych, co potwierdza również tabela elementów scalonych na stronie 755 oferty, która nie obejmuje kosztów działu 7 przedmiaru robót - sygnalizacja alarmowa źródeł zasilania gazów medycznych. Tym samym kosztorys ofertowy nie obejmuje wszystkich pozycji przedmiaru robót o nr 95975. Ustalenie ceny kosztorysowej w postępowaniu uniemożliwia przyjęcie w drodze analogii do ceny ryczałtowej, przyjęcie na podstawie oświadczenia wykonawcy, iż oferta zawiera wycenę całego zakresu przedmiotu zamówienia. Wykonawca udzielając wyjaśnień nie wskazał, w których pozycjach kosztorysowych zostały ujęte pozycje z działu 7 przedmiaru robót, w celu zweryfikowania rzeczywistego zakresu wyceny oferty. Zamawiający przyjął za wystarczające dla ustalenia zgodności oferty ze specyfikacją, wyjaśnienie wykonawcy, a także oświadczenie z formularza oferty. Zamawiający nie wskazał, w których miejscach kosztorysu ofertowego, zostały ujęte pozycje dotyczące sygnalizacji alarmowej. Dokonując wyboru oferty Budopol S.A, Zamawiający naruszył również zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający zobowiązany był przestrzegać zapisów specyfikacji, w których oczekiwał przedłożenia kosztorysów szczegółowych obejmujących cały zakres prac objętych projektami wykonawczymi i przedmiarami robót. Zamawiający nie dopuścił możliwości ...
na wskazane w zapytaniu materiały. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał związku i wpływu złożonych wyjaśnień na cenę oferty. Zdaniem zamawiającego odpowiedź ograniczała się do przedstawienia składników cenotwórczych prawdopodobnie hipotetycznie sporządzonego kosztorysu ofertowego na dzień składania ofert, gdyż odwołujący żąda dokonania na rozprawie dokonania symulacji kosztorysu. Na podstawie powyższego można wnioskować, że kosztorys ofertowy nie został sporządzony przez wykonawcę na etapie składania ofert skoro w treści odwołania cytuje zapisy SIWZ, zgodnie z którymi zobowiązany jest do przekazania kosztorysu przed zawarciem umowy na realizację zamówienia. Odwołujący kilka razy informuje Krajową Izbę Odwoławczą oraz zamawiającego o tym, jakim jest profesjonalnym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą a nieprofesjonalnie podchodzi do wyjaśnień. Biorąc wyjaśnienia odwołującego pod uwagę widać, że jest to prawdopodobnie działanie pozorowane, służące jedynie uzyskaniu niniejszego zamówienia. Wykonawca złożył wyjaśnienia bez rzetelnej kalkulacji ceny, co więcej, posłując się ogólnikami. Cytuje w swoich wyjaśnieniach stawkę roboczogodziny w wysokości 18 zł, którą stosuje od 2018 roku (KIO 679/18). Informuje ...
na kiepską jakość wykonywanych prac, a zatrudnianie pracowników za najniższe wynagrodzenie musi budzić wątpliwości co do jakości wykonywanych prac. Wiadomo, że najniższe wynagrodzenie stosowane jest przy zatrudnianiu pracowników z najniższymi kwalifikacjami. Dodatkowo informacja o zastosowanych stawkach w kosztorysie ofertowym oraz zatrudnianiu pracowników za minimalne wynagrodzenie, ani przewidywane rabaty 20-30% na hipotetyczne materiały (bez ich wyszczególnienia) nie ma żadnego przełożenia na złożone wyjaśnienia rażącej ceny, gdyż wykonawca w żaden sposób nie wykazał, jak te czynniki mają wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (nie uzasadnił ceny złożonej oferty). W tych okrojonych, ograniczonych do kilku zdawkowych informacji i zdań wykonawca w żaden sposób nie odniósł się do elementów kalkulacji ceny, zastosowanych materiałów czy też przeznaczenia remontowanych budynków. Zamawiający zauważył, że wykonawca uczestniczył ...
kolejny, że zamawiający nie wymagał wskazania ww. elementów w swoim wezwaniu, zatem odwołujący mógł dojść do przekonania, że budzą one wątpliwości zamawiającego lub złożone w takim charakterze wyjaśnienia będą wystarczające. Jeśli zaś chodzi o samą kalkulację to w ocenie składu orzekające dla odwołującego mogła być myląca okoliczność, że skoro zamawiający wymaga kosztorysu dopiero przed zawarciem umowy to na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wystarczające będą wyjaśnienia poparte dowodami. Reasumując Izba uznała, że trudno było uznać, aby wyjaśnienia odwołującego rozwiewały wszystkie wątpliwości zamawiającego, ale w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można było ich pominąć i uznać za niebyłe, co oznacza, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp była co najmniej przedwczesna. W ...
nierealne, skrajnie zaniżone i poniżej jakichkolwiek kosztów, jakie ponosi wykonawca. Wykonawca wskazał wyłącznie w treści wyjaśnień, że z uwagi na dysponowanie własnym sprzętem do realizacji przedmiotu umowy nie będę ponosił kosztów zakupu jak również amortyzacji urządzeń niezbędnych do wykonania umowy. Fakt posiadania własnego sprzętu jest niewątpliwie atutem po stronie wykonawcy, gdyż czynnik ten pozwala obniżyć koszty oferty w porównaniu z innymi firmami, które musiałaby przeznaczyć dodatkowe środki pieniężne na wynajem lub zakup wynajmowanego sprzętu. Jednakże sam fakt dysponowania sprzętem, jak zapewnia w wyjaśnieniach wykonawca Hosta, nie powoduje, że koszty jego pracy i eksploatacji mogą być na poziomie jak w kosztorysie ofertowym. Jak wynika z dokumentacji postępowania przedstawione przez wykonawcę - wycena ofertowa pracy sprzętu zawarta w kosztorysie ofertowym wzbudziły wątpliwości samego zamawiającego, który w konsekwencji pismem z dnia 1.09.2020 roku wezwał ponownie wykonawcę Hosta do dodatkowych wyjaśnień w powyższym zakresie. Podał, że wykonawca Hosta w wyjaśnieniach z dnia 3.09.br. zamiast wyjaśnić źródła na podstawie których dokonał wyliczenia stawek kosztorysowych zastosowanych do obliczenia ceny oferty (zamawiający oczekiwał szczegółowych wyjaśnień i uszczegółowienia cen jednostkowych pracy sprzętu) stwierdził, że wysoki koszt robocizny przy pracach rozbiórkowych i wywozach minimalizuje te koszty stosując sprzęt szczególnie przystosowany do tego typu prac m.in. poprzez doposażenie koparek w młoty hydrauliczne różnej wydajności oraz szeregu rodzajów łyżek podsiębiernych. Wyjaśnienia całkowicie pomijają istotę wezwania - brak podstaw do kalkulacji wyceny pracy sprzętu na tak niskim poziomie. Wykonawca Hosta zamiast oczekiwanych wyjaśnień poziomu stawek sprzętu - w szczególności samochodów samowyładowczych czy koparko-ładowarek bądź samochodów dostawczych na poziomie 20/25 zł za motogodzinę, wyjaśnia sposób pracy mini-koparek. Jednakże zdaniem odwołującego te wyjaśnienia są całkowicie niewiarygodne i pozbawione jakichkolwiek dowodów. Dodał, że wymaga podkreślenia kwestia, iż celem składanego wraz z ofertą kosztorysu ofertowego było wykazanie sposobu kalkulacji ceny ofertowej przy uwzględnieniu wszystkich kosztów jakie ponosi wykonawca - w tym w szczególności pracy wyszczególnionego ciężkiego sprzętu. Kosztorys i wyjaśnienia w żaden sposób nie dowodzą, że stawki pracy sprzętu są realne i uwzględniają choćby faktyczne ...
koszty pracy sprzętu uniemożliwiają przedstawienie sposobu ich kalkulacji - inaczej mówiąc wykonawca nie mając żadnych argumentów do wykazania komponentów i źródeł wyceny usiłuje udowodnić, że koszty pracy sprzętu faktycznie ujął w bliżej nie określonych pozycjach i kosztach. Koszty pracy sprzętu są zaprezentowane w kosztorysie w konkretnym miejscu i w konkretny sposób oraz dotyczą konkretnego sprzętu koniecznego do realizacji zamówienia. Zauważył, że prezentowane w ofercie Hosta i wyjaśnieniach koszty pracy sprzętu mają charakter sztuczny co potwierdzają jednolite, mechanicznie podane przez wykonawcę uniwersalne stawki. Również w zarzucie dotyczącym rażąco niskiej ceny wskazał, że wycena podana w kosztorysie faktycznie pomija całkowicie istotny element kosztotwórczy w postaci narzutów na koszty zakupu materiałów na potrzeby ...
że ten wykonawca realizował już dla zamawiającego podobne prace i nigdy nie było problemów co do terminowości i prawidłowości wykonanych robót. Odnośnie kosztów zakupu materiałów podał, że treść wyjaśnień przystępującego wskazywała na to, że wykonawca posiada swój sprzęt, posiada materiały niezbędne do wykonania tego zamówienia w większości już na placu magazynowym, tym samym zamawiający nie miał podstaw, aby kwestionować te wyjaśnienia. Ponadto dodał, że odwołujący nie wskazał dowodów przeciwnych, a kwestionuje tylko i to niezasadnie niektóre pozycje kosztorysu. Przystępujący do postępowania wykonawca ROKOM sp. z o.o. w pisemnym stanowisku wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Odnosząc się do podniesionych zarzutów podał, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca złożył zamawiającemu ofertę zawierającą kompletny kosztorys ofertowy, przedstawiający szczegółową kalkulację cen jednostkowych. Kosztorys został sporządzony zgodnie z obowiązującymi standardami kosztorysowania. Podał, że wskazane przez odwołującego relacje cenowe wobec ...
odwołania Zamawiający pismem znak 3641-1zw /2017 z 24.05.2017r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień co do treści oferty i zadał Wykonawcy następujące pytania: Pytanie nr 1: W punkcie 17.2 SIWZ, Zamawiający wskazał, że cenę oferty (dla każdego zadania) należy obliczyć na podstawie kosztorysu ofertowego (Załącznik D wg Spisu zawartości oferty) sporządzonego metodą szczegółową na podstawie załączonego przedmiaru dla danego zadania, i wynikających z niego cen jednostkowych. Zgodnie z punktem 9.3.5 SIWZ Wykonawca winien załączyć do oferty kosztorys ofertowy dla każdej części/zadania na które składa ofertę, wydrukowany w formie uproszczonej (zawierający: podstawę wyceny, opis pozycji kosztorysowej, ilość robót, cenę jednostkową oraz ...
tym stanie faktycznym niewystarczający. Skala bowiem kosztu sprzętu, jego zwiększenie z ok. 600 PLN netto do ponad 27 tys. PLN netto wskazuje jednoznacznie na zmianę charakteru świadczenia. Nadto, dotyczy wszystkich trzech pozycji, które stanowią całość kosztorysu ofertowego, nie małego wycinku. Izba mogłaby przyjąć takie wyjaśnienia, gdyby były to trzy pozycje z kilkudziesięciu. W tym wypadku Odwołujący sporządził kosztorys składający się z trzech pozycji i nie dostrzegł, iż zaoferował realizacje zamówienia bez wykorzystania sprzętu. Jako profesjonalista winien sprawdzić kosztorys ofertowy zwłaszcza składający się tylko z trzech pozycji. Izba zgadza się że miał prawo "mechanicznie" wypełniać ofertę i nie dostrzec omyłki w kosztorysie wielopozycyjnym, ale nie składającym się tylko z trzech pozycji. Żadne oprogramowanie do kosztorysowania nie zwalnia Odwołującego ze sprawdzenia kosztorysu ofertowego zwłaszcza, takiego, który obejmuje tylko 3 pozycje. Odwołujący oświadczył na rozprawie, że w pierwotnym kosztorysie owe 27 tys. znajdowało się w innych pozycjach, a więc nie tylko w materiałach pomocniczych ...
w jaki sposób miało miejsce owe rozłożenie, choćby w ujęciu procentowym. Izba także stwierdziła, że kosztorys ofertowy miał być sporządzony metodą szczegółową w formie uproszczonej. W tym stanie faktycznym biorąc pod uwagę kosztorys pierwotnie zawarty w ofercie Odwołującego o wiele bardziej rozbudowany niż załączony do wyjaśnień należy zauważyć, że Zamawiający winien móc poprawić kosztorys pierwotny nie wytwarzając zupełnie nowego oświadczenia np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy wypełnienia go dodatkowa treścią, co do której nie posiadał żadnych danych i informacji. Propozycje Odwołującego z rozprawy prowadziłyby do tego rodzaju działań. Podobnie: "(…) W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji". (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2010 ...
naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia jego oferty ze względu na fakt, że w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym Odwołujący nie wyodrębnił wyceny dostawy wyposażenia wymienionego w załączniku numer 2 oraz w załączniku numer 3 do wyjaśnień/modyfikacji SWZ z dnia 21 marca 2024 r., podczas gdy wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, a kosztorys ofertowy stanowi dokument jedynie pomocniczy i uzupełniający, w związku z powyższym Odwołujący nie był zobowiązany do wyodrębnienia tych elementów, a w konsekwencji jego oferta jest zgodna z treścią SWZ. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty. W uzasadnieniu Odwołujący podał w szczególności, że Zamawiający przyjął, że wynagrodzenie będzie miało charakter ryczałtowy. Zostało to określone w § 7 ust. 1 projektu umowy, stanowiącej załącznik numer 8 do SWZ. Pomimo ryczałtowego charakteru wynagrodzenia Zamawiający wymagał od wykonawców dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego. Zostało to określone w rozdziale XVII (Opis sposoby przygotowania oferty) ustęp 15 punkt 4 SWZ. Zamawiający wyraźnie wskazał, że kosztorys ofertowy ma charakter pomocniczy i uzupełniający. Przedmiary robót stanowiły załącznik numer 9 do SWZ. Były to cztery przedmiary: dla instalacji elektrycznych (zasilanie podnośnika), dla prac budowlanych, instalacyjnych oraz ...
4 727 645,34 zł | Pismem z 22 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego, podając w uzasadnieniu: "Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp zgodnie z którym: "(...) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia", odrzucił: 1) ofertę nr 1 Wykonawcy: Q... Sp. z o.o.; ul. (...), Z. Kosztorys ofertowy załączony do oferty nie zawiera wyceny dostawy wyposażenia wymienionego w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3 do wyjaśnień i modyfikacji SWZ z dn. 21.03.2024 r. Oferta jest niezgodna z zapisami SWZ, w szczególności z Rozdziałem XVII ust. 15 pkt 4 SWZ ...
projektu umowy została przewidziana procedura zmiany wynagrodzenia w przypadku, gdy dla robót objętych zmianą, w kosztorysie nie podano ceny jednostkowej. W podsumowaniu należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy Odwołujący do oferty dołączył wszystkie wymagane kosztorysy ofertowe, i - jak twierdzi - uwzględnił w nich wszystkie elementy niezbędne do należytego wykonania zamówienia, a Zamawiający nie wymagał wyodrębnienia w kosztorysie ofertowym wszystkich pozycji, to nie sposób uznać, że zostało wykazane, że kosztorys ofertowy załączony do oferty przez Odwołującego nie zawierał wyceny dostawy wyposażenia wymienionego w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3 do wyjaśnień i modyfikacji SWZ z 21 marca 2024 r., a w konsekwencji, że Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego, jest niezgodna z warunkami zamówienia Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ...
w zw. z 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o błędne przyjęcie, że w pozycji nr 94 kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne "brak wyceny materiału, tj. czujka p.poż oraz parametry techniczne zaproponowanej czujki nie spełniają wymogów SIWZ" mimo, że czujka p.poż. została w Kosztorysie wyceniona wraz z dostawą, jak wynika to z opisu poz. 94 Kosztorysu ofertowego oraz dodatkowo z wyjaśnień odwołującego z 04.11.2019 r., a brak czujek w Zestawieniu materiałów można było poprawić, jako tzw. inną omyłkę niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, dysponując informacjami z kosztorysu oraz złożonych ww. wyjaśnień treści oferty, natomiast parametry techniczne zaproponowanej czujki spełniają wymogi SIWZ, o czym zamawiający mógł się przekonać, gdyby wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 w zakresie ww. parametrów, 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 87 ust. 1, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o błędne przyjęcie, że nie spełniają wymogów SIWZ urządzenia aktywne", KIO 2510/19 3 tj. urządzenia aktywne, mimo że urządzenia aktywne (ujęte w pozycji nr 86 kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne) spełniają wymogi SIWZ o czym zamawiający by się przekonał gdyby wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 w zakresie ww. parametrów, 4. art. 89 ust. 1 ...
ujęta w jednej pozycji - nr 94, ponieważ tak to zostało w przedmiarze ujęte, a w kosztorysie powtórzone. Uzupełnił, że braku pozycji dotyczącej czujek w Zestawieniu materiałów, zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień nie kwestionował (tylko rzekomy brak czujek w poz. 94 kosztorysu). Podniósł, że zamawiający nie wzywał go do wyjaśnień Zestawienia materiałów w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a mimo to odrzucił jego ofertę na tej podstawie. Oświadczył, że wezwany do wyjaśnienia tego dokumentu i ewentualnych zastrzeżeń do niego, wyjaśniłby, że niewystąpienie w zestawieniu materiałów samych czujek wynika stąd, że wartość tego materiału ...
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp KIO 2510/19 15 oraz zarzut 3 - odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o błędne przyjęcie, że nie spełniają wymogów SIWZ urządzenia aktywne pomimo, że urządzenia aktywne (ujęte w pozycji nr 86 kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne) spełniają wymogi SIWZ, o czym zamawiający by się przekonał gdyby wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 w zakresie ww. parametrów, czym zamawiający naruszył przepis art ...
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia za tak niską cenę, jeżeli przygotowując wcześniej dokumentację projektową i kosztorys inwestorski ustalił te koszty na kwotę zdecydowanie wyższą. Koszty materiałów i robocizny, w okresie pomiędzy sporządzeniem kosztorysu a składaniem ofert, nie zmalały, a wręcz przeciwnie co wpisuje się w tendencję istniejącą na rynku budowlanym. Odwołujący zwrócił uwagę, że szczególnie duże różnice w cenie pomiędzy ofertą Elektrotim a pozostałymi ofertami były w branży budowlanej. W złożonych wyjaśnieniach Elektrotim nie odniósł się do tej kwestii jak również do przyczyn rozbieżności pomiędzy ceną ofertową a wyceną kosztorysu inwestorskiego. Odnosząc się do złożonych dnia 19.07.2019r. wyjaśnień Odwołujący wskazał, że nie przedstawiono kosztorysów szczegółowych, co należy uznać za nieodzowne w przypadku wyjaśnienia ceny robót budowlanych. Ograniczono się jedynie do przedstawienia tabeli elementów scalonych - ogólnych kwot dla "materiałów bezpośrednich", "robocizny" i "Sprzętu". Elektrotim wskazał, że ...
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Elektrotim, mimo, że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia publicznego ustalona w oparciu o kosztorys inwestorski wyniosła 8 228 364,36 zł netto, co daje kwotę 10 121 500 zł brutto. W postępowaniu złożono 7 ofert, z czego 4 oferty zostały odrzucone. Cena oferty Elektrotim wyniosła 6 724 262,36zł, oferty Odwołującego - 7 799 641,38zł, zaś oferty TB4 sp. z o.o. - 8 228 700zł. W dniu 16.07.2019r. Zamawiający zwrócił się na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do wykonawcy Elektrotim o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących oferty w zakresie zaoferowanej ceny, bowiem stwierdził, że cena oferty jest niższa o 33,6% od wartości szacunkowej zamówienia. W odpowiedzi z dnia 19.07 ...
poza lakonicznym wskazaniem na te okoliczności, nie podał faktycznego wpływu tych czynników na całkowitą cenę oferty, nie wykazał faktycznych oszczędności wynikających z tych czynników. Mając na uwadze to, że koszty robocizny dla branży budowlanej przewidziane w ofercie są zbliżone do kosztów, wynikających z kosztorysu inwestorskiego (wartość ok 455 tys. zł) należy uznać, że nie jest to czynnik który miałby wpływ na możliwość obniżenia ceny oferty. Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego co do pominięcia przez Elektrotim w cenie branży budowlanej kosztów, wynikających z kalkulacji własnej, które w kosztorysie opiewały na kwotę ok. 1,4mln zł. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił, w którym miejscu kosztorysu koszty te zostały ujęte. Podkreślić należy, że art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wymaga od wykonawcy, aby dowody załączone do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny potwierdzały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ugruntowanym orzecznictwie podkreśla się, że wyjaśnienia wymagane od przedsiębiorców muszą przekonywać, że podana przez nich cena rzeczywiście nie jest rażąco niska a dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które przekonują, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia muszą być konkretne i muszą wyczerpująco wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na cenę, tak by potwierdziły prawidłowość obliczenia zaoferowanej ceny i ujęcia wszystkich niezbędnych kosztów. Przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia zawierały ogólne informacje dotyczące jedynie deklaracji co do ujęcia wszystkich kosztów oraz korzystania z własnego sprzętu i zasobów ludzkich. Elektrotim nie przedstawił żadnej szczegółowej kalkulacji kosztów, w tym kosztorysu ofertowego, który pozwalałby na weryfikację rzetelności dokonanej wyceny. Złożone wraz z wyjaśnieniami kluczowe oferty od dostawców dla branży budowlanej, elektrycznej i teletechnicznej odnoszą się jedynie do kosztów materiałów, które nie są kwestionowane i są zbliżone do wartości wynikającej z kosztorysu inwestorskiego. Nie przedstawiono natomiast żadnych wyjaśnień co do pominięcia kosztów, wynikających z kalkulacji własnej, przyjętych kosztów robocizny. Stanowisko Przystępującego Elektrotim, zaprezentowane w toku rozprawy, że przy kalkulowaniu ceny oferty przyjął mniejsze niż w kosztorysie ilości roboczogodzin nie wynika z żadnego przedłożonego dowodu, wyjaśnień czy wyliczeń, stąd Izba oceniła je jako przyjęte na potrzeby sporu. W konsekwencji Izba uznała, że Elektrotim nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi złożenia konkretnych, wyczerpujących wyjaśnień co do możliwości realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Z tych względów Izba uwzględniła zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Elektronim z uwagi na to, że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie potwierdzały rzetelności kalkulacji ceny oferty. Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art ...
