4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
przypadku powstania kosztów, albo skalkulował koszt danej pozycji w innej pozycji. W związku z powyższym, kosztorys ofertowy załączony do oferty Przystępującego, stanowiący treść oferty, odpowiadał wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SWZ, uwzględniał wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarze robót, przedstawiał ceny jednostkowe dla wszystkich pozycji wymienionych w druku kosztorysu ofertowego. Wykonawca samodzielnie nie wprowadził do niego żadnych zmian. Tym samym sposób obliczenia ceny oferty należało uznać za prawidłowy, a treść oferty za zgodną z warunkami zamówienia. Zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że oferta Przystępującego spełniała przesłanki odrzucenia z postępowania. Kwestionowane przez Odwołującego elementy składowe kosztorysu nie miały ponadto charakteru istotnej części składowej. Zamawiający w tej sytuacji nie miał obowiązku wzywania Przystępującego do wyjaśnień. Oferta Przystępującego nie była w ocenie Zamawiającego niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający dostrzegł wątpliwości, co do rozumienia sformułowań zawartych w ofercie, w związku z czym pismem z 8 września 2022 r. wezwał na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp Przystępującego do udzielenia wyjaśnień, co do złożonego kosztorysu ofertowego. Odnosząc się do rzekomej zbieżności stanów faktycznych w przypadku oferty Przystępującego i BUD - WAT Sp. z o.o., Zamawiający podniósł, że były to rodzajowo dwa ...
z zeszytów SEKOCENBUD (jako średnie) za okres ich wbudowania. Odwołujący nie kwestionował realności ceny całkowitej oferty Przystępującego. Zarzut sprowadzał się do twierdzenia, że Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do wyjaśnienia dwóch pozycji kosztorysu ofertowego wycenionych na kwotę zero złotych. Pozycje te to: 1. Rusztowania ramowe przyścienne RR - 1/30 wys. do 10 m. (w ilości 2 139,89 m2), 2. Demontaż i ponowny montaż z ...
konkurencji korzyści. Przystępujący mógł więc ująć faktyczny koszt rusztowań i ich montażu w innych pozycjach kosztorysu, ponieważ Zamawiający tego nie zabronił. Przystępujący, dążąc do złożenia najkorzystniejszej cenowo oferty w postępowaniu miał również prawo wziąć ten koszt "na siebie". Co za tym idzie Zamawiający nie musiał uznać, że koszt rusztowań równy zero złotych jest okolicznością niezbędną do wyjaśnienia, w szczególności, że mimo dwóch "zerowych" cen jednostkowych cena całkowita oferty Przystępującego nie odbiegała znacząco od cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Wartość tej oferty była również zbliżona do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu zamówienia. W konsekwencji Izba oddaliła ...
art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym treści złożonych kosztorysów ofertowych (tj. w zakresie dotyczącym przeliczenia cen jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze), podczas gdy w przedmiotowej sprawie w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do treści oferty Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, 4. naruszenie art. 16 w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie ...
postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na to, że w postępowaniu nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu podczas, gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, oferta Odwołującego powinna zostać wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, a w konsekwencji brak było podstaw do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 2. nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności poprawienia omyłki zaistniałej w ofercie Odwołującego polegającej na zmianie okresu związania ofertą z 60 do 90 dni od dnia upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 07.02.2022 r. (zamiast 12.01.2022 r.); (względnie - uprzedniego wezwania Odwołującego do złożenia odpowiednich wyjaśnień w tym zakresie); 3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: Odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty przedstawił kompilację postanowień SWZ i wzoru umowy. Jednak wnioski z interpretacji z tych postanowień w kontekście oferty złożonej przez Odwołującego nie są prawidłowe. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przy czym w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego, ograniczając się do wskazania przytoczonych powyżej okoliczności. Nadto wskazał na charakter dokumentu określanego przez Zamawiającego zbiorczo w dokumentacji zamówienia jako załącznik nr 2 do SWZ (kosztorys ofertowy). Zamawiający udostępnił oferentom kosztorysy ślepe i przedmiary robót (łącznie 14 odrębnych dokumentów). Na podstawie danych zawartych w przedmiarach i w kosztorysach ślepych oferenci zobowiązani byli przygotować kosztorysy, które zostaną załączone do oferty. Jednocześnie Zamawiający udostępnił dokumenty pomocnicze do przygotowania kosztorysów stanowiące elementy przedmiarów i kosztorysów ślepych przeniesione do plików edytowalnych (w formacie exel). Z powyższego wynika, że Zamawiający nie opublikował wzorów formularzy składających się na kosztorysy ofertowe (załącznik nr 2). W celu przygotowania załącznika nr 2 oferenci zobowiązani byli opracować własne ...
ilości jednostek. Brak ten uniemożliwia późniejsze rozliczenie umowy, która ma charakter kosztorysowy, a także przygotowanie kosztorysu powykonawczego. W przedmiotowej sytuacji, oferta nie pozwala na wyliczenie części cen jednostkowych dla poszczególnych pozycji przedmiaru bez modyfikacji dokumentu, a zatem wyjaśnienie powyższego przez Wykonawcę prowadziłoby do zmiany załącznika nr 2 do oferty, tj. kosztorysu ofertowego, składanego obligatoryjnie wraz z ofertą, a tym samym stanowiłoby zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp. Czynność odrzucenia złożonej oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zakwestionował Odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 14 lutego ...
SIWZ S 11 ust. 3 pkt 3) oraz potwierdzenie, iż Zamawiający nie złożenia jako załącznika do oferty szczegółowego kosztorysu ofertowego. Wyjaśnienia do pytania nr 3: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów w SIWZ w § 11 ust. 3 pkt 3) i wymaga jako załącznika do oferty kosztorysu szczegółowego. Pytanie nr 4: Ze względu na ryczałtowy charakter wynagrodzenia wnosimy o potwierdzenie, że Zamawiający ...
ZP/2/2019, Pytanie nr 5: W przypadku podtrzymania zapisów SIWZ o konieczności przedstawienia Zamawiającemu kosztorysów szczegółowych przygotowanych w oparciu o przedmiary robót Zamawiającego wnosimy o zmianę zapisów SIWZ w taki sposób, aby Wykonawca przedłożył Zamawiającemu kosztorysy szczegółowe w przypadku wyłonienia oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej przed podpisaniem umowy na wykonanie robót budowlanych, a nie jak jest obecnie wraz z formularzem oferty. Wyjaśnienia do pytania nr 5: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie nr 45: W Projekcie Wykonawczym jest projektowany ...
twierdząco, bez szczegółowego uzasadnienia. Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2019 r. wezwał wykonawcę Domrex do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający ponownie wskazywał, że wykonawca nie ujął w kosztorysie ofertowym nakładów na dostawę agregatu prądotwórczego. W odpowiedzi wykonawca Domrex złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że wykona zamówienie zgodnie z wymogami SIWZ za zaoferowana cenę, wskazując że ...
jest ona rażąco niska, wobec czego pismem z dnia 7 października 2020 r., zwrócił się do wykonawcy LARIX na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów siedemnastu pozycji załączonego do oferty uproszczonego kosztorysu robót drogowych oraz o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca LARIX w dniu 15 października 2020 r. przedstawił szczegółową kalkulację wskazanych przez Zamawiającego pozycji i udzielił wyjaśnień dotyczących ceny oferty, a także przedłożył dokumenty mające potwierdzić owe wyjaśnienia. Odnosząc się do przedstawionej przez LARIX szczegółowej kalkulacji kosztów siedemnastu wskazanych przez Zamawiającego pozycji uproszczonego kosztorysu robót drogowych, Odwołujący wskazał, że suma wartości netto tych pozycji, wynosząca 6.184.857.85 zł, stanowi aż 57 % wartości netto wszystkich robót drogowych określonej w rzeczonym kosztorysie na kwotę 10.824.553,76 zł, tj. 38,7 % ceny netto oferty LARIX wynoszącej 15,946.541,19 zł. W konsekwencji, ocena przedstawionej przez LARIX szczegółowej kalkulacji ma istotne znaczenie dla weryfikacji realności ceny tej oferty. Odwołujący podniósł także, że ceny większości z siedemnastu wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu robót drogowych załączonego do oferty LARIX są znacznie niższe w porównaniu z cenami tychże pozycji w kosztorysach robót drogowych załączonych do ofert pozostałych wykonawców. I tak, określone w kosztorysie robót drogowych LARIX ceny ośmiu spośród tych pozycji stanowią mniej niż 50 % średniej cen tychże pozycji w kosztorysach załączonych do ofert pozostałych wykonawców, ceny siedmiu spośród tych pozycji mieszczą się w przedziale od 50 % do 100 % średniej cen tychże pozycji w kosztorysach załączonych do ofert pozostałych wykonawców, a ceny tylko dwóch spośród tych pozycji są wyższe od średniej cen tychże pozycji w kosztorysach załączonych do ofert pozostałych wykonawców. W konsekwencji średnia cen siedemnastu wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu robót drogowych załączonego do oferty LARIX stanowi 72 % średniej cen tych robót w kosztorysach załączonych do ofert pozostałych wykonawców. Odwołujący przedstawił zestawienie cen siedemnastu wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu robót drogowych załączonego do oferty LARIX i cen tychże pozycji w kosztorysach robót drogowych załączonych do ofert pozostałych wykonawców. Zdaniem Odwołującego, również zdecydowana większość cen robocizny (R), materiałów (M) i sprzętu (S) założona w przedłożonej przez LARIX szczegółowej kalkulacji siedemnastu pozycji kosztorysu robót drogowych jest w wielu przypadkach wielokrotnie niższa w porównaniu z cenami RMS dla robót ...
niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. Konkretny i odpowiednio szczegółowo przedstawiony przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami kosztorys (kalkulacja), wraz z poszczególnymi ofertami innych wykonawców prawidłowo i obiektywnie pozwala Zamawiającemu ocenić, czy cena oferty nie odbiega od cen rynkowych. Tego rodzaju szczegółowy kosztorys (kalkulacja) przedkładana przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi sposobu skalkulowania ceny ofertowej, co do zasady może być prawidłową i wystarczającą merytorycznie odpowiedzią wykonawcy na skierowane do niego w trybie art. 90 ust. 1a Pzp żądanie Zamawiającego, aby wykonawca podał szczegóły dotyczące elementów składowych mających wpływ na wysokość ceny oferty i aby w ten sposób potwierdził on realność zaoferowanej ceny, w tym cen jednostkowych, będących ...
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a w wyniku uzyskanych od tych wykonawców wyjaśnień i potwierdzających je kosztorysów (kalkulacji), co do trzech wykonawców (w tym Odwołującego i wykonawcy LARIX) Zamawiający uznał, że wykazali oni, iż ich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający, działając na podstawie aft. 90 ust. 3 Pzp odrzucił ofertę tylko jednego wykonawcy, tj. Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego "TRANSKOM" R. B. z siedzibą w Jaryszowie, który nie udzielił odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w tym zakresie na art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Ceny ofertowe wszystkich sześciu złożonych ofert kształtowały się znacznie poniżej wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust ...
Zamówień Publicznych w dniu 17.07.2020r., nr 562924-N-2020, wobec czynności odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania, Wykonawca FBSerwis S.A., wniósł w dniu 2 września 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2178/20). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekome zawieranie przez nią rażąco niskiej ceny i niewykazanie rynkowego jej charakteru, w sytuacji gdy a) Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił kompletne wyjaśnienia potwierdzające realność jego ceny wraz z odpowiednimi dowodami, b) Podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że wyjaśnienia nie zawierały informacji wymaganych przez Zamawiającego, tj. kosztorysu zawierającego pozycje z KNNR i pozostałe, zestawienie materiałów, zestawienie sprzętu, stawkę roboczogodziny, narzuty tj. koszty pośrednie i zysk, pozostaje bez znaczenia dla oceny złożonych wyjaśnień w sytuacji, gdy SIWZ nie nakazywała wykonawcom kalkulowania cen ofertowych w oparciu o ww. elementy, c) Okoliczność dotycząca nieuwzględnienia w wyjaśnieniach kosztów określonych materiałów i robocizny nie jest prawidłowa, bowiem Odwołujący koszty te uwzględnił w swojej kalkulacji, nie wydzielając ich do odrębnych pozycji, d) Drobne nieścisłości i omyłki rachunkowe nie podważają wiarygodności wyjaśnień w sytuacji, gdy wskazana cena ofertowa pozwala na pokrycie wszystkich podnoszonych braków. 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność z treścią SIWZ, tj. z uwagi na załączenie do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny dokumentów potwierdzających sporządzenie kalkulacji w oparciu o materiały niezgodne z SIWZ oraz z uwagi na pominięcie w wyjaśnieniach części materiałów, które zdaniem Zamawiającego są niezbędne do wykonania zamówienia, w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia nie zmieniają w żaden sposób treści zobowiązania ofertowego Wykonawcy co do wykonania przedmiotu Umowy z zastosowaniem konkretnych rodzajów słupów i opraw oraz zapewnienia zgodności oferty z przedmiotem zamówienia, a służ jedynie wyjaśnieniu sposobu, w jaki została wyliczona cena ryczałtowa. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty oraz unieważnieniu postępowania. Zamawiający zawiadomił wykonawcę o wyniku postępowania w dniu 28.08.2020 r. drogą elektroniczną. Uzasadnienie zarzutów. W zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Zamawiający w uzasadnieniu wskazał na brak ujęcia w wyjaśnieniach tożsamego z przedmiarem robót, zawierającego pozycje KNNR wyliczenia kosztów niektórych materiałów i robocizny oraz drobne błędy rachunkowe. W świetle zapisów siwz, w których brak było wymagań, co do sposobu skalkulowania ceny, czy też wypełnienia kosztorysu dołączonego do oferty, Wykonawca mógł skalkulować cenę ofertową w taki sposób, jaki uważał za słuszny - niekoniecznie metodą kosztorysową ...
Wykonawca nie przyjął wszystkich niezbędnych pozycji kosztorysowych, przy wynagrodzeniu ryczałtowym, nie sposób jest przyjąć, aby oferta nie obejmowała wykonania całego przedmiotu zamówienia. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający zaprzeczył, aby złożone wyjaśnienia w zakresie kalkulacji ceny ofertowej były kompletne oraz potwierdzały realność ceny. Zamawiający w wezwaniu jednoznacznie i wprost zażądał przedstawienia kosztorysu ofertowego tożsamego z przedmiarem robót załączonego do siwz, zawierającego pozycje z KNNR i pozostałe oraz zestawienie materiałów, sprzętu, stawkę roboczogodziny, narzuty, tj. koszty pośrednie i zysk. Załączony "kosztorys uproszczony" nie uwzględniał wszystkich wymaganych pozycji. Powyższe dowodzi, że Wykonawca na wezwanie nie przedstawił kompletnych wyjaśnień potwierdzających realność jego ceny - wskazane pozycje nie są wystarczające do wykazania realności ceny. Na etapie badania rażąco niskiej ceny Zamawiający miał prawo żądać kosztorysu uproszczonego i innych niezbędnych dokumentów na podstawie, których oceniał realność ceny. Zgodnie z zapisami siwz, rozdział XXVII pkt 6 "Przed podpisaniem umowy, Zamawiający wymaga przedłożenia kosztorysu sporządzonego w formie uproszczonej, wskazującego wyliczenie ceny ofertowej podanej w ofercie na formularzu ofertowym (zgodnie z załącznikiem nr 1a albo 1b do SIWZ). Zatem Wykonawca miał świadomość, iż taki dokument będzie wymagany. Pomimo wezwania Odwołujący nie złożył kosztorysu ofertowego tożsamego z przedmiarem robót załączonego do SIWZ zawierającego pozycje KNNR. Odwołujący przedłożył dokument, który zawiera jedynie scalone elementy do kosztorysu i niekompletne zestawienie materiałów oraz robociznę bez ich szczegółowego rozbicia jak w przedmiarze robót stanowiącym załącznik do siwz. Ponadto Odwołujący nie złożył innego wymaganego dokumentu, tj. zestawienia sprzętu. Wprawdzie Odwołujący podał jaki ...
7, która różni się od podanej w formularzu ofertowym (zaniżona). Zamawiający uznał, iż zachodzi podstawa do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z siwz z uwagi na brak materiałów oraz niezbędnych prac w "uproszczonym kosztorysie ofertowym". Zamawiający wyliczył wysokość kosztów pominiętych przez Wykonawcę przyjmując wartość z kosztorysu inwestorskiego. Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego potwierdziły się. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, które odbiegały od oczekiwania przedstawienia szczegółowej kalkulacji uwzględniającej normy KNNR (kosztorysu), czego wcześniej w siwz Zamawiający nie wymagał. Wykonawca składając wyjaśnienia do oferty, w której cena ma charakter ryczałtowy, odniósł się do kalkulacji przyjętej na potrzeby sporządzenia oferty, a nie kalkulacji, którą Zamawiający przyjął na potrzeby oszacowania kosztów i wartości zamówienia. W jego ocenie złożone wyjaśnienia odnoszą się do faktycznych założeń przyjętych na potrzebę oszacowania kosztów zamówienia, jakie przyjął dla kalkulacji ceny ryczałtowej, a brak kosztorysu ofertowego, który to dokument nie był wymagany w postępowaniu - nie powinien mieć wpływu na ocenę wyjaśnień. Przedmiar robót nie ma również znaczenia dla ustalenia wynagrodzenia, jakie otrzyma wykonawca. Według odwołującego przedmiary Zamawiającego uwzględniają szereg nadmiernych prac, które nie są konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia, np. demontaż/montaż wysięgników, czy też wkopanie kabli. Zamawiający natomiast wskazywał, iż na podstawie wyjaśnień nie mógł określić, jak Wykonawca doszedł do ceny ofertowej z uwagi na zbyt ogólny charakter kalkulacji. Niekompletny charakter wyjaśnień potwierdzać ma okoliczność, iż ogólna różnica przekraczająca 140 000 zł. w stosunku do szacunku, nie została wyjaśniona. Wycena pozycji i tak budziłaby wątpliwość Zamawiającego, który wyżej skalkulował koszty, a na podstawie wyjaśnień nie miał możliwości zakwestionować przedstawionej wyceny. Odnosząc się do tych argumentów Izba przyjęła, jako istotną do rozważań okoliczność wynikającą z postanowień siwz, tj. wskazanego w rozdziale XXII siwz sposobu obliczenia ceny ofertowej w zestawieniu z pomocniczym charakterem przedmiaru załączonego do dokumentacji. Zamawiający nie wymagał załączenia kosztorysu, a w ofercie wykonawca zobowiązany był ustalić stałą cenę, która zasadniczo nie mogła ulec zmianie (cena ryczałtowa). Wykonawca w formularzu ofertowym prezentował poza ceną informacje o materiałach, które przyjął do realizacji zamówienia - lampy. Powyższe oznaczało, iż wykonawca zobowiązany był przeanalizować zakres robót wynikający z załączonych ...
pełnym zakresie objętym Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia" oraz: "Cena zawiera wszystkie koszty i nakłady niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia, w tym łączną wartość kosztorysów ofertowych oraz rezerwę stanowiąca 3% wynagrodzenia kosztorysowego, płatną w przypadkach określonych w umowie". W dniu 16 czerwca 2020 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o poprawieniu omyłek w treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp oraz wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. W trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający dokonał poprawy omyłek w pięciu pozycjach kosztorysowych kosztorysu dot. ronda - branża drogowa: 55d.5, 56d.5, 59d.5, 60d ...
nawierzchni z kostki brukowej, podbudowy zatoki autobusowej oraz nawierzchni warstwy ścieralnej. Zamawiający we wskazanych pozycjach kosztorysu ofertowego dokonał poprawy zarówno opisu poszczególnych pozycji jak i dokonał przeliczenia ich wartości, a w konsekwencji przeliczenia ceny oferty. W wezwaniu do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy Odwołujący uwzględnił wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie i w sposób opisany w pkt 4 Zmiany SIWZ z dnia 15 maja 2020 r. dla pozycji 57d5 kosztorysu dla ronda - branża drogowa (tj. wymagana zmiana kostki na "bezfazową czerwoną"), a jeżeli tak, wskazania ...
z dnia 7 lipca 2020 r. złożonego przez Odwołującego na rozprawie. Izba nie znalazła podstaw do uznania, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, że przedłożona przez Odwołującego oferta firmy Polbruk S.A. została sporządzona wyłącznie na potrzeby składanych przez Odwołującego wyjaśnień treści oferty. Żadne dowody nie zostały w tym zakresie przez Zamawiającego przedstawione. Podnoszone przez Zamawiającego twierdzenia i wątpliwości podważające znaczenie i wiarygodność ww. oferty Polbruk S.A. w niniejszej sprawie nie zostały udowodnione. Zamawiający nie uprawdopodobnił nawet twierdzenia, że oferta Polbruk S.A. nie została sporządzona na potrzeby przedmiotowego zamówienia oraz że nie stanowiła podstawy do sporządzenia kosztorysu ofertowego przez Odwołującego. Podsumowując należy wskazać, że przyjmując, iż w pkt. 57d.5 kosztorysu dla ronda - branża drogowa wykonawca miał obowiązek potwierdzić wprost, że oferowana kostka brukowa jest kostką bezfazową, oraz, że brak takiego potwierdzenia stanowi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ (w tym zakresie SIWZ nie jest jednoznaczna, co wskazano w niniejszym uzasadnieniu ...
przez siebie dopisanych. 7. Następnie w dniu 15.06.2021r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz jednocześnie o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający wskazał: "Wykonawca nie uwzględnił w kosztorysie ofertowym robót, które zgodnie z odpowiedzią w dn. 20.05.2021 r. należało uwzględnić przy wycenie." Jako najkorzystniejszą ofertę Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych "BANGO" Sp. J. S.G., Z.B., W.N. 8. Zamawiający - przed odrzuceniem oferty Odwołujący — nie wezwał go do złożenia wyjaśnień co do treści oferty w zakresie uwzględnienia wykonania robót teletechnicznych. W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazał, co następuje: I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: 1. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia. Powodem dla którego Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego było nieuwzględnienie w kosztorysie ofertowym wykonania robót teletechnicznych. 2. Odwołujący sporządził kosztorys ofertowy na podstawie przedmiaru robót stanowiącego element SWZ (załącznik nr 2 do SWZ), zaś przedmiar robót nie obejmował pozycji dotyczących robót teletechnicznych. Natomiast Zamawiający, mimo że w ramach wyjaśnień treści SWZ z dnia 20.05.2021 r. zażądał uwzględnienia robót teletechnicznych w kosztorysie ofertowym nie opublikował wraz z tymi wyjaśnieniami nowego przedmiaru robót, który uwzględniałby pozycje dotyczące robót teletechnicznych. Jednocześnie w ramach wyjaśnień SWZ z dnia 20.05.2021 r. Zamawiający posłużył się zwrotem "zgodnie z załączonym przedmiarem ...
nie w ramach pozycji samodzielnie przez siebie dopisanych. Wobec powyższego Odwołujący uwzględnił ich wykonanie w kosztorysie ofertowym — w ramach pozycji istniejących już w przedmiarze robót, a nie poprzez samodzielne dodanie nowych pozycji. 3. Z kolei pozostali wykonawcy, których oferty nie zostały odrzucone (wykonawca BANGO oraz wykonawca WASKOP) ujęli wykonanie robót teletechnicznych w dodanych samodzielnie pozycjach przedmiaru robót. Różnica w podejściu między Odwołującym a wykonawcami BANGO oraz WASKOP, co do tego jak uwzględnić wykonanie robót teletechnicznych w kosztorysie ofertowym — potwierdza, że na skutek wyjaśnień SWZ z dnia 20.05.2021 r. warunki zamówienia stały się niejednoznaczne. 4. Odwołujący ustalił ...
prawdopodobnie) - 9.28 zł (przy cenie jednostkowej 90,30 zł). W tym przypadku cena całkowita oferty wykonawcy TRAKT ustalona została w Kosztorysie na kwotę netto 763.000 zł, a w Kosztorysach konkurencyjnych: wykonawcy BANGO - 790.615,49 zł, a wykonawcy WASKO - 880.628,75 zł. Izba podkreśla, że dodanie do kosztorysu ofertowego nowej pozycji 50, nie wynikało ze wskazań Zamawiającego w ramach wyjaśnień SWZ z dnia 20.05.2021 r. Mając na uwadze ustalenia w zakresie naruszenia art ...
faktem, że wykonawcy zauważyli rozbieżność pomiędzy ilością typów grzejników w projekcie, a przedmiarze, zamawiający, w wyjaśnieniach z dnia 8 maja 2014 r. zdecydował, iż cenę ofertową należy skalkulować na podstawie projektu. W rezultacie, w kosztorysach wykonawcy obowiązani byli uwzględnić i wycenić 19 typów grzejników. Odwołujący wyjaśnił, że w kosztorysie sanitarnym uwzględnił i wycenił 17 typów grzejników. Dwóch typów grzejników, tj.: grzejniki stalowe dwupłytowe o wysokości 600- 900mm i długości do 1600mm, np. 21K600*720 lub równoważne oraz grzejniki stalowe dwupłytowe o wysokości 600-900mm i długości do 1600mm, np. 22K600*800 lub równoważne, odwołujący w ogóle nie wycenił, ani nie zawarł pozycji obejmujących ww. typy grzejników w kosztorysie ofertowym. Była to omyłka osoby zajmującej się kosztorysowaniem, która w trakcie przygotowywania kosztorysu uwzględniła wyłącznie typy grzejników znajdujących się na parterze budynku a pominęła grzejniki mające zostać wbudowane na piętrze. Odwołujący przyznał, że kosztorys zawiera ww. omyłkę i że omyłka ta skutkuje niezgodnością treści oferty z SIWZ. Odwołujący uznał jednocześnie, że to uchybienie powinno być przedmiotem sprostowania przez zamawiającego na ...
pkt 2 stanowi, że podstawą kalkulacji cen kosztorysowych jest przedmiar robót, a nie projekt techniczny. Wyjaśnienie zamawiającego co do znaczenia projektu technicznego dotyczyło wyłącznie rozbieżności przedmiaru z ww. projektem w zakresie instalacji sanitarnych. Podniósł, że odwołujący nie zwracał się o wyjaśnienie stwierdzonych przez niego rozbieżności w kosztorysie. Omyłka w zakresie zaoferowania styropianu zamiast wełny mineralnej jest omyłką istotną i nie podlega poprawie. Ponadto ma ona istotny wpływ na cenę oferty, ponieważ wełna mineralna dachowa kosztuje ok. 84 zł/m2 a styropian ok. 43 zł ...
przedmiarze, co oznacza, że odwołujący nie wycenił całego zakresu rzeczowego zamówienia. Zamawiający nie jest uprawniony do dopisania dwóch pozycji w kosztorysie ofertowym odwołującego oraz przyjęcia w tych pozycji wyceny w postaci 0,00 zł. Podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy. Poprawienie w tym zakresie treści oferty odwołującego stanowiłoby naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Zdaniem zamawiającego, w tych okolicznościach nie nastąpiło naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia pełnomocnictw, ani art. 91a ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w przypadku gdy pozostały w postępowaniu tylko dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego odwołania. Odwołujący wyjaśnił, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą według kryterium oceny ofert, jakim w niniejszym postępowaniu jest cena. Uwzględnienie odwołania umożliwiłoby w konsekwencji przeprowadzenie aukcji elektronicznej, w której odwołujący miałby szansę na wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów ...
tym zakresie nie powinny być w ogóle brane pod uwagę, a zasadność żądania przez Zamawiającego kosztorysu ofertowego w jakikolwiek sposób podważana. W uzasadnieniu odwołania SAMAX podnosi, iż "wykonawca nie ma obowiązku załączać do oferty zestawienia prac i materiałów. (...) ewentualne nieprzedłożenie <kosztorysu> albo niekompletność nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawcy na etapie postępowania, tj. przed zawarciem umowy. Zamawiający nie jest umocowany, aby dyskwalifikować wykonawcę z postępowania, czy to przez odrzucenie oferty, czy też uznanie, że wykonawca nie dopełnił wymogów formalnych niezbędnych do zawarcia umowy." (sic!, str. 8 odwołania) W ocenie Przystępującego jednak, wobec niezaskarżenia treści SWZ, każdy z wykonawców zobligowany był do przedłożenia wskazanych w nim dokumentów. Ich brak obligował natomiast Zamawiającego, bądź to do wezwania do ich uzupełnienia/wyjaśnienia, bądź to do odrzucenia oferty, jeżeli treść SWZ lub bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa nie pozwalała na konwalidowanie wadliwie złożonej oferty. Tertium non datur. Kwestionowanie na tym etapie zasadności czy celowości przedłożenia kosztorysu jest po prostu niezrozumiałe. Podobnie, całkowicie pominięte powinny być rozważania Wykonawcy co do charakteru spornego kosztorysu. W ocenie Odwołującego, kosztorys nie jest elementem oferty, m.in. z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, treść SWZ i wzoru formularza oferty. Z uwagi na wejście w życie nowej PZP, oraz zmianę linii orzeczniczej, nie ma to ...
sytuacji, w której Odwołujący zarzuciłby: - naruszenie art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących elementów dokumentu składanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. brakujących elementów kosztorysu ofertowego wykonanego metodą uproszczoną, i zażądał nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących elementów kosztorysu, względnie - naruszenie art. 107 ust. 2 PZP, na wypadek uznania kosztorysu za przedmiotowy środek dowodowy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących elementów wadliwie złożonego kosztorysu, zasadnym byłoby rozważenie, czy kosztorys stanowi element oferty, i czy dopuszczalne jest jego uzupełnienie lub poprawa. Co więcej, Odwołujący nie domaga się przywrócenia oferty do postępowania celem jej wyjaśnienia, poprzez podanie szczegółowych cen jednostkowych, podanych w wadliwie sporządzonym kosztorysie. Nie zarzuca bowiem naruszenia art. 128 ust. 4 PZP. Innymi słowy - Odwołujący nie domaga się przywrócenia oferty do postępowania celem jej uzupełnienia lub wyjaśnienia, stąd też dywagacje w przedmiocie charakteru kosztorysu są całkowicie bezprzedmiotowe. Bez względu na to bowiem, czy kosztorys stanowi element oferty, czy też jest "innym dokumentem", był on wymagany przez Zamawiającego w treści SWZ. Treść ta ...
konieczna byłaby ocena możliwości jego uzupełnienia/uszczegółowienia, co nie byłoby możliwe, gdyby ten stanowił element oferty. W braku jednak zarzutów wskazujących na zasadność uzupełnienia oferty, oraz powoływania się przez Odwołującego na orzeczenia wydane na kanwie nieobowiązujących już przepisów, ww. analiza jest po prostu zbyteczna. W konsekwencji, wobec braku możliwości kwestionowania przez Odwołującego żądania przedstawienia do oferty kosztorysu - jako takiego, wobec niekwestionowania przez Odwołującego faktu zaniechania wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty oraz wobec literalnej treści art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP, która nakazuje odrzucić ofertę "niezgodną z warunkami zamówienia", wystarczającym i dostatecznym dla oceny zasadności wniesionego odwołania jest odpowiedź na pytanie: Czy dołączony do wniesionej przez SAMAX oferty plik o nazwie "kosztorys uproszczony" , zawierający wycenę 21 pozycji w nim wskazanych, stanowi "kosztorys", o którym mowa w Rozdziale 7 pkt. 1 ppkt. 2 SWZ, tj. "kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną"? Odpowiedź na ww. pytanie w ocenie przystępującego jest negatywna - z przyczyn podanych poniżej. Definicja kosztorysu uproszczonego. Celem ustalenia, czy Wykonawca przedłożył dokument żądany przez Zamawiającego, czy też Oferta była niekompletna i nie odpowiadała postawionym wymogom, należy przypomnieć, iż w treści SWZ zastrzeżono, że: 1.) na ofertę składa się "kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną" (Rozdział 7, pkt. 1 pkt. 2 SWZ) 2.) "cenę oferty należy określić na podstawie kosztorysu ofertowego, sporządzonego metodą uproszczoną, obliczonego według dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych i przedmiarów robót. Dla ...
urządzenia przeciskowe. W cenniku SEKOCENBUD nie występują typowe urządzenia przeciskowe hydrauliczne, występują jedynie zbliżone urządzenia do budowy w technologii bezwykopowej. Wskazane przez Konsorcjum urządzenia w pozycji sprzętowej nr 19 i 20 było tym samym urządzeniem do wykonania jednej czynności (wykonanie przecisku), natomiast Konsorcjum zastosowało w tym zakresie dwie różne stawki, tj. 16,32 zł (stawka zbliżona do cennika) oraz 6,52 zł, która nie ma żadnego uzasadnienia. To kolejny przykład manipulacji cenami potwierdzający fakt, że cena oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Konsorcjum nie sprostało wykazaniu, że cena ta jest realna i rynkowa. Zdaniem odwołującego manipulacja cenami widoczna była również w zakresie pozycji 13 i 14 omawianego kosztorysu. Średnia stawka dla samochodu samowyładowczego do 5 t= 119,60 zł. W kosztorysie i zestawieniu sprzętu dołączonym do wyjaśnień, Konsorcjum dla jednego z samochodów z pozycji sprzętowej nr 13 przyjęło stawkę minimalną co prawda ...
one zliczone ze wszystkich pozycji, w których Konsorcjum je uwzględniło. Zatem konsorcjum nie uwzględniło w kosztorysie 50% wymaganych w dokumentacji materiałów. Kolejnym ewidentnym dowodem potwierdzającym złożenie przez Konsorcjum niepełnych i nierzetelnych wyjaśnień, potwierdzających rażąco niską ceny oferty Konsorcjum było w ocenie odwołującego zaniżanie cen w załączonym do wyjaśnień kosztorysie w odniesieniu do ofert złożonych jako dowody mające potwierdzać koszt zakupu materiałów. Jak zwrócił uwagę odwołujący cena pokrywy na koryto z zapinkami podana w kosztorysie to 5,92 zł/m. Natomiast w ofertach dołączonych do wyjaśnień od P... (załącznik nr 8) i F... (załącznik nr 9) przestawiono inne ceny za tę samą pozycję. Zatem różnica od niższej ceny F... w stosunku do ceny przedstawionej w kosztorysie wynosi 12,23 zł/m, przy 3937,50 m jest to różnica 48 155,62 zł. To kolejny przykład manipulacji cenami w kosztorysie przedstawionym przez Konsorcjum, ukazującym, że w kosztorysie Konsorcjum przedstawiło ceny materiałów poniżej kosztów ich zakupu. Kolejny tego typu przykład to materiał w postaci: przegroda koryta szer. 200mm gr. 1mm. Następna pozycja z kosztorysu zaniżona względem przedstawionej oferty to materiał w postaci Przepust ścienny 110 - systemowy, cena w kosztorysie Konsorcjum to 164,56 zł szt. Natomiast cena tego samego materiału w ofercie F... (załącznik nr 9) pozycja 146 mająca rzekomo potwierdzać ceny uwzględnione w kosztorysie wynosi 227,70 zł szt. Kolejna pozycja z kosztorysu zaniżona względem przedstawionej oferty to materiał w postaci: Rozdzielnica 3x12mod n/t IP41 druga klasa ochronności cena w kosztorysie Konsorcjum to 60,05 zł za szt. W ofertach P... (załącznik nr 8) i F... (załącznik nr 9) ceny te zaś kształtują się odpowiednio 106,07 zł szt. i 75 zł szt. Następny przykład przyjęcia do kosztorysu cen poniżej zakupu materiałów, to rozdzielnica 5x12mod p/t IP41 druga ...
ponieważ cenę na poziomie 3,40 za 1mb rury Konsorcjum przyjęło z wprost z oferty firmy F..., pozycja 175. Co prawda koszt ten może wydawać się nieznaczący jednak w obliczu licznych niezgodności i manipulacji cenami przesądza o braku wyjaśnienia w sposób należyty, ceny zaoferowanej w postępowaniu, jak również świadczy o nieuwzględnieniu wszystkich wymaganych materiałów w ofercie. Kolejnym elementem, którego Konsorcjum nie uwzględniło w kosztorysie są złączki do łączenia rur kanalizacji pierwotnej w żadnej pozycji dotyczącej budowy kanalizacji kablowej z rur z tworzywa ...
