4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
nie było przez Odwołującego możliwe z winy Zamawiającego; 2) zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania należytego badania ofert, tj. z uwzględnieniem złożonych przez Odwołującego przed wyborem najkorzystniejszej oferty korekt i wyjaśnień do oferty w dniu 13 maja 2022 r.; 3) zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności w postaci należytego ...
z realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia". W myśl Rozdziału 12 ust. 1 SWZ "Ofertę należy sporządzić na formularzu oferty - dla każdej części oddzielnie lub według takiego samego schematu, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ (...)". Kosztorys ofertowy nie został wymieniony w Rozdziale 12 SWZ wśród dokumentów, które należy złożyć wraz z ofertą. W pkt 8.2. Ogólnej Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej: "OSTWiORB") wskazano ...
nr 5 zamówienia. Zatem - jak słusznie wskazał Zamawiający podczas rozprawy - nawet jeśliby przyjąć, że mamy do czynienia z kosztorysem ofertowym, GPŚ nie mogłaby poprawić tych omyłek zgodnie z art. 223 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że gdyby Zamawiający dokonał zmiany ceny ofertowej zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego doprowadziłoby to do niedozwolonej zmiany oferty polegającej na wprowadzeniu do oferty nowej treści (nowej ceny) tj. takiej, która pierwotnie się tam nie znajdowała. Nie można również ...
wykonawców szczegółowego projektu budowlanego bo brak ku temu odpowiednich zapisów w SIWZ. Wykonawca Astaldi składając wyjaśnienia uprawdopodobnił realność zaproponowanej ceny poprzez wskazanie przyjętych rozwiązań projektowych i koncepcyjnych, wskazanie planowanego zakresu wykonania zamówienia przez podwykonawców i przełożenie wstępnych ofert, przedstawienie ofert handlowych na dostawę niezbędnych materiałów. W tych okolicznościach Izba uznała, że Zamawiający otrzymał od wykonawcy Astaldi w ramach wyjaśnień informacje wystarczające do uznania, że cena zaoferowana przez niego nie jest, z uwzględnieniem indywidualnego podejścia do realizacji zamówienia, ceną rażąco niską. Izba zawraca uwagę również, że Zamawiający mając możliwość wymagania od wykonawców w SIWZ przedłożenia wraz z ofertą koncepcji wykonania zamówienia czy też kosztorysu realizacji zamówienia, wymogu takiego nie zawarł. Nie zwalnia to oczywiście Zamawiającego z obowiązku badania ceny zaoferowanej przez wykonawców, jednakże żądanie od wykonawców szczegółowych informacji co do sposobu wykonania zamówienia czy też szczegółowych kosztorysów jest pośrednim uzupełnieniem SIWZ, niedopuszczalnym na etapie badania i oceny ofert. W konsekwencji wszelkie niejasności wynikające z tak ukształtowanych zapisów SIWZ winny być interpretowane na korzyść ...
38, 49, 53, 54, 64, rysunki koncepcyjne, odpowiedź na pytanie nr 38 i 40 w wyjaśnieniach z dnia 30 kwietnia 2015 r.), wstępny kosztorys związany z realizacją tak zaproponowanego sposobu wykonania zamówienia. Wykonawcy złożyli wstępne oferty podwykonawców na uprawdopodobnienie zaoferowanych cen. Dalej wskazać należy, że obaj wykonawcy uprawdopodobnili koszty związane z zakupem materiałów koniecznych do realizacji zamówienia przedstawiając wstępne oferty handlowe dostawców. Wykonawcy wskazali przewidywaną zysk oraz uwzględnili ryzyko związane z formułą realizacji zamówienia przyjętą ...
bowiem należy, że Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł wymogu złożenia przez wykonawców wraz z ofertą rozwiązań koncepcyjnych co do sposobu realizacji zamówienia, nie wymagał przedłożenia kosztorysów lub jakichkolwiek innych dokumentów potwierdzających przyjętą wycenę realizacji zamówienia. Żądanie takie było wyłącznie kierowane do wybranych wykonawców na etapie badania i oceny ofert. W przypadku ujawnienia przez Zamawiającego treści wyjaśnień wykonawcy, którzy nie byli zobowiązani do przedkładania jakichkolwiek analiz i koncepcji realizacji zamówienia mogliby skorzystać z dokumentów sporządzonych przez wykonawców wezwanych do takich wyjaśnień. W momencie podejmowania decyzji przez Zamawiającego o zasadności zastrzeżenia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Mota oraz Konsorcjum Gülermak nie było żadnych gwarancji, iż wybór dokonany przez ...
wartość tych elementów jest tak duża, iż ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty. (...) W odniesieniu do powyższego Zamawiający w oświadczeniu o odrzuceniu oferty błędnie argumentuje, iż zaproponowana cena przez Wykonawcę w pozycji koszty związane z zagospodarowaniem terenu - zieleń odbiega od ceny kosztorysowej (kosztorys inwestorski), a ponadto lakonicznie wskazuje, iż cena ta odbiega rażąco od cen w ofertach innych szkółek nie wskazując i nie precyzując, o jakich szkółkach mowa oraz jaki teren podlegał ...
z protokołem postępowania i pismem zamawiającego z dnia 12.12.2019 r.). Odwołujący złożył jedyną ofertę z ceną 2.707.470,15 zł brutto. Pismem z dnia 25 września 2019 r. zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że ceny wykonania nasadzeń wraz z materiałem roślinnym (poz. 1.1. - 1.4. Wykazu Cen) są ponad dwa razy niższe niż w kosztorysie zamawiającego. Zamawiający dodał, że: "W ramach wyjaśnień Wykonawca obowiązany jest przede wszystkim przedłożyć szczegółowe wyliczenie wraz z kalkulacją kosztów dla w/w pozycji Wykazu Cen: a) sporządzone w oparciu o wszelkie wymagania Zamawiającego co do sposobu realizacji zamówienia z uwzględnieniem wytycznych zawartych w SIWZ, dokumentacji technicznej i STWiOR, b) przedstawiające ...
zgodnie z informacjami od innych szkółek - "grabu pospolitego" o takich parametrach wahają się od 400 do 650 zł za szt. Natomiast w kosztorysie przedstawionym przez Wykonawcę oraz powielonym w późniejszych wyjaśnieniach przez dostawcę zieleni cena za jedno drzewo wynosi 7,50 zł, a Wykonawca przedstawiając ofertę dostawcy Szkółkarstwo (...) nie powołał się na żadne udzielone mu rabaty, mogące tłumaczyć tą niezwykle korzystną ...
protestu poinformował Odwołującego o tym, że uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutów podniesionych w stosunku do oferty Rymix - Bis S.A. i dokona ponownej oceny złożonych ofert w terminie po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp, gdyż nie uwzględnił żądań Odwołującego dotyczących czynności odrzucenia Jego oferty. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający wskazał, że w siwz w pkt XIV.12 siwz określił wynagrodzenie jako kosztorysowe, a jak wynika z analizy oferty Odwołującego treść tej oferty nie odpowiada treści siwz. Niezgodność polega na rozbieżnościach w ilości nakładów i opisie podstaw wyceny kosztorysu ofertowego w stosunku do przedmiaru robót w części "szata roślinna" oraz w dwóch pozycjach w części "nawierzchnia dróg i ...
przedsiębiorcy i nie wymaga odrębnych zezwoleń lub koncesji. Oceniając przesłanki, którymi kierował się Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, Izba ustaliła, co następuje: Niesporny jest stan faktyczny polegający na odmiennym opisie podstawy wyceny w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiarów robót zawartych w załącznikach do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trzech pozycjach kosztorysu, tj. w części "Szata roślinna" poz. 28, w części "Nawierzchnie dróg i placów" poz. 24 ...
wykonawcy zostało w siwz w pkt XIV.12 jednoznacznie określone jako kosztorysowe, stwierdzić należy, że kosztorys załączony do oferty stanowi jej integralną część. W konsekwencji oznacza to, że treść kosztorysu stanowiącego część treści oferty musi odpowiadać treści specyfikacji, pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba nie uznała słuszności stanowiska Odwołującego jakoby zachowanie w kosztorysie ofertowym wielkości obmiarów poszczególnych pozycji wynikających z przedmiaru było wystarczające do uznania zgodności oferty z treścią specyfikacji. Opis pozycji ujęty w przedmiarze określa wymagania Zamawiającego co do sposobu wykonania prac i nie może być dowolnie modyfikowany przez wykonawców. Wobec ustalenia zaistniałych odstępstw w ofercie Odwołującego w stosunku do treści siwz, orzeczono, jak na sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawo Zamówień Publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
S., ul. Składowa 7 lok. 109 15-399 Białystok (dalej jako Odwołujący) o odrzuceniu jego oferty. W dniu 1.03.2019 r. ww. wykonawca wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty, zaniechania wyjaśnienia treści oferty, zaniechania poprawienia innej omyłki w ofercie oraz zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdy tymczasem brak możliwości odczytania przez Zamawiającego treści załącznika nr 2 do SIWZ nie świadczy o niezgodności oferty ze specyfikacją, a tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty; 2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty; oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści oferty; a w konsekwencji powyższego, 3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w ...
i przejrzystości. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia procedury wyjaśnienia oferty Odwołującego (ewentualnie także procedury poprawienia tzw. innej omyłki), a także dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty. Uzasadnienie odwołania. Odwołujący informuje, że w zgodnie z pierwotnie opublikowaną specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ") wykonawcy przedłożyć mieli wypełniony formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ, gdzie w pkt 6 SIWZ Zamawiający w następujący sposób określił zawartość oferty: "1) Wypełniony formularz ofertowy (wg załączonego wzoru druku - zał, nr 2 do SIWZ), 2) Oświadczenia wymienione w pkt 6 ppkt 2 SIWZ "Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia". Następnie, na skutek zmiany SIWZ z dnia 7 lutego 2019 r. Zamawiający zażądał, aby oferta składała się z formularza ofertowego wygenerowanego na Platformie, na której prowadzone jest postępowanie oraz szczegółowego formularza ofertowego (zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ): "ZAWARTOŚĆ OFERTY: 1) Na treść oferty Wykonawcy składa się: a) Wypełniony formularz ofertowy (poprzez uzupełnienie danych w zakładce "OFERTY", który zostanie wygenerowany podczas składania oferty na Platformie, b) Wypełniony szczegółowy formularz ofertowy (wg załączonego do niniejszej SIWZ wzoru druku - zał. nr 2 do SIWZ). W celu prawidłowego złożenia oferty, Wykonawca zobowiązany jest wypełnić i złożyć oba wyżej wskazane dokumenty. 2) Ponadto wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, Oświadczenia wymienione w pkt 6 ppkt 2 SIWZ "Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia". 3) Oferta powinna zostać złożona w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego. W związku z tym, nie stanowi prawidłowo sporządzonej oferty skan wypełnionego dokumentu, podpisany następnie kwalifikowanym podpisem elektronicznym". Odwołujący wskazuje, że pismem z 21.02.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu jego oferty, wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym ...
zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, czego Odwołujący nie kwestionuje. Podnosi, że zastosowanie procedury wyjaśnień skutkować będzie rozwianiem wątpliwości Zamawiającego co do informacji w zakresie kosztów przypisanych do poszczególnych obiektów, które znajdą się w przyszłej umowie. Dlatego też, w opinii Odwołującego, skorzystanie przez Zamawiającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może zakończyć etap uzupełnienia/ wyjaśniania oferty Odwołującego, a jednocześnie nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby na skutek uzyskanych wyjaśnień doszło do zastosowania przez Zamawiającego procedury poprawiania tzw. innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust ...
projektowa składa się w szczególności z projektu budowlanego. Projekt budowlany jest podstawowym dokumentem stanowiącym załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę (art. 33 ust. 2 pkt I PrBud). Określa on rodzaj i zakres robót budowlanych, Elementem dokumentacji projektowej jest również projekt wykonawczy, Projekty wykonawcze, co do zasady. powinny uzupełniać i uszczegóławiać projekt budowlany w zakresie i stopniu dokładności niezbędnym do sporządzenia przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania oferty przez wykonawcę i realizacji robót budowlanych (§ 5 ust. 1 DokProjektR). Projekty wykonawcze zawierają rysunki w skali uwzględniającej specyfikę zamawianych robót i zastosowanych skał rysunków w projekcie budowlanym wraz z wyjaśnieniami opisowymi, które dotyczą: części obiektu, rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i materiałowych, detali architektonicznych oraz urządzeń budowlanych ...
zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp także jest niezasadny. Zamawiający prawidłowo uznał, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego dotyczące elementów ceny mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny nie potwierdziły, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 18 czerwca 2020 r. w jego punkcie II (ppkt 1-3) wskazał na wezwania skierowane do wykonawcy (na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) z dnia 27 kwietnia 2020r. oraz z dnia 15 maja 2020 r.). Podał, że (...) zwrócił się o wyjaśnienie wymienionych elementów oferty w ramach procedury weryfikacji rażąco niskiej ceny ponieważ powziął uzasadnione wątpliwości, iż niektóre, zaniżone pozycje kosztorysu ofertowego mają istotny wpływ na cenę końcową oferty. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 1 ustawy PZP "Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwróci się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu". Dalej wskazał, że (...) Badanie istotnych części składowych ceny było więc uzasadnione zwłaszcza z tego powodu, że prowadziło do ustalenia, czy całość kalkulacji cenowej zapewnia zgodność ceny oferty z zakresem świadczenia objętego ofertą i jednocześnie pozwalało ocenić, czy poszczególne istotne składniki świadczenia wyceniono adekwatnie do ich znaczenia i kosztów związanych z ich wykonaniem". Zwrócił uwagę, że (...) zaoferowany przez Wykonawcę koszt ...
sąsiedniej gminie, z których to odniesień wynikały znaczące różnice (jak podał: "Porównując parametry, które są do siebie zbliżone: pompownia wg oferty Drobud wynosi 85.000 zł a w sąsiedniej gminie wynosi 450.000 zł. Wodociągi Raciborskie Sp. z o.o. kończą obecnie inwestycję kanalizacji obszaru przy ul. Łąkowej w Raciborzu. Do przepompowania ścieków zastosowano przepompownię z pompami zanurzanymi produkcji firmy Hydro Marco rozwiązanie tańsze od tłoczni ścieków. Porównując ceny: pompownia wg oferty Drobud wynosi 85.000 zł a w Raciborzu wynosi 346.000 zł"). Natomiast - jak wskazał w zawiadomieniu z 18.06.2020 r. - w celu ustalenia czy konkretnie cena oferty badanej w jej częściach składowych nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia zwrócił się do wykonawcy Drogbud (...) o odniesienie się do przedstawionej w kosztorysie ofertowym wyceny wskazanych pozycji kosztorysu ofertowego (poz. 27-30), ponieważ w ocenie Zamawiającego niektóre pozycje badanego kosztorysu ofertowego są znacząco zaniżone w stosunku do kosztorysu inwestorskiego oraz cen z ofert pozostałych wykonawców (zgodnie z zał. nr 1)". Zamawiający w wezwaniach skierowanych do wykonawcy żądał przedstawienia - w sposób należyty - jak skalkulowano ceny. Zgodnie z ustawą Pzp na wykonawcy Drogbud ciążył obowiązek udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a zaoferowane ceny zostały skalkulowane w sposób prawidłowy oraz rzetelny i gwarantują należytą realizację całego zakresu rzeczowego objętego zamówieniem publicznym. Zgodnie do treści wezwań, w wyjaśnieniach należało również uzasadnić w jaki sposób i w jakim stopniu obniżenie kosztów przedkłada się na wykonania zamówienia. Wraz w wyjaśnieniami Zamawiający żądał złożenia wyliczeń wraz z dowodami i informacjami od dostawców/producentów potwierdzającymi przyjęte ceny. Wykonawca powinien zatem w ramach wyjaśnień wykazać czynniki mające wpływ na obniżenie ceny poprzez wskazanie ich wpływu na wysokość ceny ofertowej ...
linie zasilania i tablice rozdzielcze" poprzez zawyżenie ilości tablic rozdzielczych, - przyjęciu błędnej jednostki obmiarowej taśmy do oznaczenia przebiegu trasy rurociągów. Powyższy protest nie został przez Zamawiającego rozstrzygnięty w ustawowym terminie. W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Odwołujący się przytoczył większość zarzutów podniesionych w proteście. Strona 3 z 7 W piśmie złożonym przed rozprawą Zamawiający wniósł o oddalenie protestu. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Zamawiający podniósł, iż : - Zamawiający w SIWZ dopuścił stosowanie innych podstaw wyceny poszczególnych pozycji kosztorysu, - system REHAU jest systemem cenowo równoważnym w stosunku do systemu MultiSkin, - zamiana grzejnika była wynikiem omyłki Wykonawcy, - zbędne uwzględnienie zaworów w wycenie określonej pozycji ...
kosztorysowego nie są ostateczne to jednak zostały podane po to, aby dać wykonawcom wspólną podstawę do sporządzenia ofert. Innymi słowy, w przypadku ceny kosztorysowej wykonawcy nie wolno - bez zgody zamawiającego - dokonywać jakichkolwiek zmian ...
wskaźników opisanych w Strona 5 z 7 przedmiarze robót, co powoduje, iż złożony przez niego kosztorys ofertowy nie odpowiada wymogom SIWZ. Wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie. Wykonawcom nie wolno dowolnie "kompensować" zwiększenia zakresu ...
S 14- 021518. W dniu 21 kwietnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, przy czym w zakresie zadania nr 3 za najkorzystniejszą uznano ofertę ESAPROJEKT sp. z o.o., ul. Bytkowska nr 1B, 40-955 Katowice (dalej "ESAPROJEKT sp. z o.o.") W dniu 2 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów od czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 3 oraz zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez ESAPROJEKT sp. z o.o. pomimo istnienia przesłanek do odrzucenia tej oferty, a nadto czynności wezwania ESAPROJEKT sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień. Odwołujący zarzucał czynnościom zamawiającego i zaniechaniu czynności, do której zamawiający był zobowiązany na mocy ustawy Pzp, naruszenie przepisów: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ESAPROJEKT sp. z o.o., pomimo istnienia podstaw do jej odrzucenia wynikających z niezgodności tej oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej "SIWZ"), 2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie ESAPROJEKT sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących postanowień głównej części oferty zawartych w formularzu ofertowym. Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 21 kwietnia 2011 r. z uwagi na nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty pomimo istnienia podstaw do odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień ESAPROJEKT sp. z o.o., 3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty ESAPROJEKT sp. z o.o., 4) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty odwołującego, 5) przyznanie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący argumentował, iż ...
KIO/UZP 8/11, KIO/UZP 9/11, zgodnie z którym "Błędy i niezgodności w kosztorysie ofertowym dotyczące zaniżenia ilości robót lub materiałów skutkują obliczeniem ceny w sposób niezgodny ze specyfikacją." Stanu tego nie mogły zmienić działania zamawiającego jakie podjął, kierując do ESAPROJEKT sp. z o.o. wezwanie do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 11 kwietnia 2011, r., o którym odwołujący dowiedział się uzyskując dostęp do akt postępowania w dniu 29 kwietnia 2011 r.), w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie uwzględnił treści tego przepisu, która dopuszcza wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienia wyłącznie w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz warunków odnoszących się do przedmiotu zamówienia, które to dokumenty i oświadczenia zostały wskazane w SIWZ. Treść oferty zawarta w formularzu ofertowym, nie może stanowić przedmiotu wyjaśnień wykonawcy w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem możliwość żądania wyjaśnień dotyczy tylko dokumentów i oświadczeń załączanych do oferty na potwierdzenie spełniania wymagań podmiotowych lub przedmiotowych, a nie treści samej oferty. Sam ten fakt przesądza o braku skuteczności takiego wezwania do złożenia wyjaśnień. Nawet więc w przypadku, gdyby załączniki do oferty wskazywały na inną ilość roboczodni, sprzeczność jaka istnieje pomiędzy treścią oferty a jej załączników nie nadaje się do usunięcia w żadnym trybie przewidzianym ustawą Pzp, w tym w trybie wezwania do złożenia wyjaśnień. Potwierdza to stanowisko wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia z dnia 4 maja 2010 r. KIO/UZP 532/10, wskazała, że: "Kosztorys lub jego część, nieczytelny, nie podlega uzupełnieniu ani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ani wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1, a tym bardziej art. 26 ust. 4 ustawy." Pośrednio ...
należy uznać, iż słuszne jest stanowisko zamawiającego, który wobec sprzecznych sformułowań SIWZ i niedoprecyzowanej treści wyjaśnień z dnia 18 lutego 2011 r. wystąpił do wykonawcy ESAPROJEKT sp. z o.o. o wyjaśnienia treści oferty. Izba pragnie zauważyć, iż to nie podstawa prawna decyduje o prawidłowości złożenia wyjaśnień. Nawet jeżeli podstawa prawna wezwania do wyjaśnień jest nieprawidłowa (choć w niniejszym przypadku w ogóle jej nie wskazano), to wykonawca, który zastosował się do wystosowanego wezwania, nie może ponosić negatywnych konsekwencji działania w dobrej wierze zgodnie z zaleceniami zamawiającego. W ocenie Izby kwalifikacja podstawy prawnej żądania wyjaśnień ma znaczenie drugorzędne, lecz badać należy, czy zastosowanie procedury wyjaśnień w danym stanie faktycznym było uprawnione. Ponadto przywoływane przez odwołującego orzecznictwo jest nieadekwatne do okoliczności niniejszej sprawy. Wyrok KIO z dnia 4 maja 2010 r. KIO/UZP 532/10 dotyczy sytuacji, gdy kosztorys ofertowy był częściowo nieczytelny (nie można było ustalić treści niektórych stron), a wynagrodzenie za wykonanie ...
KIO z dnia 30 marca 2010r (sygn. akt KIO/UZP 321/10) "Żądanie złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem zamawiającego, jednakże zaniechanie żądania wyjaśnień i wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może skutkować skutecznym wniesieniem środków odwoławczych przez wykonawcę. Środki te mogą opierać się wykazaniu, że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy". Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 158/09 z dnia 24 lutego 2009r. "odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p. może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa". W przedmiotowym wypadku wątpliwości spowodowane były również niejednoznacznością w samej ...
jest produktem równoważnym. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw producentów, nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią siwz i skutkować odrzuceniem na tej podstawie oferty Odwołującego. Skoro siwz nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod uwagę przy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert, powoływać się na nie jako podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Nieodpowiedniość treści oferty do treści siwz, powodująca skutek w postaci odrzucenia oferty, nie może być domniemywana i wywodzona jedynie z nazw produktów wskazanych w dokumentacji projektowej, musi wynikać wprost z postanowień siwz i treści oferty. (...) W ocenie Izby, Zamawiający mając wątpliwości co treści udzielonych wyjaśnień i treści oferty mógł na etapie oceny ofert skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy, aby w sposób jednoznaczny wyjaśnić rodzaj zapłonu dla zaproponowanych jako zamienne opraw HAWK. . 1.4. Ze względu na powyższe odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy należy uznać za niezasadne. 2. Odnosząc się do naruszenia naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie kryterium oceny ofert przyjętego w siwz, stwierdzić należy, co następuje. 2.1 W świetle powyższych dowodów nie ulega wątpliwości, że to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Przedstawia bowiem najniższa cenę, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert -cena 100% i to oferta Odwołującego, jako najkorzystniejsza ekonomicznie (najtańsza) winna zostać przez Zamawiającego wybrana. Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jest bezprawna, stąd Odwołujący wnosi jak na wstępie. Pismem z dnia 09.09.2011 ...
katalogowe i specyfikacje techniczne charakteryzujące parametry techniczne oferowanych materiałów i urządzeń równoważnych - w przypadku złożenia oferty równoważnej. W powyżej zacytowanym fragmencie zobowiązuje się wykonawcę do przedłożenia kart katalogowych i specyfikacji technicznych charakteryzujących parametry techniczne oferowanych urządzeń równoważnych. W części X. Opis sposobu przygotowania oferty. 6. w przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w sposób jednoznaczny powinien zaznaczyć, że złożona oferta jest OERTĄ RÓWNOWAŻNĄ oraz wymienić w kosztorysie ofertowym oferowane (równoważne) materiały (urządzenia), w przeciwnym razie Zamawiający uzna, że Wykonawca złożył ofertę na materiały (urządzenia) podane przez Zamawiającego w załączonym do SIWZ w przedmiarze robót. W celu potwierdzenia, że oferowane równoważne materiały (urządzenia) odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda dołączenia do oferty równoważnej dokumentów określonych w części VI ust.12 SIWZ potwierdzających, że zaproponowane materiały (urządzenia) posiadają parametry nie gorsze od wymienionych w przedmiarze robót. Przedmiar robót - załącznik nr 5 do SIWZ zawiera następujące uregulowania: L.p. 11d.1.podstawa KNR - W 2-15 0507 ...
w piśmie z dnia 25 luty 2021 r. poinformował wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną w dniu 28 stycznia 2021 r. oraz ponownie wezwał wykonawców do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu. W przedmiotowym piśmie Zamawiający powtórzył de facto pierwotnie wystosowane wezwanie, ale dodatkowo podkreślił i pogrubił, iż wyjaśnienia mają być "dokładne i jednoznaczne", a także pogrubiono i dodatkowo podkreślono konieczność złożenia dowodów. W ten sposób Zamawiający ponownie wezwał wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, instruując ich, że wyjaśnienie ma być szczegółowe i zawierać dowody, o których Zamawiający pisał już w pierwszym wezwaniu. Zamawiający skierował więc pismo do wykonawców, chociaż wezwanie to było analogiczne do wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21.01.2021 r. Już bowiem pismo z dnia 21.01.2021 r. zawierało wezwanie dla każdego z wykonawców do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu, w tym w szczególności w zakresie określonym art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o udzielenie dokładnych i jednoznacznych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, w tym również o złożenie dowodów potwierdzających, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a także o przedstawienie kalkulacji ceny ofertowej. Pierwotne wyjaśnienia MAKO zawierały tylko kilkanaście ogólnikowych zdań (1,5 strony tekstu), bez żadnych dowodów na ich poparcie. Pomimo złożonych tak lakonicznych wyjaśnień, budziła nadal obiektywne wątpliwości co do tego czy oferta jest zrównoważona pod względem gospodarczym i czy może zostać zrealizowana w należyty sposób. Wykonawca nie przedstawił żadnej kalkulacji ani kosztorysu, które pozwalałyby na uznanie złożonej przez niego oferty za wiarygodną, realistyczną i uwzględniającą wszystkie elementy związane z przedmiotowym zamówieniem. Odnosząc się do argumentów wskazanych przez wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 26.01.2021 r. Odwołujący podkreślał, iż twierdzenia wykonawcy m.in. o uprzednio ...
ceny. Dopiero zatem po drugim wezwaniu Zamawiającego przedłożono dowody, pomimo, iż termin wyznaczony na przedłożenie wyjaśnień i dowodów w pierwszym wezwaniu Zamawiającego (6 dni) był wystarczający do uzyskania ofert od partnerów handlowych, a także zbliżony do terminu wskazanego w drugim wezwaniu (7 dni). Wystarczy tylko porównać odpowiedzi wykonawcy na dwa tożsame wezwania Zamawiającego, aby stwierdzić, że doszło do rażącego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. O ile bowiem pierwsze wyjaśnienia zawierały jedynie 1,5 strony lakonicznego tekstu, o tyle kolejne wyjaśnienia po ewidentnym instruktażu od Zamawiającego zawierały już 54 karty wyjaśnień i dowodów. Wszystko to w sytuacji, gdy wykonawca już w momencie składania pierwszych wyjaśnień był zobligowany do wskazania w sposób wyczerpujący i precyzyjny wszelkich czynników, które pozwoliły mu na skalkulowanie ceny ofertowej na takim, a nie innym poziomie, a także do przedstawienia Zamawiającemu kompletnych dowodów, o które Zamawiający wzywał i które potwierdziłyby, że cena oferty nie jest rażąco niska. To bowiem podmiot wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest zobowiązany wskazać czynniki, które faktycznie wpłynęły na jej obniżenie ...
sprostanie obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Z treści złożonych przez MAKO wyjaśnień nie sposób wywieść, w jaki sposób wykonawca skalkulował cenę oferty. Nie bez znaczenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy pozostaje również fakt, że wykonawca MAKO nie przedstawił Zamawiającemu żadnych dowodów potwierdzających, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, do których dostarczenia Zamawiający wezwał wykonawcę, przez co złożone wyjaśnienia należy uznać za gołosłowne. Co więcej, dostrzec należy, iż w złożonych wyjaśnieniach wykonawca MAKO nie przedstawił żadnej kalkulacji cenowej, czy też jakichkolwiek założeń/wyliczeń matematycznych stanowiących podstawę do obliczenia ceny ofertowej, co też skutkuje negatywną oceną złożonych wyjaśnień. Wykonawca MAKO dopiero w odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień ceny oferty przedstawił szersze wyjaśnienia, które zostały poparte dowodami oraz zawierały wyliczenia wykonawcy. W tym miejscu podkreślić należy, iż Zamawiający oceniając wyjaśnienia w zakresie ceny oferty powinien zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp równo traktować wszystkich wykonawców. Za nieprawidłowe należy uznać działanie Zamawiającego, który kieruje do wykonawców tożsame wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a następnie nie różnicuje sytuacji prawnej wykonawcy, który dołożył należytej staranności i przedstawił Zamawiającemu szczegółowe, spójne wyjaśnienia poparte dowodami oraz wykonawców, którzy nie przedstawili kalkulacji ceny ofertowej oraz nie poparli elementów kosztotwórczych dowodami, pozbawiając tym samym Zamawiającego szansy na weryfikację złożonych wyjaśnień. Reasumując stwierdzić należy, iż wykonawca MAKO nie dołożył należytej staranności w wyjaśnieniu Zamawiającemu sposobu kalkulacji ceny ofert w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z dnia 21 stycznia 2021 r., przez co w konsekwencji ...
