4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia kluczowych części wyjaśnień Konsorcjum Impel z dnia 22.12.2020 r. w sprawie rażąco niskiej ceny oferty, mimo że wyłącznie niektóre z informacji zawartych w wyjaśnieniach mogły stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz, mimo że informacje zawarte w wyjaśnieniach mają charakter wyłącznie jednorazowy, dostosowany do przedmiotowego postępowania i pozbawione są wartości gospodarczej, co uniemożliwiło Odwołującemu postawienie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Impel z uwagi na rażąco niską cenę i czyn nieuczciwej konkurencji, względnie zarzutu niezgodności treści wybranej oferty z wymaganiami SIWZ, które mogłyby zostać postawione, gdyby Zamawiający udostępnił treść wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Impel; II. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ...
jednostkowych za te prace. W dniu 15 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części "A" zamówienia oraz w dniu 16 grudnia 2020 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Impel na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie wskazanym w orzeczeniu KIO 2974/20. W dniu 22 grudnia 2020 r. Konsorcjum Impel złożyło wyjaśnienia, których treść została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Złożone wyjaśnienia obejmują ceny jednostkowe oraz wszystkie ich składniki, informacje na temat ilości materiałów, sprzętu i zaangażowania ...
elementy, mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający dokonał odtajnienia części informacji (poszczególne ceny jednostkowe kosztorysu ofertowego) w dniu 14 stycznia 2021 r. W wyjaśnieniach Konsorcjum Impel zostały utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa m.in. informacje dotyczące liczby osób (pracowników) skierowanych do realizacji zamówienia, czasu pracy osób (pracowników) skierowanych do realizacji zamówienia, kosztów pracy godzinowych jednego pracownika, dotyczące wykorzystywanych przez wykonawcę materiałów w postaci środków czystości itd. wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Przystępujący podał w wyjaśnieniach m.in. wyliczenia dotyczące wydajności przypadającej na jeden etat oraz określił sposób organizacji pracy, który ...
zakresie części I i II, w tym także samego uzasadnienia tego utajnienia, 3) zaniechaniu odrzucenia oferty Impel, mimo że zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia dla części I i (ewentualnie) II, 4) zaniechaniu wezwania Impel do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie części II i III. Zaskarżonym czynnościom ...
oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Impel w sytuacji, gdy wykonawca złożył ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Impel, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę (dla części I i ewentualnie - tj. w razie przyjęcia, że ...
administracyjnych i operacyjnych, a także marginesu zysku. Powyższe informacje nie są dostępne powszechnie, a dostęp do nich, jak wyjaśnił wykonawca, jest objęty skuteczną ochroną". Dlatego też powszechną i nie budzącą wątpliwości praktyką w sytuacjach tego rodzaju jest utajnianie wyjaśnień w sprawie ceny oferty. Wyjaśnienia w sprawie ceny, w których ciężar dowodowy leży po stronie wykonawcy, wymagają od niego niejednokrotnie ujawnienia i pokazania zamawiającemu szczegółowych aspektów dotyczących obliczenia ceny, nie wymaganych w ramach składania oferty. Cena korzystna i konkurencyjna w skomplikowanych, złożonych i dużych przetargach zwykle opiera się na wieloletnich ...
następuje. Zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp "W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści." Odwołując się do rozumienia wyrazu "wyjaśnić" w języku polskim stwierdzić należy, że wyjaśnić to "uczynić coś zrozumiałym", "podać ...
wobec czego uznać należy, że wezwanie zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r. stanowiło wezwanie do podania powodów, motywów zaoferowania tego terminu, a nie jego potwierdzenia. Z tego względu odpowiedź, jakiej udzielił wykonawca Profil nie była - w ocenie składu orzekającego Izby - wyjaśnieniem treści oferty. Kwestia kluczową jest jednak to, czy potwierdzenie treści oferty, zamiast jej wyjaśnienia, stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy Profil. Stanowisko odwołującego sprowadza się bowiem do tego, że obowiązkiem wykonawcy, którego zamawiający poprosił o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odnośnie do treści złożonej oferty jest udzielenie takich wyjaśnień pod rygorem odrzucenia oferty wykonawcy. Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że stanowisko takie nie znajduje umocowania w obowiązujących przepisach o zamówieniach publicznych. Fakt, że wykonawca nie udzielił wyjaśnień oznacza tyle tylko, że zamawiający ofertę takiego wykonawcy, w szczególności pod kątem zgodności treści oferty z treścią SIWZ, ocenia wyłącznie na podstawie treści oferty. W praktyce zamówień publicznych odmowa złożenia przez wykonawcę wyjaśnień co do treści własnej oferty zdarza się rzadko, ponieważ wykonawcy zależy, aby zamawiający wybrał jego ofertę i w tym celu udziela wyjaśnień. Nie udzielając wyjaśnień, wykonawca naraża się jednak "jedynie" na ryzyko, że zamawiający, błędnie rozumiejąc treść oferty uzna ją za niezgodną z treścią SIWZ, co jednak wcale nie oznacza, że taka niezgodność ...
wykonawca odpowiedział wprawdzie na pismo zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r., jednak nie udzielił wyjaśnień, w jaki sposób możliwym jest dotrzymanie przez wykonawcę siedmiodniowego terminu realizacji zamówienia. Niemniej jednak, ze względu na brak rygoru odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień (dla porównania - rygor taki ustawodawca przewidział w przepisie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie z którym: "Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień (...)) skład orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy Profil. Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. KIO 930/18 14 Zarzut wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Profil w sytuacji, gdy wykonawca ten brał udział w przygotowaniu postępowania, czym zamawiający naruszył ...
wyrok KIO z dnia 5 kwietnia 2012 r. (sygn. akt. KIO 560/12). Wobec przedstawionych wyjaśnień i dowodów brak jest, zatem wystarczających rzeczowych przesłanek do stwierdzenia powstania jakiegokolwiek domniemania faktycznego o wystąpieniu w ofercie Odwołującego ceny rażąco niskiej. Odwołujący wskazał, że swoje wyjaśnienia, w tym w szczególności przedłożone kalkulacje cenowe, przygotowane były wg wzoru od lat akceptowanego przez ...
art. 90 ust. 1a pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 ustawy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu - w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. Zamawiający w wezwaniu wskazał: Cena Państwa oferty ogółem wynosi: 6 081 120,00 zł brutto. Cena oferty w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które ...
drugie - jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem Zamawiającego. Kluczowym do skorzystania z uprawnień przypisanych wykonawcy jest uzasadnienie faktyczne przedstawione przez Zamawiającego w zakresie oceny przedstawionych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej w postępowaniu ceny, jakie przyczyny legły u podstaw czynności Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy dokonanej przez Zamawiającego oceny nie podziela, mógł się do wskazanej przez Zamawiającego argumentacji ustosunkować. Powyższe prowadzi do wniosku, że zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające podstawy oceny ofert. Izba przedstawiła w części dotyczącej ustalenia stanu faktycznego jakie czynności i z jaką argumentacją były ...
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego, - zakres informacji zawartych w ofercie uniemożliwia jednoznaczne określenie wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. Odnosząc powyższe do treści złożonej oferty brak jest jakichkolwiek uzasadnionych przesłanek, które mogłyby wskazywać na wadliwość oferty w tym zakresie. 25.02.2009 r. wykonawca "PROCHEM" S.A. złożył pismo, w którym zgłasza przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wysłuchała wyjaśnień stron i przystępującego. W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje ...
5 Kc jest niedopuszczalne.". Ponadto w przypadku stosowania ceny ryczałtowej wiele rodzajów odstępstw od wypełniania kosztorysów nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z treści specyfikacji wynika, że zamawiający ...
UZP 968/08 cyt. "Analiza zapisów SIWZ przedstawionych na wstępie wskazuje, iż zapisy odnoszące się do kosztorysu ofertowego bezsprzecznie dotyczyły tylko i wyłącznie opisu sposobu obliczenia ceny. Nie odnosiły się do zakresu przedmiotu zamówienia, ani nie były też podstawą późniejszego rozliczenia pomiędzy stronami umowy. […]. Z samych tych powodów brak było podstawy do odrzucenia oferty z przywołanej przez Zamawiającego podstawy prawnej. Ponadto, Izba wzięła pod uwagę, iż Zamawiający ustalił, że ceną oferty brutto, będzie wynagrodzenie ryczałtowe za realizację całego przedmiotu zamówienia […].". Tym samym zamawiający dopuścił się naruszenia ...
naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy oferta Adamietz powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że treść oferty Adamietz jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż oferta nie obejmuje wykonania wszystkich robót budowlanych wynikających z dokumentacji projektowej udostępnionej przez Zamawiającego a stanowiącej podstawę do przygotowania oferty, co wynika ze złożonych przez Adamietz kosztorysów do oferty, 2. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy: a. Adamietz w formularzu oferty oświadczył, że osoba na stanowisko Kierownika budowy pełniła funkcję kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych na trzech wskazanych w formularzu oferty inwestycjach, podczas gdy osoba ta w rzeczywistości takiej funkcji nie pełniła, co doprowadziło do przyznania Adamietz 16 punktów w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy" a w konsekwencji do wyboru oferty Adamietz jako najkorzystniejszej, pomimo że Adamietz powinien zostać wykluczony z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy, b. Hochtief w formularzu oferty oświadczył, że osoba na stanowisko Kierownika budowy pełniła funkcję kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych na trzech wskazanych w formularzu oferty inwestycjach, podczas gdy osoba ta w rzeczywistości takiej funkcji nie pełniła na co najmniej jednej z wymienionych inwestycji, co doprowadziło do przyznania Hochtief 16 punktów w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy', pomimo że Hochtief powinien zostać wykluczony z Postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy. 3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 opisanego powyżej, art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę ofert Adamietz i Hochtief i przyznania obu tym ofertom 16 punktów w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budówy" w sytuacji gdy Zamawiający powinien przyznać Adamietz i Hochtief w powyższym kryterium 0 punktów, co w konsekwencji doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego nieprawidłowego rankingu ofert i wyboru oferty Adamietz jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy w przypadku prawidłowej oceny ofert, zgodnej kryteriami określonymi w SIWZ, najkorzystniejszą ofertą jest oferta Konsorcjum ALSTAL. W związku z powyższym, wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie ...
24 ust. 1 pkt 17 Pzp powoduje, że wykonawca podlega wykluczeniu bez możliwości uzupełnienia czy wyjaśnienia wprowadzających w błąd informacji. W orzecznictwie KIO nie ulega również żadnym wątpliwościom, że w przypadku zaktualizowania się omawianej przesłanki wykluczenia Zamawiający nie ma uprawnienia do wezwania takiego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów czy wyjaśnienia zidentyfikowanych niezgodności. Zgodnie z pkt. XIII.1. SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert było doświadczenie kierownika budowy. Zamawiający przypisał temu kryterium wagę 16%. Punkty w tym kryterium miały ...
zaliczył także złożone przez Zamawiającego - jako dowód na rozprawie, na wniosek przewodniczącego składu orzekającego: kopie wyjaśnień otrzymane od Przystępującego z 17.10.2019 r. /zweryfikowano na rozprawie, iż kopie dzienników budowy złożone na rozprawie przez Przystępującego są tożsame z tymi z załączonymi do niniejszych wyjaśnień/. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie /uwzględnienie w całości/, a nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Przystępujący po stronie Zamawiającego Hochtief Polska S.A. na koniec rozprawy przedłożył także jako załącznik do protokołu - swoje pisemne stanowisko. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Dotyczy zarzutów odnoszących się do Wykonawcy: Hochtief Polska S.A. Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy oferta Adamietz powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że treść oferty Adamietz jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż oferta nie obejmuje wykonania wszystkich robót budowlanych wynikających z dokumentacji projektowej udostępnionej przez Zamawiającego a stanowiącej podstawę do przygotowania oferty, co wynika ze złożonych przez Adamietz kosztorysów do oferty, 2. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy: a. Adamietz w formularzu oferty oświadczył, że osoba na stanowisko Kierownika budowy pełniła funkcję kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych na trzech wskazanych w formularzu oferty inwestycjach, podczas gdy osoba ta w rzeczywistości takiej funkcji nie pełniła, co doprowadziło do przyznania Adamietz 16 pkt w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy", a w konsekwencji do wyboru oferty Adamietz jako najkorzystniejszej, pomimo że Adamietz powinien zostać wykluczony z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy, b. Hochtief w formularzu oferty oświadczył, że osoba na stanowisko Kierownika budowy pełniła funkcję kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych na trzech wskazanych w formularzu oferty inwestycjach, podczas gdy osoba ta w rzeczywistości takiej funkcji nie pełniła na co najmniej jednej z wymienionych inwestycji, co doprowadziło do przyznania Hochtief 16 pkt w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy", pomimo że Hochtief powinien zostać wykluczony z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy. 3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 opisanego powyżej, art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę ofert Adamietz i Hochtief i przyznania obu tym ofertom 16 punktów w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy" w sytuacji gdy Zamawiający powinien przyznać Adamietz i Hochtief w powyższym kryterium 0 pkt, co w konsekwencji doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego nieprawidłowego rankingu ofert i wyboru oferty Adamietz jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy w przypadku prawidłowej oceny ofert, zgodnej kryteriami określonymi w SIWZ, najkorzystniejszą ofertą jest oferta Konsorcjum ALSTAL. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: W pierwszej kolejności należy przywołać stan ...
m2/dobę i SD<0,03 m". W tym przypadku nie zawarł zapisu w kosztorysie ofertowym należy wycenić dodatkowo, jak miało to miejsce np. w odpowiedzi na pytanie 1 w ramach wskazanych wyjaśnień, czy w odpowiedzi z dnia 26 sierpnia 2008r. do poz. 63, lub na pytanie 2 w ramach odpowiedzi z 1 września 2008r. W ofercie wybranej w spornych aspektach znajdują się następujące postanowienia : Str. 001 - termin płatności : faktura częściowa 14 dni, faktura końcowa 70 (do 28.02.2011r.) dni, zobowiązują się wykonać zamówienie do dnia 20.12.2010r. Str. 032 - poz. 23 kosztorysu opis zgodny z opisem Zamawiającego uwzględnia 7 przewodów spalinowych po 3,55 mb, brak jest ...
nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w rozdziale XVI siwz w sposób jednoznaczny określił cel składania kosztorysów szczegółowych przez wykonawców. Kosztorysy te miały służyć do wyceny oferty. Nie było zatem celem Zamawiającego przy sporządzaniu i udostępnianiu specyfikacji badanie zgodności przedmiotu zamówienia z przedmiotem zaoferowanym na podstawie kosztorysu. Zamawiający wyraźnie określił także, że cena zamówienia jest ceną ryczałtową, niezmienną przez czas związania ofertą, jak również w toku realizacji umowy. Nadto kosztorys nie miał także służyć do rozliczenia obmiarowego inwestycji, gdyż rozliczenie inwestycji miało następować na podstawie harmonogramu finansowo-rzeczowego, a prace dodatkowe na podstawie kosztorysów powykonawczych z uwzględnieniem czynników kalkulacyjnych zawartych w ofercie, a w przypadku ich braku według stawek Sekocenbudu. Tym samym Zamawiający nie może na obecnym etapie dokonywać oceny zgodności przedmiotu zamówienia z ofertą na podstawie kosztorysu, byłaby to bowiem zmiana sposobu oceny ofert dokonana po upływie terminu składania ofert. Zamawiający wskazał, także wyraźnie w siwz, iż nie będzie oceniał sposobu dojścia do obliczenia ceny, czyli szczegółowej kalkulacji kosztorysowej polegającej na rozbiciu globalnego kosztu danej czynności na robociznę ...
wykonawców naruszając art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagę ustalenia Izby dotyczące celu składania kosztorysów ofertowych oraz charakteru wynagrodzenia umownego, należy zauważyć, że Zamawiający wyjaśnieniami z dnia 29 sierpnia 2008r. do poz. nr 92 przedmiaru określił rodzaj i typ folii, która ma być zastosowana jako izolacja cieplna stropu i dachu. Zamawiający w siwz zakazał modyfikacji opisu przedmiaru, a jednocześnie w wyjaśnieniach nie dokonał modyfikacji opisu pozycji przedmiarowej i nie nakazał uwzględnienia tej zmiany w kosztorysach, co konsekwentnie czynił w odniesieniu do innych pozycji np. pozycji 63 i 105, 106, 107 przedmiaru. Tym samym Zamawiający nie mógł ...
eksploatacyjnych przyjętych w dokumentacji oraz zachowują wymogi dotyczące zaprojektowanej technologii uzdatniania wody. Ponieważ Zamawiający w wyjaśnieniach dokładnie określił kryteria oceny równoważności urządzenia, przedstawione w informacji o wyniku postępowania wymagania traktować należy wyłącznie jako niedopuszczalną na tym etapie postępowania próbę ich uszczegółowienia. Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego uzasadniającej rozstrzygnięcie protestu Odwołujący oświadczył iż: 1. Nie proponuje w swej ofercie zastąpienia dwóch filtrów jednym filtrem, a zarzut przedstawienia jako rozwiązania równoważnego jedynie jednego filtra odżelaźniającego jest nieuzasadniony. Załączona do oferty karta katalogowa dotyczy filtra FP 2500, który będzie zastosowany jako filtr lewy bądź filtr prawy ...
mają przedstawić wykonawcy na potwierdzenie równoważności (atesty PZH, certyfikaty CE i karty katalogowe producenta). W wyjaśnieniach z 28 maja 2009 r. doprecyzował, iż "w celu oceny równoważności urządzeń należy dołączyć do oferty wszystkie niezbędne dokumenty opisujące cechy, typ, charakterystykę urządzeń i materiałów oraz dokumentację techniczną. Dokumenty te muszą być wystarczające do oceny równoważności rozwiązań technicznych przez zamawiającego lub jednostkę projektową. Zakres dokumentów oferent przedstawi według własnego ...
W odpowiedzi z 28 maja 2009 r. Zamawiający rozszerzył wykaz o "wszystkie niezbędne dokumenty" wystarczające do oceny równoważności rozwiązań technicznych. Jednocześnie jednak nie było to żądanie kategoryczne, gdyż pozostawił tę listę uznaniu wykonawców - które to z posiadanych dokumentów są niezbędne do oceny równoważności. Z wyjaśnień z 1 czerwca 2009 r. wynika, iż Zamawiający zrezygnował z wymogu uzyskania przez wykonawcę oferującego urządzenie równoważne zgody projektanta na urządzenie zamienne na etapie oferty stwierdzając, iż wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego w celu uzyskania informacji o równoważności lub dołączy stosowne dokumenty wskazane w odpowiedzi z ...
A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, iż konieczność wykonania robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
robót dodatkowych wymieniono m.in. zmianę funkcji użytkowej niektórych pomieszczeń, brak precyzyjnego opisu przedmiotu w ofercie, brak danej pozycji w ofercie. Przywołane przez zamawiającego okoliczności w postaci zmiany koncepcji zamawiającego co do funkcji pomieszczeń oraz braku uwzględnienia robót w kosztorysie ofertowym stanowią przyczyny leżące po stronie zamawiającego i świadczą o niewłaściwie przeprowadzonym procesie inwestycyjnym. Okoliczności takich nie można uznać za powstałe w wyniku sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia. Sam fakt, że zamawiający nie przewidział konieczności wykonania robót objętych zawiadomieniem na etapie przygotowania specyfikacji zamówienia podstawowego nie świadczy o tym, że roboty te były niemożliwe do przewidzenia. Zamawiający nie wykazał braku możliwości przewidzenia konieczności wykonania tych robót wskazując jedynie, że w ...
W ocenie Prezesa Urzędu zamawiający nie wykazał także, aby roboty objęte zamówieniem dodatkowym były niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego, ani aby wykonanie zamówienia podstawowego było uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. W swoich wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że "z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego byłoby ...
zamówienia w sposób nie wyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty - nie wydał jednoznacznych dyspozycji co do sposobu obliczania ceny ofertowej w zakresie naliczania podatku, nie określił w dokumentacji przetargowej jaką stawkę ...
Zamawiający nie zawarł żadnych informacji odnośnie stawki podatku Vat, która winna być uwzględniona w składanych ofertach. W analizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęło 5 ofert, dwóch wykonawców zastosowało stawkę Vat w wysokości 8% w kosztorysie "Avia- Zieleń", zaś trzech wykonawców przyjęło w tym kosztorysie stawkę 23%. Zamawiający zwrócił się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT na "Avia - Zieleń". Wykonawca Apis, w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień, pismem z dnia 10.10.2019r. podał, że mimo, iż usługi związane z zagospodarowaniem ...
podatku VAT. W uzasadnieniu wskazał, że zakres prac objęty przetargiem ujęty był w 11 odrębnych kosztorysach. Prace wymienione w kosztorysie AVIA - Zieleń są usługami sklasyfikowanymi w grupowaniu PKWiU 81.30.10.0 jako usługi związane z zagospodarowaniem terenów zielonych, do których stosuje się stawkę VAT 8%. Ujęcie tego rodzaju prac w odrębnym kosztorysie umożliwiało wykonawcom zastosowanie do nich innej stawki Vat, niż do pozostałych elementów zamówienia. Zamawiający wskazał także, że żaden z wykonawców, który zastosował dla kosztorysu AVIA - Zieleń stawkę 23% Vat nie podał podstawy prawnej takiego działania. Natomiast wykonawcy, którzy zastosowali 8% stawkę Vat udzielili szczegółowych wyjaśnień, a wykonawca Budownictwo Drogowe Plus przedstawił indywidulaną interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (wydaną dla wskazanego w swojej ofercie podwykonawcy na roboty w branży "zieleń"), potwierdzającą prawidłowość zastosowania stawki Vat 8% na tego rodzaju prace. Zamawiający, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami doszedł do przekonania, że właściwą stawkę dla kosztorysu Avia - Zieleń jest stawka 8%. Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp unieważnia postępowaniu z uwagi na to, że wybrana oferta z najniższą ceną - Garden Designers Sp. z o.o. sp. k. przewyższa kwotę, jaką Zamawiający ...
