wyjaśnienia do oferty kosztorysu - Wyszukiwanie - Wyszukiwarka wyroków w Zamówieniach Publicznych

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 1915/10 – Wyrok KIO – 2010-09-17 18 fragmentów

2010-09-17 » Uwzględniono odwołanie

pkt 9.4 Rozdziału 9 oraz pkt 23.4 Rozdziału 23 SIWZ, wykonawca powinien załączyć do oferty szczegółowe kosztorysy ofertowe sporządzone na podstawie przedmiarów robót, projektów wykonawczych (rysunków wykonawczych) i STWiOR. Odwołujący takie właśnie kosztorysy załączył do oferty oraz określił ceny jednostkowe na wszelkie roboty wymienione w przedmiarach robót, uwzględniające wytyczne zawarte w STWiOR oraz dokumentacji. Te fakty, zdaniem odwołującego świadczą, iż przedstawił swoją ofertę zgodnie z wymaganiami SIWZ, na przedmiot zamówienia określony w SIWZ i dokumentacji projektowej i nie proponował urządzeń ani materiałów równoważnych. Odwołujący podkreśla, iż załączenie do oferty dokumentów nie wymaganych przez Zamawiającego może stanowić co najwyżej o błędzie formalnym oferty. Zdaniem odwołującego, jeśli Zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty, wobec zbędnych dokumentów załączonych do oferty, to winien był wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu, że czynności: odrzucenie oferty odwołującego oraz wybór oferty wykonawcy EMKAN-PRO Krzysztof Murawski w Zambrowie jako najkorzystniejszej, dokonane zostały z naruszeniem przepisów Ustawy ...

Zatem treść tego dokumentu nie wskazywała na zaoferowanie urządzeń równoważnych. Zamawiający mógł powziąć wątpliwość co do załączonych do oferty aprobat technicznych. Nie ulega więc wątpliwości, iż zamawiający w takim przypadku powinien był wyjaśnić treść oferty, w szczególności w niniejszym przypadku, gdy miał wątpliwości co do jej treści. Wbrew twierdzeniu zamawiającego, wyjaśnienia dotyczą treści oferty. Stanowią uprawnienie zamawiającego, nie obowiązek. Zamawiający w trakcie rozprawy przyznał, iż nie wyjaśniał treści oferty, gdyż mimo udzielonych wyjaśnień, oferta podlegałaby odrzuceniu. Zamawiający powoływał się na przepisy prawa stanowiące podstawę odrzucenia oferty, jednak nie potrafił przytoczyć żadnego przepisu na potwierdzenie swojej tezy. Jak ustaliła Izba, Zamawiający myli instytucję wyjaśniania treści oferty, o której mowa w art. 87 ustawy, z czynnością uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, o której ...

jego zdaniem uzasadniają czynność odrzucenia. Tylko takie wskazanie Zamawiającego mogło umożliwić wykonawcy pełne odniesienie się do konkretnych przesłanek odrzucenia oferty i skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania. Tylko takie bowiem wskazanie Zamawiającego stwarza wykonawcy możliwość ewentualnego odniesienia się odpowiednio do każdej z okoliczności. Jak wskazano powyżej, obowiązkiem zamawiającego jest jasne sformułowanie zarówno podstawy faktycznej i prawnej, na której dokonano odrzucenia oferty. W niniejszej sprawie konsekwencją nieprawidłowego powiadomienia i niepełnego podania podstaw odrzucenia oferty, był fakt, iż odwołujący nie mógł w odwołaniu odnieść się do zarzutów, które zamawiający sformułował względem oferty odwołującego. O dodatkowych przyczynach odrzucenia oferty (w ograniczonym zakresie) Odwołujący dowiedział się dopiero podczas trwania rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Izba nie może orzekać do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem zamawiający winien powtórzyć czynność oceny oferty wykonawcy odwołującego, a w przypadku, gdy po dokonaniu wszelkich czynności przewidzianych prawem, tj. sprawdzenia, wyjaśnienia lub ewentualnego uzupełnienia dokumentów w ofercie okaże się, iż oferta podlega odrzuceniu, winien dokonać powiadomienia z przytoczeniem wszelkich podstaw faktycznych i prawnych, w celu umożliwienia wykonawcy ustosunkowania się do każdego z zarzutów i każdej okoliczności. Ponadto Izba zauważa, iż treść zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert z dnia 31 sierpnia 2010 r. również budzi uzasadnione wątpliwości. Zamawiający nie może zdecydować się, dlaczego uznał, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu. W treści zawiadomienia wskazuje na niewłaściwie wypełniony załącznik nr 12 - wykaz zaoferowanych ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2005 8 fragmentów

2005-08-26 » Oddala odwołanie

ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W Strona 2 z 5 ocenie Protestującego oferta złożona przez niego w zakresie zaworu zwrotnego antyskażeniowego odpowiadała treści siwz i brak było podstaw do jej odrzucenia. Umieścił bowiem w kosztorysie ofertowym zawór zwrotny, grzybkowy o wymiarach i w ilości dokładnie żądanych przez Zamawiającego, a ponadto ...

r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 76 poz. 694 ze zm.). W odwołaniu wniesionym do Prezesa UZP Protestujący podtrzymał swoje zarzuty zgłoszone w proteście. Zespół Arbitrów na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie, w tym oryginalnej dokumentacji przetargowej oraz wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający ...

postępowaniu przetargowym, w tym Odwołujący. W dokumentacji technicznej tj. teczce nr 53/CMIN oraz w kosztorysie przedmiarowym nr 54/CMIN na str 6 poz. 18 Zamawiający określił wymóg zastosowania zaworu zwrotnego antyskażeniowego w studzience wodomierzowej na przyłączu wody do obiektu. Odwołujący w swojej ofercie na karcie 45 zestawienia materiałów w poz. 109 oraz w kosztorysie ofertowym na str 37 w poz. 18 zaoferował zawór niespełniający wyżej określonych wymogów Zamawiającego. W tej sytuacji uznać należy, że treść oferty Odwołującego nie Strona 3 z 5 odpowiada w tej części treści SIWZ, co zobowiązuje Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt2 Pzp. Zespół Arbitrów uznał za bezzasadny zarzut nieodrzucenia oferty Hochtief Polska Sp. z o.o., bowiem Odwołujący nie wskazał przesłanek ustawowych, które zgodnie z art. 89 ust. 1 Pzp stanowiłyby podstawę odrzucenia oferty ww. firmy. W ocenie Zespołu Arbitrów podniesione przez Odwołującego zarzuty w tej części protestu i ...

KIO/UZP 73/08, KIO/UZP 74/08 – Wyrok KIO – 2008-02-14 34 fragmenty Premium

2008-02-14 » Oddala odwołania

robotami wykonywanymi na podstawie pozwolenia na budowę został potwierdzony w pismach Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści dokumentów z 20 listopada 2007 r. 2) Oferta Firmy HALLER S.A. jest ofertą z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia. Potwierdza to fakt, iż Zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy z prośbą o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i wyjaśnienia udzielone przez Firmę HALLER S.A. Podana przez Firmę HALLER S.A. wycena pozycji "Obsługa ...

internetowym Słownikiem języka polskiego PWN rażący to: rzucający się w oczy, wyraźny, bardzo duży. Cena oferty Firmy HALLER S.A. była niższa od cen pozostałych ofert oraz wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego, ale nie rażąco. W odniesieniu do zarzutu i żądania odrzucenia oferty Firmy HALLER S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z tym, iż Firma HALLER S.A. nie sporządziła kosztorysu nakładczego zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, więc treść jej oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a dodatkowo zawiera błąd w obliczeniu ceny - Izba nie stwierdziła wystąpienia w tym przypadku niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani błędu w obliczeniu ceny, a tym samym - naruszenia ...

ujęła częściową wycenę obsługi bocznicy kolejowej i rozładunku odpadów w pozycjach innych niż poz. 2 kosztorysu nakładczego. Z uwagi jednak na to, iż: 1) kosztorys nakładczy służył jedynie wyliczeniu ceny jednostkowej, a tym samym ceny końcowej oferty, 2) poszczególne pozycje tego kosztorysu nie podlegały ocenie Zamawiającego, 3) zgodnie z punktem XVII ppkt 13 i 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia cena oferty miała być podana w tabeli "Formularza ofertowego" jako cena netto i brutto zgodnie z załącznikiem nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, 4) Firma ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2007 21 fragmentów

2007-03-30 » Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert

art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych. Dodatkowo zakwestionowano zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Firm - Lider Zakład Usługowo-Remontowy Rafał, Iwona Idziaszek z Nowego Miasta nad Wartą. Podniesiono, że wbrew wymogom oferta ta została złożona wraz z oryginałem wniesienia wadium podczas gdy do oferty należało załączyć potwierdzoną kopię jego wniesienia, w kosztorysach ofertowych należało podać w odrębnych pozycjach dodatkowe nakłady które nie występują w kosztorysach ślepych a są niezbędne do wykonania przedmiotu umowy, co jest niezgodne z SIWZ Dz.III pkt 4 ppkt 7, kosztorysy ofertowe należało wykonać w odpowiednich jednostkach i ilościach nakładów rzeczowych robocizny, materiałów i sprzętu oraz ...

pozycje kosztowe zgodnie z Działem III ust. 4 pkt 6 SIWZ. Natomiast zagadnienie kwestionowanej szczegółowości kosztorysu i zastosowanej formy uproszczonej zostało ocenione jako naruszenie jedynie formy oferty a nie jej treści co zgodnie z art. 89 ust.1 ustawy nie jest podstawą do odrzucenia oferty. Nie godząc się z dokonanym rozstrzygnięciem PW Bolesław Spochacz postanowił pismem datowanym na dzień 16-03-2007r. zaskarżyć je odwołaniem do Prezesa UZP. Ponowił w nim składane uprzednio zarzuty i podstawy zaskarżenia uzupełniając je o naruszenie ...

wyraźnie ustalono inny wymóg w pkt 7 ust. 4 działu III SIWZ. Podobnie odniósł się do ocen wyrażonych w kwestii poprawności oferty składanej przez Konsorcjum uznając iż nie można mówić o wadliwości formy jeżeli stawiane są konkretne wymogi w SIWZ oraz wyjaśnieniach składanych na zapytania. Żądając unieważnienia czynności odrzucenia protestu i nakazania ponownej oceny ofert po odrzuceniu kwestionowanych ofert wskazał na uszczerbek w postaci uniemożliwienia uzyskania zamówienia. Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska z ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2020 133 fragmenty

2020-09-08 » Zaskarżone » Uwzględnia odwołanie

z zaangażowaniem tego samego sprzętu, itp. w związku z powyższym ww. okoliczności uzasadniają, że cena oferty MPO-J jest ceną wiarygodną i nie jest ceną rażąco niską. Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę BANIOCHA, zamawiający stwierdził, że po dokonaniu szczegółowej analizy i oceny wyjaśnień, uznał; że złożone wyjaśnienia i dowody (oświadczenia) są wystarczająco precyzyjne, spójne i wyczerpujące dla uznania, że złożone przez wszystkich ww. wykonawców oferty nie zawierają niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że opisując przedmiot zamówienia posiada wiedzę i wie najlepiej ...

zatem przedstawione bez żadnego uzasadnienia. Natomiast przystępujący ich wysokość uzasadnił kalkulacją uwzględniającą koszty, o których wyjaśnienie zamawiający prosił w wezwaniu. Dodatkową ważną okolicznością mającą wpływ na wysokość ceny usługi koszenia i końcowej ceny oferty był fakt (przywołany w wyjaśnieniach), że usługę koszenia będą realizować ci sami pracownicy, którzy będą zaangażowani do innych prac wymienionych w kosztorysie. To założenie było zaś uzasadnione, biorąc pod uwagę różną częstotliwość realizacji poszczególnych prac przyjętą przez ...

jednak wykonawca powołuje się na takie okoliczności jak szczególnie niskie koszty zakupu materiałów/środków potrzebnych do wykonania zamówienia, innowacyjną politykę czy dysponowanie własnym sprzętem może i powinien załączyć do wyjaśnień stosowne umowy, oferty, dokumenty wewnętrzne firmy, które potwierdzą powyższe okoliczność.". Podobnie w wyroku KIO 17.12.2018 r ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2009 57 fragmentów

2009-03-27 » Uwzględnia obydwa odwołania

schemat instalacji wykrywania CO) znajduje się informacja o 6 detektorach. Odwołujący podniósł, iż przedmiar robót do dnia składania ofert, tj. do dnia 29 grudnia 2008 r. nie zawierał żadnej pozycji dotyczącej detektorów, natomiast zawierał 2 pozycje dotyczące przepustnic (3 sztuki). Tym samym Odwołujący złożył ofertę zgodną z przedmiarem robót, tj. zawierającą 3 sztuki przepustnic. W wyniku ponownej oceny ofert Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak uwzględnienia w kosztorysie ofertowym 12 detektorów i nieuwzględnienie 5 z 8 sztuk przepustnic, mimo że w uzasadnieniu rozstrzygnięcia poprzedniego protestu stwierdził, że brak w ofercie 12 sztuk detektorów spowodowany był brakiem precyzji i jednoznacznego określenia ze strony Zamawiającego w trakcie wyjaśnień i wprowadzania zmian do SIWZ i nie może on powodować negatywnych skutków dla wykonawcy. Zmiany dokumentacji projektowej, które rzutują ...

znajdować się właśnie w tej pozycji. Jednak dla rozstrzygnięcia możliwości ewentualnego poprawienia omyłki powstałej w ofercie Odwołującego koniecznym jest ustalenie ceny brakującej przepustnicy. Faktycznie Zamawiający nie jest uprawniony do jej wskazania, gdyż cenę zobowiązany jest wskazać jedynie wykonawca i to wyłącznie na etapie składania ofert. Niedopuszczalne jest bowiem negocjowanie ceny już po złożeniu oferty. Niemniej jednak to Zamawiający dokonuje ewentualnej poprawki o ile cena konkretnego brakującego elementu jest mu znana. Odwołujący podniósł, iż skoro Zamawiający dopuścił sporządzenie kosztorysu uproszczonego, przyjął on kalkulację dla poszczególnych przepustnic, a ich wyliczenie nastąpiło po doliczeniu kosztów robocizny ...

ustawy Pzp, powinien był poprawić niepoprawną ilość przepustnic poprzez dodanie w poz. 153/d4 kosztorysu uproszczonego KNR -W 2-17-0130-03 dla przepustnic "o obwodzie do 1600 mm" w kolumnie "Ilość" liczby "1", tak aby łączna liczba przepustnic w tej kategorii wynosiła "4" wraz z konsekwencjami rachunkowymi takiej zmiany Poprawienie tej pozycji zmieni cenę końcową oferty jedynie o kwotę 266,41 zł., a zmiana w ofercie Odwołującego zostanie dokonana, jak już wskazano, z danych zawartych w ofercie (cena pojedynczej sztuki przepustnicy wskazana w poz. 153/d4 KNR -W 2-17- 0130-03 dla przepustnic "o obwodzie do 1600 mm"), z uwzględnieniem konsekwencji dalszych działań arytmetycznych. Tym samym uchybienie powstałe w ofercie Odwołującego można uznać za inną omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten umożliwia bowiem poprawienie w ofercie ,,innej omyłki" polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, przy czym tylko takiej omyłki, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Ujęcie w ofercie Odwołującego siedmiu sztuk przepustnic, zamiast prawidłowo ośmiu sztuk stanowi o niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ. Niemniej jednak stwierdzić należy, że jej ewentualne poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty, gdyż z oferty Odwołującego można wywieść prawidłową cenę jednostkową, czy też - jak wskazał Odwołujący - "jednostkowo- ryczałtową", a która ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie ZA – 2006 7 fragmentów

2006-06-28 » Unieważnia postępowanie

zamówień publicznych. W uzasadnieniu faktycznym wskazał, że wykonawca ten zastosował zaniżone normatywy zużycia materiałów w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiaru robót oraz dodanie pozycji nie występującej w przedmiarze robót. Nadto wykonawca ten zastosowała rażąco niskie ceny materiałów przeznaczonych do realizacji zamówienia w kosztorysie ofertowym. Zamawiający oddalił protest poprzez jego nie rozstrzygniecie w ustawowym terminie. W odwołaniu od rozstrzygnięcia ...

oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych Strona 3 z 5 nie stanowiła załącznika do SIWZ. Okoliczność tą potwierdzili także Przedstawiciele Zamawiającego na rozprawie. Wykonawcy zatem nie mieli możliwości prawidłowego opracowania ofert, chociażby i z tych względów, że Zamawiający nie przekazał im dokumentacji projektowej wraz z specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych uniemożliwiający tym samym prawidłowe sporządzenie oferty. Dlatego też rozbieżność pomiędzy najniższą a najwyższą ceną jest ok. 240%, bowiem wykonawcy nie znali treści dokumentacji. Jak wynika z rozprawy i sam Zamawiający ma świadomość nieporównywalności ofert z uwagi na wadliwość SIWZ, której poprawienie w toku niniejszego postępowania nie jest już możliwie ...

i odwołaniu. Nie mniej jednak Zespół Arbitrów zauważa, że w świetle nieprecyzyjnego opisu sposobu przygotowania oferty, a w szczególności kosztorysów ofertowych, niemożliwe jest jednoznaczne stwierdzenie, czy podnoszone okoliczności dotyczące zmian nakładów i przedmiarów we wskazanych pozycjach kosztorysowych mogą doprowadzić do okoliczności, iż tak zmienione pozycje przedmiarowe skutkować będą faktem, iż treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Ta okoliczność wskazuje również na wadę SIWZ w zakresie opisu sposobu przygotowania oferty i sposobu obliczenia jej ceny. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2017 122 fragmenty

2017-01-10 » Umarza postępowanie odwoławcze, Oddala odwołanie

1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AG Complex pomimo, że wykonawca do oferty nie załączył kosztorysu i bezprawne uzupełnienie tego kosztorysu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy; ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy AG Complex; uchylenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawcy AG Complex; powtórzenie czynności badania i oceny ofert; odrzucenie oferty wykonawcy AG Complex; dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem Zamawiający bezzasadnie zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy AG Complex pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ...

ust. 1 łub 2 ustawy Pzp/'. (www.uzp.gov.pl). Odwołujący podkreślił, że nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym - mogą doprowadzić do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Sprawdzenie kosztorysu ofertowego na tym etapie - było konicznością. Zamawiający bezpodstawnie wezwał do złożenia kosztorysu ofertowego, art. 26 ust. 1 ustawy - nie uprawniał go do tego, Wykonawca miał obowiązek złożyć kosztorys ofertowy w ofercie - czego nie uczynił. W podsumowaniu stanowiska Odwołujący podniósł, że w postępowaniu doszło do zaniechania wykluczenia wykonawcy, odrzucenia jego oferty, zaniechania wezwania do złożenia dokumentów podmiotu trzeciego oraz bezpodstawnego utajnienia elementów, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamówienia nie ...

zostać uznana za zasadą, bowiem Zamawiający wprost wskazał, kto i w jakim czasie będzie składał Kosztorys ofertowy. Odwołujący nie wykazał również w jakim zakresie i odnośnie do jakich postanowień SIWZ niezbędny był na etapie oceny ofert Zamawiającemu Kosztorys ofertowy i w jakim zakresie uniemożliwił badanie złożonej oferty. Odwołujący wskazywał, że nieprawidłowości w Kosztorysie ofertowym mogą doprowadzić do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, jednakże Izba zaznacza, że o tyle, o ile tego Kosztorysu ofertowego żądał Zamawiający. Odwołujący podniósł, że złożenie Kosztorysu ofertowego wraz z ofertą było koniecznością, jednakże w ocenie Izby byłoby to twierdzenie zasadne, gdyby Zamawiający określił takie wymaganie ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2006 29 fragmentów

2006-01-09 » Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego się z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego się.

posiadanego doświadczenia w wykonywaniu dokumentacji projektowej związanej z infrastrukturą kolejową , obejmującej również przygotowanie lub weryfikację kosztorysów. W jego ocenie dokonane w tych okolicznościach wykluczenie z postępowania stanowi również naruszenie art.7 ustawy Pzp. Strona 4 z 11 Natomiast wybór oferty najkorzystniejszej dokonany został przez Zamawiającego z naruszeniem następujących przepisów ustawy Pzp: - art.23 ust.2, gdyż zgodnie z tym przepisem wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia są "zobowiązani do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego", tymczasem "Z pełnomocnictw zawartych w ofercie Konsorcjum wynika, że każdy z członków Konsorcjum złożył odrębne pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum nie wskazując ...

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie wykazanych prac nie wynikało ekspressis verbis, że prace te obejmowały również kosztorysy, Zamawiający wskazując na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Odwołującego się do wyjaśnienia tych kwestii. Wątpliwości w powyższym zakresie powzięte przez Zamawiającego zostały przez Odwołującego się wyjaśnione poprzez ...

na przygotowaniu lub weryfikacji co najmniej trzech dokumentacji projektowych związanych z infrastrukturą kolejową łącznie z kosztorysami". Przeprowadzona przez Zespół Arbitrów analiza treści załączonego do oferty Odwołującego się "Wykazu (…)" (str. 61-62 oferty) oraz dokumentów odnoszących się do zawartych tam zapisów wskazuje, że stanowisko Zamawiającego oparte głównie na znaczeniu semantycznym pojęcia "Dokumentacja projektowa" występującym w materiałach postępowania nie jest zasadne. Odwołujący się przygotowując ofertę działał zgodnie z dyrektywami Zamawiającego zawartymi w treści pkt 9.1.1 SIWZ, a zatem przyjąć należy, ze wykazując posiadane doświadczenie w pkt 1-11 załączonego do oferty "Wykazu", podał wykonane prace projektowe związane z infrastrukturą kolejową wraz z kosztorysami. Okoliczność powyższa potwierdzona została definitywnie w oświadczeniu złożonym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy ...

[ukryta sygnatura] – Kontrola UZP – 2011 21 fragmentów

2011-11-04

A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, iż konieczność wykonania robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...

świetle zawartej z wykonawcą umowy jest realizacja budowy Szpitala Powiatowego w Radomsku w oparciu o kosztorys ofertowy. Nie jest możliwe zrealizowanie tego zamówienia bez wykonania robót ujętych w protokołach konieczności, których konieczność wykonania zaistniała na skutek dostosowania budynku do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia, braku danej pozycji w ofercie czy też różnicy w obmiarach pomiędzy pozycją w ofercie a dokumentacją. Ponadto zamawiający poinformował, że oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego jest niekorzystne dla ...

zawiadomieniem, ewentualnie tak rozplanować proces inwestycyjny, aby możliwe było udzielanie zamówień na roboty nieujęte w kosztorysie przy zachowaniu zasady konkurencyjności, która jest jedną z naczelnych zasad prawa zamówień publicznych. Należy zauważyć, że firma "FRANCO - POL" Compagnie Sp. z o.o. zobowiązana była do ukończenia dokumentacji dla zadania inwestycyjnego pn.: "Budowa Szpitala Miejskiego w Radomsku" do dnia 4.05.1998 r. (w tym terminie powinien był zostać ukończony czwarty etap dokumentacji - dokumentacja techniczna). Przygotowując kosztorys ofertowy w 1999 r., a więc już po upływie terminu na wykonanie dokumentacji technicznej przez ...

« poprzednie 1 ...186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 ...444 następne »

KIO 1915/10 – Wyrok KIO – 2010-09-17 18 fragmentów

2010-09-17 » Uwzględniono odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2005 8 fragmentów

2005-08-26 » Oddala odwołanie

KIO/UZP 73/08, KIO/UZP 74/08 – Wyrok KIO – 2008-02-14 34 fragmenty Premium

2008-02-14 » Oddala odwołania

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2007 21 fragmentów

2007-03-30 » Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2020 133 fragmenty

2020-09-08 » Zaskarżone » Uwzględnia odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2009 57 fragmentów

2009-03-27 » Uwzględnia obydwa odwołania

[ukryta sygnatura] – Postanowienie ZA – 2006 7 fragmentów

2006-06-28 » Unieważnia postępowanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2017 122 fragmenty

2017-01-10 » Umarza postępowanie odwoławcze, Oddala odwołanie

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2006 29 fragmentów

2006-01-09 » Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego się z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego się.

[ukryta sygnatura] – Kontrola UZP – 2011 21 fragmentów

2011-11-04

Wyszukiwarka

Krajowa Izba Odwoławcza

Sąd Okręgowy

Urząd Zamówień Publicznych

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Sąd Najwyższy

Sąd Administracyjny

Główna Komisja Orzekająca

Prasa

Zespół Arbitrów

Narzędzia

Indeks Tematyczny

CPV

Informacje

Kontakt

Dane firmy