4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp. Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty ww. wykonawcy Zamawiający podał, że załączony przez wykonawcę kosztorys ofertowy jest niezgodny z treścią kosztorysu i przedmiaru robót załączonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pozycjach: 9-11, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 26 ...
ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego bez poprawienia niezamierzonych i pozostających poza świadomością Odwołującego omyłek w opisie niektórych pozycji kosztorysu ofertowego i podstaw wyceny (KNR). Popełnione omyłki stanowią, w ocenie Odwołującego, inne omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących stwierdzonych niezgodności w kosztorysie ofertowym oraz nie uzasadnił w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego powodu zaniechania zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że w dniu 4 października 2010 r. upływał termin do składania ofert w dwóch postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego, w których Odwołujący składał oferty. Obie oferty przygotowywał pracownik - Jarosław Karbowiak, który nieświadomie nie zapisał części zmian w opisach niektórych pozycji kosztorysu ofertowego i w podstawach wyceny (KNR). Ww. niezgodności z dokumentacją przygotowaną przez Zamawiającego nie dostrzegł przed złożeniem oferty zarówno ww. pracownik, jak też właściciel firmy, działając w zaufaniu do pracownika. Odwołujący oświadczył, że wszystkie wielkości i wartości w pozycjach złożonego przez niego kosztorysu ofertowego dotyczą robót określonych przez Zamawiającego w tzw. "kosztorysie ślepym" oraz w przedmiarze robót, a poprawienie tych omyłek nie wpłynie w żadnej mierze na cenę złożonej oferty oraz na zakres przedmiotu zamówienia, który Odwołujący zobowiązał się wykonać składając ofertę oraz akceptując projekt umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący zwrócił uwagę na pkt 19.4 ...
brak możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazuje również charakter niezgodności kosztorysu ofertowego z kosztorysem i przedmiarem załączonymi do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby, zachodzą zasadnicze różnice w opisach poszczególnych pozycji pomiędzy ww. dokumentami, których poprawienie prowadziłoby do istotnej zmiany oferty. Poprawienie wskazanych niezgodności prowadziłoby do konieczności złożenia przez wykonawcę po upływie terminu na składanie ofert nowego oświadczenia woli i przyjęcia go przez Zamawiającego za wiążące, co z kolei stanowiłoby niedopuszczalne uzupełnienie oferty. Ponadto, Izba zważyła, że poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinno być dokonane przez samego Zamawiającego bez udziału wykonawcy na podstawie całej treści oferty. Wyjaśnienia dokonane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogłyby prowadzić, w sytuacji braku oczywistości niezgodności w ofercie Odwołującego, do niedozwolonych negocjacji z wykonawcą w zakresie złożonego przez niego oświadczenia woli. Potwierdzeniem zgodności oferty z treścią dokumentacji opracowanej przez Zamawiającego nie może być okoliczność złożenia przez Odwołującego wraz z ofertą przedmiaru robót. Czynność ta polegała jedynie na załączeniu do oferty kopii dokumentu przygotowanego przez Zamawiającego, zaś złożenie oświadczenie woli co do wykonania przedmiotu zamówienia, jego zakresu i ceny wymagane było w kosztorysie ofertowym. Co więcej, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że po poprawieniu niezgodności w treści kosztorysu ofertowego niezmienne powinny pozostać wskazane w nim ceny. W tym miejscu należy podkreślić, że samodzielne dokonanie przez Zamawiającego wyceny poszczególnych pozycji, do czego zmuszony byłby Zamawiający w przypadku konieczności dostosowania cen do zmienionych opisów pozycji, wykracza poza dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia ustalonych przez siebie cen i na ich podstawie obliczenia końcowej ceny za realizację zamówienia ...
także art. 7 ust. 1 Pzp. Wnosił o: 1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym oferty Odwołującego. Podniósł, że w trakcie badania ofert Zamawiający poprawił w ofercie Wykonawcy inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ. Omyłka polegała na błędnym ujęciu ilości w kosztorysie ofertowym oraz wezwał do złożenia wyjaśnień odnośnie drugiej stwierdzonej omyłki polegającej na zamieszczeniu w kosztorysie ofertowym cen jednostkowych z czterema miejscami po przecinku. Wykonawca udzielając wyjaśnień pismem z dnia 01.06.2012 r. poinformował, że w pozycjach cen jednostkowych kosztorysu ofertowego wystąpiła omyłka, wynikająca z błędnych ustawień programu kosztorysowego. W dniu 06.06.2012 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie oraz poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - w związku z tym, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zdaniem Zamawiającego pozostawienie w kosztorysie ofertowym wartości wyrażonych w złotych z czterema miejscami po przecinku rażąco narusza treść SIWZ. Odwołujący ...
modyfikacja z dnia 21.05.2012 r. nie dotyczyły kluczowych dla przedmiotu sporu postanowień), oryginalnej oferty Odwołującego okazanej przez Zamawiającego do zamknięcia rozprawy, zawiadomienia z dnia 31.05.2012 r. o poprawieniu omyłki w zakresie poz. 121 kosztorysu ofertowego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zgody Odwołującego z dnia 01.06.2012 r. na poprawienie niniejszej omyłki, wezwania z dnia 31.05.2012 r. do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp, wyjaśnienia Odwołującego z dnia 01.06.2012 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz ze streszczeniem złożonych ofert w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołania wraz z załącznikami w tym w szczególności kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty, kosztorysu ofertowego po poprawce Zamawiającego, jak i kosztorysu ofertowego po uwzględnieniu wszelkich poprawek, który powinien być podstawa do oceny ofert. Izba uznała, że przeprowadzony podczas rozprawy dowodu z zeznań świadka. P. Mariana Behrendta (art. 190 ...
w dokumentacji tej nie ujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia zapewniającego przekazanie obiektu do użytkowania. 5. Zgodnie z art. 649 KC wykonawca przyjmuje do wykonania wszelkie roboty przewidziane dokumentacją projektową. Przedmiar robót stanowi tylko materiał pomocniczy do obliczenia ceny. 6. Wszystkie wartości określone w kosztorysie ofertowym oraz ostateczna cena oferty musza być liczone do dwóch miejsc po przecinku. 7. Ostateczną cenę oferty stanowi suma podana w formularzu ofertowym. 8. Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia może zwrócić się do każdego wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania od każdego wykonawcy wybranych pozycji lub kompletnego kosztorysu ofertowego wykonanego metoda szczegółową. 9. Prawidłowe ustalenie podatku VAT należy do obowiązków wykonawcy, zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym ...
w tym w szczególności w celu zawarcia umowy na wykonanie zamówienia publicznego z wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że Zamawiający w toku postępowania, na etapie badania ofert, w trybie art. 90 ust. 1 ust. Pzp, wyjaśniał, czy złożona przez Odwołującego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pismem z dnia 4.07.2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odpowiedź na ww. wezwanie udzielona została pismem z dnia 4.07.2014 r. Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia Zamawiający uznał za wiarygodne i wystarczające. Zamawiający w piśmie o unieważnieniu postępowania zgłosił szereg zastrzeżeń do kosztorysów szczegółowych otrzymanych w dniu 18.07.2014 r., w tym przede wszystkim wskazał na niekompletność kosztorysu szczegółowego, tj. braki w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia - przedmiarów, nie ujęcie w tych kosztorysach wyceny sporządzenia dokumentacji wykonawczej, rezerwy finansowej, brak cen jednostkowych wskazanych elementów. Na str. 1 ww ...
żaden sposób utożsamiane z interesem publicznym. Powyższe stwierdzenie wynika z faktu, że Zamawiający dokonując oceny ofert wezwał odwołującego (pismo z 04.07.2014 roku) w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowania ceny. Zamawiający uzasadniał swoje zastrzeżenia tym, że cena oferty odwołującego była niższa o około 38% od cen pozostałych dwóch ofert, w zadaniu 3. Bezspornym w sprawie jest fakt, że Zamawiający otrzymane wyjaśnienia uznał za wystarczające i wyczerpujące, gdyż w wyniku ich oceny wybrał ofertę Odwołującego, jako najkorzystniejszą w tym postępowaniu. Jednakże Zamawiający dopiero po otrzymaniu od Odwołującego kosztorysów szczegółowych obliczył, że pomiędzy posiadaną przez niego wyceną przedmiaru robót, a wyliczeniami z kosztorysów szczegółowych występuje różnica w wycenie robót na około 1,5 ml złotych. Zaznaczyć należy iż cena ofertowa odpowiadała sumie kwot z kosztorysów szczegółowych. Na tą różnice wg. Zamawiającego składały się rozbieżności w cenach wykonania poszczególnych elementów zamówienia, a przede wszystkim pominięcie w kosztorysach szczegółowych szeregu robót, wynikających z załączonego do SIWZ przedmiaru robót. Biorąc pod uwagę fakt, że czynności zamawiającego wykazane w informacji o unieważnieniu postępowania determinują zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba nie odnosi sie do kwestii, czy w postępowaniu mamy do czynienia z rażąco niską ceną w ofercie odwołującego, gdyż to nie było przedmiotem zarzutów odwołania. Jednakże za niezbędne Izba uznaje dokonanie oceny, prawidłowego zastosowania przez Zamawiającego procedury wskazanej w Pzp dla wyjaśniania wątpliwości co do poprawności zaoferowanej w ofercie ceny. Niewątpliwym jest, że Zamawiający już na etapie oceny złożonych wyjaśnień miał wiedzę, że różnica pomiędzy wycenionym dla zamawiającego przedmiarem robót, a ceną ofertową odwołującego wynosiła około 1,5 ml. zł. Tym samym miał pełne podstawy do dalszego drążenia tej kwestii i żądania od odwołującego dalszych uszczegółowień czy wyjaśnień. Jednakże tego nie uczynił. Dopiero po otrzymaniu kosztorysów szczegółowych zakwestionował prawidłowość skalkulowania ceny, gdyż jak twierdzi nie wszystkie pozycje z przedmiaru robót zostały w tym kosztorysie wskazane. Właśnie te braki w kosztorysach, a nie sama cena jak twierdził na rozprawie Zamawiający, były podstawą do unieważnienia postępowania. W tym zakresie uznał, że szybciej dokona wyboru wykonawcy dla realizacji tego zamówienia poprzez ogłoszenie nowego przetargu, niż prowadzenie z Odwołującym wyjaśnień w zakresie przedłożonych kosztorysów szczegółowych. Z tego jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie miał na względzie ochrony interesu publicznego, ale dążył do szybkiej możliwość wyboru wykonawcy w nowym postępowaniu, które na ten sam przedmiot zamówienia wszczął w dniu 5 sierpnia br. Postępowanie zamawiającego Izba uznaje jako niewłaściwe. Nie było żadnych przeszkód do tego, aby na tym etapie postępowania (po wyborze oferty) zamawiający: - po pierwsze, unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i wszczął ponownie procedurę wyjaśniania, czy oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, formułując wobec wykonawcy ZETO S.A. szczegółowe pytania nawiązujące do braków kosztorysów szczegółowych. Izba wskazuje, że Zamawiający mając nadal, po złożeniu przez wykonawcę wyjaśnień, wątpliwości co do okoliczności uzasadniających zaoferowaną przez wykonawcę cenę, może żądać od wykonawcy dalszych wyjaśnień (co wynika z art. 55 ust. 2 Dyrektywy klasycznej). Jest to szczególnie uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający nie wyspecyfikował zakresu oczekiwanych informacji w pierwszym kierowanym do wykonawcy wystąpieniu, bądź w sytuacji, gdy nowe wątpliwości wynikły na tle treści już złożonych wyjaśnień, bądź przedłożonych przed zawarciem umowy kosztorysów. Możliwość kilkukrotnego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, została potwierdzona w orzecznictwie KIO (por. wyrok KIO ...
w Prawie zamówień publicznych. Ponadto zamawiający nie wykazał, aby przed unieważnieniem postępowania podjął czynności zmierzające do uzyskania stanu zgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ. Zamawiający na pewnym etapie postępowania zaniechał działań ( niewłaściwa ocena złożonych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego lub poniechanie dalszych wezwań w tym zakresie, niepodjęcie działań zmierzających do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści kosztorysów szczegółowych, itp.) zmierzających do jednoznacznego ustalenia, że oferta wykonawcy jest zgodna bądź nie, z treścią wymagań postawionych w SIWZ. Zamawiający przyjął koncepcję wyboru ...
Ustawy Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Zamawiający poprawia (tzn. jest zobowiązany do tego) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Przesłankami zastosowania tego przepisu są: zauważenie przez Zamawiającego w ofercie omyłki innej niż pisarska czy rachunkowa a polegającej na niezgodności oferty z SIWZ;poprawa omyłki nie spowoduje istotnej zmiany w ofercie. Bezspornym jest, iż omyłka Odwołującego w Ip. 4.1.1.8. kosztorysu ofertowego w części mostowej polega na niezgodności z SIWZ (przedmiarem). Mając na uwadze to, iż pozostałe pozycje kosztorysu są prawidłowe, w szczególności te które są objęte zmianą SIWZ nr 2, a brak jest racjonalnych Sygn. akt KIO 2200/12 przesłanek do stwierdzenia, iż Odwołujący celowo nie wprowadził właściwej ilości zbrojenia kap chodnikowych w Ip. 4.1.18 kosztorysu, oczywistym jest - zwłaszcza w świetle wyjaśnień Odwołującego z dnia 4.10.2012r. - że doszło do niezamierzonej omyłki w ofercie W ocenie Odwołującego poprawienie omyłki nie spowoduje istotnej zmiany w ofercie. Zmiana w ofercie spowoduje zwiększenie ceny za zbrojenie kap chodnikowych Ip. 4 1.1.8 kosztorysu ofertowego (część mostowa) z kwoty 16.805,50 zł na kwotę 19.886,00 zł ...
Różnica powstała wskutek omyłki wynosi jedynie kwotę 3.080,50 zł na korzyść odwołującego (w ofercie jest 16.805,50 zł, a powinno być 19.886,00 zł) w sumie daje to zmianę wartości oferty ok. 0,1% w stosunku do ceny oferty. Odwołujący uważa, że zamawiający powinien zastosować art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy i dokonać poprawienia kosztorysu ofertowego. W tym stanie rzeczy odwołujący uważa, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez Sygn. akt KIO 2200/12 jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego skoro omyłka w kosztorysie ofertowym nadawała się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Zamawiający miał taką podstawę w związku z wyjaśnieniami odwołującego zawartymi w piśmie z dnia 4.10.2012 roku. Konsekwencją takiego postępowania zamawiającego jest ...
wpisał 5,51. Zamawiający pismem z dnia 08.10.2012r. zawiadomił odwołującego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z wystąpieniem niezgodności oferty w kosztorysie ofertowym z SIWZ. Zamawiający uznał, że brak jest podstaw prawnych do dokonania poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, ponieważ doprowadziłoby to do niezgodnej z przepisami zmiany oferty zaś sama zmiana miałaby charakter istotny, ponieważ cena uległaby zmianie. Jednocześnie zamawiający powiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mosty Chrzanów sp. z o.o. to jest przystępującego po stronie zamawiającego. Izba zważyła co nastepuje Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający był zobowiązany do poprawienia zaistniałej w ofercie odwołującego omyłki w kosztorysie ofertowym. Odwołujący w jednej pozycji kosztorysu ofertowego nie dokonał zmiany ilości to jest w części mostowej 4. Zbrojenie Lp.4.1.1.8.zbrojenie kap chodnikowych, którą zamawiający wprowadził do kosztorysu ofertowego, zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu. Oczywistość omyłki wynika z wyjaśnień odwołującego udzielonych na wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art.87 ust.1 ustawy. Z wyjaśnień wynika, że pracownik odwołującego wprowadzając zmiany do kosztorysu pominął jedną ze zmian odnoszących się do ilości ton zbrojenia kap chodnikowych i w miejsce pierwotnej ilości przewidzianej w kosztorysie to jest 5,51 ton nie wpisał 6,52 ton. Niemniej odwołujący wypełniając przedmiotową pozycję ...
z dnia 21 listopada 2019 r. W ocenie odwołującego, już sama czynność zwrócenia się zamawiającego do wykonawcy o wskazanie przyczyn nieuwzględnienia określonej pozycji przedmiaru w kosztorysie ofertowym nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp, bowiem art. 87 ustawy upoważnia zamawiającego do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, a zatem informacji podanych w ofercie, stanowiących jej treść, a nie tych, które w treści oferty nie zostały zawarte. Zdaniem odwołującego wyjaśnienia złożone przez Przedsiębiorstwo, zgodnie z którymi koszt wykonania warstwy geowłókniny uwzględniony został w innej pozycji kosztorysu ofertowego (poz. 4.2.2 - wykonanie warstwy ulepszonego podłoża z piasku drobnego), stanowią próbę niedozwolonej modyfikacji treści oferty po jej złożeniu. Uzupełnił, że również zapisy SIWZ nie pozwalały wykonawcom na tego rodzaju przedstawienie zakresu oferowanych robót w kosztorysie ofertowym. Powołał się na pkt 7 rozdziału 12 SIWZ, który stwarzał wykonawcom możliwość uwzględnienia kosztów robót w innej pozycji (pozycjach) kosztorysu, ale dotyczył wyłącznie przypadku nieuwzględnienia czynności lub robót pomocniczych w opisie pozycji przedmiaru robót, wobec czego nie mógł mieć zastosowania do sytuacji, gdy wykonawca całkowicie pomija w swoim kosztorysie prawidłowo opisaną pozycję przedmiaru robót. Stwierdził, że w świetle zapisu pkt 8 rozdziału 12 SIWZ ...
ceny jednostkowej i podanego przez Zamawiającego zakresu rzeczowego tej pozycji." w pkt. 8 - "Wykonawca w kosztorysie ofertowym nie może pominąć żadnej pozycji z przedmiaru robót lub samodzielnie wprowadzać zmian do przedmiaru robót." Pismem z dnia 17 października 2019 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 38 ust. 2 ustawy Pzp poinformował wykonawców, że wpłynęło do niego pismo z prośbą o wyjaśnienia SIWZ - zapytanie o treści: "Zgodnie z zapisami specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych D.04.02.01 "warstwy odsączające i odcinające" do wykonania warstwy ulepszonego podłoża z piasku drobnego należy zastosować KIO 2492/19 9 geowłókninę nietkaną - igłowaną, która nie została ujęta w załączonym projekcie. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności." oraz udzielił następującej odpowiedzi: "Zamawiający uprzejmie informuje, że do wykonania warstwy ulepszonego podłoża z piasku drobnego należy zastosować geowłókninę nietkaną - igłowaną." Dodatkowo zamawiający poinformował, że "w związku z udzielonymi wyjaśnieniami, istnieje potrzeba zmiany SIWZ, co skutkuje zmianą terminu składania ofert". Pismem z tego samego dnia zamawiający przekazał wykonawcom "Wyjaśnienie Nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 17 października 2019 r. oraz Ogłoszenie o zmianie SIWZ ...
wątpliwość stwierdzić należy, że opis pozycji z przedmiaru robót to opis przedmiotu zamówienia, z którym oferta wykonawcy tak co do zakresu rzeczowego, jak ilościowego winna być zgodna. Obowiązkiem wykonawcy było zatem zaoferowanie - ujęcie w kosztorysie ofertowym (branży drogowej) wszystkich pozycji z przedmiaru robót - załącznika nr 9 do SIWZ oraz pozycji 4.2.2 A z modyfikacji SIWZ z dnia 17 października 2019 r. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kosztorys ofertowy to składowa oferty opisująca także oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia (rozdział 3 pkt 2 oraz rozdział 12 pkt 2 SIWZ). Jak wskazał w zapytaniu wykonawca w STWiORB D.04.02.01 do wykonanie warstwy ulepszonego podłoża z piasku drobnego przewidziano zastosowanie geowłókniny nietkanej - igłowanej (pkt 2.2. "Rodzaje materiałów"), czego nie przewidziano w projekcie budowlanym. Przystępujący przyznał w wyjaśnieniach z 21 listopada 2019 r., że projekt budowlany nie odzwierciedlał elementu robót - ułożenia geowłókniny separacyjnej ...
zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne żądanie od Odwołującego na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo przyjętej w ppkt 10.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ") metody wyceny w oparciu o kalkulację własną wykonawcy, przedłożenia kosztorysu szczegółowego kalkulacji ceny ofertowej wraz z zestawieniami: robocizny, sprzętu i materiałów. 3) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zmianę na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny - metody kalkulacji ceny ofertowej w stosunku do przyjętej w SIWZ w wyniku żądania przeliczenia cen wskazanych zgodnie z wymogami SIWZ w kosztorysie uproszczonym wg. kalkulacji metodą kosztorysu szczegółowego, 4) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niesłuszne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 5) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodny z wskazanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert wybór jako najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Przystępującego. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego; 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. nakazanie Zamawiającemu niezwłocznego powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 4. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 5. zasądzenie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający odrzucił jego ofertę, powołując się na fakt, iż jego wyjaśnienia były niewystarczające i nie potwierdzają, że Odwołujący nie zaproponował w swojej ofercie rażąco niskiej ceny. Wskazał, że powyższe poprzedzone było wezwaniem Zamawiającego, który zwrócił się do Odwołującego o złożenie w terminie 3 dni wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w złożonej przez Odwołującego ofercie, w tym do przedstawienia szczegółowego kosztorysu kalkulacji ceny ofertowej wraz z zestawieniami robocizny, sprzętu i materiałów. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wskazał, że wycena jego oferty przeprowadzona została zgodnie z wymaganiami zapisanymi przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności pkt 10.3, z którego wynika, że cena podana w ofercie powinna być ustalona w oparciu o kalkulację własną wykonawcy. Tak więc w ocenie Odwołującego Zamawiający ...
Zamawiający nie zważając na ustanowione przez siebie wymogi SIWZ, na złożony przez Odwołującego wraz z ofertą kosztorys, a także dyspozycję art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, na etapie wyjaśnień Zamawiający zażądał od dwóch wykonawców opracowania szczegółowego kosztorysu, zawierającego kalkulacje ceny ofertowej wraz z zestawieniami robocizny, sprzętu i materiałów, co oznacza, że mimo żądanego w SIWZ kosztorysu uproszczonego, na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny Zamawiający zażądał kosztorysu opracowanego inną metodą kosztorysowania, opartą o wypracowane Katalogi Nakładów Rzeczowych (KNR), gdzie wszelkie roboty budowlane są podzielone na poszczególne elementy robót konieczne do prawidłowego ich wykonania z określeniem nakładów rzeczowych jakie należy ponieść, takich jak: robocizna, materiały, sprzęt ...
000 zł brutto. Zamawiający pismami z dnia 22 kwietnia 2015 r. wezwał trzech wykonawców, których oferty cenowe były najniższe - w tym Odwołującego - do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W wezwaniach tych wskazywał, że powziął wątpliwości na temat poprawności wyliczenia ceny ofertowej i w celu wyjaśnienia rozbieżności cen wezwał wykonawców do przedstawienia szczegółowego kosztorysu kalkulacji ceny ofertowej wraz z zestawieniami: robocizny, sprzętu i materiałów. Wyznaczył wykonawcom trzydniowy termin na złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie. Odwołujący pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. złożył Zamawiającemu formalne wyjaśniania ...
przez Zamawiającego odpowiedzi stanowiły integralną część SIWZ i należało je wziąć pod uwagę przy formułowaniu oferty, należało wykonać dodatkowe kosztorysy. Odwołujący w załączonym do oferty kosztorysie nie uwzględnił pełnego zakresu prac jaki wynikał z SIWZ i późniejszych wyjaśnień, co potwierdził w treści odwołania. Zgłaszający przystąpienie podkreślił, że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z § 11 ust. 1 wzoru umowy załączonego do SIWZ, jest wynagrodzeniem kosztorysowym. W zakresie zarzutu dotyczącego niezastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt ...
Zamawiający przyjął kosztorysową formę wynagrodzenia. Z uwagi na to, że Odwołujący w ogóle nie przedłożył kosztorysu na część prac Zamawiający nie mógł poprawić oferty w tym zakresie, nie dysponował żadnymi danymi umożliwiającymi mu poprawienie oferty. Ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień również byłoby nieprawidłowe, ponieważ doprowadziłoby do prowadzenia pomiędzy Zamawiającym, a Odwołującym negocjacji, poza tym stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący mając wiedzę co do treści ofert (kosztorysów) pozostałych uczestników Postępowania byłby w lepszej sytuacji mogąc swobodnie dopasować cenę brakujących pozycji kosztorysowych. Następnie Wykonawca Nafibud wyjaśnił, że kosztorys wymagany przez Zamawiającego daje możliwość weryfikacji zgodności składanej oferty z opisem przedmiotu zamówienia i oczekiwaniami Zamawiającego co do zakresu wykonywanych prac. Takie celowościowe ujęcie kosztorysu ofertowego daje podstawę do traktowania go na równi z dokumentami wskazanymi w § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ...
płytki 15x15 cm układane na klej 4. 41 metodą kombinowaną W toku Postępowania do Zamawiającego wpłynęły dwa wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, dotyczące kwestii sporządzenia wielobranżowego projektu budowlanego . Każde z nich sprowadzało się do pytania o konieczność ujęcia w ofercie pozycji obejmującej jego sporządzenie, skoro nie został on ujęty w przedmiarach robót, na podstawie których wykonawcy mieli sporządzić i załączyć do oferty - zgodnie z pkt 7 ppkt 4.1) SIWZ - szczegółowy kosztorys ofertowy (zgodnie z § 13 ust. 1 dla wykonawcy przewidziane zostało wynagrodzenie kosztorysowe). Zamawiający potwierdził, że pozycję dotyczącą kosztów jego sporządzenia należy dopisać do kosztorysu (patrz: pismo Zamawiającego z dnia 2 września 2014 r. zawierające odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ, pytania 10 i 15 oraz odnośne odpowiedzi). Na podstawie treści złożonej przez Odwołującego oferty ustalono, że pominął on pozycję dotyczącą sporządzenia wielobranżowego projektu budowlanego (bezsporne - okoliczność przyznana). W odniesieniu do niewycenionych w kosztorysie pozycji 38-41 w zakresie części basenowej kategorycznie twierdził, że ich wycena została ujęta w załączonym do oferty kosztorysie, na dowód czego do odwołania załączył wydruki zdjęć odpowiednich - w jego przekonaniu - fragmentów kosztorysu. Odwołujący nie potrafił na rozprawie wyjaśnić co dokładnie zostało uwidocznione na wydrukach (były one nieczytelne), stwierdził ponadto, że nie dysponuje własnym egzemplarzem złożonej Zamawiającemu oferty, ale jest pewien, że nawet jeśli sporne pozycje kosztorysowe nie zostały przez niego wycenione, to dane do tego niezbędne zawarte są w innych częściach oferty. Oświadczył, że ich wycena może być czasochłonna, ale z pewnością jest możliwa. Wobec takiego stanowiska Odwołującego Izba dokonała sprawdzenia treści jego oferty, w wyniku czego stwierdziła, że pod pozycjami 38-41 we fragmencie kosztorysu dotyczącego części basenowej wycenione zostały koszty następujących prac: L.p. Nr pozycji Opis pozycji Drzwi ...
ust. 1, co miało istotny wpływ na wynik postępowania. Odwołujący podniósł, że podstawą odrzucenia jego oferty było przyjęcie przez Zamawiającego, że na podstawie treści oferty oraz udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień z dnia 16 kwietnia 2010 r. na wezwanie Zamawiającego zapisy w pozycjach kosztorysu ofertowego i załączonego do oferty deklaracje zgodności, czy też aprobaty techniczne mogą dotyczyć różnych materiałów. Zamawiający podkreślił, że dokumentacja przetargowa powinna być spójna, tymczasem opis pozycji kosztorysu ofertowego dotyczy materiału, urządzenia, czy też robót oferowanych przez wykonawcę, w tym urządzeń "równoważnych" do opisanych w SIWZ. Powyższe oraz wyjaśnienia treści oferty przez Odwołującego, jak również postanowienia SIWZ o dopuszczalności złożenia w postępowaniu rozwiązania równoważnego nie wskazują - w jego ocenie - na konieczność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podstawą odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego nie było wskazane, że Odwołujący zaoferował niewłaściwe pakiet. Stąd też Odwołujący wywodzi, że jego wyjaśnienia udzielone na żądanie Zamawiającego w zakresie merytorycznym zostały przez Zamawiającego przyjęte. Odwołujący wywodzi, że w ofercie popełnił omyłkę błędnie przyjmując na podstawie postanowień SIWZ, że nie posiadał uprawnień do ingerowania w treść kosztorysów (przedmiarów), oferując rozwiązanie równoważne (zamiast pakietów SD zaoferował pakiety ZH W-BOX, co do których w ofercie przedłożył dokumenty: Aprobaty techniczne i Deklarację zgodności). Zdaniem Odwołującego poprawienie w kosztorysie w zakresie opisu pozycji określenia: "Pakiety drenażowe SD - ułożenie wraz z wartością materiałów" na określenie ...
Zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2010 r. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że treść oferty Odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ co do zaoferowania w postępowaniu wymaganych septodyfuzorów, co do których należało przedstawić określone w SIWZ dokumenty (aprobaty techniczne i certyfikat zgodności), z których powinno wynikać spełnianie określonych przez Zamawiającego parametrów. W przedłożonej przez Odwołującego ofercie zostały złożone poprzez załączenie z jednej strony kosztorysów ofertowych, a z drugiej strony dokumentów aprobaty technicznej i deklaracji zgodności odmienne oświadczenia woli co do oferowanych pakietów drenażowych. W drodze wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego ustalono, że wiążącym oświadczeniem woli w tym zakresie jest zaoferowanie przez Odwołującego pakietów drenażowych - 2H W-BOX, co do których zostały przedłożone określone, wymagane w SIWZ dokumenty. Izba stwierdziła, że wobec takiego stanowiska Odwołującego Zamawiający nie mógł pominąć zapisów zawartych w - przedłożonych wraz z ofertą i wymaganych postanowieniami SIWZ - kosztorysach ofertowych, w których Odwołujący odrębnie dla każdej miejscowości w opisie pozycji wskazał na pakiety drenażowe SD. Izba nie zgodziła się z twierdzeniami Odwołującego, że załączone w niniejszym postępowaniu kosztorysy ofertowe nie mają znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ. W tej konkretnie sprawie bowiem Zamawiający w postanowieniach SIWZ dotyczących opisu przedmiotu ...
tego kruszywa, czego zresztą nie kwestionuje również Odwołujący. Tym samym zatem zmiany kolejnych pozycji w kosztorysie ofertowym, które byłyby konsekwencją zmiany oferowanych pakietów drenażowych wiązałyby się z koniecznością prowadzenia negocjacji przez Zamawiającego z wykonawcą co do wprowadzenia w opisie kolejnych pozycji użytego materiału, jego ilości i rodzaju, a być może również wyceny. O ile zatem z treści całości oferty można byłoby wywieźć, że Odwołujący faktycznie zaoferował pakiety drenażowe inne niż wskazem w kosztorysie ofertowym to zaoferowanie i wycena innych materiałów związanych z użyciem tych pakietów w żaden sposób nie wynika z treści oferty Odwołującego, co nie może świadczyć o popełnieniu w treści oferty Odwołującego omyłki (niezamierzonego działania ze strony wykonawcy, które skutkowało niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ). Nawet jednak jeśliby przyjąć, że owa omyłka zaistniała jej poprawienie prowadzi do istotnej zmiany treści oferty wykonawcy i niedopuszczalnych negocjacji z wykonawca w toku badania i oceny jego oferty. Co do podnoszonego zarzutu braku jednoczesnej informacji ze strony Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, ocenie pozostałych ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, to powyższa czynność nie mieści się w katalogu czynności podlegających zaskarżeniu w trybie odwołania ...
i ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, o wyborze oferty najkorzystniejszej i decyzji o unieważnieniu postępowania. Wniósł również o powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Podniósł, że zamawiający w punkcie 9.5.j siwz wymagał zgodności podstaw wyceny z określonymi w przedmiarze. Nie wymagał zgodności opisu pozycji z przedmiarem. W ofercie odwołującego podstawy wyceny nie są kwestionowane przez zamawiającego. Za wykonanie zamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe (§ 11 ust. 1, § 12 wzoru umowy). W wyjaśnieniach z dnia 16 grudnia 2009 r. zamawiający wskazał, że "W załączniku nr 6 do siwz strony postanawiają, że za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe. Wykonawca przed określeniem ceny oferty, powinien dokładnie zapoznać się z projektem budowlanym, położeniem obiektu, warunkami mogącymi mieć wpływ na wysokość wynagrodzenia. Kosztorys ofertowy nie jest bowiem dokumentem określającym zakres prac przewidzianych do wykonania przy danej inwestycji lecz swoistym formularzem cenowym, czyli zestawieniem elementów poddanych wycenie, które w ...
wynikałby fakt uwzględnienia zmiany (doprecyzowania) materiału. Przyjęty materiał nie odpowiada wymaganiom zamawiającego. 2. w dołączonym do kosztorysu zestawieniu materiałów, brak wymaganego materiału (okna drewniane) - w poz. 7.1.10 do 7.1.13 odwołujący nie dokonał zmiany opisu materiału mimo, iż dopisał "zmieniona ilość zgodnie z wymaganiem zamawiającego". 3. Odwołujący w żadnej pozycji kosztorysu ofertowego nie ujął "zabezpieczenia gzymsów przeciw ptakom w ilości 300 mb". Ujął jedynie w poz. dodanych (str. 34 oferty) - "obróbki blacharskie z blachy- cynowej w ilościach zgodnych z odpowiedzią zamawiającego". 4. Zamawiający, zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 16.12.2009 r. (Ad 26 i 27) wymagał, aby w wycenie uwzględnić ...
zmiany opisu przedmiaru robót, tym samym nie mógł żądać wykazania zmiany w opisie pozycji w kosztorysie ofertowym. Uwaga dotycząca "doprecyzowania" przez zamawiającego rodzaju posadzki podlega uwzględnieniu w ofercie. Biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter wynagrodzenia, a także oświadczenie złożone przez wykonawcę co do uwzględnienia w ofercie wszystkich wymagań specyfikacji i wyjaśnień zamawiającego nie ma podstaw by twierdzić, że odwołujący nie uwzglednił rodzaju posadzki opisanego przez zamawiającego ...
działając na podstawie art. 287 ust. 3 ustawy, Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania wykaz wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone oraz wykaz ofert odrzuconych. Zgodnie z powyższym pismem Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, gdyż zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (uzasadnienie prawne). Natomiast w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że "wykonawca na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedłożył kalkulację, którą oparł na istotnej zmianie technologii robót, której Zamawiający nie akceptował na etapie postępowania przetargowego, wadliwie skalkulował przedłożone kosztorysy ofertowe oraz kalkulację cenową w postaci braku kosztów oraz dowodów na załadunek i transport oczyszczonego tłucznia kolejowego." W wezwaniu do wyjaśnienia ceny z dnia 28 czerwca 2021r. Zamawiający wskazał, że podstawą żądania wyjaśnień jest art. 224 ust 1 ustawy PZP, a jednocześnie podał, że cena oferty jest niższa o 53% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. (...) W ocenie Wykonawcy, w niniejszej sprawie nie zachodziły przesłanki badania ceny, określone w art. 224 ...
Wykonawca uwzględnił w kalkulacji. 3. Czy Wykonawca w przypadku zlecenia prac Podwykonawcy uwzględnił w cenie oferty (np. nabycie praw majątkowych do wytworzonych przez ten podmiot utworów)? 4. Prosimy o przedłożenie informacji dotyczących poszczególnych pozycji przedmiaru w formie szczegółowych kosztorysów/kalkulacji (odrębnie dla każdego zadania), z uwzględnieniem: robocizny, kosztów zakupu materiałów oraz kosztów pracy sprzętu. 5. Prosimy o wyjaśnienie, jakiego rodzaju sprzęt zamierza pozyskać wykonawca/jaka będzie forma pozyskania tego sprzętu (np. leasing)/jaki ...
utylizacji odpadów". KIO 2941/21 8 Pismem z dnia 02.07.2021 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, do których dołączył jako dowody kosztorys, listę płac i ewidencję środków trwałych. Pismem z dnia 27.09.2021 r. zamawiający poinformował, które oferty nie zostały odrzucone i jaką otrzymały punktację, a także o tym, które oferty zostały odrzucone. Zamawiający odrzucił m.in. ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, wskazując, że: "Wykonawca na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedłożył kalkulację którą oparł na istotnej zmianie technologii robót której Zamawiający nie akceptował na etapie postepowania przetargowego, wadliwie skalkulował przedłożone kosztorysy ofertowe oraz kalkulację cenową w postaci braku kosztów oraz dowodów na załadunek i transport oczyszczonego ...
