4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
art. 87 ust. 1 Pzp. Odwołujący spełnia wszystkie warunki postępowania zawarte w specyfikacji i ustawie. Oferta odwołującego jest ważna gdyż zawiera wszystkie załączniki wskazane w zaproszeniu do złożenia oferty w cz I ust. 9.2 i ust. 10 [str. 11-13 i 13] IDW oraz sporządzona zgodnie z formularzem oferty. Zamawiający wystąpił do odwołującego o uzupełnienie i wyjaśnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz w sprawie poprawek 4 kwietnia 2012 r. i uzyskał od odwołującego uzupełnienie oferty w pełnym zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, uzyskał stosowne wyjaśnienia tych dokumentów oraz zgodę na zastosowanie poprawek. Również na wezwanie zamawiającego odwołujący przedłużył termin związania z ofertą na wymagany okres. Po tych czynnościach zamawiający doszedł do wniosku, że odwołujący złamał art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie zabronionych negocjacji wprowadzając do treści oferty na wskazany zakres podwykonawstwa - podwykonawcę. Żadnymi przepisami IDW zamawiający nie ustanowił, że wykonawcy nie wolno po złożeniu ofert dokonać rozszerzenia katalogu podwykonawców. Tym samym, podnoszenie tego po złożeniu ofert, że ten element narusza art. 87 ust. 1 Pzp jest bezpodstawne. Odwołujący zwraca uwagę na ...
związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp o obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ poprawienia tej omyłki na treść złożonej oferty. Z uwagi na to, że omyłka dotyczyła opisu pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia, który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje Zamawiającego do jej poprawienia; 7) Wyrok z 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 86/09, 87/09: (...) W odniesieniu do zarzutu konieczności odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. kosztorys ofertowy zawiera błędy, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba uznała, że nie zachodzi wskazana przyczyna odrzucenia oferty. Zdaniem Izby poprawienie wskazanych w proteście niedokładności w opisie poszczególnych pozycji kosztorysu nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego. Są to bowiem pominięcia w opisie pozycji pojedynczych wyrazów lub krótkich fraz, które oczywiście ...
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Ponadto 4 kwietnia 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień. Dla odwołującego wyznaczył termin złożenia wyjaśnień na 10 kwietnia 2012 r., pozostali wykonawcy otrzymują termin o dwa dni dłuższy tj. do 12 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał odwołującego do wykazania się posiadaniem wiedzy i doświadczenia wymaganym w cz. I ust. 9.1.2 [str. 9] specyfikacji stwierdzając, że fakt ten nie wynika jednoznacznie z załączonych do oferty referencji. Jednocześnie zamawiający nie zbadał należycie oferty wykonawcy INSTALBUD Rzeszów - wskazanej jako najkorzystniejszej. Referencje dotyczące kontraktu pn: "Budowa kanalizacji sanitarnej, pompowni dla ...
której mowa w złożonych polisach ubezpieczenia OC. Cena zawarta w ich Strona 2 z 6 ofertach była rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, mniejsza o 45% i 27,5% od tej wartości. Dalej Odwołujący przytacza szereg pozycji z kosztorysów ofertowych wspomnianych wykonawców i porównując je wzajemnie, a także z cenami przez siebie zaproponowanymi, dochodzi do wniosku o ich rażąco niskim poziomie. Zarzuca Zamawiającemu, że wbrew dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wezwał tych oferentów do wyjaśnienia podniesionych kwestii cenowych. W ocenie Odwołującego oferta firmy MEGARON Sp. z o.o. w Gdańsku powinna być wykluczona z postępowania dodatkowo również i na tej podstawie, że nie potwierdziła doświadczenia w wykonywaniu podobnych robót. W dołączonym do oferty wykazie brak jest robót specjalistycznych, które objęte są przedmiotem zamówienia, a uprawnienia do wykonania instalacji BMS (Koncesja MSWiA) przedłożył podwykonawca robót. Zamawiający oddalił protest w całości. Uznał za bezprzedmiotowe rozpatrywanie zarzutów zgłoszonych wobec oferty firmy Qumak - Sekom S.A. w Warszawie w sytuacji, gdy wykluczył tegoż wykonawcę z postępowania. Za niezasadne uznał zarzuty zgłoszone wobec oferty firmy MEGARON. Jego zdaniem załączone do niej dokumenty, w tym referencje, zgodne są z wymogami SIWZ i potwierdzają posiadane przez niego ...
o wykluczeniu firmy Qumak - Sekom została zaskarżona i nadal aktualne są jego zarzuty w stosunku do tego wykonawcy. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Wobec ograniczenia przez pełnomocnika Odwołującego na rozprawie żądań zawartych w proteście i odwołaniu do jedynie tych odnoszących się do oferty firmy MEGARON, Zespół Arbitrów ograniczył się do analizy tej części środka odwoławczego. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Za zasadne bowiem Zespół Arbitrów uznał niedołączenie do oferty firmy MEGARON dokumentu poświadczającego posiadanie wymaganych uprawnień przez wskazaną w tej ofercie osobę przewidzianą do wykonania zamówienia. Wymagania w tym zakresie zawarte były w zał. Nr 1 do SIWZ lit. A.2.4. Przepisy ustawy z 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz ...
ustawy Prawo zamówień publicznych. Pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu Zespół Arbitrów nie uwzględnił. W odniesieniu do rażąco niskiej ceny nie sposób przyjąć, iż w istocie mamy z taką sytuacją do czynienia, a to jedynie z uwagi na porównanie wybiórczo przedstawionych pozycji z kosztorysu ofertowego. Z punktu widzenia sposobu ustalenia ceny, okoliczność ta nie mogła mieć decydującego znaczenia. Cena ...
pkt XII.1 i sekcja IV.3.4 ogłoszenia) wynika, że termin składania i otwarcia ofert został wyznaczony do dnia 9 maja 2008 r. odpowiednio godz. 9:00 i 9:15. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przyznał wprost, że w tym samym dniu dokonał badania, oceny ofert, wybrał ofertę najkorzystniejszą i powiadomił o tym fakcie drogą zamieszczenia informacji na stronie internetowej (9.05.2008 ...
101,91 zł. 4. Konsorcjum AMAR Sp. z o.o. - 3 589 200,55 zł. Oferty nadal pozostają zabezpieczone wadium. Przepis art. 92 ust. 1 Pzp obliguje Zamawiającego do jednoczesnego powiadomienia wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu z postępowania i o odrzuceniu ofert, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Zamawiający ma również obowiązek zamieścić na stronie internetowej i w swojej siedzibie informację o wyborze oferty oraz ocenie pozostałych ofert. Zamawiający określił cenę oferty, jako kosztorysową - rozdział I pkt XIII.2 SIWZ oraz § 3 pkt 1 wzoru umowy. Skład orzekający Izby podzielił wątpliwości i zarzuty Odwołującego, że tak obszerna dokumentacja (cztery oferty o zawartości od 94 do 111 kart, zawierające kosztorysy) nie mogła być należycie i rzetelnie sprawdzona w toku fazowo przebiegających czynności badania ofert, pod względem spełnienia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu a następnie dokonaniu merytorycznego sprawdzenia ofert, w tym kosztorysów ofertowych, na ich zgodność z przedmiarami, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, dokumentacją projektową i ...
Sp. z o.o., gdzie Zamawiający zastosował niewłaściwą procedurę, zamiast zwrócić się o oświadczenie i wyjaśnienie do wykonawcy, w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, skorzystał z informacji telefonicznej innego zamawiającego i uznał ją za wiarygodną i wystarczającą. W tym stanie rzeczy zachodzą podstawy do nakazania ponownej oceny ofert i rozpatrzenia podnoszonych zarzutów wobec poszczególnych wykonawców, bo są to zarzuty na nieprawidłowe badanie i ocenę ofert, natomiast Zamawiający w przekonaniu Izby, opartym na przedstawionym materiale dowodowym sprawy, nie dokonał całościowej, pierwotnej oceny złożonych ofert. Zadaniem Izby przy rozpatrywaniu odwołania wykonawcy jest ocena zgodności czynności Zamawiającego pod względem przestrzegania procedur określonych w Pzp. Skoro Zamawiający nie dokonał czynności badania i oceny ofert, Izba nie może wyręczać Zamawiającego i badać poprawności zakwestionowanych ofert za Zamawiającego, ponieważ jej kompetencje ograniczają się do weryfikacji przeprowadzonych czynności i do nakazania czynność bezprawnie zaniechanych. Z przytoczonych wyżej przyczyn skład orzekający Izby uwzględnił odwołanie i orzekł ...
nie można poprawić na gruncie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przedłożona w ofercie przez Wykonawcę kalkulacja ceny oferty stanowiąca załącznik nr 2 do SIWZ nie zawiera ani jednej oprawy ozdobnej z 174 sztuk przewidzianych do zainstalowania, na obszarze ochrony konserwatorskiej. Kalkulacja ceny oferty nie obejmuje więc zgodnie z przedłożonym dokumentem całego przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym nie jest możliwe dokonanie oceny oferty w kryterium cena". Zamawiający wskazał dalej w pkt. 3) pisma, że Odwołujący "nie skalkulował w kosztorysie ofertowym oprawy ozdobnej ROSA OW LED w ilości 174 sztuk". Następnie w pkt. 3.1) pisma odniósł się do złożonych z własnej inicjatywy wyjaśnień Odwołującego z 30 stycznia 2019 roku, w których Odwołujący wskazał, iż w pozycjach 37 - 38 ...
sytuacji Odwołujący stwierdził, że pozostaje poza jakimkolwiek sporem interpretacyjnym Stron, iż: 1. Formularz ofertowy, będący kosztorysem dostawy z instalacją zawiera w pozycjach 40-46, 52, 54-68, 75-76 oraz 78-105 omyłki, czy inaczej błędy wprowadzone przez Wykonawcę, 2. Wprowadzone przez Wykonawcę zmiany do kosztorysu ofertowego lub inaczej specyfikacji dostawy z instalacją zmieniają w sposób zasadniczy treść oferty, w konsekwencji czyniąc ją niezgodną w wymaganiami Zamawiającego, sprzeczną z treścią SIWZ. Wskazał, że Zamawiający wobec zaistniałej sytuacji, przeprowadził szczegółową analizę możliwości dokonania poprawienia omyłek w ofercie (specyfikacji dostawy) Odwołującego, kierując się dyspozycją art. 87 Ustawy Pzp. Stwierdził, że Zamawiający uznał, iż ...
r., za oczywistą omyłkę pisarską [art. 87 ust. 2 pkt 1)] zmian dokonanych w treści oferty przez Odwołującego, zdaniem Zamawiającego nie jest możliwe, ponieważ Zamawiający nie posiada wszelkich danych niezbędnych do samodzielnego poprawienia omyłki. Podkreślił, że w szczególności w wyniku braku w kalkulacji ceny oferty - nie jest znana cena jednostkowa oprawy ozdobnej O W LED, która została usunięta przez Odwołującego z kosztorysu ofertowego dostawy, a winna być objęta ofertą. Argumentacja podnoszona przez Odwołującego w pismach do Zamawiającego, utwierdzała Zamawiającego tylko w opinii, że Odwołujący bardzo swobodnie interpretuje szczegółową specyfikację dostawy i ani razu, do samego finału, nie potwierdził jej zgodności z wymaganiami SIWZ. Zważywszy, że oprawy ozdobne są zazwyczaj droższe od zwykłych opraw ulicznych różnica w cenie mogłaby istotnie zmienić treść oferty. Gdyby wystąpiła omyłka w ilości opraw podlegających wycenie, Zamawiający poprawiłby kosztorys kierując się art. 87 ust. 2 pkt 2). Ale ilości opraw ulicznych były zawyżone a oprawy ozdobne nie występują w ofercie Odwołującego w ogóle. Taki stan faktyczny uniemożliwia poprawienie kosztorysu na tej postawie prawnej. Zakwalifikowanie tej omyłki jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, również nie może zostać zastosowane. Ponieważ Zamawiający musiałby dokonać zmiany treści kosztorysu na zgodny z SIWZ oraz dokonać na własne ryzyko wyceny opraw ozdobnych, których nie ujął w swojej ofercie Odwołujący. W istocie to Zamawiający stałby się autorem oferty, a w konsekwencji prowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne. Autorem oferty, poza wszelką wątpliwością musi być Wykonawca a nie Zamawiający. Nadto dodał, iż ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp musiałyby w tej sytuacji doprowadzić de facto do złożenia nowego formularza kalkulacji ceny oferty, a jest to niedopuszczalne, gdyż narusza podstawą zasadę równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ...
pkt 2 i art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez: 1) przyjęcie, że oferta Przystępującego zawiera błędy, które mogą być poprawione; 2) poprawienie treści oferty Przystępującego, mimo braku podstaw do podjęcia takich czynności; 3) prowadzenie negocjacji z Przystępującym przez złożone na żądanie Zamawiającego wyjaśnienia i zgodę na poprawienie omyłek w jego ofercie; 4) dopuszczenie możliwości uzupełnienia treści oferty po upływie terminu składania ofert. Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w ...
dniu 31 lipca 2009 r. - aktualny Odwołujący złożył protest, w którym wskazał na konieczność odrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal jako sprzecznej z SIWZ, wskazując przy tym na szereg niezgodności kosztorysu ofertowego Konsorcjum Mostostal z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ. Protest ten został przez Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 r. częściowo uwzględniony, co do zarzutów dotyczących zmiany podstaw wyceny (zarzut nr I z protestu z dnia 31 lipca 2009 r.) oraz nieprawidłowego opisu robót w kosztorysach ofertowych (zarzut nr II z protestu z dnia 31 lipca 2009 r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł jednak, że we wskazanym zakresie, co do oferty Przystępującego, podejmie działania na podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Od tego rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum Mostostal wniosło do Prezesa UZP odwołanie, które wyrokiem z dnia 24 września 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP ...
Zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2009 r., było nieuprawnione i nie wskazywało na interes prawny do złożenia odwołania, rozumiany w kontekście art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba stwierdziła również, że Zamawiający we wskazanym rozstrzygnięciu protestu zobowiązał się do ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Mostostal w trybie wyjaśnień i poprawienia treści oferty, czyli w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym ...
o przedmiotowe zamówienie; - art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A., podczas gdy złożona oferta zawierała rażąco niska cenę; - art. 90 ust 2 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie przez Zamawiającego niewłaściwej oceny złożonych przez SKANSKA S.A. wyjaśnień; - art. 90 ust 3 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A., mimo iż Wykonawca nie złożył wyjaśnień, które by uzasadniały, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpiła SKANSKA SA, której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). Po stronie Odwołującego zostało zgłoszone przystąpienie przez ...
całej Polski, spowoduje to obniżenie wartości całego zadania o 4,4% podczas gdy różnica pomiędzy ofertami SKANSKA S.A. i Odwołującego wynosi 12,6%. Nie można zatem uznać, że wyjaśnienia odnoszące się jedynie do niewielkiego zakresu kosztorysu ofertowego pozwalają na przyjęcie, że cena została prawidłowo skalkulowana. SKANSKA S.A. nie odniosła się natomiast w swych wyjaśnieniach do uzasadnienia tej rażąco niskiej, w ocenie Odwołującego, cen jednostkowych. Udzielając wyjaśnień, wykonawca powinien nie odnosić się zdaniem Odwołującego do rzeczywiście dość ogólnikowego wezwania Zamawiającego, ale do trzech elementów formularza ofertowego - w związku z tym prawidłowo sporządzone wyjaśnienie winno odnieść się do wszystkich trzech elementów i tylko takie wyjaśnienie, według Odwołującego, można byłoby uznać za zadośćuczynienie wezwaniu Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie dokonał dokładnej, zgodnej z wymogami Prawa zamówień publicznych analizy złożonych przez SKANSKA S.A. wyjaśnień. Uszło uwadze Zamawiającego, że nie odniesiono się w nich do warunków konkretnego zamówienia oraz nie przedstawiono żadnych konkretnych okoliczności, mających realny wpływ na zaoferowaną cenę ...
długości frontu robót odpowiedniej warstwy podłoża wraz z jego odwozem. 3. W postępowaniu złożono 4 oferty z następującymi cenami (według ,,Informacji z sesji otwarcia ofert" z dnia 11 czerwca 2012 r.): - 38 894 237,75 zł (oferta ZISiRI ,,SANEL" Sp. z o.o.), - 33 194 782,43 zł (oferta Aldesa Construcciones SA), - 30 953 316,45 zł (oferta Odwołującego), - 27 053 562,36 zł (oferta Przystępującego). 4. Zamawiający trzech wykonawców, którzy zaoferowali najniższą cenę, wezwał do wyjaśnień w dniu 22 czerwca 2012 r., formułując ogólne żądanie z powołaniem się na art. 90 ...
czynności Zamawiającego polegających na: 1. przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym czynności oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości postępowania; 2. zaniechaniu zwrócenia się do wykonawcy L. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ENERGOOSZCZĘDNE SYSTEMY OŚWIETLENIOWE "LUKSus" mgr inż. L. C., zwanego dalej "wykonawcą LUKSus", o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo istnienia ustawowych przesłanek ku temu oraz bezwzględnego obowiązku w ...
czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2 powyżej: a) zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy LUKSus, która w ocenie Odwołującego zawiera cenę rażąco niską; b) dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty w/w wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy "LUKSus", o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania robót wskazanych w "tabeli do wyliczenia ceny oferty", w sytuacji gdy: a) zaoferowane ceny jednostkowe wskazane w punktach 1-24 uzasadniania odwołania, jak i cena całkowita złożonej oferty, już na "pierwszy rzut oka" wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz b) cena całkowita oferty w/w Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W tym miejscu należy wyjaśnić, że cena oferty złożonej przez w/w wykonawcę jest o ponad 32% niższa od oferty złożonej przez Odwołującego, a zaoferowanie cen jednostkowych usług o charakterze budowlano-montażowym na poziomie np ...
Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy "LUKSus" jako najkorzystniejszej; 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej wyniku: a) odrzucenie oferty w/w wykonawcy, a w przypadku uznania, że nie ma do tego podstaw; b) wezwania w/w wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia części składowych ceny ofertowej, jak i całkowitej ceny ofertowej w kontekście przedstawionego kosztorysu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po dokonaniu powyższej czynności i ewentualnym złożeniu wyjaśnień przez w/w wykonawcę; 4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia ...
Wykonawcę M. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo - Handlowa Usługi Leśne M. O. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego, wystąpienie z wezwaniem kreuje domniemanie rażącego zaniżenia oferty. Wykonawca nie zdołał odeprzeć tego zarzutu. Zdaniem Odwołującego, złożone wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne oraz nie przedstawiają i nie dowodzą w dostateczny sposób okoliczności umożliwiających obalenie ...
oraz robocizny, jak również zysk w należytej wysokości. Wykonawca potwierdził w sposób wystarczający, iż złożona oferta sformułowana została w oparciu o kompleksową analizę koniecznych kosztów i specyfikę przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał także, że wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w sposób wyczerpujący odniosły się do poszczególnych kwestii, które wymagały rozwinięcia czy uzupełnienia. Przystępujący wyjaśnił odrębnie każdą z cen czynności wymienionych ...
zaniżony charakter. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Przystępujący złożył wyjaśnienia na wezwanie Zamawiającego, natomiast Odwołujący nie wykazał, aby wyjaśnienia były niepoprawne, czy uzasadniały przyjęcie, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niska. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Przystępujący złożył wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny na wezwanie Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, aby wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu. Z tego względu nie można uznać, aby Zamawiający naruszył powyższy artykuł. W ...
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P., pomimo, że istotna część składowa ceny wskazanej w ofercie tego wykonawcy jest rażąco niska, co potwierdzają złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdził się. Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. Zgodnie z rozdziałem ...
r. zamawiający wezwał przystępującego, z powołaniem się na przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, w celu ustalenia, czy złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że jego wątpliwości budzi duża różnica pomiędzy wartością szacunkową, tj. 76 541 ...
pozycji I.1. Tabeli Elementów Scalonych (…) wartość jest znacząco niższa niż od wartości wynikającej z kosztorysu inwestorskiego, prosimy o jednoznaczne stwierdzenie, że przedstawiona wartość umożliwi Wykonawcy realizację wszystkich robót geotechnicznych przewidzianych w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w tym: Projektu Budowlanego i Wykonawczego, S. oraz wyjaśnieniach udzielonych przez Zamawiającego". Podobne oczekiwanie "jednoznacznego stwierdzenia" zamawiający sformułował w odniesieniu do innych pozycji TES (I.9, II.3, III., III.3, III.5, III.6). Jednocześnie zamawiający poprzedził żądanie wyjaśnień odnośnie do poszczególnych pozycji TES następującą "prośbą": "prosimy o jednoznaczne stwierdzenie Wykonawcy, że przedłożona w ofercie cena na wykonanie zamówienia, jest skalkulowana dla prac objętych Opisem Przedmiotu Zamówienia, w tym: Projektu Budowlanego i Wykonawczego, S. oraz wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego na etapie postępowania przetargowego". Pismem z dnia 16 marca 2017 r. przystępujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień (częściowo zastrzegając jako tajemnica przedsiębiorstwa przedstawiane informacje). Oświadczył w nich m.in., iż: "przedłożona w ofercie cena na wykonanie zamówienia jest skalkulowana dla prac objętych Opisem Przedmiotu Zamówienia, w tym: Projektu Budowlanego i Wykonawczego, S. oraz wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego na etapie postępowania przetargowego, (…) wartość przedstawiona w pozycji I.1 Tabeli Elementów ...
39 itd.; branża sieć trakcyjna: L.p. 14, 28, 66, 68, 69, 76 itp.) wartość oferty co do danej pozycji stanowiła wynik prostego zabiegu mnożenia danej, pozycji cenowej przez wartość jednostkową danej pozycji Kosztorysu wynoszącej cyfrę1 (jeden).. Nie sposób zatem przyjąć, iż podmiot profesjonalny jakim jest Konsorcjum Skanska mógł w sposób niezamierzony popełnić błędy przy mnożeniu danej pozycji cenowej przez jeden. Załączony do Tomu III SIWZ wzór kosztorysu (załącznik nr 9) stanowił arkusz kalkulacyjny (Microsoft Excel), z przygotowaną formułą wskazującą na konieczność dokonania ...
39 itd.; branża sieć trakcyjna: L.p. 14, 28, 66, 68, 69, 76 itp.) wartość oferty co do danej pozycji stanowiła wynik prostego zabiegu mnożenia danej pozycji cenowej przez wartość jednostkową danej pozycji Kosztorysu, Skoro zatem Konsorcjum Skanska mnożąc daną wartość przez jeden otrzymywała wynik inny niż wartość czynnika ...
zamawiającego. W ocenie odwołującego cena ma charakter mieszany, ponieważ mimo zastrzeżenia przez zamawiającego ceny ryczałtowej, do rozliczeń właściwe są ceny jednostkowe urządzeń i materiałów. Na istotę rozliczeń wpływa modyfikacja SIWZ z dnia 11 maja 2016 roku w której na str., 4 odnosząc się do § 30 umowy zamawiający wskazał w zmienionym ust.3, że pozycje w kosztorysie ofertowym, który został sporządzony zgodnie z przedmiarem, będą rozliczane obmiarowo. Odwołujący podkreśla, że wszystkie omyłki rachunkowe zostały popełnione w kosztorysie ofertowym sporządzonym według przedmiaru a więc w tej części oferty, która rozliczana jest obmiarowo. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający nie dokonywał zmiany cen jednostkowych tylko ...
