4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Pzp oraz art. 93 ust. 1 Pzp i wniósł o: - unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty, - unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania, - ponowne dokonanie oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, że w przedmiotowej informacji z dnia 24.06.2008 r. Zamawiający podał, iż odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż "w kosztorysach ofertowych zastosowano materiały niezgodne oraz nierównoważne z materiałami wskazanymi w przedmiarach robót oraz dokumentacji przez Zamawiającego. Kosztorys zawiera następujące uchybienia: Zamawiający wymagał płytek o wymiarach 25x35 cm, w kosztorysie ofertowym zostały zaoferowane i wycenione płytki o wymiarach 30x30 cm, co jest niezgodne z wymogami". Pismem z dnia 30.06.2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosił wykonawca AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o ...
w zakresie unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia. Jednocześnie, odrzucił zarzut niezgodnego z Pzp odrzucenia oferty Odwołującego jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp. Podniósł, iż w dniu 09.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o., zawierający m.in. zarzut niezgodności kosztorysu ofertowego Odwołującego z treścią SIWZ, w zakresie poz. 96. Zamawiający, zgodnie z art. 181 ust ...
Pzp. Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 4.07.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu. Skład Orzekający Izby po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników Stron złożonych na posiedzeniu, ustalił i zważył co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie ...
wartości masy bitumicznej na okoliczność: realności i wiarygodności ceny ofertowej Odwołującego, wiarygodności złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, podstaw do ustalenia ceny ofertowej Odwołującego. Odwołujący jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w przypadku potwierdzenia stawianych zarzutów miałby szansę ...
w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 p.z.p., Zamawiający jest uprawniony do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena wydaje się rażąco niska w stosunku do wartości zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia i uzyskania przy jego realizacja odpowiedniego zysku dla wykonawcy. Z zastosowaniem pojęcia "rażąco niskiej ceny" mamy do czynienia wówczas, gdy cena ta jest niewiarygodna, znacznie odbiegająca od cen rynkowych, nierealistyczna, wskazująca na jej ustalenie poniżej kosztów wytworzenia danej usługi. Odwołujący wykonawca w 13 punktach swoich wyjaśnień, wskazał kolejno poszczególne element cenotwórcze oferty które wpływają na obniżenia kosztów oraz oferty dostawców i podwykonawcy. Zamawiający nie uznał tych wyjaśnień za wystarczające, ale nie wystosował wezwania do uzupełnienia złożonych wyjaśnień, a dopiero w uzasadnieniu swojej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego ustosunkował się kolejno do wyjaśnień Odwołującego - w zasadzie ich nie kwestionując, a jedynie podnosząc, że niektóre wyjaśnienia nie zostały wystarczająco szczegółowo udowodnione. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że ten m.in.: nie wskazał propozycji ...
wykonawcy uwarunkowania - takie jednak w niniejszym postępowaniu nie wystąpiły. Odnosząc powyższe poglądy Krajowej Izby Odwoławczej do niniejszego postępowania należy stwierdzić, że chociaż zgodnie z art. 90 ust. 2 p.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, to jednak Odwołujący w treści wyjaśnień odniósł się do każdego z ogólnikowo przytoczonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 16 września 2015 r. elementów cenotwórczych oferty. Nie było również żadnych przeszkód, aby w razie istnienia dalszych wątpliwości, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień, w tym przedstawienia szczegółowych projektów, rysunków, kalkulacji i kosztorysów. Załączone do odwołania dowody, odnoszące się kolejno do zarzutów Zamawiającego względem wyjaśnień Odwołującego, wskazują, że cena odrzuconej oferty jest wiarygodna, realna oraz że na żądanie Zamawiającego Odwołujący mógł przedstawić dodatkowe dowody na potwierdzenie ...
z pkt 15 "Rozbiórka podbudowy tłuczniowej gr 30 cm" cenę jednostkową 3,47 zł. dowód: kosztorys ofertowy (...) S.A., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. k.1116-1117, kosztorys ofertowy (...) Sp. z o.o. k.1118-1119, kosztorys ofertowy (...) sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. k.1122-1123, kosztorys ofertowy konsorcjum firm (...) S.A. i Przedsiębiorstwa (...) S.A k.1124-1125, kosztorys ofertowy konsorcjum firm Przedsiębiorstwa (...) S.A." i Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. k.1126-1127, kosztorys ofertowy (...) S.A. k.1128-1129, kosztorys ofertowy konsorcjum firm (...) Sp. z o.o. i (...) S.A. k.1130-1131, kosztorys inwestorski k.1133-1134 Pismem z dnia 20 listopada 2015 r. pozwany zwrócił się do powodów o złożenie wyjaśnień w zakresie złożonej przez nich oferty, w tym z pytaniem dotyczącym wyceny rozbiórki nawierzchni z kostki kamiennej z pozycji 14 Kosztorysu Ofertowego nr 2.1 ("Prosimy o wyjaśnienie, co wpłynęło na tak rażąco wysoką cenę jednostkową pozycji"). W odpowiedzi na to, w piśmie z 27 listopada 2015 r. powodowie złożyli obszerne wyjaśnienia, w tym wskazali, że w pozycji nr 14 "Rozbiórka nawierzchni z kostki burkowej kamiennej gr ...
przez niego taktyki i chęć uniknięcia rozliczenia rozbiórki kostki kamiennej po cenie z poz. 14 kosztorysu 2.1. Nie można też pominąć, że pozwany przed dokonaniem wyboru oferty powodów pismem z 20 listopada 2015 r. zwrócił się do powodów o wyjaśnienie tak wysokiej ceny z poz. 14 Kosztorysu Ofertowego nr 2.1 (" Prosimy o wyjaśnienie, co wpłynęło na tak rażąco wysoką cenę jednostkową pozycji"). Powodowie w piśmie z 27 listopada ...
połączona z zaprawą cementową. Następnie kostka była ładowana na samochody za pomocą koparek i przewożona do punktów czyszczenia. Oczyszczona kostka jechała na miejsce wskazane przez zamawiającego, gdzie była hałdowana. Oczyszczanie kostki i przygotowywanie jej do transportu wymagało częściowo pracy ręcznej. Pozwany pomija bowiem, że kostka miała różną grubość od 5 do 20 cm. Sposób wykonywanie prac przez powodów nie naruszał postanowień STWiORB nr (...). Strony obowiązywała kwota wskazana w Kosztorysie Ofertowym 2.1 i nie ma żadnego znaczenia ilość maszyn i pracowników wykonujących rozbiórkę nawierzchni z kostki kamiennej. Powyższa konstatacja dotyczy również kosztów transportu. To pozwany na etapie składania ofert dokonał zmiany SIWZ nr 6, określając odległość transportu kostki max do 100 km. Co więcej, pozwany zastrzegł dla siebie wskazanie miejsca składowania kostki. Jak wynika z ...
2010r., które doręczono Odwołującemu w tej samej dacie Zamawiający powiadomił Odwołującego o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu Jego oferty. W dniu 16 lipca 2010r. Odwołujący wniósł odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu, od czynności w postępowaniu, polegających na: 1) zaniechaniu wezwania MIRBUD SA, do uzupełnienia dokumentów wymaganych do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) zaniechaniu wykluczenia MIRBUD SA, tj. wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza; 3) zaniechaniu wezwania MIRBUD S.A. do złożenia wyjaśnień, w którym miejscu kosztorysu ofertowego wykonawca ten uwzględnił wyposażenie wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ; 4) zaniechaniu odrzucenia oferty MIRBUD SA, tj. oferty wykonawcy, która została wybrana jako najkorzystniejsza; 5) wyborze oferty MIRBUD SA, jako oferty najkorzystniejszej, mimo tego że Wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, ewentualnie mimo tego, że jego oferta winna ulec odrzuceniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 22 ust. 1 ...
ewentualnie: 1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRBUD S.A. pomimo tego, że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ; 2) art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania MIRBUD S.A. do złożenia wyjaśnień, w którym miejscu kosztorysu ofertowego wykonawca ten uwzględnił wyposażenie wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ; 3) art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady przeprowadzenia postępowania ...
znaczenia oświadczenia o tym, co będzie przedmiotem świadczenia takiego wykonawcy. Brak w takiej sytuacji podstaw do wnioskowania, że nieujęcie pewnych pozycji (skumulowanie ich pod innymi pozycjami) jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac/zastosowania materiałów świadczącym o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził się zatem, brew twierdzeniom odwołania zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania MIRBUD S.A. do złożenia wyjaśnień, w którym miejscu kosztorysu ofertowego wykonawca ten uwzględnił wyposażenie wskazane w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się - ze wskazanych wyżej względów - naruszenia ...
16). Niezależnie od powyższego zama- wiający wskazał, iż kwestionowanie na obecnym etapie postępowania zasadności wezwania do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej jest działaniem spóźnionym. Wezwanie do wyja- śnienia ceny oferty zostało do odwołującego skierowane w dniu 21 sierpnia 2020r. Tym sa- mym termin na kwestionowanie zasadności tego wezwania poprzez wniesienie odwołania do KIO upłynął odwołującemu w dniu 21 sierpnia 2020 r. Oznacza to, że argumentację co do bezpodstawności ww. wezwania należy obecnie uznać za spóźnioną. Il. Odnosząc się zaś do zarzutu samej oceny wyjaśnień złożonych przez odwołującego, za- mawiający zauważył, iż sam odwołujący w sposób pośredni przyznaje w odwołaniu, iż jego wyjaśnienia nie zawierały merytorycznego odniesienia się do treści wezwania. Jednocześnie zamawiający wnosi o pominięcie i nie rozpatrywanie wyjaśnień odwołującego zawartych na stronach 6 i 7 odwołania jako spóźnionych na obecnym etapie postępowania. Na ...
wszystkie koszty osobowe"? Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy, zama- wiający jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz dostarczonych dowodów po- twierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przy czym nieudzieleniem wyjaśnień, o którym mowa w tym przepisie, jest nie tylko brak reakcji wykonawcy na wezwanie, ale też przedstawienie pisma typu "wyjaśnienia". lecz nie zawiera- jące żadnych szczególnych merytorycznych informacji i danych (tzw. merytorycznej treści)- przy czym ...
Ś. . Nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, że przedmiotem badania może być wyłącznie cena całkowita oferty. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, informacji z otwarcia ofert, kosztorysów ofertowych dla części 3, wezwania z dnia 21 sierpnia 2020r., wyjaśnień z dnia 25 sierpnia 2020r., informacji o odrzuceniu odwołania z dnia 16 września 2020r. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: W załączniku nr 1 do siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie pielęgnacji drzew i przesadzeń w następujący sposób: II. PIELĘGNACJA DRZEW W (w okresie od 1.01.2021 do dnia 30.11.2023 r.) - rozliczana ryczałtem 1. PIELĘGNACJA DRZEW W OKRESIE SPOCZYNKU (LISTOPAD-MARZEC ...
dysponuje operatorami, itd. - nie przedstawił jednak żadnych dowodów. Tymczasem Zamawiający informował wykonawcę, że z jego wyjaśnień wynika, że niektóre kalkulacje były zaniżone - jakby wskazywał w jakim zakresie wykonawca ma je zmienić (załącznik 8). W trzecim piśmie wysłanym do wykonawcy Zamawiający wręcz poprosił o skorygowanie kalkulacji (załącznik 10). Co do zasady, na wezwanie Zamawiającego wykonawcy przedstawiają kalkulacje, które w zakresie merytorycznym (ceny robót cząstkowych zadania) powinny powstać przed złożeniem ofert. Zamawiający nie może zakładać, że cena oferty wzięła się z powietrza, a kosztorysy powstają dopiero wtedy, gdy Zamawiający ich zażąda. Zamawiający wyjaśniając cenę oferty ma prawo zadawać pytania wykonawcy - nawet dotyczące jego kolejnych wyjaśnień - ale nie ma prawa sugerować mu co powinien zmienić w swoich kalkulacjach. Wskazywanie wykonawcy, że ...
świadczą o braku profesjonalizmu i podważają wiarygodność wykonawcy. Dowodzą one, że wykonawca nie przygotował swojej oferty z należytą starannością i nie skalkulował wszystkich kosztów, jakie trzeba będzie ponieść w realizacji tego zadania. Oferta bez wątpienia zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. Odnosząc się do wyjaśnień wykonawcy zawartych w piśmie z dnia 09.06.2014 r. (załącznik 15, s. 4), a konkretnie do poszczególnych pozycji w załączonej tabeli (zwanej dalej kosztorysem), stwierdzam: ad. 3 kosztorysu). Koszt zatrudnienia pracowników fizycznych oraz zabezpieczenie, utrzymanie i dozór stanowisk -177.200.00 zł netto ...
Z powyższego wynika zasada, jak zaznaczył Odwołujący, że Zamawiający zobowiązany jest ocenić zarówno samą treść wyjaśnień, jak i wykazanie twierdzeń wyjaśnień poprzez przedłożone dowody. Ocena wyjaśnień i dowodów powinna odbywać się w kontekście wezwania - wykonawca zobowiązany jest przedstawić szczegółowe wyjaśnienia poparte dowodami co najmniej w zakresie szczegółowo wskazanym w wezwaniu. Z kolei jest uprawniony tylko do jednokrotnego wzywania do złożenia wyjaśnień, nie jest możliwe wystosowywanie wielokrotnych wezwań, w których Zamawiający wzywa ponownie o wyjaśnienie tych elementów, w zakresie których już uprzednio wzywał do złożenia wyjaśnień. Odwołujący podał, że S. K. wzywany był pismem z dnia 22 sierpnia 2019 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił minimalny żądany zakres wyjaśnień - wskazując 5 szczegółowych kwestii, które wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż odrzuci ofertę, jeżeli S. K. nie udzieli wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący zwrócił uwagę, że pismem z dnia 27 sierpnia 2019 r. S. K. złożył wyjaśnienia, które obejmowały wyłącznie 2 strony oraz jeden załącznik. S. K. poinformował Zamawiającego, iż uwzględnił wszystkie koszty wymagane zapisami §2 wzoru umowy. Zdaniem Odwołującego, ww. wykonawca bardzo ogólnie odniósł się do przedmiotu zamówienia, nie przedstawił żadnej kalkulacji dla wszystkich elementów projektu, w tym nie przedstawił żadnej kalkulacji kosztów i ceny oferty dla 5 kwestii wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu. W ocenie Odwołującego, już samo powyższe powinno być podstawą do odrzucenia oferty, gdyż z ww. dokumentów wynika, że S. K. nie złożył wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny w pełnym zakresie, wymaganym przez Zamawiającego oraz nie złożył wyjaśnień, które spełniają wymagania art. 90 ustawy Pzp. W szczególności wykonawca ten nie zrealizował ciążącego na nim zgodnie z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ciężaru dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący stwierdził, że całość wyjaśnień zawiera jedynie gołosłowne oświadczenia o ujęciu pewnych kosztów w cenie oferty - bez wskazania jakiejkolwiek kwoty, wysokości tych kosztów, kalkulacji czy wyliczeń. Odwołujący podniósł, że Zamawiający oceniając, czy dany wykonawca obalił domniemanie rażąco niskiej ceny, powinien oceniać przede wszystkim złożone wyjaśnienia. Po zapoznaniu się z treścią tych wyjaśnień nie jest dla Odwołującego zrozumiałe, jak Zamawiający mógł ocenić jako rzeczowe i wystarczające przedmiotowe wyjaśnienia. Jak zauważył Odwołujący, cena oferty wykonawcy to 18% budżetu zamówienia i zaledwie 62% ceny kolejnej oferty. Odwołujący uznał, że przy tak dużych rozbieżnościach Zamawiający był zobowiązany dokonać wyjątkowo dokładnego badania wyjaśnień. Odwołujący stwierdził, że doświadczenie życiowe wskazuje, że Zamawiający pominął w ogóle etap badania wyjaśnień i jako przesłankę wystarczającą uznał sam fakt złożenia wyjaśnień, niezależnie od ich treści. Zdaniem Odwołującego, nie można inaczej zakwalifikować uznania za wystarczające wyjaśnień na 2 strony, nie popartych żadnymi wyliczeniami czy dowodami. Odwołujący podniósł, że najistotniejszym kosztem jest koszt osobowy, tj. koszt zatrudnienia specjalistów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. A zatem wykonawca zobowiązany był złożyć takie wyjaśnienia, w których wykazano i uzasadniono zastosowane stawki kosztów osobowych. W tym celu niezbędne było załączenie do wyjaśnień dowodów w postaci umów o pracę/umów zlecenia członków zespołu, który został przez danego wykonawcę przeznaczony do realizacji zamówienia. Następnie, w oparciu o stawki wynagrodzenia wynikające z załączonych umów, należało obliczyć koszt ...
w cenie ofertowej w sposób zgodny z SIWZ, a które stanowią istotną część projektu: Mapa do celów projektowych Odwołujący w całości podtrzymał argumentację wskazaną powyżej w pkt 11. Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi przez wykonawcę GPVT, wykonawca do prac związanych z przedmiotowym zakresem nie uwzględnia uprawnionego geodety. Jak zauważył Odwołujący, zgodnie z oświadczeniem złożonym w formularzu JEDZ, przedmiotowy zakres wykonawca ten planuje wykonać osobiście, co bez uprawnionej do tego osoby nie jest możliwe. Zdaniem Odwołującego, wobec braku wskazania podwykonawcy, konieczne jest wykazanie w wyjaśnieniach, że wykonawca posiada odpowiedni sprzęt, którym może wykonać odpowiednie pomiary. Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach przedstawionych przez GPVT w tabeli "Kosztorys Szczegółowy" w poz. 4 znajdują się lakoniczne stwierdzenia: "Mapa do celów projektowych d) Przewidziano konieczność dokonania zleceń zewnętrznych na kwotę 10.000 PLN". W ocenie Odwołującego, przeczy ono oświadczeniom złożonym w ramach oferty, jak również nie jest poparte żadnym dowodem, mimo iż takich dowodów żądał Zamawiający podkreślając to ...
GPVT a wartościami podanymi przez GPVT wynosi łącznie 52 966,50 PLN. Odwołujący stwierdził, że kosztorys firmy GPVT jest niedoszacowany przynajmniej o 52 966,50 złotych. Odwołujący zwrócił uwagę, że przy powyższych wyliczeniach bazował tylko na stawkach firmy GPVT wskazanych w wyjaśnieniach. Powyższe, zdaniem Odwołującego, stanowi przyczynę nie podania przez firmę GPVT w kosztorysie kosztów personalnych ograniczając się jedynie do podania kwoty całkowitej poszczególnych etapów. Zdaniem Odwołującego, działanie takie miało na celu ukrycie "niewygodnych" dla ...
akt KIO 2720/15 Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla sprawy: W odwołaniu (lub załącznikach do niego) adekwatnie przywołano okoliczności dotyczące: - postanowień s.i.w.z. odnośnie sposobu obliczenia ceny oferty; - ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia {dodać jednak należy, że daje to kwotę 27.989.709,27 zł, którą zamierzano przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia}; - cen ofert złożonych w postępowaniu {przy czym najniższa z nich to oferta Konsorcjum Inżynieria, a druga w kolejności oferta Konsorcjum Ids-Bud}, w tym rozbiciu na poszczególne działy; - wyceny pozycji wynikającej z kosztorysów zawartych w poszczególnych ofertach dla robót ziemnych, odwodnienia wykopów i pompowania wody, - wezwania do wyjaśnień, jakie w trybie art. 90 ust. 1 pzp Zamawiający wystosował do Konsorcjum Inżynieria {z tym że różnica 34,31% odnosi się do zestawienia ceny netto oferty Konsorcjum Inżynieria do wartości szacunkowej zamówienia; - nieudostępnienia przez Zamawiającego w całości wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inżynieria {pisma z 26 listopada 2015 r. wraz z załączonymi do niego wyjaśnieniami składającymi się z części ogólnej i załączników}. Uzupełniająco ustalono, co następuje: Zamawiający w wezwaniu z 23 listopada 2015 r. stwierdził również, że: Mając na uwadze złożoność przewidzianych do realizacji robót zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że cena ofertowa została źle skalkulowana i może być elementem ...
wskazania skąd wzięły się wymienione w nich stawki dobowe i godzinowe użycia sprzętu. W odniesieniu do robót zlecanych podwykonawcom (np. roboty elektryczne, roboty drogowe, budowa sieci kanalizacyjnej deszczowej metodą mikrotunelingu) wyjaśniono, że ich wycena została dokonana na podstawie ofert potencjalnych podwykonawców, które załączono do wyjaśnień {załączniki nr 2, 3 i od 10.1 do 10.10 wg zestawienia na str. 8 wyjaśnień}. Ponadto wskazane w tabeli zestawienia kosztów inwestycji koszty gwarancji i ubezpieczenia {poz. 5 zestawienia} oraz koszy obsługi geodezyjnej {poz. 6 zestawienia} został wskazany jako ujęte w cenie oferty, a do wyjaśnień załączono uzyskane w tym zakresie oferty {załączniki nr 5 i 6 wg zestawienia na str. 8 wyjaśnień}. Kalkulacja kosztów zaplecza, w tym organizacji zaplecza biurowego i wynagrodzeń kadry kierowniczej i pracowników sprowadza się do zbiorczego podania kwot wynikowych, bez wskazania, w jaki sposób i na jakiej podstawie zostały one wyliczone {załącznik nr 7 wg zestawienia na str. 8 wyjaśnień}. W odniesieniu do rodzajów robót zidentyfikowanych w odwołaniu jako zaniżone Sygn. akt KIO 2720/15 w stosunku do pozostałych ofert {roboty ziemne, odwodnienie wykopów, pompowanie wody i roboty montażowe kanałów z zadania nr I} wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Inżynieria odsyłają wyłącznie do kalkulacji własnej - kosztorysu szczegółowego {załącznik nr 1 wg zestawienia na str. 8 wyjaśnień}. Na podstawie tego kosztorysu Izba stwierdziła, że: - stawki robocizny dla większości pozycji dotyczących robót ziemnych, odwodnienia wykopów, robót montażowych kanałów, wylotów do rowu oraz obiektów zlewni nominalnie określono na poziomie 8,50 - 9,00 zł za godzinę, co odbiega od stawki 10,94 zł wynikającej z obowiązującej do końca 2015 r. płacy minimalnej na poziomie 1750 zł miesięcznie (podzielonej przez 160 godzin pracy ...
większą efektywnością niż przyjętą według wskazanych w przedmiarach norm nakładów rzeczowych; - nie wyjaśniło, dlaczego w kosztorysie uproszczonym zawartym w ofercie, a następnie w kosztorysie szczegółowym załączonym do wyjaśnień nie zamieściło adnotacji, że pozycje te oparte są na kalkulacji własnej również w odniesieniu do nakładów robocizny; - nie wyjaśniło, dlaczego przyjęło koszty pracy niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. W ...
Gospodarowania Nieruchomościami Wola przy ulicy Bema 70. Przedmiotem protestu była czynność Zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty Protestującego ze względu na niezgodność z wymogami SIWZ. Zdaniem Protestującego wyodrębnienie w kosztorysie ofertowym kosztu zakupu materiałów jako odrębnej pozycji kosztorysowej, zgodne jest z art. 28 ust. 3 ...
wskazał, że kalkulacja ceny uwzględniła wszystkie elementy kosztów składających się na cenę. Sposób zapisania w kosztorysie ofertowym kosztów zakupu materiałów jest prawidłowy i odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niezasadne. W dniu 18.08.2005 r. Zamawiający oddalił protest. Od oddalenia protestu wykonawca złożył odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty protestu. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu wyjaśnień stron, jak również po zapoznaniu się z kompletem dokumentów przedłożonych przez Zamawiającego, w tym również z ofertą złożoną przez Odwołującego, Zespół Arbitrów uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Z powyższego wynika, że podstawą odrzucenia oferty mogą być tylko uchybienia co do treści SIWZ dotyczące wyłącznie elementów zawartego w niej oświadczenia woli. Treść oświadczenia woli, a nie forma może decydować o rozbieżnościach stanowiących podstawę odrzucenia oferty. W przedmiotowej sprawie poza sporem jest, że wykonawcy mieli prawo uwzględnić w kosztorysie ofertowym koszty zakupu materiałów. Potwierdził to jednoznacznie na rozprawie Zamawiający, uznając jednak za właściwe ujęcie tych kosztów w pozycji "koszty pośrednie" bez wyodrębnienia dodatkowej pozycji. Wyjaśnienia Zamawiającego stoją w sprzeczności ze szczegółowym zakresem robót stanowiącym załącznik do SIWZ, gdzie Zamawiający wyraźnie ograniczył naliczenie kosztów pośrednich od robocizny i sprzętu, co uniemożliwiło wykonawcom ...
to może mieć charakter co najwyżej formalny, a nie merytoryczny i nie może być podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z ...
ze względu na argumenty przedstawione wyżej) usług gwarancyjnych ujęte zostały w poz. 3 tabeli załączonej do wyjaśnień wykonawcy (asysta techniczna, wsparcie techniczne i merytoryczne, serwis, gwarancja). Odwołujący, wyłącznie dla potrzeb przedstawienia wyjaśnień dla Zamawiającego w celu podkreślenia, że wszystkie elementy świadczenia zostały ujęte w ofercie - przyjął konstrukcję, w której elementy te wliczone zostały w cenę 36 roboczodni za asystę techniczną ...
pracowników (ich wynagrodzenia), stąd zasadne jest również ujęcie tego kosztu w poz. 3 tabeli załączonej do wyjaśnień. Nie można natomiast twierdzić, że element ten nie został w ofercie odwołującego uwzględniony. Należy podkreślić, że takich właśnie elementów, które bezwzględnie muszą być zrealizowane w ramach ...
poz. 1 oraz poz. 4 tabeli. Celem tabeli nie było wykazanie, że odwołujący deklaruje wykonanie oferty zgodnie z SIWZ, oznaczałoby to bowiem konieczność przepisania do wyjaśnień opisu przedmiotu zamówienia, SIWZ oraz wzoru umowy i przyporządkowanie do każdego elementu jakiegoś kosztu, co w trybie wyjaśnień składanych zamawiającemu jest niemożliwe do wykonania, niestosowane w praktyce i przede wszystkim pozbawione sensu. Nawet jeśli zamawiający otrzymałby taką szczegółową kalkulację, to na jej podstawie i tak nie byłby w stanie stwierdzić, czy cena oferty wykonawcy jest, czy nie jest rażąco niska. Każdy z wykonawców podchodzi bowiem indywidualnie do określenia pracochłonności realizacji określonej pozycji SIWZ - uwzględniając swoją wiedzę, doświadczenie i warsztat realizacji zamówień. W przypadku, kiedy zamawiający nie narzucił jednolitej metody szacowania pracochłonności, i wartości oferty (np. metoda cosmic, metoda punktów funkcyjnych; metoda Use case points), istotne jest potwierdzenie realności zaoferowanej ceny. Takie potwierdzenie zamawiający niewątpliwie otrzymał w złożonych przez odwołującego wyjaśnieniach. Odwołujący podkreślił także, że celem wyjaśnień składanych na podstawie wezwania z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie jest opracowanie szczegółowego kosztorysu, jak to np. jest wymagane na etapie składania ofert w przetargach na roboty budowlane. Celem wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest uzasadnienie, dlaczego, z jakich powodów, cena oferty jest ukształtowana przez wykonawcę na niskim poziomie. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu wykonawca w ogóle nie jest zobowiązany do przedstawiania jakiegokolwiek kosztorysu. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na ...
