4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
choćby wstępnej analizy postępowania na wypadek pożaru. Ponadto, w świetle treści pkt II.2 formularza oferty odwołujący złożył oświadczenie, że w przypadku wybrania jego oferty, w ciągu 30 dni od zawarcia umowy przedłoży zamawiającemu projekt instalacji uzgodniony z uprawnionym rzeczoznawcą pożarowym. O ile zamawiający miał wątpliwości co to treści złożonej oferty, to powinien zażądać w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnień co do sposobu zapewnienia rozgłaszania akustycznego alarmu, gdy tymczasem takich wyjaśnień nie żądał. W przypadku uznania sporządzonego przez odwołującego kosztorysu za niepełny - powinien wezwać go do złożenia prawidłowego kosztorysu ofertowego, tak jak uczynił to w stosunku do wykonawcy, którego oferta została wybrana. Nie stosując tej samej miary do wszystkich wykonawców zamawiający naraził się na zarzut nierównego ich traktowania. Przy braku odwołania się w siwz do Specyfikacji Technicznej PKN-CEN/TS 54-14, zamawiający nie mógł postawić zarzutu sprzeczności oferty z treścią siwz. Przypisanie kosztorysowi ofertowemu omawianego znaczenia uzasadniać mogłoby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, przez dopuszczenie do zmiany treści oferty wybranego wykonawcy, którego wezwał w trybie art. 87 ust. 1 do złożenia zestawienia materiałów wobec złożenia w ofercie kosztorysu uproszczonego. Tym samym nastąpiło uprzywilejowanie tegoż wykonawcy, który mógł dokonać uzupełnienia swojej oferty. Odwołujący takiej możliwości nie miał tylko dlatego, że jego kosztorys ofertowy miał odpowiednią do wymagań zamawiającego nazwę i obszerną, choć zdaniem zamawiającego, niepełną treść. Zamawiający złożył w dniu 20 ...
o oddalenie odwołania. Wskazał, że elementem przedmiotu zamówienia jest sygnalizacja alarmu. Wszystkie, spośród 14 złożonych ofert (oprócz oferty odwołującego), zawierają w części kosztorysowej, jako oddzielny element - sygnalizatory akustyczne wewnętrzne w ilości nie mniejszej niż 7 sztuk przewidziane do rozmieszczenia na wszystkich kondygnacjach budynku wraz z odpowiednimi kablami ogniotrwałymi. Wspomniany przez odwołującego sygnalizator akustyczny, będący częścią składową centralki służy jedynie do informowania jej obsługi i nie jest elementem alarmowym dla osób zakwaterowanych w budynku. Odnośnie zarzutu nierównego traktowania wykonawców zamawiający wyjaśnił, że tylko w przypadku oferty wybranej jako najkorzystniejsza miał wątpliwości, co elementów oferowanego systemu, dlatego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się o udzielenie przez wykonawcę wyjaśnień. W odpowiedzi w dniu 5 maja 2011 r. wykonawca złożył szczegółowy kosztorys. Zamawiający podniósł ponadto, że dołączone do odwołania materiały są jedynie porównaniem różnych sposobów alarmowania (sygnalizatorów akustycznych i dźwiękowego systemu ostrzegawczego) i ...
robót, o którym mowa w SIWZ należy przygotować we własnym zakresie, będzie on służył wykonawcy do przygotowania kosztorysu ofertowego." Zamawiający pozostawił zatem wykonawcom dowolność w zakresie kształtu oraz sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, a wobec tego nie mógł wymagać na etapie oceny ofert, aby kosztorys spełniał określone wymagania co do treści, które nie zostały w siwz w ogóle przedstawione. Odwołujący złożył w ofercie szczegółowy kosztorys ofertowy (str.22 - 24 oferty) i Zestawienie materiałów (str. 25 oferty). Treść ww. kosztorysu i zestawienia materiałów zawartych w ofercie odwołującego nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, jest jasna i czytelna. W ocenie Izby, nie było zatem podstaw do zastosowania trybu art. 87 ust. 1 Pzp wobec oferty odwołującego - wezwania do wyjaśnienia treści oferty co do zakresu przedstawionych w ww. dokumentach materiałów do zaprojektowania i wykonania systemu alarmowego. Kosztorys wykonania prac stanowi element oferty w sensie merytorycznym, określając przedmiot zamówienia zaoferowanego przez wykonawcę. Nie jest to dokument, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a ponadto, skoro treść oferty w powyższym zakresie nie budzi wątpliwości, nie było podstaw do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 Pzp. W świetle powyższego nie można uznać, że zaniechanie dokonania w postępowaniu czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie złożonego w ofercie odwołującego zestawienia materiałów stanowi naruszenie art. 7 ust.1 Pzp. Zauważyć należy, że wykonawca "SPEC-POŹ" Mańkowski, Średziński, Spółka jawna złożył w ofercie kosztorys uproszczony (str. 8 oferty) i w tym zakresie zamawiający w dniu 28 kwietnia 2011 r. wezwał wykonawcę do dostarczenia wykazu materiałów (ilości czujek, sygnalizatorów, listew, przewodów itp.) wraz z cenami jednostkowymi powołując się na art. 87 ust. 1 Pzp w związku z tym, że do oferty został załączony kosztorys "zbyt uproszczony" oraz "Na jego podstawie nie jest możliwe ustalenie ilości materiałów przewidzianych do zamontowania w systemie". Wykonawca złożył szczegółowy kosztorys zawierający zestawienie materiałów, jednak nie stanowi to zmiany treści oferty, a jedynie uszczegółowienie kosztorysu złożonego w ofercie. Takiego uszczegółowienia nie wymagał natomiast kosztorys złożony w ofercie odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie i orzekła, jak w sentencji, na podstawie ...
przedmiotu zamówienia. Zaznaczył, że sumaryczna wartość robót w tych pozycjach stanowi znaczną wartość w stosunku do ceny oferty. Zamawiający uznał, że wykonawca wycenił inny zakres robót lub roboty wykonywane w innej technologii niż założone w dokumentacji projektowej i opisane w przedmiarach. Zamawiający wskazał, że nie dopuścił w wyjaśnieniach treści siwz zmiany opisów pozycji kosztorysowych w stosunku do opisów pozycji w przedmiarach, za wyjątkiem przypadku zastosowania przez wykonawcę materiałów lub urządzeń zamiennych, co zostało obwarowane dodatkowymi wymaganiami. Zamawiający wyjaśnił, że dopuści zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych stosownie do art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 Pzp. Z treści oferty odwołującego nie wynika zdaniem zamawiającego zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych. Odwołujący w kwestionowanych pozycjach zaoferował ...
tego prawa. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie odwołujący działał świadomie pozostawiając w 246 pozycjach kosztorysu opisy robót lub technologii wykonania robót niezgodne z opisami zawartymi odpowiednio w przedmiarach. Powyższe niezgodności nie były zatem wynikiem niedopatrzenia, przypadkowego opuszczenia lub błędu niezamierzonego. Świadczy o tym treść wyjaśnień odwołującego, iż opracowując kosztorys ofertowy nie przywiązywał wagi do treści opisów pozycji, ponieważ zamawiający udzielając wyjaśnień na pytania wykonawców w toku postępowania dopuścił możliwość zmiany treści opisów, wskazując, ze nie będzie to uznane za niezgodność treści oferty z treścią siwz. Odwołujący działał więc świadomie. Ponadto Izba stwierdziła, że powyższe niezachowanie staranności przez odwołującego przy kosztorysowaniu robót nie znajduje uzasadnienia w treści wyjaśnień z dnia 6 kwietnia 2011 r. (odpowiedź na pytanie nr 3), na które powoływał się ...
przedmiarach, jak to uczynił odwołujący. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że zamawiający miał obowiązek zażądać wyjaśnień treści oferty, a wówczas odwołujący przekazałby kalkulację szczegółową, z której wynika, że odwołujący wycenił w kosztorysie prawidłowy zakres robót, pomimo zamieszczenia w kosztorysie całkowicie innych opisów pozycji kosztorysowych niż w przedmiarach. Zauważyć należy, że zamawiający wymagał złożenia w ofercie kosztorysów uproszczonych, a zatem nie miał podstaw by żądać od wykonawcy złożenia kalkulacji szczegółowej. Ponadto, uznanie, że kalkulacja szczegółowa o innej treści niż kosztorys ofertowy w 246 pozycjach może zastąpić kosztorys złożony przez odwołującego w ofercie stanowiłoby naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez wprowadzenie de facto do oferty nowej treści. Stanowiłoby to również istotne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wobec pozostałych uczestników postępowania, którzy dołożyli należytych starań, aby dostosować opis pozycji kosztorysu, według wskazanych podstaw wyceny, prawidłowo i zgodnie z wymaganiami dokumentacji projektowej. Dodać należy, że na podstawie treści oferty odwołującego zamawiający nie miał wystarczających informacji, aby samodzielnie dokonać poprawy błędnych opisów pozycji kosztorysowych. W szczególności na podstawie wykazu materiałów załączonego do oferty zamawiający nie mógł domniemywać, że odwołujący prawidłowo je zastosował i wycenił w błędnie opisanych pozycjach ...
zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty odpowiada w całości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz, z ostrożności: 2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 3. art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że podaną przez zamawiajacego podstawą odrzucenia oferty było to, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dział XIII pkt 3) zamawiający wymagał, aby wykonawcy sporządzili kosztorys na podstawie przedmiaru robót dołączonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast w ofercie złożonej przez odwołującego zastosowano w kosztorysie ofertowym w kolumnie "Podstawa wyceny" numery KNR i KNNR, a nie, jak zostało podane przedmiarze, numery Szczegółowych Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót (SSTWiOR), co powoduje rozbieżności między ofertą a wymaganiami dokumentacji projektowej, gdyż brak jest odwołań do SSTWiOR D-00.00.00, a zakres prac, jakie obejmują KNR, jest mniejszy niż wskazane w SSTWiOR. Odwołujacy wskazał, iż zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jedynie w ...
ławicą żwirową o gr. 20 cm". Ponadto użycie właśnie takiej rury zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów (poz. 3). 9. iż zaoferowane w pozycji 14. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje zastosowania balustrad z bali dębowych impregnowanych. W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonane zostaną "balustrady z bali dębowych impregnowanych przy przepustach i skarpach". Ponadto użycie właśnie takiej rury zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów (poz. 7). 10. iż zaoferowane w pozycji 18. i 19. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje wykonania nawierzchni z mieszanki żwirowo - tłuczniowej. W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonana zostanie "nawierzchnia z mieszanki żwirowo - tłuczniowej". Ponadto użycie zarówno żwiru jak i kruszywa łamanego zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów (poz. 2 i 6). Zamawiający analizując treść oferty powinien spostrzec, iż pomimo zawarcia w niej odwołania do KNR, jej treść w całości odpowiada wymaganiom zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonać wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Ewentualnie zamawiający powinien zwrócić się z żądaniem wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem, choć żądanie wyjaśnień nie ma charakteru obligatoryjnego, zamawiający jest zobowiązany do prawidłowego odczytania treści oferty. Zatem mając wątpliwości co do wzajemnego stosunku zobowiązania odwołujących do wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową a odniesieniem do KNR, powinien poprosić odwołującego o wyjaśnienie tej kwestii. Poza tym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek poprawić w treści oferty omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zatem nawet przy przyjęciu, iż oferta odwołującego była niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, obowiązkiem zamawiającego było usunięcie tej sprzeczności i zastąpienie odniesień do KNR odniesieniami do odpowiednich pozycji specyfikacji technicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż niezgodności te mają charakter drobny oraz ...
było, gdyby zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwrócił się do odwołującego z zapytaniem, czy pomimo odniesienia się w kosztorysie do KNR i KNNR, zakres wycenionych i oferowanych prac jest zgodny z zakresem poszczególnych numerów przygotowanej przez zamawiającego SSTWiOR. W przypadku odpowiedzi twierdzącej (będącej przecież oświadczeniem wykonawcy o randze równej ofercie - podobnie jak wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia mają takie samo znaczenie jak pierwotna jej treść) zamawiający miałby pewność - i potwierdzenie w razie sporu - co wykonawca w swojej ofercie zadeklarował i skalkulował. Należy też zwrócić uwagę, że zamawiający nie we wszystkich punktach SSTWiOR opisał ...
publicznych. Jeżeli zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia budziły wątpliwości wykonawcy, mógł on żądać od Zamawiającego wyjaśnienia, a brak zastrzeżeń ze strony wykonawcy należy traktować jako akceptację zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezastosowanie się Odwołującego do zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi zaniechanie, którego nie można uznać za uchybienie formalne w przygotowaniu oferty. Zamawiający winien mieć możliwość weryfikacji zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie wszystkich danych, których przedłożenia i podania wymagał i które winny znaleźć się na piśmie w treści oferty. Nie jest zasadne twierdzenie, że skoro wykonawca zadeklarował w ofercie, iż akceptuje postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wykona zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, to deklaracja taka zastępuje braki w ofercie w zakresie szczegółowego przedstawienia wymaganych pozycji. Istnieje szereg wyroków KIO oraz wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt II Ca 1355/05), które potwierdzają konieczność dołączenia do oferty również przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli tego wymaga Zamawiający. W punkcie 3. ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający sprecyzował szczegółowo, jak ma być sporządzony kosztorys ofertowy. Zgodnie z tym jednoznacznie wyrażonym zapisem Zamawiający żądał sporządzenia kosztorysu, w którym miały być podane szczegółowo wymienione składniki cenotwórcze: robocizna, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk, co miało na celu unormować formę i treść dokumentu kosztorysu z uwagi na brak przepisów prawa powszechnie narzucających jednolitą formę i treść tego dokumentu. Uregulowane w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych żądanie wyjaśnień treści oferty, będące uprawnieniem Zamawiającego, należy uznać za obligatoryjne jedynie w sytuacji, gdy treść oferty jest niejasna. W przedmiotowym przypadku żadne wątpliwości co do treści oferty Odwołującego nie zachodziły, gdyż w treści oferty Odwołującego brak jest treści wymaganej zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert, których treść w pełni odpowiadała będzie i potwierdzała zgodność z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, również w zakresie przygotowanego kosztorysu ofertowego. Niezależnie od charakteru wynagrodzenia treść oferty nie może być sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a o niezgodności oferty Odwołującego świadczy fakt, iż w ofercie brak jest treści wymaganej zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stwierdzając tę niezgodność Zamawiający w odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał konkretne postanowienia specyfikacji. W treści odwołania Odwołujący skupił się nie tyle na zasadności odrzucenia jego oferty, co na poddaniu w wątpliwość zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia określających sposób przygotowania oferty, które na etapie ogłoszenia postępowania nie stanowiły podstawy do żądania przez Wykonawców wyjaśnień ze strony Zamawiającego, w związku z czym Odwołujący w treści odwołania rzeczowo odbiega od błędu, który stanowił podstawę do odrzucenia oferty. W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na podstawie oświadczeń złożonych ...
wycenionych robót musi odpowiadać zakresowi i technologii robót określonych w danej pozycji przedmiaru. Błąd w kosztorysie ofertowym polegający na pominięciu pozycji przedmiaru (w tym także wprowadzonych ewentualnymi zmianami i wyjaśnieniami treści SIWZ), nie będzie stanowić błędu, który można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Błąd taki będzie stanowić o niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. - treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Oferty można składać załączając kosztorysy szczegółowe lub uproszczone. W przypadku przedłożenia oferty z załączeniem kosztorysu uproszczonego należy dołączyć wykaz materiałów i sprzętu (występujących w kosztorysie) z podaniem cen jednostkowych oraz podać wartości innych składników cenotwórczych: robocizna, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk. Można stosować upusty cenowe do całego kosztorysu. W przypadku zastosowania upustu do całego kosztorysu należy to wyraźnie zaznaczyć na stronie tytułowej kosztorysu." W § 5 wzoru umowy figuruje postanowienie: "Za wykonanie przedmiotu umowy w zakresie określonym w § 1 ...
ustawy Prawo zamówień publicznych następuje w przypadku, gdy strony oraz inne podmioty zapoznające się z ofertą (oświadczeniem) mają przekonanie, że oferent zaoferował pełne wykonanie przedmiotu zamówienia, w sposób wymagany przez zamawiającego, natomiast nie znajduje to odzwierciedlenia expressis verbis w "zapisanej" treści oferty, jak to ma miejsce w niniejszej sytuacji. W takim przypadku odrzucenie oferty, w której zaoferowano pełne i prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia wydaje się zbytnim i niepotrzebnym formalizmem w stosunku do znaczenia tego przepisu, zwłaszcza w sytuacji, gdy zaistniały brak z łatwością można usunąć. Z wyjaśnień Odwołującego wynika, że ujął on w kosztorysie pełen zakres i koszt wykonania przedmiotu zamówienia (czego Zamawiający nie kwestionuje), z tym, że "koszt ...
w poz. nr 48. Zamawiający nie mógł uznać, że cokół z pozycji nr 21 wykonany do otworu w dachu o wym. 415x300 mm systemu W1c jest tożsamy z cokołem z pozycji nr 48 dot. systemu wentylacyjnego W3 wykonanym do otworu o wym. 415x260 mm, co ma swoje odwzorowanie w dokumentacji projektowej. Zamawiający podkreślił, że wystąpił do Konsorcjum ERBUD o wyjaśnienie braku dodatkowych 98 pozycji w kosztorysie: "Oczyszczalnia ścieków - technologia + AKPiA + kontenery", które stwierdził w trakcie ponownego badania oferty. W odpowiedzi Konsorcjum nie odniosło się do tej kwestii merytorycznie, nie wskazało, gdzie zostały wycenione brakujące pozycje. Zamawiający nie odnalazł w kosztorysach szczegółowych pozycji tożsamych z pozycjami brakującymi, celem ich ewentualnej poprawy, w związku z powyższym odrzucił ofertę jaką niezgodną z treścią siwz. Zwrócił uwagę, że identyczną procedurę wyjaśnień zastosował w stosunku do oferty WARBUD S.A. w kwestii braków opisów pozycji kosztorysowych. Wyjaśnił, iż przede wszystkim podstawą odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD w dn. 10.02.2009 r. był brak 3 pozycji kosztorysowych, co zamawiający uznał wówczas za wystarczającą podstawą do odrzucenia oferty z uwagi na ich szczególny charakter. W związku z tym, że Sąd Okręgowy w Rzeszowie nakazał ponowną ocenę dwóch pozostałych w postępowaniu ofert, miał obowiązek dokonać ich oceny w całości. Podkreślił, że podstawową przesłanką odrzucenia oferty odwołującego jest brak identyczności i tożsamości cokołu w systemie wentylacyjnym W1c, a brak 98 pozycji uzasadnia odrzucenie oferty jako przesłanka dodatkowa. Odnosząc się do kwestii braku 2038 pozycji kosztorysowych podkreślił, że zarówno KIO jak Sąd Okręgowy w Rzeszowie uznał, że zamawiający nie wymagał od wykonawców kosztorysów wyposażenia dla poszczególnych budynków i nie ma przepisów obligujących wykonawców przy sporządzaniu kalkulacji do określania cen jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysowych, a ponadto, ww. zarzuty podnoszone były w poprzednich protestach ...
ocenie Izby zasadne jest wobec powyższego przyjęcie, iż obie pozycje zostały opisane i wycenione w ofercie w tożsamy sposób tj. przez użycie danych podanych przez zamawiającego w przedmiarze oraz zaoferowanie ceny w tej samej wysokości. Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień odwołującego, złożonych w dniu 24 lipca 2009 r., Izba uznała, że złożone wyjaśnienia uprawniają zamawiającego do dokonania poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp braku pozycji 21 kosztorysu poprzez dopisanie w kosztorysie 1 sztuki cokołu Dn 200 mm w cenie 244,20 zł i dokonania stosownej korekty ceny oferty odwołującego. Powyższy brak stanowi bowiem omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z treścią specyfikacji, która nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty, a ponadto jest możliwa do poprawienia przez zamawiającego bez konieczności ingerencji ze strony wykonawcy. Izba uznała, że zamawiający nie może ...
niezgodnej z siwz, Pismem z dnia 20 lipca 2009 r. zamawiający wezwał WARBUD S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, dotyczących różnic opisów pozycji kosztorysowych w złożonej przez WARBUD S.A. ofercie w zakresie pozycji wskazanych w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie jako podlegających wyjaśnieniu (str.48 wyroku). Zamawiający pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. poinformował WARBUD S.A. o poprawieniu w ofercie omyłek w kosztorysie ofertowym nr 1.5 Budynek Odpraw autobusów" w pozycjach 41 d7, 50d7, 47d7, 56d8, w kosztorysie 1.6 "Punkt kontroli Indywidualnej" poz. 23.d4, 24d4, 31.d5, w kosztorysie ofertowym 1.7 "Punkt Kontroli Indywidualnej" poz. 23.d4, 24.d4, 31.d5, w kosztorysie ofertowym 1.9 Punkt Kontroli Wyjazd" poz. 23.d4, 24.d4,31d5, w kosztorysie ofertowym 1.10 Punkt kontroli Wjazd" poz. 23.d4, 24.d4,31.d5, w kosztorysie ofertowym 1.13 Budynek TaxFree" poz. 46.d7, w kosztorysie ofertowym 1.14 Zadaszenie odpraw pojazdów ciężarowych poz. 13.d4, 19.d4. W wyjaśnieniach złożonych przez WARBUD S.A. (pismo z dnia 23 lipca 2009 r.) wykonawca, powołując się ...
odwołującego cena za wykonanie zamówienia może zostać uznana za rażąco niską, a ceny jednostkowe pozycji kosztorysu ofertowego odwołującego wskazane w piśmie mogą budzić wątpliwości co do należytego wykonania umowy oraz zażądał od odwołującego szczegółowego kosztorysu dla pozycji kosztorysu ofertowego wskazanych w wykazie oraz wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w szczególności wskazanych w wykazie; powodów, dla których ceny jednostkowe budowy ścianek szczelnych z grodzic G62, wskazane w kosztorysach branży drogowej i branży przepustów różnią się między sobą, mimo że opis tej budowy jest dla powyższych branż jednakowy; wskazanej w kosztorysie ofertowym ceny urządzenia zaplecza wykonawcy. Odwołujący w odpowiedzi załączył szczegółowy kosztorys dla wskazanych pozycji kosztorysu ofertowego oraz wskazał na czynniki mające wpływ na wysokość ceny. Odwołujący wskazał m.in., że koszty wskazanych przez zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego uwzględnione zostały w innych pozycjach tego kosztorysu, w tym w cenie urządzenia zaplecza wykonawcy, przy czym zwrócił uwagę, że przenoszenie kosztów między poszczególnymi pozycjami kosztorysu ofertowego jest praktyką powszechną i w orzecznictwie dotyczącym zamówień publicznych niekwestionowaną, zacytował przykład tego orzecznictwa oraz podniósł, że na podobną praktykę przenoszenia kosztów w kosztorysach ofertowych złożonych w postępowaniu przez innych wykonawców. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazując m.in., iż niektóre pozycje kosztorysu pomijają wycenę materiału lub zaniżają jego ilość w stosunku do wymaganej albo pomijają lub zaniżają wycenę pracy niezbędnego sprzętu. Odwołujący, wyjaśniając, że koszty poszczególnych pozycji uwzględnił w wycenie innych pozycji tego kosztorysu, w tym w wycenie zaplecza wykonawcy, nie ujawnił wysokości kosztów "przeniesionych" do wyceny zaplecza wykonawcy, przez co skandalicznie zawyżył koszty tego zaplecza, co dowodzi, że odwołujący nie ...
czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego wraz z oceną pozostałych nieodrzuconych ofert, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu omawianego wyroku. Następnie, pismem z 19 sierpnia 2013 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o rozstrzygnięciu postępowania polegającym na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodnej w swej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty spółki DROG-BUD. W uzasadnieniu zamawiający zacytował postanowienia punktu 8.2 oraz 11.1-11.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczące sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego i obliczenia ceny oferty; skonstatował znaczącą różnicę między wyceną kosztów urządzenia zaplecza budowy zawartą w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty odwołującego, a wyceną tych kosztów w kosztorysie inwestorskim i kosztorysie ofertowym załączonym do oferty spółki DROG-BUD; podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty odwołującego mających wpływ na wysokość zaoferowanej w niej ceny, odwołujący wyjaśnił, że część kosztów robót budowlanych ujętych w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego, zwłaszcza dotyczących pozyskania materiałów budowlanych, uwzględnił w innych pozycjach tego kosztorysu, w tym w kosztach urządzenia zaplecza budowy; zamawiający stwierdził, że nie dopuścił przenoszenia kosztów określonych pozycji kosztorysu ofertowego do innych pozycji tego kosztorysu, a ponadto, że takie przenoszenie stoi w sprzeczności z zacytowanymi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącymi sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego i obliczenia ceny oferty oraz treścią specyfikacji technicznej DM.00.00.01 określającej obiekty, urządzenia i instalacje wchodzące w skład zaplecza budowy; stwierdził, że oferta odwołującego nie zawiera omyłek, które byłby zobowiązany poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt ...
przypadku odwołujący cenę urządzenia zaplecza ustalił na 3.126.329 zł netto przy całkowitej cenie oferty 24.864.001,14 zł - przy czym, jak wskazał zamawiający na podstawie wcześniejszych wyjaśnień odwołującego - w pozycji tej znalazły się koszty, które powinny być ujęte w pozycjach kosztorysu branży drogowej: 50, 63, 79, 109, 114, 118, 145; branży mostowej - budowa mostu: poz. 2 ...
zdaniem Izby, podniesiony na rozprawie przez odwołującego argument, że jeśli zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do ujęcia, bądź nie ujęcia wszystkich pozycji w kosztorysie ofertowym, to winien był w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 Pzp zwrócić się do wykonawcy z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień. Przepis art. 87 ust. 1 z jednej strony - w świetle utrwalonej linii orzeczniczej KIO zaleca zamawiającemu zwracanie się do wykonawcy o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących treści złożonej oferty, w szczególności kiedy zamawiający zamierza ofertę odrzucić, a z drugiej warunkuje to zakazem prowadzenia negocjacji dotyczących oferty, czyli wskazywania pewnych okoliczności których nie można ocenić na zasadzie spełnia/niespełna. Biorąc pod uwagę stan faktyczny złożonej oferty, Izba przyznaje rację zamawiającemu, że z treści oferty odwołującego w sposób jednoznaczny wynikały błędy w jej sporządzeniu i co do tego zamawiający - jak stwierdził na rozprawie, nie miał żadnych wątpliwości, a tym samym wobec takiej jednoznaczności treści złożonej oferty, żądanie jakichkolwiek wyjaśnień było bezprzedmiotowe, gdyż w rzeczywistości prowadziłoby do potwierdzenia faktu pominięcia w kosztorysie ofertowym 10 pozycji z przedmiaru robót." - wyrok nr KIO/UZP 1332/09 z dnia 2009-10-29: "Skoro więc przedłożone przez Odwołującego kosztorysy ofertowe nie obejmują wskazanego zakresu robót - tym samym zachodzi sprzeczność treści oferty złożonej przez Odwołującego z treścią SIWZ. Mimo, iż Zamawiający wynagrodzenie za wykonanie zamówienia określił jako ...
ryczałtowego." - wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1516/10: "Brak kosztorysu nie uzasadnia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w przypadku, gdy cena za wykonanie zamówienia jest ceną ryczałtową, a przedmiot zamówienia, do wykonania którego będzie zobowiązany wykonawca, został opisany poprzez odwołanie do dokumentacji technicznej, a nie do kosztorysu ofertowego." Zamawiający nie przyjął wyjaśnień odwołującego, iż ten na skutek błędu technicznego nie dołączył do oferty części kosztorysu ofertowego, odnoszącego się do branży Zabezpieczenia ekologiczne, przy czym działanie to nie było zawinione ani świadomie powzięte i stanowi ...
publiczny przejawiający się w konieczności celowego, racjonalnego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych podjąć działania zmierzające do poprawienia oferty odwołującego się i wyjaśnienia wszelkich ewentualnych wątpliwości. Zaniechanie podjęcia powyższych działań i bezpośrednie odrzucenie oferty odwołującego, nie podejmując nawet próby wyjaśnienia wątpliwości co do zakwestionowanej oferty odwołującego naruszyło, jego zdaniem, zasady racjonalnego działania podmiotu publicznego w wydatkowaniu środków publicznych opisane w art. 44 ustawy o finansach publicznych oraz naruszyło prawa odwołującego do uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podtrzymał stanowisko protestu sprowadzające się do tego, że zamawiający nie mógł automatycznie odrzucić oferty. Powinien był zwrócić się o wymagane wyjaśnienia, a po ich uzyskaniu dokonać korekty oferty. Takie działanie jest zgodne z przepisami ustaw Pzp. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do rozszerzenia lub ograniczenia oferty (KIO/UZP 1092/10). Jak wykazywał w niniejszym piśmie ewentualne wyjaśnienia nie będą prowadzić do rozszerzenia lub ograniczenia zobowiązań odwołującego. Korekta oferty będąca następstwem ewentualnego wyjaśnienia nie zmieniałaby żadnych istotnych zobowiązań umownych odwołującego, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu robót i oferty cenowej. Pismem z dnia 15 września 2011 r., przekazanym stronom przed otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wybrany wykonawca - konsorcjum FCC Construccion S.A. i Erbud S.A., który ponowił stanowisko zaprezentowane w przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem oraz wniósł o oddalenie odwołania. Jak wskazał w przystąpieniu do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu, bezsprzeczne jest, w szczególności, iż: 1) przedmiotowe zamówienie publiczne będzie rozliczane obmiarowo i w związku z tym niezbędne jest złożenie wraz z ofertą cen jednostkowych dla wszystkich pozycji kosztorysowych; 2) wykonawcy winni byli złożyć, m. in., wypełnione kosztorysy ofertowe, na podstawie których obliczona została cena oferty, w tym kosztorys ofertowy branża - Zabezpieczenie ekologiczne; 3) odwołujący pomimo istnienia takiego obowiązku nie złożył w ofercie kosztorysu ofertowego branża - Zabezpieczenie ekologiczne. Podtrzymał stanowisko, iż działania zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze, jako najkorzystniejszej złożonej przez zgłaszającego przystąpienie były prawidłowe, w tym, w szczególności zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgłaszający przystąpienie odnosząc się do argumentacji odwołującego, przyznał, że istotnie wykonawcy, którzy biorą udział w przedmiotowym postępowaniu są związani postanowieniami ...
związku z ww. zastrzeżeniami, Zamawiający w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, że pomimo braku wyceny kosztów prefabrykacji tablic TRW1, TRW2 oraz TRW3 (3 szt.) oraz braku wyceny kosztów dostawy baterii kondensatorów w kosztorysie ofertowym uwzględnił ich wartość w cenie oferty, w określonych pozycjach kosztorysu ofertowego. Jednocześnie Zamawiający poprawił, w jego ocenie, oczywistą omyłkę pisarską, przez zmianę ilości oferowanych rozdzielnic skrzynkowych mocowanych przez przykręcenie, z 8 do 11. Wykonawca pismem z dnia 23 października 2017 r. wyraził zgodę na poprawę ww. omyłki pisarskiej w przedłożonym kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji elektrycznych oraz wyjaśnił, że pominięte w treści kosztorysu koszty prefabrykacji tablic TRW1, TRW2 i TRW3, w wysokości 5 244,00 zł, zostały ujęte w pozycji 154 kosztorysu ofertowego architektura i konstrukcja ("dostawa i zabudowa wind 2 przystankowych zewnętrznych, przy rampie /...)", zaś koszt ...
Specyfikacji) o treści "rozliczenie za wykonane roboty odbywać się będzie fakturami częściowymi w oparciu o kosztorysy powykonawcze" jednoznacznie przesądza, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ustalił wynagrodzenie w formie kosztorysowej. Dlatego też każdy z wykonawców ubiegających się o to zamówienie był zobligowany wraz z ofertą przedstawić (zgodnie z zapisem pkt 13.5 tiret 3 Specyfikacji) kosztorys ofertowy "zgodny z zakresami robót określonymi we wzorze kosztorysu przygotowanym przez Zamawiającego". Wybrana przez Zamawiającego oferta firmy K.B. nie spełnia jednak powyższego wymogu w ocenie Odwołującego, co stanowi podstawę do jej odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zawiera ona bowiem kosztorys sporządzony na podstawie przedmiaru zamieszonego w innym, unieważnionym postępowaniu, a tym samym jej treść, jest niezgodna z treścią SWIZ. Złożone przez firmę K.B. wyjaśnienia, jakoby pominięte pozycje kosztorysowe zostały uwzględnione w innych rubrykach, nie polegają na prawdzie. Nie były ...
Z samego przepisu art. 87 ust. 1 i 2 ustawy nie wynika uprawnienie Zamawiającego co do możliwości uzupełniania oferty wykonawcy o pominięte pozycje z przedmiarów, według podstaw i zasad nie podanych w specyfikacji. W konsekwencji pominięcie w kosztorysie ofertowym określonych pozycji nie miało charakteru omyłek możliwych do poprawienia. W omawianym przypadku nie było zatem możliwe również zastosowanie trybu wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, gdyż wprowadziło ono do oferty nowe treści. Tym bardziej, że zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest zapewniona przez sam fakt złożenia przez wykonawcę w formularzu ofertowym ...
Toruń oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 tej ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tej firmy jako sprzecznej z SIWZ. 3. naruszenie art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez wybór oferty ZUW Tuchola jako najkorzystniejszej. Wskazując, że Zamawiający naruszył nadto art. 7 i 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych Protestujący wniósł o: 1/ unieważnienie wyboru oferty ZUW Tuchola i odrzucenie tej oferty, 2/ wykluczenie firmy PEKUM Toruń, 3/ odrzucenie oferty PEKUM Toruń, Strona 3 z 11 4/ wybór oferty najkorzystniejszej spośród wykonawców niepodlegających wykluczeniu lub których oferty nie zostały odrzucone. Uzasadniając zarzuty Protestujący podał, że: A. Oferta ZUW Tuchola zawiera następujące niezgodności: 1/ Harmonogram rzeczowo-finansowy nie został wypełniony zgodnie z zapisami SIWZ podanymi w Dziale IX pkt 10 i 11. 2/ Na stronach od 64 do 73 oferta zawiera następujące niezgodności z SIWZ a/ suma wykazanych: stawki robocizny, kosztów pośrednich i zysków nie daje możliwości osiągnięcia minimalnej płacy gwarantowanej przez Państwo, b/ kosztorys tego wykonawcy nie zawiera cen jednostkowych wszystkich pozycji, c/ podstawa wyceny jest niezgodna z przedmiarem Zamawiającego, a także opis pozycji różni się od opisów zawartych w przedmiarach. B. Oferta PEKUM Toruń zawiera następujące nieprawidłowości: 1/ nie ma w niej dokumentów potwierdzających warunek określony w ...
poszczególnych robót budowlanych. Wyrazem tego są zapisy działu XI ust.4 SIWZ. II. Ustosunkowując się do zarzutów w odniesieniu do oferty firmy PEKUM Toruń również stwierdził, że zwrócił się do tego wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny i wyjaśnienia takie otrzymał. Odnośnie zarzutu opisanego w pkt B.1 niniejszego uzasadnienia stwierdził, że firma PEKUM ...
opodatkowania usługi podatkiem VAT. Nadto Zamawiający nie określił wprost, że ma to być kwota brutto oferty. Strona 7 z 11 Zamawiający nie uznał również zarzutów dotyczących sprzeczności treści oferty z SIWZ i podobnie jak przy rozstrzygnięciu protestu w zakresie firmy ZUW Tuchola odwołał się do faktu, że umowa realizowana w związku z przetargiem ma charakter umowy ryczałtowej. W związku z takim rozstrzygnięciem protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący powtórzył zarzuty zawarte w proteście z wyjątkiem zarzutu dotyczącego nie zwrócenia się przez Zamawiającego do wykonawców o wyjaśnienie wątpliwości w przedmiocie rażąco niskiej ceny. W tym zakresie, bowiem Zamawiający przedstawił dokumenty wskazujące na ...
na podstawie odrębnych przepisów. Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Stosownie natomiast do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do kwestii rażąco niskiej ceny w pierwszej kolejności podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych wyżej przepisów Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i w ich świetle prawidłowość odrzucenia oferty tego wykonawcy. Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy Odwołujący wywiązał się ze spoczywającego na nim ciężaru dowodu prawidłowości ceny oferty oraz czy na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana przez Odwołującego nie jest rażąco niska. Wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2017 r. wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień oraz wykazania możliwości wykonania wymienionych elementów infrastruktury po przyjętych cenach w kosztorysie ofertowym w odniesieniu do pozycji kosztorysu ofertowego dotyczących m.in. El. 1.20/poz. 24 oraz El. 1.20 poz. 25 ...
w przypadku powyższych elementów z pozycji 1.20, niniejsze elementy zostały wycenione w oparciu o ofertę specjalistycznego podmiotu. Jeżeli więc oferta konsorcjum została sporządzona w oparciu o ofertę uzyskaną na rynku od dostawcy, a cena ofertowa konsorcjum odpowiada cenie rynkowej, zatem nie można mieć wątpliwości, że oferta nie zawiera rażąco niskich cen. W załączeniu przedkładamy ofertę dostawcy z dnia 23.06.2017r. W ocenie Wykonawcy przedstawione powyżej wyjaśnienia muszą być uznane za wystarczające w świetle otrzymanego wezwania z dnia 28.07.2017r. do złożenia wyjaśnień. Jednocześnie Odwołujący zastrzegł, że powyższe wyjaśnienia oraz treść przedłożonych ofert stanowią prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający w piśmie z dnia 01.09.2017 r. (informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego) wskazał, że po przeanalizowaniu udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych oferty sporządzonych na podstawie przedmiaru, a w szczególności; - pozycji 24 i poz.25 elementu 1.20 przedmiaru robót i kosztorysu ofertowego, obejmujących wielkoformatowe płyty betonowe nawierzchni, - pozycji 145 i 155 elementu 1.22 przedmiaru robót i kosztorysu ofertowego, obejmujących prefabrykowane osłony na drzewa i siedziska z betonu architektonicznego. Stwierdził, że udzielone wyjaśnienia nie wykazały możliwości wykonania wymienionych elementów w realnych cenach rynkowych zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zdaniem Zamawiającego ceny powyższych pozycji przyjętych w kosztorysie ofertowym są zaniżone w sposób zasadniczy do cen rynkowych, co można wykazać na podstawie pozostałych ofert złożonych w postępowaniu oraz kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym - odnośnie wykonania nawierzchni z płyt wielkoformatowych - pozycje nr ...
nie zapewniały możliwości wykonania ww. elementów w realnych cenach rynkowych zgodnie z wymaganiami SIWZ, a oferta była niedoszacowana. W przypadku wątpliwości co do zgodności zaproponowanych przez Odwołującego materiałów z SIWZ Zamawiający mógł skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 87 ust. 1 Pzp i wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Wskazać w tym miejscu również należy, że jak wynika z dokumentacji łączna cena elementu 1.20 kosztorysu Odwołującego kształtowała się w wysokości 3.221.465 zł, Przystępującego na poziomie 4.623.606 zł, natomiast kosztorys inwestorski obejmował kwotę 3.435.556 zł. Natomiast łączne ceny elementu 1.22 kosztorysu inwestorskiego Odwołującego kształtowały się na poziomie 1.766.366 zł, Przystępującego - 1.509.081 zł, a kosztorys inwestorski na kwotę 2.123.694 zł. Powyższe zestawienia oraz wcześniejsze ustalenia zdaniem Izby potwierdzają, iż oferty Odwołującego nie można uznać za rażąco niską. Podkreślić należy za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2015 r. (KIO 2599/15), że ceny jednostkowe w ofercie, nie przesądzają o istnieniu rażąco niskiej ceny, lecz decyduje o tym dopiero wycena wartości całkowitej przedmiotu zamówienia. W takim stanie postępowania uznano, że odrzucenie oferty Odwołującego było niezasadne z uwagi na ustalone okoliczności zarówno faktyczne jak i prawne. Mając powyższe ...
