4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wyrok z dnia 18.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 264/09. Ustosunkowując się do zarzutu z pkt 2 odwołania, wskazał, iż zarówno w treści oferty, jaki i wyjaśnieniach do oferty Przystępujący wypełnił wszelkie stawiane przez Zamawiającego w SIWZ wymagania, i jako taka nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 Pzp. Odnosząc się do zarzutu, iż cena oferty wybranego wykonawcy jest rażąco niska. Wskazał, że rażąco niska cena, oznacza ofertę z ceną niewiarygodnie niską, znacząco odbiegającą od cen rynkowych. Taka cena może wskazywać na fakt ...
to jest, że zapewni serwis dzienny we wszystkich obiektach NBP zlokalizowanych w Warszawie. Z żadnego wyjaśnienia złożonego do treści oferty nie wynika, aby wybrany Wykonawca zamierzał zmienić treść oferty. Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Rozdz. I ust. 1 1.3.7 usługa serwisu dziennego jest ...
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, w ocenie Izby, Przystępujący nie zmienił poprzez wyjaśnienia treści złożonej oferty, w tym wypadku deklaracji zawartej w ust. 6 formularza ofertowego. Z faktu, że w kosztorysie załączonym do wyjaśnień z dnia 26.05.2010 r. odnośnie ceny rażąco niskiej nie wymienił pozycji - prowadzenie serwisu ...
na rynku wykonawców o takim profilu działalności. Dlatego uznać należy, że i w tym zakresie wyjaśnienia są gołosłowne, nie wynika z nich, na jakiej podstawie wykonawca mógł zawrzeć w ofercie tak niskie ceny. Odwołujący wskazał, że A&M Partners w kosztorysie stanowiącym załącznik do wyjaśnień, w pozycji ekipa interwencyjna przyjął wartość, która wg Odwołującego - w świetle braku możliwości dokładnego przewidzenia ...
świadczenia tzw. dyżurów - jest zbyt niska. Zamawiający w postanowieniach § 2 ust. 2 załącznika nr 2 do SIWZ wskazał, że oczekuje reakcji wykonawcy w ciągu godziny w sytuacji, gdy będzie potrzeba działań zmierzających do usunięcia nagłych zanieczyszczeń (w tym awarii środowiskowych związanych z wyciekiem oleju, paliwa, płynu chłodniczego, płynu hamulcowego). W zakresie prac osób wskazanych w kosztorysie znajdować się mają także zadania: odśnieżania terenu zewnętrznego, dyżury świąteczne, weekendy, dlatego aby zabezpieczyć należyte wykonanie umowy wykonawca winien był wskazać kwotę adekwatną do opisanych jako przedmiot zamówienia potrzeb Zamawiającego. Z powyższego - zdaniem Odwołującego - wynika, że treść wyjaśnień wykonawcy A&M Partners nie daje podstaw do tego, aby przyjąć, że wykonawca ten miał możliwość większego obniżenia kosztów niż inni wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia. Co więcej twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach nie zostały poparte odpowiednimi dowodami. Odnosząc się do kalkulacji poszczególnych składników cenotwórczych wskazanych w cenie oferty Odwołujący podniósł, że składniki cenotwórcze zawarte w ofercie przy ujęciu wszystkich czynności wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia powinny kształtować się następująco: Odwołujący przedstawił następujący wynik porównania realnej wartości kosztów do kosztów wykazanych przez A&M Partners w kosztorysie załączonym do wyjaśnień: a) środki chemiczne - cena realna: 2 450,00 zł, cena podana w wyjaśnieniach: 530,00 zł, różnica: 920,00 zł netto; Powyższa różnica wynika z faktu, że w kosztorysie A&M Partners nie przewidział odpowiedniej ilości środków do czyszczenia całej powierzchni do tego przeznaczonej, w tym Ośrodka Sportu i Rekreacji (powierzchni przy basenie, sali gimnastycznej, siłowni) oraz środków do prania wykładzin. b) środki higieniczne - cena realna: 5 215,00 zł, cena podana przez A ...
w stanie zrealizować usługę zgodnie z wymogami Zamawiającego. 4) Firma posiada własny sprzęt i urządzenia do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. wózki serwisowe z akcesoriami do sprzątania, wózek dwukomorowy z wyciskarką, odkurzacze przemysłowe, odkurzacze wodne z filtrem, odkurzacz piorący do czyszczenia, odkurzacz wodny, odkurzacze plecakowe, maszyny czyszcząco zbierające, szorowarki, zestawy ręczne do mycia okien, zamiatarki, kosiarki, myjki ciśnieniom, ciągniki, itp., co skutkuje niższymi kosztami oraz brakiem konieczności ponoszenia kosztów związanych z wynajmem sprzętu czy zakupem, czy leasingiem. 5) W chwili składania ofert nasza firma posiadała ok. 30 % zmagazynowanych zapasów materiałowych tj. soli drogowej, chlorku wapnia, artykułów, higienicznych (ręczniki papierowe, papier toaletowy, mydło, odświeżacze itp.) niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, co skutkuje oszczędnościami przy wykonaniu przedmiotu zamówienia. 6) Dzięki wieloletniej działalności na rynku lokalnym nasza firma korzysta z atrakcyjnych rabatów (często nawet do 40%) na zakup materiałów i sprzętu. Zatem możliwe jest zaoferowanie przez naszą firmę konkurencyjnych cen za wykonanie zamówienia. Oświadczamy również, że w ofercie zostało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w SIWZ, w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia oraz został uwzględniony zysk w wysokości 9 %. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia stwierdzamy brak podstaw do uznania, że oferta złożona przez naszą firmę w niniejszym postępowaniu zawiera rażąco niską cenę. Do wyjaśnień załączono kosztorys, w którym wyszczególniono stawki, ilości i sumy na wynagrodzenia (11 osób na pełen etat, 6 osób na pół etatu, ekipa interwencyjna), chemię (obejmującą środki do codziennego utrzymania czystości, środek do konserwacji kamienia, środek od czyszczenia estakady, środku dezynfekcyjne do kliniki, itp.), środki higieniczne (papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło, odświeżacz powietrza), inne (paliwo, nadzór, ubrania ...
28 listopada 2023 r. przez Zamawiającego kopii odwołania w dniu 29 listopada 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia Z(1)... Sp. z o.o. we W., którego oferta była najkorzystniejsza spośród złożonych ofert i została wybrana przez Zamawiającego (dalej również Przystępujący lub Z(1)...). Izba uznała przystąpienie za skuteczne wobec dokonania zgłoszenia i wypełnienia przesłanek przystąpienia do postępowania odwoławczego opisanych w art. 525 Pzp. Odwołujący wniósł odwołanie od zaniechań Zamawiającego: 1. odrzucenia oferty Z(1)..., mimo że jest niezgodna z warunkami zamówienia, 2. zaniechania wezwania Z(1)... do złożenia wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny - tj. cen jednostkowych. Odwołujący wnosił odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie ...
jednostkowych istotnie odbiegających od średniej cen jednostkowych oferowanych przez pozostałych wykonawców oraz wyceny Zamawiającego z kosztorysu inwestorskiego i będących cenami rażąco niskimi w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dodatkowo; 3. znacząco obniżających cenę całkowitą oferty, które to okoliczności winny rodzić obowiązek wezwania do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. Pzp i przesądzać istnienie rażąco niskiej ceny. Na poparcie zarzutów Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z dokumentów postępowania, własnych zestawień cen z ofert w Postępowaniu oraz szacunku Zamawiającego, stawek oferowanych w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz ...
i wydaje się rażąco niska, nie sposób uznać za skuteczne postawienie Zamawiającemu zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Izba w tym miejscu dodatkowo stwierdza, że dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, niekwestionowanym przez strony postępowania, że oceniając ofertę Przystępującego brał pod uwagę posiadane doświadczenie oraz możliwość odbiegania cen ofertowych, w tym cen jednostkowych ...
2 pkt 3 ustawy Pzp i wniósł o: 1. Unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej za jaką uznano złożoną przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Wodno-Wodociągowych Krzysztof Czajkowski, ul. Promykowa 4, 87-300 Brodnica; 2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp 3. Nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert z udziałem odwołującego z uwzględnieniem postanowień art.87 ust.1 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawą Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu podniósł, iż zamawiający pismami z dnia 6 kwietnia 2010 roku dostarczonymi do odwołującego faksem w tym samym dniu powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej, za jaką uznał złożoną przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Wodno ...
z oryginałem zamawiający w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązany jest wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w zakreślonym terminie pod rygorem wykluczenia z postępowania. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odwołującego się nie wzywał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie ...
Wobec powyższego należy oddalić również zarzuty odwołującego się dotyczące zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego się do uzupełnienia złożonych w niewłaściwej formie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu zamawiający nie jest obowiązany do wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy pomimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak ...
pismem z 16.03.2020 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1 do wyjaśnienia ceny oferty, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; - pismem z 19.03.2020 r. Konsorcjum udzieliło wyjaśnień, które w szczególności polegają na stwierdzeniu, że średnia podstawowa stawka przyjęta dla wyceny robót budowlanych w ramach przedmiotowego zamówienia to 20 zł netto; - w kosztorysie ofertowym Konsorcjum (sporządzonym wg wzoru z załącznika nr 2.1. do Sygn. akt KIO 952/20 SIWZ) w poz. 11. stawkę robocizny wynosi 5 zł/r-g, ponadto, jak wynika z wypełnionego załącznika 2.10. do SIWZ, występują też stawki roboczogodziny 4 zł, 8 zł i 10 zł (m.in. na str. 8. kosztorysu 10 zł, na str. 11. w zestawieniu robocizny 4 zł, 8 zł i 10 zł). - brak szczegółowych wyjaśnień tak zaniżonego kosztu roboczogodziny przy konkretnych pozycjach kosztorysowych (rodzajach robót), - Konsorcjum nie kwestionowało na etapie ...
To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. W konsekwencji sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami. jest taka sama. W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Dodatkowo z odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne: - zgodnie z § 10 ust. 2 oraz ust. 3 umowy kosztorys ofertowy na roboty zamienne sporządzony będzie przez wykonawcę w oparciu o przedmiar wykonany przy udziale ...
zapis odnośnie wygaśnięcia gwarancji jest tak szeroki, że w istocie obejmuje wszystkie roszczenia potencjalnie wymagane do zabezpieczenia wskazaną gwarancją i pozbawia Zamawiającego uprawnień do skutecznego dochodzenia tych roszczeń. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 2 lipca 2020 r. wniósł o jego oddalenie, w szczególności w następujący sposób odnosząc się do poszczególnych zarzutów. {ad pkt 1. i 2. listy zarzutów} Zamawiający zrelacjonował następująco przebieg badania oferty Konsorcjum: - pismem z 16 marca 2020 r. zwrócił się o wyjaśnienia w zakresie tych roboczogodzin kosztorysowych, które zostały przez niego wycenione najniżej: a) załącznik nr 2.1. - kosztorys budowlany, poz. 11. - Odkucie skorodowanego zbrojenia o śr. 12 mm na powierzchniach sufitowych -robocizna 5,00 zł/r-g; b) załącznik nr 2.10. - kosztorys rozbiórki, poz. 1. - Usunięcie z piwnic budynku ziemi bez względu na kategorię, -robocizna 8,00 zł/r-g; c) załącznik nr 2.10. - kosztorys rozbiórki, poz. 12. - Usunięcie z budynku gruzu na hałdę poza obiektem - robocizna 4,00 zł ...
z odrębnych przepisów, oraz nie złożyło odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, co powinno skutkować odrzuceniem oferty konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, którego to odrzucenia oferty Zamawiający zaniechał, tak jak i zaniechał czynności wszechstronnej i starannej weryfikacji wyjaśnień Konsorcjum GZUG zawartych w piśmie z dnia 16 kwietnia 2021 r., przez co ocenę wyjaśnień konsorcjum należy uznać za wadliwą; 2. zaniechaniu zakwalifikowania Odwołującego do negocjacji ofert w zakresie Części II i Części III zamówienia, a w konsekwencji uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą; 3. zaniechaniu obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i ...
użycia aparatów ucieczkowych i lamp w cenie 10,70 zł netto za dzień - nakłady wymagane do prawidłowej realizacji zamówienia, zgodnie z pkt 3.42 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia; - W ofercie założono użycie kruszywa hutniczego o frakcji 0-63, gdy zgodnie z dokumentacją do wykonania robót należy użyć kruszywa o frakcji 32-63 - jest to zupełnie inny materiał pod względem kosztów i dostępności dla wykonawców; - Załączona do wyjaśnień oferta PPHU EKO-NIKOL Sp. z o. o. zawiera nierealną cenę zakupu iłu gliniastego (podane w dokumentacji uwarunkowania filtracji wykluczają użycie zwykłego iłu). Ponadto, zgodnie z treścią wyjaśnień Konsorcjum GZUG konsorcjum nie przewiduje powierzenia żadnego zakresu prac innym wykonawcom na zasadach podwykonawstwa. Równocześnie, wśród załączników do wyjaśnień Konsorcjum GZUG przedkłada jako dowód ofertę Śląskiego Towarzystwa Wiertniczego DALBIS Sp. z o. o. na wykonanie rurociągu do pizometru w szybie z rur wiertniczych za kwotę 170 000,00 zł netto. Powyższe rozbieżności czynią wyjaśnienia Konsorcjum GZUG mało wiarygodnymi. Reasumując Odwołujący podkreślił, że w swoich wyjaśnieniach Konsorcjum GZUG odniosło się w sposób ogólnikowy, pomijając elementy wymienione w wezwaniu Zamawiającego oraz nie przedstawiło stosownych dowodów (wymaganych w tym wezwaniu). Powszechnie przyjmuje się, że wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w ramach procedury badania rażąco niskiej ceny, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu ...
w zw. z art. 287 ust. 3 pkt 2, a zdaniem Izby krąg Wykonawców zaproszonych do dalszych negocjacji w części II i III zamówienia został ustalony prawidłowo. Końcowo odniesienia wymaga również kwestia wspomniana w sprzeciwie przez Przystępującego, mianowicie wyliczenia średniej arytmetycznej wszystkich ofert. O ile sam sposób wyliczenia średniej, będący prostym działaniem matematycznym, nie budzi wątpliwości Izby, o tyle okoliczności związane z cenami poszczególnych ofert już takie wątpliwości mogą budzić. Jak wynika z ustaleń opartych na protokole ZP cena oferty Przystępującego w części II zamówienia nie przekraczała 30% obligujących Zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, a w zadaniu nr III była nawet wyższa, iż kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Na konieczność wezwania Przystępującego do wyjaśnień bez wątpienia miało wpływ zaoferowanie znacząco wysokich cen przez co najmniej kilku innych Wykonawców. Spowodowało to znaczny wzrost wyliczanej średniej arytmetycznej cen ofert w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. Same zaś wartości oferty Przystępującego w częściach II i III nie odbiegają znacząco od wartości ofert innych Wykonawców i wartości zamówienia. Takie działania niejako z automatu mogą obligować Zamawiającego do zastosowania procedury wyjaśnień, jednakże Zamawiający powinien brać przy ocenie wyjaśnień pod uwagę, czy ceny złożonych ofert mają charakter rynkowy i nie są zawyżone. Odnośnie do zarzutów wskazania w wyjaśnieniach powierzenia do wykonania zakresu prac innym wykonawcom na zasadach podwykonawstwa, podczas gdy oferta Przystępującego nie wskazywała na udział podwykonawców, to Przystępujący kwestię tę wyjaśnił. W wyjaśnieniach wprost wskazano, że "Wykonawca na etapie sporządzenia oferty, opracowania kosztorysu ryczałtowego obejmującego cały zakres rzeczowy przedmiotu postępowania o udzielenie zamówienia oraz technologii prowadzenia robót nie ...
to 53.530,43 zł i z taką - identyczną ceną występuje ona 19 razy w kosztorysie będącym przedmiotem sprawy (a 58 razy w całej ofercie). Przyjęcie zatem wyjaśnienia D... o rzekomym ujęciu brakującej ceny w wartości jednej z "Tablic..." prowadzi wprost do wniosku, że wartość brakującej pozycji została w toku niedozwolonych negocjacji z Zamawiającym ustalona na "0", gdyż pomimo dodania wartości "Programowania sterownika PLC" do wartości "Tablica nSA wraz z wyposażeniem" cena tej ostatniej nie uległa zmianie. Ponadto, wykonawca D... przynajmniej 8 razy wycenił w swojej ofercie poszczególne pozycje na wartość "0 zł". Wykorzystywał zatem dyspozycję pkt 9.6. SIWZ i miał ...
z dnia 3 listopada 2020 r. (sygn. akt: KIO 2489/20), gdzie Izba potwierdziła niezgodność oferty wykonawcy, który przy rozliczeniu obmiarowym nie wycenił pozycji kosztorysu, a także fakt prowadzenia przez Zamawiającego niedozwolonych negocjacji z wykonawcą, które doprowadziły do zmiany oświadczenia oferty na skutek złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp. III. Naruszenie art. 7 ust ...
Tablica nSA wraz z wyposażeniem." W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do stwierdzenia, że wyjaśnienie wykonawcy D... nie jest zgodne z prawdą. Fakt, podnoszony przez Odwołującego, że w kosztorysie firmy D... "Energetyka Świnoujście" pozycja "Programowanie sterownika PLC" występuje 19 razy, a w całej ofercie 58 razy oraz, że w 57 przypadkach wyceny zostały wykonane, nie dowodzi tego, że wycena pozycji 44 nie została skalkulowana w cenie pozycji 39. Jak wynika z treści oferty wykonawcy D..., co potwierdził sam Odwołujący, w pozycjach, w których "Programowanie sterownika PLC" zostało wycenione - wartość tej wyceny jest różna i oscyluje w przedziale od 2.843,69 zł do 20.447,53 zł, co nie dowodzi faktu, że wycena pozycji 44 powinna zawierać się ...
itp.) dopuszczalna jest pod warunkiem, że została ona wskazana i narzucona przez Zamawiającego w drodze wyjaśnień na zapytania w trybie 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przy tym wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu jest wynagrodzeniem kosztorysowym. Wybrana oferta zawiera błędy w kosztorysie ofertowym, które nie stanowią oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej ani innej omyłki w rozumieniu art ...
musiałby zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Równe traktowanie wykonawców odnosi się do podjęcia tych samych czynności w tej samej sytuacji, a nie to, że Zamawiający nie może poprawić omyłek w jednej ofercie dlatego, iż w innych ofertach omyłek nie było. Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła MOSTOSTAL Warszawa S.A. wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na jego całkowitą bezzasadność. Zdaniem Przystępującego wskazane wady pozycji kosztorysów nie mają żadnego wpływu na treść oferty, co czyni je nieistotnymi, stanowią one ewidentne błędy pisarskie będące wynikiem przeoczenia wykonawcy, dające się ...
Prawo zamówień publicznych. Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego, wskazanych pism oraz z wyjaśnień Stron i Przystępującego. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędów w kosztorysie ofertowym Izba stwierdziła, iż wszystkie wskazane błędy nadają się do korekty w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, której to Zamawiający dokonał, o czym świadczy pismo do MOSTOSTAL Warszawa S.A. z 4 marca 2011 r. Sam sposób dokonania korekty Izba uznała za logiczny i ogólnie poprawny - do jednostki m (metr) dopisano brakujące 2 lub 3 (kwadratowy/sześcienny), a zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku obmiary skorygowano do istniejących w przedmiarze, przy czym rzeczywiście nie było potrzeby zmieniać obliczeń, gdyż wykonawca dokonał wyliczenia ...
ostrożnej wyceny przedmiotu zamówienia, w sposób uśredniony i nie nadmiernie optymistyczny, skoro odnosi się ona do niedających się przewidzieć zachowań wykonawców, działających w ramach rynku konkurencyjnego. Wartość szacunkowa zamówienia nie może odpowiadać najniższej spodziewanej cenie, a stanowi raczej wyraz uśrednionych oczekiwań co do odpowiedzi wykonawców. Co do zarzutu zaniechania wezwania konsorcjum Bader-Drog o wyjaśnienia w zakresie ceny - zamawiający musi mieć przesłanki do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych racjonalnie uzasadniające wezwanie do złożenia wyjaśnień w kontekście zarzutu rażąco niskiej ceny oferty, a w przypadku uznania za najkorzystniejszą oferty konsorcjum OAZiS wzywanie takie nie było racjonalne. Zamawiający nie jest uprawniony do stosowania tego przepisu "z ostrożności" w sytuacji, gdy brak jest podstaw do stwierdzenia, że cena oferty jest ceną rażąco niską. Wobec niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych również nie ...
3 ust. 2 wzoru umowy podstawą rozliczeń za wykonane usługi są ceny jednostkowe poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego. Wynagrodzenie miesięczne stanowić będzie suma iloczynów wykonanych w danym miesiącu jednostek rozliczeniowych danej pozycji kosztorysowej i ceny jednostkowe tej pozycji. Realizacja zamówienia została przewidziana do 31 maja 2016 r. lub do wyczerpania kwoty umowy, w zależności, co nastąpi pierwsze. W odniesieniu do samej instytucji wyjaśnień poziomu ceny, o której mowa w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i odrzucenia oferty czy to na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 czy art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy wskazać przede wszystkim, że różnica między cenami ofert wykonawców, cenami ofert a wartością kosztorysu inwestorskiego i ewentualnie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia uzasadnia wszczęcie procedury wyjaśniającej kwestię rażąco niskiej ceny, jednak nie oznacza sama w sobie istnienia takiej ceny w ofercie danego wykonawcy. Są to bowiem jedynie przesłanki uzasadniające powzięcie przez zamawiającego podejrzeń co do istnienia takiej ceny lub mniemania, że cena może być ceną rażąco niską (nazywane skrótowo domniemaniem ...
robocizny, pracy sprzętu, wynagrodzenia pracowników itd. Dla oceny poprawności w zakresie dokładności i merytorycznej wartości wyjaśnień znaczenie ma też sposób, w jaki prośba zamawiającego o wyjaśnienia zostanie sformułowana - im bardziej szczegółowe i konkretne pytania postawi zamawiający, tym te wyjaśnienia powinny być dokładniejsze, gdyż odpowiedź nie powinna mieć zakresu węższego czy jedynie ogólnego. Nie ma także przeszkód, by zamawiający - po stwierdzeniu, iż niektóre elementy wyjaśnień wykonawcy budzą jego wątpliwości lub nie są do końca jasne, zażądał ich uszczegółowienia lub udowodnienia. Wynika więc z tego, iż znaczenie rozstrzygające będzie miało zawsze ustosunkowanie się do konkretnej, złożonej oferty, czy to przez zamawiającego, czy wykonawcę. Zatem również odwołujący dowodząc swoich zarzutów, musi się do oferty odnieść. Natomiast w niniejszym przypadku odwołujący przedstawił w odwołaniu swoją kalkulację - co było zrozumiałe, gdyż składając odwołanie nie dysponował innymi materiałami w tym zakresie niż tylko oferta i wyjaśnienia konsorcjum OAZiS - jednak zupełnie nie odniósł się do kalkulacji kosztów przedstawionej przez tego wykonawcę podczas rozprawy, a która została odwołującemu udostępniona. Zatem zarzutu ...
akt KIO 1166/23, iż: "Przepisy p.z.p. nie ustalają jednego uniwersalnego wzorca co do treści składanych wyjaśnień. W konsekwencji ocena musi następować w kontekście wezwania i możliwej jego obiektywnej wykładni z uwzględnieniem danych okoliczności. W przypadku wyjaśnień udzielanych na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p., nie jest konieczne przedstawienie przez wykonawcę - w każdym przypadku - wyliczeń dotyczących wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego. Taka reguła nie wynika z przepisów p.z.p., może ona wynikać natomiast z treści wezwania skierowanego w konkretnym przypadku do danego wykonawcy. Tylko taka wykładnia przepisu jest możliwa z uwagi na zagrożenie sankcją - odrzucenia oferty, o której stanowi wskazany art. 224 ust. 6 p.z.p.". Zasady postępowania wskazane w tym wyroku są tym bardziej słuszne, gdy nie wymagano złożenia kosztorysu ofertowego. Odwołujący na stronie 8 odwołania sformułował tezę, iż: "nie jest możliwa realizacja przedmiotu zamówienia ...
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający wezwał Konsorcjum N. do złożenia, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień wraz z dowodami, w szczególności dotyczących elementów oferty, które miały wpływ na wysokość ceny w związku z wątpliwościami Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, które dotyczą wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych dostaw usług albo związanych z realizacją robót budowlanych, zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ...
na podstawie odrębnych przepisów oraz nie zamierza powierzyć żadnej części zamówienia podwykonawcom. Izba oceniła powyższe wyjaśnienia jako adekwatne do wezwania Zamawiającego. Wyjaśnienia zawierają odpowiedź na poszczególne zagadnienia podniesione przez Zamawiającego. Izba wskazuje, że nie można wymagać od Przystępującego, aby w odpowiedzi na ogólnie sformułowane wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny odniósł się do poszczególnych elementów ceny, w sposób jaki wskazywał Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu nr 1. Izba podkreśla, że w postępowaniu nie wymagano złożenia kosztorysów ofertowych, a wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień ceny oferty nie zawierało zobowiązania do złożenia kalkulacji ceny. Izba wskazuje również, że w związku z tym, że za wykonanie zamówienia przewidziane zostało wynagrodzenie ryczałtowe nie można oczekiwać, że Przystępujący przedstawi szczegółowy kosztorys i wyliczenia wszystkich elementów w każdej z pozycji kalkulacji. Izba podkreśla, że ustawa Pzp nie określa, jaka powinna być minimalna treść wezwania do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. A zatem, co również zostało wyrażone w orzecznictwie, treść ...
