4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
czy nawet od cen innych wykonawców, nie musi być ceną rażąco niską, o ile wezwany do wyjaśnień wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementów cenotwórczych. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana" (wyr. z 19.1.2010 r., KIO/UZP 1902/09, Legalis). Za słuszne należy uznać stanowisko, iż przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnień, które są niepełne lub niejasne albo nie na temat, stanowi naruszenie art. 90 ust. 3 ...
s. 429). W konsekwencji tego inni uprawnieni wykonawcy mogą w postępowaniu odwoławczym żądać odrzucenia wybranej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Odnośnie treści wyjaśnień wskazać należy, iż Ustawodawca, nadając wyjaśnieniom udzielonym przez wykonawcę znaczną doniosłość prawną, ustalił jednocześnie w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp elementy, które w zasadniczym stopniu wpływają na ocenę, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Elementy te wymienione zostały przykładowo, co oznacza, że wyjaśnienia mogą zawierać też inne elementy tłumaczące wysokość zaproponowanej ceny. Elementy wymienione w ustawie mają jednak charakter niemalże obligatoryjny i wykonawca w swoich wyjaśnieniach powinien odnieść się do wszystkich tych elementów. Zatem przepis art. 90 ust. 1 pkt 1 niejako podpowiada, co może ...
kwot (o ile takowe w ogóle są podane), ale i poprzez realność poczynionych założeń co do czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i zgodności z prawem stawek wynagrodzenia oraz do realnego kosztu czynności do zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu stwierdzić należy pierwszej kolejności, że Zamawiający zastosował procedurę wynikającą z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty. Oznacza to, że wskazywany w odwołaniu zarzut naruszenia tego przepisu nie mógł zostać uwzględniony, zwłaszcza, że Odwołujący wskazywał na naruszenie regulacji przez zaniechanie jej zastosowania. Zamawiający wystosował do Przystępującego wezwanie, a więc uczynił zadość nałożonym na niego obowiązkom. Co do kwestii samego wezwania do złożenia wyjaśnień, to wezwanie miało charakter ogólny, nie wskazywało, które elementy oferty wzbudziły u Zamawiającego wątpliwości i co do których elementów Zamawiający oczekuje wyjaśnień. Powyższa okoliczność ma o tym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu, ponieważ wykonawcy biorący udział w postępowaniu zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą szczegółowo wypełnionego Wykazu Prac Naprawczych (WPN). Wykaz ten zawierał szczegółowy opis kolejnych czynności do wykonania, określał ilość przyjętych roboczogodzin przez wykonawcę do wykonania poszczególnych napraw, wskazywał na materiały, stawkę roboczogodziny, konieczne uczestnictwo podmiotów trzecich. Tymczasem Zamawiający w wezwaniu ograniczył się jedynie do kwestii różnicy średniej arytmetycznej między ofertami, która przekroczyła próg 30%, co zgodnie z przepisem obligowało Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej. Istotne jest również, że postępowanie prowadzono w trybie dwustopniowym, przy uwzględnieniu regulacji ...
stwarzały możliwości dokonywania zmian z własnej inicjatywy. W tej sytuacji Odwołujący nie czuł się zobowiązany do dokonywania zmian opisu tych pozycji. Odwołujący podkreślał, że zaoferował w swojej ofercie takie urządzenia jakie wymagał tego Zamawiający. Potwierdza to m.in. złożone oświadczenie Odwołującego w formularzu oferty, gdzie w punkcie 3 Odwołujący zobowiązał się do zawarcia umowy na warunkach określonych w SIWZ. Potwierdzenie zaoferowania wymaganych urządzeń, odzwierciedlone zostało przez Odwołującego również w wyjaśnieniach złożonych przezeń 18.05.2015 r., gdzie w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w zakresie zmian dokonanych odpowiedzią na pytanie nr 13 Odwołujący stwierdził, że: "We wszystkich trzech pozycjach od nr 54 do nr 56 kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych Wykonawca zaoferował urządzenia wskazane przez Zamawiającego jako referencyjne w piśmie z ...
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika obowiązek Zamawiającego poprawienia omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, jeżeli nie powodują one istotnych zmian w treści oferty. Tak ogólnie sformułowana przesłanka wskazuje na pewną dozę elastyczności i uznaniowości pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego stanu faktycznego. Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający prawidłowo nie zastosował art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp do oferty Odwołującego, ponieważ przekroczone zostałyby granice dopuszczalności poprawiania omyłek. Przede wszystkim zauważyć należy, że w ofercie Odwołującego nie znajduje się żadna informacja potwierdzającą okoliczność wyceny wymaganego urządzenia. Odwołujący nie załączył do oferty wymaganych kart katalogowych potwierdzających, że filtry wskazane w kosztorysie spełniają parametry określone przez Zamawiającego. W zestawieniu materiałowym również ujęto urządzenie o parametrach sprzed zmiany SIWZ. Złożenie kart katalogowych wraz z wyjaśnieniami, dotyczącymi innych pozycji kosztorysowych, nie mogło być uznane za potwierdzenie prawidłowej wyceny pozycji 54 kosztorysu. Zdaniem składu orzekającego omyłka w pozycji 54 nie polegała na niedokonaniu prostej technicznej czynności zmiany opisu tej pozycji. Za niewystarczające do potwierdzenia prawidłowości treści oferty uznano także złożone oświadczenie w formularzu oferty, w punkcie 3, w którym Odwołujący zobowiązał się do zawarcia umowy na warunkach określonych w SIWZ. Oświadczenie to nie potwierdza wyceny prawidłowego urządzenia. Oświadczenie ...
tych urządzeń i nie załączył kart katalogowych. Wobec tego Zamawiający zdecydował się na wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia oferty. Złożone karty katalogowe potwierdziły wymagane parametry, nie mogły jednak one potwierdzić prawidłowości sporządzenia kosztorysu w odniesieniu do pozycji 54, ponieważ co innego wynikało z zapisów tej pozycji. W żadnej części oferty nie zostało wymienione urządzenie, o którym wspominał Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 18 maja 2015 roku. Słusznie w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie Zamawiający twierdził, że tam, gdzie wykonawca wskazał materiały i urządzenia, ale brakowało pewnych elementów pozycji do potwierdzenia prawidłowości oferty, możliwe było zastosowanie art. 87 ust. 1, a następnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Istniały bowiem w ofercie informacje pozwalające na dokonanie stosowanych poprawek. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że poprawa pozycji 54 prowadziłaby do zmiany urządzeń niezgodnych z SIWZ na urządzenia zgodne z wymaganiami Zamawiającego, to zaś przekroczyłoby granicę dopuszczalności zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. O omyłce, do której można zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp można mówić jedynie wtedy, kiedy Zamawiający posiada wszelkie dane niezbędne do samodzielnego poprawienia omyłki. Taka poprawa może być poprzedzona wezwaniem wykonawcy do wyjaśnień, jednakże składane wyjaśnienia nie mogą zmienić istoty treści oferty. Zamawiający nie miał przesłanek do samodzielnego poprawienia pozycji 54, gdyż dopiero w wyjaśnieniach Odwołujący wskazał urządzenie, którego Zamawiający wymagał, podczas gdy treść oferty przeczyła spełnieniu określonych wymagań. Samodzielne poprawienie treści oferty przez Zamawiającego, przy zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, byłoby zdaniem składu orzekającego przekroczeniem uprawnień do poprawiania w ofercie innych omyłek, dokonana poprawa niewątpliwie wiązałaby się z istotną zmianą treści oferty. Choć art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pozwala na korygowanie różnego rodzaju niedoskonałości ofert, to ocena istotności zmiany niewątpliwie wpływa na możliwość działań Zamawiającego. Ponownie podkreślić należy, że jeżeli żadna część oferty nie wskazywała na zastosowanie urządzenia o wymaganych parametrach, to Zamawiający takiej omyłki nie mógł poprawić ...
przez Zamawiającego warunków uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i warunków jakim winna odpowiadać oferta doszło do wadliwości przedmiotowego postępowania. Zdaniem Protestującego odrzucenie jego oferty narusza art. 29 ust. 1 i 2 pzp, a to w związku z treścią pkt 16.f SIWZ, który przewiduje, że w przypadku pominięcia w kosztorysie ofertowym robót objętych przedmiarem, Zamawiający miał obowiązek uznać, że roboty takie zostały wycenione w innych pozycjach. Skoro w kosztorysie ofertowym Konsorcjum brak jest wyceny instalacji sygnalizacji włamania i napadu sali widowiskowej, to zgodnie z ...
przedstawiło dokumentu stwierdzającego posiadanie przez kierownika robót uprawnień budowlanych w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, a złożona oferta nie odpowiada ponadto SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego. Protestujący wniósł o odrzucenie oferty "DOMEX" Sp. z o.o. i oferty wspólnej Leszek Nemś i Jan Dudzik, o powtórzenie czynności oceny ofert, bądź alternatywnie o unieważnienie całego postępowania. Pismem z dnia 25.04.2006r. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego braku w ofercie wspólnej Leszek Nemś i Jan Dudzik kopii uprawnień budowlanych dotyczących Pana J. Dudzika, a w ...
przez Zamawiającego pismo z dnia 17.03.2006 r. Nr IZ. 3411-1/06 stanowiące wyjaśnienia na pytania wykonawców, nie zmienia treści zapisu punktu 16 f SIWZ. W tej sytuacji nie uwzględnienie przez Odwołującego w ofercie wyceny instalacji systemu sygnalizacji włamania i napadu sali widowiskowej nie Strona 5 z 8 stanowi podstawy do uznania, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ. W związku z tym Zamawiający nie miał prawa do odrzucenia powyższej oferty. Odnośnie zarzutu dotyczącego oferty firmy "DOMEX" Sp. z o.o. Roboty Ogólnobudowlane i Konserwatorskie, uznanej za najkorzystniejszą, w odniesieniu do niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie wykazu osób, które będą pełnić funkcję kierownika budowy oraz kierowników ...
iż okres ten zaliczył w takim wymiarze sam oferent. Odnośnie zarzutu związanego z odstępstwem w ofercie od wykazania długości przewiertu w wymiarze 38 mb zamiast skorygowanych 31mb jako podstawy do odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 pzp oddalono protest jako niezasadny. Oceniono, że umieszczenie innej cyfry w pozycji nr 46 kosztorysu jest błędem, który jako niezgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ musiał spowodować odrzucenie oferty. Konsorcjum powołując się na rozstrzygnięcie protestu dokonane w dniu 2 lutego 2006r. nie godząc się z nim postanowiło w dniu 7 lutego 2006r. wystąpić do Prezesa UZP z odwołaniem. Zasadniczo została w nim podniesiona analogiczna argumentacja i zarzuty jak w ...
sanitarnej obejmuje jego zdaniem instalacje wod-kan. Rozszerzona została również argumentacja odnośnie wadliwości uznania podstaw do odrzucenia ofert z powodu odstępstwa od wymaganej długości przewiertu. Wskazując na zapisy cz. I rozdz. 14 pkt 3 ppkt 1) lit.m) SIWZ uznano, iż twierdzenie Zamawiającego, iż oferta nie zawiera kompletnie wycenionego Przedmiaru Robót jest nieprawdziwe. Wskazano, iż Przedmiar Robót został wypełniony w całości i oferta jest kompletna a kompletność odnosi się jedynie do oferty a nie do wycenionego przedmiaru. Odwołując się do orzecznictwa Zespołów Arbitrów wskazano, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, gdy sporządzając kosztorys ofertowy wykonawca nie ujmie wymaganych pozycji robót lub zmieni podstawy ich wyceny a w przypadku ...
że nie będą dokonywane płatności za pozycje nie wycenione i będą one uznawane za włączone do innych pozycji Przedmiaru. Dlatego też w sytuacji wycenienia wszystkich pozycji Przedmiaru niepojętym dla Odwołującego jest uznanie popełnienia przez niego błędu w obliczeniu ceny i twierdzenie, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Stwierdza w końcu, że doręczone w dniu 9-12-2005r. pismo Zamawiającego w przedmiocie wyjaśnienia treści specyfikacji z przywołaniem art. 38 ust.2 pzp nie stanowiło modyfikacji SIWZ, co powodowało ...
Odwołujący) zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 89 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, iż - w jego ocenie - nie zawiera rażąco niskiej ceny do przedmiotu zamówienia; art. 7 ust. 1 pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący, na żądanie Zamawiającego, złożył wyjaśnienia wraz z załączeniem dowodów w postaci kosztorysu i ofert na ich poparcie. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na okoliczność, że zawiera rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia. Odwołujący uznał, że argumentacja Zamawiającego, uzasadniająca odrzucenie jego oferty jest niesłuszna. Zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, iż ceny pozostałych złożonych w postępowaniu ofert w sposób wyraźny odbiegały od ceny zaoferowanej przez Odwołującego. Zamawiający w treści uzasadnienia wskazał jednocześnie, że ceny 4 pozostałych ofert w przedziale: 39 440 537,84 - 39 999 451,51 zł pozwalają wskazać rynkową wycenę ...
powyższego Zamawiający uznał, że Odwołujący nierzetelnie oszacował koszty pasa autostrady A2, przyjmując w swoim kosztorysie zbyt niską cenę jednostkową przedmiotowej usługi oraz niewystarczającą ilość (krotność) jej świadczenia tym bardziej że, z wyjaśnień Odwołującego wynikało, że przewiduje on 10% zysku. Odwołujący wskazał, że średni koszt koszenia trawy został przez Zamawiającego określony za pomocą danych z ofert składanych w postępowaniach, ale w których przedmiotem zamówienia było koszenie trawy w systemie "wywołania". W niniejszej spawie mamy do czynienia z utrzymaniem drogi w formule "utrzymaj standard". Odwołujący wskazał, że w tym systemie nie ...
obiegała od cen zaoferowanych przez innych wykonawców. Izba ustaliła, że Odwołujący złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny. W treści wyjaśnień, zgodnie z wezwaniem, powołał okoliczności szczególne dla tego wykonawcy, uzasadniające niższą cenę, (strona 7 wyjaśnień, informacje w zakresie sprzętu i paliwa), jak również przedstawił szczegółowe wyliczenie kosztowe (kosztorys) wraz z dodatkową opinią potwierdzającą, że koszty zostały wyliczone w sposób nie odbiegający od cen rynkowych. Co więcej, Odwołujący przedstawił oferty handlowe niektórych produktów czy usług. Zamawiający nie przedstawił uwag w zakresie całości wyliczenia zawartego w wyjaśnieniach Odwołującego. Wprawdzie wskazał, że przedstawienie kosztorysu nie jest żadnym argumentem ani okolicznością, która miałaby potwierdzać brak rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy, jednakże należy zauważyć, że kosztorys ten wraz z poszczególnymi ofertami pozwala ocenić, czy poszczególne ceny nie odbiegają od cen rynkowych. Nadto załączone oferty miały potwierdzać realność zaoferowanych cen jednostkowych. Ponadto, to właśnie kosztorys szczegółowy jest odpowiedzią Wykonawcy na żądanie Zamawiającego, aby Odwołujący podał szczegóły dotyczące składowych mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający, oceniając cenę oferty Odwołującego, skupił się na trzech składnikach tej ceny. Jednym z nich jest cena za koszenie ...
KIO 1377/10 z dnia 19 lipca 2010 r. wykluczył go z postępowania i odrzucił ofertę odwołującego oraz wskazał na wadliwy wynik postępowania poprzez powtórny wybór wykonawcy, który nie złożył najkorzystniejszej oferty. Odwołujący stwierdził, że nie nastąpiło wykonanie w/w wyroku Izby, za wyjątkiem dokonania nakazanego poprawienia omyłki w kosztorysie ofertowym, a powtórna ocena ofert została dokonana z obrazą przepisów ustawy. Zauważył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu. Odwołujący stwierdził, że zamawiający chcąc wyeliminować go z postępowania, wbrew wskazanemu wyrokowi, powrócił do procesu badania jego oferty i ustalił, że tym razem odwołujący podlega wykluczeniu, którą to argumentację zamawiający oparł na wyroku ...
całości. Odwołujący wskazał na sentencję wyroku Izby, zgodnie z którym Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty oraz nakazała powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty, poprzedzone dokonaniem poprawy kosztorysu w ofercie odwołującego. Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie wykonał tego wyroku, gdyż wbrew jego treści nie unieważnił czynności wyboru oferty, lecz powtórnie wskazał na ten wybór, a ponadto cofnął się do procesu badania oferty odwołującego i nie dokonał oceny oferty odwołującego, która zgodnie z wyrokiem Izby jest ważna i powinna brać udział w rankingu ofert, wśród których jest najkorzystniejsza. Wskazując na powyższe wniósł o cofnięcie czynności powtórnego badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty odwołującego do postępowania i cofnięcie wyboru oferty, powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnej oferty odwołującego, wskazanie wyniku postępowania na ofertę odwołującego oraz równe traktowanie wykonawców ubiegających się o zamówienie w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Odnosząc się do zarzutów stwierdził, że odrzucając pierwotnie ofertę odwołującego jako niezgodną z siwz, nie dysponował jeszcze kompletną wiedzą świadczącą w sposób nie budzący wątpliwości o nieprawdziwości informacji zawartych w ofercie. Informacje te gromadził zresztą w innym postępowaniu, w którym odwołujący również złożył ofertę, prowadzonym równolegle z niniejszym postępowaniem. Wskazał, że odwołanie rozpatrzone przez KIO w wyroku sygn. akt KIO 1377/10 dotyczyło czynności odrzucenia oferty i w granicach zarzutów na tę czynność Izba orzekła w wyroku z dnia 19.07.2010 r. Zamawiający stwierdził, że wykonując wyrok Izby poprawił ofertę odwołującego, jak również, zgodnie z wyrokiem, unieważnił pierwotnie dokonany wybór oferty konkurencyjnej. Zamawiający stoi na stanowisku, że dokonując nakazanej ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego poprawionej w sposób określony w w/w wyroku, nie mógł abstrahować od skompletowanej już ...
z 19 lipca 2010 r. , za wyjątkiem nakazanego tym wyrokiem poprawienia omyłki w jednej pozycji kosztorysu ofertowego. Izba rozpatrując niniejsze odwołanie stwierdziła, że w wyniku rozpatrzenia odwołania w sprawie sygn. jw., w wyniku uwzględnienia odwołania zamawiającemu nakazano unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum firm: DROG-BUD - Spółka z o.o.; Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A. oraz nakazano powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty, poprzedzone dokonaniem poprawy w pozycji 32 kosztorysu (przepust PDR 2) w ofercie odwołującego. W ocenie składu orzekającego wyrok został wykonany zgodnie z jego treścią, a konkretnie pkt 2 sentencji wyroku. Nastąpiło bowiem poprawienie omyłki w ofercie odwołującego i oferta ta została poddana nakazanej ponownej ocenie. Oznacza to, że w wyniku wyroku Izby nastąpił w ramach postępowania o udzielenie zamówienia powrót do etapu oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, co jednocześnie oznacza, że pierwotny wybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, został unieważniony. Należy przy tym stwierdzić, że Izba rozpatrując sprawę w poprzednim postępowaniu uwzględniła zarzut nieuzasadnionego odrzucenia oferty i w zakresie tego zarzutu uznała, że oferta nie podlega odrzuceniu. Tym samym nakazanie przywrócenia oferty odwołującego do postępowania stało się równoznaczne z koniecznością unieważnienia odrzucenia jego oferty oraz dokonaniem ponownej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty z powodu braku podstaw do odrzucenia oferty. Nie oznacza to jednak konieczności wyboru oferty przywróconej do postępowania w przypadku, gdy w toku powtórzonych czynności zajdą nowe okoliczności odnoszące się do badanej oferty, w tym także do wykonawcy, który tę ofertę złożył, wskazujących na zaistnienie przesłanek do wykluczenia wykonawcy. Uznając zatem, że wyrok KIO z dnia 19 lipca 2010 r. został wykonany ...
Naruszenie 7 ust. 1 I 3 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty Konsorcjum skoro oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętego kryterium oceny ofert; 2/Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez uznanie, że oferta Protestującego pozostaje w sprzeczności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SlWZ), pomimo że wszczęcie procedury art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy, doprowadziłoby do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości Zamawiającego,, 3/Naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie uzupełnienia ...
finansowy" znajduje się w części specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazującej dodatkowe dokumenty jakie należy dołączyć do oferty, obok dokumentów typu kosztorys ofertowy oraz informacje o okresie gwarancji na przedmiotowe roboty. Niepodważalnym w sprawie jest fakt żądania przez Zamawiającego przedłożenia w ofercie, harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz fakt, iż ów harmonogram odnosi się w swojej treści do sposobu i terminu wykonania zamówienia - w tym znaczeniu stanowi on część oferty Wykonawcy. Ponadto podniósł iż gdyby w złożonej ofercie Protestującego występowały jedynie uchybienia, polegające na braku tabeli elementów scalonych, polisy ubezpieczeniowej oraz wykazu części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, Zamawiający wówczas wystąpiłby o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy. Ponieważ jednak wystąpił w ofercie brak harmonogramu rzeczowo-finansowego, który jest dla Zamawiającego bardzo istotnym elementem oferty, to Zamawiający nie mógł skorzystać z możliwości wystąpienia o wyjaśnienia tego braku, gdyż i tak nie zmieniłoby to wyniku badania oferty, gdyż oferta podlegałaby odrzuceniu. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 19 marca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie ,przesyłając jego treść w tym samym dniu za pomocą faksu ...
realizacji.". W tej sytuacji twierdzenia Odwołującego iż harmonogram rzeczowo- finansowy byłby niczym innym jak przepisaniem kosztorysu, nie znajduje zdaniem Izby, uzasadnienia, gdyż winien on przede wszystkim umiejscawiać w czasie, realizację poszczególnych pozycji kosztorysu. Zdaniem Izby harmonogram rzeczowo- finansowy którego żądał Zamawiający jest istotnym merytorycznym elementem oferty ,harmonogram nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest natomiast dokumentem z którego ma wynikać zobowiązanie się Wykonawcy do zrealizowania zamówienia w określonym przez Zamawiającego terminie. W tym przypadku Zamawiający określił , że zamówienie ma być zrealizowane w okresie od 1 kwietnia do 31 sierpnia 2010 roku. Jak wykazał Zamawiający na rozprawie, harmonogram ponadto ma służyć kontroli prawidłowości i terminowości realizacji zadania, a nadto może być podstawą do odstąpienia przez Zamawiającego od umowy z Wykonawcą, jeżeli ten będzie ją realizował niezgodnie z warunkami ...
że Strona 2 z 5 Zamawiający określił w SIWZ, że jeżeli oferent nie jest zobowiązany do sporządzania sprawozdania finansowego, to musi przedstawić "inne dokumenty określające obroty, zysk, zobowiązania, należności". W świetle powyższego stwierdził, że jeżeli oferent nie był zobowiązany do sporządzenia sprawozdania finansowego to i tak nie załączył dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, o których wyżej mowa. Zarzucił, że Oferent w "kosztorysie ślepym" nie uwzględnił pozycji "przyjęcie materiałów z rozbiórki na wysypisku" (strona 23 "kosztorysu ślepego"). W ocenie Protestującego oferta w/w firmy z tego tytułu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ...
nie przedstawił dowodów na okoliczność, że Zakład Budowlany REM-A-BUD Stanisław Wielowski był zobowiązany do złożenia sprawozdania finansowego. Zdaniem Zespołu Arbitrów nietrafny jest również zarzut nieuwzględnienia przez Zakład Budowlany REM-A-BUD Stanisław Wielowski w swojej ofercie znajdującej się na stronie 23 "kosztorysu ślepego" pozycji "przyjęcie materiałów z rozbiórki na wysypisku". Kosztorys, o którym wyżej jest jedynie elementem pomocniczym dla ustalenia ceny ryczałtowej za wykonanie całości przedmiotu ...
została ustalona cena ryczałtowa, a to zgodnie z § 10 projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. 60-dniowy okres związania ofertą został ustalony przez Zamawiającego w SIWZ na wykonanie zamówienia publicznego. Wykonawca w swojej ofercie, w formularzu ofertowym przyjął 60-dniowy termin związania ofertą, z tym, że mylnie wskazał konkretną datę upływu związania tą ofertą. Okoliczność ta została wyjaśniona przez Zamawiającego i potraktowana jako błąd pisarski. Z omówionych wyżej względów ...
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy "ZORA — Z. L., Z. H." Sp.j. z siedzibą w Warszawie do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów stanowiących potwierdzenie wyjaśnień złożonych w piśmie z dnia 12.06.2022 r.; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy "ZORA — Z. L., Z. H." Sp. j. z siedzibą w Warszawie, jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy "ZORA — Z. L., Z. H." Sp. j. z siedzibą w Warszawie, jako zawierającą rażąco niską cenę, nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert złożonych ww. Postepowaniu, nakazanie Zamawiającemu wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy "ZORA — Z. L., Z. H." Sp. j. z siedzibą w Warszawie do złożenia dodatkowych wyjaśnień zaoferowanych cen lub kosztów, lub ich istotnych części składowych, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego ...
nie poparte żadną szczegółową analizą kosztów realizacji zamówienia, na którą sam powołał się w treści wyjaśnień. Tym samym, Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Zora na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zdaniem Izby, nieuprawnionym byłoby ponowne wzywanie wykonawcy Zora do uzupełnienia wyjaśnień złożonych w dniu 12 czerwca 2022 r. Takie ponowne wezwanie naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców ...
pełną świadomość ciążącego na nim obowiązku. Uchybienie wykonawcy Zora przejawiające się zarówno w lakoniczności złożonych wyjaśnień, jak również braku złożenia dowodów stanowi przesłankę do odrzucenia jego oferty. Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z ...
uzasadnieniu wyroku z dnia 20 października 2014 r. sygn. akt KIO 2061/14 "choć co do zasady oferta może być oceniana w kontekście zarzutu ceny rażąco niskiej w odniesieniu do ceny za wykonanie całego przedmiotu zamówienia, a nie za poszczególne jego części czy pozycje kosztorysu, tym niemniej należy dopuścić możliwość badania pod kątem ceny rażąco niskiej elementów kalkulacyjnych oferty, o ile ich zaniżenie może przekładać się na rażące zaniżenie zaoferowanej ceny całkowitej." Podobnie wyrok ...
równoważne, a zatem wskazanie rabatów bezprzedmiotowe w niniejszym postępowaniu. Nadto zamawiający zwrócił się o uszczegółowienie wyjaśnień w szczególności w odniesieniu do cen zaoferowanych przez Swarco w formularzu 3b (kosztorys ofertowy). Poziom cen wskazanych przez wykonawcę w tym formularzu budził wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania wskazanych tam prac za zaoferowane ceny. W dniu 8 maja 2015r. Swarco złożyło dodatkowe wyjaśnienia, obejmując je tajemnicą przedsiębiorstwa i podając uzasadnienie faktyczne i prawne zastrzeżenia. W zakresie powołanego przez zamawiającego załącznika nr 3b Swarco przedstawił jako dowód ofertę handlową przez niego pozyskaną podając, że podmiot składający ofertę będzie świadczył w przeważającej części dostawę materiałów. Wskazał także, że koszt usług demontażowych stanowi znikomą ...
straty ekonomicznej w związku z jego realizacją, względnie kosztem nieuprawnionego obniżenia jego jakości w stosunku do warunków zadeklarowanych w ofercie Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast art. 90 ust. 3 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Bezsporne pomiędzy stronami jest to, że przystępujący złożył wyjaśnienia, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że do wyjaśnień załączono dowody oraz, że dowody te stanowią oferty pozyskane przez przystępującego przed złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu oraz wskazują na możliwość zaoferowania świadczenia na poziomie wskazanym w załączniku nr 3b oferty przystępującego. Z porównania przedłożonych do wyjaśnień dowodów oraz treści załącznika nr 3b wynika, że przystępujący założył zysk z tytułu świadczenia. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił złożone wyjaśnienia i nie znalazła podstaw do przyjęcia, że zamawiający swoim działaniem naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku ...
