4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zamówień publicznych, które miało wpływ na wynik postępowania, w szczególności wobec błędnej oceny spełnienia przesłanek do odrzucenia oferty i wykluczenia powodów na podstawie nietrafnego zarzutu braku uprawnień bez umożliwienia wyjaśnienia nietrafności zarzutu, art.2 pkt.5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i dopuszczenie do wyboru oferty mniej korzystnej od oferty powodów, art.180 i nast. oraz art.184 i nast. ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ...
czasie realizacji robót. Wykonawca składając środki zaskarżenia działał w świadomości konieczności dokonania oceny i wyboru ofert z jego udziałem i miał świadomość stanu prawnego, zgodnie z art.26 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oczekiwał więc na wezwanie do wyjaśnienia zarzutów sformułowanych przez Zamawiającego w zakresie uprawnień zawodowych wskazanych przez wykonawcę osób. Zamawiający nie tylko zaniechał obligatoryjnego wezwanie wykonawcy do wyjaśnień zarzucanych braków oferty ale błędnie odczytał treść dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe. W tym zakresie pozwany nie zastosował przepisów ...
przepisy ustawy zostały naruszone, nierzetelność w przygotowaniu dokumentacji postępowania i w dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu odniósł się do stanowiska Zamawiającego, iż SIWZ przewidywała sporządzenie kosztorysu ofertowego, a nie jak uważał protestujący -podania ceny ryczałtowej. Domagał się więc powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i rozstrzygnięcia postępowania na korzyść spółki. Protest został oddalony a odwołanie stanowiło powtórzenie uzasadnienia protestu ...
częściowo. Zamawiający odtajnił: uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa z 23.01.2018 r. oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z 23.01.2018 r. (częściowo) oraz zał. nr 1, 2, 5 i 7. Zamawiający nie odtajnił załącznika do wyjaśnień - "kalkulacji szczegółowej ceny". Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania wskazał co następuje: 1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex Sp. z o.o., mimo że jego oferta zawiera rażąco niska cenę, a ponadto Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a) Różnica między ceną zaoferowaną przez AG - Complex Sp. z o.o. w ofercie ,,papierowej" (864 906,48 zł) a ceną zaoferowaną w ramach aukcji elektronicznej (339 000,00 zł) wynosi aż 525 909, 48 zł. Obecna cena oferty AG - Complex Sp. z o.o. wynosi zaledwie ok. 39% ceny pierwotnej jego oferty. b) Wraz z ofertą wykonawcy składali kosztorys - według wzoru stanowiącego załącznik nr 12 do SIWZ - Wykaz prac związanych z konserwacją, przeglądami i bieżącymi remontami placów zabaw i obiektów rekreacyjnych wraz z cenami jednostkowymi". Z porównania kosztorysu ofertowego AG - Complex Sp. z o.o. złożonego pierwotnie i kosztorysu ofertowego złożonego przez ten podmiot po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej wynika, że AG - Complex Sp. z o.o. - obniżając cenę z kwoty 864 906,48 zł do kwoty 339 000,00 zł - dokonał całkowicie oderwanego od realiów rynkowych obniżenia poziomu wszystkich wymienionych w kosztorysie cen jednostkowych, za poszczególne usługi, do poziomu 39% ich pierwotnej wartości. Zastosowany przez AG - Complex Sp. z o.o. sposób obniżenia ...
że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, co bezpośrednio wpłynęło na proces wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, bowiem uniemożliwiono Odwołującemu wykazanie nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty AG - Complex Sp. z o.o. W toku postępowania Zamawiający - opierając się na wadliwej argumentacji AG - Complex Sp. z o.o. - uznał, że załącznik do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty "kalkulacja szczegółowa ceny" jest niejawny i nie zostanie udostępniony Odwołującemu. W konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty bez koniecznego odtajnienia treści dokumentu, który był kluczowy dla oceny rzetelności oferty AG - Complex Sp. z o.o. Podnieść należy, że okoliczność ta nie pozostaje bez znaczenia dla całego procesu wyboru najkorzystniejszej oferty w toku postępowania. Na skutek zaniechania odtajnienia "kalkulacji szczegółowej ceny" Odwołującemu uniemożliwiono unaocznienie Zamawiającemu nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty przez AG - Complex Sp. z o.o. Tymczasem cena oferty AG - Complex Sp. z o.o. wyliczona została nierzetelnie, bowiem z przyjętych przez ten podmiot stawek w kosztorysie ofertowym złożonym po aukcji elektronicznej - wynika, że nie jest w ogóle możliwe za takie kwoty ...
złamanie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uniemożliwia innym wykonawcom zweryfikowanie prawidłowości konkurencyjnych ofert, a tym samym skuteczne skorzystanie ze środków ochrony. 4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex, mimo że jest ona niezgodna z SIWZ, bowiem z jej treści oraz treści wyjaśnień wynika, że nie uwzględniono wartości materiałów niezbędnych do wykonania poszczególnych pozycji. Z cen zawartych w kosztorysie ofertowym złożonym przez AG - Complex Sp. z o.o. po aukcji elektronicznej wynika, że oferta tego podmiotu pozostaje w niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający określił w kosztorysie ofertowym świadczenia składające się na przedmiot zamówienia, w tym Zamawiający określił konieczność użycia określonych materiałów. Niezgodność oferty AG - Complex Sp. z o.o. z treścią SIWZ polega na takiej wycenie poszczególnych świadczeń w ramach kosztorysu ofertowego, że nie jest ekonomicznie możliwe ich wykonanie - niejednokrotnie wykonawca zaoferował cenę realizacji usług w taki sposób, że cena ta jest niższa niż cena samych materiałów niezbędnych do jej zrealizowania. Przykładowo: 17. Wymiana łożyska huśtawki (np. Muller): Ze sposobu określenia tej pozycji wynika ...
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie powinna zostać odrzucona. Odwołujący wskazał, że podstawą odrzucenia jego oferty było według Zamawiającego nie zastosowanie współczynnika 0,9 w kosztorysie. Do sali gimnastycznej z zapleczem (pozycja 6.17) zgodnie z opisem do tej pozycji powinien być zastosowany wyżej wymieniony współczynnik, jednakże w ocenie Odwołującego w nakładach kosztorysu inwestorskiego nie zastosowano tego współczynnika. Odwołujący wskazał, że wycenił tę pozycję zgodnie ze szczegółowym kosztorysem inwestorskim. Odwołujący wskazał, ze w przypadku zastosowania współczynnika do R ilość r-g wyniosłaby 50,077, a nie tak jak przedstawia szczegółowy kosztorys inwestorski 55,6416 r-g. Odwołujący wskazał, że szczegółowy kosztorys inwestorski nie zawiera współczynnika do R, a znajduje się on tylko w opisie do kosztorysu, ale nie w samym kosztorysie. Pismem z dnia 17.07.2006r. Zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na niezgodność złożonego przez Strona 3 z 11 Odwołującego kosztorysu ofertowego z otrzymanym przedmiarem robót. W pozycji 6.17 przedmiaru "Sala gimnastyczna z zapleczem" w ...
wyceny jego uwzględnienie. Wszelkie wątpliwości dotyczące ww. pozycji kosztorysowej Odwołujący winien zgłosić na etapie opracowania oferty poprzez zwrócenie się do Zamawiającego o wyjaśnienie zapisów tej pozycji. Zamawiający wskazał także, iż Odwołującemu przysługiwał protest dotyczący zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie ww. pozycji. Podczas badania ofert Zamawiający stwierdził także w ofertach pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu niezgodności sporządzonych przez nich kosztorysów ofertowych z przedmiarami robót. Kierując się zasadą równego traktowania stron, również ich oferty zostały przez Zamawiającego odrzucone, a postępowanie unieważniono nie dokonując wyboru wykonawcy będącego realizować zadanie. Tym ...
stwierdzono, że "Każdy wykonawca zobowiązany jest dokonać wizji lokalnej (...) oraz uzyskania wszelkich dodatkowych informacji przydatnych do sporządzenia oferty, gdyż Zamawiający nie będzie uwzględniał roszczeń wykonawcy z tytułu błędnego kalkulowania ceny lub pominięcia elementów niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy"; w §1 ust. 1 i 2 projektu umowy stwierdza się, że zamówienie będzie realizowane zgodnie z ofertą, kosztorysem ofertowym przedstawionym w przetargu) Odwołujący powołał się na liczne wypowiedzi doktryny i Zespołów Arbitrów, zgodnie ...
związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty TWS jako najkorzystniejszej, - art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nie wyczerpanie procedury wyjaśnienia treści oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert, - poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, - poprawienia w ofercie odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, - powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z ostrożności - dokonania w toku badania i oceny ofert wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający stwierdził, że: "Wykonawca w załączonej do oferty Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) przyjął inne niż w SIWZ jednostki obmiarowe w pozycjach: - Część I ...
Wykonawca przyjął 210,00 mi2. Zdaniem odwołującego, powyższe okoliczności nie mogą stanowić skutecznej podstawy do odrzucenia oferty, bez wyczerpania procedury poprawiania innych omyłek w treści oferty, a w konsekwencji oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający mógł w toku badania ofert wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaistniałych drobnych rozbieżności, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Stwierdzone niezgodności stanowią jedynie omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a więc spełniona została przesłanka do ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji do poprawienia w ofercie omyłek rachunkowych, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Są one efektem niezamierzonego działania wykonawcy i polegają na omyłkowym wpisaniu do Tabeli Elementów Rozliczeniowych ilości jednostek obmiarowych. Gdyby zamawiający dokonał poprawienia treści oferty odwołującego, to skutkowałoby to zwiększeniem ceny oferty o kwotę 7107,90 zł netto. Wartość całkowita oferty odwołującego po dokonaniu poprawek wyniosłaby 950.553,85 zł netto, tj. 1.169.181,23 zł brutto, a zatem byłaby niższa od ceny oferty TWS wybranej jako najkorzystniejsza (cena 999 206,12 netto, tj. 1 229 023,53 zł brutto). Odwołujący podkreślił, że wszelkie dane niezbędne do dokonania ww. czynności znajdują się w treści złożonej oferty. Zdaniem odwołującego oczywistym jest, iż celem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest złożenie najkorzystniejszej oferty, a co za tym idzie - zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Za całkowicie irracjonalne należałoby uznać postępowanie wykonawcy, polegające na świadomym złożeniu oferty, której treść nie będzie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Takim postępowaniem nie było z ...
było wypełnienie formularza TER, poprzez wpisanie samych tylko cen jednostkowych. Nie można przyjąć za wiarygodne wyjaśnień odwołującego, który w sposób zupełnie nieracjonalny i nielogiczny miałby przenieść do TER kolumnę danych z kosztorysu, dotyczących ilości obmiaru, w miejsce kolumny tych danych wpisanych w formularzu przez zamawiającego (zablokowanych przed dokonywaniem zmian). W tych okolicznościach zaniżenie przez wykonawcę ilości obmiarowych spowodowało nieporównywalność oferty odwołującego z ofertami pozostałych wykonawców. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień odwołującego, zaniżenie obmiaru w pozycjach scalonych miało wpływ na przyjęcie zaniżonych ilości w zakresie prac ...
art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz art. 224 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do "(...) złożenia pisemnych wyjaśnień, w tym przedłożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny (...)". Ponadto TZUK zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie cen zawartych w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego (stanowiącego załącznik do oferty Odwołującego) tj.: w pozycjach nr 2, nr 7, nr 11, nr 12, nr 13 i nr 14. Pismem z dnia 24 listopada 2021 roku Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienia stanowiące odpowiedź na wezwanie z dnia 17 listopada 2021 roku. Oprócz ogólnych wyjaśnień dotyczących możliwości wykonania zamówienia BIO-EKOS przedstawił szczegółowe rozbicie cenowe poszczególnych pozycji z kosztorysu ofertowego, co do których TZUK zgłosił swoje wątpliwości w wyżej wymienionym piśmie. Kolejno w dniu 10 grudnia 2021 ...
z przeniesienia nieprawidłowej wartości z programu Excel i nie ma wpływu na pozycje cenowe w kosztorysie (nie dochodzi do zmiany oferty)". W efekcie opisanej powyżej wymiany korespondencji pomiędzy stronami, Zamawiający w dniu 4 stycznia 2022 roku zdecydował się odrzucić ofertę Odwołującego. Jak wyjaśniał TZUK, powodem odrzucenia było to, że wyjaśnienia z dnia 14 grudnia 2021 roku "potwierdziły, iż oferta zawiera rażąco niską cenę, tj. doszło do błędnego oszacowania sumy kosztów, która w konsekwencji nie dopełniła wyniku sumowania. Wykonawca w drugich wyjaśnieniach całkowicie zmienił sposób szacowania kosztów zwiększając je w tabeli pn. "Pozycja kosztotwórcza opróżnianie koszy na ...
1 i 2 zasługiwało na uwzględnienie, natomiast w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu. Odnośnie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Izba wskazuje, że Zamawiający błędnie przy- jął, że złożone wyjaśnienia potwierdziły, iż oferta BIO-EKOS zawiera rażąco niską cenę. Za- mawiający w sposób nieprawidłowy uznał, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy doszło do niedozwolonej modyfikacji, a nie wyjaśnienia kalkulacji kosztowej w stosunku do tej poda- nej w pierwszych wyjaśnieniach z dnia 24 listopada 2021 roku, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie wskazanych powyżej przepisów. Należy zauważyć, że TZUK nie kwestionuje prawidłowości kwot wskazanych w wyjaśnieniach, a jedynie fakt, że doszło do błędnego oszacowania pozycji kosztotwórczych w pozycji nr 11 kosztorysu oferto- wego pn. "Opróżnianie koszy na śmieci wraz z wymianą worków w Parku Jaworek na/w ...
w opisie tego wskaźnika zamiast cyfry 1000 jest cyfra 100. Odwołujący przyznał również, że w ofercie zastosował inny KNR, ponieważ jest on bardziej aktualny i pozwala precyzyjnie i zgodnie z rzeczywistymi nakładami określić koszt montażu kotła wymienionego w ofercie. W konkluzji Odwołujący wniósł o: - nieodrzucanie jego oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, - dokonanie oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający uznał protest za bezzasadny i go oddalił. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że w pozycji 1 kosztorysu inwestorskiego winno być KNR 2-15 0501-05-020, a w kosztorysie ofertowym jest KNR 215/501/2, a zatem w tej części treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Ponadto zdaniem Zamawiającego w zakresie określenia wskaźnika zasolenia powinno być "typ DS. 1000", a w kosztorysie ofertowym jest "DS. 100", co również jest niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust.1 pkt.2 pzp poprzez błędne przyjęcie, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zdaniem Odwołującego jego oferta spełnia wszystkie wymogi "..które Zamawiający mógł nałożyć na wykonawcę". Odwołujący podniósł, że SIWZ zawiera niedopuszczalne z punktu widzenia obowiązującego prawa wymogi wobec wykonawców a zatem nie może stanowić podstawy do jej odrzucenia na podstawie powołanego przepisu. Dalej Odwołujący zarzucił naruszenie § 4 w związku z § 6 ...
sprzeczne z prawem zapisy, może wnieść protest dotyczący postanowień SIWZ. Może też wykonawca zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jeżeli wykonawca nie wniesie protestu, co do postanowień SIWZ, to powinien dostosować się do jej wymogów pod rygorem odrzucenia jego oferty, jeśli treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Podnoszenie zarzutów dotyczących postanowień SIWZ dopiero na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty jest próbą ominięcia terminów do wniesienia protestu zawartych w art. 181 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie może być skuteczne. W sprawie niespornym jest, że Zamawiający w skróconym kosztorysie inwestorskim w poz. 1.1 podał jako podstawę wyceny KNR 2-15 0501-05-020, natomiast Odwołujący w swojej ofercie w technologii kotłowni-instalacje w poz. 21.1.1 zapisał, iż podstawą wyceny jest KNR ...
Arbitrów Odwołujący nawet jeżeli byłoby to uzasadnione nie miał prawa zmieniać podanej przez Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim podstawy wyceny. Taka zmiana powoduje sprzeczność oferty Odwołującego z treścią SIWZ, co rodzi obowiązek Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a wobec zaistnienia ...
w terminie. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wniósł w dniu 30.01.2006 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i odrzucenie kwestionowanych ofert. Zespół Arbitrów uznał, że protest i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych przez osoby uprawnione do występowania w imieniu Odwołującego. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie rozpatrywanego ...
zgodnie z przepisami ustawy. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zespół Arbitrów ustalił, iż z SIWZ wynikało, że do oferty należy dołączyć kosztorysy sporządzone metodą kalkulacji uproszczonej. Postanowienia SIWZ dokładnie opisywały jak należy wykonać kosztorysy ofertowe. Z żadnego zapisu SIWZ, ani projektu umowy nie wynikało, iż Zamawiający przyjął wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie zamówienia. Z umowy wynika sposób rozliczenia kosztorysami powykonawczymi. Zespół Arbitrów stwierdził, iż w ofercie firmy JOKA Sp. z o.o. znalazły się błędy w kosztorysach: a) Poz. 13, 14 przedmiaru robót - należało uwzględnić 272,2 m2, natomiast w kosztorysie znalazła się liczba 272 m2, b) Poz. 16 przedmiaru robót - należało uwzględnić 12,2 ...
1 warstwową. e) zgodnie z pkt 18.2 SIWZ Wykonawca powinien uwzględnić pozycje zawarte w wyjaśnieniach zawartych w odpowiedzi na zapytanie z dnia 06.01.2006r. Strona 4 z 7 W ofercie firmy Wielobranżowego Zakładu Handlowo Usługowego OPUS Ryszard Cierocki w Wejherowie znalazły się błędy w kosztorysach: a) Poz. 1 przedmiaru robót - dodano nieprawidłowo do nakładów współczynnik 2, b) Poz. 58 przedmiaru robót - nie zmieniono podstaw nakładów zgodnie z pismem Zamawiającego, c) zgodnie z pkt 18.2 SIWZ Wykonawca powinien uwzględnić pozycje zawarte w wyjaśnieniach zawartych w odpowiedzi na zapytanie z dnia 06.01.2006r. Takie zapisy w kosztorysie są niezgodne z załączonym do SIWZ przedmiarem robót i projektem technicznym. W ww. ofertach nie uwzględniono także wyjaśnień na zapytanie z dnia 06.01.2006r., które stanowiły integralną część SIWZ. W kosztorysie ofertowym wystąpiły zatem błędy w ilościach metrów rozbieżne z załączonym do SIWZ przedmiarem robót. Mimo, iż ilości te były niewielkie, to spowodowały zmianę treści oferty i w konsekwencji cenę ofertową. Zaistniały w niniejszej sprawie błąd w kategoriach oczywistej omyłki nie może być rozpatrywany. Zespół Arbitrów ustalił, iż zgodnie z pkt 8.4 SIWZ oferta oraz pozostałe dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w Rozdziałach II i III SIWZ, winny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści oraz opisu kolumn i wierszy. Ponadto zgodnie z pkt. 10.3 SIWZ w przypadku ...
cena za wykonanie całości przedmiotu zamówienia nie jest ceną rażąco niską, nierealistyczną, czy niewiarygodną. Kalkulacja oferty, jak i poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego została wykonana rzetelnie z uwzględnieniem wszystkich wymagań zamawiającego określonych w SIWZ, uwzględniono w cenie oferty wszystkie pozycje przedmiarowe opisane przez zamawiającego w SIWZ, w tym przedmiarach, projekcie budowlanym i wykonawczym oraz modyfikacjach SIWZ i jej wyjaśnieniach. Konsorcjum podniosło także, że oferowana cena ryczałtowa obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia oraz wyjaśniło, że ceny poszczególnych pozycji jego kosztorysu wynikają ze sposobu i standardów przygotowywania budżetu stosowanego w organizacji konsorcjum i są cenami, za które konsorcjum jest w stanie zrealizować określony w nich zakres. Konsorcjum odwołało się do opinii UZP dot. rażąco niskiej ceny, zamieszczonej na stronie internetowej UZP (punktem odniesienia dla kwalifikacji ...
zamówieniach publicznych oraz, że postępowanie wyjaśniające ma utwierdzić zamawiającego, że dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie (powołała się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt V Ca459/06). Przemysłówka S.A. stwierdziła, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę złożoną przez konsorcjum Flisbud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z względu na to, że wyjaśnienia tego konsorcjum mają charakter ogólny i nie mogą być przyjęte jako wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny. Przemysłówka S.A. zwróciła uwagę, że w przypadku wszczęcia procedury ustalania, czy oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest rażąco niska, a w przypadku, gdy wyjaśnienia nie spełniają tych przesłanek, zachodzą podstawy do odrzucenia oferty. Przemysłówka S.A. podniosła, że sprzecznym z prawem (w szczególności z zasadą wymienioną w art. 7 ustawy Pzp ) jest fakt nieodrzucenia także oferty konsorcjum Mostostal, która zaproponowała wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę jedynie o ok. 156 tys. zł wyższą od odrzuconej oferty, ponieważ wyjaśnienia konsorcjum Mostostal są równie ogólne jak te złożone przez konsorcjum Flisbud. Zdaniem Przemysłówki przyczyną tak niskiej ceny konsorcjum Mostostal jest fakt nieuwzględnienia w kosztorysie ofertowym odpowiedzi zamawiającego na pytania oferentów i wycena robót w oparciu o przedmiar robót stanowiący ...
odbioru robót (pkt 12. lit. b ppkt 3) SIWZ), • wskazał na wyłącznie poglądowy cel złożenia kosztorysów ofertowych (pkt 6 d SIWZ) oraz, co zamawiający potwierdził także na rozprawie, • dopuścił możliwość niezamieszczania w kosztorysach ofertowych pozycji objętych modyfikacjami i to niezależnie od liczby tych modyfikacji w toku postępowania (zmiany wprowadzone do dokumentacji projektowej wynikające z udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień oraz odpowiedzi nie musiały - jak stwierdził zamawiający w rozstrzygnięciu protestu konsorcjum Hochtief - mieć odzwierciedlenia w kosztorysach ofertowych), z drugiej strony, pomimo tych jednoznacznych postanowień, na etapie oceny ofert pod kątem zaoferowania ceny rażąco niskiej zamawiający wprost opierał się na swoich pozycjach przedmiarowych (z ...
sytuacji Wykonawca złożył w dniu 3 stycznia 2005r. protest zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wobec braku ustawowych przesłanek do dokonania tej czynności. Wykonawca w proteście podał iż w wyjaśnieniu do specyfikacji istotnych warunków zamówienia udzielony przez Zamawiającego w dniu 5 października 2004 roku pismo znak ...
bez dodatkowych instalacji .W pozycji tej nie zostały ujęte dodatkowe czynności wskazane przez Zamawiającego a kosztorys ofertowy nie zawiera kalkulacji wszystkich dodatkowych robót elektrycznych o których mowa była w piśmie z dnia 5 października 2004 roku. Sporządzenie dodatkowych pozycji kosztorysowych wg. zobowiązania Zamawiającego odnoszących się do wykonania dodatkowych instalacji elektrycznych a nie ujętych w przedmiarze a wynikających z opisu technicznego i załączonych do tego pisma dokumentów było wymogiem dodatkowym, który Zamawiający nałożył na wykonawców , zatem dołożenie tych elementów do kosztorysu ofertowego nie mogło skutkować postawieniem zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ. Wszyscy pozostali wykonawcy tak zrozumieli odpowiedź na postawione pytanie i ujęli te dodatkowe pozycje w kosztorysach . Natomiast jeżeli protestujący miał jeszcze wątpliwości to mógł złożyć dodatkowe zapytania , a tego nie uczynił ...
dodatkowo koszt wykonania inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej nie wyszczególnionej w przedmiarze , pomimo zapisu projektu umowy załączonej do SIWZ - pkt.4.3.7.h.o treści " Wykonawca bez dodatkowego wynagrodzenia zobowiązuje się do zapewnienia obsługi geodezyjnej przez uprawnione służby obejmującej wytyczenie oraz bieżącą inwentaryzację powykonawczą". Tak więc argument , iż nie mógł wykazać w kosztorysie pozycji nie Strona 5 z 8 wymienionych w przedmiarze nie jest nieuzasadniony . Z powodu wykazanych wyżej braków oferta została odrzucona. Odnośnie zarzutu dotyczącego wybranego Wykonawcy Zamawiający podał, iż gdyby zaszła przesłanka z art ...
czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych w ww. postępowaniu, polegających na: 1) wyborze, jako najkorzystniejszej z ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, oferty Konsorcjum MPDiM Rzeszów, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum MPDiM Rzeszów, mimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 3) zaniechaniu wezwania Konsorcjum MPDiM Rzeszów do złożenia wyjaśnień dotyczących wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez nie ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zarzucił naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MPDiM Rzeszów w sytuacji, gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie, w jakim Konsorcjum nie podało w swojej ofercie wszystkich cen jednostkowych wykonania robót, 2) art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum MPDiM Rzeszów do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, w sytuacji gdy dysproporcja pomiędzy ceną zaoferowaną ...
jednostkowa Konsorcjum poniżej kosztu materiału. Powyższe okoliczności powinny były zatem wywołać uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum MPDiM. W konsekwencji Zamawiający powinien był wezwać Konsorcjum MPDiM Rzeszów do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp ...
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum MPDiM Rzeszów do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, w sytuacji gdy dysproporcja pomiędzy ceną zaoferowaną ...
