4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Tym samym pozostają one w świetle art. 224 pustymi frazesami. W przedmiotowej sprawie wykonawca przesłał do Zamawiającego wyjaśnienia, z których nie wynika, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Wykonawca zaczyna swoje wyjaśnienia od próby wyjaśnienia czym według niego jest rażąco niska cena a następnie próbuje pouczać Zamawiającego jak ten powinien dokonywać oceny złożonych wyjaśnień. Zamawiający widać, iż dał się "nabrać" na te gołosłowne niczym nie poparte stwierdzenia skoro nie odrzucił oferty "BINSTAL" s.c. Dlatego też po kolei Odwołujący odniósł się do twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach cytując je i wskazując na brak ich rzetelności i związku z zaoferowaną ceną. 1) "W świetle orzecznictwa podstawę do dokonania przez Zamawiającego analizy zaproponowanej w ofercie ceny i składanych w wyniku wezwania wyjaśnień powinny stanowić aktualne ceny rynkowe dla danego rodzaju zamówienia, sposób i metody jego realizacji w ...
odwołanie z dnia 18 kwietnia 2023 r. wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał, że cena oferty Przystępującego odbiega o 34,64 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny. W celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień oraz przedstawienie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez Przystępującego ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. W szczególności Zamawiający wezwał do przedstawienia kalkulacji ceny z podaniem informacji co do kosztów pracy, materiałów, opłat, zysku i innych elementów składowych ceny. Ponadto Zamawiający w wezwaniu wskazał, że ww. kalkulacji towarzyszyć powinny wyjaśnienia i dowody co do realności przyjętych podstaw wyceny. Zamawiający zaznaczył, że nie wymagał przedłożenia w ramach wyjaśnieniach nt. rażąco niskiej ceny szczegółowo sporządzonego kosztorysu cenowego. W ocenie Zamawiającego, ryczałtowy charakter wynagrodzenia z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia, jak też okoliczność złożenia trzech ofert w postępowaniu, o zbliżonej wysokości wynagrodzenia świadczące o rynkowej cenie ofert, nie uzasadniają nakładania na wykonawców obowiązku przedłożenia szczegółowego kosztorysu ofertowego od wykonawców w ramach wyjaśnień nt. rażąco niskiej ceny. Przystępujący złożył wyjaśnienia w terminie. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Przystępującego zawierają wszystkie żądane w wezwaniu informacje i oświadczenia. W szczególności Przystępujący wskazał kalkulację zawierającą wymagane przez Zamawiającego informacje tj. koszty: robocizny, materiałów, zysku, oraz innych opłat. Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał liczbę osób przeznaczonych do dyspozycji w ramach przedmiotowego zamówienia oraz wykaz posiadanego sprzętu, która stanowi bazę techniczną do realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający ocenił przedłożone wyjaśnienia z uwzględnieniem wiedzy i doświadczenia na temat Przystępującego zdobytych w ramach trzech prowadzonych postępowań przetargowych, jak też realizacji przez niego inwestycji kanalizacyjnych na terenie Gminy Ujazd. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia są spójne, zgodne z regułami logiki i doświadczeniem życiowym. Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego zawierają również ...
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Stosownie do ust. 2 ww. przepisu, w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o ...
wykazało się wymaganym doświadczeniem w zakresie wartości robót wymaganej przez zamawiającego, co winno skutkować odrzuceniem oferty konsorcjum Intop na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl. Odwołujący wskazywał również na niezgodność oferty konsorcjum Intop z siwz wynikającą z powtarzających się błędów w oznaczeniu poszczególnych stawek narzutów, z których domniemywa błędu w cenie skutkującego odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl, wobec braku możliwości ustalenia sposobu obliczenia ceny ofertowej w oparciu o kosztorys ofertowy. Różnice występują w wartościach podanych na stronach tytułowych kosztorysów oraz w pozycjach kosztorysowych i cennikach robocizn. Załączone tabele są cennikami R, M i S a nie zestawieniami R, M i S z wyszczególnionymi ilościami, cenami jednostkowymi i wartością - kosztorys szczegółowy nie jest wykonany zgodnie z przepisami kosztorysowania, w którym wymaga się aby było: kosztorys szczegółowy, tabela elementów scalonych, zestawienia R, M i S. Odwołujący wskazał również na uchybienie w oznaczeniu terminu realizacji zamówienia w załączniku nr 7 do oferty - harmonogram robót, w którym określony został termin rozpoczęcia robót dla 4 etapu na dzień 1 ...
pełnomocnictwa utrudnia ocenę umocowania poszczególnych członków konsorcjum i oceny kto w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wskazanych wykonawców byłby faktycznie odpowiedzialny za realizację zamówienia w charakterze wykonawcy. Do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy: "PBI KORNAS" Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne "KORNAS" (dalej konsorcjum PBI KORNAS) - do obu odwołań oraz konsorcjum Intop - do odwołania KIO/UZP 1868/09. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż oba odwołania zasługują w części na uwzględnienie kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami. Obaj odwołujący podnosili wspólnie zarzuty względem oferty wybranej przez zamawiającego - konsorcjum PBI KORNAS. Izba uznała, iż jeden z zarzutów zasługuje na uwzględnienie ...
zarzutu dotyczącego utajnienia dokumentu złożonego w celu potwierdzenia doświadczenie konsorcjum PBI KORNAS, Izba zobowiązała zamawiającego do odtajnienia tego dokumentu wraz z treścią wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego w dniu 5.11.2009 r. Ponieważ pozostali wykonawcy byli pozbawienie możliwości ochrony swoich interesów z uwagi na brak dostępu do dokumentu mającego znaczenie dla wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty konsorcjum PBI KORNAS z dnia 2 grudnia 2009 r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Do kosztów postępowania odwoławczego, obejmującego łączne rozpoznanie trzech odwołań, zaliczono 2/3 całości kosztów poniesionych w ...
Podniósł ponadto, że Zamawiający nie traktował wszystkich wykonawców na równych prawach oraz zaniechał dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy przez co dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Konsorcjum Himmel/PRDM domagało się unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum FILAR oraz odrzucenia złożonej przez nie oferty i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 ust. 5 czyli oferty złożonej przez Konsorcjum Himmel/PRDM. Uzasadniając swoje żądania Konsorcjum Himmel/PRDM wskazało, że Zamawiający w SIWZ ustalił, że przy obliczeniu ceny oferty wykonawca "musi uwzględnić w kosztorysie ofertowym wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiarów robót i kosztorysu ofertowego." W piśmie z dnia 16 stycznia 2008 roku Zamawiający wskazał, że prawidłową ilością wskaźników ...
jest 12 szt, nie zaś jak zapisano pierwotnie 16 szt. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że uwzględnił wyjaśnienia w aktualnym kosztorysie ofertowym załączonym do SIWZ znajdującej się na jego stronie internetowej. Wypełniony kosztorys ofertowy uwzględniający wszelkie wynikające z odpowiedzi poprawki należy dołączyć do oferty. Konsorcjum FILAR nie uwzględniło zmian w przedmiarze i w poz. 18 kosztorysu ofertowego nr 2.1.6. zaproponowało 16 szt. Wskaźników We wolnostojących. Zatem obliczenie przez nie ceny oferty zgodnie z pkt 11.4 SIWZ jest nieprawidłowe i skutkuje odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zdaniem Protestującego oferta dotyczy innego przedmiotu zamówienia i nie może być porównywana z innymi ofertami. Zdaniem (Konsorcjum Himmel/PRDM) Konsorcjum FILAR nie wykazało również doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Przedstawiony w formularzu nr 3.4a na str. 72 oferty wykaz nie zawiera informacji, że wykazane w nim obiekty mostowe (poz. 1,2 i 4 ...
z którym zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zgodnie z postanowieniami § 6 wzoru umowy załączonego do SIWZ wynagrodzenie wykonawcy obliczane będzie w stosunku do ilości wykonanych robót przez pomnożenie ich przez ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym. Ponadto w ocenie Izby zastosowanie znalazłby tu art. 140 ust. 3 ustawy ustanawiający sankcję nieważności umowy w stosunku do części wykraczającej poza zobowiązanie wykonawcy zawarte w ofercie. Również brak dokonania zmian w formularzu cenowym przez Odwołującego w ten sposób, aby odpowiadał on ...
orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, nie powodującej zmiany w treści oferty, co w konsekwencji spowodowało odrzucenie oferty odwołującego - zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający żądał w pkt 1.3 tiret 4 załącznika 4/1-2 do specyfikacji zastosowania parapetów zewnętrznych z blachy cynkowo-tytanowej. Podobnie zamawiający wymagał zastosowania blachy cynkowo-tytanowej w pozycji 11 kosztorysu ślepego, stanowiącego załącznik 2/1 i 3/1 do specyfikacji. Jak wynika z wyjaśnień odwołującego, odwołujący wprowadził podstawowe dane dotyczące postępowania uzyskane ze specyfikacji do programu komputerowego do kosztorysowania. W trakcie wprowadzania tych danych w poz. 11 nie wprowadził właściwie informacji o blasze cynkowo-tytanowej, a w konsekwencji tego w wydruku załączonym do oferty (i w obliczeniach ceny ofertowej) znalazła się w tej pozycji blacha cynkowa. W związku z tym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, gdyż stwierdził, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, co jest unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. Odwołujący wniósł odwołanie na to odrzucenie oferty podkreślając, że pojawienie się w wydruku blachy cynkowej, zamiast właściwej blachy cynkowo-tytanowej nastąpiło w wyniku wprowadzenia danych do programu komputerowego i niedopatrzenia się w oryginalnej specyfikacji, że zamawiający dokonał zmiany blachy w kosztorysie ślepym z pierwotnie tam występującej, zgodnie z KNR, blachy cynkowej na blachę cynkowo-tytanową. Ponadto ...
odwołujący twierdzi, że ta omyłka powstała ze względu na zbyt małe wyeksponowanie zmiany blach w kosztorysie ślepym, a obecnie na rynku w zasadzie blacha cynkowa jest nieosiągalna i odwołujący zamierza do wykonania przedmiotu zamówienia zastosować blachę cynkowo-tytanową. Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający natykając się na tak nieznaczne odstępstwo wykonawcy w ofercie (kosztorysie ofertowym) od wymagań zamawiającego polegającego na pominięciu łącznika i jednego wyrazu (-tytanowej) powinien podjąć próbę ...
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3«. Jednocześnie zamawiający jest uprawniony, ale nie zobowiązany do zażądania wyjaśnień, co jest unormowane w art. 87 ust. 1 Pzp, który brzmi: »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Zamawiający nie podjął się wyjaśnienia przyczyny powstania rozbieżności między treścią oferty a treścią specyfikacji. A takie wyjaśnienia - sporządzone z użyciem podobnych argumentów do przedstawionych w odwołaniu - mogłyby od razu spowodować rozwiązanie problemu. Podobnie wyrok KIO z 21 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1409/10), gdzie czytamy, cyt.: »Odnosząc się do kwestii poprawienia omyłek w ofercie odwołującego, zauważyć należy, że w świetle przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp czynność ta dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie dwóch przesłanek - niezgodność oferty z treścią specyfikacji musi mieć charakter omyłki i nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. […] Brak pewności zamawiającego co do tego, czy stwierdzona niezgodność była wynikiem omyłki, nie jest wystarczającą podstawą do odrzucenia oferty. Zamawiający miał bowiem możliwość zweryfikowania przyczyn rozbieżności między ofertą a wymaganiami specyfikacji, przez zawiadomienie wykonawcy o dokonaniu poprawek. Reakcja wykonawcy na tę czynność byłaby ...
konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Firmę Budowlaną REM-BUD-I spółka jawna i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: Zdaniem Odwołującego, kosztorys ofertowy załączony do oferty złożonej przez Firmę Budowlaną REM-BUD-I Bronisław Drąg spółka jawna jest niezgodny z przedmiarami ...
z dnia 12.10.2010r. i 20.10.2010r.). Po trzecie w złożonej ofercie, a dokładnie w kosztorysie ofertowym z branży elektrycznej Wykonawca dokonał zmiany w kosztorysie ofertowym numerów KNR w stosunku do numerów KNR wskazanych w przedmiarach robót. Zmiany te dotyczą pozycji 8, 175, 191, 205, 220, 228, 242 i 253. Zmiana katalogu KNR została również dokonana w kosztorysie elektrycznym teletechnicznym - poz. 92 (winno być KNR 5-08ul 0800/04, jest - KNR -W 5- 08/114/04. Wykonawca nie jest uprawniony do określenia normatywów, na podstawie których dojdzie do wyliczenia należnego mu wynagrodzenia, a zmiany numerów KNR powodują w tym zakresie niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Oznacza to, iż numery KNR muszą być tożsame z tymi wskazanymi przez Zamawiającego w przedmiarach, zaś ich zmiana powoduje niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Firma Budowlana REM-BUD-I Bronisław Drąg spółka jawna, której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których ...
pkt 3 Prawa zamówień publicznych (której to czynności Odwołujący zasadniczo nie zakwestionował) nie było podstaw do jego zastosowania. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że nieścisłości co do nomenklatury i oznaczeń w KNR-ach nie miały wpływu na zakres zaoferowanego przez Przystępującego przedmiotu zamówienia, a omyłki co do ilości sztuk można było poprawić, powiększając bądź pomniejszając ilość sztuk zgodnie ze zmianami dokonanymi w SIWZ, podobnie - wykreślając nadmiarowo wycenione pozycje i odejmując ich wartość od wartości oferty. Ustalono, że wartość ofert kształtowała się na poziomie 20 milionów złotych, a wartość dwóch pominiętych pozycji była na poziomie 500- 1500 zł (na podstawie porównania wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, zgodnie z wyliczeniami Przystępującego, których Odwołujący nie zakwestionował); Przystępujący wycenił dwie brakujące pozycje na kwotę ok. 700 zł, a więc na poziomie porównywalnym z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zamówienia, opisane wyżej omyłki nie miały istotnego wpływu na treść oferty. Reasumując, opisane przez Odwołującego niezgodności pomiędzy kosztorysem ofertowym Przystępującego, a przedmiarami załączonymi do SIWZ po zmianach rzeczywiście miały miejsce, jednak Zamawiający postąpił prawidłowo, dokonując ich poprawy w trybie ...
budowa obwodnicy m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej nr 17, odcinek od km 289+400 do km 291+406". Do udziału w tym postępowaniu przystąpił Odwołujący - MSF - Moniz da Maia, Serra & Fortunato, Empreiteiros, S.A. oraz TGA - Teodoro Gomes Alho & Filhos, Lda. Oferta złożona przez Odwołującego została odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. O fakcie odrzucenia oferty Odwołujący dowiedział się w dniu 05.09.2005r. Z powyższą czynnością Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i w dniu 09.09.2005r. wniósł protest do Zamawiającego zarzucając naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust ...
że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie dotyczące tych pozycji wyraził wielkości w sporządzanych przez siebie kosztorysach w kg i obligowało to wszystkich wykonawców do stosowania takiej jednostki przeliczeniowej. Odwołujący podał nadto, iż uznanie za błąd powodujący odrzucenie jego oferty, polegający na niewpisaniu przez Odwołującego w "Wykazie stawek dniówkowych - materiały" wartości wyrażonej procentowo w sytuacji ...
ustawy Prawo zamówień publicznych, w ten sposób, że Zamawiający: 1. Zaniechał czynności przedłużenia terminu składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do wprowadzenia w ofertach zmian wynikających z modyfikacji SIWZ o termin nie krótszy, niż, co najmniej siedem dni; 2. Zaniechał czynności zawiadomienia wszystkich wykonawców o przedłużeniu terminu składania ofert. Uchybienie powyższym przepisom naruszyło zasadę równego traktowania uczestników postępowania i w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik tego postępowania, gdyż złożone oferty zawierają rozbieżności w zakresie zmodyfikowanych pismem z dnia 24.06.2005r. pozycji kosztorysowych, m ...
z oczyszczalnią ścieków dla Gminy Kije- sieć kanalizacyjną z oczyszczalnią ścieków, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Konsorcjum, którego Liderem jest ADMA - Zakład Remontowo -Budowlany Marian Adamczyk Staszów. W dniu 28.04.2005r. wpłynął do Zamawiającego protest wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty na sieć kanalizacyjną wraz z oczyszczalnią ścieków oferty złożonej przez konsorcjum, którego liderem jest ADMA Zakład Remontowo -Budowlany Marian Adamczyk 28-200 Staszów ...
to referencja błędna. 2) W poz. XVII SIWZ (opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający żądał aby do kosztorysu dołączyć tabelę elementów scalonych oraz wykaz jednostkowych cen materiałów. W przedstawionej ofercie brak takich zestawień, tj. tabeli elementów scalonych oraz wykazu cen jednostkowych materiałów do wszystkic, załączonych kosztorysów co powoduje, że kosztorysy nie spełniają warunków określonych w SIWZ. Zamawiający w poz. XVII pkt. 6 SIWZ jednoznacznie określił, że: "Wypełnione i podpisane kosztorysy winny być dołączone do oferty. Oferta bez prawidłowo sporządzonych kosztorysów ofertowych zostanie odrzucona". 3) W odpowiedzi na zadane pytanie oferenta Nr 8 do SIWZ pismo z dnia 14.04.2005 Znak: GIROS - 7032/VII/46/04 dotyczące książki przedmiarów p.t. "Kije automatyka" Zamawiający jednoznacznie określił, że: w części "Kije automatyka" do sieci wodociągowej należy ująć ujęcie i zbiornik. Pozostałe części należy zaliczyć do części kanalizacyjnej. Oferent nie zastosował się do powyższego żądania Zamawiającego wobec tego cena ofertowa na sieć kanalizacyjną jest błędna. Strona 4 z 8 Ponadto Odwołujący stwierdził, że oferta złożona przez WODROL Rzeszów winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust l pkt. 6 ...
lit A SIWZ tj. wykazania się wykonaniem określonych ilości prac nie została w przypadku wybranej oferty właściwie udokumentowana. Nadto na rozprawie Przedstawiciel Zamawiającego stwierdził, że "nie zabrał dokumentów i wyliczeń Komisji Przetargowej , które by potwierdziły spełnienie tego warunku". 2) Potwierdza się również zarzut braku dołączenia do kosztorysu wybranej oferty jednostkowych cen materiałów. Strona 6 z 8 3) Potwierdza się zarzut, że Zamawiający przy ocenie ofert nie uwzględnił treści udzielanych przez siebie wyjaśnień w zakresie rozdziału pozycji książki obmiaru w części "Kije automatyka" zaliczanych do części kanalizacyjnej i wodociągowej. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający w trakcie udzielania niniejszego zamówienia publicznego ...
r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Zamawiający powziął wątpliwości co do cen zaoferowanych w trzech ofertach i wezwał wykonawców, również Odwołującego, do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 Ustawy. Ponieważ ustawodawca nie precyzuje oceny wyjaśnień, jak również nie określa zasad, czy też matematycznych reguł analiz otrzymanych danych, w tym środków ...
przedłożone przez Wykonawcę dowody potwierdziły poprawność założeń, w tym nie wykazały znamion rażąco niskiej ceny do niniejszej składowej ceny. Kolejnym wiodącym elementem wskazanym przez Zamawiającego są koszty robót sanitarnych ze względu na znikomy udział branży elektrycznej w kosztach całego zadania. W tym zakresie wykonawca przedstawił ofertę podwykonawcy. Wartość robót elektrycznych stanowi w ofercie Lebart ok. 82% kosztu prac i nie odbiega znacząco od wartości z kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający dokonał również analizy robót sanitarnych. Zamawiający dokonał analizy również pod względem technicznym. Autor projektu budowlanego potwierdził poprawność założeń. Zamawiający przedstawiając swoje argumenty odnosił się również do wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, co miało na celu potwierdzenie stosowania tych samych, obiektywnych miar dla oceny obu ofert. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wybrany Wykonawca LEBART . Odwołujący przedłożył dodatkowe pismo procesowe zawierające ...
1.556.895,08 zł, co stanowi równowartość 364.672,21 euro i wynika z kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe, które stanowi cena oferty z formularza oferty. W formularzu ofertowym wykonawcy wskazywali cenę oferty brutto za całość przedmiotu zamówienia oraz wysokość podatku VAT. Na otwarciu ofert Zamawiający odczytał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 1.750.000,00 zł brutto. W postępowaniu złożonych zostało sześć ofert z cenami od 1.289.040,00 zł do 1.799.064,72 zł. Najtańszą była oferta Lebart. Zamawiający wezwał trzech wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy formułując wezwanie zawierające wyłącznie wskazane w Ustawie czynniki brane, jako przykładowe pod uwagę przy ocenie wyjaśnień. W wyjaśnieniach z 2.02.2021 r. Wykonawca Lebart wskazał na poziom różnicy jego oferty do wartości szacunkowej zamówienia (32,69%), kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (26,34%), średniej arytmetycznej złożonych ofert (16,34%) oraz czterech ofert mieszczących się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (13,44%). Wykonawca wskazał, iż wykona samodzielnie instalację centralnego ogrzewania i maszynownię pomp ciepła, do których wykonania przyjął zaangażowanie 3-osobowej brygady przez okres 5 miesięcy i ilości 2800 roboczogodzin ...
Wykonawca zdobył, na swoją własną odpowiedzialność i ryzyko, wszelkie dodatkowe informacje, które mogą być konieczne do przygotowania oferty oraz zawarcia umowy i wykonania zamówienia. Wyklucza się możliwość roszczeń Wykonawcy z tytułu błędnego skalkulowania ceny lub pominięcia elementów niezbędnych do prawidłowego wykonania niniejszego zamówienia. Wizja lokalna przeprowadzona będzie na koszt Wykonawcy" (Rozdział 3 pkt 6 SIWZ), 2. W przypadku niejasności, co do treści złożonych oświadczeń i dokumentów Zamawiający wezwie Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu" (Rozdział 5 pkt 11 SIWZ), KIO 1274/13 3 3. "UWAGA: Cena podana w ofercie przez Wykonawcę traktowana jest jako cena ryczałtowa. Kosztorys ofertowy Wykonawcy przy cenie ryczałtowej ma zaznaczenie pomocnicze i informacyjne" (Rozdział 10 pkt 2 ppkt 4 SIWZ), 4. "Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu zgodnie z art. 632 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 ...
nieprawidłowe są "próby" zamawiającego, podjęte w piśmie rozstrzygającym, obliczania cen siatki w metrażu nieujętym w kosztorysie uproszczonym odwołującego - okoliczność ta nie ma wiążącego charakteru, ani w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, ani treści oferty, ani sposobu rozliczenia zamawiającego z wykonawcą. Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie ma podstaw, przy cenie ryczałtowej, do wyciągania negatywnych konsekwencji wobec ofert (i wykonawców) w przypadku spostrzeżonych nieścisłości, ponieważ żądany od wykonawców kosztorys jest w istocie dokumentem o charakterze pomocniczym i informacyjnym. Dodał, że zamawiający nie skorzystał w toku postępowania z możliwości zażądania od odwołującego złożenia wyjaśnień w przedmiocie złożonej oferty. Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o ...
3 pkt 2 ppkt 12 SIWZ, a także w przedmiarze robót stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ w poz. 3.5. Informację co do ilości siatki ujętej przez odwołującego zamawiający uzyskał z kosztorysu ofertowego odwołującego - poz. 13. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia Izby było to, czy ujęcie w kosztorysie ofertowym siatki w ilości mniejszej niż wskazana w SIWZ (w Rozdziale 3, w przedmiarze robót) uzasadniało odrzucenie oferty odwołującego. W ocenie składu orzekającego Izby na postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej ze względu na następujące postanowienia opracowanej przez zamawiającego SIWZ: 1. kosztorys ofertowy ma jedynie znaczenie pomocnicze i informacyjne, 2. za ustalenie ilości robót oraz sposób przeprowadzenia na tej podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego odpowiada wykonawca, 3. odstępstwa kosztorysu ofertowego od przedmiaru robót nie będą powodować KIO 1274/13 8 odrzucenia oferty wykonawcy, 4. niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu zamówienia nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego. Z przewidzianą przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ceną ryczałtową należy powiązać zobowiązanie odwołującego się wykonawcy do wykonania całości przedmiotu zamówienia, tj. Przebudowy i remontu drogi w strefie aktywności gospodarczej Zielony Park ...
części 2 zamówienia. Zaoferowane ceny są nierynkowe. Nie pozwalają na dokonanie choćby zakupu materiałów potrzebnych do wykonania zamówienia. Na rynku nie jest możliwe zakupienie tego typu usług za cenę przedstawioną w kosztorysie konsorcjum OBERON. Tym samym Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Zarzut 5 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum OBERON pomimo tego, że Wykonawca przedstawił wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, jak również nie przedstawił dowodów na potwierdzenie tez stawianych w wyjaśnieniach. Zgodnie z art. 226 ust. 6 Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ustawodawca w treści przytoczonego przepisu wskazał, że przesłanką do odrzucenia oferty, jako oferty z ceną rażąco niską jest brak złożenia wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień, wraz z dowodami, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Oznacza to, że w przypadku gdy wyjaśnienia są lakoniczne nie mogą stanowić podstawy do uznania, że Wykonawca zaoferował cenę realną za realizację zamówienia. Wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę muszą jednoznacznie potwierdzać, że Wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną ...
Trudno zatem traktować Odwołującego poważnie w tym jego zarzucie, że nawet materiałów nie można kupić do dokonania naprawy w cenie wskazanej przez Przystępującego, skoro Przystępujący nie jest w stanie poprawnie określić materiałów do danego zamówienia. Natomiast pozostałe zakwestionowane przez Odwołującego pozycje, a zatem 5, 18 i 27 znajdują odniesienie: - poz. nr 5 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 5 oferty) - poz. nr 18 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 18 oferty) - poz. nr 27 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 27 oferty) Wszystkie ceny w zupełności zgodne z kosztorysem wykonawcy i potwierdzające cenę złożoną w ofercie. Ponadto ceny na pozostałe pozycje zakwestionowane przez Odwołującego, a zatem 6,9, 16, 19, i 46 wskazane zostały w załączniku nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC. Odpowiednio w pozycjach 6, 9, 16, 19 i 46 oferty podwykonawcy. Mając znów na uwadze powyższe należy wskazać, że Odwołujący w ogóle nie udowodnił ani ...
3 swojego odwołania. (str. 19 i 20 odwołania), a Odwołujący wskazał na tą okoliczność przeciwdowody (ofertę dołączoną już do wyjaśnień RNC), ale także wykazał błąd logiczny w myśleniu Odwołującego (w zakresie kosztorysu inwestorskiego). Kolejny argument Odwołującego na poparcie ceny rażąco niskiej to zdaniem Odwołującego poziom cen zaoferowany ...
