4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
poziomu planowanych zysków w celu pozyskania zamówień, co ma odzwierciedlenie w rozstrzygnięciach przetargowych gdzie wybierane oferty znacznie są poniżej kosztorysów zamawiających i stanowią 40% - 50% planowanych kosztów (w szczególności w inwestycjach z niezbędnym dużym udziałem pracy sprzętu budowlanego). Podał, że zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień złożonych przez odwołującego uznając je za "ogólnikowe" i odrzucił ofertę odwołującego. Odwołujący się z tym nie zgodził i wskazał, że w powołanym przez zamawiającego komentarzu doktryna wskazuje, że pytanie do wykonawcy powinno natomiast zawsze wskazywać elementy oferty co do których Zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy które maja wpływ na wysokość ceny. Zamawiający w swoim wezwaniu do wyjaśnień nie wskazał elementów oferty co do których winien odnieść się odwołujący mimo, że odwołujący na taki obowiązek zamawiającego wskazywał w swoich wyjaśnieniach. Odnosząc się do powołanego przez zamawiającego orzecznictwa odwołujący zauważył, że w sprawie, w której został wydany wyrok KIO ...
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1-3 ustawy poprzez nie wskazanie, których elementów oferty mają dotyczyć wyjaśnienia odwołującego, Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu, że z treści art. 90 ust. 1 ustawy nie wynika obowiązek wskazywania przez zamawiającego elementów oferty, które mają wpływ na wysokość ceny. Z przepisu art. 90 ust. 1 ustawy wynika obowiązek zamawiającego ustalenia czy oferta zawiera cenę rażąco niską oraz sposób w jaki zamawiający na to ustalić, tj. wezwać do wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i określić termin ich złożenia. Brak jest natomiast obowiązku określenia przez zamawiającego jakie to elementy oferty mają wpływ na wysokość ceny w danej ofercie. Przy czym odwołujący błędnie utożsamia elementy oferty z pozycjami kosztorysu uproszczonego, czy elementami tabeli elementów scalonych. W ocenie Izby oczywiście pozycje kosztorysowe jako koszty materiałów, robocizny i sprzętu mieszczą się w pojęciu elementu oferty, ale poza takimi elementami każdy wykonawca kalkuluje także koszty ogólne prowadzonej działalności, marżę, zysk, ryzyko ...
ma rację zamawiający, że z treści art. 90 ust. 1 ustawy nie wynika obowiązek zamawiającego do podania w wezwaniu do wyjaśnień jakie konkretnie elementy oferty budzą jego wątpliwości. Oczywiście jeśli zamawiający zauważy, że np. robocizna wskazana w kosztorysie ofertowym u pytanego wykonawcy rażąco odbiega od robocizny wycenionej przez innych wykonawców może o to ...
października 2016 r.), a następnie przedmiary (25 października 2016 r.) oraz w konsekwencji termin składania ofert (28 października 2016 r.). Z dziewięciu pozycji zmienianych przedmiaru jedynie cztery pozostały do uwzględnienia w ofercie. Pozostałe zostały usunięte. Ponadto, w zakresie wycinki drzew Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 20 października 2016 r. wskazał, że w gestii wykonawcy pozostaje dokonanie inwentaryzacji drzew do wycinki (ok. 25 drzew). Zdaniem Zamawiającego przesuniecie terminu składania ofert było wystarczające. Zamawiający, zgodnie z wymogami art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp, dokonał opisu tych zamówień, wskazując ich zakres oraz wartość, ustaloną według kosztorysów inwestorskich. Zamawiający opisał także w SIWZ szczegółowo warunki, na jakich zamówienia te zostaną udzielone. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołanie ...
Zamawiający ustalił w sierpniu 2016 r. na kwotę 44.980.880,40 zł, na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Uwzględniając, wartość podatku od towarów i usług, kwota ta wynosi - 55.326.482,89 zł. W stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, do urealnionej przez Zamawiającego wartości zamówienia, ujętej kwotą, jaką Zamawiający przeznacza na jego sfinansowanie, oraz dla porządku - do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług (VAT) cena oferty Przystępującego wynosi odpowiednio: 79,07 %, 61,07% oraz 49,6%. Zauważyć przy tym należy, że średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert jest o ok. 37% niższa od pierwotnej wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT, co świadczy wyraźnienie o znacznej różnicy w poziomie cen rynkowych w odniesieniu do wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. Zważywszy na wskazane w art. 90 ust. 1 Pzp przesłanki, Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2016 r. wezwał trzech wykonawców, w tym Przystępującego, do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Przystępujący został wezwany w szczególności do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny oferty, w tym w odniesieniu do następujących pozycji kosztorysu ofertowego: Zdania 1 : - roboty drogowe: poz. 2, 8, 10, 11, 19, 32, 70, 80, 82 ...
1: - roboty drogowe: poz. 14, 15, 20, 22, 23, 101, - kanalizacja deszczowa: poz. 8. Stosownie do treści wezwania, Przystępujący złożył wyjaśnienia - pismem z dnia 2 grudnia 2016 r. Wyjaśnienia zostały zastrzeżone jako informacje zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Do wyjaśnień wykonawca załączył stosowne dowody, w tym: oferty podwykonawców uzyskane na potrzeby tego zamówienia, oferty dostawców materiałów, cennik paliw płynnych wraz z fakturami na zakup paliwa, faktury na zakup asfaltu, wyciąg z wykazu środków trwałych, szczegółowe kalkulacje poszczególnych pozycji kosztorysu, oświadczenia podwykonawców, zaświadczenie Działu Kadr, itp. Przystępujący wyjaśnił, że Zamawiający w SIWZ nie narzucił katalogów ...
w obszarze wykonywania robót budowlanych. Zgodnie z pkt 21.2b SIWZ Wykonawca zobligowany był do sporządzenia do oferty kosztorysu ofertowego "KOREKTA" z uwzględnieniem zmian deklarowanych w ofercie (zgodnie z deklaracją w załączniku nr 14 do SIWZ) dotyczących ilości i typu drzew przewidzianych przez Wykonawcę do wycinki. W odpowiedzi na pytanie nr 20 z pakietu zapytań nr 6 z dnia 17.01.2020r. Zamawiający nie dopuszcza do uszkodzenia jakiegokolwiek drzewa wskazanego w kryterium ochrony drzew. Przedmiotowe drzewa w ilości 47 sztuk znajdują się w pasie technologicznym niezbędnym do wykonania robót budowlanych objętych niniejszym postępowaniem i utrudniają ich realizację, zatem w przypadku zadeklarowania przez ...
0, SST-1, SST-2". c) Natomiast w celu ustalenia wartości umowy, która będzie wpisaną do umowy, będzie kwota wynikająca z ceny ofertowej wynikającej z kosztorysu pełnego i odpowiednio kosztorysu "korekty" w zakresie faktycznie deklarowanej ilości ochrony drzew. Obydwa kosztorysy będą załącznikiem do umowy. 21.10 Wartość kosztów pracy (w kosztorysie ofertowym przyjęta do ustalenia ceny oferty) nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na ...
oraz ułożenia koszy gabionowych za kwotę 22,00 zł/mb ubezpieczenia netto. Jak wynika z kosztorysu ofertowego Przystępującego, ceny zaproponowane przez wykonawcę są wyższe niż te, które zaproponowali potencjalni dostawy i usługodawcy w załączonych do wyjaśnień materiałach. Odwołujący zaś nie zakwestionował w żaden sposób ofert złożonych przez Przystępującego w ramach złożonych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. Tym samym zarzuty dotyczące nieprawidłowej wyceny przedmiotu realizacji zamówienia, zaniżenia cen przez Przystępującego są ,w ocenie Izby, nieuprawnione. Odnosząc się do poszczególnych elementów wyceny zakwestionowanych przez Odwołującego w treści odwołania, to Izba wskazuje, iż zarzut niedoszacowania kosztów kosza gabionowego w świetle oferty załączonej do wyjaśnień przez firmę MACCAFERRI POLSKA z Warszawy jest nietrafiony. Oferty tej Odwołujący nie zakwestionował ani nie przedstawiał żadnych dowodów na wykazanie zasadności swoich twierdzeń. Co do zarzutu zaniżenia kosztów wbijania i wyciągania ścianek szczelnych w Wariancie B (poz. 125 i poz. 126 kosztorysu ofertowego) w świetle wymagań stawianych w Projekcie Wykonawczym, jak i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru ...
XIX Ga 175/10), iż: "Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku Wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z Wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu", uznał wyjaśnienia wykonawcy PB System za wyczerpujące i wybrał ofertę złożoną przez tego wykonawcę. Zdaniem Zamawiającego nielogicznym wydaje się zarzucanie przez Odwołującego zawyżenia wyceny inwestorskiej przez Zamawiającego, w sytuacji gdy wartość szacunkowa została określona na podstawie aktualnego kosztorysu inwestorskiego. Skoro wykonawca PB System wykazał w wyjaśnieniach korzyści w stosunku do kwoty 1.050.000,00 zł, to tym bardziej są one realne w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert, która jest niższa. W ocenie Zamawiającego nadinterpretacją Odwołującego jest również doszukiwanie się wątpliwości w zakresie wyboru oferty najtańszej w wystąpieniu Zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni. Zamawiający postąpił zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp i na 3 dni przed upływem terminu składania ofert wystąpił do wszystkich wykonawców biorących udział w Postępowaniu, w tym także do Odwołującego, o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Na marginesie Zamawiający dodał, że Odwołujący błędnie utożsamia kwotę, którą Zamawiający podał przed otwarciem ofert jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z wartością szacunkową zamówienia wynoszącą 826.218,15 zł netto. Ustosunkowując się do drugiego zarzutu odwołania, Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie wskazał w treści odwołania naruszenia konkretnego przepisu ...
po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Zauważenia wymaga, że na uzasadnienie tak postawionego zarzutu Odwołujący wskazał, że treść złożonych przez wykonawcę PB System wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, wskazuje, że odnoszą się one jedynie do wyceny inwestora, która została jego zdaniem bardzo zawyżona, a powinny również w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert i wówczas pozwalałyby na lepszą ocenę wiarygodności oferty. Potwierdza to, że procedura wyjaśnień rażąco niskie ceny w stosunku do oferty PB System, wbrew stwierdzeniom zawartym w zarzucie odwołania, została przeprowadzona. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny służą wykazaniu przez wykonawcę, że cena jego oferty jest realistyczna i jest możliwe wykonanie za nią przedmiotu zamówienia. Jest tak niezależnie od tego ...
z wartością szacunkową zamówienia, wynoszącą 826.218,15 zł netto, która została określona na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Jak słusznie zauważył Zamawiający, skoro wykonawca PB System wykazał oszczędności w zakresie wskazanych kosztów i te odnosił do wyceny inwestorskiej to tym bardziej je wykazał, w stosunku do średniej arytmetycznej ofert, która była niższa. Każdy z wykonawców w sposób indywidualny dokonuje kalkulacji swojej oferty z uwzględnieniem właściwych mu przymiotów i sposobu prowadzenia działalności gospodarczej, w tym kosztów prowadzenia tej działalności. Z wyjaśnień wynika, że pkt 6 odnosi się załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego gdzie przewiduje się 60% narzutu do kosztów pośrednich dla tego typu robót, natomiast wykonawca PB System przyjął ze względu na korzystne ...
Ponadto, sposób realizacji przedmiotu zamówienia, nie zakłada w sposób oczywisty, że stawka roboczogodziny zastosowana w kosztorysie ofertowym musi być identyczna ze stawką roboczogodziny netto, której zaoferowania wymagał Zamawiający, stanowiącą nośnik cen przy wycenie prac interwencyjnych, rozliczanych na podstawie kosztorysu powykonawczego. Oznacza to, że wezwanie Odwołującego się do wyjaśnień, odnośnie treści złożonej oferty, stanowiłoby negocjacje, dotyczące złożonej oferty, co jest niedopuszczalne w świetle obowiązującej ustawy Pzp. Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący ...
na terenie Cmentarza Centralnego w kwocie 30 zł/Mg i transportu tych odpadów (15 km) do składowiska w kwocie kolejnych 30 zł/Mg, to jego oferta zamykałaby się kwotą 1.056.000,00 zł, a więc byłaby znacznie droższa od oferty Odwołującego się. Dodatkowo należy podkreślić, że powyższy błąd oferty wykonawcy WALDIX stanowi też nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący się podnosi, iż pewne światło na kalkulację ceny ofertowej wykonawcy WALDIX jako pomyłkowej, może rzucać okoliczność, iż w załączonym do oferty tego wykonawcy kosztorysie jest mowa o "dzikich wysypiskach", których nie przewiduje w tym przypadku SIWZ. W związku z powyższym oferta WALDIX powinna zostać odrzucona, względnie w ramach ponownej oceny ofert, wykonawca ten powinien zostać wezwany do wyjaśnienia ww. okoliczności. Stawka zaoferowana przez Odwołującego się nie może być w żadnym wypadku punktem odniesienia do oceny oferty WALDIX, ponieważ Odwołujący się współpracuje ze Składowiskiem Odpadów w Leśnie Górnym, uczestnicząc w procesie odbioru i selekcji odpadów i z tej przyczyny stawki znajdujące się w jego ofercie mogą być tak korzystne jak zaoferowane. Dodatkowo podkreślić również należy, że Zamawiający w SIWZ w ...
Uzupełnienie więc przedmiotowej informacji, jako stanowiącej jeden z elementów podlegających ocenie w ramach kryterium oceny ofert, z pewnością nie należy kwalifikować jako poprawienie omyłki, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Przedmiotowa wada oferty nie podlega również sanowianiu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zastosowanie procedury wyjaśnień nie może bowiem prowadzić do uzupełnienia treści oferty, a ma jedynie na celu wyjaśnienie wątpliwości, które mogą powstać na tle złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli. W tych okolicznościach zachodziły podstawy, zdaniem Izby, do odrzucenia oferty Odwołującego się w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Rację zaś należy przyznać Odwołującemu się, iż brak podstaw do odrzucenia jego oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Hipotezą tego przepisu są objęte okoliczności, w których ofertę składa wykonawca wykluczony z postępowania lub też wykonawca nie zaproszony do składania ofert. Z powyższą sytuacją w niniejszym postępowaniu nie mamy do czynienia, zatem zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp należy uznać ...
drodze przetargu nieograniczonego wiadomości o uchybieniach skutkujących wykluczeniem z postępowania innego uczestnika lub odrzuceniem jego oferty nie stanowi podstawy do wniesienia protestu. Protest może zostać skutecznie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia powzięcia wiadomości o złożeniu przez zamawiającego oświadczenia woli w przedmiocie wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty, a w razie zaniechania przez zamawiającego takiego oświadczenia woli, siedmiodniowy termin do złożenia protestu liczy się od dnia zawiadomienia uczestnika o wyborze oferty". Ponadto, przywołał art. 61 kc (stosowanym na mocy art. 14 Pzp) zgodnie z którym oświadczenie woli dochodzi do adresata z chwilą, gdy mógł zapoznać się z jego treścią. Odnosząc się do zarzutu pierwszego, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDMER mimo, że treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, Protestujący podniósł następujące błędy w kosztorysach: a) W kosztorysie ofertowym pn. "Przebudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym - Kanalizacja Sanitarna" : - w poz. 26 Rurociągi do przetłaczania ścieków PE śr. zewnętrznej 90 mm w przedmiarze załączonym do SIWZ występuje krotność 8, natomiast w kosztorysie ofertowym Wykonawca nie uwzględnił tej krotności. - również w poz. 24 ww kosztorysu Wykonawca nie wstawił krotności. b) W kosztorysie ofertowym pn. "Przebudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym - Wodociąg", Wykonawca również nie wstawił krotności. Reasumując w opisanych przypadkach treść oferty BUDIMER nie odpowiada treści SIWZ. Poprzez zaniechanie stosowania krotności do wyliczenia ceny jednostkowej, Wykonawca ten istotnie zaniżył cenę jednostkową z danej pozycji przedmiaru, a to, jego zdaniem, miało wpływ na łączną cenę oferty. Odnosząc się do zarzutu drugiego, tj. naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy - BUDIMER do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, Protestujący stwierdził, iż zgodnie z art. 90 Pzp, Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo ...
Wykonawca 169.044,70 PLN. Na dowód zaniżenia cen jednostkowych wykonania ww. robót, Protestujący załączył: - ofertę PRDP SA oraz; - ofertę PDM SA. Wskazane zaniżenie, zdaniem Protestującego, cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu czyni cenę oferty nierealną, a roboty niemożliwe do wykonania w zakresie i standardzie wymaganym przez Zamawiającego. Z punktu widzenia Pzp cena oferty, która odbiega od wartości szacunkowej zamówienia brutto i cen rynkowych takiej samej usługi/roboty jest oferta z rażąco niska ceną. Ponadto, Protestujący stwierdza, iż w niniejszym postępowaniu wartość szacunkowa zamówienia powiększona o VAT wynosi 2.000.000,00 PLN. W porównaniu do ceny oferty firmy BUDIMER w wysokości 1.292.265,35 PLN, stanowi to ok. 64% wartości zamówienia. Ceny pozostałych ofert wynosiły; 1.768.086,85 PLN oraz 1.844.820,88 PLN. Zaniżenie ceny w ofercie firmy BUDIMER stanowi, według niego realne zagrożenie dla zakresu lub jakości zaoferowanych do wykonania robót. Mimo to Zamawiający nie wezwał tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami potwierdzającymi zasadność zastosowania tych cen w ofercie. Bez tych wyjaśnień, jak wskazał Protestujący niedopuszczalny jest wybór oferty z ceną, która może być uznana jako "rażąco niska". W przedmiotowym przypadku Zamawiający zaniechał również odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp. Zarzucając powyższe, Protestujący odniósł się także do ustalonego w tej mierze orzecznictwa Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej, opinii UZP i literatury przedmiotu ...
nie został naruszony przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMER. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy - BUDIMER do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jak pisze w odwołaniu poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury w celu ustalenia, czy oferta firmy: BUDIMER nie zawiera rażąco niskiej ceny, Izba uznaje za zasadny. Zamawiający określił wartość szacunkową zamówienia podstawowego (bez zamówień uzupełniających) na kwotę 1 786 068,91 zł. zgodnie z kosztorysami inwestorskimi. Wykonawca wybrany zaoferował zrealizowanie zamówienia za kwotę 1 292 265,35 zł. brutto - strona 1 formularza oferty - Załącznik nr 1 do SIWZ. Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 1 768 086,85 zł. brutto zgodnie z stroną 1 formularza oferty - Załącznik nr 1 do SIWZ. Ostatni z uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego zaoferował zrealizowanie zamówienia za kwotę 1 844 820,88 zł. brutto zgodnie z stroną 1 formularza oferty - Załącznik nr 1 do SIWZ. Izba podziela pogląd, iż trudno jest ustalić wskaźnik procentowy dla wszystkich zamówień, od którego ...
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający poinformował, iż w przypadku nie złożenia wystarczająco szczegółowych wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu w terminie określonym niniejszym pismem lub złożenie wyjaśnień, które będą potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, skutkować będzie odrzuceniem oferty Przystępującego w prowadzonym postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w ...
powiązaniu z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Do wyjaśnień Przystępujący załączył kosztorys ofertowy oraz sześć ofert podwykonawców dotyczących realizacji poszczególnych zakresów robót objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający w dniu 20 listopada 2020 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie ...
twierdzeń, lecz były poparte wskazaniem konkretnych wartości kwotowych. Przystępujący załączył także szczegółową kalkulację (w formie kosztorysu), a nadto dowody w postaci sześciu ofert podwykonawców na poszczególne zakresy robót składające się na przedmiot zamówienia. W ocenie Izby wyjaśnienia Przystępującego były klarowne i czyniły zadość wezwaniu Zamawiającego, pozwalając mu na dokonanie weryfikacji, czy cena oferty Przystępującego nie jest rażąco niska, czy Przystępujący uwzględnił w ramach wyliczeń niezbędne elementy i czy za zaoferowaną cenę będzie w stanie zrealizować zamówienie. Tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp opartego na tezie o niezłożeniu przez Przystępującego wyjaśnień i dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę. Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba miała na względzie, że Odwołujący nie znał treści wyjaśnień Przystępującego wobec odmowy ich udostępniania przez Zamawiającego z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, co niewątpliwie utrudniało podniesienie w odwołaniu argumentacji referującej stricte do treści wyjaśnień. Natomiast Izba miała także na uwadze okoliczność, że Odwołujący znał cenę oferty swojego konkurenta, w tym także ceny wskazane w jawnym zestawieniu cenowym załączonym do oferty Przystępującego, w którym wyodrębniono ceny poszczególnych zakresów robót ze szczegółowym rozbiciem na prace projektowe, roboty ...
krzewów; poz. XII.6: wykonanie i odtworzenie trawników. Odwołujący 4 sierpnia 2023 roku złożył obszerne wyjaśnienia, w których odniósł się do wszelkich żądanych przez Zamawiającego kwestii, wskazując, że cena zaproponowana przez Odwołującego była zasadniczo niewiele niższa od cen zaproponowanych przez innych wykonawców, biorąc pod uwagę także stosunek tych cen do wartości przedmiotu zamówienia jaką ustalił Zamawiający. Dla przykładu oferta z drugą ceną, która należała do S... Sp. z o.o. z siedzibą w P., opiewała na kwotę 30.906.019,51 zł, a trzecia z kolei oferta firmy M... S.A. z siedzibą w G. 35.424.418,50 zł. Oferta Wykonawcy nie odbiegała zatem od realiów rynkowych, nie była niedoszacowana ani niewiarygodna, wręcz przeciwnie oparta ...
że najbardziej kosztochłonny według niego zakres robót jest w stanie wykonać za cenę wskazaną w ofercie. Ponadto Odwołujący złożył np. kalkulacje ceny pozyskania masy bitumicznej i recepturę masy betonowej, ale bez określenia, jaką ilość tych materiałów wycenił w ofercie i jakie to generuje oszczędności. Zamawiający nie był również w stanie ustalić, jakie oszczędności Odwołujący poczynił w związku z wykonaniem robót drogowych siłami własnymi, zwłaszcza że sam w wyjaśnieniach stwierdził, że nie jest na tym etapie określić dokładnego zakresu podwykonawstwa. Zamawiający nie otrzymał wystarczających dowodów, aby stwierdzić w jakich pozycjach z Tabeli elementów czy kosztorysów odwołujący uzyskał oszczędności uzasadniające obniżenie ceny łącznie o "około" 1 400 000 zł, do kwoty 29.897.255,86 zł (po poprawie oczywistej omyłki rachunkowej - do kwoty 29.867.256,58 zł). Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o ...
był w stanie obniżyć cenę o 1 000 000,00 zł brutto. Ponadto, odnosząc się do kosztów pracy mających wpływ na cenę oferty, Wykonawca podał, że był w stanie obniżyć cenę o 400 000,00 zł brutto. Pomimo dodatkowego wezwania do wyjaśnień wystosowanego przez Zamawiającego, Wykonawca w żaden sposób nie uprawdopodobnił podanych przez siebie kwot oszczędności, a ...
224 ust. 1 i 2 oraz art. 187 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie dokonania wyjaśnień, zaniechania dokonania pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień i uszczegółowienia kalkulacji kwestionowanych przez zamawiającego w wezwaniu z dnia 30.12.2021 r. pozycji ceny kosztorysowej oferty (istotnych części składowych) złożonej przez PORR oraz zaniechanie wyjaśnienia pozycji kosztorysu ofertowego złożonego przez ww. wykonawcę, a wyszczególnionych w Tabeli 2, które to pozycje wskazują na zastosowanie inżynierii cenowej w ofercie PORR po przeprowadzonej aukcji elektronicznej co doprowadziło do uznania, że przedstawione wyjaśnienia (przed aukcją elektroniczną) oraz ceny jednostkowe wskazane w kosztorysie ofertowym PORR, w sytuacji gdy nie spełniały one postawionych przez zamawiającego wymogów merytorycznych w zakresie żądanych wyjaśnień, a treść kosztorysu ofertowego wskazuje na dopuszczenie się przez PORR nieuprawnionej manipulacji cenami jednostkowymi oraz wskazuje co najmniej na to że wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z wymaganiami SWZ; 8) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., tj. złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia poprzez zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia w sposób odmienny od tego przewidzianego ...
z.p. - o wyłączenie jawności rozprawy w części dotyczącej rozpatrywania zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie PORR w zakresie wyjaśnień PORR dotyczących rażąco niskiej ceny zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa PORR, 3. na podstawie art. 545 ust. 3 ustawy P.z.p. - o ograniczenie odwołującemu prawa wglądu do materiału dowodowego obejmującego wyjaśnienia PORR w zakresie rażąco niskiej ceny, zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa PORR, 4. obciążenie odwołującego kosztami ...
że zamawiający w dniu 24 stycznia 2022 roku zaprosił wykonawców (w tym odwołującego i przystępującego) do aukcji elektronicznej. Zgodnie z art. 232 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu. Brzmienie art. 232 ust. 1 ustawy P.z.p. w praktyce oznacza, iż wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w sposób prawidłowy, są jednocześnie zapraszani do udziału w aukcji, prowadzonej przy użyciu systemu teleinformatycznego wskazanego w treści zaproszenia. Zamawiający przed przystąpieniem do aukcji elektronicznej zobowiązany jest do dokonania oceny ofert złożonych w postępowaniu zgodnie z przyjętymi warunkami. Za dopuszczalne, a tym samym podlegające dalszej procedurze, uznaje się oferty złożone przez wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu, a także oferty niepodlegające odrzuceniu. Zaproszenie do udziału w aukcji określonego grona wykonawców oznacza, iż zamawiający dokonał oceny ofert i ustalił krąg wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, niepodlegających wykluczeniu i których oferty spełniają wymagania określone w ustawie P.z.p. oraz dokumentach zamówienia. W rozpoznawanej sprawie zamawiający dokonał takiego badania i oceny złożonych ofert. Wobec oferty przystępującego podjął postępowanie wyjaśniające w zakresie zaoferowanej ceny, w tym w zakresie cen poszczególnych pozycji kosztorysu. Przystępujący złożył wymagane wyjaśnienia w dniu 11 stycznia 2022 roku. W dniu 24 stycznia 2022 roku, tj. w dniu zaproszenia odwołującego do aukcji elektronicznej, powziął on wiadomość, że zamawiający zakończył czynność badania i oceny ofert. Powinien zatem podjąć działania w zakresie ustalenia, czy dokonane przez zamawiającego czynności były prawidłowe i ...
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Remontowo-Budowlana P………. w Piwodzie, zwanych dalej "odwołującym", o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego. W dniu 21 stycznia 2014 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, której treść odpowiada treści SIWZ, 2) art. 87 ust. 1, 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w szczególności dotyczących pozycji 1.4, 1.6, 2.3 i poprawy ewentualnych błędów pisarskich, czy też innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie, zwanego dalej "przystępującym", 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołujący, w odniesieniu do podstawy odrzucenia jego oferty odnoszącej się do zaoferowania płyt granitowych o niewłaściwej kolorystyce argumentował, że dokonał wyceny prawidłowego materiału. Pierwotnie przedmiar wskazywał kolor żółto- szary płyt. Wywiódł, że faktycznie zastosował do wyceny płyty granitowe o kolorze rudo- szarym, kierując się ofertami dostawców tego materiału. W praktyce często utożsamiane są kolory granitu żółto-szarego i rudo-szarego ...
grudnia 2013 r. Pierwotne brzmienie przedmiarów robót wskazywano na materiały, które omyłkowo wymienił w swej ofercie odwołujący. Taka sekwencja zdarzeń, w ocenie Izby, prowadzi do wniosku, że wykonawca nie zastosował się do treści modyfikacji w wyniku omyłki, polegającej na pominięciu przy sporządzeniu oferty ww. zmiany SIWZ. Brak było podstaw do przyjęcia, aby było to działanie celowe i okoliczności takiej Izbie nie wykazano. Ponadto trudno byłoby przypuszczać, aby wykonawca świadomie chciał złożyć ofertę niezgodną z SIWZ, narażając się na jej odrzucenie. Jednocześnie jednak brak było podstaw - aby wbrew treści oferty - ustalić, że wykonawca zaoferował w rzeczywistości roboty wymagane przez zamawiającego, a tylko wskutek zniekształcenia oświadczenia woli wpisał w kosztorysach nieprawidłowe materiały. Takie okoliczności faktyczne nie zostały Izbie wykazane żadnym dowodem. Wniosku takiego w szczególności nie można było wyprowadzić z całości treści oferty. Nie wskazano żadnego innego miejsca w ofercie, z którego wynikałoby, że w spornych pozycjach wykonawca de facto wycenił materiały prawidłowe, a jedynie wskutek zniekształcenia jego oświadczenia woli złożonego w formie pisemnej, nie znalazło to odbicia w kosztorysach. Jedyny dowód, jaki odwołujący przedstawił, to pismo z firmy Przedsiębiorstwo Produkcji, Handlu i Usług Piramida ...
niejako "narzucać się" odbiorcy oświadczenia. Tymczasem wniosku takiego nie można było wyprowadzić na podstawie analizy oferty, gdyż wykonawca konsekwentnie wyceniał w jej treści materiały niewłaściwe. Podkreślenia wymagało to, że błąd występował bowiem nie tylko w spornych pozycjach kosztorysów ofertowych, ale i w załączanych do nich wykazach materiałów. Reasumując zatem Izba stwierdziła, że nie można przypisać omyłkom odwołującego znamion oczywistej ...
