4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
o 49,96% dla poz.51 o 47,73% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, IV. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty EKOM, pomimo iż firma ta udzieliła wyjaśnienia w wyznaczonym terminie ale złożone wyjaśnienia nie odpowiadały wezwaniom i nie uzasadniały iż podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską, V. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty EKOM, pomimo iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, VI. Art. 239 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę, która nie jest rażąco niską a oferta spełnia wszystkie wymogi formalne określone przepisami Pzp i postanowieniami SWZ oraz merytorycznie jest zgodna z treścią SWZ, a w świetle ustanowionych kryteriów oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, VII. Art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez EKOM, pomimo iż oferta złożona przez tę firmę nie jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty EKOM, 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 3. odrzucenie oferty EKOM, 4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Zarzut brak szczegółowego kosztorysu ofertowego Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w punkcie 5 "Nazwa i opis przedmiotu zamówienia" ppkt. 2 zdanie trzecie wskazał, że "Do oferty należy dołączyć kosztorysy szczegółowe z wykazem materiałów i sprzętu (występujących w kosztorysie) z podaniem ich cen jednostkowych." Zamawiający w pkt 16 ppkt 2 "Sposób obliczenia ceny" wskazuje ...
jest ona niższa o 55,32 od średniej. W związku z tym Zamawiający był zobowiązany do w stosunku do kwoty 4 637,31 zł i wymienionych pozycji zastosować przepis art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Pzp i zwrócić się do EKOM o udzielenie wyjaśnień w celu wykazania, iż cena ofertowa i ceny ofertowe dla tych pozycji nie są rażąco niskie. Jeżeli Zamawiający tego nie uczynił, to naruszył przywołane przepisy. Brak szczegółowego kosztorysu ofertowego i brak w uproszczonym kosztorysie ofertowym części informacji uniemożliwił Odwołującemu i tym samym Zamawiającemu badanie oferty pod kątem ewentualnego wystąpienia rażąco niskiej ceny istotnych części składowych (pozycji kosztorysowych) oferty. Odwołujący na dzień wniesienia odwołania nie posiada wiedzy o wartości zamówienia tj. o kwocie stanowiącej ...
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, w postępowaniu ustalono specyficzną ocenę złożonych ofert, a sposób ten na wcześniejszych etapach postępowania nie był przez żadnego z wykonawców kwestionowany. Zamawiający celnie zauważył, że suma cen jednostkowych nie stanowiła ceny oferty i nie podlegała ocenie w ramach ustalonych kryteriów. Cena oferty nie była również ocenianą ceną jednostkową. Zatem wyliczenia dokonane przez Odwołującego co do ceny całkowitej oferty w porównaniu do wartości zamówienia oraz średniej arytmetycznej cen ofert nie mogły być odniesieniem do ustalenia, czy Zamawiający zobowiązany był do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień. Suma ujęta w kosztorysie ofertowym była wypadkową cen jednostkowych ocenianych w ramach poszczególnych pozycji, które stanowiły składnik wrażliwy dla ...
11 Zamawiający uwzględnił powyższy protest w całości 23 listopada 2009 r. przyznając, iż Odwołujący dołączył do oferty kosztorys sporządzony metodą uproszczoną i zapowiadając unieważnienie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. Informację o rozstrzygnięciu Odwołujący otrzymał 27 listopada 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 7 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na uznaniu, iż oferta Odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w konsekwencji skutkowało jej bezpodstawnym odrzuceniem przez Zamawiającego, 2. art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezażądanie od Odwołującego złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w szczególności treści kosztorysu ofertowego, 3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 i art ...
materiałów i pracy sprzętu i inne czynniki cenotwórcze, zestawienie sprzętu i materiałów itp. elementy. Natomiast kosztorys sporządzany metodą kalkulacji szczegółowej posiada opisy uzyskania wskazanej w danej - każdej pozycji ceny jednostkowej poprzez podanie elementów mających wpływ na wysokość skalkulowanej ceny. Kosztorysy sporządzane obiema metodami mogą się różnić między sobą, ale porównując otrzymane kosztorysy łatwo rozróżnić, którą z metod został dany kosztorys opracowany. Porównując kosztorysy złożone w ofertach Odwołującego i Przystępującego wyraźnie widoczne jest, iż Przystępujący złożył kosztorys szczegółowy, a Odwołujący uproszczony. Samo zawarcie na stronie 18. oferty Odwołującego wskazanego oświadczenia w sposób bardzo ogólny informującego o przyjętych do obliczeń wartościach robocizny, KIO/UZP 1841/09 8 z 11 materiałów, pracy sprzętu, kosztów pośrednich, zakładowych i zysku nie pozwala na zakwalifikowanie kosztorysu jako szczegółowego. Po pierwsze bowiem, jak wskazano powyżej - takie elementy, w takiej formie mogą się znajdować również w kosztorysie uproszczonym. Co ważniejsze jednak, wykonawca zastosował do całości kosztorysu "kalkulację indywidualną", przy dodatkowym założeniu, że Zamawiający - zamiast kierować się oświadczeniem w tym zakresie złożonym przez wykonawcę w kosztorysie - musiałby sam ustalać poszczególne ceny odnajdując je w katalogu Sekocenbudu. A więc takie działanie w żadnym przypadku nie jest równoznaczne ze wskazaniem określenia ceny w sposób stosowany w kosztorysie szczegółowym, w którym dokładnie są opisane elementy cenotwórcze dla każdej pozycji. Ponieważ metoda sporządzenia kosztorysu wyraźnie wynika z jego treści i wyglądu, zbyteczne, zdaniem Izby, było proszenie wykonawcy o jakiekolwiek wyjaśnienia w tym zakresie. Niemożliwe jest również w niniejszym przypadku zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego oferta jest oświadczeniem drugiej stronie woli zawarcia umowy określającym istotne postanowienia tej umowy, a więc treść oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to ...
poszczególnych czynności i dokładnego wskazania elementów obliczonej ceny - i w obu przypadkach będzie to treść oferty. Nie zmienia tego charakter ceny. Z wyjaśnień Zamawiającego z 5 października 2009 r. wynika, iż uznał, że żądanie przez niego kosztorysu szczegółowego, pomimo wynagrodzenia o charakterze ryczałtowym, będzie z jego strony najlepszym środkiem do uzyskania możliwie dokładnej wyceny oferowanych robót, co pozwoli mu zminimalizować ryzyko związane z niedotrzymaniem umowy ...
odpowiedział, iż "[...]Materiały identyczne winny mieć taką samą cenę[...]". Uwzględniając powyższe wymogi Zamawiającego dotyczące treści ofert Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy M. W pierwszej kolejności podkreślił, iż Wykonawca M. nie zastosował się do wymagań Zamawiającego aby materiały identyczne miały taką samą cenę, co stanowi o niezgodności treści jego oferty z przytoczonymi na wstępie postanowieniami SIWZ. Ww. zastosował różne ceny jednostkowe dla tych samych materiałów w następujących pozycjach: 1. w zestawieniach materiałów kosztorysu 2.2 - "Architektura obiektu Magazyn nr 13a" (str. 54 oferty) oraz kosztorysu 38 - "Projekt zieleni wraz z gospodarką istniejącą zielenią" (str. 970 oferty) wskazano materiał "beton zwykły z kruszywa naturalnego" w cenie jednostkowej 160,00 zł/m3, podczas gdy w kosztorysie 3.1 - "Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6" (str. 77 oferty) Wykonawca M ten sam materiał wycenił na 186,00 zł/m3, 2. w zestawieniach materiałów kosztorysu 2.1 - "Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6" (str. 27 oferty), kosztorysu 2.2 - "Architektura obiektu Magazyn nr 13a" (str. 54 oferty), kosztorysu 8 - "Projekt nawierzchni torowej" (str. 279 oferty) wskazano materiał "pianka poliuretanowa" w cenie jednostkowej 23,90 zł/kg, podczas gdy w kosztorysie 13 - "Projekt sterowania ruchem pociągów" (str. 358 oferty), kosztorysie 22, 25, 26 i 27 - "Projekt instalacji sygnalizacji" etc. (str. 562 oferty) również wskazano materiał "pianka poliuretanowa", ale w cenie jednostkowej 24,05 zł/kg, 3. w zestawieniach materiałów kosztorysu 2.1 - "Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6" (str. 2f oferty) i kosztorysu 2.2 - "Architektura obiektu Magazyn nr 13a" (str. 54 oferty) wskazano materiał "zaprawa" w cenie jednostkowej 171,88 zł/m3, podczas gdy w kosztorysie 3.1 - "Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6" (str. 77 oferty) i kosztorysie 3.2 - "Konstrukcje żelbetowe obiektu Magazyn nr 13a" (str. 94 oferty), również podano ww. materiał, ale w cenie jednostkowej 171,40 zł/m3, 4. w kosztorysie 7 - "Projekt układu drogowego z konstrukcją dróg", w poz. 40 - "Wykonanie podbudowy z tłucznia z zagęszczeniem ręcznym w torowiskach z podkładami" (str. 243 oferty) wskazano materiał "tłuczeń, kam. łamany, sort" w cenie jednostkowej 98,27 zł/t, podczas gdy w kosztorysie 8 - "Projekt nawierzchni torowej" (str. 279 oferty) wskazano taki sam materiał w cenie jednostkowej 81,00 zł/t. Zdaniem Odwołującego wskazane powyżej elementy treści oferty Wykonawcy M stoją wprost w sprzeczności z treścią SIWZ i wyjaśnień udzielonych na pytania wykonawców, stanowiących jej integralną część, iż takie same materiały muszą mieć taką samą cenę. Tym samym Zamawiający dokonując prawidłowej oceny oferty Wykonawcy M powinien był stwierdzić niezgodność jej treści z treścią SIWZ i w konsekwencji odrzucić ...
czym brak jest powszechnie obowiązujących przepisów prawa, bądź postanowień SIWZ, które zabraniałyby wyceny jednostkowych pozycji kosztorysu w taki sposób. Wykonawca M miał prawo ująć wartość pozycji wycenionej na "0 zł" w innej pozycji danego przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający podał, że na jego wezwanie do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 26 stycznia 2015 r.), pismem z dnia 30 stycznia 2015 r., Wykonawca M odpowiedział: "[…]Potwierdzamy, że oferta Wykonawcy uwzględnia wykonanie prac zgodnie z SIWZ oraz dokumentacją projektową, również dla zakresu prac przewidzianych w poz. 6 w kosztorysie 39 "Koncepcja lokalizacji magazynu gazów". Dlatego potwierdzamy, że wszystkie prace przewidziane dokumentacją projektową do wykonania w tej pozycji kosztorysowej zostaną należycie wykonane w trakcie prowadzenia prac.[…]". Zamawiający zaznaczył, że odrzucił ofertę wykonawcy BUDIMEX S.A. ze względu na szereg nieprawidłowości zawartych w ofercie, w szczególności z uwagi na wykonanie wielu kosztorysów stanowiących części oferty metodą uproszczoną a nie szczegółową, nie zaś z powodu wyceny jednostkowej pozycji w kosztorysie na "0 zł". Dodatkowo Zamawiający wyjaśnił, iż wartość pozycji wycenionej na "0 zł" pozycji wynosi 2.149,14 zł netto według kosztorysu inwestorskiego. Jako niezasadny Zamawiający ocenił również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy M, której treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż nie zawiera wyceny wszystkich pozycji wymienionych w przedmiarach z uwzględnieniem odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego na pytania do SIWZ. Jak wynika z wyjaśnień ww. wykonawcy udzielonych w dniu 23 marca 2015 r., w zestawieniu materiałowym kosztorysu 6.3, w poz. nr 14 i 16 zaoferowano i wyceniono kręgi betonowe zawierające w sobie właściwą kinetę betonową. Zamawiający przyjął takie wyjaśnienie, bowiem na rynku występują kręgi betonowe z wbudowaną kinetą. W związku z tym ww. pozycje kosztorysu odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ i w tym zakresie treść oferty jest zgodna z nią zgodna, a poprawianie oferty - zbędne. W odpowiedzi na zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp przez poprawienie w ofercie Wykonawcy M, w kosztorysie 6.3, poz. 12 oczywistej omyłki pisarskiej podczas gdy, zdaniem Odwołującego, zmiana materiału, tj. rur ...
Następnie Zamawiający - pismem z dnia 19 marca 2015 r. - poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu. W ramach powtórzonej czynności Zamawiający - pismem z dnia 19 marca 2015 r. - zwrócił się do Wykonawcy M o wyjaśnienie treści oferty w zakresie załączonych do niej kosztorysów i - po uzyskaniu wyjaśnień (pismo Wykonawcy M z dnia 23 marca 2015 r.) - poinformował o poprawieniu oczywistych omyłek pisarskich ...
to: art.7 ust.1 Pzp - poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji w wyniku odrzucenia jego oferty; art.65 k.c. poprzez przyjęcie, że zamawiający wobec wyjaśnień wykonawcy był uprawniony do przeliczenia niektórych pozycji kosztorysu w oparciu o parametry do kosztorysowania szczegółowego (k.146 oferty); art.89 ust.1 pkt.6 Pzp poprzez przyjęcie, że oferta skarżącego zawiera błąd w obliczeniu ceny i, że wymagane parametry do kosztorysowania szczegółowego są niezbędne do kalkulacji wynagrodzenia za wykonanie zamówienia. Uzasadniając skargę podniósł przede wszystkim, iż nie popełnił błędu w obliczeniu ceny, bowiem wskazane przez niego parametry do kosztorysowania metodą szczegółową nie stanowiły elementu oferty, który miał wpływ na prawidłowe wyliczenie ceny ofertowej. SIWZ w pkt.III ppkp. 18 wskazuje co jest ceną oferty. Skarżący prawidłowo wycenił wszystkie pozycje kosztorysowe, a suma wycen stanowi cenę ofert. Zamawiający w materiałach przetargowych załączył przedmioty (tzw. "kosztorysy ślepe"), które miały być wypełnione przez wykonawców poprzez wpisanie cen jednostkowych dla każdej pozycji kosztorysowej. W "kosztorysie ślepym" zamawiający tylko dla niewielu pozycji podał podstawy wyceny (Katalogi Nakładów Rzeczowych - KNR), co spowodowało, że dla pozostałych pozycji -zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego - wyceny należało dokonać w formie kalkulacji indywidualnej. W ocenie skarżącego dopuszczenie kalkulacji indywidualnych (nieporównywalnych ...
że były one jedynie informacją wyjaśniającą podstawy cen jednostkowych, a nie elementem obliczenia ceny. Wbrew wyjaśnieniu skarżącego, zamawiający zastosował parametry do kosztorysowania szczegółowego dla przeliczenia pozycji z kosztorysu robót ogólnobudowlanych posiadających podstawy wyceny (KNR). Niezależnie od tego podnosił skarżący, że parametry do kosztorysowania szczegółowego nie mogą służyć do sprawdzania poprawności przyjętych cen w kosztorysie. Zarzucał też, że błąd w obliczeniu ceny oznaczałby (zgodnie z doktryną prawa) mylne wyobrażenie o operacji obliczeniowej w zakresie elementów, które wg SIWZ są elementami składowymi ceny. Tymczasem kosztorys wykonawcy opracowano zgodnie z wymogami zamawiającego. Do każdego kosztorysu sporządzono sumaryczne zestawienie wartości robót określonych przedmiarami - tabele elementów scalonych. Ceny jednostkowe w kosztorysie dotyczą całego zakresu zamówienia i zgodnie z SIWZ tylko one miały znaczenie w obliczeniu ceny oferty. Podnosił błędne przyjęcie przez KIO, iż zamawiający był uprawniony do opisanej interpretacji pisma z 28.05.2008r. w oparciu o treść całej oferty i na podstawie art.65 k.c. Przeprowadzone przez zamawiającego sztuczne obliczenia przy użyciu nieadekwatnych parametrów nie mogły wykazywać niedoszacowania kosztorysów w pozycjach posiadających podstawy wyceny, bo też skarżący nigdy tych parametrów nie stosował do wyliczenia tych pozycji. Brak wskazania osobnych parametrów do kosztorysowania metodą szczegółową zakwestionowanych przez zamawiającego pozycji nie wpływało w żaden sposób na obliczenie ceny oferty. Podnosił też, że podane przez niego parametry do kosztorysowania metodą szczegółową mogą być użyte do wyceny robót dodatkowych, gdy zajdą ku temu warunki, lecz nie były one przedmiotem nin. zamówienia i nie wpływają na wysokość ceny oferty. W odpowiedzi na skargę zamawiający wnosił ojej oddalenie jako pozbawionej podstaw prawnych i faktycznych. Wskazywał m. in. na niekonsekwencje stanowiska skarżącego co do celu i przyczyn dołączenia do oferty - dokumentu "Parametry do kosztorysowania metodą szczegółową". Podnosił, że wobec nie dołączenia przez skarżącego do kosztorysów składowych działu Roboty budowlane osobnych dokumentów określających parametry do kosztorysowania metodą szczegółową - zamawiający był zobligowany do analizy kosztorysów i sprawdzenia wskazanych pozycji wg stawki roboczogodziny wskazanej w dokumencie "Parametry do kosztorysowania metodą szczegółową". Wykazane różnice ewidentnie dowodziły błędu w obliczeniu ceny oferty. W świetle art.89 ust.1 pkt.6 Pzp chodzi o normalny błąd rachunkowy, a ...
podanym przez zamawiającego, jednostkę ilości robót, ilość robót, cenę jednostkową robót uwzględniającą wszystkie nakłady niezbędne do wykonania robót oraz wartość robót; 2) tabeli elementów scalonych z pokazaniem sumarycznego zestawienia wartości robót określonych przedmiarami; 3) osobne podanie parametrów do kosztorysowania metodą szczegółową (cena 1 roboczogodziny, procentowe narzuty kosztów pośrednich Kp i zysku Z) Z niewadliwych ustaleń faktycznych KIO wynikło, że skarżący w swojej ofercie nie złożył dla kosztorysów składowych działu Roboty budowlane osobnych dokumentów określających parametry do kosztorysowania metodą szczegółową (cena 1 rbg, % narzutów Kp i Z), natomiast na k. 146 oferty zamieścił dokument "Parametry do kosztorysowania metodą szczegółową" podając cenę jednostkową robocizny, procentowy narzut kosztów pośrednich i procentowy narzut zysku. Odnośnie tego dokumentu zamawiający powziął wątpliwość i zażądał od oferenta wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 Pzp -jak należy traktować tenże dokument i jaka jest relacja między stawkami w nim podanymi a "kosztorysem ofertowym". Z udzielonych przez oferenta wyjaśnień wynikało, że ten dokument to spełnienie wymogu SIWZ określonego w pyt. 14 poprzez wskazanie wysokości nośników cenotwórczych służących do określenia kosztów pozycji kosztorysu ofertowego, które nie posiadają podstaw wyceny, a które (zgodnie z odpowiedzią na pyt.2) należało wycenić w formie kalkulacji indywidualnej. Parametry przyjęte w pozostałych kosztorysach sporządzonych w oparciu o podstawy wyceny wynikać miały z zestawień dołączonych do oferty i można je wyliczyć z danych zawartych w kosztorysach i tabeli elementów scalonych. Do wyjaśnień tych dołączono strony tytułowe kosztorysów składowych wraz z osobnym podaniem parametrów do kosztorysowania metodą szczegółową. Wbrew odmiennej ocenie KIO, zdaniem Sądu Okręgowego, te wyjaśnienia połączone z uzupełnieniem zawartości oferty, nie uprawniały zamawiającego do wykorzystania informacji ze strony 146 dokumentu dołączonego do oferty do weryfikacji ceny robót posiadających podstawy wyceny (KNR). Oświadczenie wykonawcy jest bowiem jednoznaczne i wskazuje, że podane parametry na str.146 oferty dotyczą pozycji nie posiadających podstaw wyceny. Kwestia, czy dokument taki dla celu wskazanego przez wykonawcę ...
w tych pozycjach oraz cenę jednostkową za 1 szt. sadzeń. Argumentował, że ewentualna omyłka w kosztorysie w tych pozycjach jest do wyjaśnienia lub poprawienia oczywista omyłką pisarską, jak to sam zrobił uprzednio Zamawiający. Pisał (Odwołujący), że wadliwe czynności Zamawiającego doprowadziły do sztucznego wywołania instytucji rażąco niskiej ceny. "Wskazywaliśmy szerokie orzecznictwo IZBY w tym zakresie - nic nie pomogło - Zamawiający podtrzymał instytucję rażąco niskiej ceny." Zamawiający odrzucił ofertę z postępowania na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Odwołujący nie zgadza się z tym stanowiskiem, a odrzucenie oferty jest niezgodne z przepisami prawa i orzecznictwem. Wykonawca nie może ponosić skutków prawnych za zaniechania i błędy zamawiającego. Odwołujący podkreśla, że oferta jest ważna, winna mieć przyznane punkty oceny i tym samym powinna brać udziału rankingu ofert, zmierzającym do wyłonienia najkorzystniejszej oferty. Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenia oferty do postępowania, 2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) w odniesieniu do oferty odwołującego, 3. wskazanie wyniku postępowania na tę ofertę, 4. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji Załączono kopie pism stron opisanych w odwołaniu oraz kopę kosztorysu ofertowego i formularza oferty. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że odwołanie wniesiono od jednego zaniechania (zaniechania czynności wyjaśnienia treści oferty) oraz czterech czynności zamawiającego (cofnięcia czynności dokonanej poprawki oczywistej omyłki pisarskiej, dokonania poprawki oczywistej omyłki rachunkowej, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w Pakiecie 1). Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołanie obejmuje zarówno zarzut, co do którego Odwołujący dotrzymał ustawowego terminu na złożenie odwołania (w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego), jak również zarzuty, co do których Odwołujący uchybił ustawowemu terminu na złożenie odwołania (pozostałe zarzuty), który w przedmiotowym postępowaniu wynosi ...
tym dotyczące zarzutów, które ocenił jako spóźnione. Niezależnie od tego podtrzymał dotychczasowe stanowisko w odniesieniu do wszystkich zarzutów. Stwierdził, że SIWZ w postępowaniu jest typowa i nie powinna i nie budziła wątpliwości wykonawców, także co do sposobu obliczenia ceny oferty i wypełnienia kosztorysów. Wskazał, że badanie ofert jest dokonywane w toku całego postępowania i w jego ramach Zamawiający ma prawo do poprawienia własnych wadliwych czynności. Wskazał na postanowienia SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny wskazując na potrzebę realnej kalkulacji dla poszczególnych pozycji. Przypomniał, że Odwołujący kwestionuje w odwołaniu bezpodstawne wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny, co również jest zarzutem spóźnionym. Podkreślił, że jednostki miary w kosztorysach nie powinny być sporne. W szczególności w odniesieniu do wykazanych w poz. 9 i 10 kosztorysu wskazanie TSZT oznacza 1000 sztuk. W tych pozycjach dokonano poprawienia omyłki rachunkowej w odróżnieniu od ...
że cena ofertowa po uwzględnieniu poprawki nadal nie ma cech rażąco niskiej. Także prowadzona procedura wyjaśnienia ceny w aspekcie rażąco niskiej jej wysokości pomimo jej kwestionowania przez wykonawcę, nie musiała być odrębnie skarżona, skoro w razie negatywnego dla wykonawcy wyniku, dysponował on prawem do odwołania od tego wyniku. Z tego prawa skorzystał wnosząc odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy pzp. Niezależnie od możliwych ocen, czy art. 90 ust. 3 może być samodzielną podstawą prawną odrzucenia oferty, skład orzekający uznał niniejszym orzeczeniem, że czynność odrzucenia oferty z powodu wysokości ceny ustalonej wbrew treści kosztorysu ofertowego przez zamawiającego, który dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w sposób nieracjonalny i nie dający się uzasadnić treścią kosztorysu, została dokonana z naruszeniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, co w ...
Wykonawca nalicza za nie wynagrodzenie w określonej wysokości; 5) art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych, którego oferta została oceniona przez Zamawiającego najwyżej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ Zadania Inwestycyjnego bez dokonania przez Zamawiającego pełnych czynności jej badania, a także nieprawidłową wykładnię, iż oferta oceniona przez Zamawiającego najwyżej jest ofertą najkorzystniejszą, gdy tymczasem winna ona podlegać odrzuceniu; 6) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez jego błędne niezastosowanie i nie podjęcie przez Zamawiającego próby zwrócenia się do wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Drogowych o wyjaśnienie w sposób wyczerpujący i kompletny przesłanek złożenia przyjęcia wartości poszczególnych pozycji kosztorysowych w kwocie 0 zł, co w efekcie mogło prowadzić do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty podczas gdy złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych stanowi ewidentne naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz przejrzystości albowiem nie spełniała wymogów SWZ oraz zawierała sztuczne wyceny niektórych pozycji kosztorysu w kwocie 0 zł, które w sposób oczywisty manipulowały ceną oferty. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Drogowych, nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych jako niespełniającej wymogów SWZ; 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów ...
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych oświadczył, iż wyraża zgodę na dokonane przez Zamawiającego poprawienie omyłek w treści oferty, które zakwalifikowane zostały jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, nie powodujące jednak istotnych zmian w treści oferty (art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 266 Pzp). Ponadto w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia wskazanych szczegółowo elementów złożonej oferty wyjaśnił: "I. Poniższe różnice wynikają stąd, iż podczas sporządzania kosztorysu ofertowego program służący do kosztorysowania automatycznie, po wpisaniu kodu KNR, zamieszcza opis danej pozycji. Jeżeli zatem w dokumentach zamówienia ...
w pewnym zakresie zmieniony, wówczas koniecznym jest dokonanie analogicznej, "ręcznej" zmiany przez Wykonawcę podczas sporządzania kosztorysu. Oświadczamy zatem, iż wskazane przez Zamawiającego różnice wynikają z niezamierzonego przez Wykonawcę zaniechania w dostosowaniu opisu pozycji kosztorysowej do opisu zawartego w przedmiarze. Jak przyjmuje się w literaturze, wszelkie wyjaśnienia treści oferty powinny zmierzać do ustalenia rzeczywistej treści zobowiązania Wykonawcy zawartego w ofercie, przy zastosowaniu zasad wykładni oświadczeń woli określonych w art. 65 ust. 1 ustawy 23.04 ...
lampą pulsacyjną montowany nad jezdnią? 9. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.14), w której uwzględniono koszt 89,00 zł związany z montażem znaku aktywnego U-5c? 10. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.14), w której uwzględniono koszt 31,00 zł związany z demontażem znaku aktywnego U-5c? 11. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 199,00 zł związany z montażem lampy? 12. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 40,00 zł związany z demontażem lampy? 13. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 349,00 zł związany z wymianą fundamentu dla słupa oświetleniowego? 14. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego ofercie (1.23), w której uwzględniono koszt 1999,00 zł związany z wymianą słupa oświetleniowego z materiałem? 15. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 459,00 zł związany z wymianą wysięgnika oświetleniowego z materiałem? 16. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 10100,00 zł dla zintegrowanego systemu oświetlenia na jednej konstrukcji? 17. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.1), w której uwzględniono koszt 859,00 zł związany z montażem konstrukcji wsporczej? 18. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.1), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji wsporczej? 19. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.1), w której uwzględniono koszt 349,00 zł dla fundamentu? 20. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.2), w której uwzględniono koszt 859,00 zł związany z montażem konstrukcji wsporczej? 21. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.2), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji wsporczej? 22. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.2), w której uwzględniono koszt 359,00 zł dla fundamentu? 23. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego 2.3), w której uwzględniono koszt 1239,00 zł związany z wykonaniem konstrukcji wsporczej? 24. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.3), w której uwzględniono koszt 859,00 zł związany z montażem konstrukcji wsporczej? 25. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.3), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji wsporczej? 26. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.3), w której uwzględniono koszt 359,00 zł dla fundamentu? 27. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.4), w której uwzględniono koszt 89,00 zł związany z montażem konstrukcji do znaków aktywnych? 28. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.4), w której uwzględniono koszt 31,00 zł związany z demontażem konstrukcji do znaków aktywnych? 29. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.5), w której uwzględniono koszt 89,00 zł związany z montażem konstrukcji do znaków C-9 z U-5? 30. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.5), w której uwzględniono koszt 31,00 zł związany z demontażem konstrukcji do znaków C-9 z U-5? 31. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.5), w której uwzględniono koszt 80,00 zł dla fundamentu? 32. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.6), w której uwzględniono koszt 450,00 zł związany z demontażem konstrukcji wysięgnikowej do znaku D-6 bez układu oświetlenia przejścia dla pieszych? 33. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.7), w której uwzględniono koszt 450,00 zł związany z demontażem konstrukcji wysięgnikowej do znaku D-6 z układem oświetlenia przejścia dla pieszych? 34. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.7), w której uwzględniono koszt 899,00 zł związany z zamocowaniem wysięgnika na maszcie? 35. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca w swojej ofercie (2.7), w której uwzględniono koszt 4699,00 zł związany z wymianą kasetonu znaku D-6? 36. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.7), w której uwzględniono koszt 799,00 zł związany z wymianą źródła światła ...
3, w szczególności pkt 4 i 6 ustawy Pzp. W przypadku, gdy Wykonawca nie udzieli wyjaśnień w terminie lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8), w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Wskazane powyżej wyjaśnienia i dokumenty w formie wymaganej w SWZ należy złożyć Zamawiającemu, przy użyciu Platformy zakupowej pod adresem: https://gddkia.eb2b.com.pl/, w terminie do dnia 08.11.2022 r. (Dowód: pismo z 28 października 2022 r.) Pismem datowanym na dzień 8.10.2022 r. odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: Przechodząc do merytorycznych wyjaśnień, należy wskazać przede wszystkim, że cena oferty choć niższa od wartości szacunkowej zamówienia, nie spełnia warunków uznania za rażąco niską. Tylko bowiem w takim przypadku Zamawiający miałby obowiązek ofertę Wykonawcy odrzucić. Wykonawca oświadcza, że cena oferty pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia, zaś jej niski poziom wynika ze szczególnie sprzyjających okoliczności właściwych wykonawcy. Cena jedynie nieznacznie przekracza poziom 30% w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia. Celem wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny oferty wykonawca składa dowód w postaci kalkulacji kosztów dla usługi usuwania awarii urządzeń objętych utrzymaniem — załącznik nr 1. Kalkulacja jest sporządzona w oparciu o systematykę OPZ tj. referuje do wszystkich pozycji wycenionych w kosztorysie ofertowym. W kalkulacji podano koszty jakie ponosi wykonawca celem realizacji zamówienia w podziale na poszczególne pozycje ze wskazaniem kto wykona dany zakres i jakie są koszty wykonania. Wykonawca do realizacji zamówienia, zgodnie z załączonymi do oferty zobowiązaniami podmiotów trzecich zaangażuje podwykonawców, którzy wykonają zasadniczą część zamówienia tj. Tioman oraz ELMAR. Koszty ...
samochody dostawcze serwisowe oraz podnośnik koszowy. Sprzęt ten udostępni wykonawcy za cen—zł brutto miesięcznie — oferta stanowi załącznik nr 5 do wyjaśnień. Koszty sprzętu i paliwa zostaną poniesione przez wykonawcę i zostały uwzględnione w kolumnie 13 kalkulacji cenowej. Odnosząc się do treści wezwania wystosowanego do wykonawcy informuję ponadto, że oferta została skalkulowana przy poszanowaniu przepisów dotyczących kosztów pracy, płacy minimalnej i zabezpieczenia społecznego. Należy odnotować, że wykonawca zleci zasadniczą usługę podwykonawcom, którzy w swojej ofercie skalkulowali koszty związane ze wskazanym zakresem na poziomie ujawnionym w ofertach złożonych jako załączniki do wyjaśnień, który to poziom czyni zadość ww. regulacjom. Odnosząc się do szczegółowego wezwania w zakresie konkretnych pozycji kosztorysu, biorąc pod uwagę, że we wskazanym w wezwaniu zakresie zapytanie dotyczy głównie wyceny usługi montażu ...
publicznych określonych w przedmiotowym przepisie, c) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, mimo że oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z postępowania, d) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyjaśnienia domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ, e) art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień Odwołujacego, dotyczących treści kosztorysów ofertowych - a tym samym nierówne potraktowanie Odwołującego, f) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego. Wnosił o: a) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b) uznanie, że oferta Odwołujacego spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego i oferta tego Wykonawcy nie podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu, i tym samym nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia i odrzucenia tej oferty; c) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego; d) uznanie przy ponownej ocenie ofert, iż najkorzystniejszą ofertą jest oferta złożona przez Odwołującego; e) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania wynikającego z wniesionego odwołania. Odrzucając ofertę Zamawiający bezprawnie przyjął bez należytej weryfikacji, iż najkorzystniejszą ofertą jest oferta złożona przez Konsorcjum MELIOBUD-EKO-MEL. Odwołujący nie zgadził się z dokonanym wyborem i uznał, że Zamawiający błędnie zinterpretował zapisy w jego kosztorysie ofertowym, w szczególności uznając, że nie zawiera on wszystkich pozycji, chociaż wszystkie elementy robót zostały ...
proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty niż żądał Zamawiający przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty odnoszącą się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do sposobu spełnienia obydwu aspektów. Innymi słowy, jeżeli oferta spełnia cel wymagań formalnych ale w sposób niekoniecznie taki jak żądał Zamawiający przy podejmowaniu decyzji istotne powinno być to, czy cel został osiągnięty a nie czy forma oferty stanowi odzwierciedlenie życzeń Zamawiającego". W tym stanie rzeczy należy uznał, że Zamawiający bezprawnie próbuje wyeliminować Odwołującego z postępowania przetargowego o czym najlepiej świadczy fakt, że nie tylko nie wystąpił do Wykonawcy o wyjaśnienie wątpliwości w związku z przedłożonymi kosztorysami, ale również akceptuje nieprawidłowości kosztorysowe u innych wykonawców (na przykład oferta firmy Skanska). Na marginesie wspomnial, że Zamawiający dowolnie oceniał oferty innych wykonawców, którzy w kosztorysach mieli podobne nieścisłości, a mimo to ich oferty zostały uznane za ważne i nie zostały przez niego odrzucone.Skoro Zamawiający nie podał innych okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania a ta jak wykazano wyżej okazała się błędna i nie słuszna, to należy przyjąć, że oferta Zamawiającego jest prawidłowa i z tego względu, że zawiera najlepszą cenę, powinna być wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Reasumując stwierdził, że oferta złożona przez Odwołującego jest rzetelna i nie może być bezpodstawnie pominięta, gdyż gwarantuje Zamawiającemu, że ...
dnia 27.12.2011 r.), odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 28.12.2011 r.), oferty Odwołującego oraz pozostałych ofert - 16 Wykonawców (tzn. kosztorysów ofertowych) /oryginale oferty/, pism Zamawiającego dotyczących poprawienia "innych omyłek" u części Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołania wraz z załączonym kosztorysem ofertowym, jak i odpowiedzi na odwołanie wraz z załączonym kosztorysem ofertowym. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, mimo że oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z postępowania, zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ, jak i zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień Odwołujacego, dotyczących treści kosztorysów ofertowych - a tym samym nierówne potraktowanie Odwołującego, Izba uznała, że z uwagi na ich charakter ...
sposób: Wykonawca określi wartości wszelkich robót na podstawie załączonej dokumentacji projektowej w opracowanym przez siebie kosztorysie ofertowym (sporządzonym metodą szczegółową)". Tak więc cena ma być przygotowana na podstawie dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót. W załączonym do ofert kosztorysie ofertowym, Odwołujący wpisał omyłkowo frakcję kruszywa 31,5-63,0 zamiast 0-63,0. Podkreślił ...
w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia umożliwiłoby oferentom przedstawienie znacząco odmiennej oferty. W niniejszej sprawie, taka sytuacja nie występuje. Odwołujący podniósł także, że niezależnie od tego, z jakiego powodu dojdzie do nie uznania odwołania i podpisania umowy z innym wykonawcą, Zamawiający naruszy art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W odpowiedzi wskazał, że kosztorys ofertowy stanowi istotny element treści oferty wykonawcy. Przez wzgląd na powyższe, wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni dokładać szczególnej staranności przy sporządzaniu tego typu dokumentów. Nadto argumentował, że jeżeli z oferty Odwołującego w jakikolwiek sposób wynikałoby, że zamierzał on zaoferować Zamawiającemu wykonanie jezdni z kruszywa o frakcji 0 - 31,5 oraz 0 - 63,0 mm (np. w niektórych częściach kosztorysu wpisano by kruszywo o frakcji wymaganej przez Zamawiającego, a w innych kruszywo o nieprawidłowej frakcji), co świadczyłoby o uprzedniej wewnętrznej sprzeczności oferty, która mogłaby zostać należycie wyjaśniona przez Odwołującego, poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych byłoby możliwe jako niezmieniające treści oferty i nic stanowiące zakazanych negocjacji. Tymczasem, jak ocenił Zamawiający, z wyjaśnień Odwołującego także opisanych w odwołaniu, a przede wszystkim z przedstawionej przez niego oferty nr DO 2lS2a./08/2013 wynika, że Odwołujący złożył w Kruszywa Polskie Spółka Akcyjna ...
frakcji 0-31,5 oraz 0-63,0 mm, co świadczyłoby o uprzedniej wewnętrznej sprzeczności oferty, która mogłaby zostać należycie wyjaśniona przez Odwołującego, poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych byłoby możliwe jako niezmieniające treści oferty i niestanowiące zakazanych negocjacji. Tym samym, w ocenie Izby, skoro zaistniała sytuacja, na którą wskazał Zamawiający, że z oferty Odwołującego wynikało, że intencją jego jest zaoferowanie kruszywa o frakcji 0-63,0 mm (co potwierdza pozycja III.2 kosztorysu ofertowego), to Zamawiający powinien przeprowadzić procedurę wyjaśnienia i poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego. W ocenie Izby omyłka ma charakter nieistotny, bowiem z treści oferty wynikało także zaoferowanie właściwego parametru kruszywa. Tym bardziej, że właśnie pozycja III.2 kosztorysu ofertowego stanowi tytuł i jest nadrzędna dla pozycji 25 i 26 kosztorysu ofertowego. Poprawienie omyłki zatem nie spowoduje zatem istotnej zmiany treści oferty. Izba wzięła także pod uwagę fakt, że z treści przedstawionej przez wykonawcę oferty wynika, że celem Odwołującego jest (i było) złożenie oferty zgodnie z treścią dokumentacji i SIWZ, zaś parametry kruszywa zostały omyłkowo wskazane inaczej, niż wymagał Zamawiający. Intencję Wykonawcy w zakresie złożenia oferty zgodnej z SIWZ potwierdziły także złożone przez niego dokumenty - zamówienie złożone do firmy Kruszywa Polskie S.A. Odwołujący zamówił w wymagane kruszywo zgodnie z parametrami SIWZ. W związku z powyższym Izba uznała, że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a omyłka w pozycjach nr 29 i 30 kosztorysu ofertowego pn. "Przebudowa dojazdu pożarowego nr 31 Leśnictwo Leśno" oraz w pozycjach nr 25 i 26 kosztorysu ofertowego pn. "Przebudowa dojazdu pożarowego nr 32 Leśnictwo Leśno" powinna zostać poprawiona poprzez zastąpienie we ...
o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej (bądź "innej omyłki") w ofercie odwołującego przez zmianę ceny jednostkowej z poz. 106 kosztorysu ofertowego i wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty poprzez przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej 52,50 zł. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że działania zamawiającego prowadzą do dezorientacji oraz braku pewności, co do sytuacji prawnej odwołującego w postępowaniu. Zarzucił, że zamawiający pomieszał reżimy poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, o ...
badania zgodności oferowanego świadczenia z treścią specyfikacji i to rozumianego wyłącznie w aspekcie przedmiotowego zakresu oferty. Przeciwnie, zamawiający mając na względzie dobro prowadzonego postępowania - wybór oferty najkorzystniejszej w przyjętych kryteriach oceny, a jednocześnie dającej podstawę do należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego - w razie powzięcia jakichkolwiek wątpliwości wobec treści oferty jest uprawniony do żądania od wykonawcy wyjaśnień. Pojęcie "treści oferty" nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy. Orzecznictwo wypracowało jednak jednolity pogląd, że należy pod nim rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. W okolicznościach sporu wątpliwości zamawiającego były uzasadnione. Już u przeciętnej osoby posiadającej choćby elementarne rozeznanie co do kosztów prac budowlanych relacja rozmiaru czynności opisanej w pozycji 106 kosztorysu - wykonania podbudowy betonowej wraz z pielęgnacją przez posypywanie piaskiem i polewanie wodą, przy grubości warstwy ...
zł, czyli w łącznej wartości 6.300 zł musi budzić zdziwienie. Relacja danego elementu świadczenia do dokonanej wyceny stanowi element istotny z punktu jego należytego wykonania i o ile nie uzasadnia wątpliwości co do ceny oferty jako całości może podlegać wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Nadto wątpliwości zamawiającego znajdują uzasadnienie w świetle wysokości cen tej pozycji w kosztorysach innych wykonawców. I tak: w ofercie przystępującego ENERGOPOL wartość tej pozycji kosztorysu wynosi 110 355 zł, w ofercie przystępującego SKANSKA - 563 671,60 zł, w ofercie konsorcjum PBG S.A. w Wysogotowie 545 044zł, natomiast w ofercie Bilfinger Berger Budownictwo S.A. w Warszawie - 831 495 zł. Izba uznała zatem, że zamawiający zasadnie zażądał od odwołującego wyjaśnień treści oferty. Oczywistym uprawnieniem zamawiającego jest uzyskanie wiedzy, czy i dlaczego wykonanie zamówienia w części opisanej w poz. 106 kosztorysu ofertowego jest możliwe. Powoływane przez odwołującego postanowienia pkt 12 specyfikacji, w którym zamawiający wymagał kosztorysu sporządzonego metodą uproszczoną oraz nie wymagał informacji o sposobie skalkulowania cen jednostkowych, może oznaczać tyle ...
