4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
robót. Zamawiający wymagał określenia cen jednostkowych netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie ofertowym. Odwołujący stawia pytanie, jaka jest więc cena jednostkowa za pracę urządzenia rusztowanie. W ofercie Wysoccy cena jednostkowa równa się jeden komplet. 3. Odwołujący podtrzymuje zarzut braku dwóch nawiewników, ponieważ nie wyszczególniono ich w kosztorysie a wyjaśnienie, że doliczono je do ceny drzwi balkonowych jest bezprzedmiotowe wobec treści kosztorysu Wysockich. Odwołujący domaga się nakazania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem przesłanek do odrzucenia oferty Wysockich. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołujący składając protest i odwołanie oraz składając wyjaśnienia na rozprawie żądał ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu jego wniosku o odrzucenie ofert korzystniejszych cenowo: Wysoccy i KAPARIS. W związku z uwzględnieniem protestu przez Zamawiającego co do zarzutów do oferty KAPARIS, Odwołujący podtrzymał swoje żądanie w zakresie oferty Wysoccy. Podstawą żądania Odwołującego było naruszenie przez firmę Wysoccy warunków SIWZ w zakresie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, który w ocenie Odwołującego został sporządzony z naruszeniem SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ z dnia 25 lutego 2008r., polegające na zmianie treści pozycji kosztorysu w zakresie: grubości tynku, czasu pracy rusztowań oraz ilości nawiewników w stolarce okiennej. Zamawiający rozstrzygając protest oraz składając wyjaśnienia na rozprawie nie zgodził się z argumentacją Odwołującego uważając, że kosztorys ofertowy wykonawcy Wysoccy został sporządzony zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 25 lutego 2008r. W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń : 1. Zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego opisano następująco w SIWZ: Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty pkt 14) Wynagrodzenie kosztorysowe - Kosztorys ofertowy szczegółowy, należy załączyć do oferty. Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Wykonawca określi cenę na podstawie sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania robót. Cena kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o szczegółową specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót, przedmiarów ...
z istotnych postanowień załączonego projektu umowy (Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót są pozycjami do wyceny). Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle wg kolejności pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione w przedmiarach robót i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić Zamawiającemu przed terminem określonym w rozdz. VII SIWZ (Rozdział VII Udzielanie wyjaśnień i wprowadzanie zmian przez Zamawiającego). W projekcie umowy zawarto następujące zapisy: § 2 ust. 2 Wykonawca jest zobowiązany, za wynagrodzeniem kosztorysowym określonym w § 4.1, do wykonania z należytą starannością wszelkich robót i czynności niezbędnych do zrealizowania przedmiotu umowy, o którym mowa w §1 (§ 1 ust. 2 szczegółowy zakres prac określa SIWZ, przedmiar i oferta Wykonawcy). § 4 ust. 1 z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy, o którym mowa w § 1, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie określone na podstawie ustalonych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy, cen jednostkowych robót, w odniesieniu do ilości odebranych i wykonanych robót. 2. SIWZ została zmodyfikowana w piśmie Zamawiającego z dnia 25 ...
zapisów i udzielonych odpowiedzi przez Zamawiającego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu obowiązywała zasada wynagrodzenia według kosztorysu ofertowego, a Zamawiający zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia na podstawie kosztorysu powykonawczego obejmującego rozliczenie wykonanych robót według cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym. Jednocześnie należy stwierdzić, że bez względu na dokonane zmiany w SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego obowiązywała zasada, że przedmiar robót i zawarte w nim pozycje są obowiązujące do wyceny i nie można dokonywać ich zmian bez skutku odrzucenia oferty. Stąd w ocenie Izby zasługują na uwzględnienie kolejne zarzuty Odwołującego skierowane pod adresem Zamawiającego, który nie odrzucił oferty Wysoccy jako sprzecznej z treścią SIWZ to jest z treścią przedmiaru robót. Po pierwsze należy uznać za uzasadnione zarzuty Odwołującego co do podania w kosztorysie ofertowym Wysoccy nieprawidłowych grubości tynku to jest 3 mm zamiast 1 mm. Po to Zamawiający udzielał wyjaśnień wykonawcom w dniu 25.02.2008r. aby usunąć rozbieżność pomiędzy SIWZ, a przedmiarem robót ...
powinna zostać unieważniona. Skoro przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych zgodnie z załączoną dokumentacją - w ofercie wykonawcy wskazywali jedynie kwotę wynagrodzenia i jej składowe, lecz w ogóle nie opisywali w ofercie zakresu planowanych robót, deklarując jedynie ogólnie ich wykonanie zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec takiego sformułowania przedmiotu zamówienia i treści oferty na tym etapie postępowania głównym elementem rozważań co do poprawności oferty jest to czy zaoferowana cena pozwoli na wykonanie planowanych robót budowlanych zgodnie z powyższymi wymaganiami. Wzór oferty wymagał potwierdzenia wykonania robót zgodnie z dokumentacją, co Odwołujący uczynił. Wyjaśnianie jest zadaniem myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla podanej przez wykonawcę Oferty. Nie ma zatem uzasadnienia prawnego ani nawet logicznego wezwanie do wyjaśnień treści oferty (szczególnie w zakresie oczekiwanym prze Zamawiającego w sytuacji, gdy zgodna z treścią formularza ofertowego oczekiwanego przez zamawiającego tych elementów nie zawiera). Skoro oferta zawiera w istocie tylko oświadczenie o znajomości i spełnieniu wymagań specyfikacji warunków zamówienia oraz wskazaniu ceny i terminu wykonania to treść Oferty Odwołującego musi zostać uznana za jasną, klarowną i nie wymagającą wyjaśnień. 18 stycznia 2023 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: W rozumieniu Pzp oferta to nie tylko sam formularz ofertowy, ale również wszelkie dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, opisujące zakres czy sposób wykonania przedmiotu zamówienia, odnoszące się do postanowień umowy, zwłaszcza do ceny, terminu płatności, opisu przedmiotu zamówienia i warunków jego wykonania. Takimi dokumentami będą w szczególności formularze ofertowe, cenowe, dokumenty niezbędne do oceny oferty w kryteriach oceny ofert (np. metodyki, deklaracje wykonawcy), dokumenty zawierające parametry techniczne, kosztorysy itp. Immanentnym elementem oferty złożonej przez wykonawcę są zatem oświadczenia zawarte w Kosztorysach ofertowych i oświadczenia wskazane w treści Formularza oferty. Pytania w zakresie od 1 do 89 odnoszą się wprost do Kosztorysu ofertowego Odwołującego. Pytania są skonstruowane w sposób zwięzły i jasny. Zamawiający wskazuje, które dokładnie pozycje kosztorysu wymagają wyjaśnienia oraz co wyjaśnienie ma wymagać. Pozostałe pytania od 90 do 113 odnoszą się do oświadczeń złożonych przez Odwołującego w formularzu oferty. Zamawiający zadając pytania od nr 1 do nr 81 poprosił wykonawcę o potwierdzenie czy uwzględnił wszystkie elementy niniejszych pozycji wraz z wymaganymi ...
rozścieleniem składników, zagęszczeniem i pielęgnacją wykonanej warstwy, o których jest mowa w STWiORB? Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji ceny pozycji nr od 91 d.2.4.6 do 93 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "I Rozbudowa" oraz pozycji nr od 67 d.2.4.6 do 69 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "II Obwodnica". Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 87) Czy w pozycjach 2.4.7 "Podbudowa i warstwa mrozoochronna z mieszanki związanej cementem" kosztorysu ofertowego branży drogowej (Rozbudowy i Obwodnicy) Wykonawca przewidział i wycenił koszty związane z projektowaniem mieszanki ...
wbudowaniem mieszanki, zagęszczeniem i pielęgnacją wykonanej warstwy, o których jest mowa w STWiORB? Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji ceny pozycji nr od 94 d.2.4.7 do 101 d.2.4.7, Kosztorysu ofertowego "I Rozbudowa" oraz pozycji nr od 70 d.2.4.6 do 74 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "II Obwodnica". Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 88) Czy w pozycjach 2.6.1 "Umocnienie powierzchniowe skarp, rowów i ścieków" kosztorysu ofertowego branży drogowej (Rozbudowy i Obwodnicy) Wykonawca przewidział i wycenił koszty związane z plantowaniem ręcznym ...
03.2024 r. pod numerem 2024/BZP 00265853/01. W dniu 13 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy P(1)... Sp. z o.o. z siedzibą w R., dalej jako: "Odwołujący" od czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy PZP poprzez odrzucenie Oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy Oferta jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w SWZ oraz w Załączniku nr 10 do SWZ (Projekt umowy - OR.272.4.2024), a przedłożenie jednego z kosztorysów, który został sporządzony metodą uproszczoną, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na to, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 nie może mieć miejsca w przypadku ewentualnych nieścisłości w treści oferty w zakresie warunków (wymagań) proceduralnych (formalnych), jak również z uwagi na to, że Zamawiający nie zastrzegł skutku w postaci odrzucenia oferty w przypadku przedłożenia kosztorysu w formie uproszczonej; 2. art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie po stronie Zamawiającego żądania od Odwołującej wyjaśnień dotyczących treści złożonej Oferty, co jest obowiązkiem Zamawiającego w razie powzięcia wątpliwości co do treści oferty, podczas gdy Zamawiający nie wezwał Odwołującej do wyjaśnienia treści Oferty celem dokonania ustaleń w przedmiocie zgodności Oferty z warunkami zamówienia, a zamiast tego odrzucił Ofertę; 3. art. 16, 17 ustawy PZP poprzez odrzucenie Oferty i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P(2)..., co miało miejsce z ...
PZP. Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Stanowisko Odwołującego: Odwołujący zwrócił uwagę na treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty. Zamawiający wskazał w nim, że wymagał w treści SWZ aby kosztorysy ofertowe były sporządzone metodą kalkulacji szczegółowej. Tymczasem Odwołujący złożył wraz z ofertą cztery kosztorysy ofertowe - na każdy z odcinków osobno, przy czym kosztorys dotyczący wykonania remontu drogi powiatowej w m. Królowe został sporządzony metodą uproszczoną. W związku z tym, oferta Wykonawcy została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zdaniem Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego jest przejawem zbytniego formalizmu, zwłaszcza że Zamawiający w żadnym dokumencie nie zastrzegł, że przedłożenie kosztorysu uproszczonego będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Co więcej, zdaniem Odwołującego skoro Zamawiający miał wątpliwości co do zgodności Oferty z warunkami zamówienia, o czym świadczy odrzucenie Oferty, powinien był wezwać Odwołującą do złożenia wyjaśnień w kwestii treści Oferty. Tymczasem powyższe nie miało miejsca, a zamiast tego Oferta została odrzucona. Odwołujący podkreślił również, że jego oferta obejmuje wszystkie niezbędne elementy cenotwórcze (z uwzględnieniem wartości wynikających z przedmiaru robót), które pozwalają na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia również w odniesieniu do ww. części zadania. Stanowisko Zamawiającego: Pismem z dnia 29 maja 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź ...
w treści SWZ. Koniecznym jest po prostu zidentyfikowanie jednoznacznego wymagania w dokumentacji oraz ustalenie, że oferta w danym przypadku nie czyni temu wymaganiu zadość. W niniejszej sprawie lektura dokumentów zamówienia nie pozostawia wątpliwości, że złożenie wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego zostało podniesione do rangi istotnego elementu treści oferty. Niezłożenie takiego kosztorysu obciąża wyłącznie Odwołującego i świadczy o niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia wyartykułowanymi w treści SWZ. Wymaga podkreślenia, że niedopuszczalnym byłoby w niniejszej sprawie wzywanie Odwołującego do wyjaśnień treści oferty. Jak słusznie wskazał Przystępujący w treści stanowiska pisemnego, wyjaśnienia treści oferty muszą się ograniczać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie i nie mogą polegać na jej rozszerzeniu o elementy nie objęte jej treścią. Odwołujący dla jednego z odcinka dróg przedłożył kosztorys, który nie zawierał wszystkich niezbędnych danych wymaganych przez Zamawiającego, a więc jakiekolwiek następcze jego uzupełnianie byłoby niedopuszczalne. Niedopuszczalna byłaby sytuacja, w której Zamawiający informacje zawarte w kosztorysie uproszczonym dla jednego z zadań uzupełniałby informacjami z kosztorysów szczegółowych dołączonych dla pozostałych zadań, w których ceny, jak wskazał to Odwołujący, są "podobne". Nie dość, że Zamawiający samodzielnie musiałby uzupełnić w tym zakresie ofertę Odwołującego, to nie wiadomo skąd miałby on wziąć konkretne wartości - czy miałby wpisywać te "podobne ...
naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez przyjęcie, iż w wypadku dostrzeżonych nieścisłości kosztorysu ofertowego odwołujących z kosztorysem "ślepym" nie znajduje zastosowanie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp umożliwiający Zamawiającemu poprawy omyłek zawartych w ofercie, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a contrario uznając, że dostrzeżone nieścisłości w treści oferty w stosunku do dołączonego do SIWZ kosztorysu ślepego mają charakter istotny i w stopniu istotnym wpływają na treść oferty, pomimo złożonych w ramach postępowania wyjaśnień Odwołujących, wskazujących na okoliczność, że poprzez wyrażenia zawarte w kosztorysie ofertowym należy w pełnej rozciągłości rozumieć jako równoważne opisom wskazanym w kosztorysie "ślepym", z podkreśleniem okoliczności pełnego podtrzymania oferty w zakresie cenowym. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego, wobec okoliczności nieuzasadniających jej odrzucenie winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Wskazując na powyższe wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołujących, 2. unieważnienie czynności wyboru oferty P.H.U. "CHOD-DRÓG" A. P. jako oferty najkorzystniejszej, 3. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołujących Odwołujący podnosi, że w świetle zasad kierujących postępowaniem o udzielenie zamówień publicznych, Zamawiający winien ...
zamówienia publiczne, winna być zasada nakazująca równe traktowania Wykonawców. Przedstawiona przez Zamawiającego argumentacja uzasadniająca odrzucenie oferty Odwołujących, która poprzez niezastosowanie regulacji zawartych w art. 87 ust. 2 pkl 3 Pzp, doprowadzić winna do wniosku, że Zamawiający uznał, iż dostrzeżone nieścisłości wskutek ich poprawienia, w sposób istotny wpłynęłyby na treść oferty, jest w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, całkowicie bezpodstawna. Odwołujący w piśmie z 4 maja 2017 r., w ramach którego dokonuje wyjaśnień dostrzeżonych nieścisłości między kosztorysem "ślepym" a kosztorysem ofertowym, każdorazowo podkreśla, że przedłożona kalkulacja cenowa w pełni odpowiada pozycji zawartych w kosztorysie "ślepym" dołączonym do SIWZ, w pełni podtrzymując dokonaną wycenę. Sformułowania zawarte w sporządzonym przez Odwołujących kosztorysie ofertowym, należy uznać za semantycznie równoważne, względnie równoważne w bardzo wysokim stopniu, co w zestawieniu z jednoznaczna informacją, wskazującą na fakt, że kalkulacji dokonano w stosunku do sformułowań zawartych w kosztorysie "ślepym i podtrzymaniu przedmiotowych kalkulacji, winno doprowadzić do jednoznacznego wniosku, że omyłki w przedłożonym kosztorysie ofertowym nie wpływają w sposób istotny na treść oferty, a zatem istniała pełna możliwość poprawy dostrzeżonych nieścisłości w trybie przewidzianym w 87 ust. 2 ...
zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie. Przypomniał, że zasadą w zamówieniach publicznych jest wymóg zgodności oferty z SIWZ, a dopuszczalne przepisami zmiany są wyjątkiem. Wskazał na postanowienia specyfikacji o wymogu zgodności kosztorysów ofertowych z przedmiarami. Stwierdził, że Odwołujący zmienił w spornych pozycjach treść opisów pomimo tego, iż dysponował edytowalnymi kosztorysami ślepymi. Ponownie wskazał na różnice w treści oferty w stosunku do SIWZ, w tym pojęcie ścinania w porównaniu do karczowania. Wskazał na różnice w poz. 14, w tym niesporną co do odległości transportu, a także niejasne wyjaśnienia, w których zawarto sformowanie "wykop do jednego kilometra". Odnośnie poz. 36 (i 37) w ofercie wskazano na obrzeża na podsypce w odróżnieniu od wymaganej ławy fundamentowej, znacznie trwalszej od podsypki. Ocenił, iż wymienione różnice między treścią oferty a przedmiarami są istotne i nie pozwalają na stwierdzenie, iż zaistniały przesłanki do poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na ...
dokumentów, których przedłożenia żądał od wykonawców zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "siwz") był kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiaru robót załączonego do siwz (pkt 8.2 siwz). Odwołujący załączył do oferty kosztorys ofertowy, jednakże w wyniku zastosowania do przygotowania kosztorysu innego programu komputerowego niż ten, przy pomocy którego zamawiający opracował przedmiar, w kosztorysie znalazły się nieścisłości. Odwołujący ocenił, iż miały one charakter drobny, praktycznie pomijalny, o wartości - w aspekcie wartość prac, w ramach których doszło do pomyłek - liczonej w promilach. Podniósł, iż w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. wskazał przyczyny powstania błędów oraz zadeklarował, że pomimo nieścisłości w kosztorysie, wszystkie prace wskazane w przedmiarze załączonym do siwz wykona w ramach ceny zawartej w ofercie. W dniu 29 września 2010 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując, że jest ona niezgodna z siwz. Odwołujący wywodził, iż zaoferował wykonanie całości prac wskazanych w siwz, odrzucenie oferty należy zatem rozpatrywać w kontekście wyłącznie wadliwości kosztorysu ofertowego, nie zaś w aspekcie zaoferowania przez odwołującego wykonania prac innych, niż wskazane w siwz. Zwrócił uwagę, iż kosztorys nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, stąd też zamawiający w niniejszej sprawie nie mógł odrzucić oferty ze względu na nieprzedłożenie przez odwołującego dokumentów potwierdzających, że roboty budowlane spełniają wymagania siwz. Odrzucenie oferty przez zamawiającego mogło więc (czego, wobec jednozdaniowego uzasadnienia odrzucenia oferty można się domyślać) wynikać jedynie z przyjęcia, że błędy w kosztorysie równoznaczne są z zaoferowaniem przez wykonawcę wykonania innych niż wymagane w siwz prac. Takie działanie ...
Rumia Janowo wymagając realizacji zamówienia zgodnie z siwz (pkt 4.1 i 4.2 siwz). Ofertę na realizacje przedmiotu zamówienia złożył odwołujący załączając do niej kosztorys ofertowy (k.21-30 ofery). Zamawiający zawiadomił odwołującego pismem z dnia 29 września 2010 r. o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym wskazał, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, bowiem kosztorys ofertowy załączony do oferty został sporządzony niezgodnie z przedmiarem robót, stanowiącym integralną część dokumentacji projektowej. Odwołujący przede wszystkim w wyjaśnieniach z dnia 30 sierpnia 2010 r. przyznał, iż w jego ofercie występują pominięcia oraz błędy polegające na niezgodności ilości prac wskazanych w kosztorysie ofertowym z ilościami podanymi w przedmiarach przez zamawiającego w siwz. Wnoszący odwołanie zastąpił także osłony ...
projektu umowy zamawiający wskazał, iż "Prace stanowiące przedmiot umowy wykonawca jest zobowiązany wykonać zgodnie z kosztorysem ofertowym robót, złożonym przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (…), stanowiącym załącznik do niniejszej umowy". Powołane postanowienia siwz prowadzą do wniosku, iż kosztorysowi ofertowemu - wbrew twierdzeniom odwołującego - zamawiający nie przyznał waloru li tylko informacyjnego czy pomocniczego. Przeciwnie, uczynił zeń istotny element oferty. W konsekwencji za chybioną uznać należy tezę postawiona przez odwołującego, iż treść kosztorysu ofertowego, zważywszy zobowiązanie odwołującego do wykonania całego zakresu robót wg dokumentacji projektowej w tym przedmiaru robót (wyjaśnienia odwołującego datowane na 30 sierpnia 2010 r.) oraz ustalenie wynagrodzenia ryczałtowego, pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty odwołującego z treścią siwz. Izba wyraża opinię, iż stanowisko odwołującego nie może zostać zaakceptowane, bowiem brzmienie oferty (kosztorysu ofertowego) wprost wskazuje na jej sprzeczność z treścią siwz i oświadczenie odwołującego w tej kwestii nie może prowadzić do konwalidacji błędów w treści kwestionowanego dokumentu. Kosztorys ofertowy stanowić będzie załącznik do umowy i zgodnie z nim wykonawca będzie zobowiązany zamówienie realizować. Tym czasem kosztorys zawarty w ofercie odwołującego nie obejmuje wszystkich pozycji wymaganych przedmiarem, niektóre pozycje przewidziane są w mniejszej ilości niż ...
siedzibą w Tarnowie wniosło protest na następujące czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania: bezpodstawne odrzucenie oferty z postępowania, zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnienia rodzaju omyłki oferty w zakresie poz. 82 kosztorysu ofertowego, zaniechania dokonania poprawienia oferty wykonawcy w zakresie omyłkowo wskazanej jednostki miary w pkt 82 kosztorysu ofertowego oraz wybór najkorzystniejszej oferty. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1. art.89 ust.1 pkt 2 ustawy ...
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą poprzez nieuzasadnione jego zastosowanie, w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy była zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie badania jej zgodności z treścią SIWZ bez dokonania przez Zamawiającego poprawki oczywistej pomyłki w ofercie polegającej na wprowadzeniu właściwej opisanej w SIWZ jednostki miary w pozycji 82 kosztorysu ofertowego. 3. niezastosowanie art. 87 ust. 1 pkt ustawy Pzp i brak wezwania do wyjaśnienia wykonawcy, w sytuacji gdy od wyjaśnienia przez Wykonawcę wątpliwości co do treści oferty zależało jej właściwe zakwalifikowanie, 4. niezastosowanie art. 87 ust. 2 pkt ustawy Pzp w sytuacji, gdy oczywista omyłka wykonawcy polegała na podaniu innej niż określony we wzorze kosztorysu ofertowego jednostka miary. W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał, iż w przedłożonym kosztorysie ofertowym uwzględnił on wykonanie wszystkich robót określonych w SIWZ, a jedynie omyłkowo w pozycji 82 kosztorysu ofertowego podał jednostkę ,,Mg’’ zamiast wskazanej w SIWZ jednostki "m²". Podniósł, iż zgodnie z treścią ...
2 pkt 1 Zamawiający powinien poprawić tak dostrzeżoną omyłkę pisarską lub co najmniej wezwać wykonawcę do wyjaśnienia, czy podana jednostka miary jest omyłką pisarską czy pomyłką wpływająca na zgodność oferty z SIWZ. Zaniechanie tych czynności - w ocenie Protestującego - doprowadziło do sprzecznego z ustawą odrzucenia jego oferty i wyboru oferty droższej. Protestujący zażądał w proteście nakazania dokonania zaniechanej poprawki treści oferty w zakresie jednostki miary wskazanej w punkcie 82 kosztorysu ofertowego poprzez zastąpienie jednostki "m²" jednostką prawidłową "Mg", unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego. W dniu 9.04.2009 r. do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpiła Skanska S.A wskazując swój interes prawny w przystąpieniu, gdyż oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w dniu 10 kwietnia 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości. Wskazał, iż oferta nie była zgodna z treścią specyfikacji, kosztorys zawierał nieprawidłową jednostkę miary ,,m²’’ zamiast jednostki prawidłowej ,,Mg’’. Zamawiający podniósł, iż nie mógł poprawić oferty, gdyż cena oferty została zaniżona o prawie 2,5 mln złotych, niewłaściwie skalkulowano cenę jednostkową, gdyż podana cena nie była adekwatna do właściwej jednostki miary. W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2009 r. wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Odwołujący podtrzymał zarzuty naruszenia art.89 ust.1 pkt 2, art ...
za wykonanie zamówienia może zostać uznana za rażąco niską, a ponadto że ceny jednostkowe pozycji kosztorysu ofertowego Spółki DROG-BUD, wskazane w wykazie załączonym do pisma, mogą budzić wątpliwości co do należytego wykonania umowy; 2) zażądał od Spółki DROG-BUD na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp przedłożenia w terminie 7 dni od otrzymania pisma: a) szczegółowego kosztorysu dla pozycji kosztorysu ofertowego Spółki DROG-BUD wskazanych w wykazie załączonym do pisma, b) wyjaśnień dotyczących elementów oferty Spółki DROG-BUD mających wpływ na wysokość zaoferowanej w ceny, w szczególności dotyczących pozycji kosztorysowych wskazanych w wykazie załączonym do pisma. W terminie określonym przez zamawiającego Spółka DROG-BUD odpowiedziała pismem z dnia 17 maja 2013 r., do którego załączyła szczegółowy kosztorys dla wskazanych przez zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego. W piśmie tym Spółka DROG-BUD: 1) wskazała na następujące czynniki mające wpływ na ...
niego cena za wykonanie zamówienia nie ma znamion ceny rażąco niskiej; 2) wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Spółki DROG-BUD. Uzasadniając w piśmie odrzucenie oferty odwołującego - zamawiający podniósł następujące okoliczności: a) odwołujący na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny - złożył wyjaśnienia ogólnikowe, niekonkretne, niepoparte żadnymi dowodami i sprowadzające się do potwierdzenia gotowości wykonania zamówienia bez wskazania czynnika cenotwórczego wpływającego na wysokość ceny oferowanej za wykonanie zamówienia, wobec czego wyjaśnienia te uznać należy za niezłożone; b) niektóre pozycje przedłożonego przez odwołującego szczegółowego kosztorysu wskazanych przez zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego odwołującego pomijają wycenę materiału lub zaniżają jego ilość w stosunku do wymaganej, albo pomijają lub zaniżają wycenę pracy niezbędnego sprzętu; c) odwołujący - wyjaśniając, że koszty poszczególnych pozycji przedłożonego szczegółowego kosztorysu wskazanych przez zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego uwzględnił w wycenie innych pozycjach tego kosztorysu, co do których zamawiający nie zażądał przedstawienia kosztorysu szczegółowego, w tym w wycenie zaplecza wykonawcy - nie ujawnił tym samym, choćby procentowo, mimo prośby zamawiającego, wysokości kosztów "przeniesionych" do wyceny zaplecza wykonawcy, przez co skandalicznie zawyżył koszty tego zaplecza, co dowodzi, że odwołujący nie ...
planu budowy, przekraczające 13% wartości całej ceny ofertowej, mogły wzbudzić uzasadnione wątpliwości zamawiającego, o których wyjaśnienie zwrócił się do odwołującego. Przystępujący zauważył, że urządzenie zaplecza budowy jest jedną z pierwszych prac wykonywanych przez wykonawcę na budowie, przed przystąpieniem do zasadniczych prac budowlanych. Odwołujący nie przedstawił w wyjaśnieniach żadnych argumentów uzasadniających przyjętą w ofercie cenę, stwierdzając jedynie, że w tej wartości ujął inne pozycje z kosztorysu (nie wskazując jednak, jakie) - str. 2 wyjaśnień odwołującego, pkt 2. Oznacza to w praktyce, że odwołujący chce uzyskać wysoką wartość pierwszej części ...
ma znaczenia dla ustalenia nakładów rzeczowych, gdyż Zamawiający dopuścił dla tej pozycji kalkulacje, własną wykonawcy ( wyjaśnienia do SIWZ w poz.57 ). Nadto opis robót poz. 57 kosztorysu ofertowego dot. kuchni zgadza się z danymi zawartymi w projekcie. Zatem podane przez Zamawiającego w kosztorysie ślepym nakłady rzeczowe nie mają nic wspólnego z ustaleniem właściwego zakresu robót objętych wyceną . W odwołaniu Firma wnosi o powtórzenie oprotestowanej czynności, o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zespół Arbitrów na posiedzeniu ustalił, że spełnione zostały wymogi formalne do rozpoznania odwołania na rozprawie. Na rozprawie Odwołujący się podtrzymał zarzuty wskazane w proteście i odwołaniu ...
piśmie z dnia 23.03.2005 roku Zamawiający wyjaśnił - ( odpowiedź na pytanie 6 dotyczące przedmiaru do poz.56,57,59,60) - "oferent ma wycenić pozycje wg własnej kalkulacji, a nie wg KNR AT-120109-03. W załączniku nr 1 do kosztorysu ślepego remontu kuchni sporządzonym na dzień 15.04.2005r. zawarto wyjaśnienie, że pozycje 56, 57 ,58 , 60 oferent ma wycenić wg kalkulacji własnej, a nie wg KNR. W protokole sprawdzenia oferty Odwołującego się zapisano w stosunku do poz. 57 "kosztorysu budowlanego na remont kuchni", że w kosztorysie inwestorskim w nakładach jest poz. 4 (samochód skrzyniowy do 5.0t Strona 5 z 8 m-g 0,39) - a oferta tę pozycję kosztorysową pomija. W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego się, Zamawiający podał, że przyczyną odrzucenia oferty jest brak w poz. 57 ppkt 4 kosztorysu budowlanego na remont kuchni. W ofercie Odwołującego się w poz. 57 kosztorysu ofertowego na remont pomieszczeń kuchni zapisano: drzwi stalowe jednoskrzydłowe, obmiar, robocizna, profile stalowe, wkręty samogwintujące ...
zgodnie z KNR AT-12 0109-03. W tej sytuacji pomimo dostarczenia przez Zamawiającego Wykonawcom kosztorysu ślepego, który zawierał szczegółowe pozycje dla sporządzenia kosztorysu ofertowego i zapisania w SIWZ pkt III. 9, że kosztorysy ofertowe należy wykonać w formie szczegółowej, Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący się miał prawo indywidualnie ustalić nakłady rzeczowe robocizny, materiałów i sprzętu niezbędne do wykonania jednostki przedmiarowej roboty podstawowej, koniecznej do wykonania przedmiotu zamówienia w części objętej pozycją 57 - kosztorysu budowlanego remontu pomieszczeń kuchni, bowiem pozwolił na takie sporządzenie w tej pozycji kosztorysu ofertowego Zamawiający udzielając wiążących w tym postępowaniu wyjaśnień do SIWZ. Nadto, co istotne jest dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania oferta Odwołującego się oferuje cały przedmiot zamówienia określony w SIWZ natomiast w sposób indywidualny określa sposób dochodzenia do wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia, co dopuścił Zamawiający Strona 6 z 8 zezwalając na sporządzenie własnej ...
ustawą Pzp", polegające na błędnej jego wykładni i uznaniu, że złożony przez odwołującą się spółkę kosztorys ofertowy jest niezgodny z warunkami zamówienia, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującej się spółki, a ostatecznie unieważnieniem postępowania z powodu braku ważnych ofert niepodlegających odrzuceniu. W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. "(...) w pkt XV.2 SWZ Zamawiający zapisał, że "Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy — wypełni przedmiar robót, stanowiący załącznik do SWZ". Jednocześnie jednak Zamawiający jako załączniki dokumentacji przetargowej udostępnił dwa dokumenty (kosztorysy) pod nazwami: "Pomost pływający kosztorys przedmiar.pdf" oraz "Pomost pływający kosztorys zerowy. pdf". Z uwagi na istotne wątpliwości odnośnie do wzajemnej relacji obu załączników, odwołująca się spółka zadała pytanie, który z kosztorysów ma zostać dołączony do oferty, a który będzie stanowił załącznik do umowy. W wyjaśnieniach z 6 sierpnia 2021 roku Zamawiający udzielił odpowiedzi: Przedmiar nie jest kosztorysem określa jedynie zakres robót niezbędny do wykonania kosztorysu ofertowego. Dla wygody wykonawcy załączono kosztorys zerowy pełny. Zamawiający wymaga załączenia do oferty uproszczonego kosztorysu ofertowego, który znajduje się w zerowym kosztorysie. Będzie on stanowił załącznik, zarówno do oferty jak i umowy, określający zakres robót i ceny jednostkowe poszczególnych etapów wykonania zamówienia. Zamawiający nie udostępnia kosztorysu ofertowego w wersji edytowalnej z przyczyn technicznych. KIO 2522/21 2 Z pewnością odpowiedź ta ...
z przytoczonym powyżej zapisem pkt XV.2 SWZ, który nakazywał "wypełnienie przedmiaru robót". (...) Stosując się do wskazań Zamawiającego odwołująca się spółka nie wypełniła "przedmiaru", lecz poszukiwała w kosztorysie "zerowym" owego "uproszczonego kosztorysu ofertowego". W obszernym załączniku pod nazwą "Pomost pływający kosztorys zerowy.pdf" można było odnaleźć wiele rozbudowanych kosztorysów, w szczególności "szczegółowy kosztorys ofertowy" (str.16). Na kolejnej 17-tej stronie tego dokumentu znajdował się natomiast dokument pod nazwą "tabela elementów scalonych", co odwołująca się spółka uznała za wskazany w wyjaśnieniach Zamawiającego "uproszczony kosztorys ofertowy, który znajduje się w zerowym kosztorysie". Taki też dokument został ostatecznie dołączony do oferty, co było działaniem zgodnym z wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego. (...) Tym samym, w obliczu jednoznacznego wskazania w wyjaśnieniu Zamawiającego, że wymaga on załączenia do oferty "uproszczonego kosztorysu ofertowego, który znajduje się w zerowym kosztorysie", to złożenie przez odwołującą się spółkę wypełnionej "tabeli elementów scalonych" opublikowanej na str. 17 załącznika pod nazwą "Pomost pływający kosztorys zerowy.pdf", stanowi prawidłowe wykonanie wymagań określonych przez Zamawiającego. Należy też podkreślić, że również wykładnia celowościowa dokumentacji przetargowej związanej z kosztorysem, przemawia za zasadnością stanowiska odwołującej się spółki. Ocenie Zamawiającego mającej wpływ na przyznane składanym ofertom punkty nie są poddawane wszystkie składowe ceny zaoferowanej przez uczestnika postępowania, lecz ostateczna łączna cena ...
argument odwołującego, zgodnie z którym w niniejszym postępowaniu wystarczające było podanie ceny całkowitej jako potrzebnej do oceny ofert. Wymagany w swz kosztorys ofertowy był bowiem potrzebny zarówno do dokonania czynności badania i oceny ofert, w tym pod kątem zgodności poszczególnych jego pozycji z warunkami zamówienia, jak i do rozliczeń na etapie realizacji robót wg cen jednostkowych i obmiaru. Brak złożenia kosztorysu ofertowego uniemożliwiał zatem zamawiającemu zarówno badanie i ocenę ofert w pełnym zakresie w toku postępowania, jak i uniemożliwiłby rozliczenie stron umowy po zakończeniu realizacji ...
w zakładce BIP dla postępowania pn. "Modernizacja boiska sportowego w Witaszycach" korektę zał. nr 9 do SIWZ - kosztorys ofertowy, poprzez dodanie do kosztorysu poz. 86’ - Ułożenie warstwy geowłókniny. Złożony przez Odwołującego wraz z ofertą kosztorys ofertowy nie uwzględniał wprost w/w zmiany. W związku z powyższym, na podstawie art. 89 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający automatycznie odrzucił ofertę Odwołującego, jako nieodpowiadającą treści SIWZ. Zamawiający nie zażądał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wobec powyższego Zamawiający w opisanym zakresie, zaniechał dopełnienia obowiązków proceduralnych mających na celu rzetelność postępowania. Zamawiający stwierdzając, że złożona przez Odwołującego oferta zawiera postanowienia niejasne powinien dochować należytej staranności i zwrócić się o wyjaśnienie treści złożonej przez Odwołującego oferty. Istotne jest, że roboty związane z ułożeniem warstwy geowłókniny ujęte i wycenione zostały przez Odwołującego w ofercie w poz. 12 przedmiaru robót dotyczącej rozścielenia materiałów ulepszających, nie zauważając wyżej opisanej zmiany dokonanej przez Zamawiającego, tj. dodania do kosztorysu poz. 86, która nie została w żaden sposób wyróżniona jako zmiana przez Zamawiającego. Wspomniana poz. 12 kosztorysu oraz wynikająca z niej cena obejmuje ułożenie warstwy geowłókniny, a samo zredagowanie kosztu wykonania danego elementu prac w ramach innej pozycji kosztorysowej nie powinno stanowić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ będącej przesłanką odrzucenia oferty. Składając ofertę Odwołujący zobowiązał się do wykonania robót na podstawie dokumentacji projektowej opisującej cały przedmiot zamówienia (w tym ułożenie warstwy geowłókniny), nie zaś sporządzonego kosztorysu, który co najwyżej opisuje wynagrodzenie za jego wykonanie i nie powinien zastępować dokumentacji projektowej i ...
prawidłowa wycena wszystkich pozycji, a tym samym wszystkich prac i całego zakresu pozwala na porównanie ofert, a przede wszystkim na rozliczenie zadania. Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, dodana do kosztorysu ofertowego pozycja 86’ obejmująca ułożenie geowłókniny została wystarczająco przez Zamawiającego wyróżniona w trakcie prowadzonego postępowania. Na uwagę zasługuje fakt, że Odwołujący dokonywał zmian w złożonej już ofercie, także dotyczących pozycji sąsiadujących z pozycją dodaną przez Zamawiającego. Dokładając należytej staranności przy zapoznawaniu się ...
geowłókniny powinna być ujęta przy wykonywaniu prac, ponieważ tak stanowiła specyfikacja techniczna i rysunki załączone do SIWZ. Posiadanej wiedzy Odwołujący nie odzwierciedlił treścią złożonej oferty, także w zakresie wymienionej pozycji nr 12. Przechodząc do rozważań, czy Zamawiający przed odrzuceniem oferty Odwołującego zobowiązany był do zastosowania w postępowaniu trybu wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co skutkowałoby wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty, to w pierwszej kolejności zauważyć należy, że użycie trybu określonego w tym przepisie jest uprawnieniem, nie obowiązkiem Zamawiającego. Co ważniejsze jednak, Zamawiający zobowiązany jest wystąpić o wyjaśnienia, gdy treść oferty budzić może uzasadnione wątpliwości. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu treść oferty nie mogła budzić żadnych wątpliwości po stronie Zamawiającego, ponieważ, biorąc pod uwagę literalną wykładnię treści oferty, wycena prac polegających na ułożeniu warstwy geowłókniny została przez Odwołującego w ofercie pominięta. Nie istniała zatem treść, którą Zamawiający mógłby z wykonawcą wyjaśniać. Granicą dopuszczalności uzyskania wyjaśnień jest prowadzenie negocjacji między Zamawiający a wykonawcą prowadzących do niedozwolonej zmiany treści oferty. W wyniku zwrócenia się o wyjaśnienia, w ocenie Izby ta granica zostałaby przekroczona. Odwołujący bowiem znalazłby się w uprzywilejowanej pozycji wobec pozostałych wykonawców i przez złożenie wyjaśnień mógłby naprawić błędy w treści swojej oferty już po upływie terminu na składanie ofert. Procedura wyjaśniania treści oferty nie może co do zasady skutkować wprowadzaniem zmian do treści oferty. Wyjaśnienia nie mogą rozszerzać lub ograniczać treści oferty, mają one stanowić swoistą wykładnię elementów oferty przedmiotowo istotnych, ale te elementy muszą z oferty w jakich sposób wynikać, muszą być w niej ujęte. Próba poprawienia oferty przez złożenie wyjaśnień, z których wynikałoby w jakiej pozycji kosztorysu ujęte zostały prace, które miały być wycenione w odrębnej pozycji, stanowiłaby niedozwoloną zmianę treści oferty. W ocenie składu orzekającego Izby, nawet po uzyskaniu wyjaśnień, Zamawiający nie byłby uprawniony do poprawienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zaistniała w ofercie Odwołującego omyłka nie miała charakteru oczywistej omyłki pisarskiej, czy arytmetycznej. Nie byłoby także możliwe zastosowanie ...
