1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Wskazał, że dalej jednak Zamawiający, wbrew własnemu uzasadnieniu wskazuje, że uruchomienie i okres trwania Wsparcia Licencji powinny być liczone tak samo (od tego samego momentu) dla całości licencji Oprogramowania, tj. w zakresie wszystkich Transz Migracji. Wobec tego oczywistym jest wniosek, że inny będzie okres Wsparcia Licencji dla Oprogramowania wymaganego do pierwszej Transzy Migracji, inny zaś do pozostałych Transz i dla każdego z tych pakietów Oprogramowania dla danych Transz termin 48 miesięcy biegnie niezależnie. Jednak w odpowiedzi na drugie pytanie zadane w Wyjaśnieniach, Zamawiający wskazał, że Wsparcie Licencji ma być świadczone od momentu pozytywnego Odbioru Środowiska Deweloperskiego Sytemu, poprzez okres wdrożenia, a więc do momentu Odbioru Produkcyjnego Systemu, a następnie jeszcze, jak stwierdził w ostatnim akapicie Wyjaśnień, dla całości Systemu, tj. w zakresie Oprogramowania dla wszystkich Transz Migracji), liczonych cały czas od momentu udostępnienia Zamawiającemu tego Oprogramowania ...
takich nie ponoszą Wykonawcy będący właścicielami Oprogramowania. Podkreślił, że zdaniem Odwołującego Zamawiający poprzez interpretację zawartą w Wyjaśnieniach tworzy dodatkowe, niezgodne z prawem i zaburzające konkurencję kryterium podmiotowe, a priori dyskryminujące krąg wykonawców, którzy nie są producentami Oprogramowania i którzy muszą zaoferować ceny Wsparcia Licencji takie, jakie narzucają im producenci Oprogramowania. W ten sposób Zamawiający dokonuje zawężenia potencjalnego kręgu wykonawców i faworyzuje cenowo wykonawców będących producentami Oprogramowania, a co za tym idzie, obniża konkurencyjność ofert w postępowaniu. W uzasadnieniu zarzutu czwartego Odwołujący podał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, na podstawie przepisów art. 106i ust. 1 ustawy o VAT wykonawca musi wystawić fakturę w terminie nie późniejszym niż 15-tego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru lub wykonano usługę. W § 13 ust. 3 lit. e) Wzoru Umowy, udostępnienie Oprogramowania, licencji i rozpoczęcie Wsparcia podlegać będzie procedurze Odbioru, zaś zgodnie z § 19 ust. I i 11, podstawą płatności dla wykonawcy będą protokoły odbioru, a płatność odbywać się będzie w terminie 30 dni od dnia doręczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury. Podkreślił, że Zamawiający w § 19 ust. 10 i § 19 ust. 3 lit. e) Wzoru Umowy stawia sprzeczne z w/w przepisem ustawy o VAT wymagania dotyczące zasad fakturowania, wskazując w § 19 ust. 10 konieczność podpisania protokołów na dostawy już zrealizowane (istnieje podpisany już wcześniej protokół ...
że Wykonawca, wystawiając prawidłowo fakturę, odprowadzając podatek VAT i dochodowy, czeka następnie na płatności określone w terminach przyszłych i niepewnych co do ich wystąpienia, na podstawie § 19 ust. 3 lit. e) pkt. i., ii. oraz iii., a Zamawiający przecież ma dostarczone całość licencji i Wsparcia Licencji. Wobec tego Zamawiający powinien dokonać protokolarnego Odbioru Oprogramowania, całości licencji i Wsparcia jednym protokołem i dokonać zapłaty za te towary i usługi zgodnie z § 19 ust. 10 i 1 Wzoru Umowy oraz w zgodzie z postanowieniami art. 106i ustawy o VAT. W przeciwnym bowiem wypadku wykonawca dokonując, zgodnie z wymogiem wskazanym w Wyjaśnieniach, dostarczenia/udostepnienia Oprogramowania, całości licencji i Wsparcia Licencji nie ma możliwości wystawienia faktury w zgodzie z art. 106i ustawy o VAT, jeśli do wystawienia faktury VAT Zamawiający wymaga dokonania protokolarnego Odbioru dostarczenia Oprogramowania, licencji i Wsparcia (.§ 13 ust. 3 lit. e) Wzoru Umowy w zw. z § 19 ust. 10 i 11 Wzoru Umowy). W uzasadnieniu kolejnego zarzutu - szóstego- podał, że kwestią przemawiającą za koniecznością korekty stanowiska Zamawiającego jest fakt, interpretacja prezentowana przez Zamawiającego w Wyjaśnieniach (dostawy całości Oprogramowania Standardowego Aplikacyjnego, całości licencji i Wsparcia przed rozpoczęciem pierwszej Migracji), a w konsekwencji dostawa wszystkich licencji i Wsparcia Licencji jest dla niego w istocie niekorzystne. Naraża Zamawiającego na zarzut niegospodarności w wydatkowaniu środków publicznych. Jeśli bowiem weźmiemy pod uwagę, że Zamawiający kupuje całość licencji bez powiązania z efektem wdrożeniowym (uruchamiania Migracji kolejnych Transzy) to Zamawiający płaci z góry za licencje, które zostaną użyte w przyszłości i jednocześnie płaci od nich opłaty serwisowe zależne od ilości i wartości dostarczonych licencji, w sytuacji, w której Zamawiający tych licencji nie używa - jak bowiem wynika z OPZ, Transze Migracji będą realizowane sukcesywnie i będzie to proces rozciągnięty w czasie. A przecież model licencjonowania Zamawiający określił per Punkt Poboru. Zarzut, jaki stawia Odwołujący dotyczy zasadności wymagania dostawy całości Oprogramowania Standardowego Aplikacyjnego i całości licencji, "na "półkę" i wymagana świadczenia Wsparcia dla tych licencji, których nie używa. Wykonawca dostarczyć ma Wsparcie Licencji dla Oprogramowania, które nie jest jeszcze użytkowane dla wszystkich dostarczonych licencji. Jednocześnie świadczenie Wsparcia dla licencji nieużywanych jest sytuacją idealną z punktu widzenia wykonawcy będącego producentem Oprogramowania. Odwołujący na etapie posiedzenia złożył dodatkowe pismo procesowe w którym odniósł się częściowo do stanowiska zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie, popierając zasadność argumentacji wskazanej w uzasadnieniu odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpiło 5 wykonawców wymienionych w sentencji orzeczenia. Wykonawcy Ci poparli stanowisko prezentowane przez odwołującego zarówno w treści odwołania jak i prezentowane na rozprawie. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, a odnosząc się do treści zarzutów w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę wniosku o odrzucenie odwołania wniósł o ich oddalenie jako niezasadnych. W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania podał, że odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu i ...
widzenia Projektu, z powodu braku wiedzy Zamawiającego o modelu licencyjnym dostarczanego Oprogramowania (czy będzie on zależny od ilości Użytkowników, ilości Punktów Poboru czy też jeszcze innego parametru). Dopuszczenie różnic w zakresie trwania Wsparcia Licencji stałoby na przeszkodzie zapewnieniu porównywalności ofert. Wskazał, że wbrew zarzutowi Odwołującego, iż brak jest w wyjaśnieniach z dnia 20 lutego 2019 r. informacji, czy dostarczenie licencji może odbywać się w transzach, Zamawiający przytaczając zapisy wzoru umowy wyraził się jasno, wyczerpująco i jednoznacznie, że: "moment udzielenia licencji oraz moment uruchomienia i okres trwania Wsparcia Licencji Oprogramowania Standardowego Aplikacyjnego powinny być liczone tak samo dla całości licencji Oprogramowania Standardowego Aplikacyjnego będącego przedmiotem zamówienia, tj. w zakresie wszystkich Transz Migracji - od momentu pozytywnego Odbioru uruchomienia Środowiska Deweloperskiego dla Projektu" (akapit 5 Odpowiedzi nr 2 w Wyjaśnieniach).Nie jest to według Zamawiajacego jedynie "nowa interpretacja" Zamawiającego, jak zarzuca Odwołujący, lecz zasada przyjęta przez Zamawiającego wyrażona w treści SIWZ, w szczególności we Wzorze Umowy i OPZ, zgodnie z którą najpierw następuje wdrożenie i budowa Systemu ...
można zgodzić się z Odwołującym, iż do momentu zmigrowania i uruchomienia wszystkich Transz Migracji całość licencji do Oprogramowania będzie nieużywana i odstawiona "na półkę". Zamawiający podkreślił, że zależnie od sposobu ukształtowania przez wykonawcę szczegółowego harmonogramu wdrożenia oraz przeprowadzenia Transz Migracji, zwłaszcza w modelu licencyjnym zależnym od ilości objętych Systemem Punktów Poboru, różny może być moment faktycznego rozpoczęcia eksploatacji produkcyjnej poszczególnych licencji Oprogramowania Standardowego Aplikacyjnego. Zamawiający oczekuje, że będzie miał zapewnioną możliwość korzystania z wszelkich potrzebnych świadczeń przewidzianych w ramach Wsparcia Licencji do udzielonych licencji do Oprogramowania Standardowego Aplikacyjnego w okresie 48 miesięcy od udostępnienia licencji dla całości Systemu (pozytywny odbiór Środowiska Deweloperskiego). Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów poparł stanowisko Zamawiającego zarówno w zakresie zaistnienia podstaw do odrzucenia odwołania, jak i stanowisko merytoryczne odnoszące się do podniesionych zarzutów ...
podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 sierpnia 2017r. udzielonego przez wiceprezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 sierpnia 2017r. Odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył następujące przepisy: 1. art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie, w jakim zamawiający narzuca, że cena za udzielenie licencji i przeniesienie autorskich praw majątkowych nie może przekroczyć 50% wartości zamówienia, a z drugiej strony wymaga żeby oferowany przez wykonawcę system spełniał na dzień złożenia oferty w określonym stopniu wymagania zamawiającego, w szczególności w zakresie krytycznych funkcjonalności (rozdział XIV pkt 2 siwz); 2. art. 353(1) Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 ustawy przez sporządzenie wzoru umowy oraz załączników do umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: a) zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę oświadczenia, że warunki na których Oprogramowanie, a zatem ...
samodzielnego lub za pomocą osób trzecich utrzymania i rozwoju Oprogramowania (§8 ust. 3 umowy); b) niezależnie od postanowień §8 umowy regulującego przeniesienia na autorskich praw majątkowych, zamawiający wymaga, aby wykonawca udzielił mu zezwolenia na korzystanie z wiedzy technicznej, organizacyjnej i innej, zawartej w przekazanych zamawiającemu Oprogramowaniu, Dokumentacji i innych utworach (§8 ust. 10 umowy); c) w przypadku podniesienia przez osoby trzecie w stosunku do zamawiającego, jego licencjobiorców, sublicencjobiorców, ich następców prawnych lub podmiotów, na które zamawiający przeniesie uprawnienia wynikające z umowy, jakichkolwiek roszczeń wynikających z naruszenia autorskich praw majątkowych lub praw zależnych przy realizacji umowy, wykonawca zwolni zamawiającego i w/w podmioty z obowiązku świadczenia w odniesieniu do takich roszczeń i zaspokoi je we własnym zakresie albo w inny sposób doprowadzi do ich umorzenia. Wykonawca pokryje wszelkie udokumentowane i uzasadnione koszty poniesione przez zamawiającego i w/w podmioty w przypadku podniesienia takich roszczeń (§8 ust. 12 umowy); d) postanowienia §9 umowy dotyczące praw autorskich do Oprogramowania Standardowego zakładają udzielenie licencji przez wykonawcę, podczas gdy właścicielem praw autorskich do Oprogramowania Standardowego może być podmiot trzeci (producenta Oprogramowania Standardowego), a zatem wykonawca będzie mógł jedynie zapewnić zamawiającemu udzielenie licencji przez producenta, na warunkach określonych przez producenta lub udzielić zamawiającemu sublicencji na warunkach określonych przez producenta; e) postanowienia §11 umowy dotyczące obowiązku zachowania poufności odnoszą się do informacji przekazanych przez zamawiający, bark analogicznego odniesienia do informacji przekazywanych przez wykonawcę; f) w przypadku uznaniu przez administrację podatkową, że z tytułu transakcji będących przedmiotem umowy wykonawcy lub zamawiający ...
naliczonych kar umownych oraz innych wierzytelności wynikających z umowy z wynagrodzeniem wykonawcy, na zasadach określonych w kodeksie cywilnym, a tym samym nie przewidziano procedury reklamacyjnej w przypadku nałożenia przez zamawiającego kar umownych, która umożliwiałaby wykonawcy zgłoszenie zastrzeżeń, co do zasadności nałożenia kary umownej; h) w §14 ust. 1 lit. n) umowy zamawiający wskazuje, że jest uprawniony do naliczenia kary umownej w przypadku wypowiedzenia Licencji z naruszeniem postanowień § 9 ust. 3 umowy, zamawiający będzie uprawniony do żądania zapłaty kary umownej w wysokości 50% wynagrodzenia netto, o którym mowa w § 12 ust. 1 umowy, przy czym wykonawca nie będzie zobowiązany do zapłaty tej kary umownej w przypadku wykazania, że wypowiedzenie licencji nastąpiło z przyczyn leżących wyłącznie po stronie zamawiającego. Wyłączenie to nie znajdzie jednak zastosowania w sytuacji złożenia przez wykonawcy oświadczenia o wypowiedzeniu Licencji z naruszeniem przewidzianych w Umowie terminów wypowiedzenia; i) w §14 ust. 2 umowy, zamawiający wskazał, że może dochodzić kar umownych kumulatywnie; j) w §14 ust. 3 umowy, zamawiający wskazał, że odpowiedzialność wykonawcy z tytułu kar umownych ograniczona jest do wartości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w §12 ust, 1 umowy; k) w załączniku nr 8 do umowy SLA i zasady świadczenia wsparcia i helpdesk w pkt 4 zamawiający określił nierealne i niemożliwe do dotrzymania parametry wydajnościowe systemu; l) w załączniku nr 11 do umowy stanowiącym wzór umowy na depozyt kodów źródłowych (dalej: "umowa na depozyt"): zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek przekazania zamawiającemu kodów źródłowych do całego Oprogramowania, a zatem zarówno do Oprogramowania Dedykowanego jak i Oprogramowania Standardowego w wersji zgodnej z zainstalowaną u zamawiającego (§2 ust 1 umowy na depozyt); zamawiający przewidział, że kody (pliki) źródłowe będą deponowane u zamawiającego w postaci określonej zasadami uregulowanymi w umowie na depozyt (§2 ust. 5 umowy na depozyt); zamawiający wskazał, że wykonawca ma prawo dochodzić do zamawiającego zapłacenia kary umownej wysokości 100.000 złotych w przypadku każdorazowego ziszczenia się jednej z okoliczności określonych w tym postanowieniu umowy o depozyt, która to kara jest nieadekwatna do naruszenia za które została ...
specyfikację można dojść do wniosku, że z jednej strony zamawiający oczekuje rozwiązania, które jest już w znacznej mierze gotowe z drugiej zaś ogranicza faktyczne wykorzystanie gotowych rozwiązań przez wprowadzenie ograniczenia procentowego wartości zamówienia w stosunku do licencji i przeniesienia praw autorskich i majątkowych. Takie ukształtowanie tych postanowień siwz powoduje, że pozostają one ze sobą w sprzeczności. Im wyższy jest udział procentowy funkcji standardowych tym mniejsza ilość usług developerskich, co oznacza większy udział licencji w ofercie. c) Wprowadzone przez zamawiającego procentowe ograniczenie udziału wartości licencji w nieuzasadniony sposób ogranicza możliwość udziału w postępowaniu wykonawcom posiadającym system w znacznym stopniu spełniający wymagania zamawiającego. Zarzuty dotyczące wzoru umowy. 1. Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy do umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny ...
podmiotów na które zamawiający przeniesie uprawnienia wynikające z umowy jakichkolwiek roszczeń wynikających z naruszenia autorskich praw majątkowych lub praw zależnych przy realizacji umowy. Również nałożenie na wykonawcę przedmiotowego obowiązku należy uznać za nadmierne i nieuzasadnione. Z przywołanego postanowienia nie zostały bowiem wyłączone sytuacje, w których roszczenie wynikające z naruszenia praw autorskich będzie związane z działaniem lub zaniechaniem samego zamawiającego łub innych podmiotów wskazanych w tym postanowieniu, które pozostaje w sprzeczności z postanowieniami licencyjnymi. wykonawca nie powinien w takiej sytuacji ponosić odpowiedzialności. Co więcej, wykonawca może zobowiązać się do zwolnienia z roszczeń wynikających z naruszenia praw autorskich związanych z opracowanym przez niego Oprogramowaniem Dedykowanym w stosunku do którego wykonawca jako jego autor może gwarantować, że nie narusza ono praw osób trzecich. W przypadku wykorzystania przez wykonawcę do realizacji zamówienia Oprogramowania Standardowego wykonawca nie ma wpływu na to czy zostało ono opracowane z poszanowaniem praw osób trzecich. Ponadto, wykonawca powinien być zobowiązany do pokrycia tylko tych udokumentowanych i uzasadnionych kosztów ...
każdej przesłanki), był sposób wypełnienia przez niego formularza cenowego, a ściślej - zawartej tam kolumny D w tabeli C. W tym miejscu wykonawcy mieli wskazać stałą wartość procentową liczoną z łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego - osobno do nowych licencji oraz osobno dla licencji posiadanych (odnowienie). Odwołujący wskazał stałą wartość procentową 0% w zakresie wsparcia technicznego dla nowych licencji oraz 28% w zakresie wsparcia technicznego w przypadku odnowienia licencji. Określenie stałej wartości dla nowych licencji na poziomie 0% spowodowało odrzucenie tej oferty, co jest niezasadne, niezależnie od przyjętej podstawy prawnej tej czynności. Kluczowymi dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są dwie kwestie - możliwość wskazania w kolumnie D tabeli C formularza cenowego wartości procentowej 0% oraz rozumienia niezdefiniowanych przez Zamawiającego pojęć licencji nowych i posiadanych. W odniesieniu do możliwości wskazania 0% jako stałej wartości procentowej liczonej z łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego dla nowych licencji, Izba rozstrzygnęła, że było to dopuszczalne. Wpisanie 0% nie jest pominięciem wyceny / określenia wartości danej ...
właśnie na takim poziomie i takie postępowanie jest dopuszczalne, jeżeli nie zostało zakazane przez zamawiającego w dokumentacji postępowania. Takiego zakazu Zamawiający nie sformułował. Drugą kwestią pozostaje ustalenie rozumienia niezdefiniowanych przez Zamawiającego pojęć licencji nowych i posiadanych, ponieważ różne ich rozumienie przez Odwołującego i Zamawiającego doprowadziło do odrzucenia oferty. Jak jednak wskazała Izba rozpoznając poprzednie odwołanie, rozumienie Odwołującego było uprawnione. Zamawiający dokonał rozróżnienia licencji nowych i posiadanych, ale nigdzie nie zdefiniował tych pojęć. Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający jako wsparcie techniczne dla licencji "nowych", wskazane w tabeli C wierszu 1 formularza cenowego przyjmuje wsparcie dla wszystkie licencji zakupionych w trakcie trwania umowy ramowej, niezależnie czy jest to wsparcie zakupione wraz z licencją czy w kolejnych latach. Z kolei jako licencje "posiadane" (tabela C wiersz 2) - jedynie te licencje, które posiada w momencie zawarcia umowy ramowej. Szczegółowa analiza całokształtu dokumentacji postępowania - treści SWZ, wzoru umowy wykonawczej, odpowiedzi ...
być rzekomo fragmentem wyjaśnień Odwołującego z dnia 9.02.2023 r., został zmanipulowany przez Zamawiającego. W żaden sposób z wyjaśnień tych niemożliwym jest odczytanie takiej treści, którą zamieścił Zamawiający. Stała wartość wsparcia technicznego dla nowych licencji (nabywanych w ramach umowy wykonawczej) będzie niezmiennie wynosić przez 4 lata 0%, ale jedynie przez pierwsze 12 miesięcy. Później nowe licencje stają się posiadanymi i dla nich wartość wsparcia wyniesie 28%. W drugim, trzecim i czwartym roku obowiązywania umowy ramowej wsparcie techniczne dla "nowym licencji" (kluczowym jest tu użyty przez Odwołującego cudzysłów, który Zamawiający pominął), które są już w posiadaniu Zamawiającego, będzie mieć wartość 28%. Wartość wsparcia technicznego dla nowych licencji przez cały okres trwania umowy ramowej jest stała i wynosi 0% - niezależnie czy Zamawiający zakupi tę licencję ze wsparciem po roku, dwóch czy trzech. Wartość wsparcia posiadanych licencji - niezależnie od tego czy były one w posiadaniu Zamawiającego w momencie zawierania umowy ramowej czy nie - również jest stała i wynosi 28%. Odwołujący zastosował się ...
in., że oferta Odwołującego nie była niezgodna z treścią warunków zamówienia oraz nie zawiera błędów w obliczeniu ceny. Jego kalkulacja odpowiada wszystkim wytycznym zawartym w dokumentacji postępowania. Odrzucenie oferty Odwołującego wynikało z odmiennego rozumienia przez niego i Zamawiającego "nowych" i "posiadanych" licencji. Zamawiający jako wsparcie techniczne dla licencji "nowych", wskazane w tabeli C wierszu 1 formularza cenowego przyjmuje wsparcie dla wszystkie licencji zakupionych w trakcie trwania umowy ramowej, niezależnie czy jest to wsparcie zakupione wraz z licencją czy w kolejnych latach. Z kolei jako licencje "posiadane" (tabela C wiersz 2) - jedynie te licencje, które Zamawiający posiada w momencie zawarcia umowy ramowej. Takie rozumienie należy uznać za sprzeczne z treścią formularza cenowego. W tabeli C wierszu 2 Zamawiający pisze o "odnowieniu" licencji. Jednocześnie Zamawiający potwierdził, że umowy dotyczące wsparcia technicznego będą zawierane na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Po tym okresie wsparcie techniczne dla licencji zostanie odnowione. Literalnie odczytując formularz cenowy należy wtedy zastosować cenę z tabeli C wiersza 2. Interpretacja Zamawiającego prowadzi do tego, że wykupując wsparcie techniczne po 12 miesiącach dla licencji, która została zakupiona w trakcie obowiązywania umowy ramowej, należy zastosować inną pozycję z tabeli C niż dla wykupienia tej samej usługi dla licencji, która została zakupiona przed zawarciem umowy ramowej. Takie rozróżnienie dla tej samej czynności nie znajduje uzasadnienia w treści dokumentacji postępowania. Nawet jeżeli Odwołujący inaczej zrozumiał treść dokumentacji postępowania i sposób wypełnienia formularza ...
ramowej (Załącznik nr 5 do SWZ) oraz umowy wykonawczej (Załącznik nr 5A do SWZ), w tym w szczególności koszty związane z dostawą produktów, wynagrodzenie za prawo do korzystania z oprogramowania na polach eksploatacji określonych w Umowie ramowej, koszty wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych i praw zależnych do wytworzonej dokumentacji, koszty świadczenia usług wsparcia technicznego oraz usług towarzyszących, a także koszty dojazdu, opłaty, podatki w tym podatek od towarów i usług (VAT) itp." "5. Wskazane przez Wykonawcę w Formularzu cenowym (Załącznik nr 1A do SWZ) oraz w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ): - minimalne poziomy procentowe upustów dla produktów wskazanych w Tabeli A Załącznika 1A do SWZ, - stałe wartości procentowe dla produktów wskazanych w Tabeli B Załącznika 1A do SWZ, - stałe wartości procentowe dla usług wsparcia technicznego, - stałe ...
przez Zamawiającego żądań udostępnienia kodów źródłowych do oprogramowania standardowego, a także wyrażenia zgody na wykonywanie praw zależnych do oprogramowania standardowego, które to kryteria znacząco i bezzasadnie zawężając krąg Wykonawców zdolnych do złożenie ofert w przetargu. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez doprowadzenie jej postanowień do zgodności z ustawą Pzp, w szczególności poprzez zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wskazała, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a także w złożeniu odwołania, bowiem zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ uniemożliwiają mu złożenie oferty. W konsekwencji, Odwołujący się może ponieść szkodę wynikającą z braku możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji tego narażony jest on na szkodę w postaci utraty zysku, który mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. W uzasadnieniu zauważono, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie i wdrożenie Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej ...
przyznaje uprzywilejowaną pozycję producentom oprogramowania z pokrzywdzeniem podmiotów, które dystrybuują i zapewniają opiekę techniczną produktów w pełni zdolnych do wykonania założeń Umowy. Ponadto żądanie przekazania kodów źródłowych i udzielnie zgody na wykonywania praw zależnych nie jest także uzasadnione, ani przedmiotem zamówienia, ani w żaden sposób nie przystaje do praktyki rynkowej. Zgodnie z § 18 ust. 4 Umowy Licencja na Standardowe Oprogramowanie Aplikacyjne obejmuje: 1) tłumaczenie, przystosowywanie, zmiany układu lub wprowadzanie jakichkolwiek innych zmian w Standardowym Oprogramowaniu Aplikacyjnym; 2) zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do wszelkich opracowań Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego, to jest rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań w zakresie wszystkich uprawnień nabytych przez Zamawiającego stosownie do postanowień niniejszego paragrafu. Uzupełnia to § 20 Umowy ...
prawnoautorskich nie zamknie drogi większości, jeżeli nie wszystkim Wykonawcom do złożenia ofert oraz, że warunki w pewnych przypadkach mogą być uznane za dyskryminacyjne, jeżeli będą z nich wynikały wymagania niemożliwe do spełnienia. Odwołujący jako spółka grupy kapitałowej Hexagon dysponuje prawami autorskimi do oprogramowania, które spełnia podobne zadania jak System w postępowaniu i które z sukcesem zostało wdrożone w ponad 40 lokalizacjach, w tym w ponad 20 krajach Europy. Odwołujący jest więc w stanie wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o swoje know-how oferując produkt typu COTS - I/CAD. Jednocześnie nie jest producentem I/CAD, stąd nie może udostępnić kodów źródłowych ani zezwolić na wykonywanie praw zależnych. Ponownie zaznaczono, że żądanie przekazania dostępu do kodów źródłowych narusza konkurencję, albowiem SOA ma być rozwiązaniem pudełkowym typu COTS, a ...
da się użyć oprogramowania open source oraz, że żadnej z mniejszych podmiotów rynkowych nie będzie w stanie wypełnić rozbudowanych wszystkie oczekiwania funkcjonalne i merytoryczne Zamawiającego. Podobnie jako kryterium dyskryminujące należy potraktować przekazanie uprawnień do wykonywania praw zależnych, co będzie właściwie jest równoważne z utratą kontroli nad oprogramowaniem, wykonanym w oparciu o gromadzony latami potencjał i doświadczenie, które jest zasadniczą podstawą działalności firmy. Aktualnie brzmienie praw autorskich do SOA oznacza, że na przekazanie kodów źródłowych może zdecydować się jedynie podmiot, który ma małe doświadczenie, krótko działała na rynku ...
i Krajowej Izby Odwoławczej. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, iż zbytnie dookreślenie wymagań przedmiotu zamówienia, w sposób który nie znajduje uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego jest dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. W świetle powyższego, sformułowanie przez Zamawiającego warunku konieczności przekazania kodów źródłowych do SOA oraz udzielenie zgody na realizowanie do niego praw zależnych nie znajduje odzwierciedlenia w obiektywnych potrzebach i interesach Zamawiającego i jest zapisem ograniczającym konkurencję w przedmiotowym postępowaniu wskutek czego został naruszony art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Załącznikiem nr 2 do SIWZ Projekt umowy poprzez usunięcie treści § 18 ust. 4 Umowy w brzmieniu "Licencja na Standardowe Oprogramowanie Aplikacyjne obejmuje: 1) tłumaczenie, przystosowywanie, zmiany układu lub wprowadzanie jakichkolwiek innych zmian w Standardowym Oprogramowaniu Aplikacyjnym; 2) zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do wszelkich opracowań Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego, to jest rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań w zakresie wszystkich uprawnień nabytych przez Zamawiającego stosownie do postanowień niniejszego paragrafu " oraz § 18 ust 5. "Tłumaczenie, przystosowywanie, zmiany układu lub wprowadzanie jakichkolwiek innych zmian w Standardowym Oprogramowaniu Aplikacyjnym może być dokonane przez Zamawiającego lub osobę trzecią działającą na jego rzecz". a także dodanie do § 20 ust 12 Umowy w brzmieniu "Ilekroć zgodnie z postanowieniami Umowy Zamawiający nabywa na jakiejkolwiek podstawie prawnej uprawnienie do tłumaczenia ...
brak zauważył również zamawiający, który zobowiązał ESAProjekt Sp. z o.o. do wskazania, czy uwzględniła w swojej ofercie dostarczenie licencji oprogramowania na wirtualizację VMware vSphere 5 Enterprise Plus dla sprzętu serwerowego, który będzie dostarczany w ramach realizacji zamówienia. ESAProjekt Sp. z o.o. udzieliła wyjaśnień, w których oświadczyła, że licencje te wchodzą w skład dostarczanego pakietu Comarch Data Warehouse Manager ujętego w ofercie, na dowód czego przekazała dokument otrzymany od firmy Comarch, która wskazała, iż "udzielana licencja na oprogramowanie Comarch Data Warehouse Manager zakłada wraz z dostarczeniem licencji na oprogramowanie autorstwa Comarch także dostarczenie licencji na oprogramowanie VMware vSphere 5 Enterprise Plus, na potrzeby zakładanej w ramach oferty ESAProjekt instalacji." Jednak wbrew twierdzeniom ESAProjekt Sp. z o.o. Comarch nie złożył oświadczenia, iż w ramach licencji Comarch DWM automatycznie uwzględniono licencję VMware vSphere 5 Enterprise Plus, czyli że sam fakt zaoferowania zamawiającemu licencji Comarch DWM równoznaczny jest z zaoferowaniem również licencji vMware vSphere 5 Enterprise Plus. Wręcz przeciwnie, wynika, że Comarch przyjął założenie, iż dla potrzeb realizacji zamówienia wraz z licencją Comarch Data Warehouse niezbędne jest dostarczenie również licencji VMware. Aby po stronie ESAProjekt Sp. z o.o. powstało zobowiązanie dostarczenia zamawiającemu licencji VMware vSphere 5 Enterprise Plus, musiałaby ona zostać wprost wymieniona w ofercie. W ofercie ESAProjekt Sp. z o.o. znajduje się szczegółowy opis oprogramowania Comarch Data Warehouse Manager i funkcji, jakie to oprogramowanie realizuje, nieuwzględniający w żadnym stopniu oprogramowania do wirtualizacji wymaganego przez zamawiającego. Dodatkowo w swojej ofercie ESAProjekt Sp. z o.o. złożyła dwa oświadczenia wzajemnie się wykluczające, które uniemożliwiają przyznanie przez zamawiającego punktacji w kryterium "ocena funkcjonalności". Wykonawca, w celu umożliwienia przyznania punktów w tym kryterium miał wypełnić formularz wymagań funkcjonalnych. Formularz ten należało wypełnić zgodnie z instrukcją określoną w punkcie 13.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którą "w przypadku gdy oferowany system spełnia daną funkcjonalność w standardzie należy, w kolumnie "STD", wpisać 1, natomiast w kolumnie "MDF" wpisać 0. Jeżeli dana funkcjonalność zostanie dostarczona w wyniku modyfikacji systemu, w kolumnie "MDF" należy wpisać 1 natomiast w kolumnie "STD" wstawić wartość 0. Umieszczenie zapisu 1 w kolumnie "MDF" jest równoznaczne z zapewnieniem zamawiającemu modyfikacji systemu o daną funkcjonalność w ramach oferty." Wobec powyższego wykonawcy mieli możliwość zaoferowania w ramach realizacji zamówienia albo systemu z gotowymi funkcjonalnościami albo systemu, który w ramach modyfikacji uzyska oczekiwane przez zamawiającego funkcjonalności. Za zaoferowanie funkcji jako standardowej lub w wyniku modyfikacji można było uzyskać odmienną liczbę punktów. W odpowiedzi na pytanie 28. z 27 sierpnia 2013 r. zamawiający doprecyzował, jak należy rozumieć określenia funkcjonalność standardowa oraz modyfikacje i jak w związku z tym należy wypełnić formularz. (Pytanie: Jak rozumieć spełnienie potrzeb statystycznych (raportowych) Urzędu i MSW w zakresie raportowym w kontekście STD - funkcjonalność dostarczona w standardowej wersji systemu MDF - funkcjonalność dostarczona w wyniku modyfikacji systemu. Czy Zamawiający zakłada, iż potrzeby statystyczne Urzędu i MSW wymienione w tabeli "1. Potrzeby statystyczne Urzędu i MSW" w zakresie BI. 4.1 - BI.4.99 należy rozumieć jako raporty, który wykonawca powinien zrealizować w ramach zlecenia? Jeśli tak to czy realizację wymienionych raportów przez wykonawcę w ramach zlecenia na zaimplementowanych wcześniej strukturach HD w opinii zamawiającego można uważać, jako funkcjonalność standardową dostarczonego systemu?" Odpowiedź: "Zamawiający nie wymaga od Wykonawcy dostarczenia w standardzie systemu wymienionych statystyk. Potrzeby statystyczne urzędu należy rozumieć jako raporty, które Wykonawca powinien zrealizować w ramach zlecenia zgodnie z wskazówkami Zamawiającego. Jeśli wymienione przez Zamawiającego raporty nie są dostępne w standardowej wersji systemu to należy je traktować jako MDF - funkcjonalności dostarczone w wyniku modyfikacji systemu". ESAProjekt Sp. z o.o. w formularzu wymagań funkcjonalnych dla BI oznaczyło statystyki (wymagania od BI.4.1 do BI4.99) jako funkcjonalność dostarczaną w standardowej wersji systemu, a zamawiający przyznał temu wykonawcy punkty jak za zaoferowanie statystyk w standardowej wersji systemu. W ofercie ESAProjekt Sp. z o.o. w opisie oferowanego oprogramowania brak jest opisu funkcjonalności odnoszących się do wymagań z grupy "Statystyki", opisane ...
należy uznać za niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dodatkowo zaoferowanie 10 licencji na użytkownika istotnie wpłynęło na wartość oferty. Gdyby bowiem wykonawca zaoferował licencje na serwer takie same, jak zaoferował dla środowiska produkcyjnego, cena oferty byłaby wyższa o 223.306 zł i w konsekwencji oferta ESAProjekt Sp. z o.o. nie zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Ponadto w ofercie ESAProjekt Sp. z o.o. zaoferowano licencje WinSvrStd 2012 SNGL OLP NL (środowisko produkcyjne, poz. 4). Produkty Windows Server 2012, zgodnie z zasadami licencjonowania Microsoftu, dla prawidłowego i zgodnego z prawem korzystania ich użytkowania wymagają posiadania dodatkowych licencji CAL dla każdego, tzw. wewnętrznego, użytkownika lub urządzenia uzyskującego dostęp do serwera. ESAProjekt Sp. z o.o. nie zaoferowała takich dodatkowych licencji CAL na oprogramowanie Windows Server 2012, co w konsekwencji doprowadzi do naruszenia warunków licencji przez zamawiającego w toku korzystania z oprogramowania Windows Server 2012 (WinSvrStd 2012 SNGL OLP NL). Ponadto, jak wynika z zasad licencjonowania Microsoft dla produktów Windows Server 2012, w celu dostępu do serwera przez użytkowników tzw. zewnętrznych niezbędny jest dodatek External Connector. W ofercie ESAProjekt Sp. z o.o. dodatek ten nie został zaoferowany, a zatem wbrew wymaganiom ...
wykonawcy. Niezasadne jest zatem twierdzenie odwołującego, iż wymagania załącznika nr 12 mają zastosowanie również do licencji dostarczanych w ramach środowiska testowego. W załączniku tym zamawiający wymaga bowiem, aby licencje były nieograniczone czasowo, co w oczywisty sposób nie powinno dotyczyć licencji testowych, udzielanych na czas przeprowadzania testów. Licencje MS SQL Server i Windows 2012 Server nie są przeznaczone dla zamawiającego, lecz dla pracowników wykonawcy, którzy będą wspierać zamawiającego w przeprowadzaniu testów systemu, zgodnie z § 7 ust. 5 lit. h) wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca jest zobowiązany do asysty w czasie testów akceptacyjnych, podczas której będzie w szczególności na bieżąco instruował uczestników testów o sposobie realizacji poszczególnych scenariuszy testowych oraz przygotowywał raporty z testów. Zamawiający natomiast może korzystać w celu testowania z całości oprogramowania składającego się na zaoferowany system na podstawie licencji przewidzianych w pozostałych pozycjach tabeli umieszczonej w formularzu ofertowym przystępującego. Zamawiający nie będzie naruszać warunków licencjonowania oprogramowania Windows Server 2012 w przypadku korzystania z oprogramowania WinSrvStd 2012 SNGL OLP NL, które zostanie dostarczone przez przystępującego. Istotnie, zasadniczo w celu korzystania z oprogramowania Windows Serwer 2012 przez użytkowników każdy z nich powinien posiadać odrębną licencję Client Access License, tzw. CAL, która pozwala użytkownikom na korzystanie z oprogramowania zainstalowanego na serwerze, przeznaczonego do obsługi tego serwera. Wykonawcy nie byli jednak zobowiązani do zaoferowania dodatkowych licencji CAL, ponieważ zgodnie z treścią "Opisu aktualnie istniejącego środowiska" zamawiający posiada platformę Windows Server w wersji Datacenter oraz dostęp do usługi katalogowej Active Directory, służącej do autentykacji wszystkich użytkowników domeny. Informacje te oznaczają, że zamawiający posiada licencje dostępowe CAL dla wszystkich swoich obecnych i ewentualnych przyszłych pracowników. Zbędne było zatem zaoferowanie wymienionych przez odwołującego licencji w ramach niniejszego zamówienia, ponieważ jedna licencja CAL daje dostęp do wszystkich serwerów w organizacji. Warunki licencjonowania oprogramowania Windows Server nie umożliwiają przekazania zamawiającemu licencji dla nieograniczonej liczby użytkowników, co wynika to z natury tej licencji - jest to licencja dla użytkownika, a więc każdy użytkownik powinien posiadać licencję dostępową CAL. Zamawiający przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oparcie dostarczanego rozwiązania o platformę Windows Serwer. Zaoferowana przez przystępującego platforma ...
jednakowo (równo) ocenić ich oferty. Co prawda co do zasady zamawiający powinien unikać korekty ofert w zakresie, w jakim są oceniane w poszczególnych kryteriach, ale w tym przypadku ze względu na niejednoznaczność specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwa byłaby korekta na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych pomiędzy określeniem, czy funkcja jest standardowa, czy będzie wynikać z modyfikacji. Co do zarzutów odnoszących się do niewystarczającej liczby licencji na oprogramowanie Microsoft Izba uznała wyjaśnienia przystępującego, iż oferowanych 10 licencji na Edition Runtime 2012 License 1 Client i WinSvrCAL 2012 SNGL OLP NL UsrCAL wykracza poza wymagania zamawiającego dotyczące przedstawienia licencji dla jego pracowników i pracowników urzędów zewnętrznych, gdyż dotyczy dodatkowych licencji dla testerów- pracowników przystępującego, a liczba testerów mieści się w liczbie użytkowników środowiska produkcyjnego. Nie zmienia to jednak faktu, iż zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego, nie zaoferował on licencji Microsoft pozwalających na nieograniczony dostęp użytkowników do systemu. Przystępujący uznał bowiem, że zamawiający, posiadając dotychczasowy system, posiada już licencje dla użytkowników zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych. Jednak należy wskazać, że niezależnie od już posiadanych licencji i czy są one wystarczające (brak jest konkretnych informacji o posiadanych licencjach, a w szczególności licencjach dla użytkowników zewnętrznych), zamawiający w swoich wymaganiach wyraźnie wskazał, że wykonawcy mają dostarczyć mu licencje na nieograniczoną liczbę użytkowników na całość oprogramowania. Wynika to jednoznacznie z odpowiedzi na pytania 10 ...
z 30 sierpnia 2013 r. Zapytania te ewidentnie odnoszą się do takiego oprogramowania i takich licencji, które są zakupowane od innych producentów, takich jak Microsoft, Oracle, IBM itd. Pomimo wskazania na te okoliczności zamawiający za każdym razem podkreślał konieczność zaoferowania licencji na nieokreśloną liczbę użytkowników. Wykonawca nie mógł więc samowolnie ograniczyć swojej oferty. Zgodnie z obliczeniami odwołującego miało to też znaczący wpływ na wysokość ceny oferty, gdyż same brakujące licencje Microsoft dla użytkowników wycenił na ponad 200 tys. złotych. Co do twierdzenia przystępującego, iż ze względu na zasady licencjonowania Microsoft, niemożliwe było zaoferowanie licencji dla nieograniczonej liczby osób, dlatego tak rozumiane świadczenie byłoby niemożliwe do spełnienia - Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał istnienie takich licencji, a zamawiający ani przystępujący tej argumentacji nie obalili. Co do braku licencji WinSvrStd2012 dla serwera ze środowiska testowego Izba stwierdziła, iż konieczność zaoferowania tej licencji zależy od systemu, w jakim zamawiającemu zostanie przekazany serwer testowy. Jak wyjaśnił podczas rozprawy przystępujący - serwer testowy został zaoferowany w celu uniknięcia ryzyka opóźnienia dostawy serwera produkcyjnego; w odmiennym wypadku testy będą prowadzone na serwerze produkcyjnym. Z drugiej strony został on wyceniony w formularzu cenowym, więc "dostawa sprzętu" została prawdopodobnie przewidziana jako sprzedaż, a nie wypożyczenie sprzętu zamawiającemu. Gdyby więc serwer testowy został zamawiającemu sprzedany, zdaniem Izby, wymagana byłaby również sprzedaż licencji dla tego serwera, natomiast przy wypożyczeniu go zamawiającemu, wykonawca mógłby wypożyczyć go z już posiadaną własną licencją. W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 i ...
do bezpodstawnego wzbogacenia zamawiających kosztem wykonawcy. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany: 1. postanowienia wskazanego w punkcie II.1.5) ppkt 1.7, ppkt 2.6 Ogłoszenia oraz pkt. 3.1.7, pkt. 3.2.6. SIWZ - Część I Obligatoryjne Postanowienia SIWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt. 1.5, §2 ust. 1 pkt. 2.5 Załącznika nr 3 do SIWZ - Wzór Umowy z załącznikami na następujące: "udzieleniem licencji na korzystanie z dokumentacji technicznej wraz z prawem do udzielenia sublicencji", 2. postanowienia wskazanego w Załączniku nr 1 do Oferty Tabela 2, Lp. 2.3. na następujące: "Udzielenie licencji na korzystanie z dokumentacji technicznej wraz z prawem do udzielenia sublicencji", 3. postanowienia wskazanego w Załączniku 1 do SIWZ i Umowy KS/ZP/2016.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w punkcie 2.12 - System ŚKUP, 1 .Wymagania ogólne, ppkt 2) na następujące: "Wykonawca zobowiązany jest do wykonania i przekazania Zamawiającemu 1 dokumentacji technicznej dotyczącej przygotowania pojazdów do zabudowy systemu ŚKUP wraz z licencją do korzystania z tej dokumentacji na rzecz Zamawiającego.“, 4. postanowienia wskazanego w § 3 ust. 2 oraz § 16 ust. 3 Załącznika nr 3 do SIWZ - Wzór Umowy z załącznikami na następujące: "W ramach przedmiotu Umowy i ustalonego wynagrodzenia Wykonawca udziela Zamawiającym licencji niewyłącznej, nieograniczonej KIO 719/16 KIO 724/16 terytorialnie, na czas nieokreślony, z prawem do udzielenia sublicencji do korzystania z Dokumentacji technicznej, określonej w Załączniku nr 5 do Umowy w celach eksploatacji, utrzymania, napraw okresowych EZT, których dostawa stanowi przedmiot niniejszej umowy, na następujących polach ...
podmiot trzeci zobowiązania do wykorzystania dokumentacji wyłącznie do celów związanych ze świadczeniem usług utrzymania EZT, w tym obsługi eksploatacyjnej, przeglądów oraz napraw okresowych); 2) utrwalanie i zwielokrotnienie dokumentacji w nieograniczonej liczbie egzemplarzy na wszelkich nośnikach dowolnymi technikami, w tym drukarskimi, poligraficznymi, reprograficznymi, informatycznymi, cyfrowymi; 3) wymiany nośników, na których utrwalono dokumentację oraz przenoszenia dokumentacji do pamięci komputerów i serwerów sieci komputerowej; 4) wykorzystanie dokumentacji przekazanej zgodnie z pkt. 9 załącznika Nr 5 do Umowy w przyszłych zamówieniach w celu zapewnienia kompatybilności w sterowaniu wielokrotnym EZT zamawianych w przyszłości przez Zamawiających, z EZT dostarczonymi w ramach obecnego zamówienia. 5. usunięcia postanowienia wskazanego w §16 ust. 4 Załącznika nr 3 do SIWZ - Wzór Umowy z załącznikami, 6. zmiany postanowienia wskazanego w § 19 ust. 4 Załącznika nr 3 do SIWZ - Wzór Umowy z załącznikami na następujące: "Wynagrodzenie obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją Umowy, w tym podatek od towarów i usług, opłaty celne i importowe, opłaty za udzielenie licencji do dokumentacji i oprogramowania i stanowi zapłatę za wszystkie świadczenia w ramach Umowy, co Wykonawca uwzględnił w cenie oferty", 7. zmiany postanowienia wskazanego w § 19 ust. 5 Załącznika nr 3 do SIWZ - Wzór Umowy z załącznikami na następujące: "W dniu podpisania protokołu odbioru końcowego każdego EZT następuje przeniesienie jego prawa własności na Zamawiających, udzielenie licencji do korzystania z dokumentacji technicznej wraz z prawem do udzielenia sublicencji, a także udzielenie licencji na oprogramowanie za zasadach określonych w Umowie’’, 8. zmiany postanowienia wskazanego w § 19 ust. 2 pkt b) ppkt III Załącznika nr 3 do SIWZ - Wzór Umowy z załącznikami na następujące: "kwota brutto za udzielenie licencji do dokumentacji technicznej dla jednego 4- członowego EZT wynosi (...)", 9. zmiany postanowienia wskazanego w § 24 ust 3 pkt e) Załącznika nr 3 do SIWZ - Wzór Umowy z załącznikami, poprzez usunięcie z treści postanowienia następującego zdania: "(...) lub praw autorskich do dokumentacji". KIO 719/16 KIO 724/16 Odwołujący podał, że zamawiający w punkcie II.1.5) ppkt. 1.7, ppkt 2.6 Ogłoszenia oraz w pkt. 3.1.7, pkt. 3.2.6. SIWZ- Część I Obligatoryjne Postanowienia SIWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt. 1.5 i § 2 ust. 1 pkt. 2.5 Załącznika nr ...
nawet możliwości zrealizowania przedmiotowego zobowiązania ze względu na fakt, iż dostawcy komponentów nie przenoszą autorskich praw majątkowych i praw zależnych, których przeniesienia wymaga od wykonawcy zamawiający. Skonstatował, że przytoczone okoliczności wyłączają możliwość złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu i uniemożliwiają uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Stanął na stanowisku, iż w celu zrealizowania przedmiotowego zamówienia i osiągnięcia przez zamawiającego gospodarczego celu dostawy, w zupełności wystarczające jest udzielenie zamawiającemu licencji do korzystania z przedmiotowej dokumentacji; zabezpieczenie interesów zamawiającego może zostać w pełni zrealizowane, poprzez wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ odpowiednich postanowień licencyjnych w miejsce postanowień o przeniesieniu majątkowych praw autorskich i praw zależnych. Oświadczył, że jest profesjonalistą, który realizował m.in. dostawy tramwajów, spalinowych zespołów trakcyjnych, elektrycznych zespołów trakcyjnych, lokomotyw i w oparciu o dotychczasowe doświadczenie oraz w ramach wypracowanej praktyki stwierdził, że standardowo zamawiający w postępowaniach na dostawę pojazdów wymagają przekazania dokumentacji technicznej pojazdu wraz z żądaniem udzielenia licencji na korzystanie z tejże dokumentacji, co jest powszechną praktyką gospodarczą. Wskazał, że zastosowanie postanowień dotyczących licencji w miejsce postanowień dotyczących przeniesienia praw do dokumentacji zabezpiecza interes obu stron, pozwala zamawiającemu wykorzystać dokumentację w celu realizacji określonych usług związanych z pojazdem, a przede wszystkim realizacja tych postanowień w drodze udzielenia przez wykonawcę licencji do korzystania z dokumentacji, w przeciwieństwie do obowiązku przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw zależnych, stanowi świadczenie możliwe do spełnienia przez wykonawcę. Podsumował, że obecne brzmienie postanowień ogłoszenia oraz SIWZ pozostaje w sprzeczności z przyjętą w obrocie praktyką, świadcząc o niezgodności stawianych przez zamawiającego wymogów z naturą umowy na dostawę. Wyjaśnił ...
opublikowanego przez zamawiającego wzoru umowy, stanowiącego część SIWZ, prowadzi do wniosku, iż owe granice zostały w kilku przypadkach przekroczone. Podał, że we wzorze umowy załączonej do SIWZ zamawiający zobowiązał wykonawcę do przeniesienia majątkowych praw autorskich i praw zależnych do dokumentacji technicznej (§ 2 ust, 1 pkt 5, ust. 2 pkt 5, § 3 ust 3, § 16 wzoru umowy). Podniósł, iż żądanie przeniesienia majątkowych praw autorskich do dokumentacji technicznej wykracza poza przedmiot zamówienia oraz pozostaje w sprzeczności z naturą umowy na dostawę pojazdów kolejowych oraz praktyką stosowaną przez zamawiającego w postępowaniach na dostawę taboru kolejowego. Zwrócił uwagę, iż żaden producent pojazdu kolejowego nie wytwarza w swoim zakresie kluczowych komponentów, ale zamawia je od producentów, będących podmiotami trzecimi, a co za tym idzie, również część dokumentacji technicznej pojazdu w zakresie owych komponentów (DTR, DSU) tworzona jest w oparciu o dokumentację przekazaną przez dostawców. Wyjaśnił, że producenci udzielają stosownych licencji na wykorzystanie przekazanej wykonawcy dokumentacji wraz z prawem do udzielania sublicencji zamawiającemu, jednakże producenci komponentów prawie nigdy nie przenoszą na zamawiającego majątkowych praw autorskich do dokumentacji technicznej, ponieważ przeniesienia majątkowych praw autorskich do takowej dokumentacji oznaczałoby, iż producent danego podzespołu nie może przekazywać innym nabywcom tożsamej dokumentacji technicznej, co w sposób oczywisty jest nie do zaakceptowania przez producenta. Stwierdził, że żądanie przeniesienia majątkowych praw autorskich do dokumentacji technicznej pojazdu jest w praktyce niemożliwe do wykonania, a nadto wymóg doprowadziłby de facto do braku możliwości dalszego wykorzystania ...
dostarczonej wraz z EZT do ogłaszania postępowań przetargowych na utrzymanie EZT, co doprowadzi do sytuacji, w której tylko Wykonawca może podjąć się tego zadania") zażądał przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych do dokumentacji technicznej, które jest nadmierne z tego względu, że wskazana potrzeba zamawiającego może być w pełni zabezpieczona, poprzez żądanie udzielenia licencji na korzystanie z dokumentacji technicznej wraz z prawem do udzielania sublicencji na szczegółowo opisanych, adekwatnych do potrzeb zamawiającego warunkach. Obawa zamawiającego co do tego, że wykonawca wypowie licencję z upływem 5 lat, tj. wcześniej niż czas żywotności EZT (którą zamawiający ocenił na "około 30 lat") może być przez samego zamawiającego wyeliminowana, poprzez odpowiednie ukształtowanie w SIWZ oczekiwanych postanowień licencyjnych. Jak bowiem trafnie podnosili obaj odwołujący przepis art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631 z późn. zm.) daje stronom umowy prawo odmiennego uregulowania kwestii wypowiedzenia licencji. Odmienność ta może polegać na udzieleniu przez twórcę licencji niewypowiadalnej. Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że kwestionowane przez obu odwołujących żądanie zamawiającego w konsekwencji oznacza dla nich co najmniej ograniczenie prowadzenia działalności w zakresie realizowania zamówień na dostawę KIO 719/16 KIO 724/16 pojazdów, czego okazjonalne zamówienie tego zamawiającego na pewne typy pojazdów nie uzasadnia, a stanowi przeszkodę w złożeniu oferty. Skład orzekający Izby wskazuje nadto, że wbrew twierdzeniom odwołującego, przeszkodą w zleceniu czynności stanowiących przedmiot postępowania na "Świadczenie usług utrzymania 6 elektrycznych zespołów trakcyjnych typu 27 ...
Sygn. akt: KIO 3276/21 WYROK z dnia 26 listopada 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Szymon Grzybowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2021 r. przez Wykonawcę Koma Nord Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego w Warszawie przy udziale Wykonawcy Greeneris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 dotyczącego wymogu udzielenia nieograniczonej w czasie licencji niewyłącznej na używanie oprogramowania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę Greeneris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, 2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wykonawcę wnoszącego sprzeciw Greeneris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w wysokości ¼ oraz Odwołującego Koma Nord Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni wysokości ¾ i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 22 200 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz koszty poniesione przez Wykonawcę wnoszącego sprzeciw tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy); 3.2 ...
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie w całości. Efektem wskazanych powyżej czynności Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania. W dniu 29 października 2021 Zamawiający przekazał Wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując wybór ofert Wykonawcy Greeneris Sp. z o.o. Odwołujący nie zgadza się z wyborem oferty najkorzystniejszej, gdyż wybór w sposób rażący narusza przepisy ustawy Pzp. Odwołujący przedstawia zarzuty co do niezgodności treści oferty Wykonawcy Greeneris Sp. o.o. z warunkami zamówienia: ZARZUT NR 1 DOTYCZĄCY LICENCJI W załączniku nr 4 do SWZ "Projekt Umowy" § 7. "Licencje I Gwarancja Jakości Na Oprogramowanie" punkt 1., Ppkt 1) Zamawiający jednoznacznie sformułował wymaganie odnośnie licencji wskazując, że "w ramach wynagrodzenia określonego w § 5 ust. 1 (dop. Wykonawca), udziela Zamawiającemu nieograniczonej w czasie licencji niewyłącznej na używanie Oprogramowania, na warunkach producenta określonych w Licencji;". Wymaganie to dodatkowo zostało potwierdzone w odpowiedziach Zamawiającego z dnia 2 września 2021 (pytanie nr 19). Zgodnie z treścią oferty, Wykonawca ...
pojemność zakładana jest przy odporności klastra na całkowitą awarię lub wyłączenie dwóch z pięciu serwerów w klastrze. Wykonawca Greeneris Sp. z o.o. w dniu 14 października 2021 r. oświadczył jednak pisemnie, w udzielonych odpowiedziach na wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści oferty z dnia 12 października 2021, że "W oferowanym serwerze znajdują się 4 dyski 7.68TB SAS RI LFF SCC FIO SSD. Wszystkie oferowane serwery mają identyczną konfigurację. Pojemność ́ użyteczna jest zależna od wybranego współczynnika replikacji dla systemu. Dla RF2 w całym klastrze 5 serwerów będzie ona wynosić 80.7 TB. Dla RF3 w całym klastrze 5 serwerów będzie ona wynosić 53.81TB.". Oświadczenie to jest niezgodne z prawdą, ponieważ dostarczenie pojemności użytecznej wymaganej przez zamawiającego wymaga zaoferowania w każdym z serwerów 9 dysków SSD 3.84TB lub 5 dysków 7.68TB. W związku z powyższemu stwierdzić należy, że zaoferowane przez Wykonawcę Greeneris Sp. z o.o. rozwiązanie stoi w sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego i nie odpowiada warunkom zamówienia. W dniu 12 listopada 2021 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Greeneris Sp. z o.o. (dalej zwany Przystępującym) wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 18 listopada 2021 r. Przystępujący złożył pismo "Stanowisko Procesowe Przystępującego", w którym przedstawił argumentację na potwierdzenie niezasadności zarzutów odwołania. W odniesieniu do zarzut nr 1 - dotyczącego licencji Przystępujący wskazał, że używanie zaoferowanego w ofercie oprogramowania (NUTANIX Acropolis AOS Pro dla oferowanych serwerów HPE DX) jest nieograniczone czasowo i nie wymaga wykupienia jakichkolwiek dodatkowych licencji. Oprogramowanie to w pierwotnie dostarczonej wersji będzie działać przez czas nieoznaczony. Na powyższe wskazuje jednoznacznie oświadczenie producenta NUTANIX ...
na stronie producenta (adres: https://www.nutanix.com/products/software-options) i określa warunki udzielenia praw do korzystania z oprogramowania w następujący sposób: "Licencjonowanie oparte na pojemności umożliwia kupowanie i przydzielanie licencji w oparciu o liczbę fizycznych rdzeni procesora i całkowitej pojemności dysków SSD w klastrze. Oprogramowanie można kupić oddzielnie od sprzętu, a licencje można przenosić na różne platformy sprzętowe, co zapewnia dodatkową elastyczność budżetowania i planowania (tłum. z ...
nie blokuje dostępu do oprogramowania, jednak nie oznacza to, że dalsze korzystanie z oprogramowania byłoby w tej sytuacji zgodne z prawem oraz nie stanowiłoby naruszenia warunków licencji. Zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta oprogramowania Nuntanix, po wygaśnięciu okresu subskrypcji w systemie wyświetlane będzie ostrzeżenie o naruszeniu licencji (ang. "license violations")1 . Jednocześnie program fizycznie będzie nadal działał i technicznie korzystanie z niego ...
dla systemu Windows 8.1, który będzie przekazywany innym użytkownikom, nie jest wymagane wykupienie dodatkowej licencji. Dodatkowo, Odwołujący załączył do wyjaśnień opinię niezależnego radcy prawnego potwierdzającą przedstawione stanowisko w sprawie. W dniu 3 kwietnia 2015 zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty wskazując w uzasadnieniu, że "Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 27.03.2015 r. poinformował Zamawiającego, że ww. oprogramowanie spełnia wymogi opisu przedmiotu zamówienia bez wykupienia dodatkowej licencji. Zgodnie jednak z otrzymanym stanowiskiem Microsoft Poiska w przedmiotowym postępowaniu wymagana jest dodatkowa licencja - Rental Rights. Wobec powyższego Zamawiający opierając się na stanowisku Microsoft Polska uznaje, że oferowane oprogramowanie nie spełnia wymogów licencji określonych w opisie przedmiotu zamówienia i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp odrzuca ofertę". Jak Zamawiający wskazywał w powyżej przytoczonych wyjaśnieniach, nie można mówić o niezgodności przedmiotu zamówienia z SIWZ, jako, że oprogramowanie Windows 8.1 posiada wszystkie wymagane licencje. Najważniejszą kwestią wymagającą podkreślenia jest fakt, iż Odwołujący złożył ofertę spełniając cel gospodarczy przedstawiony w SIWZ. Celem Zamawiającego było udostępnienie komputerów mieszkańcom gminy, z których mieszkańcy będą jedynie korzystali. Do umożliwienia korzystania z komputerów, nie jest wymagane posiadanie licencji Rental Rights. Licencja ta, służy do zupełnie innych celów, a mianowicie do transakcji najmu czy też leasingu produktów Microsoft. W tym konkretnym przypadku nie mamy do czynienia z najmem ani leasingiem. Należy zatem uznać, że Zamawiający niewłaściwie interpretuje stanowisko Microsoft Polska, na którego treść powołał się w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z dokumentu tego nie wynika, że wymagana jest licencja - Rental Rights dla umożliwienia korzystania z komputerów przez beneficjentów. Zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie Windows 8.1 w zupełności spełnia wszystkie wymagania przedstawione w SIWZ oraz OPZ, gdyż umożliwia użyczenie komputerów wraz z oprogramowaniem i korzystanie z nich przez beneficjentów. Oznacza to, iż niepotrzebne było dodatkowe dokupienie licencji Rental Rights. Cytując zapisy siwz przedmiotem zamówienia jest między innymi dostawa "Oprogramowania wraz z licencją na użyczenie dla BO i jednostek - 347 kpl". Jak wynika z powyższego zapisu, przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania wraz z licencją na użyczenie. Potwierdza to, iż licencja Rental Rights nie była wymagana przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje że w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 1 marca 2015 r. Zamawiający- zwrócił tam uwagę na to, iż zgodnie ze specyfikacją techniczną Wykonawca powinien zaoferować oprogramowanie z licencją na korzystanie z dostarczonych systemów operacyjnych i oprogramowania biurowego na czas nieoznaczony, w sposób nie naruszający praw osób trzecich oraz uprawniać Zamawiającego bez dodatkowych kosztów, do wielokrotnego przekazywania oprogramowania na dowolny okres ...
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego Nbit s.j. P. I., J. J. z siedzibą w Chorzowie wniósł o przychylne rozpatrzenie odwołania na korzyść odwołującego. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na opis przedmiotu zamówienia, w którym w części II - "Oprogramowanie operacyjne i biurowe wraz licencją użyczenia o ile jest wymagana przez producenta" wskazano, że wykonawca powinien zaoferować oprogramowanie z licencją na korzystanie z dostarczonych systemów operacyjnych i oprogramowania biurowego na czas nieznaczony, w sposób nie naruszający praw osób trzecich oraz uprawniać zamawiającego bez dodatkowych kosztów, do wielokrotnego przekazywania oprogramowania na dowolny okres beneficjentom projektu (gospodarstwa domowe) na podstawie umów użyczenia. Odwołujący w pozycji 2 w kolumnie 2 formularza ofertowego uzupełnił dane dotyczące: "Oprogramowania wraz z licencją na użyczenie dla BO i jednostek i wskazał oprogramowanie operacyjne jako Microsoft Windows 8.1 ...
licencjobiorcy wraz z komputerem. Licencjobiorca nie może zachować żadnych kopii oprogramowania ani jakichkolwiek wcześniejszych wersji. /…/ W szczególności licencja zakazu je licencjobiorcy: oddzielnego wirtualizowania lub korzystania z funkcji oprogramowania, publikowania, kopiowania (w celu innym niż wykonanie dozwolonych kopii zapasowych), wypożyczania, wynajmowania lub wydzierżawiania oprogramowania, przenoszenia lub przepisywania oprogramowania (poza przypadkami dozwolonymi niniejszą umową)/…/. W świetle powołanych zapisów umowy licencyjnej i wyjaśnień zamawiający stwierdził, że stanowisko wykonawcy dotyczy wyłącznie przenoszenia czyli przekazania na własność oprogramowania wraz ze sprzętem. Natomiast wymagał oprogramowania wraz z licencją na wielokrotne jego przekazywanie na dowolny okres beneficjentom projektu na podstawie umów użyczenia. W tym stanie właścicielem oprogramowania i sprzętu pozostaje cały czas zamawiający, a beneficjent jest użytkownikiem. Takiego uprawnienia do użytkowania na czas nieoznaczony nie daje oferowana przez odwołującego licencja dla oprogramowania Microsoft Windows 8.1 x64 PRO PL. Zamawiający dnia 9.03.2015 ...
pisemnie do Microsoft Polska sp. z o.o. o wyjaśnienie, czy oferowane przez dwóch wykonawców, w tym odwołującego, oprogramowanie systemowe, wskazując ich oznaczenie zgodne z ofertą, zawiera uprawnienia umożliwiające zamawiającemu jego użyczanie beneficjentom projektu zgodnie z warunkami siwz. Prosił także o wskazanie ewentualnych dodatkowych licencji, które zapewnią zamawiającemu taką możliwość. W odpowiedzi Microsoft Polska sp. z o.o. stwierdziła, cytując wymóg siwz dotyczący wymogów licencji odnoszonych do przedmiotu zamówienia, że "Jeżeli chodzi o system operacyjny Microsoftu to tylko licencja Rental Rights dołączona do systemu operacyjnego pozwala na takie użytkowanie przez państwa systemów." Mając to ...
przez przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego, iż z uwagi na upływ terminu związania ofertą, w rzeczywistości przerwę w takim terminie, stanowi o uznaniu, iż wykonawca jest podmiotem nieuprawnionym w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp. Należy zauważyć, że odwołanie przysługuje od dokonanej czynności zamawiającego lub zaniechań czynności, do jakich zamawiającego obligują przepisy prawa. W sprawie rozpatrywanej czynnością zamawiającego, od której został wniesiony środek ochrony prawnej, jest odrzucenie oferty wykonawcy uznanej przez zamawiającego za niezgodną z treścią siwz. Izba rozpatrzyła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W ocenie składu orzekającego zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy nie naruszył przepisu ustawy wskazanego w zdaniu poprzednim. Biorąc pod uwagę stanowisko firmy Microsoft dotyczące okoliczności zaistnienia potrzeby uzyskania licencji należy zauważyć, że licencja Rental Rights, której brak podnosi zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego nie dotyczy wyłącznie transakcji komercyjnych i dotyczących umów odpłatnych tj. dzierżawy, najmu, leasingu lecz także udostępniania oprogramowania w celach niekomercyjnych tj. takich jak w odniesieniu do przedmiotu zamówienia opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarówno ogólne zasady użyczania komputerów z oprogramowaniem Microsoft zawarte w piśmie właściciela oprogramowania z dnia 1 lipca 2013 r., jak i wyjaśnienie Microsoft Polska udzielone zamawiającemu w toku niniejszego postępowania wskazują, że także niekomercyjne udostępnienie komputerów z oprogramowaniem Windows stosuje się także w przypadku ich wypożyczania. Niesposób nie zauważyć, że określenie wypożyczenie rzeczy jest potocznie stosowane na oznaczenie użyczenia w rozumieniu kodeksu cywilnego tj. rodzaju umowy określonej poprawnie w siwz. Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający uznaje, że zamawiający prawidłowo posiłkując się stanowiskiem firmy Microsoft - właściciela praw do przedmiotowego oprogramowania - dokonał aktów należytej staranności w badaniu ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z jednoczesnym podjęciem czynności odrzucenia oferty odwołującego. Tym samym ...
zamówienia i pominięcie, że dokumentacja remontowa przedstawia wartość majątkową, która to wartość winna mieć odzwierciedlenie w treści formularza ofertowego. Wskazując zarzuty Odwołujący w niósł o zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenie kwestionowanych zapisów tj.: - pkt III ppkt 1 SIWZ w części zawierającej zapis: (W ramach zamówienia w zakresie zadania nr 1 Wykonawca dostarczy także dokumentację remontową oferowanego przenośnika, umożliwiającą dokonanie jego remontu przez Zamawiającego w zakładach własnych lub podmiotach zależnych (na podstawie art. 136 ustawy Pzp) po upływie gwarancji lub w przypadku traty gwarancji, a także licencję na korzystanie z przekazanej dokumentacji remontowej oraz dokonywanie na jej podstawie czynności remontowych. W przypadku, gdy Wykonawca nie jest producentem maszyny/urządzenia przedstawi Zamawiającemu dodatkowo zgodę producenta oferowanej maszyny/urządzenia na udzielenie licencji w powyższym zakresie.) - pkt I a oraz b załącznika nr 1 do SIWZ "Szczegółowy zakres oraz ...
i urządzeń górniczych posiada możliwości dostarczenia przenośników zgrzebłowych, co stanowi przedmiot jego działalności, natomiast udzielanie licencji na korzystanie z dokumentacji technologicznej przedsiębiorstwa leży poza zakresem jego działania, i z tego powodu jej przekazanie może być działaniem na szkodę spółki. Wskazał również, że także Wykonawca będący producentem przenośników zgrzebłowych, wcale nie musi posiadać prawa do udzielenia licencji, co oznacza, że tak skonstruowane zapisy SIWZ ograniczają jego prawo do udziału w postępowaniu. Podniósł również, że producent wprowadzający urządzenia do obrotu wcale nie musi posiadać dokumentacji remontowej i potencjału do wykonywania remontu oferowanych przenośników. Oznacza to, w ocenie Odwołującego, przekroczenie postanowieniami SIWZ granic swobody umów. Uzasadniając naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy ...
nie może być przedmiotem obrotu, stanowiłoby to bowiem wyzbycie się technologii stanowiącej fundament działalności przedsiębiorstwa. W konkluzji stwierdził, że Zamawiający przewiduje zapłatę jedynie rat kapitałowych i odsetkowych stanowiący wynagrodzenie za korzystanie z przedmiotu umowy leasingu, a jednocześnie oczekuje nieodpłatnego udzielenia licencji na korzystanie z dokumentacji remontowej. Przystępujący do postępowania Zakład Maszyn Górniczych "GLINIK" sp. z o.o. w Gorlicach po stronie Odwołującego, a także PATENTUS S.A. w Pszczynie w pisemnych stanowiskach zażądali uwzględnienia odwołania oraz podnoszonych w nim zarzutów. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron ustaliła i zważyła, co następuje. Skład orzekający uznaje, że w postępowaniu, którego przedmiot zamówienia określony jest jako leasing finansowy wraz z dostawą urządzeń dopuszczalne jest ujęcie w opisie przedmiotu zamówienia nie tylko dostaw rzeczy, lecz również praw, których nabycie ma gospodarcze znaczenie dla Zamawiającego, a pozostających w związku z nabyciem rzeczy. Należy zauważyć, że umowa leasingu, jakkolwiek jest umową nazwaną w przepisach kodeksu cywilnego może być zawierana łącznie z dodatkowymi stosunkami prawnymi. Okoliczność ta wynika z ...
że przepisy art. 7091 i następne kodeksu cywilnego mają charakter norm dyspozytywnych, a strony mają prawo kształtować treść zawieranej umowy. Również Odwołujący przyznał taką możliwość wskazując jednakże na odrębność stosunków prawnych regulujących nabywanie rzeczy i praw. Należy jednak wskazać na odrębność regulacji ustawy Prawo zamówień publicznych oraz kodeksu cywilnego w zakresie definiowania pojęcia "dostawa". Pojęcie to, zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp oznacza nabywanie rzeczy, praw i innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Oznacza to, na gruncie przedstawionej ustawowej definicji, że Zamawiający miał prawne uzasadnienie dla ujęcia w opisie zamawianej dostawy również praw niematerialnych w postaci wartości intelektualnych zawartych w żądanej dokumentacji technicznej urządzeń oraz prawa wynikającego z licencji na korzystanie z dokumentacji remontowej. W tym świetle Izba nie znalazła podstaw do uznania, iż Zamawiający zmierza do zwarcia umowy z naruszeniem właściwości umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego. Z tych samych względów nie stwierdzono, by opis przedmiotu zamówienia ...
4, iż cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z przedmiotem zamówienia, a niesporne jest, że w skład przedmiotu wchodzą również kwestionowane świadczenia niematerialne. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, skład orzekający Izby uznaje, że Zamawiający formułując specyfikację istotnych warunków zamówienia w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego, nie naruszył przepisów ustawy. Z tego względu, orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… ...
o.o., LOYCON systems sp. z o.o., Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 9. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wskazał, że ma interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy poniósł szkodę. W przypadku dokonania przez zamawiającego czynności zgodnie z ustawą oferta odwołującego zostałaby uznana - zgodnie z przyjętymi kryteriami ocen - za najkorzystniejszą. Tym samym w przypadku podjęcia przez zamawiającego działań zgodnych z ustawą i stanem faktycznym w sprawie, to odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie. W konsekwencji w/w bezprawne czynności i zaniechania zamawiającego pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a co za tym idzie odwołujący bezspornie poniósł szkodę m.in. w postaci utraconych korzyści, jakie mógł osiągnąć w przypadku powierzenia mu realizacji zamówienia. Oferty wykonawców NextiraOne Polska Sp. z o.o., LOYCON systems sp. z o.o. oraz Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Według odwołującego wynika to z faktu, iż dla prawidłowego i zgodnego z prawem wykonania zamówienia konieczne jest zapewnienie niezbędnych licencji oprogramowania SAP. Odwołujący podniósł, iż warunki siwz wymagają - wbrew intencji zamawiającego - nabycia przez niego dodatkowych licencji na Oprogramowanie SAP, czego zamawiający nie uwzględnił w siwz, a co będzie niezbędne i koniecznie dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Powyższe wynika z analizy siwz i wyjaśnień zamawiającego udzielanych wykonawcom w trakcie trwania postępowania. Odwołujący zwrócił ww. zakresie uwagę na oczekiwanie zawarte w pkt 1.3.2. siwz , zgodnie z którym: 1.3.2. W zakresie zarządzania kontraktami integracja z modułami ZSRK-FM i ZSRK-MM w następującym zakresie: 1. Dostęp online do słowników obiektów klasyfikacji budżetowej. 2. Tworzenie online unieruchomień środków zatwierdzającą umowy referujące do wniosków dotyczących wstępnego unieruchomienia środków w module FM systemu ZSRK. Możliwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów unieruchomień środków. 3. Tworzenie online kontraktów w ZSRK-MM z referencją i bez referencji do dokumentów FM. 4. Obsługa online kontroli dostępności ...
i usług oraz podatkiem akcyzowym. Cena oferty zawiera wszelkie koszty wykonawcy związane z wykonywaniem umowy, w szczególności koszty licencji, wszelkie podatki, koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw zależnych oraz koszty przeniesienia własności egzemplarzy, na których utwory utrwalono, o których mowa w § 6 umowy. Cena oferty podana przez wykonawcę jest stała i wiążąca od chwili złożenia przez ...
oraz ewentualne upusty i rabaty. Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty. W załączniku nr 1 do siwz - wzorze umowy w § 4 Wynagrodzenie ust. 2 zamawiający postanowił, że wynagrodzenie, określone w ust. 1 jest wynagrodzeniem ryczałtowym i zawiera wszelkie koszty wykonawcy związane z wykonywaniem umowy, w szczególności koszty licencji, wszelkie podatki, koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw zależnych oraz koszty przeniesienia własności egzemplarzy, na których utwory utrwalono, o których mowa w §6 umowy. W ramach wynagrodzenia określonego w ust. 1 zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie w kwocie … zł brutto (słownie: …. zł) z tytułu uprawnień licencyjnych, o których mowa w § 6 ust. 3 i 4 umowy, na wszystkich polach eksploatacji wskazanych w umowie. W ramach wynagrodzenia określonego w ust. 1 zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie w kwocie … zł brutto (słownie: …. zł) z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich na wszystkich polach eksploatacji wskazanych w umowie oraz z tytułu przeniesienia własności egzemplarzy utworów, o których mowa w § 6 ust. 2 i 5. Płatności będą dokonywane w następujących transzach: 1) przekazanie licencji na oprogramowanie- w wysokości określonej w ust. 3, 2) zaakceptowanie koncepcji biznesowej - 20 % kwoty określonej jako różnica między wynagrodzeniem określonym w ust. 1 i 3, 3) opracowanie prototypu - 30 % kwoty określonej jako różnica między wynagrodzeniem określonym w ust. 1 i 3, 4) start produktywny wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych i własności egzemplarzy utworów, o których mowa w § 6 ust. 2 i 5 - 50 % kwoty określonej jako różnica między wynagrodzeniem określonym w ust. 1 i 3. W § 6 ust. 4. Oprogramowanie gotowe Zamawiający wskazał, że wykonawca, w celu wykonania niniejszej umowy zobowiązuje się nabyć w imieniu i na rzecz zamawiającego, w ramach wynagrodzenia umownego, o którym mowa w §4 ust. 1 umowy, stosowne licencje lub sublicencje udzielone przez podmioty trzecie do korzystania z oprogramowania niezbędnego do eksploatacji przedmiotu umowy, innego aniżeli oprogramowanie, o którym mowa w ust. 2 pkt. 1. Licencje lub sublicencje, o których mowa w pkt. 1 zostaną udzielone na czas nieoznaczony i będą miały charakter niewyłączny. Wykonawca zobowiązuje się do niezwłocznego przekazania zamawiającemu dokumentów potwierdzających udzielenie stosownych licencji lub sublicencji, lecz nie później aniżeli w terminie 7 dni od otrzymania tych dokumentów od podmiotów uprawnionych. Wykonawca zapewnia, iż jakiekolwiek korzystanie z licencji/sublicencji przez zamawiającego lub osoby przez niego wskazane będzie wolne od opłat. W załączniku nr 1 do umowy w pkt 1.3. zamawiający opisał obszar współpracy z ZSRK Rozwiązanie musi zapewniać następujące funkcjonalności w obszarze współdziałania z ZSRK: 1.3.1. W zakresie zarządzania postępowaniami integracja z ZSRK-FM w następującym zakresie: 1. Odwoływanie się online do słowników następujących obiektów klasyfikacji budżetowej: 1.1. paragraf z analityką - pozycja finansowa; 1.2. działania w budżecie zadaniowym - program budżetowy; 1.3. rozdział - obszar funkcjonalny; 1.4. fundusz - źródło finansowania; 1.5. dysponent - stanowisko finansowe. 2.Tworzenie w trybie online wstępnych unieruchomień środków (w ramach funkcjonalności ZSRK) i potwierdzanie środków dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Możliwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów unieruchomień środków. 3. Kontrola w trybie online dostępności budżetu na poziomie tworzenia wniosków. Zwrotne komunikaty o przekroczeniu budżetu. 1.3.2. W zakresie zarządzania kontraktami integracja z modułami ZSRK-FM i ZSRK-MM w następującym zakresie: 1. Dostęp online do słowników obiektów klasyfikacji budżetowej. 2. Tworzenie online unieruchomień środków zatwierdzającą umowy referujące do wniosków dotyczących wstępnego unieruchomienia środków w module FM systemu ZSRK. Możliwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów unieruchomień środków. 3. Tworzenie online kontraktów w ZSRK-MM z referencją i bez referencji do dokumentów FM. 4. Obsługa online kontroli dostępności ...
z systemu winien być zgodny z zasadami licencyjnymi dla ww. Oprogramowania SAP. Propozycja dodatkowego zapisu w Umowie: "Zamawiający, w ramach udzielonej licencji na podstawie niniejszej Umowy, ma prawo do jej wykorzystywania wyłącznie na potrzeby wewnętrzne Zamawiającego i sądów." Odpowiedź na pytanie nr 1 Zakres korzystania z systemu jest determinowany zakresem podmiotowym i przedmiotowym udzielonej licencji na oprogramowanie SAP ERP zawartej przez Zamawiającego jedynie w przypadku funkcjonalności dotyczącej integracji z ZSRK oraz w przypadku wykorzystania oprogramowania SAP ERP do zapewnienia pozostałej funkcjonalności wymaganej przez zamawiającego. Uwzględniając powyższe zamawiający stoi na stanowisku, że nie jest wymagane wprowadzenie dodatkowego zapisu w umowie doprecyzowującego tę kwestię. Pytanie nr 2 Zamawiający wskazuje, że realizacja wymaganych funkcjonalności w obszarze zarządzania zakupami, w zależności od przyjętej przez wykonawcę koncepcji może następować bądź przez rozwinięcie funkcjonalności ZSRK w ramach posiadanych modułów, bądź też wdrożenie nowego modułu (ZSRK-MZZ). W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie: Kiedy ma nastąpić przyjęcie przez wykonawcę jednej ze wskazanych ...
NextiraOne, Otwarty Rynek Elektroniczny, oraz do zamawiającego wskazują na duże prawdopodobieństwo zaistnienia konieczności skorzystania z licencji SAP, ale brak jest w tych dokumentach stwierdzeń kategorycznych wskazujących na niemożliwość wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z prawem i nie naruszający praw autorskich firmy SAP bez zakupienia takich licencji. Izba analizując ogólne warunki umowy licencyjnej załączone do umowy nr 46 ustaliła, iż są w tych owu postanowienia wskazujące, że możliwa jest modyfikacja przez klienta (licencjobiorcę) pod warunkiem zastosowania narzędzi programistycznych dostarczonych przez SAP, co w ocenie Izby uwiarygodnia możliwość zaistnienia scenariusza zaprezentowanego przez zamawiającego. W tej sytuacji wobec braku jednoznacznego dowodu przesądzającego, że wykonanie zamówienia bez zakupu licencji nie jest możliwe Izba uznała, że argumentacja odwołującego co do zarzutów związanych z ceną rażąco niską i czynem nieuczciwej konkurencji mogłaby być skuteczna jedynie w przypadku wykazania, że przyjęte przez kwestionowanych wykonawców scenariusze wymagają zakupu licencji SAP. Przystępujący NextiraOne takiej okoliczności wprost w toku rozprawy zaprzeczył, zaś wykazanie przyjęcia scenariuszy oparty o licencje SAP przez pozostałych dwóch wykonawców Izba uznała za niemożliwe do udowodnienia z uwagi na treść siwz zamawiającego, który opisu przyjętego rozwiązania żądał dopiero na etapie realizacji zamówienia w koncepcji biznesowej, stąd nie wiadomo, jak Loycon i Otwarty Rynek Elektroniczny zamierzają wykonać obszar współpracy z ZSRK, a stanowisko odwołującego, że za pomocą rozwiązań wymagających nabycia licencji SAP jest jedynie domniemaniem odwołującego. W tym stanie rzeczy przedstawione przez odwołującego kalkulacje dotyczące kosztów zakupu licencji SAP w trzech scenariuszach dowodzą jedynie tego, że gdyby NextiraOne, Loycon, Otwarty Rynek Elektroniczny zdecydowali się na ...
