1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
budowlane oraz do przesłania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego odwołującego, dowodu przesłania kopii odwołania zamawiającemu. W dniu 30 października 2015 roku drogą elektroniczną oraz faksem odwołujący przesłał do Izby wyjaśnienie do wezwań Izby z dnia 29.10.2015 roku. W piśmie odwołujący załączył: dowód uiszczenia brakującej kwoty części wpisu od odwołania w wysokości 5.000,00 złotych przelew w dniu 30.10.2015 roku; odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego Odwołującego to jest PROCARBON Sp. z o.o.; sp. K. (Lider Konsorcjum); PROCARBON Sp. z o.o. z siedzibą w Zbrosławicach; Trans Jan sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach; CARBON sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu. W dniu 30 października 2015 roku zamawiający faksem w odpowiedzi na wezwanie Izby z dnia 29.10.2015 roku poinformował jak poniżej. Prowadzone postępowanie przekracza wartość kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych Dz. U. j. t. 2013r poz.907 z późn. zm. zwanej dalej "ustawą" lub "ustawą Pzp". To jest powyżej 5.186.000 euro - w związku z szacunkową wartością zamówienia w ramach robót budowlanych na obiektach budowlanych Pompowni "Pstrowski". Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 22.778.000,00zł.netto co Sygn. akt KIO 2332/15 stanowi 5.391.400 euro w tym na przedmiotowe zadanie: 2.008.1458,78 złotych netto. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty wysłano wykonawcom faksem w dniu 22.10.2015 roku oraz pocztą 23.10.2015 roku. Kserokopię wniesionego odwołania przekazał zamawiający pozostałym wykonawcom faksem w dniu 29.10.2015 roku oraz pocztą 30.10.2015 roku. Pismem z dnia 04 ...
ISO 9000 (zarządzanie jakością ) oraz ISO 18000 (bezpieczeństwo i higiena pracy). Wykonawca winien być certyfikowany w branży górnictwo i kopalnictwo. Tymczasem wykonawca ten wprawdzie przedłożył taki certyfikat, ale dotyczący swojego podwykonawcy - spółki WĘGLO—PAK Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie. Tym samym Sygn. akt KIO 2332/15 oferta przedłożona przez powyższego oferenta nie spełnia warunków określonych przez zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dowód: certyfikat serii ISO 9001 wystawiony przez jednostkę certyfikującą dla spółki WĘGLO—PAK Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie (podwykonawcy) w zakresie usług górniczych dołowych i powierzchniowych - znajdujący się w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający niesłusznie uznał, że certyfikat serii ISO 9001 wystawiony przez jednostkę certyfikującą dla spółki WĘGLO—PAK Sp. z o.o. w Radzionkowie (podwykonawcy) w zakresie usług górniczych dołowych i powierzchniowych, spełnia wymagania określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niezasadne jest stanowisko zamawiającego, że wykonawca wybrany działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, jest uprawniony do powołania się na tenże certyfikat swojego podwykonawcy jako potwierdzający posiadanie przez spółkę odpowiedniego potencjału technicznego, wiedzy czy doświadczenia. Nie ulega wątpliwości, że wykonawca, w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy, może wykazać w procedurze oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, iż dysponuje lub będzie dysponował zasobami innego podmiotu w zakresie: 1) wiedzy i doświadczenia, czyli ma dostęp do know-how patentów, licencji itp. oraz może przedstawić wymagane doświadczenie innego podmiotu; 2) potencjału technicznego, czyli dysponuje narzędziami, wyposażeniem zakładu lub urządzeniami technicznymi, które są w posiadaniu innych podmiotów; 3) osób zdolnych do wykonania zamówienia, tzn. w zespole wykonawcy znajdują się osoby, które udostępnia mu inny podmiot (najczęściej pracownicy zatrudnieni u przedsiębiorcy ...
192 ust.3 pkt 1; art.94 ust.3; art.46 ust.1 i 3. W przedmiotowej sprawie przywołać należy fragment opinii Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pt. Środki ochrony prawnej, LEX nr 26764:" Interes prawny w orzecznictwie oraz doktrynie ujmowany jest jako kategoria materialnoprawna. Oznacza to, iż aby można było mówić o interesie prawnym musi być on oparty na prawie lub chroniony przez prawo. O istnieniu interesu prawnego decydują zatem przepisy prawa materialnego, z których Sygn. akt KIO 2332/15 wywodzić można prawo lub obowiązek. Co ważne, interesem prawnym wykazywać się może jedynie ten, którego sytuacja prawna wynika wprost z normy prawa materialnego w chwili jej stosowania. (…) W obecnym stanie prawnym ustawodawca nie posłużył sie pojęciem "interesu prawnego". Zmianą dokonaną nowelizacją z 2 grudnia 2009r. może zatem sugerować, że chodzi także - obok interesu prawnego opartego na prawie materialnym - o bliżej nieskonkretyzowany interes rozumiany jako zainteresowanie w rozstrzygnięciu, które nie może być poparte normą prawa materialnego. Należy jednak zwrócić uwagę, iż nadal legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy tylko takiemu uczestnikowi postępowania, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Niezależnie zatem od ww. zmiany odwołujący, nadal musi dowieść, iż posiada obiektywną, t.j. wynikającą z ...
ASTMF 1671". Odwołujący ABOOK zauważył, że złożył wraz z ofertą Certyfikat Badania Typu EC, który w pełni potwierdza spełnianie normy EN 374-1,2,3 (strona 24-27 oferty). Odwołujący ABOOK wskazał również, że w dniu 22 marca 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia zgodnie z wymogami SIWZ: "Certyfikatu jednostki niezależnej na spełnienie normy EN 374-1,2,3 w pełnym zakresie". Odwołujący ABOOK stwierdził, że wraz z pismem z dnia 23 marca 2016 r. ponownie przedłożył certyfikat, gdyż w ocenie odwołującego, jest on w pełni prawidłowy. Mimo to zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego. Zdaniem odwołującego ABOOK, zamawiający błędnie ...
Wskazana podstawa prawna budzi zdziwienie odwołującego, gdyż zamawiający co do zasady nie skonkretyzował warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący ABOOK zwrócił uwagę, że w ofercie na stronie 3 (formularz) oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, zaś na stronie 15 oferty zamieścił oświadczenie, z którego jasno wynika, że przepisy ustawy nie nakładają na niego obowiązku posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji. Co więcej, w ww. zakresie odwołujący nie był wzywany zgodnie z art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy ...
374 -1,2,3 ASTMF 1671, spełnienie wymagań powyższych norm musi być potwierdzone badaniem jednostek niezależnych, uzyskane certyfikaty badań należy dołączyć do oferty przetargowej". Odwołujący Mercator Medical w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2. W zakresie Zadania 1 zaoferował produkt o nazwie handlowej "Nitrylex ONE BY ONE". W zakresie Zadania 2 zaoferował produkt o nazwie handlowej "Nitrylex PF". Producentem (wytwórcą) obu tych produktów jest odwołujący Mercator Medical. Odwołujący Mercator Medical poinformował, że w dniu 22 marca 2016 r. zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócił się do odwołującego z wnioskiem o przekazanie dokumentów oferty zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ, w tym certyfikatu jednostki niezależnej na spełnienie normy EN 374 - 1,2,3 w pełnym zakresie. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 23 marca 2016 r. odwołujący Mercator Medical przekazał Certyfikaty badania typu WE wydane przez Jednostkę Notyfikowaną 0321 Sarta Technology Centre w dniu 10 września 2015 r. dla rękawic marki Nitrylex One by One (Załącznik 1 do wyjaśnień) oraz dla marki Nitrylex PF (Załącznik 2) wydany w dniu 19 czerwca 2015 r. Równocześnie wskazano, że powyższe dokumenty zostały dołączone do oferty w dniu 13 marca 2016 r. na stronach 25-26 oraz 31-32 i że stanowią one potwierdzenie spełnienia normy. W dniu 11 kwietnia 2016 r. zamawiający przesłał do wykonawców drogą elektroniczną zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania (datowane na 4 kwietnia 2016 r.), w tym o odrzuceniu w zakresie Zadania numer 1 i 2 oferty odwołującego Mercator Medical na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący Mercator Medical został również wykluczony w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2. Odwołujący Mercator Medical stwierdził, że w przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma ustalenie, czy produkt zaoferowany przez odwołującego spełnia wymagania normy EN 374 - 1,2,3, tak jak określił to zamawiający w treść SIWZ. Wyjaśnił, że norma EN 374 jest normą zharmonizowaną z dyrektywą Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony dotyczącej środków indywidualnych i określającej ...
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road i przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd tytułem wpisów od odwołań. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ....................... Członkowie: ....................... ....................... Sygn. akt KIO 102/20 KIO 107/20 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę Radarów Rozpoznania Pola Walki (dalej RRPW) zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2015r. za numerem 2015/S 167-304774. W dniu 10 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Pro Patria Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w Budapeszcie, Konyves Kalman 12-14 - dalej przystępujący Pro Patria. Na drugiej pozycji w rankingu ofert została sklasyfikowana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd - dalej odwołujący (przystępujący) KenBit, na trzeciej pozycji oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki północnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road - dalej odwołujący (przystępujący) WB. Sygn. akt KIO 102/20 W dniu 20 stycznia 2020r. odwołanie wniósł odwołujący WB. Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu WB ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji WB, wiceprezes działał także w imieniu SRCTec na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2020r. zasadami reprezentacji ujawnionymi w dokumentach rejestrowych. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r. Odwołujący WB zarzucił zamawiającemu naruszenie : - art. 89 ust. 1 pkt ...
dla spółki KenBit i dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentacji firmy Elta Systems. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r. Odwołujący KenBit zaskarżył wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia tej ...
AC 110/230V, częstotliwość 50/60Hz, DC 12/24 V) b) ładowanie nie w pełni rozładowanych akumulatorów c) czas ładowania akumulatorów pojedynczego kompletu zapewniający nieprzerwaną pracę radaru 24 h na dobę pkt. 7 zawiera wymagania dotyczące rodzajów zabezpieczenia, w tym zabezpieczenia logistycznego, w tym poziom Wykonawcy (pkt. 7.3.4) - naprawa RRPW w zakresie wybiegającym poza możliwości i uprawnienia poziomu specjalistów obsługi i naprawy w oparciu o zaplecze techniczne lub punkty serwisowe wykonawcy pkt. 9 - wymagania dotyczące szkoleń, Pkt. 10 określa wymagania dotyczące dokumentacji technicznej, pkt. 12 określa wymagania dotyczące weryfikacji SpW w zakresie sprawdzeń weryfikacyjnych, testów lub oceny zgodności i w tym: 12.1.3 Pierwszy egzemplarz RRPW podlega testom SpW, o których mowa w pkt. 64 decyzji nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z 25 marca 2013r. w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych RP 12.1.4 W ramach testów ocenie powinny zostać poddane wszystkie wymagania zdefiniowane w WZTT. Dopuszcza się zaliczenie spełnienia danego wymagania na podstawie deklaracji Wykonawcy (popartej stosowna dokumentacją, taką jak np. teoretyczne wyliczenia, certyfikaty, zaświadczenia, dokumentacja konstrukcyjna itp.), w przypadku braku możliwości praktycznej jej weryfikacji z wykorzystaniem dostępnych metodyk badawczych. Wymagania w zakresie dokumentacji technicznej (rozdz. 10 WZTT) powinny zostać zweryfikowane poprzez sprawdzenie jej kompletacji i zgodności zawartości ze zdefiniowanymi wymaganiami. W WZTT znalazł się wykaz Norm i standardów Tom II str. 147 - 385 Wyjaśnienia zamawiającego z 3 października 2019r. Odpowiedź na pytanie 3 - na cenę jednostkową wymienioną w pkt. 3 formularza ofertowego dla Wyrobu zdefiniowanego w par 1 ust. 1 IPU i wyszczególnionego w załączniku nr 2 do umowy składają się ceny elementów wyrobu, w tym również ceny licencji na oprogramowanie i licencji na dokumentację techniczną Na cenę przedmiotu zamówienia wymienioną w pkt. 1 formularza ofertowego składają się ceny wyszczególnione: - w pkt 3 pomnożone przez liczbę dostarczanych wyrobów, W pkt. 4 pomnożone przez liczbę dostarczanych zestawów naprawczo-obsługowych - w pkt 5 pomnożone przez liczbę szkolonych osób z uwzględnieniem obu rodzajów szkoleń Ponadto dodatkowo należy podać w pkt 6 formularza ofertowego wartość udzielonych licencji w ramach wskazane wartości w pkt I formularza ofertowego Do tych wyjaśnień załączono zmienione formularze oraz treść siwz i wzoru umowy. Na podstawie tej według Izby ostatecznej wersji dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w załączniku nr 3 do formularza ofertowego zamawiający wymagał podania: W pkt. 1 taktyczny radar rozpoznania pola walki (RRPW) w ukompletowaniu fabrycznym 1 kpl należało podać model/typ oferowanego RRPW i podać producenta RRPW 1 ...
za odrzuconą/odrzucenia oferty BonaSoft jest całkowicie bezpodstawny i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Zamawiający stwierdził, że wykonawca BonaSoft ma prawo do skorzystania z ustawowego uprawnienia wynikającego z przepisu art. 22a ustawy tj. prawa do polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający potwierdził to uprawnienie w rozdziale 3.4 SIWZ dopuszczając sytuację, w której wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach i w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części, polegać mogą na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Odwołujący nie ma możliwości poprzez formułowanie zarzutów, ograniczać wykonawcy BonaSoft ww. uprawnienia. Zamawiający wyjaśnił, że w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. KIO 3402/20, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pismem ...
należytego wykonania umowy. Zamawiający wskazał, że zobowiązanie Asseco z dnia 20.02.2020 r. zawierało w pkt V. Zakres i okres udziału podmiotu udostepniającego przy wykonywaniu zamówienia m.in. zapis " Asseco Poland SA będzie także brała udział w realizacji zamówienia. wykonując część oprogramowania i usług, szczególnie w zakresie: Rejestr Pacjentów (MPI), Rejestr Personelu oraz w innym zakresie w jakim zostanie to uzgodnione z Wykonawcą i zgodnie z wymaganiami zawartymi w treści SIWZ. Zobowiązanie z dnia 15.02.2021 r. zawiera dodatkowe informację w stosunku do zobowiązania z dnia 02.03.2021 r., iż "Spółka będzie brała udział w realizacji zamówienia w szczególności w zakresie zaprojektowania, budowy lub dostosowania i wdrożenia produkcyjnego systemu Wymiany Elektronicznej Dokumentacji Medycznej (EDM), Elektronicznej Rejestracji (e- rejestracji na świadczenia zdrowotne, utrzymania systemu, informatycznego oraz w innym zakresie w jakim zostanie to uzgodnione z Wykonawcą i wymagane jest treścią SIWZ — poprzez świadczenie usług oraz dostawę licencji na gotowe komponenty w szczególności Rejestr Personelu oraz Rejestr Pacjentów (Master Patient Index)". Zamawiający tym samym stwierdził, że wykonawca BonaSoft wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b), c), d) SIWZ. Stanowisko ...
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia" pochodzące od Asseco. W jego treści podano m. in: "oświadczam(my) że wyżej wymieniony podmiot, stosownie do art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych odda Wykonawcy: BonaSoft Sp. z o.o. Sp. K. (...) do dyspozycji niezbędne zasoby ...
poniesionych, udokumentowanych kosztów, a także dodatkowego wynagrodzenie za te czynności jak i przedłużenia terminów umownych w przypadku, gdy podjęte przez Wykonawcę działania dotyczą lub wynikają z elementów nieobjętych dokumentacją przekazaną przez Zamawiającego (§ 4 ust. 5 i 6 Umowy); 3) Nieprecyzyjne określenie przedmiotu umowy poprzez nałożenie na Wykonawcę uzyskania wszelkich niezbędnych zezwoleń, dopuszczeń, uzgodnień, licencji itp. (§ 5 ust. 10 Umowy), bez doprecyzowania, że obejmuje to tylko te, których uzyskanie wynika z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego, 4) Nałożenie na Wykonawcę obowiązku ujęcia w umowach z podwykonawcami 21 dniowego terminu zapłaty podczas gdy termin zapłaty przez Zamawiającego dla Wykonawcy ...
1.8.2. § 14 ust. 7 poprzez jego zmianę, tak aby otrzymał następujące brzmienie: 7. W przypadku, gdy w trakcie okresu gwarancyjnego została ujawniona jakakolwiek wada, Wykonawca rozpocznie prace naprawcze na swój własny koszt, w terminie nie późniejszym niż 2 dni robocze od daty zgłoszenia wady lub awarii przez Zamawiającego, chyba że przystąpienie do usunięcia wad jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, w szczególności z przyczyn (technicznych) technologicznych. W przypadku nieprzystąpienia do prac naprawczych w terminie, o którym mowa powyżej, Zamawiający może wykonać prace naprawcze na koszt i ryzyko Wykonawcy, korzystając przy tym również z usług osób trzecich bez utraty swoich praw z tytułu rękojmi lub gwarancji - nie dotyczy to przypadku, gdy przystąpienie do usunięcia wad jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, o których mowa w zdaniu poprzednim. 1.8.3. § 14 ust. 8 poprzez jego zmianę, tak aby otrzymał następujące brzmienie: 8. Wykonawca zobowiązany jest usunąć zgłoszone wady i awarie w terminie 5 dni od daty zgłoszenia wad lub awarii Sprzętu, a w przypadku konieczności sprowadzenia części spoza granic Rzeczypospolitej Polskiej - 10 dni. Strony mogą na piśmie zgodnie ustalić inny termin w przypadku, gdy z przyczyn technicznych (technologicznych) nie jest możliwe zachowanie terminów wskazanych w zdaniu poprzednim. 1.8.4. § 14 ust. 9 poprzez jego zmianę, tak aby otrzymał następujące brzmienie: 9. W przypadku, gdy okres usunięcia wad lub awarii dotyczących sprzętu przekroczy 10 dni liczonych od daty ...
ryzyko Wykonawcy (wykonanie zastępcze), korzystając przy tym również z usług osób trzecich bez utraty swoich praw z tytułu rękojmi lub gwarancji - nie dotyczy to przypadku, gdy usunięcie wad lub awarii jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, o których mowa w ust. 8. 1.8.5. § 14 ust. 10 poprzez jego zmianę, tak aby otrzymał następujące brzmienie: 10. Zamawiający ma prawo obciążyć Wykonawcę karą umowną za każde zgłoszenie, w wysokości: 1) 2000,00 zł w przypadku, gdy okres usunięcia wady lub usterki dotyczącej sprzętu przekroczy okresy wskazane w ust. 7 niniejszego paragrafu, liczone od daty zgłoszenia wady lub awarii, za każdy dzień zwłoki, nie więcej niż 2 % wartości wynagrodzenia netto, o którym mowa w §10 ust.1 niniejszej umowy, nie dotyczy to przypadku gdy przystąpienie do usunięcia wad lub ich usuniecie jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, o których mowa w ust. 7 i 8. 2) 1000,00 zł w przypadku niezapewnienia części zamiennych w okresie wskazanym w ust. 13 niniejszego paragrafu, za każdą niezapewnioną część zamienną lub wyposażenia eksploatacyjnego sprzętu oddzielnie, nie więcej niż 2 % wartości wynagrodzenia netto, o którym mowa w §10 ust.1 niniejszej umowy, nie dotyczy to przypadku gdy zapewnienie części zamiennych jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, w szczególności z przyczyn technologicznych. 1.9. Umowy w § 14 ust. 17 poprzez usunięcie postanowienia w tym punkcie: 17. Warunki gwarancji na sprzęt nie mogą ograniczać Zamawiającego w zleceniu podmiotom trzecim w stosunku do producenta, dostawcy czy Wykonawcy serwisu i konserwacji, jak również nie mogą zawierać regulacji powodujących wygaśniecie gwarancji w przypadku świadczenia serwisu i konserwacji przez podmioty trzecie w stosunku do producenta, dostawcy czy Wykonawcy. 1.10. § 16 ust. 18 pkt 8 poprzez jego ...
Sygn. akt KIO 372/20 WYROK z dnia 6 marca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2020 r. przez wykonawcę: Zakład Robót Komunalnych "SANTEX" S.C. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim; w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej "SANIKO" Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku; orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) obciąża wykonawcę: Zakład Robót Komunalnych "SANTEX" S.C. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Zakład Robót Komunalnych "SANTEX" S.C. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim, tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ...
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej "SANIKO" Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku (dalej "zamawiający") prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Transport odpadu o kodzie 19 12 12 dla RZUOK w Machnaczu"; znak sprawy zamawiającego BZ/ZP.01/08/01/20 (dalej "postępowanie" lub "zamówienie"). Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej "ustawa Pzp". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 stycznia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 507933-N-2020. W dniu 24 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: Zakład Robót Komunalnych "SANTEX" S.C. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim (dalej "odwołujący" lub "SANTEX"). Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty w postępowaniu. Odwołujący podnosił, że podstawa na której dokonano odrzucenia oferty nie jest uzasadniona. Różnica w stanowiskach stron dotyczy wysokości stawki podatku VAT. Wedle zamawiającego stawka ta powinna wynosi 23%, natomiast odwołujący przyjął stawkę 8%. Odwołujący zauważył, że zamawiający figuruje w systemie BDO pod numerem 000001386. Jak wynika z informacji zawartych w BDO, wobec ww. przedsiębiorstwa Prezydent Miasta Włocławka wydał w dniu 10 czerwca 2013 r. decyzję nr S.6322.15.2013 - zezwolenie na zbieranie odpadów. Przyjęta stawka podatku VAT w wysokości 8% została ustalona wobec utrwalonej praktyki oraz na podstawie obowiązujących przepisów prawa. W sprawie ustalenia podatku VAT wysokości 8% wypowiadał się już w swoich interpretacja organy administracji skarbowej. Przykładowo, Izba Skarbowa w Łodzi w swej interpretacji z dnia 9 sierpnia 2011 r., wydanej w sprawie IPTPP2/443-171/11 - 2/JS, na podstawie art. 14b § 1 i ...
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o zamówienie. Zamawiający, pismem z 17 lutego 2020 r. poinformował dwóch wykonawców, w tym odwołującego, o odrzuceniu ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż jego zdaniem oferty te zawierały błędy w obliczeniu ceny z uwagi na zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT dla świadczonych usług. W związku z powyższym odwołujący narażony jest na poniesienie szkody w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia. W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania, oferta odwołującego zostanie przywrócona do postępowania, a tym samym odwołujący ma szanse na uzyskanie zamówienia. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego, treści korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, informacji zamawiającego o odrzuceniu oferty ...
dokumentacji budowalno -wykonawczej gazociągu ciśnienia na trasie P.-G. wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę. W dniu 07.01.2002r. (...) zawarło z (...) porozumienie dodatkowe do umowy nr (...), gdzie w § 1 postanowiono o uzupełnieniu przedmiotowej umowy punktem 3 o następującej treści: "Przekazanie dokumentacji będącej przedmiotem umowy obejmuje również przekazanie praw autorskich opracowania projektowego". W dniu 13.03.2002r. doszło do zawarcia pomiędzy (...) a (...) S.A. w W. (dalej: "(...)") umowy nr (...). Na jej podstawie (...) zbyło na rzecz "(...)" prawa do nabytej od (...) Koncepcji Programowo ...
powyższych dokumentów i to nawet abstrahując od kwestii spóźnionego ich zgłoszenia przez powoda. Jednocześnie skarżący w żaden sposób nie udowodnił, aby istniała jakakolwiek inna umowa dotycząca nabycia, a następnie przeniesienia autorskim praw majątkowych do spornej Koncepcji. Podkreślić zaś należy, iż na gruncie art. 53 w zw. z art.41 ust.1 pkt 1 i 2 prawa autorskiego i praw pokrewnych dla skutecznego przeniesienia owych praw (licencji) niezbędne jest zawarcie umowy w formie pisemnej ze wskazaniem w niej wyraźnych pół eksploatacji (zob. też wyrok SN z 5.03.2002 r., II KKN ...
r., II CR 15/63, OSN 1964, z. 11, poz.228). Zatem zawarcie takiej umowy w jakiejkolwiek innej formie czyni ją nieważną z mocy prawa (art.53 pr. autor.). Wskazać przy tym należy, iż niezależnie od powyższych rozważań w żadnej z powołanych umów nie wskazano pól eksploatacji spornego utworu w postaci Koncepcji - nie zachowano zatem warunków z art.41 ust.2 tej ustawy. Tym samym nabywając sporna dokumentację powód nabył jedynie prawa do własności przekazanych mu egzemplarzy tych opracowań (art.52 ust. 1 pr. autor.). Wskazać również trzeba, że powód nie przedstawił w pozwie i odpowiedziach na odpowiedzi na pozew, dowodów na poparcie swoich twierdzeń w tym zakresie. Sąd Okręgowy przeprowadzając postępowanie dowodowe istotnie, co zarzucali wielokrotnie pozwani w toku procesu, naruszył zasady prekluzji dowodowej z art.479[12] k.p.c. W tych okolicznościach skarżone orzeczenie Sądu I instancji w tym zakresie, choć z innych, podanych powyżej przyczyn okazało się ostatecznie prawidłowym. W ocenie Sądu Apelacyjnego, w realiach niniejszej sprawy ostatecznie nieuzasadnionym okazał się również zarzut naruszenia przepisów art. 18 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1, art.11 i 14 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (w skrócie u.z.n.k.). Wbrew błędnemu przekonaniu skarżącego oraz stanowisku Sądu I instancji, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uprawniał do uznania naruszenia przez pozwanych przepisów cytowanej ustawy, w szczególności w sposób określony przez powoda. Tym niemniej zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego, z przyczyn omówionych poniżej, ostatecznie odpowiadało prawu. Zważyć należy, iż norma przepisu art. 3 u.z.n.k. jest klauzulą generalną spełniającą funkcję uzupełniającą i korygującą wobec pozostałych unormowań tej ustawy zawartych w art. 5-17 i zawierających stypizowane czyny nieuczciwej konkurencji. Oznacza to, iż określone zachowanie, o ile nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, winno podlegać badaniu najpierw przez pryzmat przesłanek określonych w powyższych przepisach szczególnych. Dopiero zaś wówczas, gdy konkretne zachowanie nie wypełnia dyspozycji żadnego z powyższych ...
budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych ) części wynosi nie więcej niż 20 % wartości zamówienia. W stanowisku Urzędu Zamówień Publicznych opublikowanym na stronie internetowej wskazano, że Prawo zamówień publicznych (...), przewiduje możliwość udzielania zamówień w częściach w sytuacji, gdy zamawiający już na etapie planowania zamówienia jest w stanie przewidzieć jego rozmiar oraz zakres, a decyduje się udzielać zamówienia sukcesywnie np. z przyczyn ...
można skutecznie dowodzić, że twórca odmówił nadzoru autorskiego". (Sarbiński Rafał Marcin (red.), S. M. (red.), Prawo autorskie. Komentarz do wybranych przepisów). Oczywiste jest przy tym, że uprawnienia przysługujące twórcy - na podstawie art. 60 w zw. z art. 16 pkt 5 - są emanacją służącego mu autorskiego prawa osobistego (prawo do nadzoru autorskiego). Nie ma, więc przeszkód, aby w umowie łączącej twórcę z podmiotem, od którego korzystający z utworu nabywa prawa lub uzyskuje licencję, sam twórca zobowiązał się do niewykonywania tego uprawnienia bądź wskazał inną osobę (np. właśnie podmiot udzielający licencji lub zbywający prawa autorskie) i upoważnił ten podmiot do przeprowadzenia nadzoru autorskiego w imieniu autora. Tezę taką potwierdza orzecznictwo (por. m.in. wyrok SA z 14 maja 2007 ...
instancji, wszechstronnie zbadała i wyczerpująco rozważyła zebrany materiał dowodowy, a stosowne ustalenia zostały przedstawione zarówno w zaskarżonej decyzji jak i decyzji pierwszoinstancyjnej. Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski należy powiedzieć, iż brak jest ustawowych przesłanek do uwzględnienia skargi, w związku z czym należało ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017, poz. 1369 ze zm .). ...
Przedmiotowy brak SIWZ powoduje, że Wykonawca - z naruszeniem art. 29 ust. 1 Ustawy - nie jest w stanie określić kosztów utrzymania Infrastruktury Projektu, co skutkuje niemożliwością sporządzenia oferty. Dopiero zmiana z dnia 13 lipca 2017 roku wprowadzono w Załączniku 4h postanowienia odnośnie wsparcia po okresie gwarancji, gdy kończy się wsparcie producenta - por, ostatni akapit w Załączniku 4h "Na co najmniej 30 dni przed upływem terminu wsparcia producenta dla elementów Infrastruktury Projektu wymienionych w Załączniku nr 12 do Umowy, Wykonawca jest zobowiązany do przekazania listy sprzętu i licencji, które są wymagane na potrzeby realizacji Projektu P1, dla których Zamawiający jest zobowiązany zapewnić ...
3.7. Wykonawca oświadcza, że Infrastruktura Projektu jest wystarczająca dla realizacji celu Projektu P1, w szczególności poprzez świadczenie Usług opisanych w Umowie." Na podstawie dokumentów załączonych do SIWZ, Wykonawca w żaden sposób nie jest w stanie zweryfikować, czy posiadana przez Zamawiającego Infrastruktura Projektu jest wystarczająca dla realizacji celu Projektu P1. Ocena właściwego zwymiarowania infrastruktury zarówno sprzętowej, jak i licencyjnej, jest zależna od wielu czynników, w tym: • złożoności środowiska; • technologii informatycznych; • architektury ITS oraz architektury osadzanych na niej rozwiązań; • sposobu implementacji poszczególnych elementów oprogramowania, w tym użytych technologii, framework-ów, itp.; • przyjętych założeń; Zamawiający w Załączniku lb do Umowy - Opis Ogólnych Wymagań Niefunkcjonalnych wskazuje jakie parametry wolumetryczne i wydajnościowe mają zostać zapewnione w trakcie utrzymania i rozwoju Systemu PI. Jednakże Zamawiający nie daje możliwości zapoznać się Wykonawcy z dokumentacją techniczną, w szczególności z Projektem Infrastruktury Techniczno-Systemowej (PITS), co uniemożliwia Wykonawcy jakiekolwiek merytoryczne ustosunkowanie się do zaprojektowanych rozwiązań i weryfikacji dostępnych ilości sprzętu i licencji. Należy również zwrócić uwagą, iż System PI jest rozwijany w ramach Fazy 2 oraz będzie dalej rozwijany w ramach niniejszego i innych postępowań. Przyjęta przez Zamawiającego metoda wytwarzania oprogramowania przez kierowanie Dyspozycji do wielu Wykonawców, w ramach różnych umów, w żaden sposób nie daje możliwości określenia jakie funkcjonalności, w jakich technologiach oraz w jakiej architekturze zostaną wytworzone i przekazane do utrzymania. Niemożliwe zatem staje się potwierdzenie przez Wykonawcę, że wskazane w Załączniku nr 12 ITS wraz z licencjami oprogramowania standardowego są wystarczające na potrzeby rozwiązań jeszcze nawet nie zdefiniowanych przez Zamawiającego. Podsumowując - zdaniem ...
b do SIWZ - Art. 20 Czas trwania umowy i usług, pkt 20.4, 20.8 W art. 20 Zamawiający ukonstytuował uprawnienie do dowolnego rozwiązania Umowy (odpowiednio w trybie wypowiedzenia czy odstąpienia) w całości lub w części niezależnie od przyczyn: "20.4. Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy w całości albo w zakresie poszczególnych Usług z dowolnej przyczyny z zachowaniem 1-miesięcznego terminu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego; z zastrzeżeniem, że skutek wypowiedzenia Umowy zakresie poszczególnych Usług w ramach Usług Gwarancyjnych nie nastąpi w tym trybie przed upływem 12 miesięcy obowiązywania Umowy. (...) 20.8. Zamawiający jest uprawniony do odstąpienia od Umowy (umowne prawo odstąpienia) w całości albo w części, z dowolnej przyczyny, z zastrzeżeniem, że Zamawiający nie złoży oświadczenia o odstąpieniu, o którym mowa w niniejszym punkcie, wcześniej niż przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia Umowy". Wskazanie, że skutek w postaci rozwiązania umowy może nastąpić "z dowolnej przyczyny'" wskazuje, że Zamawiający posiada obecnie uprawnienie do wypowiedzenia lub odstąpienia także w sytuacji, w której Wykonawca prawidłowo realizuje umowę, nie można mu postawić żadnego zarzutu, w tym zarzutu nienależytego wykonywania Umowy. Tym samym Zamawiający stworzył sobie uprawnienie do jednostronnej zmiany umowy, poprzez jej rozwiązanie w całości lub w dowolnej części. Zdaniem Odwołującego narusza to zasady określone w Ustawie Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 140 ust 1 Prawa zamówień publicznych wyraźnie określa, że zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Wynika z tego, że Wykonawca jest po prostu zobowiązany wykonać to, co zostało określone w ofercie za wynagrodzenie w tej ofercie określone. Zamawiający zaś nie jest uprawniony do jednostronnego dokonywania zmian w tym zakresie, gdyż zmiany takie byłyby sprzeczne z brzmieniem art. 140 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Co więcej - w art. 144 ust. 1 Prawa zamówień publicznych sformułowano ogólną zasadę zakazu zmian postanowień umowy. Dopiero w dalszej części przepisu wskazane są dopuszczalne wyjątki, kiedy taka umowa może zostać zmieniona. Każda jednak ...
