1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................. Sygn. akt: KIO 2002/21 UZASADNIENIE W dniu 5 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ANN-POL INWESTYCJE 3 - sp. z o.o. (dalej "Odwołujący") zarzucając zamawiającemu 44 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu w Krośnie Odrzańskim (dalej "Zamawiający") naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 353(1) w, zw. z art. 5 oraz art. 487 §1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie Wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ oraz opisanie przedmiotu zamówienia, zasad określania wynagrodzenia wykonawcy oraz postanowień umownych w sposób niejednoznaczny, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający wykonawcę, w zakresie w jakim w: 1) ust. 9 pkt 5 SWZ Zamawiający nakłada na wykonawców obowiązek wskazania w umowie regulującej współpracę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wyłącznie jednego członka konsorcjum lub ...
się solidarnie do wykonania zamówienia na rzecz Zamawiającego. Co oznacza, że każdy członek konsorcjum ma prawo na zasadach ustalonych z innymi członkami, w tym liderem, do realizacji zamówienia tj. wykonaniu umowy, a zatem działaniu z mocy tej umowy ...
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący: ………………………… sygn. akt: KIO 199/17 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin - Zakład Usług Komunalnych, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Ochrona obiektów Zakładu Usług Komunalnych w Szczecinie (w podziale na części)". Dnia 20 stycznia 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego postępowania ...
nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie ...
prawidłowego wyliczenia ceny usługi. Tym samym, Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z podnoszonych w odwołaniu przez odwołującego zarzut, dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione ...
Sygn. akt: KIO 736/20 WYROK z dnia 10 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aleksandra Patyk Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2020 r. przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krasocin, przy udziale wykonawcy LUG Light Factory Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 736/20 po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie wykonawcy LUG Light Factory Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. 2. Pozostałe zarzuty odwołania oddala. 3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gminę Krasocin i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: ................................... Sygn. akt: KIO 736/20 U z a s a d n i ...
podzieliła stanowiska Odwołującego jakoby złożone przez LUG Light Factory ww. dokumenty nie odpowiadały wymogom określonym w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Tym samym ww. zarzuty należało uznać za niezasadne. Z uwagi na powyższe za niezasadny Izba uznała zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z § 2 ust. 2 pkt 3 oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy LUG Light Factory do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy ...
obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to, że zamawiający nie ma w tym zakresie możliwości podjęcia swobodnej decyzji, lecz - mówiąc wprost - musi unieważnić postępowanie. Tymczasem podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, co istotne, nie stanowiła również przeszkody w prowadzeniu Postępowania aż do listopada 2017 roku, w szczególności nie była wskazywana jako podstawa unieważnienia Postępowania w dniu 25 września 2017 roku, a została uznana za taką dopiero 17 listopada 2017 roku. Reasumując, podnoszona okoliczność jest okolicznością zależną od Zamawiającego i nie wskazuje, że w interesie publicznym nie jest realizacja przedmiotu Postępowania. Okoliczność tą - rozumianą jako brak uzyskania dofinansowania na pełen zakres projektu - można było również wcześniej przewidzieć. Za Sądem Okręgowym w Nowym Sączu (wyrok z dnia 22 września 2009 roku w sprawie o sygn. III CA 418/09) "Możliwość zmniejszenia wydatków przez zamawiającego nie świadczy jeszcze o tym, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Nie można bowiem utożsamiać interesu publicznego z interesem ekonomicznym zamawiającego". 2. W zakresie "konieczność zabezpieczenia ciągłości inwestycji oraz stałego przepływu w transporcie drogowym" Zamawiający wskazuje, że część 4 przedmiotu zamówienia w Postępowaniu została przekazana w dniu 7 listopada 2017 wskazaniem Prezydenta Miasta Poznania - czyli Zamawiającego, do realizacji w ograniczonym zakresie inwestorowi zastępczemu, miejskiej spółce inwestycyjnej Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. Zamawiający uzasadnia tą decyzję koniecznością zachowania ciągłości inwestycyjnej, wskazując, że nie udzielenie zamówienia w Postępowaniu, jak odczytuje to Odwołujący, może zatrzymać realizację "Projektu Centrum". Odwołujący podkreśla, że również w tym przypadku nie zachodzą przesłanki do unieważnienia Postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Przede wszystkim brak zakończenia i przedłużanie procedury udzielenia zamówienia w Postępowaniu wynika z błędów Zamawiającego popełnianych w toku Postępowania oraz uporczywego zaniechania wykonywania wyroków Izby wydanych w tym Postępowaniu. Gdyby Zamawiający wykonał wyrok KIO z 12 kwietnia 2017 roku, czy nawet wyrok KIO z 6 lipca 2017 roku, zamówienie byłoby w tej chwili realizowane, być może nawet w swojej ostatniej fazie. Sam Zamawiający zatem doprowadził do sytuacji, w której bezzasadnie nie udzielono zamówienia w Postępowaniu, a zatem nie zaistniały obiektywne i niezależne od stron Postępowania okoliczności, które ewentualnie uzasadniałyby unieważnienie Postępowania. Zamawiający mógł i powinien był się ...
każdy jego wniosek zgodnie z zasadą jawności prowadzonego postępowania. Ponadto należy podkreślić, iż nie ma w ustawie Prawo zamówień publicznych przepisu, który wprost obliguje Zamawiającego do Sygn. akt KIO 2523/17 przekazania Wykonawcy tego rodzaju informacji, a tym samym nie ma możliwości zarzucenia Zamawiającemu naruszenia zapisów ustawy w tym zakresie. Reasumując, chcąc wyjść naprzeciw oczekiwaniom Wykonawcy i nie toczyć z nim sporu w zakresie czynności nie mających wpływu na wynik postępowania, ani nie stanowiących naruszenia ustawy Zamawiający postanowił uwzględnić zarzuty wymienione w pkt. 11.1 - 3 powyżej, a w konsekwencji: 1. Informuje, iż prawidłowa podstawa prawna unieważnienia Postępowania z dnia 17 listopada 2017r ...
będzie zajmował się wykonywaniem prac geodezyjnych. Jeżeli chodzi powywoływanie się przez odwołującego, że wymaga się prawie takich samych umiejętności fachowych jak w spornym postępowaniu to nie jest to dowód na to, że koordynator będzie wykonywał dokumentację geodezyjną objętą spornym postępowaniem. Jeżeli chodzi o wskazanie w dniu 25 września 2017 roku o unieważnieniu postępowania to nie podaliśmy daty przekazania obowiązków do PIMU, ponieważ Prezydent już wtedy decyzje podjął o przekazaniu, ale samo przekazanie nastąpiło decyzją z dnia 7 listopada 2017 roku i dlatego w unieważnieniu w dniu 17 listopada 2017 roku wskazaliśmy konkretną datę (07 listopada 2017). Przedkłada mapę - zakres opracowania ...
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 19 grudnia 2008 r. ( Dz. U. Nr 235 poz. 1614) w sprawie listy rodzajów odpadów, które posiadacz odpadów może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom organizacyjnym nie będącymi przedsiębiorcami, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku. Możliwość przekazania nieodpłatnie odpadów podlegających biodegradacji obniża koszty wykonania koszenia trawników w części dotyczącej wywozu odpadów, a nie jak błędnie zakłada Protestujący, całości usługi koszenia trawników. Choćby nawet odpady ulegające biodegradacji pozwalały na oszczędność 0,5% w części dotyczącej wywozu odpadów to jest to jedna z wielu metod oszczędzania. Ponadto, Protestujący w żaden sposób nie udowodnił, że uwzględniając przedmiotowy zarzut, Odwołujący się nie jest w stanie wykonać koszenia trawy za podaną przez niego w ofercie kwotę. Zarzut dotyczy kosztów własnych wykonania zamówienia, które są sprawą indywidualną każdego wykonawcy. Przepis ...
Posiadacz odpadów może je przekazywać wyłącznie podmiotom, które uzyskały zezwolenie właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami, chyba, że działalność taka nie wymaga zezwolenia (art. 25 ust. 2 ustawy o odpadach). Zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku nie wymaga prowadzenie działalności w zakresie wykorzystywania odpadów na własne potrzeby przez osoby fizyczne lub jednostki organizacyjne niebędące przedsiębiorcami (art. 33 ust. 2 ustawy o odpadach) Posiadacz odpadów może przekazać określone rodzaje odpadów w celu ich wykorzystania osobie fizycznej lub jednostce organizacyjnej, nie będącym przedsiębiorstwami, na ich własne potrzeby (art. 33 ust. 1 ustawy o odpadach). Na podstawie delegacji zawartej w art. 33 ust. 3 ustawy o odpadach, Minister Środowiska określił listę rodzajów odpadów, które posiadacz ...
cenotwórczych przez wykonawcę, stanowi strategię budowania ceny jego oferty i przekłada się bezpośrednio na konkurencyjność. W tych okolicznościach nie sposób się zgodzić, iż przyjęcie przez Odwołującego się, że odpady powstające w wyniku koszenia trawników, jako biodegradowalne, będą nieodpłatnie przekazywane do kompostowania, co w konsekwencji obniży koszt utrzymania trawników, stanowi błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca w sposób świadomy kalkulował cenę oferty, a jednym ze sposobów jej obniżania było przyjęcie wskazanego rozwiązania. Ocena legalności zastosowanego rozwiązania pozostaje bez wpływu na stwierdzenie błędu w obliczeniu ceny. Należy zwrócić bowiem uwagę na fakt, że przesłanką odrzucenia oferty nie jest jej niezgodność z prawem, a niezgodność z ustawą Pzp lub jej nieważność na podstawie odrębnych przepisów. Zaś, działania sprzeczne z prawem należy kwalifikować zgodnie z odrębnymi przepisami. Należy zwrócić również uwagę, że stanowisko Zamawiającego w tym zakresie nie jest konsekwentne. Niezależnie od faktu, iż Zamawiający ani w odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie nie wskazywał argumentacji na poparcie trafności przyjętego poglądu, Zamawiający w kolejnych czynnościach postępowania nie podtrzymuje go. W piśmie z dnia 25 marca 2009 r., informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego się, jako podstawę ...
jest możliwe dokonanie zmiany oferty, uznać należy, iż oferta INCOM SA powinna zostać więc odrzucona. W związku zaś ze złożonym oświadczenie o zgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ, Odwołujący powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż na skutek sprzecznej z prawem czynności Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego nie została oceniona jako najkorzystniejsza a co za tym idzie Odwołujący utracił możliwość realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Sygn. akt KIO 2489/11 W dniu 10.11.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A. oraz o wynikach kwalifikacji ofert; Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.11.2011 r. wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegających na: I ...
model ADAX SI-903, producent INCOM S.A.; - system operacyjny Microsoft Windows 7 Professional PL, licencja na system operacyjny, typ OEM z prawem down gradu do Microsoft Windows XP Professional PL. W założonej ofercie zawarł w formularzu ofertowym, sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, wszystkie wymagane przez Zamawiającego oświadczenia, w tym odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Ponadto w ofercie złożył oświadczenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II Specyfikacji. W dniu 14.11.2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcy INCOM S.A. pismo z prośbą o wskazanie osoby która będzie podpisywała umowę oraz z wnioskiem o dostarczenie specyfikacji technicznej zaoferowanego sprzętu. Izba ustaliła ponadto, iż wykonawca w dniu 09.11.2011 r. oraz w dniu 16.11.2011 r. przekazał Zamawiającemu specyfikacje techniczną komputera PC ADAX DELTA W7PG5300. Zamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował wszystkich wykonawców o ...
informacyjny. Choć, na co wskazał Odwołujący, Rozdział V SIWZ zatytułowany "opis sposobu obliczenia ceny oferty" w pkt 1 zawiera zapis, iż: "Wykonawca poda cenę oferty w sposób określony w Formularzu ofertowym części V - "Formularz cenowy" (załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji)" to nie sposób uznać, iż cena całkowita wskazana w części II załącznika nr 1 do SIWZ (oferta) winna stanowić sumę, różnicę lub jedynie wartość samej stacji roboczej zawartych w kolumnie nr 5 tabeli zawartej w części V załącznika nr 1 do SIWZ przemnożonych przez ilość sztuk wynoszącą 10.700. Izba nie kwestionuje faktu, iż cena ostateczna winna być odzwierciedleniem ceny wskazanej w kolumnie nr 5 tabeli zawartej w części V załącznika nr 1 do SIWZ. Jednakże Odwołujący formułuje pogląd, iż ceny zawarte w powyższej kolumnie determinują w sposób wiążący sposób określenia ceny całkowitej i tym samym odbiera prawo do poprawienia przez Zamawiającego omyłki w sposób dokonany w toku postępowania. Nie sposób zgodzić się z powyższym poglądem Odwołującego. Wszakże niezależnie od sposobu wyrażenia ceny jednostkowej stacji roboczej (z monitorem lub bez) Zamawiający miał możliwość ustalić ...
której przedmiotem jest świadczenie jednorazowe, jest dopuszczalne, o ile taka zmiana umowy spełnia warunki określone w art. 144 ust. 1 ustawy. Natomiast przedłużanie umów w sprawach zamówień publicznych zawartych na czas określony, z których wynikają zobowiązania o charakterze ciągłym, jest niedopuszczalne. W umowach tych czynnik czasu wyznacza nie tylko treść świadczenia, ale także ich zakres; im dłużej trwa umowa, tym więcej świadczeń zamawiający powinien otrzymać od wykonawcy. W konsekwencji przedłużenie takich umów powoduje zwiększenie ilości (liczby) dostaw, usług, a w rezultacie prowadzi do rozszerzenia przedmiotu zamówienia poza jego określenie zawarte odpowiednio w warunkach postępowania. Mamy wtedy do czynienia z nowym zamówieniem. Jego udzielenie powinno być dokonane zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku umowy licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego, którego świadczenie wykonawcy należy zaliczyć do świadczeń o charakterze ciągłym ...
ofertę/wniosek do dalszej oceny. Uznanie za aktualny dotychczasowego poglądu prowadziłoby do odmiennej oceny wykonawców w stosunku do których w dniu upływu terminu składania ofert/wniosków zachodzą takie same okoliczności, co stałoby w sprzeczności z podstawową zasadą równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp). Tym samym, złożenie dokumentu wskazujące na nie spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26 ust. 3 Pzp, niewątpliwe bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie złoży "oświadczenia lub dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu". (J. Sadowy, Uzupełnienie oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, [w:] Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r., UZP 2007 r., s. 135) 4. Jeżeli wykonawca nie złożył dokumentów pomimo wezwania to podstawą wykluczenia z udziału w postępowaniu powinien być art. 24 ust. 2 pkt 3 a nie niespełnienie warunków udziału w postępowaniu - art.24 ust.1 pkt. 10. Niezależnie od ustalenia, że zachodzi w/w przesłanka do wykluczenia wykonawcy, w każdym postępowaniu zamawiający musi wypełnić druk ZP-17, w którym w sposób jednoznaczny zmuszony jest ocenić czy wykonawca warunki spełnia, czy nie. Tak więc dysponując samym pozytywnym oświadczeniem wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, przy braku innych wymaganych dokumentów, zamawiający powinien uznać, że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Czy powinien wtedy podać jako podstawę wykluczenia obie w/w przesłanki ? Czy druk ZP-17 nie powinien zawierać jeszcze dodatkowej możliwości wpisania zwrotu "nie potwierdził spełniania warunku"? Brak dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi podstawę dla wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy. Brak złożenia żądanego dokumentu stwarza domniemanie braku spełniania warunków udziału w postępowaniu, którego spełnienie miał potwierdzać wymagany dokument. Stąd też, podstawę wykluczenia wykonawcy stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3, zaś wypełniając druk ZP-17 można wskazać, iż wykonawca w świetle zgromadzonych dokumentów (a raczej ich braku) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 5. Składanie oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Czy pełnomocnik ustanowiony przez w/w wykonawców do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia może złożyć jedno oświadczenie w imieniu wszystkich wykonawców - taki wymóg stawiają coraz częściej zamawiający ? Podczas kontroli zamówień, przeprowadzonej przez RIO ...
zasady tej Komisja wywodzi również obowiązek informowania potencjalnych wykonawców o zmianach warunków udzielania zamówienia publicznego w trakcie trwania procedur udzielania zamówienia publicznego. Stąd też, w postępowaniach o wartości powyżej progów "unijnych" wymagane jest sprostowanie opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu, jeżeli zamawiający dokonuje zmiany warunków w nim podanych. Wprawdzie ustawa Prawo zamówień publicznych nie nakłada na zamawiającego takiego obowiązku w sposób jednoznaczny, ale mając na względzie realizację zasad traktatowych wyrażonych w dyrektywie a także respektowanie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy, należy uznać, iż zamawiający powinien przekazać do publikacji sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu w przypadku zmian podanych w nim warunków udzielanego zamówienia (np. zmiany terminu wykonania). Kierując się normą zawartą w art. 7 ust. 1 ustawy, zamawiający powinien dokonać sprostowania ogłoszenia również w Biuletynie Zamówień Publicznych, o ile oczywiście modyfikacja siwz powoduje zmianę warunków podanych w treści ogłoszenia. Ograniczenie dostępu do informacji o zmianach warunków zawartych w ogłoszeniu, które co do zasady mają istotny charakter, może być potraktowane jako naruszenie zasad uczciwej ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący: ........................... Uzasadnienie Zamawiający - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu - prowadzi w trybie przetargu nieorganicznego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostarczenie i implementacja przez wykonawcę gotowego Systemu Zarządzania Zasobami Bibliotecznymi, zwanego dalej Systemem wraz z usługą dostępu do Systemu w chmurze obliczeniowej, w modelu SaaS (Software as a Senrice), wraz z licencjami, o ile są niezbędne do prawidłowego korzystania z Systemu przez Zamawiającego oraz świadczenie usługi zapewnienia ciągłości działania Systemu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26.03.2020r. pod poz. 2020/S 061-145813. Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). W dniu 5.08.2020r. Odwołujący - American Systems sp. z o.o. - wniósł do Prezesa ...
art. 189 ust. 2 Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Interes Odwołującego w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej sprowadza się do tego, że ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania dotyczących oferty daje Odwołującemu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Izba dopuściła jako dowody w sprawie: - dowód z dokumentacji prowadzonego postępowania przekazany na pendrive przez Zamawiającego, - dowody z dokumentów wskazanych w odwołaniu: odwołanie Sygnity z dnia 6 kwietnia 2020r, - korespondencja Zamawiającego prowadzona z Biblioteką Kórnicką ...
rozstrzygnięcia sprawy i prowadziłoby jedynie do przewlekłości postępowania odwoławczego. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 i ...
konsorcjum z dnia 11 maja 2011 r. dotyczącej wspólnego ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W ocenie zgłaszającego przystąpienie ma on prawo zastrzec, zgodnie z art. 8 ustawy Pzp, w składanej ofercie wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przy czym dokonać tego może nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zgodnie ze zdaniem drugim tego przepisu wykonawca nie może zastrzec jedynie tych informacji, o których ustawodawca postanowił w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, tj.: nazwy firmy, adresu wykonawcy, informacji dotyczących ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie. W pozostałym zakresie wykonawca sam określa, czy określone informacje stanowią według niego tajemnicę przedsiębiorstwa, a zatem ...
była Specyfikacja techniczna dostarczanych i instalowanych urządzeń oraz oprogramowania o treści zgodnej z wzorem określonym w załączniku nr 8 do SIWZ. Wzór ten przewidywał konieczność podania informacji w zakresie sprzętu (specyfikacja sprzętowa): l.p., nazwa i typ urządzenia, producent, opis, ilość (szt.) oraz oprogramowania: l.p., nazwa, producent, opis, liczba licencji (szt.). Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 23 maja 2011 r. W postępowaniu złożono trzy oferty: odwołującego, Konsorcjum TRECOM-VERAX oraz Konsorcjum COMP-Asercom. W każdej z ofert znajdowały się elementy zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, przy czym jedynie w ofercie Konsorcjum TRECOM-VERAX zastrzeżono Specyfikację techniczną dostarczanych i instalowanych urządzeń oraz oprogramowania sporządzoną według wzoru określonego w załączniku nr 8 do SIWZ. Jak oświadczył odwołujący już w dniu 23 maja 2011 r. złożył do zamawiającego wniosek o udostępnienie oferty Konsorcjum TRECOM-VERAX. W dniu 25 maja 2011 r. odwołujący zapoznał się z treścią oferty Konsorcjum TRECOM-VERAX, przy ...
odwołujący zauważał, że wszystkie te informacje staną się całkowicie jawne po realizacji projektu. Jeżeli zatem w istocie wykonawca chciałby zamawiającemu przekazać jakiekolwiek dodatkowe informacje, które mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, to powinien to uczynić w osobnym dokumencie. Zdaniem odwołującego zamawiający z całą pewnością nie żądał w ramach załącznika nr 8 jakichkolwiek informacji niejawnych. Odwołujący wskazywał, iż utajnianie informacji przez wykonawców jest często nadużywane z powodu braku konsekwencji dla wykonawcy w przypadku jego bezzasadności. Jedyny skutek dla wykonawcy stanowi odtajnienie tych informacji. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej to na zamawiającym ciąży obowiązek badania zasadności utajnienia. W sytuacji gdy zawartość załącznika nr 8 ma bezpośredni wpływ na ocenę w zakresie elementów funkcjonalno-użytkowych takie zachowanie może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż ogranicza to prawo weryfikacji oferty przez innych wykonawców. Co więcej, zdaniem odwołującego, należy uznać za prawdopodobne, iż wykonawca ...
aby koszty pakietu rozwojowego były zaliczone do kosztów wykonania aplikacji. Ponadto, z całą pewnością Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia nie wykazał na czym konkretnie miałoby polegać pokrzywdzenie zarówno Zamawiającego jak i innych wykonawców w takim działaniu. Zamawiający na str. 7 zawiadomienia o odrzuceniu oferty wskazała jedynie, że przeniesienie kosztów pomiędzy pozycjami w ofercie, tj. zaniżenie kosztów przedmiotu zamówienia na rzecz kosztów utrzymania systemu w pierwszym roku jest działaniem na niekorzyść zamawiającego, bowiem w wyniku takiego działania Zamawiający i tak poniósłby znaczne koszty zawarte w cenie utrzymania systemu. Wydaje się, że argument taki świadczy raczej na korzyść Odwołującego. Zdaje się bowiem, że Zamawiający dostrzega oczywisty fakt, że niezależnie od tego czy cena za pakiet rozwojowy zostałaby doliczona do ceny za przygotowanie aplikacji i platformy (co Zamawiający w SIWZ i w uzasadnieniu z 03.0320 nazywa przedmiotem zamówienia), czy też zostanie doliczona do usług utrzymania systemu ...
dotyczące podmiotu trzeciego, (podkreślenie Odwołującego) Dodatkowo należy również zauważyć, że podmiot trzeci posiadający zaświadczenie podmiotu niezależnego w zakresie systemów zarządzania zobowiązał, się do wykonania zamówienia w bardzo wąskim zakresie, tj. w zakresie kolokacji i łączy internetowych. Biorąc pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest stworzenie platformy www ...
podmiot ten posiada (oświadczenia na st. 18 i 42 oferty Wykonawcy B). Trudno sobie wyobrazić w tym wypadku inną formę współpracy jak podwykonawstwo (mówimy przecież o świadczeniu usług), skoro podmiot ten nie jest konsorcjantem, ani wspólnikiem Przystępującego. Niezależnie od powyższego Zamawiający wezwał Przystępującego, pismem z dnia 27 lutego 2020 r., do wykazania, że zakres udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego nie jest zbyt wąski i zapewnia realizm przekazania potencjału, biorąc pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest stworzenie platformy www do obsługi Programu e ...
