1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ...
Sygn. akt: KIO 191/19 Uzasadnienie Zamawiający - Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa licencji na system i wdrożenie systemu na potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek partnerskich ...
i potencjał badawczy (dalej jako "Postępowanie"). Postępowanie dotyczy zamówienia na rzecz następujących podmiotów: Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego, Śląskiego Uniwersytetu Medyczny w Katowicach, Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie, Warszawskiego Uniwersytetu Medyczny, Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego Nofera w Łodzi oraz Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu. Wartość ww. zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej jako "ustawa Pzp". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 075-166387 w dniu 18 kwietnia 2018 r. I. W dniu 4 lutego 2018 r. Odwołujący - SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte oraz zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu, tj. na czynność odrzucenia oferty Odwołującego, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz czynność unieważnienia Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy: a. w toku Postępowania Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny, w których kompleksowo przedstawił wszystkie pozycje cenowe i kosztowe związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, jak również ...
Do oprogramowania standardowego Comarch ERP Egeria Konsorcjum C, zgodnie z § 10 ust. 12 umowy, udzielało licencji. Natomiast w stosunku do Systemu RT Konsorcjum C ma obowiązek przekazać prawa autorskie w bardzo szerokim zakresie, powodującym że taki sam system RT nie może już zostać wdrożony przez ...
PC1 wynika bowiem, że ten zamawiający korzysta już z dostarczonego mu systemu, wobec czego - niezależnie od formalnego braku potwierdzenia zakończenia realizacji tego zamówienia (odbioru końcowego, do którego Zamawiający się w SIWZ nie odnosił) - Konsorcjum C spełniało kwestionowany przez Odwołującego wymóg zrealizowania projektu. Co więcej, z ...
Wykonawcę S (SIMPLE.ERP) mają modułową strukturę, umożliwiająca dostosowanie funkcjonalności tych produktów do potrzeb jednostki, w której są wdrażane (zob. opisy rozwiązań oferowanych przez tych wykonawców stanowiące dowody O1 i PC1). W konsekwencji, w odniesieniu do kwestionowanych przez Odwołującego wdrożeń na Uniwersytecie Humanistyczno-Przyrodniczym w Częstochowie i w Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Lądowych we Wrocławiu, skład orzekający przyjął, że niezależnie od nazewnictwa modułów wdrażanych na tych uczelniach należało je uznać za części składowe systemów ERP, jako że - nawiązując do przytoczonej wcześniej definicji z OPZ - integrowały procesy zachodzące w tych podmiotach, która to okoliczność nie była przedmiotem sporu. W ten sam sposób należało ocenić również kwestię liczby licencji dla użytkowników, tj. dokonać jej sumowania niezależnie od modułu w związku z którym zostały udzielone. Z powyższego wynika, że obie sporne realizacje spełniały wymogi postawione w warunku odnoszące się do przedmiotu wdrożenia, którymi były systemy ERP w przedstawionym powyżej ujęciu. Ponadto, w odniesieniu do zamówienia zrealizowanego na rzecz Uniwersytetu Humanistyczno-Przyrodniczego w Częstochowie, spełniony został również wymóg odnoszący się do wartości zamówienia, od której należało odjąć równowartość dostawy platformy sprzętowej (co potwierdził sam Przystępujący po stronie Zamawiającego). W tym zakresie Izba posiłkowała się dowodem PC2 (wyciągiem z oferty Wykonawcy CP złożonej w postępowaniu prowadzonym przez ww. zamawiającego) stwierdzając, że wartość wdrożenia nadal przekracza kwotę wynikającą z treści ...
1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący........................ Sygn. akt: KIO 3489/21 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Północ z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Opracowanie dokumentacji projektowej i przetargowej wraz z ...
pełnieniem nadzoru autorskiego - Budowa budynku komunalnego wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Szwedzkiej i Stolarskiej w Warszawie". Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 7 października 2021r. w Biuletynie Zamówień Publicznych po numerem 2021/BZP 00224764/01. Odwołujący: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 24 listopada 2021 r. powziął informację o wyborze oferty wykonawcy Inicjatywa Projektowa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Inicjatywa lub Przystępujący jako najkorzystniejszej. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29 listopada 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono następujące przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej ...
prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej ...
SIWZ. SIWZ nie zawierała bowiem unormowania, że obowiązkiem wykonawców jest podanie cen jednostkowych za przeniesienie praw autorskich oraz za udzielenie wyłącznego zezwolenia za wykonywanie autorskich praw zależnych; w szczególności wymogów takich nie statuuje rozdział XIV SIWZ pn. "Opis sposobu obliczania ceny". Jedynym ograniczeniem określonym w SIWZ w zakresie ceny było sformułowanie w pkt XIV.6 o treści "Zamawiający wymaga, aby cena ryczałtowa została podana zgodnie z wymaganiami określonymi w Formularzu oferty". Tymczasem w Formularzu oferty wymagania, do których ten punkt mógłby się odnosić znajdujemy (poza wspomnianym już wcześniej oświadczeniem o zawarciu w cenie wynagrodzenia za przeniesienie praw i udzielenie wyłącznego zezwolenia) jedynie w przypisach o treści "cenę należy podać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku wg następujących ...
grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza" oraz "cena brutto obejmuje wszelkie elementy cenotwórcze, w tym w szczególności: zysk Wykonawcy, podatki, koszty wynagrodzeń itp.". Wymagania te Odwołujący spełnił. Nie sposób bowiem uznać za "wymagania", o których mowa w pkt XIV SIWZ, umieszczenia w formularzu ofertowym rubryk przewidzianych na podanie ceny jednostkowej poprzedzonych dopiskiem "w tym za przeniesienie praw autorskich". Zamawiający nie byłby do takiego żądania uprawniony, gdyż ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych dopuszcza nieodpłatne przeniesienie praw autorskich (por. np. art. 44 ust. 1). W konsekwencji twórca ma możliwość zaproponowania uregulowania kwestii przeniesienia praw zarówno odpłatnie, jak i nieodpłatnie. Dlatego umożliwienie podania ceny jednostkowej za przeniesienie praw autorskich nie może zostać uznane za postawienie takiego wymogu - jest to wyłącznie możliwość. Co więcej, brak podania cen jednostkowych za przeniesienie praw autorskich wynika również z niestaranności Zamawiającego w sformułowaniu formularza ofertowego. Warto bowiem zwrócić uwagę, że Zamawiający zawarł w tym formularzu sformułowanie, że "cena zawiera wynagrodzenie za przeniesienie na Zamawiającego majątkowych praw autorskich oraz za udzielenie wyłącznego zezwolenia na wykonywanie autorskich praw zależnych", podczas gdy przewidział rubrykę jedynie na podanie wynagrodzenia "za przeniesienie majątkowych praw autorskich". Oznacza to, że w formularzu ofertowym nie zostały przewidziane rubryki na podanie cen jednostkowych za "udzielenie wyłącznego zezwolenia na wykonywanie autorskich praw zależnych". W konsekwencji formularz ofertowy jest więc - z jednej strony - wewnętrznie sprzeczny, ale tym samym potwierdza dopuszczalność nieodpłatności (skoro jest nieodpłatność "za udzielenie wyłącznego zezwolenia na wykonywanie autorskich praw zależnych", to nic nie stoi na przeszkodzie nieodpłatności "za przeniesienie majątkowych praw autorskich"). Koncepcji nieodpłatności nie przeczy również załączony do SIWZ WU. W zawartych tam postanowieniach przewidziano wprawdzie wykropkowane miejsca na podanie cen "za przeniesienie praw autorskich", ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tych miejscach zaznaczyć nieodpłatność tego składnika (np. przez wykreślenie). Tak czy inaczej objęcie zaproponowaną ceną przeniesienia majątkowych praw autorskich uregulowane zostało w § 7 ust. 2 o treści "Zleceniobiorca przenosi, w ramach wynagrodzenia wypłacanego zgodnie z zasadami wskazanymi w § 6 umowy, na Zleceniobiorcę autorskie prawa majątkowe do Utworów stanowiących utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych powstałych w wyniku wykonania umowy na warunkach określonych poniżej". Z daleko idącej ostrożności Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, że nawet jeśliby uznać, że w rubrykach przewidzianych w formularzu ofertowym na podanie cen "za przeniesienie majątkowych praw autorskich" należało wpisać słownie "nieodpłatnie" albo cyframi "0,00 zł", to i tak Zamawiający mógł wystąpić o odpowiednie wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Po otrzymaniu wyjaśnień Odwołującego Zamawiający mógłby co najwyżej - gdyby ...
1 pkt 2 Pzp Zamawiający wskazał, że istotne jest dla niego wydzielenie z wynagrodzenia wskazywanego w ofercie kwoty jaka przypada na wartości niematerialne i prawne przekazane w ramach zawieranego kontraktu. Wynika to z konieczności prawidłowej amortyzacji wydatków. Jednocześnie nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że nie jest istotne, analizując treść WU, określenie w ofercie kwoty wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych. Zgodnie bowiem z art. 43 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U z 2018 r., poz. 1191 j.t. ze zm.), zwanej dalej "PrAutU", "Jeżeli z umowy nie wynika, że przeniesienie autorskich praw majątkowych lub udzielenie licencji nastąpiło nieodpłatnie, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia". WU nie zawiera postanowień, które mogłyby sugerować na nieodpłatną możliwość przeniesienia autorskich praw majątkowych. Brak wskazania wynagrodzenia przez Wykonawcę skutkowałby zaistnieniem jego uprawnienia wskazanego w ust. 2 art. 43 PrAutU, zgodnie z którym "Jeżeli w umowie nie określono wysokości wynagrodzenia autorskiego, wysokość wynagrodzenia określa się z uwzględnieniem zakresu udzielonego prawa ...
Sygn. akt XXIII Ga 162/18 XXIII Ga 176/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska (spr.) Sędziowie: SO Wiktor Piber SO Paweł Kieta Protokolant: Prot. sąd. Arkadiusz Bogusz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. przeciwnika skargi (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. uczestnika G. Systemy Informatyczne spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. na skutek skargi zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (sygn. akt XXIII Ga 162/18) oraz uczestnika G. Systemy Informatyczne spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. (sygn. akt XXIII Ga 176/18) od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt (...) I. zmienia zaskarżony wyrok i w pkt 1. oddala odwołanie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w całości, a w pkt 2. obciąża poniesionymi kosztami postępowania odwoławczego (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W.; II. zasądza tytułem kosztów postępowania skargowego od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz : a) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. 87 500zł (osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset); b) G. Systemy Informatyczne spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. 87 500zł (osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset); XXIII Ga 162/18 XXIII Ga 176/18 (...) Wyrokiem z 5 stycznia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie (...) uwzględniła odwołanie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w postępowaniu z zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego G. Systemy Informatyczne spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. i w pkt 1. nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę G. Systemy Informatyczne spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., a w pkt 2. orzekła o kosztach postępowania odwoławczego. Powyższy wyrok Krajowa Izba Odwoławcza wydała w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania : Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wszczęła, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania “Zakup serwerów na potrzeby systemów aplikacyjnych (...) . Po dokonaniu oceny zlozonych ofert, dnia 4 grudnia 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą okazała się być oferta G. Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Z. z łączną ilością punktów 86,71. Na drugim miejscu była oferta (...) sp. z o ...
kryteriów technicznych, punkty będą przyznawane adekwatnie do dokonanej oceny oferty. Odnośnie poszczególnych zarzutów odwołania Izba w szczególności zważyła, iż : Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stosownie do art. 3 ust. 1 Uznk z dnia 16 kwietnia 1993 r czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Art. 6 ust ...
rozpoznajacy skargę na orzeczenie KIO oddala wyrokiem skargę jeżeli uzna, iż jest ona bezzasadna, a w przypadku jej uwzględnienia zmienia zaskarzone orzeczenie i orzeka co do istoty sprawy chyba, że zachodzi podstawa do wydania postanowienia. Sąd nie jest natomiast uprawniony do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi sąd odpowiednio stosuje też przepisy Kodeksu postepowania cywilnego, w szczególnosci zatem winien jest dokonać również w świetle i tych przepisów oceny prawidłowości rozstrzygniecia Izby. W niniejszym postepowaniu Sąd Okregowy winien zatem był ocenić prawidłowość ustaleń Izby co do spełnienia przez ofertę G. warunków zamówienia wskazanych w szczególności w SIWZ. I tak po pierwsze zauważyć tu należało, iż warunki techniczne jakim miały odpowiadać urządzenia serwerów na potrzeby systemów aplikacyjnych (...), w tym w szczególności warunki jakim miały odpowiadać pojedyncze obudowy typu blade oraz szafy serwerowe, były na tyle szczegółowe i wymagające wiedzy specjalnej nawet w zakresie wypełnienia formularzy ofert w tym zakresie, iż wykonawcy zwracali się o pomoc w ich wypełnieniu do kadry inżynierskiej producentów. Nie mniej skomplikowane były też same zależności pomiędzy poszczególnymi urządzeniami i ich oprogramowaniem i - jak sie wydaje - różnice w nazewnictwie. Na okolicznośc zgodności lub braku zgodności warunków technicznych ofert z warunkami technicznymi zamówienia, przed Krajową Izbą Odwoławczą przedstawiane były dokumenty oraz oferowane były stanowiska stron i uczestników, niezależnie od tego, czy stanowiska te były przedstawiane przez zawodowych pełnomocników (prawników), czy strony/pracowników mających wiedzę w dziedzinie stanowiącej przedmiot zamówienia. Przedstawiane na piśmie czy ustnie ich stanowiska nadal uznawać bowiem należało ...
zdolności technicznej. "Wskazane przez IBM umowy nie mogą być uznane za dowodzące spełniania warunków opisanych w SIWZ, gdyż: KIO 1993/18 5 a. IBM powołał się na umowę, gdzie większą część wynagrodzenia stanowiła opłata licencyjna za prawo do korzystania z programu komputerowego, nie została wykazana wartość świadczonej usługi. b. IBM powołał się ...
31 grudnia 2014r. nr ZUS 8000049268 IBM: P20003S. Przedmiotem umowy było dostarczenie licencji wraz ze wsparciem (a nie utrzymaniem). (...) Także w tym przypadku przedmiotem świadczenia nie jest utrzymanie systemu, nie można w ogóle wykazać, iż IBM zapewnił dostępność do systemu na poziomie co najmniej 99% i nie ...
r. zawartej pomiędzy IBM a ZUS, tabel przedstawiających zarzuty odwołującego względem punktacji przyznanej ofercie IBM w kryterium "doświadczenie zespołu wykonawcy" oraz opinii dr N. pn. "Administrowanie utrzymanie i wsparcie systemu informatycznego". Pismem z dnia 23 października 2018 r. przystępujący złożył kolejne pismo procesowe, w którym w szczególności wymienił zarzuty odwołującego, które zostały podniesione lub skonkretyzowane dopiero na rozprawie lub w piśmie procesowym z dnia 15 października 2018 r., a nie zostały zawarte w odwołaniu: "Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 15 października 2018 r. oraz na rozprawie przed KIO w tym samym dniu - z naruszeniem terminu do wniesienia odwołania wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1603) ("PZP") - przedstawili szereg nowych okoliczności faktycznych i prawnych, które w istocie wykraczają poza zakres zarzutów postawionych przez nich w piśmie z dnia 1 października 2018 r, obejmującym odwołanie ("Odwołanie") złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług ciągłości działania dla środowiska systemowego Mainframe (odpowiednio: "Postępowanie" i "Zamówienie") prowadzonym przez Zamawiającego. Dotyczy to w szczególności argumentacji Odwołujących odnoszącej się do następujących okoliczności: a) W odniesieniu do ceny oferty IBM: i. kosztu "licencji GDPS" (według błędnej nomenklatury stosowanej przez Odwołujących) we wcześniejszej umowie z 2 stycznia 2018 r. zawartej pomiędzy IBM a Zamawiającym, który - w ocenie Odwołujących - wynosi 600 000 PLN w skali roku, i wpływu nie uwzględnienia tego zakresu w przedmiocie Zamówienia na cenę oferty IBM; ii. uwzględnienia w Zamówieniu usługi administrowania ADABAS Natural, co wskazywać KIO 1993/18 22 ma - według Odwołujących - na szerszy zakres Zamówienia w stosunku do zakresu przedmiotowego wcześniejszej umowy z dnia 2 stycznia 2018 r. zawartej pomiędzy IBM a Zamawiającym, i wpływu uwzględnienia tego zakresu w przedmiocie Zamówienia na cenę oferty IBM; b) W odniesieniu do spełniania przez IBM warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego ubezpieczenia OC: i. grupowego charakteru ubezpieczenia OC IBM i związanego z tym rzekomego ...
i oceny ofert; 2. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3. Odtajnienie dokumentów składanych przez I... (w zakresie RNC) 4. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 5. Odrzucenie oferty I... z uwagi na RNC w ofercie 6. Wybór oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej.". Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca I... spółka akcyjna z siedzibą w W. (dalej jako "Przystępujący"). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako "Pzp") w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 00795401-2023. Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu. Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 26 stycznia 2024 r. pismo zatytułowane "Wyjaśnienie dot. elementów oferty" (dalej jako "Wyjaśnienia1") o treści "W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny uprzejmie informujemy, że: 1. W zakresie zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; I... S.A., w rzeczonej ofercie zaproponowało wykorzystanie narzędzi stanowiących standardowe usługi, z niewielkim stopniem indywidualnej parametryzacji, z dostępnej ...
minimalnym wynagrodzeniu za pracę; Na podstawie doświadczenia zdobytego podczas realizacji podobnych projektów Wykonawca ustalił, (...) 2. w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazali Państwo, że koszt uruchomienia kolejnego stanowiska konsultanta w okresie realizacji umowy (opcja 2) wynosi (...) za jeden roboczodzień. Zważywszy na ośmiogodzinny dzień pracy dzień pracy konsultanta koszt ten w przeliczeniu na jedną godzinę pracy wynosi (...) Zamawiający wzywa do wyjaśnienia zaproponowanej kwoty za realizację opcji 2 w kontekście zgodności z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. (...) Jednocześnie, Wykonawca zastrzega informacje zawarte w niniejszych wyjaśnieniach, jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa - art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, sygn. KIO 908/13, KIO 1512/11, KIO 1377/11." [fragmenty oznaczone "(...)"nie zostały udostępnione Odwołującemu - KIO]. W dniu 20 lutego 2024 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo o treści "Działając w imieniu Ministerstwa Rozwoju i Technologii na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", przekazuję poniżej następujące informacje: I. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym postępowaniu, jako najkorzystniejszą, wybrano ofertę nr 2 złożoną przez I... S.A., ul. (...), W. Oferta w/w wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny i zgodnie z przyjętymi w pkt 14 SWZ kryteriami oceny ofert uzyskała łącznie największą liczbę punktów, tj. 100,00 pkt. Wybrany Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu. Poniżej przedstawiam informację o nazwach oraz siedzibach wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację: Nr oferty | Nazwa (firma) i adres wykonawcy | Kryterium ...
i uczestnikiem postępowania odwoławczego), że Przystępujący zastrzegł, że nie mogą być udostępniane wszystkie informacje zawarte w Wyjaśnieniach2, to nie sposób stwierdzić, że Przystępujący wraz z przekazaniem tych informacji wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk. Jakiekolwiek służące temu okoliczności nie zostały przedstawione w samych Wyjaśnieniach2; Przystępujący wraz z Wyjaśnieniami2 (a tym samym z przekazaniem zawartych w nich informacji) nie złożył również innego dokumentu, w którym wykazywałby on, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk. W świetle art. 18 ust. 3 Pzp jest niewątpliwe, że zarówno zastrzeżenie, iż określona informacja nie może być udostępniana, jak i wykazanie, że informacja ta stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, musi nastąpić wraz z przekazaniem takiej informacji. W konsekwencji w sytuacji, gdy Przystępujący wraz z przekazaniem informacji zawartych w Wyjaśnieniach2 nie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, brak było podstaw do ich nieudostępnienia Odwołującemu na podstawie tego przepisu. Nawet gdyby przyjąć, że wykazanie, iż zawarte w określonym dokumencie informacje, w zakresie których wraz z ich przekazaniem wykonawca zastrzega, że nie mogą być udostępniane, stanowią przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, może nastąpić w dokumencie złożonym wcześniej niż dokument, w którym zawarte są te informacje, to w ocenie Izby wymagałoby to stwierdzenia, że wykonawca te same informacje przekazał zamawiającemu już wcześniej, a także wskazania przez wykonawcę, że wykazanie, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, zostało dokonane wcześniej (powołania się na okoliczności przedstawione w dokumencie złożonym wcześniej zamawiającemu). Przystępujący takiego wskazania w Postępowaniu nie dokonał - ani przekazując Wyjaśnienia2, ani później. Niezależnie od powyższego w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że Zastrzeżenie dotyczyło także informacji zawartych w Wyjaśnieniach2. Nie może ulegać wątpliwości, że w Zastrzeżeniu Przystępujący zastrzegł "jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2" uznk informacje zawarte w Kalkulacji oraz w stanowiącym załącznik do Wyjaśnień1 obrazie aneksu do umowy o pracę datowanego na 1 stycznia 2023 r. oraz że tychże właśnie informacji dotyczyły przedstawione w nim okoliczności służące wykazaniu, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk. Nie sposób zaś uznać, że wszystkie nieudostępnione Odwołującemu informacje zawarte w Wyjaśnieniach2 są tymi samymi informacjami, które zostały wcześniej zawarte w Kalkulacji oraz w stanowiącym załącznik do Wyjaśnień1 obrazie aneksu do umowy. Przykładem jest informacja w zakresie adresu strony internetowej zawarta w Wyjaśnieniach2, w odniesieniu do której niewątpliwe w Zastrzeżeniu nie przedstawiono okoliczności służących wykazaniu, że stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk. Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk "przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się ...
wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. II. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy KM W umowie przewidziano wynagrodzenie kosztorysowe. Zgodnie z § 3 ust. 2 umowy opłaty z tytułu realizacji umowy będą ponoszone zgodnie z cenami jednostkowymi wskazanymi w umowie, a stanowiącymi odzwierciedlenie oferty składanej przez wykonawcę w Postępowaniu. Ponadto, Zamawiający zawarł w SIWZ szereg wymagań, zarówno co do sposobu obliczania cen, jak i ich przedstawienia w ofercie. Zdaniem Odwołującego LT Zamawiający oczekiwał podania w ofercie odrębnych cen jednostkowych za poszczególne usługi, w tym zaoferowania cen abonamentu miesięcznego odrębnie za każdy rodzaj urządzenia. W ramach cen abonamentu za urządzenia MFP1, MFP2, MFP3, MPF4 oraz drukarkę sieciową nabiurkową należało wskazać wysokość kosztów pracy personelu (w zł) ponoszone w związku z realizacją usługi i podlegające uwzględnieniu w abonamencie miesięcznym. Istotnym wymaganiem było zobowiązanie do zatrudnienia osób wykonujących czynności serwisowe bezpośrednio przy urządzeniach objętych zamówieniem na podstawie umowy o pracę (§ 7 ust. 7 umowy). Ponadto, w § 1 ust. 4 umowy wyraźnie wskazano jakie koszty należało uwzględnić w cenie abonamentów dla poszczególnych typów urządzeń określonych w §3 ust. 5 pkt 1 umowy: "[…]W ramach niniejszej umowy, w cenie abonamentu, o którym mowa w §3 ust. 5 pkt 1) Wykonawca zobowiązuje się do: 1) dostarczenia, instalacji, uruchomienia i serwisowania urządzeń wielofunkcyjnych i drukarek sieciowych udostępnionych w ramach umowy, zgodnie z ilościami i lokalizacjami wyspecyfikowanymi w Załączniku nr 2 do umowy, przy czym Strony ustalą szczegółowe miejsca instalacji (w ramach lokalizacji określonych w Załączniku nr 2) poszczególnych urządzeń po zawarciu umowy, 2) dostarczenia, instalacji i uruchomienia serwerów i oprogramowania niezbędnych do realizacji przedmiotu umowy, tzn. Wykonawca musi zapewnić wystarczającą liczbę odpowiednich licencji, przy założeniu iż z usług będących przedmiotem umowy będzie korzystać co najmniej 3000 użytkowników, przy czym Zamawiający na potrzeby niniejszego wdrożenia udostępni licencje Microsoft Windows Server CAL (WinSvrCAL 2012 SNGL MVL UsrCAL) w ilości wystarczającej do pracy co najmniej 3000 użytkowników w domenie Windows Active Directory Zamawiającego, jednakże w przypadku wykorzystania innej platformy systemowej Wykonawca dostarczy właściwe licencje, 3) obsługi i zarządzania serwerami i oprogramowaniem, o którym mowa w pkt 2, przy czym szczegółowy zakres zadań związanych z zarządzaniem serwerami określony został w Załączniku nr 1 do umowy, 4) ubezpieczenia na czas trwania umowy, na własny koszt urządzeń udostępnionych w ramach realizacji przedmiotu umowy Zamawiającemu[…]". Przy tak ukształtowanych wymaganiach Zamawiającego, Wykonawca KM zadeklarował w złożonej przez siebie ofercie wysokość abonamentu miesięcznego za każdy z czterech typów urządzenia (MFP 1-4) - 61,50 zł brutto, w tym koszty pracy personelu w wysokości: 0,00 zł oraz za drukarkę sieciową - 39,36 zł brutto, w tym koszty pracy personelu: 0,00 zł. Tak zaoferowana cena stanowi naruszenie szeregu przepisów Pzp, które zostało w sposób nieprawidłowy uznane przez Zamawiającego za wyjaśnione przez Wykonawcę KM w piśmie z 7 listopada 2017 r. Wykonawca KM jednoznacznie zadeklarował w ofercie, że w cenie abonamentu, która pokrywać ma wszystkie koszty wymienione w §1 ust. 4 umowy, pracę personelu wyceniono w wysokości 0,00 zł brutto. Wykonawca KM oświadczył zatem, że obliczając cenę przyjął wynagrodzenie personelu ...
również charakter czynu nieuczciwej konkurencji zmierzającego do uzyskania zamówienia poprzez zaoferowanie cen dumpingowych, rażąco zaniżonych w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zaniżając cenę w celu uzyskania tego zamówienia, wykonawca ten nie tylko eliminuje konkurencję w ramach Postępowania, ale również w kolejnych postępowaniach ze względu na fakt, że przedmiotowy kontrakt ma charakter długoletni, zaś wykonawcy aby brać udział w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych muszą mieć możliwość wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu, która ograniczona jest przez wymaganie, aby wykazywane doświadczenie zawierało się w ograniczonym okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Uzyskiwane przez zaniżanie cen zamówienia w obecnym okresie, wpływają na ograniczenie konkurencji w dalszej perspektywie ze względu na uniemożliwienie konkurentom uzyskiwania doświadczenia w analogicznym zakresie i wymaganej skali. Niezależnie od powyższego, w ofercie Wykonawcy KM zastosowano uśrednienie cen za świadczenie usług dla różnych modeli urządzeń wielofunkcyjnych, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, w których Zamawiający przewidział podział wynagrodzenia na jednostkowe abonamenty i wymagał od wykonawców odrębnej wyceny świadczenia ...
jest poszukiwanie podstaw zarzutów, te bowiem powinny expressis verbis wynikać z treści odwołania. Z kolei w odniesieniu do czynu z art. 15 ust. 1 pkt 5 Znk Izba - podzielając argumentację zawartą w poprzednim akapicie uzasadnienia - ubocznie wskazuje, że wobec wielości i wagi podkryteriów jakościowych nie sposób twierdzić, że zarzucane Przystępującemu KM nieprawidłowe działania mające wywierać skutki w płaszczyźnie ceny jego oferty (niezależnie od tego, że per se były bezpodstawne), można było dodatkowo kwalifikować jako wymuszające na Zamawiającym wybór oferty Wykonawcy KM. Wybór oferty w Postępowaniu był wypadkową oceny w czterech - poza kryterium cenowym - podkryteriach jakościowych, w których przyznawana była prawie połowa możliwych do zdobycia punktów. Jedynie na marginesie skład orzekający wskazuje, że przywołany w podstawie prawnej zarzutu przepis art. 3 ust. 1 Znk nie doczekał się żadnej argumentacji w uzasadnieniu odwołania. Z pewnością nie można za takową uznać twierdzenia o "[…]przerzucaniu cen pomiędzy poszczególnymi ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................. Członkowie: .............................. .............................. Sygn. akt: KIO 2520/19 Uzasadnienie Zamawiający, Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie "Wykonanie w ramach Generalnego Pomiaru Ruchu 2020, bezpośrednich pomiarów ruchu drogowego na odcinkach dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z podziałem na 4 zadania". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 31 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 146-359865. W dniu 30 sierpnia 2019 r. pod numerem 409465-2019 zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej sprostowanie ogłoszenia. W dniu 2 grudnia 2019 r. Zamawiający poinformował o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz o ...
Wykonawca nie dostarczył próbek narań wideo o długości minimum 10 minut każda prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetlenie i bez, w tym moment włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego); 2) Nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo; 3) Wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR2020 licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub "kodeki", jeśli jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo; 4) Zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo, nie umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w tabeli 1 "Instrukcji GPR 2020". UWAGA: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp." W kryterium "Jakość - nagranie wideo" oferta Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów, gdyż spełnia wszystkie wymagania opisane w punkcie 19.1.2.2 podpunkt b tomu I SIWZ i nie ma podstaw do jej odrzucenia z przyczyn wskazanych w pkt. 19.1.2.2. podpunkt c tomu I SIWZ. Odwołujący podniósł, że Zamawiający bezpodstawnie ...
Pzp, a tym samym nie podlega odrzuceniu. Izba zważyła, że wobec braku podania przez Zamawiającego w SIWZ definicji próbki nagrania lub wyjaśnienia w treści SIWZ metodologii, w jaki sposób należało rozumieć próbkę nagrania, należy uznać, że Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność co do zakresu nagrania objętego daną próbką. W świetle postanowień SIWZ przywołanych powyżej, uprawnione było rozumienie pojęcia próbki zarówno jako pojedynczego nagrania, tj. w postaci pojedynczego pliku, jak również w postaci kilku plików składających się na jedno nagranie, z zachowaniem ciągłości czasowej, a także w postaci kilku plików składających się na jedno nagranie, bez zachowania ciągłości czasowej. Istotne było to, aby niezależnie od formy technicznej złożonych przez wykonawcę próbek, spełniały one wymogi SIWZ co do zakresu zjawisk i warunków drogowych objętych nagraniem. Wykonawca mógł sam zdecydować, w jakiej formie i w jaki sposób sformułuje próbki nagrań, przedstawiające wymagane przez Zamawiającego zjawiska i warunki. Zamawiający nie jest uprawniony do tego, aby na etapie oceny ofert określać sposób/ metodologię oceny ofert (w tym przypadku - próbek nagrań), jeśli wytyczne takie nie zostały jednoznacznie sformułowane w treści SIWZ. Przyjęcie tezy przeciwnej skutkowałoby bowiem wprost naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W orzecznictwie Izby od lat utrwalony jest pogląd, że wszelkie wątpliwości dotyczące sposobu oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynikające z braku precyzji treści SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy, który nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów Zamawiającego w sformułowaniu SIWZ. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego przedstawionego na rozprawie, że niepogrupowanie przez wykonawcę przesłanych Zamawiającemu nagrań w próbki obciąża wykonawcę, i w takim przypadku Zamawiający jest uprawniony samodzielnie dokonać takiego pogrupowania. W ocenie Izby, Zamawiający w przypadku wątpliwości dysponuje odpowiednim narzędziem - procedurą wyjaśnień, zatem powinien był uzyskać niezbędne informacje w powyższym zakresie od wykonawcy. Wobec przedłożonego przez Odwołującego Zamawiającemu wyjaśnienia z dnia 4 grudnia 2019 r. dotyczącego pogrupowania nagrań w ramach 4 próbek, Izba nie nakazywała Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w powyższym zakresie, uznając, że kwestia ta została już wyjaśniona przez ww. wykonawcę. Zarzut podniesiony przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie wobec oferty Odwołującego, że próbka 24 przedstawiona przez Odwołującego nie spełnia wymagań jednoznacznego zakwalifikowania widocznego w chwili: 21:05:37 pojazdu do określonej kategorii, nie podlegał rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu odwoławczym, zważywszy, że przedstawione dopiero w odpowiedzi na odwołanie wskazane j.w. okoliczności nie zostały zawarte w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, wobec której zostało wniesione niniejsze odwołanie, zatem okoliczności te nie ...
VAT), jak również przepisy Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28.11.2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej przewidują sytuację, gdy część wynagrodzenia może być traktowana jako zwrot poniesionych wydatków i potraktowana w zakresie podatku VAT tak, jak usługa zakupiona przez samego podatnika. W ramach proponowanych usług/wynagrodzenia odwołujący zobowiązuje się między innymi do przekazania opracowanego scenariusza (np. pozycje 12-14 Formularza cenowego) oraz uprawnień do korzystania z praw autorskich, np. do hasła reklamowego, etc (np. pozycje 1-3 Formularza cenowego). W tym zakresie odwołujący będzie ponosił koszty honorariów artystów/twórców działających indywidualnie, które to wynagrodzenie nie będzie podlegać podatkowi VAT. W konsekwencji część wynagrodzenia Spółki nie będzie podlegać obciążeniu VAT. Możliwość taką potwierdza wprowadzony niedawno w życie art.8 ust 2a ustawy o VAT. W przypadku, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Odwołujący podkreślił, że jest to bardzo często występujący w praktyce przypadek fakturowania części wynagrodzenia bez naliczania podatku VAT. Na co dzień można to spotkać w przypadku obciążania kontrahenta (np. najemcy) kosztami podatku od nieruchomości, podatku drogowego ale również polisy ubezpieczeniowej ...
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający nie miał podstaw do samodzielnego poprawienia treści oferty w ww. zakresie, w tym do samodzielnego przeliczenia ceny podanej w ww. pozycjach. Taka poprawa prowadziłaby do istotnej zmiany treści oferty. Zdaniem zamawiającego, nie wystąpiły także przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do poz. 48 i 49, gdyż przedstawione w ofercie informacje były dla zamawiającego jasne i jednoznaczne. Zamawiający podniósł dalej, że żaden przepis ustawy Pzp nie nakłada na niego obowiązku określenia w SIWUR stawki podatku VAT. Obowiązek ten spoczywa wówczas na wykonawcy. Obowiązkowi temu nie sprostał odwołujący, wskazując w formularzu cenowym, dla pozycji 1-3 i 12-14 stawkę podatku VAT w wysokości 0%. Wbrew stanowisku odwołującego przepis art. 8 ust. 2a ustawy o podatku VAT nie definiuje podatnika ani nie wprowadza zwolnień podmiotowych od podatku. Przepis ten uprawnia pośrednika w świadczeniu usługi do zastosowania zasad opodatkowania przewidzianych dla danej usługi, wykonanej przez podmiot, w imieniu którego usługa jest przez niego świadczona. Zamawiający wskazał, że dla usług przewidzianych w poz. 1-3 i 12-14 formularza cenowego przepisy art. 41 i 42 ustawy o VAT nie przewidują stawki w wysokości 0%, jak również art. 118 i nast. nie przewidują jakichkolwiek zwolnień w tym zakresie, zatem należy przyjąć, że usługi te podlegają opodatkowaniu VAT według stawki podstawowej, wskazanej w art. 41 ust. 1 ustawy o VAT. Wadliwość stanowiska odwołującego potwierdza także treść załącznika nr 3 do ww. ustawy, który zawiera wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką 7%, która w okresie od 01.01.2011 r. do 31.12.2016 r. została podwyższona do 8%. Wskazuje ona, że wspomnianą stawką objęte są usługi twórców i artystów, wykonawców w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wynagradzanie w formie honorariów za przekazanie lub udzielenie licencji do praw autorskich lub praw do artystycznego wykonania. Stąd nie sposób zgodzić się, że usługi te są zwolnione z podatku VAT. W konsekwencji należało uznać, że odwołujący nieprawidłowo określił stawkę podatku VAT w ofercie, a co za tym idzie nieprawidłowo wyliczył wysokość tego podatku i cenę za ww. usługi, co stanowi błąd w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający wyjaśnił również, że zarzuty podniesione w pkt III odwołania dotyczą jedynie uchybień formalnych ofert pozostałych wykonawców, które nie mogą skutkować odrzuceniem ...
wyjaśnił, że ustawa o podatku od towarów i usług (VAT), jak również przepisy europejskiej dyrektywy w sprawie podatku VAT przewidują sytuację, gdy część wynagrodzenia może być również traktowana jako zwrot poniesionych wydatków i potraktowana w zakresie podatku VAT, tak jak usługa zakupiona przez samego podatnika. W ramach proponowanych usług/wynagrodzenia Spółka zobowiązuje się między innymi do przekazania opracowanego scenariusza (np. poz. 12-14 formularza cenowego) oraz uprawnień do korzystania z praw autorskich, np. do hasła reklamowego, etc. (np. oz. 1- 3 formularza cenowego). W tym zakresie Spółka będzie ponosiła koszty honorariów artystów/twórców działających indywidualnie, które to wynagrodzenia nie będą podlegać podatkowi VAT. W konsekwencji cześć wynagrodzenia Spółki nie będzie podlegać obciążeniu VAT. Odwołujący wskazał, że możliwość taką potwierdza wprowadzony niedawno w życie art. 8 ust. 2a ustawy o VAT. W przypadku, gdy podatnik działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że podatnik ten sam otrzymał i wyświadczył te usługi. W danym stanie faktycznym w pierwszej kolejności należy wskazać, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, zobowiązuje zamawiającego ...
