1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
korzystać z BE. Z Konsoli natomiast będą korzystać pracownicy Banku (zwani dalej: Pracownicy). 4. Udzielenie licencji dla Oprogramowania Standardowego i Pomocniczego na nielimitowaną liczbę użytkowników SystemuBE (w szczególności Klientów i Użytkowników) oraz na swobodne tworzenie dowolnej ilości instancji testowych i rozwojowych, z wyłączeniem zakupu licencji firm trzecich; 5. Przeniesienie autorskich praw majątkowych na Zamawiającego i zezwolenie na wykonywanie zależnego prawa autorskiego do SystemuBE, w tym do Oprogramowania i Dokumentacji w zakresie niezbędnym do samodzielnego rozwoju dostarczonego rozwiązania na zasadach określonych w Załączniku 3 do Istotnych Postanowień Umowy; 7. Szata graficzna zostanie przygotowana zgodnie ze standardami określonymi w Księdze Identyfikacji Wizualnej Banku Gospodarstwa Krajowego, przekazanej przez Bank Wykonawcy na etapie analizy: 8. Przygotowanie i przekazanie przez Wykonawcę do akceptacji Banku projektu szaty graficznej BE i Konsoli, a po zaakceptowaniu, modyfikacji ...
majątkowe przysługują podmiotom trzecim, innym niż Wykonawca i niemożliwości uzyskania i dostarczenia przez Wykonawcę nowej licencji na to samo Oprogramowanie albo inne Oprogramowanie posiadające te same funkcje i parametry w terminie 14 dni od dnia uzyskania od Zamawiającego pisemnej informacji o tej okoliczności, co uniemożliwia Zamawiającemu prawidłowe i zgodne z Przedmiotem umowy korzystanie z SystemuBE. W załączniku nr 3 do załącznika nr 2 do siwz zamawiający w zakresie spornym określił następujące warunki przeniesienia wiedzy: Pozostała Dokumentacja § 6. W odniesieniu do Dokumentacji innej, niż wskazana w ROZDZIAŁ 1.§ 1 - ROZDZIAŁ 1.§ 5 powyżej oraz do jej późniejszych zmian, modyfikacji oraz aktualizacji dokonanych m.in. w ramach Aktualizacji, Walidacji oraz Rozwoju SystemuBE (Pozostała Dokumentacja), w ramach wynagrodzenia przewidzianego za wykonanie Przedmiotu Umowy, Wykonawca udziela licencji, a w przypadkach, gdy nie dysponuje prawem do jej udzielenia spowoduje udzielenie Zamawiającemu licencji na Dokumentację, na warunkach określonych poniżej: 1. Licencja udzielona zostaje na czas nieoznaczony. Strony zastrzegają, że Wykonawca lub inny licencjodawca nie może wypowiedzieć umowy licencyjnej w ciągu 30 lat od dnia jej zawarcia. 2. Licencja ma charakter niewyłączny i uprawnia BGK do korzystania z Pozostałej Dokumentacji i jej poszczególnych elementów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na następujących polach eksploatacji: 1) w zakresie korzystania w całości lub części; 2) w zakresie utrwalania i zwielokrotniania - wytwarzanie dowolną techniką egzemplarzy utworu, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową, 3) w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których dany utwór utrwalono - wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy, 4) w zakresie rozpowszechniania w sposób inny niż określony w punkcie 2) powyżej - publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym, w tym w sieci Internet, oraz innych sieciach teleinformatycznych (w tym intranet, extranet) i platformach cyfrowych, 5) w zakresie tłumaczenia, adaptacji (opracowań), wprowadzania zmian, uzupełnień i modyfikacji, 6) w zakresie prawa zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego na polach eksploatacji wymienionych w punktach poprzedzających. 3. Udzielenie licencji następuje najpóźniej z chwilą odbioru przez BGK poszczególnych elementów Pozostałej Dokumentacji. Termin odbioru Pozostałej Dokumentacji określony jest w Harmonogramie Ramowym i może być dalej uszczegółowiony w Harmonogramie Wdrożenia. 4. BGK będzie uprawniony do udzielenia sublicencji osobom trzecim na korzystanie z Pozostałej Dokumentacji w zakresie posiadanej przez BGK licencji, w szczególności: 1) na rzecz podmiotów z nim powiązanych zgodnie z definicją jednostki powiązanej zawartą w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694, ze zm.); 2) w celu świadczenia usług i wykonywania prac oraz innych świadczeń przez osoby trzecie na potrzeby BGK i jednostek powiązanych, w tym w zakresie usług rozwoju i utrzymania oprogramowania; 3) w celu świadczenia przez BGK lub jednostki powiązane lub zależne od BGK w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości, usług i wykonywania prac oraz innych świadczeń leżących w zakresie działalności statutowej lub przewidzianej przepisami. 5. Zamawiający może zlecić innym podmiotom tłumaczenia, adaptację (opracowań),wprowadzanie zmian, uzupełnień i modyfikacji. 6. Wraz z udzieleniem licencji Wykonawca upoważnia Zamawiającego do wykonywania zależnych praw autorskich do Pozostałej Dokumentacji oraz za-pewni upoważnienia innych osób do wykonywania takich praw. 7. Przeniesienie praw licencyjnych do dokumentów wskazanych w niniejszym paragrafie powoduje przejście na BGK prawa własności nośników na których Dokumentacja została utrwalona. Warunki licencji oraz warunki przeniesienia autorskich praw majątkowych do SystemuBE § 7. W ramach wynagrodzenia przewidzianego za wykonanie Przedmiotu Umowy, Wykonawca niniejszym stosownie do ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. Dz. U. z 2006 r., nr 90, poz. 631 ze zm.) udziela Zamawiającemu prawa do korzystania (licencji) z Oprogramowania Standardowe-go oraz Oprogramowania Pomocniczego oraz przenosi autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania Dedykowanego ...
oryginału albo egzemplarzy, z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to Oprogramowania na które została udzielona jedynie licencja; 5) wielokrotne rozpowszechnianie Oprogramowania Dedykowanego osobom trzecim w sposób inny niż określony powyżej a także publiczne udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym; 6) wielokrotnego wprowadzania do pamięci komputera Oprogramowania; 7) zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego na polach eksploatacji wymienionych w punktach poprzedzających, z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to utworów, w szczególności Oprogramowania Standardowego oraz Oprogramowania Pomocniczego na które została udzielona jedynie licencja. 2. Licencja na Oprogramowanie Standardowe i Pomocnicze, do którego autorskie prawa majątkowe przysługują Wykonawcy, udzielona zostaje na czas nieoznaczony. Strony zastrzegają, że Wykonawca nie może wypowiedzieć umowy licencyjnej w ciągu 30 lat od dnia jej zawarcia. 3. Licencja ma charakter niewyłączny. 4. BGK będzie uprawniony do udzielenia sublicencji osobom trzecim na korzystanie z Oprogramowania Standardowego i Pomocniczego w zakresie posiadanej przez BGK licencji, w szczególności: 1) na rzecz podmiotów z nim powiązanych zgodnie z definicją jednostki powiązanej zawartą w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694, ze zm.); 2) w celu świadczenia usług i wykonywania prac oraz innych świadczeń przez osoby trzecie na potrzeby BGK i jednostek powiązanych, w tym w zakresie usług rozwoju i utrzymania oprogramowania; 3) w celu świadczenia przez BGK lub jednostki powiązane lub zależne od BGK w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości, usług i wykonywania prac oraz innych świadczeń leżących w zakresie działalności statutowej lub przewidzianej przepisami. 5. Przejście na Zamawiającego praw lub ich udzielenie, o których mowa w niniejszym § 7, nastąpi w dniu podpisania Protokołu odbioru, ale w żadnym wypadku, nie później niż w dniu Startu Produkcyjnego poszczególnych elementów SystemuBE oraz całego Systemu w terminie przewidzianym w Harmonogramie Ramowym Wykonawcy, który może być dalej uszczegółowiony w Harmonogramie Wdrożenia. W razie jednak wcześniejszego rozwiązania Umowy z jakiejkolwiek przyczyny i w jakikolwiek sposób, jak również odstąpienia od Umowy przejście praw o których mowa w § 7 do Systemu BE oraz jego poszczególnych elementów następuje najpóźniej z chwilą rozwiązania Umowy bądź odstąpienia od Umowy, na zasadach określonych w ROZDZIAŁ 15 niniejszej Umowy. 6. Wykonawca oświadcza, że w dacie przeniesienia autorskich praw majątkowych na BGK do wykonanego w ramach realizacji Przedmiotu Umowy Oprogramowania Dedykowanego oraz jego późniejszych modyfikacji, zmian i uzupełnień dokonanych w ramach m.in. Aktualizacji, Walidacji oraz Rozwoju SystemuBE, Wykonawca będzie uprawniony i umocowany do przeniesienia tych praw oraz że prawa te zostaną przeniesione na BGK bez jakichkolwiek obciążeń i ograniczeń ze strony innych podmiotów, w szczególności osób uprawnionych z tytułu osobistych praw autorskich do Oprogramowania Dedykowanego. 7. Wraz z przeniesieniem praw, o których mowa w § 7, Wykonawca upoważnia BGK do wykonywania zależnych praw autorskich do Oprogramowania Dedykowanego, o którym mowa w niniejszym paragrafie oraz zapewni upoważnienia innych osób do wykonywania takich praw. 8. Przeniesienie praw, o których mowa w § 7, powoduje przejście na BGK prawa własności nośników na których Oprogramowanie zostało przekazane Zamawiającemu. § 8. W przypadkach innych niż wymienione w § 7 powyżej, Wykonawca, w ramach wynagrodzenia przewidzianego za wykonanie Przedmiotu Umowy, spowoduje udzielenie Zamawiającemu licencji do korzystania z Oprogramowania Standardowego oraz Oprogramowania Pomocniczego, do których nie przysługują Wykonawcy Prawa własności intelektualnej, na warunkach przewidzianych w niniejszym paragrafie. Postanowienia zawarte w niniejszym paragrafie dotyczą-ce udzielenia licencji do Oprogramowania Standardowego oraz Oprogramowania Pomocniczego dotyczą również wszystkich ich późniejszych zmian, aktualizacji i modyfikacji dokonanych m.in. w ramach Aktualizacji, Walidacji i Rozwoju SystemuBE. 1. Wykonawca spowoduje udzielenie licencji na Oprogramowanie w dniu podpisania Protokołu odbioru, ale w żadnym wypadku, nie później niż w dniu Startu Produkcyjnego. 2. Licencje, o których mowa w niniejszym paragrafie zostaną udzielone na standardowych warunkach producenta tego oprogramowania, z tym że: 1) Licencje te nie mogą zawierać ograniczeń polegających na tym, że dane Oprogramowanie może być używane wyłącznie ...
potrzeby realizacji Przedsięwzięcia i funkcjonowania Infrastruktury Aktywnej Sieci SSPW we wszelkich możliwych aspektach, wraz z prawem do jego modyfikacji na potrzeby realizacji Przedsięwzięcia lub funkcjonowania Infrastruktury Aktywnej Sieci SSPW. 2. Licencja jest nieograniczona terytorialnie i udzielana jest bez ograniczeń co do dopuszczalnej liczby użytkowników, stanowisk, stacji roboczych, serwerów, procesorów etc. 3. Licencja udzielana jest na czas nieoznaczony. Partner Prywatny zobowiązuje się nie wypowiadać licencji w całości ani w części, za wyjątkiem sytuacji naruszenia przez Podmiot Publiczny warunków licencji. Wypowiedzenie licencji w takim wypadku musi jednak zostać zawsze poprzedzone wyznaczeniem Podmiotowi Publicznemu dodatkowego sześciomiesięcznego terminu na usunięcie naruszeń, co stanowi warunek skuteczności złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu licencji. W przypadku naruszenia przez Partnera Prywatnego zobowiązania do niewypowiadania licencji, termin wypowiedzenia wynosić będzie dziesięć lat, jednakże nie będzie to wyłączać odpowiedzialności Partnera Prywatnego z tytułu szkody wyrządzonej naruszeniem zobowiązania do niewypowiadania licencji. 4. Udzielenie licencji do poszczególnych elementów Oprogramowania Własnego Partnera Prywatnego i ich części będzie następować z chwilą odpowiedniego Odbioru; postanowienie §38 ust. 4 stosuje się odpowiednio. 5. Udzielenie licencji dotyczy następujących pól eksploatacji: a) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, niezależnie od przeznaczenia danego zwielokrotnienia, b) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, c) dowolnego rozpowszechniania programu komputerowego dla celów związanych z realizacją Przedsięwzięcia lub funkcjonowaniem Infrastruktury Aktywnej Sieci SSPW. 6. Podmiot Publiczny uprawniony jest, według swobodnego wyboru, do przeniesienia licencji na osobę trzecią jak też do udzielania sublicencji i upoważniania innych osób do korzystania z oprogramowania w zakresie przysługującej mu licencji. 7. Partner Prywatny niniejszym wyraża nieodwołalną zgodę na wykonywanie przez Podmiot Publiczny zmian, adaptacji, przeróbek i modyfikacji oprogramowania w całości lub w części, korzystanie z nich dla celów związanych z realizacją Przedsięwzięcia tub funkcjonowaniem Infrastruktury Aktywnej Sieci ...
oprogramowanie aplikacyjne systemów, dostęp do serwerów oraz aplikacje biurowe typu edytor tekstu potrafiący przeczytać dokumenty w popularnych formatach typu ,docx, .odf, arkusz kalkulacyjny, system prezentacji multimedialnej, system poczty oraz aplikacje do czytania i tworzenia dokumentów pdf, aplikacja pozwalająca tworzyć i edytować mapy. Aplikacje muszą posiadać licencję umożliwiającą sublicencjonowanie. Licencja na systemy nie może być licencją dostępną na zasadach GPL. Na każdym z komputerów musi istnieć możliwość monitoringu każdego elementu sieci poprzez VPN poprzez Internet. Licencje nie mogą być udostępniane na zasadzie chmury [np. Office 365]. Zamawiający wykluczył w swoim OPZ rozwiązanie np. Office 365, które Odwołujący właśnie zawarł w swojej ofercie. Zamawiający wymaga aby całość rozwiązania była możliwa do utrzymania w całym okresie trwałości projektu, a dostarczany sprzęt i oprogramowanie nie było limitowane czasowo. Z informacji przekazanej od Microsoft, oprogramowania typu 365 nie da się zakupić aż na okres 15 lat, a ...
oferowany zasilacz posiada również UPS tak więc Zamawiający uznał, że oferta jest zgodna z SIWZ w tym zakresie. [7] W zakresie zarzutu dokonywania zmian w treści Oferty Green Operator, Zamawiający podkreślił, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego żadnych zmian w treści tej oferty nie dokonywano. Przedmiot świadczenia tego wykonawcy w zakresie, którego dotyczy zarzut pozostało niezmienione. [8] W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Green Operator jako niezgodnej z wymaganiami SIWZ z uwagi nie wskazanie rodzaju licencji oferowanych w ramach modułu CRM, Zamawiający podniósł, że nawet jeśli uznać wskazanie rodzaju licencji za treść oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, to brak określenia rodzaju licencji nie może być powodem odrzucenia oferty Green Operator. W oparciu o zasady ogólne ustalić można w tym zakresie treść oświadczenia woli wykonawcy zawartego w ofercie. Zamawiający wskazał na przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych [tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 z późn. zm.]. W oparciu o przepisy tej ustawy Zamawiający może jednoznacznie ustalić, iż brak określenia rodzaju licencji oznacza, że jest to: 1) Licencja odpłatna [art. 43 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych], 2) Licencja niewyłączna [art. 67 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych], 3) Licencja na czas określony, 5-letni [art. 66 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych]. Zamawiający podał, że, z ostrożności wystąpił również do wykonawcy Green Operator o stosowne wyjaśnienia. W odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienia Zamawiający otrzymał jednoznaczną informację na temat rodzaju licencji. Zamawiający podkreślił, że niezależnie od powyższego, nie określił wymagań odnośnie rodzaju licencji na moduł CRM. W konsekwencji fakt złożenia informacji o rodzaju licencji, jak również brak określenia rodzaju licencji pozostaje bez znaczenia dla oceny ofert. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu [tzw. warunki podmiotowe] oraz przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego [tzw. warunki przedmiotowe] zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Przy czym, jak podkreśla się w piśmiennictwie i orzecznictwie zamówień publicznych, żądanie dokumentu składanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy ...
tj. 12,55 zł brutto dla obiektu przy ul. Jana Pawła II 1. Odwołujący dodał w odwołaniu, że z niewiadomego mu powodu pkt 3 wzoru formularza ofertowego jest powtórzeniem wybranych pozycji z kolumny 4 tabeli z pkt 2. Ponadto w ocenie Odwołującego powyższych wyjaśnienia odpowiadały stawkom wpisanym Sygn. akt KIO 1536/15 w odpowiednich pozycjach tabeli. Po drugie - wyjaśnił, że różnica w stawkach pracowników licencjonowanych spowodowana jest zróżnicowaniem formy zatrudnienia osób na poszczególnych obiektach, a wynika to posiadanego przez Odwołującego statusu zakładu pracy chronionej, w związku z czym Odwołujący ma możliwość uzyskiwania dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. Zdaniem Odwołującego w tych okolicznościach bezpodstawny jest stwierdzenie przez Zamawiającego, że: Odwołujący nie dostosował się do wytycznych, znajdujących się w SIWZ, ponieważ nie wskazał stawki za 1 godzinę pracy pracownika ochrony bez licencji lub wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, a złożone przez niego wyjaśnienia w dalszym ciągu nie umożliwiają Zamawiającemu stwierdzenia jaką faktycznie cenę będzie musiał zapłacić za 1 godzinę pracy pracownika ochrony: • bez licencji lub wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, • z licencją lub wpisem na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej." Odwołujący podniósł, że ile ma zapłacić Zamawiający za 1 godzinę pracy pracownika ochrony bez licencji lub wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej względnie z licencją lub wpisem na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, w tym na którym obiekcie i na jakim posterunku - wynika w sposób jasny, zrozumiały i jednoznaczny z pkt 2 formularza ofertowego, czyli tabeli, która zawiera szczegółową kalkulację ceny ofertowej. Odwołujący zarzucił również, że Zamawiający w ogóle nie wyjaśnił, do jakich wytycznych znajdujących się w SIWZ rzekomo Odwołujący się nie dostosował. Ponadto za przesiąknięty oparami absurdu Odwołujący uznał zarzut Zamawiającego, że kwoty podane w wyjaśnieniu były inne niż kwoty w złożonej ofercie, a same wyjaśnienia nie tłumaczą niejasności występujących w ofercie, a wręcz wprowadzają Zamawiającego w błąd. Niezależnie od powyższego Odwołujący stwierdził, że w przepisach ustawy pzp nie ma podstawy prawnej, która skutkuje koniecznością odrzucenia oferty wykonawcy, za zastosowanie różnych stawek za 1 godzinę pracy pracownika ochrony z licencją lub wpisem kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej dla poszczególnych obiektów. Zdaniem Odwołującego miał pełne prawo rozróżnić i zastosować inne stawki dla poszczególnych obiektów, tym bardziej że jednym z kryteriów oceny ...
15 wyjaśnienia odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odrzucenie jego oferty było nieprawidłowe. Na skutek przekazania przez Zamawiającego 20 lipca 2015 r. kopii odwołania, 24 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez IGIELSKI OCHRONA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Gdyni przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie ...
treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Samo nieskonkretyzowanie przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, również może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż - co do zasady - niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Sygn. akt KIO 1536/15 Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Innymi słowy niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z. Z kolei zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert ...
jakiegokolwiek innego i nie wykluczył także możliwości oznaczania oferowanego rozwiązania poprzez wskazanie jego części składowych. Niezależnie od powyższego, Wykonawca Konsorcjum Immitis wyjaśnił, że "producent operuje ogólnym oznaczeniem FP-VMW-IPS-BUN, co powoduje, że to oznaczenie wskazuje, że w tym produkcie zawarty jest FPRTD-V-K9, jak również inne produkty, choć oznaczenie to nie wskazuje, które konkretnie (zgodnie z konfiguratorem producenta Cisco możliwe jest zaoferowanie w ramach tego produktu różnych wskazanych tam licencji - części z nich lub tylko niektórych). Posłużenie się oznaczeniem FP-VMW-IPS-BUN zatem nie wskazuje jakie konkretnie produkty się w nim znajdują - nie określa ono szczegółów konfiguracji (niezależnie od tego, czy w konkretnej konfiguracji zawarto wszystkie, czy tylko część licencji dostępnych w ramach tego produktu - oznaczenie "FP-VMW-IPS-BUN" pozostaje niezmienne). Warto zauważyć, że to samo oznaczenie "FP-VMW-IPS-BUN obejmuje wszystkie różne licencje - i te objęte niniejszym zarzutem, jak również te do których odnoszą się dwa kolejne zarzuty ...
tam podstawowe/przykładowe konfiguracje. Jedną z takich konfiguracji, możliwych do zastosowania, a nie określonej wprost w powszechnie dostępnych informacjach na stronie internetowej, czy też w dokumencie "Ordering guide" jest właśnie urządzenie FPRTD-V-K9 skonfigurowane z licencjami TAMC (IPS, Apps, AMP i URL), w żadnym dokumencie producenta Cisco nie wskazano, że konfiguracja urządzenia FPRTD-V- K9 z licencjami TAMC (IPS, Apps, AMP i URL) poza "bundle" jest niemożliwa." Niezależnie od powyższego, Izba miała na uwadze okoliczność, że brak wykazania niezgodności treści oferty z konkretnym postanowieniem SIWZ oznacza, że zarzut jest bezzasadny. Zarzut 1.3) lit. d) w zakresie urządzenia NGFW/NGIPS Typ VII jest analogiczny do zarzutu powyżej. Wykonawca Konsorcjum Immitis zaoferował w ramach tej pozycji moduły producenta Cisco Systems, model: Firepower NGFW Virtual FPRTD-V-K9 z wymaganym ukompletowaniem wraz z licencją TAM (IPS, Apps i AMP). Odwołujący nie zakwestionował, że licencje zaoferowane przez Wykonawcę Konsorcjum Immitis nie spełniają wymagań Zamawiającego. Odwołujący nie wskazał konkretnego postanowienia SIWZ ...
że urządzenia oferowane przez Wykonawcę Konsorcjum Immitis są niezgodne z SIWZ, ponieważ nie posiadają wymaganych licencji. Jak wskazano powyżej, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali w treści oferty informacje dotyczące producenta i modelu oferowanych urządzeń. Wykonawca Konsorcjum Immitis wypełnił załącznik, wskazując dodatkowo, że dostarczy wymagane ukompletowanie, co oznacza, że brak jest wątpliwości co do niekompletności licencji. W konsekwencji Izba uznała zarzut Odwołującego za bezzasadny. Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Atende S.A. z uwagi na rażąco niską cenę oferty. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Wykonawca sformułował zarzut wskazując, że Zamawiający naruszył: "art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Atende, który nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia." Z powyższym twierdzeniem należy się zgodzić. Wykonawca Atende S.A. nie wykazał, że cena w jego ofercie jest rażąco niska, a ten fakt oznacza, że oferta nie podlega odrzuceniu. Niezależnie od powyższego, na Odwołującym spoczywał ciężar dowodu wykazania, że Zamawiający zaniechał prawidłowej oceny wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Odwołujący nie sprostał powyższemu ciężarowi. Przede wszystkim Odwołujący odniósł się jedynie do ...
jako oferty najkorzystniejszej; 2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Comtegra; 3. nakazanie Zamawiającemu oceny pozostałych ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, 4. ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt 2 nakazanie Zamawiającemu wezwania Comtegra do złożenia szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia z wyłączeniem oprogramowania. Odwołujący uzyskał wiadomości o wyborze oferty Comtegra w dniu 18 grudnia 2017 roku zapoznając się z treścią ogłoszeń dotyczących postępowania zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego. Odwołanie złożono więc w terminie, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołujący zaznaczył, że złożył ofertę w postępowaniu i przysługuje mu status wykonawcy. W wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert oferta Odwołującego uzyskała 94,01 (drugie), podczas gdy oferta Comtegra uzyskała 100 pkt. Zarzucone Zamawiającemu w odwołaniu czynności i zaniechania nie doprowadziły do eliminacji z postępowania wykonawcy Comtegra. W przypadku niezastosowania przez Odwołującego środka ochrony prawnej Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty zysku z realizacji zamówienia, wynikającą z niemożności zawarcia umowy na jego realizację. Natomiast w przypadku uwzględnienia odwołania oferta Comtegra zostanie odrzucona, a Zamawiający dokona ponownej oceny oferty, czego skutkiem będzie przyznanie ofercie Odwołującego 100 pkt oraz konieczność wyboru oferty Odwołującego. Jednocześnie zaniechanie Zamawiającego w braku wezwania Comtegra do złożenia szczegółowych wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanego asortymentu (poza oprogramowaniem) uniemożliwia Odwołującemu kwestionowanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zarzut ...
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, złożonych pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała odwołanie na rozprawę Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego (którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu) możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające ...
grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, iż tak rozumiana niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zaistniała w ofercie Przystępującego w zakresie oferowanych Zamawiającemu licencji, co oznacza, że Zamawiający winien był tę ofertę odrzucić. Niewątpliwie w postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia dokumentu, który potwierdzał będzie, że oferowane dostawy spełniają określone w SIWZ wymagania. Dokument ten miał zawierać szczegółowy opisu oferowanego przedmiotu zamówienia i zawierać: producenta, nazwę i model oferowanego asortymentu w przypadku sprzętu i licencji oraz nazwę oferowanych szkoleń. Nie budzi wątpliwości Izby i Stron oraz Uczestnika postępowania odwoławczego, że oferta Przystępującego nie zawierała takiego szczegółowego opisu w zakresie licencji, dlatego też zastosowano tryb przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ujęcie w jednej pozycji tabelarycznej szeregu typu licencji, których dostarczenia wymagał Zamawiający nie wypełniało przesłanki szczegółowego opisu. Dopiero w złożonych wyjaśnieniach wykonawca przedstawił w rozbiciu na ilości, typu i modele licencje, które zamierza dostarczyć. W ocenie Izby Zamawiający z zapisu oferty "licencje Core Infrastructure Suite Standard" nie mógł wnioskować, że wykonawca oferuje wszystkie wymagane w SIWZ elementy składające się na przedmiot zamówienia. Jednocześnie przedstawienie dopiero w złożonych wyjaśnieniach jakiego typu licencje są oferowane stanowiło niedozwoloną zmianę treści oferty. Wbrew twierdzeniom Przystępującego użycie w ofercie określenia "standard" nie wskazywało na proponowanie licencji w pakiecie. Jak wykazał Odwołujący przez złożenie cenników ze stron producenta oprogramowania, rozróżnia się oprogramowanie typu standard i typu data center. Obu tych typów wymagał w OPZ Zamawiający. Rację przyznać należy Przystępującemu, że z istoty czynności uszczegółowienia wynika większy zakres informacji, niż został przekazany pierwotnie, ale oferta Przystępującego pierwotnie nie odnosiła się do licencji typu data center. Wykonawca pozostawił pustą rubrykę tabeli, gdzie należało podać nazwę komponentu, a wystarczyło w niej wpisać "pakiet", co uprawdopodobniałoby tezy prezentowane na rozprawie. Ponadto uszczegółowienie treści oferty musi odnosić się do elementów znajdujących się już w ofercie, tymczasem Przystępujący dopiero przez złożenie wyjaśnień wskazał konkretnie jakie licencje proponuje. Zupełnie niezrozumiałe dla Izby są twierdzenia Zamawiającego, że wymagał on szczegółowego opisu na potwierdzenie ...
1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 3363/22 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: "Zakup Licencji Microsoft dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A." nr sprawy 6060/ILG 8/10865/03035/22/ zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.09.2022 r. pod nr 2022/S 182-516329 przez PKP Polskie Linie ...
wzór stanowi Załącznik nr 3 do SWZ oraz załączenie na Platformę Zakupową wszystkich dokumentów wymaganych w postępowaniu. X. W dniu 10.10.2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 16 "Wykonawca wypełniając formularz cenowy zobowiązany jest do wskazania ceny netto za 1 licencję za 1 miesiąc. Proszę o informację jak Wykonawca powinien wypełnić przedmiotową pozycję w sytuacji, w której Microsoft producent oprogramowania wymaganego przez Zamawiającego nie wycenia danej licencji w okresach miesięcznych tylko rocznych? Chociażby produkt H22- 00479 czy też Premier Support.", wskazując, że "Zamawiający wymaga podania ceny za jeden miesiąc niezależnie od sposobu wyceny przez producenta. Wykonawca zobowiązany jest dokonać stosownych przeliczeń w celu podania ceny za jeden miesiąc". XI. W dniu 20.10.2022 r. Zamawiający opublikował modyfikację Załącznika nr 1 do Formularza - Formularz Cenowy. Jedną z wprowadzonych zmian było dodanie adnotacji w pkt 2.1 pod tabelą Szczegółowy wykaz licencji, tj. "**W przypadku produktu "Premier ALNG PL ProEntSrvc PSS AnnualSprtCntrct Std" nr katalogowy: "H51-00112" w kolumnie nr 5 "Cena netto za jedną licencję za okres 36 miesięcy" należy podać cenę za 12 miesięcy zgodnie z wymaganiem określonym w Rozdziele 3. lit. a. OPZ." XII. Odwołujący wraz z ofertą złożył Formularz cenowy, który znajdował się w pliku o nazwie "Crayon_3.1. Zał nr do Formularza - Formularz cenowy z dn. 2022-10-20 (bez tybu)". W pozycji 27. złożonego Formularza Cenowego, kolumna 4 "Cena netto za jedną licencję za jeden miesiąc" wskazali Państwo cenę: "372 120,07 zł". W kolumnie 5 "Cena netto za jedną licencję za okres 36 miesięcy (cena w kol. 4 x 36 miesięcy)**" tej samej pozycji podano kwotę "372 120,07 zł**. XIII. W dniu 06.12.2022 r. Zamawiający dokonał poprawy oczywistej omyłki rachunkowej oferty Odwołującego z uwzględnieniem ...
wzór stanowi Załącznik nr 3 do SWZ oraz załączenie na Platformę Zakupową wszystkich dokumentów wymaganych w Postępowaniu. W dniu 10.10.2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 16, w której jasno zostało wskazane, że "Zamawiający wymaga podania ceny za jeden miesiąc niezależnie od sposobu wyceny przez producenta. Wykonawca zobowiązany jest dokonać stosownych przeliczeń w celu podania ceny za jeden miesiąc". Dodatkowo w dniu 20.10.2022 r. Zamawiający opublikował modyfikację Załącznika nr 1 do Formularza - Formularz Cenowy. Jedną z wprowadzonych zmian było dodanie adnotacji w pkt 2.1 pod tabelą Szczegółowy wykaz licencji, tj. "** W przypadku produktu "Premier ALNG PL ProEntSrvc PSS AnnualSprtCntrct Std" nr katalogowy: "H51-00112" w kolumnie nr 5 "Cena netto za jedną licencję za okres 36 miesięcy" należy podać cenę za 12 miesięcy zgodnie z wymaganiem określonym w Rozdziele 3. lit. a. OPZ." W pliku o nazwie "Crayon_3.1. Zał nr do Formularza - Formularz cenowy z dn. 2022- 10-20 (bez tybu)" rzekazali Państwo Formularz cenowy. W pozycji 27. złożonego Formularza Cenowego, kolumna 4 "Cena netto za jedną licencję za jeden miesiąc" wskazali Państwo cenę: "372 120,07 zł". Natomiast kolumnie 5 "Cena netto za jedną licencję za okres 36 miesięcy (cena w kol. 4 x 36 miesięcy)**" tej samej pozycji również wpisano kwotę "372 120,07 zł ...
przy używaniu tych kart a także do dowolnego wykorzystania profili, ustawień, kluczy przez Zamawiającego. Ewentualne Licencje na oprogramowanie, klucze, kody, algorytmy wbudowane w Karty SIM, jeśli takie występują są udzielana na okres 12 lat. Po tym czasie przekształcają się ona w licencje udzielone na czas nieokreślony, zaś Wykonawca zobowiązuje się do ich niewypowiadania. Wykonawca, oświadcza, że jest uprawniony do udzielenia Zamawiającemu Licencji lub przeniesienia na Zamawiającego Licencji uprawniających do korzystania z tego oprogramowania, kodów, algorytmów, kluczy. Zamawiający jest uprawniony do udzielenia sublicencji na oprogramowanie w rozumieniu dalszego przekazania praw do użytkowania tych kart wraz z oprogramowaniem. Wykonawca gwarantuje, że zawarcie i wykonanie Umowy nie doprowadzi do naruszenia praw osób trzecich. (§ 7 ust. 2 Umowy); b) w razie wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy (niezależnie od podstawy prawnej) - w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15zł (§ 9 ust. 1 pkt 1 Umowy); c ...
uwzględni koszty procesu przeniesienia kart SIM do innej platformy rdzeniowej, o którym mowa między innymi w pkt 5.12 oraz 5.16, w zakresie, który uwzględnia wsparcie Zamawiającego w trakcie tego procesu, wskazanym pkt 4,4.10 w wynagrodzeniu za utrzymanie Platformy rdzeniowej, o którym mowa w § 6.4 pkt 1 Umowy."; 5. modyfikację § 7 ust. 2 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: "Wykonawca oświadcza, że oprogramowanie niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania Kart SIM jest wbudowane w te karty (tzw. firmware) i zakup Kart SIM oznacza uzyskanie przez Zamawiającego prawa do korzystania z tego oprogramowania, w zakresie w jakim pozwala na to system operacyjny Karty SIM, przy używaniu tych kart a także do dowolnego wykorzystania profili, ustawień, kluczy przez Zamawiającego, z wyłączeniem w szczególności modyfikacji parametrów algorytmu Milienage. Ewentualne Licencje na oprogramowanie, klucze, kody, algorytmy wbudowane w Karty SIM, jeśli takie występują, są udzielana na okres 12 lat Po tym czasie przekształcają się ona w licencje udzielone na czas nieokreślony, zaś Wykonawca zobowiązuje się do ich niewypowiadania. Wykonawca, oświadcza, że jest uprawniony do udzielenia Zamawiającemu Licencji lub przeniesienia na Zamawiającego Licencji uprawniających do korzystania z tego oprogramowania, kodów, algorytmów, kluczy. Zamawiający jest uprawniony do udzielenia sublicencji na oprogramowanie w rozumieniu dalszego przekazania praw do użytkowania tych kart wraz z oprogramowaniem. Wykonawca gwarantuje, że zawarcie i wykonanie Umowy nie doprowadzi do naruszenia praw osób trzecich."; 6. modyfikację § 9 ust. 1 pkt 1 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: "za niewykonanie Wdrożenia w terminie wskazanym w Umowie, chyba że Wykonawca nie ponosi winy za niewykonanie w terminie Wdrożenia - w wysokości 0,05 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.2, za każdy dzień opóźnienia"; 7. modyfikację § 9 ust. 1 pkt 7 Umowy i ...
roboczych od momentu przyjęcia Zlecenia chyba, że Wykonawca nie ponosi winy za niewykonanie tego obowiązku w terminie, w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych), za każdy dzień opóźnienia liczony od dnia upływu terminu."; 8. modyfikację § 9 ust. 1 pkt 10 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: "w razie odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego w przypadkach wskazanych w Umowie - w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł."; 9. modyfikację § 9 ust. 1 pkt 11 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: "za niedotrzymanie zobowiązania do niewypowiadania Licencji, o którym mowa w § 7.2 w wysokości sumy 20% wynagrodzenia netto określonego w § 6,1 oraz iloczynu liczby dostarczonych przez Wykonawcę w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł."; 10. modyfikację § 9 ust. 3 Umowy j przyjęcie następującego brzmienia: "Niezależnie od powyższych kar w przypadku gdy z winy Wykonawcy Karty SIM zostaną wyprodukowane w sposób nie spełniający wymagań, o których mowa w pkt, 4.4.8 oraz 4.4.10 Szczegółowego Opisu Zamówienia, Wykonawca zobowiązany zostanie do zapłaty kary w obliczanej jako iloczyn liczby niespełniających wymagań Kart SIM dostarczonych przez Wykonawcę i kwoty 15 zł oraz w przypadku upłynięcia terminu określonego w § 1.1 pkt 2) zobowiązany zostanie do świadczenia usług opisanych w § 1.1 pkt. 2 od b) do h) dla dostarczonych przez Wykonawcę Kart SIM do ...
Sygn. akt IV Ca 1493/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Iwaniuk (sprawozdawca) Sędzia: SO Anna Wrembel-Woźniak Sędzia: SO Ewa Kukiełka-Próchnicka Protokolant: Aleksander Kondej po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. w W. przeciwko zamawiającemu (...) S.A. w W. z udziałem po stronie odwołującego (...) S.A. w P. o udzielenie zamówienia publicznego na skutek skargi (...) S.A. w W. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 537/18 i KIO 538/18 I. zmienia zaskarżony wyrok: a. w zakresie punktu 1 w ten sposób, ze odwołania oddala; b. w zakresie punktu 2.2 w ten sposób, że zasądza od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego; II. zasądza od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego. Sygn. akt IV Ca 1493/18 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza: • w punkcie 1. uwzględniła odwołania (...) Sp. z o.o. wniesione w sprawach KIO 537/18 i KIO 538/18 w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zawarcie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: "SIWZ" tom III w pkt 3.6.8.2.14.6 ("Wymagania dla urządzeń srk umożliwiające ich powiązanie z innymi urządzeniami/systemami srk") postanowienia przewidującego obowiązek opracowania, przekazania i przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji technicznej (specyfikacji interfejsu) szczegółowo wymienionej w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ, i nakazuje zmianę pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ w taki sposób, aby postanowienia SIWZ przewidywały udzielenie zamawiającemu niewyłącznej licencji do dokumentacji interfejsu i uwzględnienie konsekwencji zmiany w subklauzuli 1.10. tom II SIWZ. W pozostałym zakresie oddaliła oba odwołania. • w punkcie 2. kosztami postępowania obciążyła (...) S.A. i: a) zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł uiszczoną przez (...) Sp. z o.o. tytułem ...
są wewnętrznie sprzeczne i podważają wiarygodność wypowiedzi zamawiającego. Podkreślono, że ujednolicenie dokumentacji i rozwiązań leży w interesie wykonawców, gdyż prowadzi do zwiększenia rentowności prowadzonej przez nich działalności. Izba także podzieliła stanowisko odwołującego, że zamawiający nie wykazał swojej uzasadnionej potrzeby przeniesienia majątkowych praw autorskich nad udzieleniem licencji w zakresie dokumentacji, tj. specyfikacji interfejsu. W zakresie przeniesienia, jak i udzielania licencji konieczne jest bowiem odpowiednie określenie pól eksploatacji i praw zależnych. Przeniesienie praw może być sformułowane zbyt wąsko, co generuje problemy natury praktycznej związane z korzystaniem z tych praw. Istnieje możliwość udostępnienie licencji w szerszym zakresie niż przeniesienie majątkowych praw autorskich. Mając natomiast na uwadze, że licencja wiąże się z problemem jej wypowiedzenia, możliwość całkowitego wyłączenia wypowiedzenia w umowie zawartej na czas nieoznaczony, w którą przekształca się umowa licencyjna zawarta na czas dłuższy niż 5 lat, nie została przesadzona i została dopuszczona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 grudnia 2015 r., sygn. akt: VI ACa 1735/14. Izba zwróciła także uwagę na to, że zamawiający nie kwestionuje nabycia praw w drodze licencji w przypadku oprogramowania, a neguje taką możliwość jedynie w przypadku innych utworów wytworzonych w tym postępowaniu, w tym dokumentacji interfejsów. Jedyną okolicznością, jaką podał zamawiający była potrzeba modyfikacji, rozwoju (w tym rozbudowy) i zmian w dokumentacji interfejsów. W ocenie Izby jest to jednak kwestia prawidłowego powiązania udzielenia praw zależnych z udzieleniem autorskich praw majątkowych i niezależnie od obranej ścieżki: licencja contra przeniesienie praw, każdorazowo wymaga wnikliwego określenia dla swej skuteczności pól eksploatacji. Biorąc pod uwagę fakt postępu technicznego długoterminowe utrzymywanie praw autorskich majątkowych może okazać się zbędne z uwagi na wdrożenie nowych technologii, a zatem byłoby także nieuzasadnione ekonomicznie. Ponadto wymóg przeniesienia praw autorskich do dokumentacji mógłby się wiązać po stronie wykonawców z mechanizmem wytworzenia dla zamawiającego dokumentacji ...
alternatywnej, uboższej treściowo i mniej przydatnej dla powziętych założeń z jednoczesnym pozostawieniem po stronie wykonawców praw do dokumentacji zasadniczej - mającej większą wartość merytoryczną. Wówczas zamawiający odniósłby odwrotny cel od zamierzonego, co doprowadziłoby do naruszenia zasady proporcjonalności rozumianej w znaczeniu zobiektywizowanym (art. 7 ust. 1 Pzp). Nakazana przez Izbę modyfikacja ma natomiast na celu jedynie zmianę sposobu udzielenia majątkowych praw autorskich z przeniesienia tych praw na licencję niewyłączną, gdyż konieczne jest pozostawienie możliwości wyboru szczegółowego rozwiązania przez zamawiającego. Konieczne jest jednakże prawidłowe określenie pól eksploatacji i praw zależnych. Od powyższego wyroku skargę złożyła (...) S.A., zaskarżając wyrok w pkt I - w części w jakiej Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp - oraz w pkt II - w całości. Skarżąca zarzuciła: • naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, polegającego na przyjęciu, że przeniesienie autorskich praw majątkowych na rzecz tego samego zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawca oferowałby interfejsy oparte o tę samą dokumentację techniczną powodowałoby albo fikcyjne składanie oświadczeń o przeniesieniu praw autorskich, których wcześniej się wyzbyto, albo nienależyte wykonanie świadczenia z uwagi na niemożność przeniesienia praw, których nie posiada; • naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów ...
odwołanie. 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego - ESRI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego ESRI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: .................................... str. 2 Sygn. akt: KIO 2066/19 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego - Miasto Rybnik na dostawę i wdrożenie Rybnickiego Systemu Informacji Przestrzennej (nr postępowania: ZP.271.114.2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2.10.2019 r., 2019/S 190-461453, wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia ...
z braku zdefiniowania zakresu pojęciowego określenia open source oraz freeware, jak również wymagania dostarczenia nieodpłatnych licencji, co w zestawieniu z kryteriami oceny ofert, czynić miało niemożliwym złożenie konkurencyjnej oferty bazującej na rozwiązaniu komercyjnym ...
był dla Odwołującego niezrozumiały, ale fakt iż Zamawiający preferuje odmienną koncepcję systemu. Wykonawca zarzucając naruszenie w zakresie art. 29 Ustawy nie odnosił się do konkretnych wymagań technicznych Zamawiającego, które są niezależne od ustalenia, czy system będzie miał charakter open source/freeware czy też będzie jednym z ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................... Uzasadnienie Zamawiający - Centrum Informatycznych Usług Wspólnych Olsztyna - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę platformy zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 października 2020r. pod poz. 2020/S 207- 502247. Postępowanie o zamówienie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej "Pzp". W dniu 23 grudnia 2020r. Odwołujący - Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO sp. z o.o ...
było to obojętne. Zamawiający jasno odróżnił pojęcia "możliwość korzystania z Systemu", którą wykonawca może zapewnić "w drodze udzielenia licencji, sublicencji, pośredniczenia przy udzieleniu licencji, przeniesienia licencji, a także na podstawie innej formy prawnej korzystania z systemu" od "modelu dystrybucji" . W pkt 7.1 Zamawiający sformułował definicję "zapewnienia prawa do korzystania z systemu", podając, że należy przez to rozumieć zapewnienie Zamawiającemu odpowiedniego tytułu prawnego do systemu oraz przekazanie Zamawiającemu odpowiedniego dokumentu potwierdzającego, zgodnie z zasadami dystrybucji systemu stosowanymi przez wykonawcę lub jego producenta bądź dystrybutora. Zamawiającemu było wszystko jedno w jaki sposób będzie miał zapewnione prawo do korzystania z systemu. W pkt 7.6 Zamawiający wpisał, że "zgodnie z przyjętym modelem dystrybucji systemu, zobowiązanie określone w zdaniu poprzedzającym zostanie zrealizowane poprzez.....(do opisania przed zawarciem umowy model dystrybucji Systemu na podstawie oferty - przy wykorzystaniu mechanizmów w ust. 7.5" Odwołujący podniósł, że Zarówno w języku potocznym, jak i w języku fachowym, "zapewnienie prawa" to co innego niż "model dystrybucji". W przypadku programów komputerowych, sposobem zapewnienia prawa będzie np. udzielenie licencji, a modelem dystrybucji - np. ściągnięcie licencji przez stronę www do lokalizacji użytkownika końcowego/dystrybucja on premises/dystrybucja software as service czyli ...
nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 i ...
