1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wodociąg". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 2 października 2010 r., pod nr: 2010/S 192-293133. W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum) i Grupo Ortiz Polska S.A. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie (dalej: "Odwołujący") w dniu 8 stycznia 2011 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Czynności tej Odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez błędną wykładnię oświadczenia woli, a w konsekwencji bezprawne zastosowanie wobec Odwołującego sankcji w postaci wykluczenia Odwołującego z postępowania; 2) art. 47 i 48 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu ...
iż jest częścią globalnej grupy kapitałowej, która prowadzi swoje interesy na terenie RP poprzez powołaną w tym celu spółkę, nie ma - zdaniem Odwołującego - żadnego ekonomicznego ryzyka dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezależnie od powyższego podniósł, że nawet jeżeliby przyjąć, iż polski ustawodawca oraz Urząd Zamówień Publicznych stoją ...
A. z dnia 13 stycznia 2011 r. Izba uznała, że nie ma ono żadnego znaczenia w kontekście podnoszonych w odwołaniu zarzutów, podobnie jak informacje przedstawiane przez Odwołującego w wyjaśnianych zawartych w piśmie z dnia 17 grudnia 2010 r., że jeden z partnerów konsorcjum Odwołującego jest podmiotem zależnym od podmiotu trzeciego. Oświadczenie Banku wskazuje na złożenie wniosku przez spółkę hiszpańską o wydanie gwarancji wadialnej do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na rzecz polskiej spółki wchodzącej w skład Konsorcjum. Powyższe wskazuje oczywiście w sposób bezsprzeczny na pewien poziom zaangażowania hiszpańskiej spółki w możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne przez polską spółkę, która to spółka jest jednak odrębną ...
do wypełnienia przez wykonawców pozostały wolne do uzupełnienia. Wykonawca Britenet, nie wypełnił kolumny nr 5 w poz. lp. 1a oraz lp. 2a Załącznika nr 3 do SIWZ, a tym samym jego oferta została sporządzona w sposób sprzeczny z treścią tego Załącznika, co w dalszej kolejności stanowi wypełnienie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty ww. wykonawcy, czym naruszył treść art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Złożony w ofercie wykonawcy Britenet Formularz cenowy nie zawierał żadnych kwot wynagrodzenia w poz. lp. 1a oraz lp. 2a Formularza cenowego. Z tego wynika wprost, że wykonawca Britenet nie dokonał wyceny przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz do Dokumentacji. W związku z tym, z bezpośredniej analizy Formularza cenowego zamieszczonego w ofercie wykonawcy Britenet wynika, że cena oferty nie obejmuje całkowitego kosztu wykonania przedmiotu zamówienia. Skoro wykonawca Britenet nie dokonał wyceny przeniesienia na zamawiającego autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz Dokumentacji, to może prowadzić do wniosku, że nie uwzględnił tego elementu w swojej ofercie. Odwołujący zwróca uwagę na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z 10 marca 2011 r ...
cena jednostkowa pozycji nie została określona [...]. Brak ceny jednostkowej uniemożliwia również dokonywanie poprawy omyłek rachunkowych w cenie ofertowej w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 Pzp [...]. Podkreślenia wymaga, że to na oferencie spoczywa obowiązek sporządzenia oferty według wymagań wskazanych w SIWZ i to z taką starannością, aby jej treść nie budziła najmniejszych wątpliwości. Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w ofercie wykonawcy Britenet, gdzie w Formularzu cenowym brak jest wskazania jakiejkolwiek kwoty wynagrodzenia z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz Dokumentacji. Niezależnie od treści złożonych przez wykonawcę Britenet wyjaśnień i uzupełnień 26.05.2014 r., z których wynika, że intencją tego wykonawcy było uwzględnienie w cenach zawartych w poz. lp. 1 oraz lp. 2 Formularza cenowego, wynagrodzenia z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz do Dokumentacji, analizując treść pierwotnie złożonego przez tego wykonawcę Formularza cenowego należy dojść do wniosku, że z jej treści nie wynika, aby w ofercie uwzględnione zostało jakiekolwiek wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz Dokumentacji. Niewskazanie wysokości wynagrodzenia w poz. lp. 1a oraz lp. 2a może wskazywać na brak tego elementu w ofercie wykonawcy Britenet bądź też na wykonanie tego elementu, jednak bez wynagrodzenia. Takie działanie wykonawcy Britenet nie gwarantuje zamawiającemu, że uzyska on w ramach ceny zaoferowanej przez wykonawcę Britenet autorskie prawa majątkowe w oczekiwanym zakresie. Regulacja art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. Nr 24 poz. 83, z 2006 r. Nr 90, poz. 631, Nr ...
Nr 152, poz. 1016), zgodnie z którym jeżeli z umowy nie wynika, że przeniesienie autorskich praw majątkowych lub udzielenie licencji nastąpiło nieodpłatnie, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. Zgodnie natomiast z ust. 2 przywołanego przepisu jeżeli w umowie nie określono wysokości wynagrodzenia autorskiego, wysokość wynagrodzenia określa się z uwzględnieniem zakresu udzielonego prawa ...
Sygn. akt: KIO 248/22 WYROK z dnia 14 lutego 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2022 r. przez wykonawcę: Ricco Polska-Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Sońsk przy udziale wykonawcy: K. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. P. GARDEN-SPORT SERVICE z siedzibą w Legionowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także utrudniający lub uniemożliwiający wręcz przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim zamawiający opisał parametr dla trawy syntetycznej - wysokość włókna, z powodu uwzględniania zarzutu przez zamawiającego; 2. uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 106 ust. 1 - 3 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu dokonania następujących modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia, w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań w zakresie przedstawienia dokumentów dotyczących nawierzchni: 2.1. usunięcie parametru: ilość pęczków min. 9100/ m2; 2.2. dokonanie zmiany parametru grubości włókna poprzez określenie go w następujący sposób: grubość włókna min. 300 mikronów mierzone po średnicy włókna; 2.3. dokonanie zmiany parametru wyrywanie pęczka po starzeniu i określenie go w następujący sposób: wyrywanie pęczka po starzeniu min. 35N; 2.4. usunięcie wymogu: producent ofertujący ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ......................................... Sygn. akt: KIO 248/22 U z a s a d n i e n i e Gmina Sońsk (dalej: "zamawiający") prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej "ustawa Pzp" pn. Przebudowa boiska sportowego przy szkole w Gąsocinie; nr sprawy: IP.271.2.2022 (dalej: "postępowanie" lub "zamówienie"). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 stycznia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00032757/02. W dniu 31 stycznia 2022 r. wykonawca: Ricco Polska-Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej "odwołujący") wniósł odwołanie wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań stawianych wykonawcy w zakresie dokumentów dotyczących nawierzchni, zawartych w załączniku nr 11 do specyfikacji warunków zamówienia (dalej "SWZ") - Dokumentacja projektowa (Projekt budowlano - architektoniczny; Projekt ...
których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący jest zainteresowany uczestnictwem w przedmiotowym postępowaniu. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, oraz przedmiotowych środków dowodowych utrudniają jednak złożenie oferty odwołującemu odpowiadającej przepisom ustawy Pzp. Natomiast gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp i dokonał opisu przedmiotu zamówienia oraz przedmiotowych środków dowodowych w postępowaniu, w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp, wówczas odwołujący mógłby złożyć ofertę, która w wyniku oceny ofert mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Naruszenie wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy Pzp powoduje, że odwołujący może ponieść szkodę wynikającą z braku możliwości uzyskania zamówienia, co oznacza że narażony jest on na szkodę w postaci utraty zysku, który mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy ...
producenta oprogramowania WebMethods na rynku dostępne są 2 modele korzystania z oprogramowania WebMethod: a. Zakupienie licencji - model dostępny tylko dla wybranych odbiorców, na podstawie indywidualnie negocjowanych umów. W taki sposób korzysta ZUS. b. Subskrypcja na czas określony - model licencyjny dostępny powszechnie, dla firm komercyjnych (w tym Asseco i Comarch). W tym modelu użytkownik uiszcza opłatę subskrypcyjną, w ramach której ma prawo zarówno użytkować oprogramowanie (licencja czasowa) jak korzystać ze wsparcia (naprawa błędów, nowe wersje). Warunki tego modelu licencyjnego oznaczają, że ...
zapewnić nie tylko WebMethods, ale także szereg innych produktów. Odwołujący wyjaśnił, że ma świadomość, że licencje wykorzystywane przez zamawiającego są dedykowane do większej liczby serwerów niż potrzeby wykonawcy celem budowy środowiska deweloperskiego, jednak jak zostało to wskazane w załączonych do odwołania dowodach, koszt licencji i ich serwisu jest znaczący. Niezależnie od braku wiarygodności wykazania koszów ITS przez oświadczenie własne Comarch - odwołujący zwrócił jeszcze uwagę na wewnętrznie sprzeczne oświadczenia Comarch co do udostępnianego ITS. W Załączniku nr 5 wskazano z jednej strony, że: (...) utrzymania w ciągłej zdolności eksploatacyjnej zasobów ITS dedykowanych na potrzeby ZUS PUE zasobów ITS znajdujących się w CDC (...) Jednocześnie w tym samym dokumencie Comarch Data Center deklaruje, że: (...) Wyskalowane środowisko zapewni możliwość realizacji umowy PUE ...
systemowej" z dnia 18 czerwca 2021r." - imię i nazwisko nieczytelne, zapewne był to pan W.S., na okoliczność: a) Podpisania dokumentu, którego kopia została dołączona do Wyjaśnień RNC; b) Przekazania oryginału dokumentu Panu P. S.; c) Przekazania osobom szacującym cenę oferty wysokości koszów usługi udostępniana ITS na potrzeby realizacji ZUS PUE; d) Pełnej listy elementów udostępnianego środowiska ITS; e) Rodzaju udostępnianej licencji oprogramowania webMethods; f) Sposobu szacowania miesięcznego kosztu; g) Sposobu udostępniania zasobów ITS na rzecz ZUS ...
Sygn. akt: KIO 17/18 WYROK z dnia 17 stycznia 2018 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Poprawa Magdalena Rams Protokolant: Edyta Paziewska po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 12 stycznia 2018 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2018 roku przez wykonawcę Sprint spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Intercity spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PKP Telkom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zaniechania wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PKP Telkom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie do złożenia dokumentów wskazujących na prawidłowe umocowanie Pana Jerzego Nagórskiego do złożenia oferty i składania podpisów pod dokumentami tworzącymi ofertę i innymi dokumentami złożonymi w postępowaniu w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. 2. Uwzględnia odwołanie. Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą "Dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu łączności dyspozytorskiej wraz z serwisem" Nakazuje Zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą "Dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu łączności dyspozytorskiej wraz z serwisem" odrzucenie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PKP Telkom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz oferty wykonawcy DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, oraz ofert wykonawcy Pirios spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, oraz oferty wykonawcy Damova Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP Intercity spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sprint spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 3.2 zasądza od Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - PKP Intercity spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcę Sprint spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 gr 00 (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................................ Członkowie: ................................................ ................................................ Sygn. akt: KIO 17/18 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający - PKP Intecity spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą "Dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu łączności dyspozytorskiej wraz z serwisem" Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 września 2017 roku pod numerem 2017/S 172-353084. 2 stycznia 2018 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: "Pzp" lub "ustawa") wniósł odwołanie ...
Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej treści zarzutów, żądań, okoliczności faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów zawartych w odwołaniu złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłową ocenę zarzutów. Reasumując, w rozpoznawanej sprawie nie wiadomym jest z czym nie zgadza się Odwołujący poza tym, że wskazuje na naruszenie wymienionych na wstępie odwołania przepisów. Brak określenia zarzutów w odwołaniu czyli poza podstawą prawną wskazania stanu faktycznego oraz wskazania uzasadnienia faktycznego konkretnych czynności/ zaniechań ...
skutkować będzie ponownym przeprowadzeniem aukcji elektronicznej, ewentualnie odrzuceniem ofert wykonawców wyżej sklasyfikowanych niż oferta odwołującego. W obu wypadkach odwołujący posiada szanse na uzyskanie zamówienia. Wobec powyższego, należy uznać odwołującego za podmiot uprawniony do skorzystania środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 -dalej ustawy). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 91 c ustawy, w związku z art. 7 ustawy, przez zaniechanie unieważnienia aukcji elektronicznej, która została przygotowana i przeprowadzona w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, to jest z umożliwieniem prowadzenia aukcji przez dwóch pełnomocników Konsorcjum Trecom, którzy działając w imieniu tego samego wykonawcy składali postąpienia o wartości niższej niż minimalna wartość postąpień wskazana w zaproszeniu do aukcji elektronicznej, co wprowadziło również pozostałych wykonawców w błąd, co do rzeczywistej liczby wykonawców uczestniczących w aukcji, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, w związku z art. 7 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Trecom, pomimo tego, że wykonawca ...
odpowiedzialnością upoważnionego do samodzielnej reprezentacji partnera, zgodnie z odpisem z KRS partnera. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu faksem i na biuro podawcze w dniu 26 sierpnia 2013r., a odwołującemu faksem i drogą elektroniczną w dniu 26 sierpnia 2013r. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji ...
oczekuje, że dostarczone pakiety gwarancyjne umożliwią obsługę zgłoszeń awarii i zapytań o pomoc techniczną nawet w przypadku, gdy wybrany Wykonawca utraci autoryzację producenta. W związku z tym, wymagane pakiety mają dać gwarancję zachowania podstawowych praw serwisowych dla sprzętu niezależnie od przyszłej kondycji wybranego Wykonawcy. Dla zapewnienia możliwie największego bezpieczeństwa poczynionych inwestycji i wysokiego poziomu ...
robót budowlanych. 17.7. Po zakończeniu robót budowlanych Wykonawca jest zobowiązany uporządkować Teren budowy i przekazać go we właściwym stanie Inspektorowi nadzoru inwestorskiego najpóźniej do dnia Odbioru końcowego robót. 17.8. W przypadku stwierdzenia, że Teren budowy nie odpowiada warunkom określonym w pkt 17.5, Inspektor nadzoru inwestorskiego ma prawo polecić Wykonawcy natychmiastowe doprowadzenie Terenu budowy do należytego stanu. W przypadku nie dostosowania się do tych zaleceń, po uprzednim bezskutecznym wezwaniu, z terminem nie krótszym niż ... dni roboczych skierowanym przez Inspektora nadzoru inwestorskiego do Wykonawcy, Zamawiający ma prawo zlecić firmie zewnętrznej doprowadzenie Terenu budowy do należytego stanu, a kosztami tych prac obciążyć Wykonawcę ...
względem Zamawiającego bezskuteczne. 28. Prawa autorskie 28.1. Z chwilą przyjęcia przez Zamawiającego utworów powstałych w związku z realizacją niniejszej Umowy (lub przyjmowanej przez niego części), w ramach Ceny ofertowej brutto, Wykonawca przenosi na rzecz Zamawiającego bezwarunkowo, bez dodatkowych opłat, całość autorskich praw majątkowych do wszystkich utworów w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o Prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 z późn. zm.), stworzonych na potrzeby realizacji przedmiotu Umowy, lub odpowiednio całość nieograniczonych czasowo i terytorialnie niewyłącznych licencji, niezbędnych do korzystania z przekazanych utworów, w szczególności takich jak: raporty, mapy, wykresy, rysunki, plany, dane statystyczne, ekspertyzy, obliczenia, programy komputerowe przeznaczone do sterowania urządzeniami, instalacjami itp. obiektów i inne dokumenty oraz broszury przekazane Zamawiającemu w wykonaniu niniejszej Umowy, zwanych dalej utworami; bez dodatkowych oświadczeń stron w tym zakresie wraz z wyłącznym prawem do wykonywania i zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich, na polach eksploatacji wskazanych w pkt 28.2. Równocześnie Wykonawca przenosi na rzecz Zamawiającego własność wszelkich egzemplarzy lub nośników, na których utrwalono ww. utwory, które przekaże Zamawiającemu stosownie do postanowień niniejszej Umowy. 28.2. Zamawiający z chwilą przeniesienia na niego autorskich praw majątkowych i praw zależnych do utworów wchodzących w skład ww. dokumentacji lub jej części będzie mógł korzystać z niej w całości lub w części, na następujących polach eksploatacji: a) utrwalenie i zwielokrotnianie dowolnymi technikami, w tym drukarskimi, poligraficznymi, reprograficznymi, informatycznymi, cyfrowymi, w tym kserokopie, slajdy, reprodukcje komputerowe, odręcznie i odmianami tych technik, b) wykorzystywanie wielokrotne utworu do ...
której Zamawiający nałożył obowiązek wykonania przez Wykonawcę własnymi siłami, z zastrzeżeniem podzlecania ..... (podmiot trzeci); g) w razie konieczności: - ....... - krotnego dokonywania bezpośredniej zapłaty przez Zamawiającego lub - konieczności dokonania bezpośrednich płatności na sumę większą niż 5% wartości Umowy, Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy. 32.2. W razie zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie Umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia Umowy, Zamawiający może odstąpić od Umowy w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach; w tym przypadku Wykonawca może żądać wyłącznie wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania części Umowy. 32.3. Wykonawca udziela rękojmi i gwarancji jakości w zakresie określonym w Umowie na część zobowiązania wykonaną przed odstąpieniem od Umowy. 32.4. Odstąpienie od Umowy następuje za pośrednictwem listu poleconego za potwierdzeniem odbioru lub w formie pisma złożonego w siedzibie Wykonawcy za pokwitowaniem, z chwilą otrzymania oświadczenia o odstąpieniu przez Wykonawcę. 33. Odstąpienie od Umowy przez Wykonawcę 33.1. Wykonawca będzie uprawniony do odstąpienia od Umowy w terminie ... dni od dnia pozyskania wiedzy o powstaniu okoliczności uzasadniającej odstąpienie, w przypadku, gdy: a) zwłoka Zamawiającego w przekazaniu Dokumentacji projektowej lub Terenu budowy, przekracza ... dni; b) zwłoka Zamawiającego w podpisaniu protokołu odbioru przekracza ... dni; c) Wykonawca nie otrzyma kwoty należnej według protokołu odbioru i załączonego do niego zestawienia wartości wykonanych robót w terminie ... dni od upływu terminu płatności, z wyjątkiem uzasadnionych potrąceń w szczególności z tytułu roszczeń Zamawiającego lub kar umownych, na skutek polecenia Inspektora nadzoru inwestorskiego działającego w imieniu Zamawiającego dokonanego wpisem do Dziennika budowy przerwa lub opóźnienie w wykonywaniu robót trwa dłużej niż ... dni, bez należytego uzasadnienia. d) na skutek polecenia Zamawiającego przerwa lub opóźnienie w wykonywaniu robót trwa dłużej niż ... dni. 33.2. Odstąpienie od Umowy następuje za pośrednictwem listu poleconego za potwierdzeniem odbioru lub w formie pisma złożonego w siedzibie Zamawiającego za pokwitowaniem, z chwilą otrzymania oświadczenia o odstąpieniu przez Zamawiającego. 34. Obowiązki Wykonawcy i Zamawiającego w związku z odstąpieniem od Umowy 34.1. W przypadku odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę lub Zamawiającego, Wykonawca ma obowiązek: a) natychmiast wstrzymać wykonywanie robót, poza mającymi na celu ochronę życia i własności, i zabezpieczyć przerwane roboty w zakresie obustronnie uzgodnionym oraz zabezpieczyć Teren budowy i opuścić go najpóźniej w terminie wskazanym przez Zamawiającego, b) przekazać znajdujące się w jego posiadaniu dokumenty, w tym należące do Zamawiającego, urządzenia, materiały i inne prace, za które Wykonawca otrzymał płatność oraz inną, sporządzoną przez niego lub na jego rzecz, Dokumentację projektową, najpóźniej w terminie wskazanym przez Zamawiającego. 34.2. W terminie ... dni od daty odstąpienia od Umowy, Wykonawca zgłosi Zamawiającemu gotowość do odbioru robót przerwanych oraz robót zabezpieczających. W przypadku niezgłoszenia w tym terminie gotowości do odbioru, Zamawiający ma prawo przeprowadzić odbiór jednostronny. 34.3. Wykonawca niezwłocznie, a najpóźniej w terminie do ... dni od dnia zawiadomienia o odstąpieniu od Umowy z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, usunie z Terenu budowy urządzenia Zaplecza budowy przez niego dostarczone lub wniesione materiały i urządzenia, niestanowiące własności Zamawiającego lub ustali zasady przekazania tego majątku Zamawiającemu. 34.4. W przypadku odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę lub Zamawiającego, Zamawiający zobowiązany jest do dokonania w terminie ... do odbioru robót przerwanych i zabezpieczających oraz przejęcia od Wykonawcy pod swój dozór Terenu budowy. 34.5. W przypadku odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego Wykonawca jest zobowiązany niezwłocznie zorganizować usunięcie sprzętu i robót tymczasowych na swój koszt i ryzyko. W przypadku niewypełnienia przez Wykonawcę powyższego obowiązku, Zamawiający uprawniony jest do usunięcia sprzętu i robót tymczasowych na koszt i ryzyko Wykonawcy. 34.6. Wykonawca ma obowiązek zastosowania się do zawartych w oświadczeniu o odstąpieniu poleceń Zamawiającego dotyczących ochrony własności lub bezpieczeństwa robót. 35. Rozliczenia w związku z odstąpieniem od Umowy 35.1. W terminie ... dni od dnia odstąpienia od Umowy, Wykonawca przy udziale Zamawiającego, sporządzi szczegółowy protokół odbioru ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 1266/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: "ustawa pzp", "pzp"} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usług pn. Modernizacja oraz usługa wsparcia technicznego ...
IP (VoIP) (nr postępowania DAI/WZP/231/4/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 marca 2016 r. nr 2016/S_053-088959, z tym że 11 marca 2016 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, w tym samym dniu zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej {www.knf.gov.pl}, na ...
2016 r. udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: "specyfikacja", "SIWZ" lub "s.i.w.z."} Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 1 lipca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu - Dimension Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: "Dimension"} - zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez "Sevenet" S.A. z siedzibą w Gdańsku sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: "Sevenet"}. 11 lipca 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaniechania wykluczenia Sevenet z postępowania, a także od innych czynności objętych ...
wszelkich urządzeń i aplikacji koniecznych do realizacji Przedmiotu Umowy, co dotyczy Urządzeń wskazanych i opisanych w OPZ i w Ofercie Wykonawcy; b/przeprowadzenia wszelkich odbiorów przewidzianych w Umowie; c/ realizacji wszelkich dostaw objętych Umową; d/napraw i/lub wymiany na nowe i wolne od wad Urządzeń objętych Przedmiotem Umowy, niezależnie od podstawy prawnej na podstawie, której Wykonawca obowiązany jest realizować te obowiązki (Rękojmia, Gwarancja, inne uprawnienia przysługujące w tym zakresie Zamawiającemu); e/ wykonania wszelkich ciążącym na Wykonawcy obowiązków, jakie wynikają z Przepisów Prawa ...
z uwzględnieniem rynkowych i adekwatnych stawek wynagrodzenia i odpowiedniej dla danego zakresu pracochłonności. I to niezależnie, od konieczności pokrycia kosztów zakupu odpowiednich urządzeń i materiałów. Odwołujący podniósł, że poza zakupem samych urządzeń, w cenie oferty należało uwzględnić również dostarczenie odpowiedniego oprogramowania i licencji umożliwiających Sygn. akt KIO 18/22 ich działanie zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. W ofercie Trecom nie podano danych identyfikujących oferowane oprogramowanie, co budzi wątpliwości co do wyceny i ujęcia w ofercie kosztów związanych z dostarczeniem prawidłowych licencji i konfiguracji oprogramowania zgodnych z wymaganiami SWZ. Z oferty nie wynika również, czy prawidłowo wyceniono w każdej części wsparcie serwisowe (gwarancję) producenta. Zgodnie z wymaganiami SWZ, w cenie oferty należało ująć dostęp do aktualizacji/poprawek oprogramowania kontrolera wifi i urządzeń access point ...
na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
