1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
z niewiarygodnego źródła, tj. ze strony internetowej osoby trzeciej, nie będącej oferentem ani członkiem konsorcjum, w sprzeczności z wyjaśnieniami i oświadczeniem, złożonym przez odwołującego, b) dokonania wadliwej i jednostronnej wykładni treści oferty odwołującego poprzez przyjęcie błędnych założeń do oceny spełnienia warunków s.i.w.z., c) dokonania interpretacji treści złożonych na wezwanie wyjaśnień na niekorzyść odwołującego, d) braku uwzględnienia, że treść przedłożonej licencji dla "ArcGIS for desktop Standard", spełnia wymagania, przewidziane dla oprogramowania dodatkowego w załączniku 11 do s.i.w.z., stwierdził w sposób nieuprawniony, że oferta odwołującego nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2) niezgodnej z ...
i oświadczenia, złożonego przez odwołującego. Złożenie wyjaśnienia pozwoliłoby na jednoznaczne ustalenie, że kwestionowana przez zamawiającego licencja dla oprogramowania "ArcGIS for desktop Standard", która została dodana w ramach specjalnej oferty do oprogramowania ArcGIS Server, tworzącego tym samym tzw. pakiet Bundle, nie wprowadza jakichkolwiek ograniczeń w zakresie jednoczesnego korzystania z systemu przez jego administratorów i użytkowników w aspekcie ilościowym, a zatem oferta jest zgodna z s.i.w.z., czyli nie podlega odrzuceniu, 3. art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybranie w postępowaniu oferty, nie będącej ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Biorąc bowiem pod uwagę, że kryterium wyboru była w całości cena, a oferta Odwołującego, która nie powinna zostać odrzucona, zawierała oferowaną cenę w wysokości 1 813 747,31 zł brutto, natomiast, wybrana zgodnie z zawiadomieniem z dnia 14 ...
ten może być bardzo pomocny jako narzędzie administratora tworzonego Systemu SIP. Należy jednak podkreślić, że w zakresie minimalnych wymagań funkcjonalnych, jakie zamawiający zdefiniował w s.i.w.z., oprogramowanie ArcGIS for desktop nie jest narzędziem niezbędnym, zatem nie będzie wykorzystywany do realizacji wymagań funkcjonalnych SIWZ (związanych z liczbą użytkowników). W zakresie wymagań niefunkcjonalnych (nie związanych z liczbą użytkowników) licencja ArcGIS for desktop zapewnia między innymi dostęp do bibliotek symboli, struktur danych, dokumentacji i innych komponentów systemu objętych licencją producenta. Nie ma więc związku faktycznego pomiędzy ograniczeniami licencji "concurrent use" narzędzia ArcGIS for desktop a SprintMap.Geoportal.Configurator. SprintMap.Geoportal.Configurator jest narzędziem samodzielnym, licencjonowanym niezależnie od ArcGIS for desktop i nie korzysta z licencji ArcGIS for desktop, a zatem korzystanie z systemu nie jest w żaden sposób ograniczone, co do liczby użytkowników i administratorów. Odwołujący te okoliczności precyzyjnie by wyjaśnił ...
wymaga udzielenia dodatkowych wyjaśnień przez wykonawcę i nie powoduje zmiany treści jego oświadczenia woli złożonego w ofercie. W przypadku niezgodności polegających na braku zaoferowania wymaganego okablowania oraz wymaganej ilości licencji MS Windows Server 2012, nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską a błąd ten należy wyłącznie rozpatrywać w kategorii niezgodności treści oferty z treścią siwz. Izba wskazuje, że odwołujący zasugerował w treści odwołania, aby powstałe niezgodności uznać za oczywiste omyłki pisarskie, nie podniósł w treści odwołania żadnej innej argumentacji dotyczącej ewentualnej poprawy niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako innych omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Izby niezgodności treści oferty odwołującego polegającej na braku zaoferowania kompletnego, wymaganego przez zamawiającego w siwz przedmiotu zamówienia nie można poprawić także w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie po pierwsze nie możemy mówić o omyłkowym działaniu wykonawcy, które możliwe byłoby do ...
posiada on zgody producenta David Systems na sprzedaż zaproponowanych edytorów na polskim rynku. Izba podziela w tym zakresie stanowisko przedstawione przez zamawiającego, że na etapie składania ofert nie wymagał on złożenia dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania (licencją) oferowanym produktem. Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 projektu umowy złożenie tego dokumentu jest wymagane ...
to, że zamawiający na etapie oceny i badania ofert nie może weryfikować posiadanych przez wykonawcę licencji. Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci oświadczenia z dnia 7 lutego 2013 roku David Systems, z uwagi na brak przekazania kopii tego dokumentu stronom i uczestnikowi postępowania, co jest wymagane w § 24 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań. Izba poddaje w wątpliwość także moc dowodową złożonej przez przystępującego korespondencji mailowej, wskazując że z uwagi na swój charakter nie może ona stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie. Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby przedłożone przez odwołującego jako dowód w sprawie oświadczenie z dnia 7 lutego 2013 David Systems GmbH nie stanowi potwierdzenie, że David System nie udzieli (udzielił) licencji innemu niż odwołujący podmiotowi na terenie Polski, w tym także członkom konsorcjum Zeto i d` accord broadcasting Solutions. Oświadczenie to zostało sporządzone w marcu bieżącego roku i jest niejako przyrzeczeniem - odnosi się do przyszłości - stwierdzając, że "Profi Audio tym samym będzie na zasadach wyłączności uprawnione do wykonania instalacji, ustawień, szkoleń w obszarze edytorów (…)". Ze sformułowania, że David Systems nie udzielił tych uprawnień żadnej innej firmie na ...
uzasadnienia rozstrzygnięcia o wykluczeniu z postępowania dowiedziało się o niedopełnieniu przezeń wymogu złożenia przedmiotowego oświadczenia w prawem przewidziany sposób, tj. w obecności notariusza (ewentualnie innego uprawnionego podmiotu) i dopiero wówczas w celu usunięcia niekorzystnych tego następstw, w postaci zatrzymania wadium, wskazało jako rzekomo właściwy dokument tzw. licencję. Posługując się takim absurdalnym rozumowaniem, Konsorcjum mogło wskazać każdy inny dokument w celu ekskulpowania się, a pozostający bez żadnego związku z żądaniem Zamawiającego, tak jak przedmiotowa licencja. Przyjmując nową regulację art. 46 ust, 4a ustawy Pzp, w żadnym razie nie można przyjąć, iż ratio legis tej normy zostało zachowane w sytuacji przedstawienia przez Konsorcjum dowolnego dokumentu, niepozostającego w jakimkolwiek związku z wymogami siwz i rozporządzenia, aby w ten sposób uzasadnić żądanie zwrotu zatrzymanego wadium. Zamawiający odwołuje się także do uzasadnienia projektu ustawy, które pomaga w dokonaniu wykładni celowościowejnormy art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Przepis ten ma na celu wyeliminować sytuację, w której wykonawcy (...) mogą celowo składać oferty bez wymaganych dokumentów lub oświadczeń, a następnie, już po ...
oceny uzupełnionych dokumentów i oświadczeń, a czynność ta jest ostateczna. Argument, iż właściwym dokumentem jest licencja mógłby być podnoszony w proteście jedynie w sytuacji, w której Odwołujący się złożyłby przedmiotowy dokument w celu potwierdzenia braku zakazu ubiegania się o zamówienie, a Zamawiający dokonałby błędnej jego oceny. Fakt, iż dokument ten znajdował się w treści oferty, pozostaje bez wpływu na dokonaną ocenę. Odwołujący się bowiem wyraźnie wskazał, umieszczając przedmiotową licencję w załączniku Nr 1 do oferty, w jakim celu jest ona składana. Niezależnie od powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż dokument licencji nie jest dokumentem potwierdzającym, iż nie orzeczono wobec wykonawcy zakazu ubiegania się o zamówienie. Powodów ...
jej treść, uzasadnia wątpliwości co do jej wiarygodności. Po piąte, jakkolwiek stwierdzić należy, że orzekający w niniejszej sprawie skład Krajowej Izby Odwoławczej nie jest związany orzeczeniami Izby zapadłymi w innej sprawie, to jednak konieczne wydaje się zwrócenie uwagi, że wbrew twierdzeniom Odwołującego się, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 297/08) nie uznała na podstawie przedłożonej opinii Biuro Doradztwa Gospodarczego "STECH & BUZDEREWICZ", iż licencja jest odpowiednikiem dokumentu, o którym mowa w przepisie art. 29 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. W opinii Izby rozstrzygające znaczenie miało oświadczenie Dyrektora Generalnego Altkom Sp. z o.o. złożone w formie przewidzianej przez przepisy rozporządzenia. Po szóste, jak wynika z załącznika nr 2 odpowiedzi na odwołanie i pisma Urzędu Miejskiego w Sosnowcu z dnia 25 sierpnia 2009 r., Budownictwo Drogowe Altkom Sp. z o.o., mimo uzyskanej opinii w przedmiocie odpowiedniości dokumentów w zakresie barku zakazu ubiegania się o zamówienie, nie przedstawia licencji na tę okoliczność, a oświadczenie w formie przewidzianej przez przepisy rozporządzenia. Po szóste, opinia Kancelarii Prawnej "LEOPOLIS" potwierdza, iż na Ukrainie nie wydaje się dokumentu stwierdzającego brak zakazu ubiegania się o zamówienie, a licencja "w żadnym wypadku nie jest dokumentem, który potwierdza barak zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego". Prawidłowe więc było stanowisko Zamawiającego, iż należało przedstawić oświadczenie w formie przewidzianej przez przepisy rozporządzenia. Niezależnie od powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza uznaje za uzasadnione twierdzenia Zamawiającego, iż "GRAND METROPOLIA" Sp. z o.o. nie jest uprawniona do posługiwania się licencją wydaną na rzecz Chersońskiego Międzygospodarczego Kolektywnego Przedsiębiorstwa Budowy Dróg. Wynika to wprost z przepisu art. 14 powoływanej ustawy Ukrainy, zgodnie z którym, licencjonobiorca nie może odstępować licencji lub jej kopii innej osobie prawnej lub fizycznej do prowadzenia działalności gospodarczej. Zaś, reoragniazacja osoby prawnej nie jest podstawą do wymiany licencji (art. 16 powołanej Ustawy). W tym stanie prawnym stwierdzić należy, że następca prawny osoby prawnej zobowiązany jest do uzyskania nowej licencji. Stanowisko powyższe znalazło nie tylko potwierdzenie w opinii sporządzonej przez kancelarię "LEOPOLIS", ale również w piśmie Państwowego Komitetu Ukrainy Do Spraw Polityki Regulacyjnej i Przedsiębiorczości, który to artykuł nie został ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt: KIO 778/23 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Państwowa Akademia Nauk Stosowanych w Przemyślu (dalej jako "Zamawiający", dawniej Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w Przemyślu") prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Zakup w formie licencji dostępowej (wieczystej) wraz z wdrożeniem systemu bibliotecznego w Państwowej Wyższej Szkole Wschodnioeuropejskiej w Przemyślu" (nr ref. PWSW-DZP/382/I/03/22). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140 ...
Na potrzeby realizacji zamówienia partner konsorcjum wystąpił do EBSCO o wycenę systemu Ebsco Discovery Service w czerwcu 2022 r. Przystępujący z racji wspólnego wykonywania zamówienia z Bona Soft znał tą wycenę, jako lider konsorcjum odpowiadający za kwestie rozliczeń w tamtym projekcie. Uzyskana przez BonaSoft wycena w ramach realizowanego wspólnie z Przystępującym zamówienia posłużyła za przyjęcie kwoty rezerwy w projekcie dla Zamawiającego. W świetle powyższego nie sposób przyznać racji Odwołującemu, że wycena nie była znana Przystępującemu w momencie składania oferty w niniejszym postepowaniu. Podział zadań w konsorcjum w ramach zadania realizowanego dla Politechniki Częstochowskiej zadecydował o tym, iż zapytanie o licencję EBSCO EDS skierowała BonaSoft sp. z o.o. i ona też otrzymała wycenę EBSCO EDS, którą następnie została przekazana do lidera konsorcjum American Systems. Mając jednak na uwadze powtarzające się zarzuty ze strony Odwołującego, Przystępujący ponownie wystąpił do EBSCO o wycenę licencji EDS na 10 lat, tym razem osobiście. Wycena otrzymana w grudniu 2022 oczywiście różni się od wyceny z czerwca 2022 r. co podyktowane jest prawdopodobnie sytuacją gospodarczą, tj. wysoką inflacją. Wycena uzyskana w grudniu 2022 dostarczona bezpośrednio do Przystępującego jest jednak całkowicie pokryta przez kwotę rezerwy i to przy uśrednionym, podwyższonym kursie wymiany dolara amerykańskiego na PLN. Przystępujący wskazał, że również w zakresie zarzutu dotyczącego rzekomego wprowadzania Zamawiającego w błąd - jedynym podmiotem, który notorycznie wprowadza Zamawiającego w błąd jest Odwołujący. Nie można pominąć okoliczności, iż to Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informację, że EBSCO EDS kosztuje prawie 500.000,00 zł. W pytaniach kierowanych przez Zamawiającego do Przystępującego Zamawiający powtarzał tę kwotę. Tymczasem realnie kwota licencji EDS jest o połowę mniejsza. Tylko przez sztuczne zawyżanie ceny przez Odwołującego w tym i w innych miejscach - Zamawiający zmuszany jest do badania ceny oferty Przystępującego. Przystępujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu o wysokiej średniej złożonych ofert przesądziło nie co najmniej kilka ofert, co ewentualnie mogłoby wzbudzić wątpliwości w zakresie wysokości ceny rynkowej, ale oferta Odwołującego opiewająca na kwotę 1.844.772,45 zł ...
dążący do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia tej oferty, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami, oferty wykonawców, wezwania kierowane przez Zamawiającego do Przystępującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz udzielone w odpowiedzi wyjaśnienia, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba dopuściła i przeprowadziła również dowód z dokumentu złożonego przez Odwołującego w postaci oświadczenie pracownika EBSCO dotyczące braku zwracania się przez American Systems o ofertę licencji w ramach przedmiotowego postępowania do grudnia 2022 r. na okoliczności wskazane w odwołaniu. Przedstawiony na rozprawie dowód w postaci listy klientów zamieszczonej na stronie internetowej Odwołującego Izba pominęła jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia ...
A. oraz wybranie oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, w dniu 20 marca 2013 r., przystąpił wykonawca: Infomex sp. z o.o. w Żywcu, zaś w dniu 22 marca 2013 r., również po stronie Zamawiającego, wykonawca: Wasko S.A. w Gliwicach. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty złożone Izbie w toku postępowania odwoławczego, w tym również złożone z odwołaniem. Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła, że zgodnie z pkt III SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki wykonania zawarte zostały "we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 5 [do SIWZ], w szczegółowej specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 6, jak również w projekcie infrastruktury sprzętowej wraz oprogramowaniem (...) stanowiącym załącznik nr 7". W załączniku nr 6 do SIWZ w dwóch pierwszych jego punktach Zamawiający opisał wymagania odnoszące się do macierzy dyskowej podstawowej oraz zapasowej. Opis każdej z nich został zamknięty w odrębnej tabeli. W odniesieniu do macierzy dyskowej podstawowej Zamawiający w pkt 1.3 wymagał, aby macierz wspierała dyski typu SAS, NL-SAS i SSD oraz musiała "pozwalać na instalację tych typów dysków w ramach jednej macierzy dyskowej bez względu na ich wielkość (2,5" i 3,5")". Zgodnie ...
oferowanego sprzętu i akcesoriów komputerowych oraz oprogramowania wskazujące producenta, model urządzeń, nazwę programu. Zamawiający zawarł w SIWZ pouczenie, iż niepodanie w zestawieniu producenta oferowanego sprzętu oraz jego modelu, a także nazwy, wersji, spowoduje odrzucenie oferty. Formularz służący sporządzeniu powołanego zestawienia stanowił załącznik nr 8 do SIWZ. W formularzu tym, w odniesieniu do obu macierzy dyskowych, Zamawiający wymagał wpisania producenta oraz modelu macierzy, zaś w odniesieniu do oprogramowania backupowego Symantec Backup Exec oczekiwał od wykonawców podania nazwy i wersji licencji oferowanego oprogramowania. W piśmie z dnia 7 lutego 2013 r., w odpowiedzi na pytania 2 i 3, Zamawiający wyjaśnił, iż posiadane przez niego oprogramowanie Symantec Backup ...
pkt XI.1.b) SIWZ oraz treści formularza stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ Zamawiający w odniesieniu do oferowanych mu licencji oprogramowania oczekiwał od wykonawców, iż ci określą jedynie nazwę i wersję licencji. Nie zostało wykazane w toku postępowania odwoławczego, aby w którymkolwiek zapisie SIWZ, czy też późniejszych wyjaśnieniach, wymagał, aby w składanych mu ofertach została określona liczba licencji niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Tym samym zbyt daleko idącym byłoby odrzucenie oferty złożonej przez Infomex sp. z o.o. jedynie z powodu nie wpisania w treści załącznika nr 8 do SIWZ odpowiedniej liczby licencji. Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga fakt, iż Infomex sp. z o.o. w treści załącznika nr 8 do SIWZ, w tabeli zatytułowanej "Rozbudowa posiadanego przez klienta oprogramowania backupowego Symantec Backup Exec" zawierającej wyliczenie obejmujące oferowane Zamawiającemu licencje, z własnej inicjatywy wyliczenie to poprzedził następującą frazą: "Przedłużenie do 5 lat licencji i wsparcia oprogramowania backupowego Symantec Backup Exec będącego w posiadaniu Zamawiającego". Zdaje się to niezbicie potwierdzać, iż zamiarem tego wykonawcy było zapewnienie Zamawiającemu wymaganych przez niego licencji przez określony w SIWZ okres 5 lat. Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iż zarzuty naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w opisanym powyżej zakresie nie zostały należycie udowodnione, a tym samym nie zasługiwały na uwzględnienie. Nie ...
oświadczenie woli wykonawcy, że wykona zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego, natomiast wszystkie dodatkowe informacje podawane w ofercie stanowią uzupełnienie, uszczegółowienie i dookreślenie powyższego. Treść oferty może zostać uznana za niezgodną z treścią siwz dopiero gdy ww. informacje dookreślające oświadczenie woli stoją w wyraźnej sprzeczności do wymagań zamawiającego co do przedmiotu i sposobu wykonania zamówienia". Odwołujący podnosił, iż dokonana przez zamawiającego ocena jego oferty w efekcie, której doszło do jej odrzucenia, jest w świetle powyżej przywołanej argumentacji, niezgodna z prawem. Oferta odwołującego zawiera, bowiem wszystkie prawidłowe pod względem treści dokumenty, dokumentuje fakt spełnienia merytorycznych warunków zawartych w SIWZ oraz odnosi się do zawartego w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zamawiający w informacji o odrzuceniu rozszerzył pierwotne wymogi postępowania wskazując, iż zamierzał oceniać czy cena za licencje do narzędzia ITSM jest realna i nie była niekonkurencyjna. Odwołujący zaznaczał, że zgodnie z art. 90 ustawy Pzp badanie ceny oferty odbywa się w odniesieniu do ceny całkowitej oferty, a nie elementu ceny oferty. Za nieuprawnioną poczytał odwołujący, próbę ...
załącznikami na własnych formularzach pod warunkiem, że ich treść odpowiadać będzie warunkom określonym przez Zamawiającego w SIWZ oraz warunkom określonym w ustawie oraz w aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie. Załącznikiem nr 8 do SIWZ jest formularz ofertowy o nazwie "OFERTA", który jest drukiem do ewentualnego wykorzystania przez Wykonawcę składającego ofertę. Niezależnie, czy Wykonawca składa ofertę i załączniki do oferty na własnym formularzu (formularzach) lub nie wypełnił formularza (formularzy) w pełnym zakresie albo składa ofertę na formularzu (formularzach) Zamawiającego - co jest zalecane albo składa ofertę w innej formie, podpisaną (przez Wykonawcę oferta (oryginał) musi zawierać, co najmniej: (…) d) łączną cenę brutto oferty w złotych za cały przedmiot zamówienia, a także łączną ryczałtową cenę brutto za dostawę licencji do narzędzia ITSM, e) wykaz dostarczanych licencji do narzędzia ITSM z podaniem ich nazwy zgodnie z nazewnictwem producenta, formy licencjonowania i ilość poszczególnych licencji. Z powyższych zapisów SIWZ wynika, iż Zamawiający w sposób wyraźny wskazał w SIWZ, iż w treści oferty należy wskazać nie tylko łączną cenę brutto za cały przedmiot zamówienia, ale również łączną ryczałtową cenę brutto za dostawę licencji do narzędzia ITSM. W tym miejscu wymaga również podkreślenia, iż Zamawiający nie zobowiązał Wykonawcy aby dane w zakresie wskazania łącznej ryczałtowej ceny brutto za dostawę licencji do narzędzia ITSM znalazły się w formularzu ofertowym - zobowiązał jedynie do ich wskazania w złożonej ofercie. Odwołujący się bezpodstawnie przyjął, iż pojęcie "oferta" jest zawężone jedynie do formularza ofertowego stąd też w konsekwencji błędnie uznał, iż skoro w formularzu ofertowym Zamawiającego nie ma wyodrębnionego miejsca (rubryki) na wpisanie łącznej ryczałtowej ceny brutto za dostawę licencji do narzędzia ITSM, to Odwołujący nie jest zobowiązany do jej wskazania mimo takowego zobowiązania go w SIWZ, co więcej zdaniem Odwołującego się "Zamawiający w nieuprawniony sposób próbuje przerzucić na niego odpowiedzialność za niejednoznaczne postanowienia SIWZ". Powyższe rozumowanie Odwołującego się jest błędne. Po pierwsze treścią oferty nie jest tylko formularz ofertowy, w którym najczęściej zostaje wyrażone oświadczenie woli o chęci przystąpienia do wykonania zamówienia wraz z określeniem ...
wraz z załącznikami na własnych formularzach pod warunkiem, że ich treść odpowiadać będzie warunkom określonym w SIWZ (…). W rozdziale X pkt 14 lit. d) zamawiający wskazał, iż oferta musi zawierać: "łączną cenę brutto oferty w złotych za cały przedmiot zamówienia, a także łączną ryczałtową cenę brutto za dostawę licencji do narzędzia ITSM". W rozdziale X pkt 14 lit. e) zamawiający wymagał wykazu dostarczanych licencji do narzędzia ITMS, ich nazwy (…), formy licencjonowania oraz ilości poszczególnych licencji. 13. Załącznikiem nr 8 do SIWZ jest formularz ofertowy o nazwie "OFERTA", który jest drukiem do ewentualnego wykorzystania przez Wykonawcę składającego ofertę. (…) 14. Niezależnie, czy Wykonawca składa ofertę i załączniki do oferty na własnym formularzu (formularzach) lub nie wypełnił formularza (formularzy) w pełnym zakresie albo składa ofertę na formularzu (formularzach) Zamawiającego - co jest zalecane albo składa ofertę w innej formie, podpisana przez Wykonawcę oferta (oryginał) musi zawierać, co najmniej: (…) d) łączną cenę brutto oferty w złotych za cały przedmiot zamówienia, a także łączną ryczałtową cenę brutto za dostawę licencji do narzędzia ITSM. Zgodnie z rozdziałem XIII SIWZ jedynym kryterium wyboru oferty była łączna cena oferty za cały przedmiot zamówienia. W formularzu oferty załączonym do SIWZ (Załącznik nr 8 do SIWZ), wymagane było podanie całkowitej ceny ...
dokonania integracji systemów, ignorując realną możliwość wykonania tego przedmiotu zamówienia przez wykonawców, którzy nie są w dyspozycji tych kodów źródłowych. Procedura konkurencyjna, którą prowadzi zamawiający okazuje się - według odwołującego - być w zakresie całego przedmiotu zamówienia - fikcją. Integracja obu wspomnianych systemów nie jest możliwa bez kodów źródłowych, a nadto z przyczyn związanych z autorskimi prawami majątkowymi do systemu administracyjnego firmy Asseco, nie jest możliwe udzielenie licencji bezpośrednio przez innego wykonawcę niż producent. Zdaniem odwołującego zamawiający nie może dokonywać opisu przedmiotu zamówienia tak, że w jednym przedmiocie zamówienia obejmuje przedmiot z definicji konkurencyjny z elementem, którego wykonanie i wycena przez innych wykonawców jest zależna od konkretnego wykonawcy. Wykonawcy konkurujący na rynku są, bowiem w zakresie tego elementu przedmiotu zamówienia zależni od swego konkurenta firmy Asseco. Zależność ta wyłącza swobodę ofertowania i autonomiczną wycenę oferowanego rozwiązania ...
użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy; f) wprowadzanie do pamięci komputera i do sieci multimedialnej, w tym do Internetu; g) sporządzanie wersji obcojęzycznych h) łączenie fragmentów z innymi utworami, i) dowolnego przetwarzania dokumentacji, w tym na adaptacje, modyfikacje dokumentacji, aktualizacje dokumentacji, wykorzystywanie dokumentacji jako podstawę lub materiał wyjściowy do tworzenia innych utworów w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. 4. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytworzonego oraz innych utworów wytworzonych w ramach realizacji przedmiotu Umowy, nastąpi bezwarunkowo z chwilą podpisania przez Strony protokołu odbioru danego produktu (oprogramowania, dokumentacji, testów oprogramowania) bez żadnych uwag czy zastrzeżeń, zgodnie z procedurą odbioru wskazaną w treści Załącznika nr 1 do Umowy. 5. Przeniesienie autorskich praw majątkowych, następuje na polach eksploatacji zgodnie z ust 3. wraz z prawem do dalszego przenoszenia tych praw na inne osoby oraz prawem do zezwolenia na wykonywanie autorskiego prawa zależnego. 6. Z chwilą przeniesienia autorskich praw majątkowych przechodzi na Zamawiającego własność nośników, na których utrwalono wytworzone oprogramowanie, dokumentację i inne utwory wytworzone w ramach realizacji niniejszej Umowy. 7. Wykonawca każdorazowo wraz z przekazywanym oprogramowaniem przekaże Zamawiającemu kompletne kody źródłowe do wytworzonego oprogramowania, z wyłączeniem oprogramowania standardowego wraz z niezbędną dokumentacją tego oprogramowania z wyłączeniem oprogramowania standardowego, 8. W okresie od dnia dostarczenia utworów wytworzonych w ramach realizacji przedmiotu Umowy i do momentu podpisania odpowiedniego protokołu odbioru przez Zamawiającego bez uwag i zastrzeżeń, Wykonawca zezwala Zamawiającemu na korzystanie z niniejszych utworów na polach eksploatacji wskazanych w ust. 3 powyżej. 9. Przeniesienie autorskich praw majątkowych na mocy niniejszej Umowy dokonuje się na czas nieokreślony oraz w sposób nieograniczony, co do miejsca. 10. Wykonawca zobowiązuje się i gwarantuje, że Zamawiający począwszy od dnia dostarczenia do Zamawiającego, oprogramowania standardowego uzyska prawo do korzystania z tego oprogramowania oraz do jego modyfikacji na podstawie niewyłącznej, nieograniczonej terytorialnie i czasowo oraz nieograniczonej względem liczby użytkowników licencji udzielonej przez producenta tego oprogramowania. Warunki licencji będą każdorazowo dołączone przez producenta do niniejszego oprogramowania. 11. Wykonawca oświadcza, iż uzyskał zgodę producenta na korzystanie z oprogramowania standardowego i jego modyfikacji, w tym na przekazywanie dokumentów zawierających warunki licencji. 12. W ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 13 ust. 1 niniejszej Umowy w okresie od dnia dostarczenia oprogramowania standardowego w ramach realizacji przedmiotu Umowy, do momentu podpisania odpowiedniego protokołu odbioru przez Zamawiającego bez uwag i zastrzeżeń, Wykonawca zezwala Zamawiającemu na korzystanie z oprogramowania standardowego na warunkach licencji. 13. Udzielenie Zamawiającemu licencji na oprogramowanie standardowe nastąpi w chwili podpisania przez Strony odpowiedniego protokołu odbioru. 14. Przekazanie niezbędnych dokumentów licencyjnych musi nastąpić najpóźniej z chwilą podpisania protokołu odbioru danego oprogramowania standardowego, zgodnie z procedurą odbioru wskazaną w treści Załącznika nr 1 do Umowy. 15. Do dostarczonego oprogramowania standardowego Zamawiający ma prawo do udzielania sublicencji na korzystanie z tego oprogramowania i jego modyfikacji, jak również przeniesienia licencji na inny podmiot. § 7. Dokumentacja 1. W ramach realizacji przedmiotu Umowy Wykonawca zobowiązany jest do opracowania i przekazania Zamawiającemu dokumentacji określonej w Załączniku nr 1 do niniejszej Umowy. 2. Dokumentacja, która powstanie w wyniku realizacji przedmiotu Umowy i będzie przekazywana przez Wykonawcę, musi być sporządzona w formie elektronicznej (…) 3. Wykonawca dostarczy równocześnie Zamawiającemu pełną dokumentację standardowo dostarczaną przez producentów do oferowanego oprogramowania, o którym mowa w § 2 Umowy. W przypadku niniejszej dokumentacji Wykonawca dostarczy ją w formacie przyjętym przez producenta. § 8. Usługi asysty powdrożeniowej 1. Wykonawca zobowiązany jest w ramach świadczenia usług asysty powdrożeniowej do: 1) świadczenia wsparcia dla administratorów systemu związanego z obsługą Systemu (w tym m.in. zarządzanie użytkownikami: dodawanie, usuwanie, modyfikacja, zarządzanie prawami dostępu i parametrami uwierzytelniania); (…) 2. Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia aktualizacji lub nowych wersji Systemu u Zamawiającego w sposób jak najmniej zakłócający bieżące użytkowanie przez niego Systemu. § 9. Gwarancja i Serwis gwarancyjny 1 ...
świadczenia usług gwarancyjnych Wykonawca dostarczy Zamawiającemu zaktualizowaną wersję kodów źródłowych wraz z dokumentacją dokonanych modyfikacji." W odniesieniu do licencji, zamawiający zastrzegł, między innymi, że: "wykonawca, w ramach wynagrodzenia określonego w § 13 ust. 1 Umowy, przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do przekazanego w ramach niniejszej Umowy oprogramowania oraz dokumentacji wytworzonej (w tym testów oprogramowania), z wyłączeniem oprogramowania standardowego, na następujących polach eksploatacji: 1) w zakresie autorskich praw majątkowych do oprogramowania na następujących polach eksploatacji: b) modyfikacji oraz nowych funkcjonalności oprogramowania; c) tłumaczenie, przystosowywanie, zmiana układu lub dokonywanie jakichkolwiek innych zmian w oprogramowaniu; e) łączenie fragmentów oprogramowania z innymi programami komputerowymi i ich dostosowywanie; f) przekształcanie formatu ...
1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący ........................... sygn. akt: KIO 1569/21 Uzasadnienie Zamawiający - Politechnika Łódzka, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Modernizacja głównej centrali telefonicznej w budynku A-22 Wydziału Mechanicznego Politechniki Łódzkiej". Dnia 17 maja 2021 roku, zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania do SWZ i OPZ. W dniu 24 maja 2021 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. (dalej jako "odwołujący") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, iż w dniu 21 czerwca 2021 r., przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Na posiedzeniu przystępujący złożył pismo procesowe. Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, iż wycofuje zarzut opisany w odwołaniu w pkt 2 lit. a. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. Zgodnie z art ...
ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Ogłoszenie o zamówieniu, SWZ i OPZ zostały opublikowane dnia 12 ...
nie zamieścił żadnej listy tych telefonów, nie podał ich producenta, modelu, parametrów i funkcjonalności, ani w treści OPZ, ani w odpowiedziach na pytania udzielone 17.05.2021 r. Odwołujący nie wiedział zatem, jakie rozwiązanie zaoferować, aby spełniało ono nowo wprowadzony wymóg zamawiającego. Niezależnie od powyższego odwołujący podkreślił, że zamawiający po udzieleniu w dniu 17.05.2021 r. odpowiedzi na pytanie 6 (istotnie zmieniającej dotychczasowe wymagania techniczne) nie zmodyfikował terminu składania ofert w postępowaniu, pomimo, że udzielone odpowiedzi zburzyły koncepcję odwołującego co do przedmiotu zamówienia, jaki chciał zaoferować zamawiającemu w niniejszym postępowaniu. Także zatem brak przedłużenia terminu składania ofert w postępowaniu jest uchybieniem po stronie zamawiającego i rażącym naruszeniem przepisu art. 137 ust. 6 ustawy ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………. KIO 2157/17 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum Informatyki Statystycznej z W. (dalej "zamawiający") w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Dostawa oprogramowania oraz wdrożenie systemu ochrony antywirusowej w środowisku sieci korporacyjnej statystyki publicznej", ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2017 roku pod numerem 2017/S 148-306115 wykonawca C. SA z W. (dalej "odwołujący") złożył odwołanie wobec odrzucenia oferty odwołującego oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy D ...
do SIWZ (str. 7) oprogramowanie powinno umożliwiać skanowanie bezagentowe (tylko z użyciem agenta (...)) oraz agentowe (niezależne od platformy wirtualizacyjnej). Uzupełnił, że w części Pojemność systemu docelowego Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 4) zamawiający wskazał, iż licencje mogą być dostarczone w pakiecie zawierającym KIO 2157/17 4 różne funkcjonalności lub jako samodzielne produkty, ale muszą pochodzić ...
obiektów: 1. 7800 fizycznych stacji roboczych z systemem MS Windows 8.1/10 oraz serwerów w systemem operacyjnym MS Windows Server (…). 2. 1820 wirtualnych stacji z systemem MS Windows 7 udostępnianych poprzez oprogramowanie (...) wraz z (...) lub (…). 3. 300 wirtualnych serwerów (wersja systemu jak w pkt. 1) korzystających z infrastruktury wirtualizacji Microsoft. 4. 300 wirtualnych serwerów (wersja systemu jak w pkt 1) korzystających z infrastruktury (…) oraz(…). Podniósł, że wobec faktu, że w formularzu ofertowym w pkt 7.1 oraz 8.1 wykonawca D. zaoferował 21 szt. licencji, to jest to wprost sprzeczne z treścią SIWZ, ponieważ zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał jaka liczba licencji jest wymagana, a wykonawcy zobowiązani byli do zaoferowania odpowiedniej ilości wsparcia. W ocenie odwołującego w zakresie tych niezgodności brak jest możliwości sanowania oferty wykonawcy D., ponieważ prowadziłoby to do nieuprawnionych negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą D.. W odniesieniu do zarzutu zaniechanie odrzucenia oferty D. w sytuacji, gdy oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny odwołujący podał, że wykonawca D. wskazał w formularzu ofertowym, że przeprowadzenie szkoleń dla administratorów systemu ochrony antywirusowej jest wliczone w cenę, co oznacza, że wynagrodzenie za przeprowadzenie szkoleń zostało wliczone w inną pozycję formularza ofertowego. Podał także, że wykonawca D. w żadnej pozycji formularza ofertowego nie wskazał zarówno stawki właściwej dla tej pozycji oraz dodatkowo, że szkolenia wliczone w konkretną pozycje podlegają zwolnieniu, co oznacza, że w każdej pozycji, w której wartość szkoleń mogła zostać wliczona, wykonawca D. zastosował 23% stawkę podatku VAT do całości ...
wszelkich zobowiązań które wykonawca winien dochować, by otrzymać dostęp do takiego oprogramowania; - wykreślenie zdania drugiego w § 3 ust. 12 umowy; - wykreślenie § 3 ust. 17 umowy; - zmianę § 4 ust. 1 poprzez ustalenie terminu realizacji umowy w dniach, tygodniach lub miesiącach liczonych od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, przy czym, zgodnie z szacunkami Odwołującego, realizacja umowy nie powinna być krótsza aniżeli 6 miesięcy. 3) naruszenie art. 5, art. 3531 i art. 387 kc w związku z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp przez ukształtowanie projektowanych postanowień umownych w sposób naruszający zasadę swobody umów, współżycia społecznego oraz równowagi kontraktowej stron w następującym zakresie postanowień: § 1 ust. 1 pkt 3 umowy, § 6 ust. 2 pkt 1 i 2 umowy, § 6 ust. 3 umowy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: - w miejsce dotychczasowego zapisu § 1 ust. 1 pkt 3 wprowadzić nowy w brzmieniu następującym: "3) Oprogramowanie lub System - jest to oprogramowanie oferowane, jako produkt gotowy o funkcjonalnościach wymaganych przez Zamawiającego nie wymagający podczas jego dostawy oraz wdrożenia zmian w kodzie źródłowym, dostarczone w ramach realizacji niniejszego przedmiotu Umowy obejmujące funkcjonalności, o których mowa w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej również ̇ "OPZ"). Wykonawca udziela na to oprogramowanie, system licencji lub zapewnia jej udzielenie przez jego producenta i dokonuje podczas dostawy instalacji oraz konfiguracji, co umożliwia jego zoptymalizowanie do organizacji oraz potrzeb Zamawiającego w zakresie opisanym w OPZ;" - w miejsce dotychczasowego zapisu § 6 ust. 2 pkt 1 i 2 wprowadzić nowy w brzmieniu następującym: "2. Wykonawca oświadcza, że: 1) wszelkie prawa do Systemu, poszczególnych obszarów funkcjonalnych Systemu, w szczególności prawa autorskie i prawa własności przemysłowej należą wyłącznie do Wykonawcy lub Wykonawca posiada prawo do dysponowania nimi w tym do udzielania licencji lub dalszej licencji lub Wykonawca zapewni udzielenie licencji przez producenta Systemu; 2) wszelkie prawa do nowych wersji, modyfikacji, aktualizacji i innych zmian Systemu, poszczególnych obszarów funkcjonalnych Systemu będą przysługiwały Wykonawcy lub Wykonawca będzie posiadał prawo do dysponowania nimi lub Wykonawca zapewni udzielenie licencji przez producenta Systemu." - w miejsce dotychczasowego zapisu § 6 ust. 3 wprowadzić nowy w brzmieniu następującym: "3. Wykonawca w ramach wynagrodzenia ryczałtowego określonego w §10 Umowy, udziela Zamawiającemu licencji lub sublicencji do Systemu albo zapewnia udzielenie licencji przez producenta Systemu, na polach eksploatacji ustalonych przez producenta Systemu, z tym zastrzeżeniem, że o ile producent nie zastrzegł inaczej w warunkach licencji: 1. korzystanie z wszystkich funkcjonalności Systemu, wszystkich funkcjonalności poszczególnych obszarów funkcjonalnych Systemu bez ponoszenia dodatkowych ...
wynikająca jeszcze z prawa rzymskiego stanowiącą, że nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, aniżeli sam posiada, wykonawca nie będący producentem oprogramowania/systemu nie będzie mógł brać udziału w postępowaniu, gdyż nie ustali warunków licencji na takie jak wskazał Zamawiający, jeżeli w stosunku do oprogramowania/systemu zdefiniowanego jako istniejącego, gotowego o funkcjonalnościach wymaganych przez Zamawiającego, nie wymagającego podczas jego dostawy oraz wdrożenia zmian w kodzie źródłowym, ustalone warunki licencji są inne aniżeli określone w umowie. W szczególności zaś Odwołujący wskazuje, że nie ma na rynku według jego wiedzy takiego oprogramowania standardowego ...
przyznaje, że jednak wymagania takie może spełnić wielu wykonawców pod warunkiem posiadania przez nich majątkowych praw autorskich czy posiadania prawa do dysponowania (w tym udzielania licencji lub dalszych licencji). W istocie Odwołujący wobec braku posiadania przez niego oprogramowania spełniającego obie funkcje: medyczną i administracyjną dąży ...
