1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ................................... Sygn. akt: KIO 1599/19 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - "Kutnowski Szpital Samorządowy" Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie [dalej "Zamawiający"] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej w "Kutnowskim Szpitalu Samorządowym" Sp. z o.o. (znak postępowania: ZP/12/19). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 080-191435. W dniu 16 sierpnia 2019 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie [dalej "Odwołujący" lub "Comarch"] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 38 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie punktów 17-19 w Tabeli nr 1 dotyczących BI oraz dodatkowego wymagania dostarczenia gotowego systemu BI w Załączniku nr 10 do SIWZ a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń, w sposób który uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszyć uczciwą konkurencję, a także z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i ...
nadmiarowe koszty związane z zakupem i wdrożeniem narzędzi firm trzecich już na etapie prezentacji próbki, w tym przypadku Microsoftu czyli producenta systemu PowerPoint. Zakupiona licencja nie będzie mogła być wykorzystana w innym celu czy postępowaniu i musi być zakupiona jedynie na cel tej próbki i prezentacji. Rozwiązania te nie są rozwiązaniami tanimi i ważność takiej licencji musiałaby być przez cały okres trwania projektu czyli 5 lat. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 sierpnia 2019 r. wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy. Nadto Zamawiający wskazał, że podnoszony przez Odwołującego zarzut jest bezzasadny. Argumentował, iż postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia br. Od samego początku Zamawiający niejednokrotnie podkreślał, iż oferowane przez wykonawców rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaznaczonych przez wykonawcę funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie może być w fazie budowy, testów, projektowania itp. Treść SIWZ wraz z udzielonymi odpowiedziami nie pozostaje w sprzeczności, a wszelkie wyjaśnienia zostały udzielone w terminach przewidzianych ustawą. Zamawiający wskazał, iż nie unika odpowiedzi na pytania i w maksymalny sposób wyjaśnia wszelkie wątpliwości zgłaszane przez wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu zostało zadanych kilkaset pytań i zdaniem oraz zadaniem Zamawiającego jest zapewnić maksymalną sprawność biegu postępowania. Zmiany wprowadzone w dniu 6 sierpnia 2019 r. są wynikiem m.in. analizy potrzeb i zadanych pytań i w konsekwencji doprowadziły do uprawnionej przepisami zmiany treści dokumentacji. Odwołujący, zdaje się nie zauważać, że to ...
próbce, nie ma podstaw aby insynuować, iż Zamawiający będzie oczekiwał danych z poza zdefiniowanego zakresu. W zakresie licencji PowerPoint Zamawiający podniósł, że zgodnie z warunkami dotyczącymi formy i prezentacji próbki, tylko próbka wykonawcy ...
r. z wyznaczeniem terminu do złożenia dokumentacji do 31.08.2021 r. godz. 10.00. W odpowiedzi dnia 24.08.2021 r. i 28.08.2021 r. Dartour złożyło: oświadczenie wykonawcy ws. grupy kapitałowej obarczone brakami w zakresie zaznaczenia właściwej opcji (jedynie wykreślenie), licencję na wykonywanie transportu ważną do 06.07.2033 r., zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego ...
że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Przekazanie odwołania lub jego kopii przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (zdefiniowanych w art. 7 pkt 23 ustawy Pzp) nie musi być dokonane w godzinach pracy Zamawiającego, może nastąpić w każdym momencie do upływu terminu na wniesienie odwołania, niezależnie od faktycznych godzin pracy jednostki zamawiającej. Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Przystępującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, ofertę Przystępującego, oświadczenie Przystępującego w zakresie przynależności do grupy kapitałowej, podmiotowe środki dowodowe złożone przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego, wezwania ...
się dobrą i właściwą organizacją dowozu. Do wykazu dołączono także dodatkowe oświadczenie Pani A. Ł., w treści którego poinformowała, że przedstawione referencje wystawione przez F.H.U. Dartour są poprawne i umowa została zrealizowana należycie, a ze względu na zamknięcie działalności w dniu 10.03.2020 r. Pani Ł. nie może wystawić aktualnego zaświadczenia o należytym wykonaniu. Złożone przez Przystępującego dokumenty i oświadczenia zostały przekazane zamawiającemu za pośrednictwem formularza "Zgłoszenie sprawy od wykonawcy do zamawiającego udostępnionego na platformie ePUAP. W treści formularza Pani A. Ł. poinformowała, że referencje wynikają z faktu równoczesnego prowadzenia dwóch działalności i wspólnych startów w ramach konsorcjum w przetargach w województwie śląskim. Mając na uwadze informację, że obie działalności gospodarcze prowadzone przez Panią A. Ł. (F.H.U. Dartour oraz Dartour Sp. z o.o.) wspólnie startowały w postępowaniach, jako konsorcjum, treść złożonego wykazu usług oraz przedstawionych referencji budzi wątpliwości zamawiającego, co do ...
Zamawiający. Wskazane wysokości stanowią jedynie część wartości przedmiotu zamówienia. Na poparcie twierdzeń wskazał poglądy doktryny "Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Zakamycze 2005" autorstwa M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski) oraz w wyroku ZA z 5 .07.2006r. (sygn. Akt. UZP/ZO/0- 1909/06), a ...
stwierdzić, że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy i w związku z art. 38 ust. 5 ustawy. 1d. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 22 ust. 2 ustawy poprzez niesprecyzowanie warunku posiadania doświadczenia w dostawach o wartości co najmniej 2 mln. zł i nieokreślenie czy suma dwóch dostaw ma stanowić łącznie wartość 2 mln. zł., czy też Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem w realizacji dwóch dostaw o wartości co najmniej 2 mln. zł. każda Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Podobnie jak w rozważanym powyżej zarzucie z pkt. 1c niedookreślenie przez Zamawiającego, jakiej wartości dostawami ma wykazać się wykonawca, stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z art. 22 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy. Wykonawca ma prawo mieć uzasadnione wątpliwości czy posiadając doświadczenie w dostawie mebli dla dwóch kontrahentów o wartości 500 000zł. i 1 800 000zł. spełni wymóg Zamawiającego, czy też będzie mógł brać udział w postępowaniu, o ile wykaże się dwoma dostawami wyposażenia: jedną na 2 100 000zł., a drugą na 2 034 000zł. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności, co do spełniania przez siebie warunków udziału w postępowaniu. Nadto niejednoznaczne zapisy siwz mogą prowadzić do sporów na dalszym etapie postępowaniu, kiedy dopiero ...
jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). W związku z tym, w dotychczasowym stanie prawnym [przed nowelizacją, a więc nie w obecnym stanie prawnym], zwykło się przyjmować, że skoro posiadanie w ujęciu cywilistycznym oznacza corpus et animus posidendi, to wykonawca zobowiązany jest do wykazania faktycznego posiadania ...
c) liczba UŻYTKOWNIKÓW przez komputery typu tablet pracujących na systemie operacyjnym MS Windows - 21. 4. Licencje muszą obejmować następujące środowiska i narzędzia: 1] Środowisko produkcyjne, 2) Środowiska testowe, 3) Środowisko developerskie, 4] Narzędzia programistyczne. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Wykonawca przekazał warunki licencjonowania. W żadnych okolicznościach przedstawione dokumenty nie spełniają wymagań odnoszących się do zasad licencjonowania określonych w pkt 6.4. Załącznika nr 1 do SIWZ, w szczególności nie określają wymaganej przez zamawiającego liczby licencji na oprogramowanie. Informacji tych brak we wszystkich czterech dokumentach załączonych przez Wykonawcę. Jednocześnie tylko jeden dokument licencyjny, tj.: "Licencja Vetasi OEM finał dla PKP PL z załącznikami-sig" odnosi się do kwestii środowisk i narzędzi, cyt. z pkt 2.1.2 tego dokumentu: "Licencja na Oprogramowanie obejmuje następujące środowiska i narzędzia: - środowisko produkcyjne, - środowisko testowe, - środowisko deweloperskie, -narzędzia programistyczne ...
terminu składania ofert lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu (art. 24 ust. 5 pkt 8) ustawy); c) Zaświadczenie właściwej ...
zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo podwykonawca, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą. Poświadczenia za zgodność dokonuje się poprzez opatrzenie kwalifikowanym podpisem elektronicznym elektronicznej kopii dokumentu sporządzonego pierwotnie w formie papierowej. 21. Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentów, o których mowa w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, innych niż oświadczenia, wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości, co do jej prawdziwości. 22. W przypadku wskazania przez wykonawcę w JEDZ informacji o dostępności oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w ust. 10 pkt 5), oraz ust. 12 powyżej, w formie elektronicznej pod określonymi adresami internetowymi ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych, zamawiający pobiera samodzielnie z tych baz danych wskazane przez Wykonawcę oświadczenia lub dokumenty. W przypadku, gdy ww. bazy danych są prowadzone w języku innym niż język polski, zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia tłumaczenia na język polski wskazanych przez wykonawcę i pobranych samodzielnie przez Zamawiającego dokumentów. W rozdziale XIV - Wadium zamawiający postanowił: 1. Każdy wykonawca zobowiązany jest zabezpieczyć swą ofertę wadium w wysokości: 300 000,00 PLN (słownie: trzysta tysięcy złotych 00/100) 2. Wadium musi być wniesione w jednej lub kilku następujących formach określonych w art. 45 ust. 6 ustawy w zależności od wyboru wykonawcy. 3. Wadium musi być wniesione przed upływem terminu składania ofert, wskazanym w rozdziale XX ust. 2 SIWZ. 4. Potwierdzeniem skutecznego wniesienia wadium będzie: 1) w przypadku wadium w formie pieniężnej - zaksięgowanie na rachunku bankowym Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający zaleca, aby wykonawca dołączył do oferty dokument potwierdzający wniesienie wadium w formie pieniężnej; 2) w przypadku wadium w formie innej niż pieniężna - przekazanie oryginału dokumentu wadialnego (gwarancji lub poręczenia), wystawionego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w formie dokumentu elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym osób upoważnionych do jego wystawienia (wystawców dokumentu). 5. W przypadku wnoszenia przez wykonawcę wadium w formie gwarancji, gwarancja ma być, co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego, do której zastosowanie będzie miało prawo polskie. 6. Gwarancje i poręczenia muszą zawierać (oprócz elementów właściwych dla każdej formy, określonych przepisami ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1573/17 KIO 1584/17 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w trybie przetargu nieograniczonego na budowę, wdrożenie i dostarczenie licencji stosu technologicznego systemu Hurtowni Danych wraz z usługami utrzymania i modyfikacji systemu oraz asysty technicznej dostarczonych licencji na okres 36 miesięcy (nr postępowania: bPi7P.2610.27.2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2017/S 043-078188 w dniu 2 marca 2017 r., wobec czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej (S. S.A.), zostały wniesione w dniu 31 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: A. P. S ...
Zarzut zaniechania odtajnienia dokumentów składających się na ofertę S. i A.. O naruszeniu przepisów Ustawy w zakresie zaniechania odtajnienia dokumentów Odwołujący dowiedział się 20 lipca 2017 r. w dniu przekazania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. W odniesieniu do oferty S. Odwołujący zarzut ten odniósł do wykazu osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, sporządzonego zgodnie z załącznikiem 4a do siwz (stanowiącego podstawę oceny w kryterium) oraz zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz (złożony na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu). W odniesieniu do oferty A. zastrzeżone zostały informacje zawarte w korespondencji pomiędzy Zamawiającym a A. dotyczące ceny oraz oferowanego Oprogramowania Standardowego (w tym wyjaśnienia z 19.06.2017 r. oraz wykaz oprogramowania). Stanowisko Izby Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej "Ustawą". Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz), protokół wraz z załącznikami, w tym ofert S. i A.. Izba ustaliła i zważyła. Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiot zamówienia posiada rozbudowany zakres, który obejmuje: zaprojektowanie systemu zgodnie z wymaganiami ...
i wytycznymi Zamawiającego oraz dostawę systemu wraz z przeprowadzeniem warsztatów dla użytkowników systemu (1), dostawę licencji oprogramowania standardowego (2), świadczenie usługi utrzymaniowych oraz ATiK (3), dostawę modyfikację systemu (4). Zamawiający w protokole postępowania wskazał, iż Ze względu na rozbudowany przedmiot i charakter zamówienia (system będzie dopiero projektowany i budowany) nie jest możliwe, by wykonawcy skalkulowali i złożyli oferty częściowe. Technologia, w której zostanie wykonany system będzie znana dopiero z chwilą wyboru najkorzystniejszej oferty, zatem niemożliwe jest ...
Odwołującego przy przygotowywaniu pisma. Odwołujący stanowczo zaprzeczył, iż było to działanie celowe, zmierzające do wprowadzenia w błąd Zamawiającego lub Krajową Izbę Odwoławczą - takie twierdzenia nie tylko są niczym nieuzasadnione, ale graniczą z absurdem. W wyjaśnieniach z dnia 14 maja 2015 r., dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, Odwołujący poinformował Zamawiającego o omyłce w nazewnictwie kolumn tabeli zawartej w pkt 6 pisma z dnia 22 kwietnia 2015 r., do którego odniesienia się wymagał Zamawiający, polegającej na tym, że zamiast słowa "netto", w opisie kolumny trzeciej i czwartej powinny znajdować się słowo "brutto", ponieważ kwoty, które zostały przedstawione w niniejszej tabeli, są w rzeczywistości wartościami brutto nie netto. Odwołujący dokonywał kalkulacji w programie Excel, wpisując do tabeli wartości netto, które były automatycznie przeliczane na wartości brutto za pomocą stosownej formuły ("*1,23"). Wartości zawarte w poszczególnych wierszach są zatem wartościami brutto - w opisie kolumn, który dodawano już po skopiowaniu tabeli do edytora tekstu, w którym tworzono pismo procesowe, omyłkowo wpisano, że są to wartości netto. Jest to zwykła omyłka, dostrzeżona przez samego Odwołującego dopiero post factum, która w istocie - nie miała i nie mogła mieć żadnego wpływu na wynik postępowania. Zmiana opisu kolumny z netto na brutto nie zmieniłaby faktu, iż koszty oszacowane przez Odwołującego w dalszym ciągu przewyższają istotnie cenę ofertową Krypton (kwota brutto z tabeli 8 272 282,43 zł w porównaniu do ceny Krypton: 6 054 411,00 zł brutto). Odwołujący podniósł, że niezależnie zatem od popełnienia przez Odwołującego przedmiotowej omyłki - nie miała i nie mogła mieć ona realnie żadnego wpływu na wynik postępowania. Znacząca różnica, ponad 25% pomiędzy ceną brutto oferty Krypton w kwocie ok. 6,05 mln zł a wskazaną w szacunkowej kalkulacji kosztów wartością ok. 8,27 mln zł jest na tyle istotna, że omyłka ...
z kalkulacją pierwotnie przedstawioną przez Krypton. Pierwsze wyjaśnienia Krypton zawierały trzy bardzo ogólne pozycje kosztowe, w których miał zawierać się cały przedmiot zamówienia - a kalkulacja ta została przez Zamawiającego oceniona jako wystarczająca i przekonująca i tej oceny Zamawiający bronił w postępowaniu przed KIO (sygn. akt: KIO 721/15). Oferta Odwołującego obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ, również - w zakresie bezpodstawnie kwestionowanym przez Zamawiającego. Pismem z dnia 23 lutego 2015 r. (odpowiedzi na pytania do treści SIWZ) Zamawiający ustalił następujące zasady dostawy licencji (§ 8 Licencje): 1. "Z chwilą zapłaty przez Zamawiającego na rzecz Wykonawcy wynagrodzenia za wykonanie Umowy Wykonawca: a) Dla oprogramowania standardowego, nieopracowanego na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia, udzieli/przekaże Zamawiającemu nieodpłatnie licencje/sublicencje uprawniające do korzystania z dostarczonych egzemplarzy oprogramowania standardowego na zasadach określonych przez producenta/twórcę ...
rozbudowa istniejącej lub dostarczenie nowej); Kompletu kart mikroprocesorowych do zarządzania grupą dostarczonych urządzeń kryptograficznych; Kompletu licencji niezbędnych do użytkowania zakupionego rozwiązania." Zdaniem Odwołującego, przytoczone powyżej postanowienia SIWZ wprost dopuszczają alternatywną możliwość dostarczenia kompletnej (nowej) lub rozbudowę już istniejącej infrastruktury do zarządzania. Odwołujący zwrócił uwagę, że w SIWZ, w załączniku nr 4 do SIWZ (OPZ), na stronie 26 Zamawiający zawarł następujące zapisy w zakresie wymagań dotyczących dopuszczalnych wariantów realizacji zamówienia: "ze względu na uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne, zamawiający ...
wykonawcy, którego reprezentuję, prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub grzywny w Chińskiej Republice Ludowej w zakresie określonym przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp w Polsce; 4. Nie wydano wobec wykonawcy, którego reprezentuję, ostatecznej decyzji administracyjnej o naruszeniu obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy, praw ochrony środowiska lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym w Chińskiej Republice Ludowej w zakresie określonym w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp w Polsce; 5. Wykonawca, którego reprezentuję nie zalega z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, w Chińskiej Republice Ludowej; 6. Wykonawca, którego reprezentuję nie zalega z opłacaniem podatków i opłat ZUS w Chińskiej Republice Ludowej. Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższym oświadczeniu są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji. Ponadto, w treści ww. dokumentu zamieszczono informację: Dokument podpisany w obecności Stowarzyszenia Producentów Produktów Metalowych z prowincji Guangdong. Wykonawca ALLGAST przekazał także Zamawiającemu dokument pn. Oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania datowany na dzień 25 maja 2017 r., stanowiący tłumaczenie oryginalnego dokumentu sporządzonego w języku angielskim (oryginalny dokument datowany jest na dzień 23 maja 2017 r., tym samym datę 25 maja 2017 r. uznać należy za błąd tłumaczenia, w dalszej części stosowana będzie data 23 maja 2017 r.). W treści tego dokumentu wskazano: Nie wydano wobec wykonawcy, którego reprezentuję, prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub grzywny w Chińskiej Republice Ludowej w zakresie określonym przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp w Polsce. Brak możliwości uzyskania zapisu karnego. Brak procedur oraz możliwości wystawienia zaświadczenia w przypadku braku dokumentów karnych. W treści ww. dokumentu zamieszczono informację: Dokument podpisany w obecności Stowarzyszenia Producentów Produktów Metalowych z prowincji Guangdong. Oba powyższe dokumenty zostały podpisane przez Fang Gengdang, który w przekazanym Zamawiającemu przez wykonawcę ALLGAST dokumencie pn. Licencja firmy prawnej osoby prawnej określony został jako przedstawiciel prawny podmiotu Jiangmen City Xinhui Area Xinxing Metal Product Co. Ltd. W zakresie drugiego zarzutu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził, że Zamawiający po zawarciu umowy w zakresie części 1 postępowania, co nastąpiło w dniu 17 lipca 2017 r., przekazał ogłoszenie o udzieleniu zamówienia (nr 2017/S 162-334081) Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w dniu 24 sierpnia 2017 r., tj. po upływie 38 dni od dnia zawarcia umowy. W zakresie części 2 postępowania, Zamawiający po zawarciu umowy, co nastąpiło w dniu 12 czerwca 2017 r., przekazał ogłoszenie o udzieleniu zamówienia (nr 2017/S 140287507) Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w dniu 21 lipca 2017 r., tj. po upływie 39 dni od dnia zawarcia umowy. Dokonując oceny przedstawionych powyżej okoliczności Prezes Urzędu w Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 28 września 2018 r. stwierdził, iż Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy PZP w związku z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp w związku z § 8 ust. 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów a w konsekwencji — art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp; jak również art. 95 ust. 2 ustawy Pzp. W zakresie naruszenia, o którym mowa w pkt 1), Prezes Urzędu wskazał, że zgodnie z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp ...
1 pkt 12 ustawy Pzp; jak również naruszył art. 95 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przekazanie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej po upływie 30 dni od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Prezes UZP przekazał zastrzeżenia do zaopiniowania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Izba zważyła, co następuje: Izba podziela stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W toku kontroli i oceny zastrzeżeń, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień publicznych w związku z § 8 ust. 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy ALLGAST R.J. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia względem podmiotu, na którego zasoby Wykonawca się powołuje, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór był niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba podziela stanowisko, że Zamawiający zobowiązany był zażądać od Wykonawcy określonych oświadczeń i ...
Product Co. Ltd.), brak byłoby podstaw do zastosowania do tych oświadczeń wykładni innej niż gramatyczna. W treści wniesionych zastrzeżeń Zamawiający nie podniósł argumentacji w odniesieniu do stwierdzonego przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych naruszenia art. 95 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, jeżeli wartość zamówienia albo umowy ramowej jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie później niż w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego albo umowy ramowej, przekazuje ogłoszenie o udzieleniu zamówienia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. W toku kontroli stwierdzono, że Zamawiający po zawarciu umowy w zakresie części 1 postępowania, przekazał ogłoszenie o udzieleniu zamówienia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej po upływie 38 dni od dnia zawarcia umowy, zaś w zakresie części 2 postępowania, przekazał ogłoszenie o udzieleniu zamówienia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej po upływie 39 dni od dnia zawarcia umowy. Zaniechanie przez Zamawiającego przekazania powyższych ogłoszeń o udzieleniu zamówienia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w ustawowym terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowi naruszenie art. 95 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym stwierdzenie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych jest zasadne. Nie miało jednak wpływu ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………. U z a s a d n i e n i e Zamawiający ...
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Dostawę urządzeń sieciowych do rozbudowy sieci telekomunikacyjnej Policji, dostawy licencji oraz szkoleń", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 września 2011 roku pod numerem 2011/S 171 ...
powodować zagrożeń po stronie Zamawiającego, iż zamówienie nie zostanie zrealizowane zgodnie z założeniami projektowymi Zamawiającego, w ten sposób, iż oferowane przez Odwołującego rozwiązanie nie będzie tym wymogom odpowiadało. Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł. Przewodniczący: ………………………… ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ....................................... Sygn. akt: KIO 1786/23 Uzasadnienie Gmina Bytom (dalej "zamawiający") prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - dalej "ustawa Pzp" pn. Zakup serwerów wraz z licencjami oprogramowania, migracją danych i wdrożeniem, znak sprawy: PA.271.2.3.2023 (dalej "postępowanie" lub "zamówienie"). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 065-189264. Zamawiający w dniu 16 czerwca 2023 r. dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę L... Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej "L..." lub "przystępujący"). W dniu 23 czerwca 2023 r. swoje odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od czynności zamawiającego ...
i przeprowadziła dowody, inne niż będące częścią dokumentacji prowadzonego postępowania, przedłożone przez przystępującego na posiedzeniu w postaci protokołu przekazania serwerów Lenovo z 3 sierpnia 2022 r. celem wykazania, że pomimo tego, iż przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na dwie części to całość zamówienia została zrealizowana w ramach jednej dostawy. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt III SWZ jest dostawa dwóch fabrycznie nowych serwerów podstawowych na potrzeby Urzędu Miejskiego w Bytomiu, wraz z usługą wdrożenia i migracją danych oraz zakupem licencji dla serwerów. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym wymagania jakościowe odnoszące się do głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia, zawarto w załączniku nr 8 oraz w Projektowanych postanowieniach umownych, stanowiących załącznik nr 7 do SWZ. Izba ustaliła ponadto, że zamawiający w pkt VII SWZ opisał jakie warunki musi spełnić wykonawca ubiegający się o zamówienie tj. zobowiązany był wykazać, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał co najmniej jedną dostawę obejmującą co najmniej dwa serwery z dyskami ...
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy/ usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy - na potwierdzenie spełnienia wyżej przytoczonego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, że wyżej wymieniony podmiotowy środek dowodowy winien potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII SWZ. W odpowiedzi na powyższe, wykonawca L... w dniu 24 maja 2023 r. przekazał Wykaz wykonanych dostaw/ usług, w którym wpisał, że zrealizował zamówienie na rzecz Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach, jako przedmiot dostawy/ usługi wpisał: Budowa infrastruktury SAN: dostawa 6 serwerów Lenovo SR645 oraz 4 przełączników FC Lenovo DB 610 oraz niezbędnych licencji; data wykonania dostawy/ usługi (od-do): sierpień 2022 r.; wartość zamówienia brutto: >500 000,00 zł. Z kolei w dniu 30 maja 2023 r. w uzupełnieniu załączył referencje wystawione w dniu 25 maja 2023 r. przez GIG, przy czym zachował termin na złożenie ww. dokumentów podmiotowych. Zamawiający uznał, że wskazana w Wykazie dostawa/ usługa nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w konsekwencji pismem z dnia 31 maja 2023 r. wezwał wykonawcę L... do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego. W treści wezwania przypomniał treść warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt VII SWZ. Stwierdził, że usługa wymieniona w Wykazie nie potwierdza spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. W Wykazie nie wskazano bowiem, iż ww. dostawa 6 serwerów obejmowała dostawę serwerów wraz z dyskami i ich wdrożeniem (wniesieniem, montażem, konfiguracją). W związku z powyższym, zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w pkt IX pkt 14 SWZ tj. Wykazu dostaw/ usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat, liczonych wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których ...
ul. Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Asseco Poland ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący: …………………………….. …………………………….. …………………………….. KIO 1162/13 4 KIO 1170/13 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Wykonanie systemu informatycznego PSeAP - Podkarpacki system e-Administracji Publicznej", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonym przez Województwo Podkarpackie (dalej "zamawiający") wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ...
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia 2012/S 211-347463. Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) (dalej ...
