1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 854/15 U z a s a d n i e n i e Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku (dalej: "Zamawiający") prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: "Odbiór i transport odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych w granicach administracyjnych Gminy Miasta Gdańska - VI Zakresów". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 kwietnia 2015 r. pod nr 2015/S 073-129292. W postępowaniu tym wykonawca FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") w dniu 24 kwietnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"). W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: a) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, tj. bez przekazania lub udostępnienia w inny sposób zainteresowanym wykonawcom dla wszystkich nieruchomości danych dotyczących (1) oznaczenia sektora, (2) adresu nieruchomości ...
wykonawcy, takiego jak na przykład proponowane przez Odwołującego kryterium dotyczące zobowiązania wykonawcy do wyposażenia nieruchomości w pojemniki fabrycznie nowe, w ramach którego Zamawiający przyzna wykonawcom: 1. 20 pkt - w przypadku, gdy zobowiążą się oni, że co najmniej 75% rozstawianych przez nich pojemników będzie fabrycznie nowych, 2. 10 pkt - w przypadku, gdy zobowiążą się oni, że co najmniej 50% rozstawianych przez nich pojemników będzie fabrycznie nowych, 3. 0 pkt - w pozostałych przypadkach; 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą według spisu, który zostanie przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego. Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 27 kwietnia 2015 r. poinformował pozostałych wykonawców (ustalono w oparciu o informację Zamawiającego kierowaną do Izby w piśmie z dnia 28 kwietnia 2015 r.), zamieszczając jego kopię na stronie internetowej. W dniu 29 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, złożone przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Przystępujący Remondis") oraz w dniu 30 kwietnia 2015 r. zgłoszenie złożone przez wykonawcę Sita Północ Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: "Przystępujący Sita"). Obydwa przystąpienia zostały zgłoszone po stronie Zamawiającego. Kopie zgłoszeń zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego. W dniu 4 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. W związku z powyższym Izba postanowiła (postanowienie z dnia 5 maja 2015 r.) o skierowaniu do Przystępującego Remondis i Przystępującego Sita wezwań do złożenia oświadczeń w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Wezwania takie zostały skierowane do wskazanych wykonawców w piśmie z dnia 5 maja 2015 r., w tej samej dacie doręczonym wykonawcom. W dniu 7 maja 2015 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie nr 2, w której doprecyzował, w jaki sposób wykona czynności w postępowaniu związku z uwzględnieniem przez niego w całości zarzutów odwołania. Wskazał on m.in., że: 1) uszczegółowi opis przedmiotu zamówienia o dane jakie posiada w swoich zasobach i jest w stanie przekazać jako dane zweryfikowane w terenie oraz konieczne do kompleksowego i szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, 2) zmieni kryterium oceny ofert ...
będzie to termin płatności faktur). Zamawiający dodatkowo, z ostrożności procesowej, podkreślił, że jako podmiot całkowicie niezależny i suwerenny w możliwości ustalania kryterium oceny ofert, uznał, że z treści złożonego odwołania nie odczytał konieczności ustanowienia w postępowaniu kryterium wskazanego przez Odwołującego. W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 maja 2015 r. Izba potwierdziła skuteczność obydwu zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając jednocześnie, że wskazani wykonawcy uzyskali status uczestników niniejszego postępowania odwoławczego. W toku wskazanego posiedzenia także Przystępujący Remondis i Przystępujący Sita złożyli do protokołu posiedzenia oświadczenia, iż nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………… ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ……………………..……… Sygn. akt: KIO 2166/14 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający Zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z siedzibą przy ulicy Kraśnickiej 25, 20-718 Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Usługa regularnego przewozu osób w gminnych przewozach pasażerskich na liniach komunikacyjnych przebiegających na obszarze Gminy Lublin i gmin sąsiadujących, z którymi Gmina Lublin zawarła stosowne porozumienie w zakresie organizacji publicznego transportu zbiorowego w liczbie nie większej niż 8 474 410 wzkm. 7 października 2014 roku Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując, że do realizacji przedmiotu zamówienia został wybrany wykonawca BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie przy ulicy Długiej 15, 20-346 Lublin 17 października 2014 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: "Pzp" lub "ustawa") Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. od ...
przepisy określają wymagania dla wniosku o wydanie takiego zezwolenia. Powołana ustawa, podobnie jak wymieniona również w specyfikacji ustawa o publicznym transporcie zbiorowym nie wymaga dla realizacji usługi przewozu na podstawie wydanego zezwolenia zawarcia pisemnej umowy o jej świadczenie w rozumieniu ustawy - Prawo przewozowe, na która to umowę wskazywał w odwołaniu wykonawca" Skoro zatem podstawą do wykonywania usług przewozowych jest zezwolenie, to tylko wozokilometry wykonane na podstawie danego, konkretnego zezwolenia uznać można za wykonane w ramach jednej usługi. Natomiast w żadnym wypadku nie można uznać, że o tożsamości usług przewozu regularnego osób przesądza to, że na pewnym odcinku są one wykonywane na tej samej trasie. W uzasadnieniu wyroku KIO 1378/14 Izba parokrotnie podkreśliła związek pomiędzy informacjami podanymi w wykazie usług a zezwoleniem dotyczącym danej trasy wskazanej w wykazie. Potwierdzają to zarówno fragmenty uzasadnienia wyroku przytoczone powyżej jak i chociażby następujące stwierdzenie Izby ...
bowiem liczba i wykaz pojazdów załączony do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym - tylko tymi pojazdami zgodnie z prawem można wykonywać przewozy regularne na podstawie danego zezwolenia. Jeżeli wykonawca BP postępuje inaczej, tj. jako ...
na drogach dwujezdniowych) oraz pozwalać na ich jednoznaczne zakwalifikowanie do jednej z wymaganych kategorii pojazdów, niezależnie od warunków oświetleniowych. Jeżeli do odtworzenia nagrań niezbędne jest specjalistyczne oprogramowanie lub kodeki, wówczas Wykonawca pomiarów zobowiązany jest do jego przekazania wraz z ofertą, w tym niezbędnych licencji pozwalających na dalsze korzystanie z tego oprogramowania lub kodeków przez Zamawiającego, GDDKiA DSS i Podmiot ...
kamery, wówczas próbki nagrań powinny być zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego. Jeżeli do odtwarzania nagrań przekazanych w ofercie niezbędne jest dedykowane oprogramowanie lub "kodeki", wówczas Wykonawca pomiarów przekaże je wraz z ofertą i licencją na ich wykorzystanie przez Zamawiającego w pomiarze do celów odtwarzania nagrań wideo. 2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób: a) próbki nagrań wideo spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 19.1.2.1), ale nie zawierają nagrań wykonanych podczas złych warunków pogodowych (intensywny ...
Wykonawca nie dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut każda prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetlenie i bez, w tym moment włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego); - Nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo; - Wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR2020 licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub "kodeki", jeśli jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo; - Zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo, nie umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w tabeli 1 "Instrukcji GPR 2020". Uwaga: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp". Wobec braku definicji lub wyjaśnienia w jaki sposób należało rozumieć pojęcie próbki, Izba uznała, że Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w tej kwestii. Zatem uprawnione było rozumienie słowa próbka jako: 1. pojedynczego nagrania, tj. w postaci pojedynczego pliku, 2. kilku plików składających się na jedno nagranie, z zachowaniem ciągłości czasowej, 3. kilku plików składających się na jedno nagranie, bez zachowania ciągłości czasowej. Istotne było, niezależnie od formy technicznej złożonych próbek, by spełniały one przytoczone wyżej wymogi SIWZ. Między stronami i ...
d n i e n i e do wyroku z dnia 8 listopada 2011 r. w sprawie KIO 2287/11 i KIO 2339/11 Zamawiający - Enion S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn. "Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w spółkach Enion S.A. i EnergiaPro S.A. oraz świadczenie usługi serwisu systemu" (znak sprawy ENION/DL/2/2010/U). Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 07.07.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W dniu 10.07.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2010/S 132-203293. Sygn. akt KIO 2287/11 W dniu 18.10.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp; Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Comarch ...
któregokolwiek z odwołań. Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iż odwołującym przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w zakresie obu odwołań (sygn. akt KIO 2287/11 oraz KIO 2339/11) wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez Odwołujących będącą konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2287/11 Izba ustaliła, iż Odwołujący - Konsorcjum Comarch S.A. złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego, złożonych w toku rozprawy, w przypadku braku wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Sygnity S.A. oraz braku odrzucenia oferty wykonawcy Comarch S.A. ofertą najkorzystniejszą będzie oferta złożona przez Odwołującego Comarch S.A. Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Comarch S.A. i tym samym posiada on interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością poniesienia szkody będącej wynikiem dokonanej przez Zamawiającego czynności. Izba ustaliła również, iż Odwołujący Sygnity S.A. złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, którą zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Zamawiającego w toku rozprawy pozwala zakwalifikować tego wykonawcę na drugim miejscu w rankingu ofert - ex aequo z wykonawcą Konsorcjum Asseco Poland S.A. W odniesieniu do miejsca drugiego Zamawiający wskazał jednocześnie, iż o tym który z wykonawców (Konsorcjum Sygnity S.A. czy Konsorcjum Asseco Poland S.A.) uzyska większą ilość punktów będą w odniesieniu do miejsca drugiego w rankingu ofert decydowały kryteria uznaniowe D1, D2 oraz D4, które na tym etapie postępowania, w związku z wykluczeniem Odwołującego - Sygnity S.A. nie były dotychczas brane po uwagę. Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do przywrócenia Odwołującego do udziału w postępowaniu. Jednocześnie Odwołujący przystąpił po stronie Zamawiającego do odwołania o sygn. akt KIO 2287/11 wniesionego przez wykonawcę Konsorcjum Comarch S.A., którego oferta w przypadku braku jej odrzucenia zostałaby zakwalifikowana na pierwszej pozycji w rankingu ofert. Tym samym, biorąc pod uwagę powyższe fakty Odwołującemu należy przyznać prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej. W tym wypadku również została wypełniona druga z przesłanek uregulowanych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp - przesłanka możliwości poniesienia szkody wskutek w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tym samym Izba stwierdziła, iż odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają rozpoznaniu. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego odwołaniem wykonawcy Konsorcjum Comarch S.A. (KIO ...
oświadczenie woli zobowiązać wykonawcę do świadczenia usług serwisu przez kolejne 24 miesiące, na warunkach określonych w załączniku nr 7 (prawo opcji). W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż zgodnie z rozdziałem 7 SIWZ zatytułowanym "Opis sposobu obliczenia ceny" zostało wskazane w pkt 7.1., że na cenę oferty składają się cena podstawowa, opłata za licencje dalsze, cena serwisu opcjonalnego oraz cena wsparcia technicznego obliczonego wg zasad omówionych poniżej. Ppkt 7.1.3. (cena serwisu opcjonalnego) wskazuje, że w cenie serwisu opcjonalnego wykonawca zobowiązany jest ująć wszystkie elementy konieczne do kompleksowego wykonania serwisu opcjonalnego opisanego w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz harmonogramie finansowo-rzeczowym określonym w Załączniku nr 4 do SIWZ. Cena serwisu opcjonalnego ma charakter ceny ryczałtowej, tj. Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie zawartej w ofercie/umowie w pozycji serwis opcjonalny. W ramach ceny ryczałtowej Wykonawca skalkuluje wszystkie produkty i działania wchodzące w zakres fazy projektu serwis opcjonalny. Cena serwisu opcjonalnego będzie brana pod uwagę przy wyborze oferty najkorzystniejszej, a w szczególności do porównania i oceny ofert w ramach kryterium "Warunki gwarancji i wsparcia po wdrożeniu. Zaoferowana cena opcjonalnego serwisu musi być większa on zera. W dalszej części Izba ustaliła, co nie stanowiło kwestii spornej pomiędzy stronami, że Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował realizację opcjonalnego serwisu systemu za łączną kwotę 20 groszy. Następnie Izba ustaliła ...
z postępowania Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej "ustawa Pzp"]: 1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia następujących dokumentów i oświadczeń złożonych w postępowaniu przez Netland: a. wykaz usług, referencje oraz wykazu osób, a w konsekwencji cała korespondencja w zakresie powyższych dokumentów pomimo, iż wykonawca ten w terminie określonym w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a niezależnie od powyższego, złożone w późniejszym terminie wyjaśnienia nie potwierdzają, że wskazane wyżej dokumenty i oświadczenia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, b ...
odczytu i świadczenia usługi zdalnego odczytu, a z treści zobowiązania wynika zakres podwykonawstwa Globe: "podwykonawstwo w zakresie dostawy licencji systemu zdatnego odczytu, nadzoru w projekcie oraz wspierania procesu wdrożenia systemu zdalnego odczytu". Ocenił, że z zakresu prac wynika, że ...
świadczył usługi zdalnego odczytu, nie wdroży systemu zdalnego odczytu, a jedynie dostarczy dla tego systemu licencje, będzie wykonywał ogólnie określony nadzór i wspierał proces wdrożenia systemu zdalnego odczytu. Podniósł, że taki zakres udziału Globe w realizacji zamówienia należy uznać za niewystarczający do przekazania doświadczenia, o którym mowa w zobowiązaniu stąd zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia prawidłowego zobowiązania. Stwierdził, że jest to tym bardziej istotne w kontekście zarzutu nr 2 - zgodnie z wezwaniem do wyjaśnienia ceny wykonawca Netland powinien był przedstawić ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ...
Sp. p., zwany dalej "zamawiającym", działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej "ustawą Pzp", prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej i uwierzytelniania oraz systemu poczty elektronicznej oraz dostawę niezbędnych licencji". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2015 r., nr 2015/S 148-273950. W dniu 2 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej "odwołującym", jako najkorzystniejszej. W dniu 12 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 12 października 2015 r.) na czynności zamawiającego obejmujące: 1. badanie i ocenę ofert, 2 ...
comarch.pl/relacie- inwestorskie/raportv-biezace/rb-19- 2012-podpisanie-umowv-z-pko-bp-sa/ w 2012 r. wykonawca Comarch Polska S.A. zawarł umowę z Powszechną Kasą Oszczędności Bank Polski S.A., przedmiotem której była dostawa licencji firmy Microsoft Corporation w związku z Umową Enterprise Agreement, licencji firmy Microsoft Corporation w związku z Umową Microsoft Select oraz usług dodatkowych związanych z obsługą umowy Umowy Enterprise Agreement ...
Zamawiający, opierając się na oświadczeniach PID Polska dokonał wyboru oferty tego Wykonawcy, jako najkorzystniejszej, to w ocenie Odwołującego ziściły się przesłanki, określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, skutkujące koniecznością wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania. Na uzasadnienie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PID Polska, Odwołujący wskazał, iż w pkt 5 Formularza oferty Wykonawca PID Polska oświadczył, iż posiada dostęp do części zamiennych i oprogramowania dla urządzeń rtg objętych zamówieniem. Zdaniem Odwołującego oświadczenie to jest nieprawdziwe, wprowadzające w błąd Zamawiającego. Wynika to z tego, iż oprogramowanie dla urządzeń rentgenowskich do prześwietlania pojazdów Rapiscan Eagle G4500 jest objęte prawami autorskimi producenta - Rapiscan System i zgodnie z wiedzą Odwołującego producent nie udzielił licencji do tego oprogramowania, ani nie przekazał praw autorskich PID Polska. Tym samym, w ocenie Odwołującego, również z tego powodu PID Polska podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, gdyż informacja ta wprowadziła Zamawiającego w błąd podczas dokonywania oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ. W konsekwencji oferta PID Polska podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ...
wywodzi, iż Odwołujący złożył takie oświadczenie, podczas gdy oprogramowanie Rapiscan Eagle G4500 jest objęte prawami autorskimi producenta, a zgodnie z wiedzą Odwołującego, producent ten nie udzielił licencji do tego oprogramowania ani nie przekazał praw autorskich Przystępującemu. Na rozprawie Przystępujący wykazał, iż ma dostęp do części zamiennych, zaś Odwołujący stwierdził, iż zasadniczo w tym zarzucie chodzi mu o tę część oświadczenia, która dotyczy dostępu do oprogramowania. Nie zostało ...
od producenta. Zostało natomiast wykazane przez Zamawiającego, że wraz z nabyciem przez niego urządzeń, które w przedmiotowym postępowaniu mają być przedmiotem serwisowania, Zamawiający nabył szeroki zakres licencji, w tym prawo do udzielania dalszych licencji, co potwierdza złożona na rozprawie umowa z dnia 30 czerwca 2010 r., zawarta z dostawcą ...
skargowego. Sygn. akt II Ca 683/11 Uzasadnienie Zamawiający ... prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 sierpnia 2011 r. pod ... Odwołujący ... wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień domniemanych niezgodności, w kwestii oprogramowania, oferty Odwołującego z treścią SIWZ, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że Zamawiający poinformował go o ...
1 pkt 2 i 90 ust. 3 ustawy Pzp. Jako podstawę faktyczną Zamawiający wskazał zaoferowanie w zestawach komputerowych oprogramowania Windows w wersji Home Premium 7. Zamawiający twierdził, iż wymagał dostarczenia wersji Professional, co jak podniósł Odwołujący, nie jest prawdą. Odwołujący podkreślał, iż zapis odnośnie oprogramowania, w pierwotnym opisie, przedmiotu zamówienia, mówił o dowolnej wersji systemu operacyjnego. Zapis ten zezwalał wykonawcom proponowanie systemów operacyjnych według uznania. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający odrzucił oferty, w których zastosowano wersję Home. Podniósł, iż Zamawiający na stronie internetowej, dopiero po otwarciu ofert, umieścił "pytania dodatkowe", mające na celu zobligowanie wykonawców do oferowania licencji typu Professional. Odwołujący zaznaczył, że "pytania dodatkowe" zniknęły ze strony Zamawiającego równie szybko jak się ...
wykonawcy jest dynamiczne i zmienia się na różnych etapach postępowania, lecz do chwili zakończenia postępowania w zakresie zasadności odrzucenia oferty Odwołującego ma on status wykonawcy niezależnie od tego czy złożył oświadczenie o przedłużeniu oferty. Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 198a ust. 2 Pzp w zw. z art. 385 k.px. oddalił skargę Zamawiającego ze względu na jej bezzasadność. O kosztach Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 198f ust. 5 Pzp w zw. z § 10 pkt 4 i 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. Nr 163. poz. 1349 ze zm.) ...
modyfikacja systemu już istniejącego i nie ma możliwości, aby czynności te były wykonywane przez dwa niezależne podmioty, gdyż inny podmiot wkraczałby w sferę praw wyłącznych Wykonawcy. Uzasadniając okres, na jaki zawarta powinna być umowa w ramach przedmiotowego postępowania (36 miesięcy), Zamawiający jako kluczowy problem wskazał trwający proces legislacyjny. Dla dokończenia ...
1 lit. b) ustawy, nie wystarczy zatem by przedmiot zamówienia objęty był ochroną prawa wyłącznego (prawem autorskim). Zamawiający musi wykazać, iż wykonywanie zamówienia przez innego wykonawcę jest niemożliwe nie tylko ze względu na przysługującą danemu podmiotowi ochronę praw wyłącznych, ale że istnienie takich praw wyłącznych skutkuje koniecznością udzielenia zamówienia temu podmiotowi. Do udzielenia zamówienia na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy, konieczne jest zatem spełnienie dwóch przesłanek - istnienie praw wyłącznych oraz jednego podmiotu zdolnego do realizacji zamówienia, pomiędzy którymi musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy. Pamiętać należy, że przepisy szczególne ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności przepis art. 67 ust 1 pkt 1 lit b) ustawy, interpretować należy w świetle zasad udzielania zamówień publicznych określonych w przepisach ogólnych. Należą do nich zasada uczciwej konkurencji oraz zasada równego traktowania wykonawców, wyrażone w art. 7 ust 1 ustawy. W świetle tych zasad prawidłowa interpretacja przesłanek udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, w tym art. 67 ust 1 pkt 1 lit. b), wymaga aby istniejący stan rzeczy spowodowany był przyczynami obiektywnymi, niezależnymi w żaden sposób od czynności prawnych i innych działań zamawiającego. Nie można więc uznać, że spełnione ...
czasochłonnym, wymagającym nakładu dużej ilości sił i środków. Ponadto, Zamawiający uznał, że mimo tego, że w następnej umowie będzie właścicielem kodów źródłowych i autorskich praw majątkowych z chwilą dokonania odbioru modyfikacji, to ze względu na permanentne zmiany wynikające ze zmiany przepisów, wiele modułów będzie w zasadzie w ciągłej modyfikacji. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż przedstawione przez Zamawiającego przyczyny braku możliwości udzielenia zamówienia w trybie konkurencyjnym nie wynikają z ochrony praw wyłącznych, jak wymaga tego ww. przepis, lecz mają charakter organizacyjny. Z chwilą zakończenia umowy podstawowej autorskie prawa majątkowe do wytworzonego i odebranego przechodziły na Zamawiającego, który mógł w tym zakresie swobodnie nimi dysponować, w tym udzielać licencji innym podmiotom. Należy wobec tego uznać, iż konieczność udzielenia kolejnych zamówień w trybie zamówienia z wolnej ręki nie jest determinowana przez istnienie praw wyłącznych, lecz jest wynikiem braku działań Zamawiającego, mających na celu umożliwienie przeprowadzenia procedury konkurencyjnej. Nie można zatem uznać, iż przeprowadzenie procedury konkurencyjnej było niemożliwe z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych. Reasumując - przedstawione przez Zamawiającego argumenty nie wskazują, aby jedynie zaproszony do negocjacji Wykonawca - Asseco Poland S. A., mógł świadczyć usługi będące przedmiotem kontrolowanego zamówienia w związku z przyczynami technicznymi o obiektywnym charakterze, a także związanymi z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. Zatem w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy, Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki ...
akt BDF1.4800.78.2017 polegającego na nienależytym dokonaniu wstępnej kontroli wydatku na zakup licencji programów: "Dzierżawy" i "Użytkowanie" doprowadzając w dniu 30 grudnia 2015 r., do wydatkowania kwoty 8.678,88 zł bez upoważnienia wynikającego z planu finansowego roku 2015 w rozdz. 75023, par.6060 wbrew art. 44 ust. 1 pkt 3, art. 52 ust. 1 ...
2017 r., poz. 1311, z późn. zm.) (dalej - uondfp) poprzez dokonanie wydatku ze środków publicznych w dziale 750, rozdziale 75023, § 6060 "Wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych" na zakup licencji programów: "Dzierżawy" i "Użytkowanie" w wysokości 8.678,88 zł (faktura nr 851/2015 wystawiona przez (...)) bez upoważnienia określonego uchwałą budżetową. Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Białymstoku zarzucił (Y) naruszenie art. 18b pkt 1 uondfp poprzez nienależyte dokonanie wstępnej kontroli wydatku na zakup licencji programów: "Dzierżawy" i "Użytkowanie", co doprowadziło w dniu 30 grudnia 2015 r., do wydatkowania kwoty 8.678,88 zł w dziale 750, rozdziale 75023, § 6060 "Wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych" bez upoważnienia określonego uchwałą budżetową. Regionalna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Białymstoku (zwana także - Komisja), po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 5 czerwca 2017 r., uznała: 1. (X) - pełniącego w czasie popełnienia zarzucanego czynu funkcję Sekretarza Gminy (...) - winnym popełnienia naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 11 - 3 - Sygn. akt BDF1.4800.78.2017 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, polegającego na: ‒ dokonaniu w dniu 30 grudnia 2015 r., niezaplanowanego, w rozdziale 75023, par. 6060, wydatku w wysokości 8.678,88 zł, na zakup licencji programów: "Dzierżawy" i "Użytkowanie", zatwierdzając do wypłaty fakturę nr 851/2015 wystawioną przez (...), bez upoważnienia ...
uznano, iż wydatki te będą miały charakter wydatków bieżących (czynności związane z obsługą modułów) i w tej kategorii wydatków zostały ujęte, natomiast finalnie usługodawca objął fakturą również wydatki związane z licencjami, które należało zakwalifikować jako wydatki majątkowe. Organ pominął również moje wyjaśnienia w kwestii uzasadnionego przeświadczenia, że Burmistrz (...) dokonał już podpisu zarządzenia w zakresie zmiany budżetu - uważałem, że skoro wszystko jest uzgodnione z burmistrzem, i że to zarządzenie będzie w dniu pierwotnym, z różnych przyczyn burmistrz podpisał je dnia następnego. W toku sprawy ustalono ponadto, że Burmistrz (...) po dokonaniu uzgodnień tj. w dniu 30 grudnia 2015r., otrzymał gotowe do podpisu zarządzenie, na mocy którego miały zostać dokonane zmiany w budżecie. Praktyką przyjętą w Urzędzie Gminy (...) było podpisywania zarządzenia przez Burmistrza (...), w dniu, w którym taki dokument przedłożono do podpisu. Miałem prawo działać w przeświadczeniu, że przedmiotowy dokument zostanie podpisany w dniu 30 grudnia 2015 r. Niniejsze potwierdzają min. wyjaśnienia złożone przez (Y) - "Z reguły praktyka jest taka, że po przygotowaniu zarządzenia, w tym samym dniu Burmistrz podpisywał. Nie zdarzyło się, aż do 30 grudnia 2015 r., że zarządzenie było podpisane w innym dniu niż było przygotowane". Ponadto zdaniem Obwinionego należy mieć również na uwadze, że zdarzenie miało miejsce - 16 - Sygn. akt BDF1.4800.78.2017 w dniu 30 grudnia 2015 r., tj. w czasie, gdy w Urzędzie, ze względu na koniec roku występuje zwiększona ilość pracy. Obwiniony podkreślił również, iż zaskarżone orzeczenie w zakresie wymierzonej kary odbiega od orzecznictwa dotyczącego analogicznych czynów stanowiących naruszenie dyscypliny finansów publicznych (orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie RKO.5011.17.2013, orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej z dnia 9 listopada 2015 r ...
