1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
oprogramowania serwerowego Microsoft - MS Windows Server 2012 Datacenter. Odwołujący zarzucił, że skutkiem wyjaśnień nastąpiła niedopuszczalna prawem zmiana treści oferty Predictive Solutions Sp. z o.o. Zgodnie z treścią oferty Predictive Solutions Sp. z o.o. wykonawca ten zaoferował Windows Server Standard 2012. Wykonawca zaoferował zatem w ofercie licencje w wersji standard, która zgodnie z licencjonowaniem Microsoft pozwala w ramach licencji na instalacje maksymalnie dwóch wirtualnych maszyn. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego - Predictive Solutions Sp. z o.o. wyjaśnił iż oferuje licencję Datacenter. Odwołujący wskazując na zaniechanie wykluczenia Predictive Solutions Sp. z o.o. w związku z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu podniósł, że ani w ofercie, ani też w uzupełnieniu dokumentów Predictive Solutions Sp. z o.o. nie przedstawił oświadczenia SPSS Argentina S.A ...
z pkt 3 Ogólnych Postanowień Licencyjnych dotyczących oprogramowania Microsoft Windows Server ( "Prawa do używania Produktów w ramach Programu Licencjonowania Zbiorowego Microsoft", wersja polska, październik 2013 r.) licencja Microsoft Windows Server 2012 R2 Standard umożliwia instalację maksymalnie dwóch wirtualnych maszyn. Instalację nieograniczonej liczby wirtualnych maszyn umożliwia licencja Microsoft Windows Server 2012 R2 Datacenter (str. 32 Praw do używania). Zamawiający pismem z 30.10.2013 r. (sygn. ZPC/104/1.18/2013 ...
a dystrybutorem (przystępujący - Predictive Solutions Sp. z o.o.), a możliwość wykonania zamówienia z poszanowaniem praw producenta zależy o postanowień tej umowy. Izba uwzględniła również, że zamawiający nie wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożenia wraz z ofertą gwarancji producenta oprogramowania, lecz - jak podniósł na rozprawie - jest zainteresowany licencją na oferowane rozwiązanie. Nie potwierdził się zarzut niezgodności oferty Predictive Solutions Sp. z o.o ...
stwierdzeniami i sloganami. Zatem jedynie dodatkowo Izba zauważa, że zgodnie z art. 8 ust. 3 w związku z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie można zastrzec jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji dotyczących ceny. Poszczególne pozycje, które składają się na cenę w niniejszym postępowaniu i stanowią jedynie wyjaśnienie ceny składowej, nie powinny zostać utajnione. Cena w postępowaniu jest to kalkulacja wykonawcy na potrzeby określonego zamówienia. Skoro jest to cena w postępowaniu, nie można mówić, że jest ona tajemnicą przedsiębiorstwa, a jej wskazanie narazi wykonawcę na szkodę. Cena ta dotyczy bowiem tylko tego postępowania. Należy zauważyć że nie ma znaczenia w niniejszej sprawie podnoszony przez Zamawiającego argument, że Odwołujący w swojej ofercie również dokonał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, wobec czego podnoszenie zarzutu bezpodstawnego utajnienia dokumentów wobec Przystępującego nie zasługuje na ochronę i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W pierwszej kolejności należy zauważyć że Zamawiający jest zobowiązany badać zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do każdego z wykonawców osobno, uwzględniając i badając okoliczności szczególne względem każdego z wykonawców. Decyzję o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa każdy z wykonawców podejmuje indywidualnie, niezależnie od innych wykonawców, kierując się właściwymi tylko dla siebie przesłankami zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Dlatego każdy ...
Jednakże przedłożone zapisy umowy nie potwierdzają, możliwości uzyskania przez Wykonawcę T-Mobile Polska S.A. licencji od T-Systems International GmbH. Po pierwsze: przedstawiona pierwsza strona umowy wskazuje, że umowa została zawarta w roku 2003, podczas gdy zgodnie z twierdzeniami Odwołującego, dotychczasowe umowy hostingowe, zawarte przez Rad Hat, miały zostać wygaszone w marcu 2016 r. Po drugie: przedstawione zapisy umowy nie opisują, jakie usługi były przedmiotem tej umowy. W szczególności zapisy umowy nie mówią nic na temat udzielania przez Red Hat jakichkolwiek licencji. Tym samym przedstawione przez Wykonawcę T-Mobile Polska S.A. fragmenty umowy zawartej przez T-Systems International GmbH w żaden sposób nie potwierdzają, aby T- Systems International GmbH posiadała wymaganą w niniejszym postepowaniu licencję Red Hat i aby była uprawniona do przeniesienia tej licencji na Wykonawcę T-Mobile Polska S.A., z prawem dalszego udzielenia tej licencji Zamawiającemu. Przede wszystkim jednak należy zauważyć że jest to umowa Master Service Agreement, a zatem ...
jak trafnie zauważył Odwołujący, Wykonawcy mieli przedstawić informacje zgodne na chwilę składania ofert, nie zaś w przyszłości. Wynika to z brzmienia parametru - do każdego z Centrum Danych podłączonych jest więcej niż wymaganych dwóch niezależnych operatorów telekomunikacyjnych. Poza przedstawieniem oświadczenia podpisanego przez pracownika Przystępującego, Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów pochodzących od podmiotów trzecich, na okoliczność, że do dwóch centrów danych podłączeni są niezależni operatorzy telekomunikacyjni. W ocenie Izby, okoliczność realnego, istniejącego podłączenia wymaga dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający w chwili powzięcia informacji o potencjalnych nieprawidłowościach w ofercie wykonawcy, miał możliwość podjęcia działań w celu wyjaśnienia tych wątpliwości. Izba nie nakazywała dokonania takich wyjaśnień, z uwagi na okoliczność, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: ……………………………… ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO/2281/10 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi opieki serwisowej oprogramowania Informix (znak postępowania: TZ/370/46/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 143-220680, w dniu 20 października 2010 r. wykonawca Asseco Systems S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty ...
ponownie oceny ofert, odrzucenie oferty Tradex i dokonanie wyboru oferty odwołującego się. Do postępowania odwoławczego w dniu 25 października 2010 r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. W przystąpieniu wykonawca odniósł się do twierdzeń odwołującego wskazujących sprzeczność jego oferty, jaka wynikać miałaby z oferowanego modelu licencyjnego "ASL/OEM". Przystępujący wskazał na tożsamość produktu, jakim jest oprogramowanie Informix, niezależną od modelu licencyjnego i zaprzeczył, jakoby w siwz zamawiający wymagał, aby wsparcie techniczne oprogramowania było świadczone bezpośrednio przez producenta oprogramowania. Jednocześnie wskazał, iż zamawiający nie określił sposobu realizacji wymaganych usług serwisowych (przedłużenie/ odnowienie serwisu dla posiadanych licencji, zakup nowych licencji), a zatem każdy sposób spełnienia świadczenia zgodny z opisem siwz, jest zgodny z ustawą pzp ...
Sp. z o.o. oraz LIS.TEC GmbH), zawierające sprzeczne oświadczenia co do możliwości wykorzystania licencji ASL/OEM w prowadzonym postępowaniu. W tych okolicznościach oba oświadczenia nie były brane pod uwagę dla rozstrzygnięcia spornej kwesti. Izba uznała, iż odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący zasadności stawianych tez o niedopuszczalności wykorzystania modelu licencjonowania ASL/OEM w warunkach świadczenia usługi określonych przez zamawiającego i na tej podstawie uznała, iż oferta Tradex Systems Sp. z o.o. jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ...
i wykazujące prawidłową kalkulację ceny. Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp pozostaje nieuzasadniony i nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Zgodzić należało się z Przystępującym, że stanowisko Odwołującego przedstawia zaistniały stan faktyczny w sposób wybiórczy, w oderwaniu od pytań sformułowanych przez Zamawiającego i w sposób wypaczający rzeczywistą treść wyjaśnień i intencję Przystępującego. Nie uwzględnia również prawidłowej analizy treści pytania nr 12 do SIWZ (zadanego przez Przystępującego) i jego konsekwencji w postaci modyfikacji Wzoru Umowy w zakresie praw autorskich i licencji. Rację ma Przystępujący twierdząc, że Odwołujący próbuje wywołać wrażenie, iż Przystępujący nie uwzględnił w ofercie wszystkich wymogów Zamawiającego, które to wrażenie okazuje się całkowicie pozorne po przeprowadzeniu pełnej analizy ...
9 mln złotych, a cena oferty Odwołującego nie stanowiła nawet połowy ceny oferty znajdującej się w rankingu bezpośrednio za nią. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący faktu niemożliwości należytego wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną przez Przystępującego nie wykazał. Odwołujący ograniczył się w odwołaniu do rozważań dotyczących praw autorskich i rzekomej intencji Przystępującego do udzielenia wyłącznie licencji i dostarczenia wyłącznie oprogramowania standardowego. Tymczasem treść wyjaśnień Przystępującego takim wnioskom przeczy. Zgodzić należało się ...
koszt), a gdzie z tzw. "oprogramowania dedykowanego". Na skutek ww. pytania Zamawiający dokonał podziału oprogramowania w ramach zamówienia na oprogramowanie standardowe (dla którego właściwa jest licencja) i określony zakres oprogramowania dedykowanego (dla którego nastąpi przeniesienie praw autorskich wraz z kodami źródłowymi). Część dedykowana miała stanowić wyłącznie niewielki ułamek oprogramowania. Dlatego też nie sposób zgodzić się z Odwołującym, jakoby "w przedmiotowym postępowaniu było jednak odwrotnie niż w swoich wyjaśnieniach przedstawia Przystępujący. Odwołujący błędnie twierdzi, że pierwotna wersja SIWZ oraz Wzoru Umowy przewidywała jedynie udzielenie przez Wykonawcę pełnej niewyłącznej licencji wszystkich programów komputerowych, finalnie jednak Zamawiający zażądał dostarczenia mu oprogramowania dedykowanego wraz z kodami źródłowymi. Jak słusznie zauważył Przystępujący początkowo (przed zmianą SIWZ) licencja była po pierwsze ujęta w bardzo szerokim zakresie (na szerokich polach eksploatacji) i czasie trwania (10 lat), a po drugie, ta szeroka licencja dotyczyła całości oprogramowania. Zakres licencji obejmował również w odniesieniu do standardowych elementów opracowania takie pola eksploatacji, jak wprowadzanie zmian w programie komputerowym, wprowadzanie do obrotu, publiczne rozpowszechnianie, wykonywanie praw zależnych do utworu. Faktycznie zatem pierwotny zakres "licencji" odpowiadał bardziej prawom autorskim majątkowym niż klasycznej licencji. Po modyfikacjach (wprowadzonych na wniosek Przystępującego) oprogramowanie zostało podzielone na standardowe i dedykowane i odpowiednio zróżnicowano zakres praw autorskich/licencji wymaganych dla każdego z rodzajów oprogramowania. Zgodzić należało się, ze przeniesienie praw autorskich na szerokich polach eksploatacji (wraz z kodami źródłowymi) po modyfikacji dotyczyło wyłącznie oprogramowania dedykowanego G 13 ust. 1 Wzoru Umowy po modyfikacji), tj. oprogramowania zainstalowanego w sprzęcie w pojazdach, zapewniającego funkcjonalności systemu zliczania pasażerów. Natomiast dla oprogramowania standardowego (centralnego) przewidziano licencję niewyłączną, ale o ograniczonych polach eksploatacji wskazanych w 13 ust. 8 zmodyfikowanego Wzoru Umowy (stosowania, wyświetlania, przekazywania i przechowywania niezależnie od formatu, systemu lub standardu, uruchamianie, stosowanie, zapisywanie i kasowanie wprowadzonych danych oraz trwałego lub czasowego zwielokrotniania programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie). Tym samym Zamawiający w większości podzielił uwagi Przystępującego zawarte w Pytaniu nr 12 i w adekwatny sposób zmodyfikował Wzór Umowy. Przystępujący bowiem w Pytaniu nr 12 do SIWZ wskazywał: Strona 5., 5. akapit: (... ) Oprogramowanie dedykowane to fragment oprogramowania, który jest dopasowany pod szczególne wymogi Zamawiającego, które nie sq zawarte w standardowym oprogramowaniu Wykonawcy. W ust. 1 SI 3 Umowy Zamawiający wymaga nabycia pełnego prawa do licencji (części standardowego oprogramowania i dedykowanego) lub sublicencji wszystkich programów komputerowych niezbędnych do funkcjonowania Systemu. Oferent informuje Zamawiającego, że w ramach funkcjonowania Systemu będzie wchodziło oprogramowanie wytworzone przez Wykonawcę jak i podmioty trzecie (tzw. oprogramowanie standardowe), które jest szeroko używane (skalowalne) przez Wykonawcę i w związku z tym Oferent nie ma możliwości przekazania Zamawiającemu pełnego prawa do licencji. Przystępujący wniósł o zmianę niniejszych postanowień umownych, co Zamawiający uczynił - zmieniając SIWZ. Izba zgodziła się ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Przewodniczący: ………………….….. Członkowie: ……………………… ……………………… Sygn. akt: KIO 1683/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Zespół Szkół Kształcenia Rolniczego im. J. Dziubińskiej w Golądkowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej "ustawą Pzp", którego przedmiotem jest "usługa licencji platformy e-learningowej oraz m-learningowej na cele prowadzenia szkoleń z zakresu obsługi osób niepełnosprawnych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 czerwca 2013 r., poz. 114723. W dniu 5 lipca 2013 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej wykonawcy Edukacja Bez Barier - Fundacji na Rzecz Rozwoju Edukacji w Polsce z siedzibą w Warszawie, zwanemu dalej "odwołującym", informację o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Fundację "Par Satus" w Warszawie. Wobec: 1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty, 2) czynności wyboru ...
VI ust. 1 lit. c) SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy dysponowali w ramach potencjału technicznego platformą e-learningową o określonych w tym punkcie funkcjonalnościach/modułach. W myśl postanowienia pkt VI. ust. 4 SIWZ ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie prowadzona na podstawie treści złożonych oświadczeń lub dokumentów wymaganych zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. Nr 0, poz. 231), wskazanych w rozdziale VII SIWZ. W myśl postanowienia VII. ust. 1 lit. b SIWZ w celu potwierdzenia opisanego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia należało złożyć wykaz udzielonych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie dwóch licencji platformy e-learningowej, w którym Wykonawca wskaże wartość, okres udzielenia licencji, licencjobiorców oraz załączy dowody potwierdzające, że udzielanie licencji zostało lub jest wykonywane należycie zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ. Dowodami potwierdzającymi należycie wykonanie udzielania licencji jest poświadczenie lub referencje licencjobiorców. W przypadku gdy licencjobiorcą jest Zamawiający Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania powyższych dowodów. Z kolei, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku w zakresie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym należało złożyć opis urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia. (według wzoru - załącznik nr 7- do SIWZ). W myśl postanowienia pkt VII. 2 zamawiający wskazał, że Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Odwołujący nie złożył wraz z ofertą wykazu udzielonych licencji ani dowodów potwierdzających, że udzielenie licencji zostało lub jest wykonywane należycie. Złożył wraz z ofertą wykaz funkcjonalności/modułów platformy e-learningowej będącej w posiadaniu wykonawcy według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ. W polu "forma posiadania" wskazał "licencja". Pismem z dnia 26 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazując, że dokumentów tych wykonawca nie złożył wraz z ofertą. Pismem ...
może obecnie powoływać się na to, że wykonawca nie złożył ich wraz z ofertą. Rozstrzygając w przedmiocie drugiej z podanych przez zamawiającego podstaw wykluczenia odwołującego należało zauważyć, że istotnie odwołujący w wykazie usług nie sprecyzował wartości licencji udzielonych przez podmiot trzeci. Jednakże powyższe uchybienie nie uniemożliwiło zamawiającemu oceny, czy wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. W świetle warunku udziału w postępowaniu wskazanie wartości licencji miało służyć jedynie ustaleniu czy wykonawca udzielił co najmniej 2 licencji platformy e- learningowej "o wartości nie mniejszej niż 400 000,00zł". Odwołujący zamieścił w wykazie informację, iż wartość udzielonych licencji nie była mniejsza niż 400.000zł. Informację tę należało uznać za wystarczającą z punktu widzenia opisanego warunku udziału w postępowaniu. W tej sytuacji zaniechanie podania dokładnej wartości licencji nie ma znaczenia z punktu widzenia wykazania warunku udziału w postępowaniu. Niezależnie od rzeczywistej wartości udzielonych licencji i tak odpowiadały one treści warunku. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. ……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 1015/17 Uzasadnienie Zamawiający, Nowe Jaworzno Grupa Tauron Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie, jako spółka wydzielona z TAURON Wytwarzanie S.A., w drodze sukcesji uniwersalnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na wykonanie zadania pn.: "Zaprojektowanie oraz kompleksowe wykonanie, uruchomienie, przeprowadzenie ruchu próbnego oraz przekazanie do eksploatacji estakad rurociągów, sieci cieplnej i parowej, sieci kablowej oraz magazynu wodoru w ramach projektu Budowa nowych mocy w technologiach węglowych w TAURON Wytwarzanie S.A. - budowa bloku energetycznego o mocy 910 MW na parametry nadkrytyczne w TAURON Wytwarzanie S.A. Oddział Elektrownia Jaworzno III w Jaworznie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.03.2016 r. pod numerem 2016/S 054-090909. W dniu 11 maja 2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę OMIS S.A. z siedzibą w Siedlcach. Wykonawca Instal Kraków S.A., z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 22.06.2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, zwanej dalej "Pzp", a w szczególności: - art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 91 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy OMIS z postępowania i ...
zł netto, f/ dla pozycji 31 HRF (0,03%) wartość 8.961 zł netto. Otrzymane w wyniku takiego przeliczenia kwoty byłyby niezgodne z treścią oferty OMIS bowiem: Ad a/ Pozycja 33 HRF w ofercie OMIS to "Przekazanie Zamawiającemu praw majątkowych do Dokumentacji Wykonawcy i praw majątkowych do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonywanych dla Zamawiającego", co odpowiada pkt 2a Formularza oferty - "wynagrodzenie za przeniesienie praw majątkowych do Dokumentacji Wykonawcy określonej w § 7 Umowy za przekazane prawa do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla Zamawiającego". Wartość przyporządkowana przeniesieniu praw majątkowych wyliczona przez Zamawiającego z ww. proporcji i wynosząca 14.935 zł byłaby inna od wartości podanej w pkt 2a Formularza oferty, która wynosi 201000 zł. Ad b/ Pozycja 34 HRF w ofercie OMIS to "Udzielenie Zamawiającemu niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, w tym niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony do Dokumentacji Wykonawcy i przekazanie praw do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla Zamawiającego", co odpowiada pkt 2b Formularza oferty - "wynagrodzenie za udzielenie niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, w tym niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony do Dokumentacji Wykonawcy i za przekazane prawa do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla Zamawiającego". Wartość przyporządkowana udzieleniu niewyłącznych licencji lub sublicencji do Dokumentacji Wykonawcy wraz z przekazaniem praw do wykonywania autorskich praw zależnych wyliczona przez Zamawiającego z ww. proporcji i wynosząca 14.935 zł byłaby inna od wartości podanej w pkt 2b Formularza oferty, która wynosi 22.000 zł. Ad c/ Pozycja 35 HRF w ofercie to "Udzielenie Zamawiającemu licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, do korzystania ze sprzedanego na podstawie Umowy oprogramowania komputerowego", co odpowiada pkt 2c Formularza oferty - "wynagrodzenie za udzielenie Zamawiającemu przez Wykonawcę licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, do korzystania ze sprzedanego na podstawie Umowy oprogramowania komputerowego". Wartość przyporządkowana udzieleniu licencji lub sublicencji do korzystania z oprogramowania komputerowego wyliczona przez Zamawiającego z ww. proporcji i wynosząca 8,961 zł byłaby inna od wartości podanej przez OMIS w pkt 2c Formularza Oferty, która wynosi 15.000 zł. Ad d/ Pozycja 29 HRF w ofercie OMIS to "Zakończenie szkolenia personelu Zamawiającego", co odpowiada pkt 2d Formularza Oferty - "wynagrodzenie ...
17.1 - cytat: "17. Jeżeli przedmiotem faktury VAT będzie Usługa lub Dostawa: 17.1 za przekazanie Zamawiającemu przez Wykonawcą praw majątkowych do Dokumentacji Wykonawcy określonej w § 7 Umowy i za przekazanie prawa do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla Zamawiającego - Wykonawca musi podać w załączniku do faktury VAT, jaka kwota Wynagrodzenia umownego netto jest przyporządkowana do tej fakturowanej Dostawy; łączne wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu określonego w zdaniu pierwszym ust 17 jest podane w ust 7 niniejszego Załącznika". Niezgodności stwierdzone w Ramowym Harmonogramie Realizacji Umowy (dalej "RHRU"). Zamawiający w Załączniku nr 12 do Umowy "Rodzaje i zakres dokumentacji Wykonawcy" zawarł wymóg, cyt.: (...) "terminy wykonania poniższych rodzajów dokumentacji podane przez Wykonawcę w Załączniku nr 4 do Umowy muszą być takie same, jak niżej w punkcie 1 niniejszego Załącznika." Wykonawca OMIS w RHRU, stanowiącym Załącznik nr 4 do Umowy, niezgodnie z ww. wymogiem zaoferował następujące terminy zakończenia w nw. punktach RHRU: a. W pkt 3.8 RHRU dot. Dokumentacji jakościowej i rejestracyjnej OMIS błędnie podał, jako termin zakończenia ...
omyłki urządzenia Bizhub (poz. 3 i 4 tabeli - załącznik do oferty Konsorcjum) odpowiadają treści SIWZ. W odniesieniu do jednostki centralnej (poz. 1 tabeli - załącznik do oferty Konsorcjum), Odwołujący podniósł, że posiada najwyższy stopień partnerstwa z firmą Hewlett-Packard, co pozwala na stwierdzenie, że produkt podany w poz. 1 tabeli nie istnieje. Wskazano, że nazwa HP ProDesk 600 G1 oznacza "rodzinę" produktów, w której część spełnia, a część nie spełnia wymagań Zamawiającego. Nie istnieje jednak jednostka centralna oznaczona w sposób HP ProDesk 600 G1 TWR, gdyż taka nazwa wskazuje na komponent, tj. obudowę. Na wskazane okoliczności Odwołujący złożył dowody w postaci wydruku ze strony internetowej producenta oraz wydruków z konfiguratora. Odnośnie pakietu oprogramowania biurowego (poz. 6 tabeli - załącznik do oferty Konsorcjum), podkreślono, że Zamawiający zaakcentował w treści SIWZ, że licencje muszą uwzględniać prawo do używania oprogramowania przez osoby trzecie. Zaoferowane oprogramowanie, tj. Microsoft MS Office 2013 Professional nie posiada możliwości przekazania licencji do podmiotów trzecich. Oprogramowanie MS Office 2013 Professional jest oprogramowaniem bez tzw. Rental Rights, czyli prawa najmu. Odnośnie tego oprogramowania nie istnieje w ogóle możliwość dokupienia brakujących praw najmu. Argumentowano jednocześnie, że tak wskazany produkt, jest produktem istniejącym, a więc nie jest to ...
z dnia 23 lipca 2014 r., poinformował Zamawiającego, że na oferowane oprogramowanie dodatkowe wykupi stosowne licencje posiadające prawo do świadczenia usługi outsourcingu lub będzie posiadał zgodę producenta na nieodpłatne wykorzystanie komercyjne potwierdzone stosowną licencją lub oświadczeniem producenta. Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., poinformował Zamawiającego, że przed przystąpieniem do realizacji usługi zostaną wykupione odpowiednie licencje umożliwiające korzystanie z zainstalowanego oprogramowania (dodatkowego oraz pakietu oprogramowania biurowego). Wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., wskazał, że potwierdzenie wykupienia licencji zostanie przedstawione po podpisaniu umowy. Wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., także wskazał, że zostanie dostarczona licencja pozwalająca na korzystanie z dodatkowego oprogramowania. Podobnie, wykonawca SMT Software Sp. z o.o. S.KA. wskazał, że w cenie oferty zostały wkalkulowane ceny wykupienia licencji na korzystanie z oferowanego oprogramowania. Wykonawca PKP Informatyka, wskazał m.in., że został zaplanowany zakup licencji. Wykonawca Qumak S.A., wyjaśnił, że na zaoferowane oprogramowanie dodatkowe licencje zostaną wykupione i przekazane Zamawiającemu (pisma ww. wykonawców z dnia 22 lipca i 23 lipa 2014 r.). Pismem z ...
z akt postępowania wynika przy tym, że jeden z wykonawców - Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie - treść swojej odpowiedzi odniósł nie tylko do oprogramowania dodatkowego, ale także do pakietu oprogramowania biurowego wskazanego w SIWZ). Istotnym jest bowiem to, że zaakceptowanie udzielonych wyjaśnień, w tym wyjaśnień Odwołującego, potwierdza przyjęcie przez Zamawiającego zasady - a mianowicie, że licencje i ich zakres będą weryfikowane dopiero na etapie wdrożenia usługi, a nie na etapie oceny ofert. Zamawiający w sposób tożsamy dla wszystkich wykonawców uznawał możliwość późniejszego wykazania posiadania niezbędnych licencji i wobec żadnego z wykonawców nie czynił powyższych kwestii elementem badania ofert, czy podstawą ich odrzucenia z powodu niezgodności z treścią SIWZ. Potwierdza to w sposób jednoznaczny treść pism z dnia 22 lipca 2014 r. skierowanych do wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym także do Odwołującego, w którym Zamawiający wskazał - cytując - "że przed rozpoczęciem świadczenia usługi przez wyłonionego w przedmiotowym postępowaniu Wykonawcę, tj. przed podpisaniem protokołu uruchomienia usługi, o którym mowa w pkt 4.7 Rozdziału IV SIWZ, Zamawiający sprawdzi posiadanie przez biura poselskie licencji na korzystanie z wymienionego wyżej oprogramowania dodatkowego oraz pakietu oprogramowania biurowego" (podkreślenie Izby). W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości Izby, że także Odwołujący posiadał wiedzę w tym zakresie. Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę treść wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w toku postępowania, w szczególności fakt, że Zamawiający nie wskazał, by z treści SIWZ wynikał obowiązek zaoferowania oprogramowania i systemu operacyjnego wraz z wykupionymi już licencjami. Zamawiający wskazał w tym zakresie, że wymaga, by wykonawca miał prawo do zainstalowania na sprzęcie wykorzystywanym przez biura wymienionego oprogramowania. Wymaga także, by użytkownicy w biurach mieli prawo do korzystania z tego oprogramowania w zakresie opisanym w SIWZ. Powyższe pisma, jak również odpowiedzi Zamawiającego potwierdzają, iż weryfikację posiadania licencji oraz ich zakresu, Zamawiający odniósł do etapu realizacji umowy i to jedynie do wybranego wykonawcy. Oceny tej nie podważa treść Uwagi zawartej w Rozdziale II pkt II ppkt 12 SIWZ, którą należy w ocenie Izby, w kontekście całościowej analizy, odnosić właśnie do etapu realizacji umowy i wobec wybranego wykonawcy (co znajduje dodatkowe potwierdzenie w jej umieszczeniu w rozdziale dotyczącym zadań realizowanych w ramach usługi). W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego wywodzonego z twierdzeń o braku możliwości dokupienia licencji Rental Rights dla oprogramowania Microsoft Office 2013 Professional, należy wskazać, że niewątpliwie oferowana usługa musi pozwolić na użytkowanie oprogramowania przez osoby trzecie. W tym kontekście, pomimo braku obowiązku wykazania posiadania licencji w treści ofert, przedmiotem oceny - w zakresie zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ - mogła w konsekwencji być kwestia, czy w ramach zaoferowanego oprogramowania jest w ogóle możliwym zapewnienie prawa do użytkowania licencji przez osoby trzecie, niezbędnego do prawidłowej realizacji świadczonej usługi oraz do uznania tej usługę za ważną. W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił jednak, że oprogramowanie wskazane w ofercie Przystępującego nie pozwoli na świadczenie usługi w sposób wymagany przez Zamawiającego. Przede wszystkim nie zostało wykazane w sposób bezwzględny, że nie jest możliwym dokupienie tzw. Rental Rights. Jak zostało podniesione w toku rozprawy - czego Odwołujący nie zakwestionował, co do zasady - dokupienie stosownych praw nie jest wyłączone ze względów technicznych, lecz jest to kwestia wyłącznie handlowa. W tym kontekście, Odwołujący nie przedstawił Izbie dowodów, które potwierdzałyby w sposób bezwzględny brak możliwości uzyskania stosownych licencji w drodze indywidualnych porozumień handlowych. Opinia złożona w toku rozprawy nie mogła być uznana za tego rodzaju dowód, ani nie mogła przesądzić tych kwestii w sposób korzystny dla Odwołującego. Niezależnie od faktu, że jest to opinia prywatna, to w ocenie Izby, jej treść może jedynie potwierdzać okoliczności wynikające z ogólnie dostępnego przewodnika producenta oprogramowania, a tym samym standardowe rozwiązania i reguły odnoszące się do dokupienia licencji Rental Rights. W kontekście tych standardów konkluzja opinii wskazuje na to, że oprogramowanie Microsoft Office 2013 Professional nie kwalifikuje się do dokupienia przedmiotowych licencji. Dowód ten nie stanowi jednak potwierdzenia, że w ogóle wyłączonym i niemożliwym jest dokupienie tego rodzaju praw w drodze indywidualnie negocjowanych porozumień, zwłaszcza gdy uwzględni się specyfikę niniejszego zamówienia, w tym okres trwania umowy, wartość kontraktu, czy obszerny zakres świadczeń. To po stronie Odwołującego, a ...
do produktu Vmware Horizon Enterprise Edition. Oprogramowanie do wirtualizacji stacji roboczych producenta Vmware licencjonowane jest w oparciu o dwa różne modele licencjonowania - model Concurrent User (użytkownik jednoczesny) oraz model Named Users (użytkownik nazwany). Odwołujący przytoczył definicje tych pojęć i stwierdził, że licencja w modelu Named User nie pozwala na użycie produktu przez dowolnego użytkownika (pracownika zamawiającego) a wyłącznie przez zindywidualizowanych użytkowników wskazanych ("nazwanych"), którzy "zajmują" przysługujące Zamawiającemu uprawnienie licencyjne, niezależnie od tego, czy w danej chwili korzystają z produktu. Innymi słowy, Zamawiający korzystając z takiego modelu licencjonowania może upoważnić ...
niezgodności treści oferty AB Systems Sp. z o.o. z SIWZ, Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - Formularz Produktowy część nr 3 - dostawa oprogramowania wirtualizacyjnego stacji roboczych - 1200szt. W poz. 1 Oprogramowanie Zamawiający podał "posiada serwery z oprogramowaniem Vmware vSphere oraz oprogramowanie zarządzające Vmware vCenter. Należy dostarczyć 1200licencji oprogramowania Vmware Horizon View w wersji Enterprise lub równoważne. Należy dostarczy najnowszą wersję oprogramowania". W poz. 2 Równoważność Zamawiający podał parametry równoważności, w tym m.in. "Zaoferowane oprogramowanie do wirtualizacji stacji roboczych musi być licencjonowane na zasadach: ilość licencji zapewnia jednoczesną pracę dowolnych użytkowników". Wykonawca AB Systems Sp. z o.o. zaoferował w zakresie części 3 produkt Vmware Horizon 8 Enterprise Named Users. Mając na uwadze powyższe wymagania, zdaniem Izby, Zamawiający oczekiwał dostarczenia oprogramowania do wirtualizacji stacji roboczych licencjonowanego na zasadach: ilość licencji zapewnia jednoczesną pracę dowolnych użytkowników (Concurrent User). Nie można zgodzić się z twierdzeniem wykonawcy wnoszącego ...
jako użytkownicy dowolni i łączna liczba jednocześnie korzystających z produktu nie może przekroczyć 1200 wykupionych licencji. W efekcie przypadku modelu Concurrent User Zamawiający może upoważnić do korzystania znacznie większą liczbę użytkowników niż w przypadku modelu Named Users, co zapewnia mu większą elastyczność z korzystaniu z oprogramowania. Wykonawca AB Systems sp. z o.o. potwierdził w piśmie procesowym, że produkt Horizon 8 jest licencjonowany w dwóch modelach licencjonowania: Named User, Concurrent Connected User. AB Systems sp. z o.o. wykazał ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 975/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na "Zakup kwa- lifikowanych usług zaufania - zakupi instalacja dwóch urządzeń HSM, zakup licencji na oprogramowanie, zakup certyfikatów kwalifikowanych e‐pieczęć" zostało wszczęte ogłosze- niem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem Dz.U./S 233 613075 z dnia 1 grudnia 2021 r. W dniu 31 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o od- rzuceniu oferty wykonawcy EuroCert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. W dniu 8 kwietnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca EuroCert spółka z ograniczoną od- powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 474. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS. Od- wołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2022 r. Wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegają ...
jak również, co wydaje się oczywiste ma być rozwiązaniem możliwym do zaoferowania, dostarczenia i implementacji. Niezależnie od tego jaki sposób spełnienia wymagań oferuje odwołujący, powinno to znaleźć wyraz we wła- ściwym opisie zawartym w Tabeli nr 1, tak, aby zamawiający mógł ocenić prawidłowość roz- wiązania i jego wyceny (zaoferowanej liczby licencji). To na odwołującym spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowany przedmiot jest zgodny z wymaganiami zamawiającego. Prawidłowo sporządzona w postępowaniu oferta powinna obejmować konkretne rozwiązanie i identyfikować je w sposób przewidziany przez zamawiającego w warunkach zamówienia (w tym przypadku - w Formularzu oferty), czego nie zapewnia oferta złożona przez odwołujące- go. Izba ustaliła następujący stan faktyczny ...
OPZ stanowi Załącznik nr 1 do Umowy. § 2 Oświadczenia/zobowiązania Wykonawcy 4. Wykonawca oświadcza, iż w celu realizacji usługi nie jest konieczne zakupienie przez Za- mawiającego żadnych dodatkowych licencji ani uprawnień poza opisanymi Umową, w tym szczegółowym OPZ, stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy i objętymi wynagrodzeniem Wy- konawcy, o którym mowa w § 6 ust. 1. 5. Wykonawca oświadcza, że dostarczony sprzęt i oprogramowanie nie będą obciążone do- datkowymi kosztami (związanymi np. z licencjonowaniem) zależnymi od warunków eksploat- acji, w tym od: - liczby połączeń do HSM, - liczby klientów lub oprogramowania korzystającego z usług opatrywania kwalifikowanymi ...
do Umowy • pkt 3.1.5 oraz 3.1.6 Załącznika nr 7 do Umowy, - w taki sposób, aby obowiązek zapewnienia licencji niezbędnych dla budowy środowisk dla wszystkich Aplikacji przeniesiony został na Zamawiającego, lub - jeśli w ocenie Zamawiającego w jakimś zakresie nie ma takiej możliwości - aby przedmiot zamówienia obejmował dostawę niezbędnych licencji do budowy środowisk, z których ma korzystać Wykonawca dla realizacji usług w ramach Umowy. 6) dokonanie zmian w Załączniku nr 4C w zakresie: a) określenia nowych terminów przekazania oprogramowania Modyfikacji do Testów Akceptacyjnych, wskazanych w pkt 3 (tabela) w sposób zgodny z tabelą zawarta w treści odwołania. b) obniżenia określonego w pkt 4 wartości współczynnika zapewnienia całkowitej wydajności realizacyjnej z dotychczasowego poziomu minimum 1000 Punktów Funkcyjnych (w każdym miesiącu obowiązywania Usługi Rozwoju) do poziomu 250 Punktów funkcyjnych. 7) dokonanie zmiany treści dokumentacji postępowania, a zwłaszcza pkt 3.7 Umowy w taki sposób, aby możliwość podjęcia przez Zamawiającego jednostronnej decyzji zawieszenia świadczenia Usług z Grupy Usług Utrzymania Środowisk (G1) została ograniczona w taki sposób, aby: • prawo zawieszenia przysługiwało wyłącznie jeden raz w okresie trwania realizacji Umowy, • okres zawieszenia usługi musiał być z góry przez Zamawiającego określony i nie mógł trwać dłużej niż 6 miesięcy, • w przypadku, gdy okres zawieszenia Usługi z Grupy G1 przekracza 3 miesiące wznowienie świadczenia Usług ...
będzie swoje prace prowadził Wykonawca, to wnioskujemy o to, aby zmiana dokumentacji postępowania została przeprowadzona w taki sposób, aby przedmiot zamówienia objął również zakup konkretnych, dodatkowych licencji, które zostaną wykorzystane do budowy tych Środowisk, na których prace ma wykonywać Wykonawca, a które w konsekwencji, po ukończeniu świadczenia usługi przekazane zostaną Zamawiającemu a następnie będą mogły być użytkowane przez Zamawiającego również w kolejnych latach użytkowania systemu EBS lub wykorzystane na potrzeby innych projektów. Brak dokonania ww. modyfikacji może prowadzić do sytuacji, w której doszłoby do zachwiania równowagi konkurencyjnej, a przez to do złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. O ile sam Zamawiający jest w stanie nabyć licencje na takich warunkach, które umożliwią mu udostępnienie ich podmiotom trzecim realizującym prace na jego rzecz, to w przypadku zakupu tych samych licencji na potrzeby budowy własnych Środowisk Wykonawcy w celu świadczenia usług dla konkretnego klienta, większość licencji oferowanych przez Oracle to licencje typu: "on-behalf". Z wyjaśnień jakie Odwołujący uzyskał od producenta oprogramowania, firmy Oracle, na potrzeby postępowania odwoławczego w poprzedniej edycji przedmiotowego postępowania wynika, że licencje tego typu nie mogą być wykorzystywane ani przez innego wykonawcę, niż ten, który dostarczył licencje, ani też na rzecz "innego Klienta". Oznacza to tyle, że nawet w przypadku posiadania odpowiednich licencji, zakupionych np. na rzecz realizacji prac w innym projekcie na rzecz innego Klienta, ani też w przypadku możliwości użyczenia niewykorzystywanych licencji posiadanych przez inne podmioty (np. Spółki z Grupy Kapitałowej) licencje te nie będą mogły zostać wykorzystane. A contrario możliwe więc jest wykorzystanie tychże licencji tylko przez podmiot, który dostarczał tego typu licencje na rzecz ARiMR, lub też zakupił je na potrzeby świadczenia tych usług uprzednio. Jak okazało się w poprzednim postępowaniu w 2019 r., jedynym podmiotem, który nie uwzględnił w cenie swojej oferty konieczności zakupu licencji Oracle dla zestawienia środowisk Wykonawcy jest firma Dahliamatic. Z perspektywy Odwołującego oznacza to po pierwsze, że albo firma ta posiadała wcześniej dostarczone na rzecz Zamawiającego licencje niezbędne do budowy Środowisk w modelu on-behalf, albo też Środowiska te zostały zestawione z naruszeniem zasad licencyjnych Oracle’a. Bez względu na powyższe należy założyć, iż skoro Wykonawca Dahliamatic w poprzednim postępowaniu nie uwzględniał w cenie wartości licencji niezbędnych do budowy Środowisk, to tym bardziej teraz także tego nie uwzględni, skoro jak rozumie Zamawiający fakt działania Środowisk własnych Wykonawcy Dahliamatic została przez Zamawiającego zweryfikowana w ramach poprzedniego Okresu Przejściowego. Nie zmienia to faktu, że wykonawca ten jest jedynym podmiotem, według wiedzy Odwołującego, który nie będzie zmuszony do skalkulowania ceny licencji Oracle’a w cenie własnej oferty, gdyż może on zostać zwolniony z konieczności realizacji usług związanych z Okresem Przejściowym. W sposób oczywisty stawia go to w uprzywilejowanej sytuacji i powoduje, że w zasadzie na starcie wszyscy pozostali konkurenci stoją na straconej pozycji i jakakolwiek konkurencja w zakresie przedmiotowego postępowania okaże się fikcją. Jedynym remedium na tą sytuację jest w przejęcie kosztów licencji przez Zamawiającego, co zresztą jest dla Zamawiającego korzystne. Nastąpić to może albo poprzez dokonanie zakupu w ramach osobnego postępowania, albo też poprzez rozszerzenie zakresu zamówienia o dostawę niezbędnych licencji Oracle. Odnośnie zarzutu dotyczącego czasów realizacji Modyfikacji oraz współczynnik całkowitej zdolności realizacyjnej Odwołujący podniósł, że w treści pkt 3 Załącznika nr 4C dotyczącego sposobu wyceny Usług Modyfikacji Zamawiający określił maksymalne terminy, które jego zdaniem są wystarczające dla realizacji poszczególnych zmian w zależności od rozmiaru danej Modyfikacji wyrażonej w Punktach Funkcyjnych. Termin ten jest czasem realizacji prac analityczno - deweloperskich i zakreśla termin na realizację prac od momentu uzgodnienia treści danej Propozycji do momentu przekazania gotowego oprogramowania do Testów Akceptacyjnych. Tymczasem realizacji Modyfikacji i prac deweloperskich w zakresie jej realizacji nie da się tak po prostu zawsze zrównoleglić. Oczywiście, możliwe jest to, że daną pracę uda się podzielić na różne osoby i w związku z tym realny okres jej realizacji będzie oczywiście krótszy niż obliczona pracochłonność, ale poziom tego zrównoleglenia jakiego oczekuje Zamawiający wskazując terminy w tabeli z całą pewnością nie jest możliwy do uzyskania. Stąd też Odwołujący dla zaproponowania realnych ...
Zamawiającego poprawionego produktu do Certyfikacji. Czas poprawy produktów nie wlicza się bowiem do czasów wyznaczonych w harmonogramie. Niezależnie od powyższego możliwe jest podjęcie działań mających na celu przyspieszenie wykonania Certyfikacji. Ma to miejsce w sytuacji gdy strony umowy podejmą wspólnie decyzję o zmianie części lub całości zasad opisanych w Załączniku w stosunku do danego Zgłoszenia Certyfikacji. W takiej sytuacji istnieje możliwość ustalenia indywidualnych zasad, odmiennych niż opisane w umowie. Zamawiający przewidział więc szereg rozwiązań zabezpieczających wykonawcę przed sytuacją, w której z przyczyn od niego niezależnych, Certyfikacja nie zostanie zakończona zgodnie z harmonogramem. Niemniej jednak w przypadku współdziałania stron umowy taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Niezrozumiałym jest więc oczekiwanie przez Odwołującego, że w przypadku odstąpienia przez Zamawiającego od procesu Certyfikacji, zostanie mu wypłacone wynagrodzenia za Certyfikację, która nie została zrealizowana. Brak osiągnięcia rezultatu nie może bowiem skutkować zapłatą w sytuacji gdy nie zostanie wykonana oczekiwana przez Zamawiającego usługa w jej podstawowym zakresie, tj. poprawna weryfikacja i integracja produktu z SI/Dokumentacją. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
