1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
oferty Wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 89 ust. 5 Pzp. W dniu 03.07.2009 r. (wpływ bezpośredni, pismo z dnia 30.06.2009 r.) na podstawie przepisu art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn ...
jednym z najważniejszych zagadnień związanych z korzystaniem ze środków ochrony prawnej jest posiadanie interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, w którym to doznanie lub możliwość doznania uszczerbku warunkuje możliwość skutecznego wnoszenia protestu i innych środków ochrony przewidzianych w Dziale VI Pzp. Ponadto w świetle przepisów Pzp, wykonawca którego ofertę odrzucono, traci automatycznie status wykonawcy i pozbawiony jest możliwości składania protestów, jeśli nie zakwestionuje skutecznie, rozstrzygnięcia odrzucającego jego ofertę. Stwierdza także, iż nawet w przypadku nie odrzucenia oferty Protestującego oferta Przystępującego posiada najkorzystniejszy bilans oceny wynikający z przyjętego kryterium. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu. Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 16.07.2009 r. faxem, poprzez jego oddalenie. Zamawiający wskazuje, że stanowisko Protestującego twierdzącego, iż usługi mające stanowić potwierdzenie wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia mogą być przez wykonawców sumowane w zakresie realizacji różnych zleceń aby wykazać właściwą wartość jest całkowicie bezzasadne. Z treści obowiązującego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów § 1 ust. 2 pkt 3, jak również z zapisów SIWZ wynika jednoznacznie, iż każda umowa jest odrębnym zamówieniem. Nie można łączyć z sobą umów w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Warunek 2 miliony złoty odnosi się do jednej umowy (jednego zlecenia), której okres realizacji odnosi się do 3 lat od daty wszczęcia postępowania. Interpretowanie w/w rozporządzenia w sposób przedstawiony przez Protestującego jest nie prawidłowy i nie znajduje żadnego uzasadnienia zarówno w obowiązujących przepisach jak i linii orzecznictwa. Ponadto, wskazał, iż informację w zakresie nieprawidłowości odnoszące się do przedstawionego przez Protestującego wykazu zrealizowanych usług Zamawiający przekazał pismem z dnia 01.06. 2009 r. wzywając jednocześnie do złożenia prawidłowych dokumentów. Wskazać zatem należy, iż termin określony w art. 180 ust. 2 Pzp dotyczący kwestii oprotestowania czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu za nie spełniające wymagań Zamawiającego, podane przez Protestującego usługi mające potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu i z tego też powodu podlegające uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp minął w dniu 11.06.2009 r. bowiem termin ten winien być liczony od tego momentu, w którym Protestujący miał możność pozyskania informacji o okolicznościach, które mogły stanowić przyczynę protestu. Trudno zatem znaleźć uzasadnienie, dla którego obecny protest (niezależnie od negatywnej oceny jego słuszności) dotyczący wykazu usług, w sytuacji, w której Protestujący zapoznał się z informacją wymaganą przez Zamawiającego w terminie do tego przeznaczonym, w którym to piśmie znajdowała się obecnie kwestionowana usługa, może odnieść jakiekolwiek skutki prawne, wobec niewątpliwego ...
przetargowej (ZP-20). Z ZP-20 wynika także, że stanowisko Przystępującego o uzyskaniu 50 pkt w podkryterium ilości pracowników posiadających licencję I i II stopnia jest wiarygodne. Taką liczbę punktów uzyskał on bowiem podczas oceny nie uwzględniającej oferty Odwołującego. Wobec faktu, że ma on ilość licencji większą o ponad 200 od Odwołującego ocena z uwzględnieniem oferty Odwołującego nie zmieniłaby tego stanu ...
A. była jedynym podmiotem dystrybuującym wyżej wymienione oprogramowanie, to zamawiający byłby uprawniony do wyboru wykonawcy w trybie zamówienia z wolnej ręki. Zamawiający wskazał, że nie może zobowiązać się do udzielenia wykonawcy zlecenia do działania w jego imieniu, nie znając wartości tego zlecenia i podkreslił, że odwołujący przez cały okres toczącego się postępowania nie zwrócił się do producenta oprogramowania z prośbą o ofertę na zakup licencji programu InfoMedica, ani o przekazanie informacji dotyczących interfejsów wymiany danych ww. systemu w zakresie modułów użytkowanych w WPR w Katowicach. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w zakresie oddalającym protest. Podtrzymał zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu, przekazania zmiany siwz niezwłocznie wykonawcom, którym przekazano siwz, przedłużenie termin składania ofert i poinformowania o tym wykonawców, którym przekazano siwz. Odwołujący podtrzymał w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu protestu. Wskazał, iż domaga się, aby Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany treści siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówieniu, przez: - wskazanie czy używane przez zamawiającego oprogramowanie (moduły systemu InfoMedica) posiada interfejsy wymiany danych czy nie, - podanie w siwz opisów interfejsów wymiany danych w używanym przez zamawiającego oprogramowaniu (jeżeli oczywiście oprogramowanie to interfejsy w ogóle posiada), względnie zobowiązanie się zamawiającego do udostępnienia wykonawcy opisów interfejsów po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego; - wskazanie w siwz, że jeżeli używane oprogramowanie nie posiada interfejsów wymiany danych, to po zawarciu umowy w sprawie zamówienia zamawiający udostępni wykonawcy kody źródłowe oprogramowania w celu stworzenia odpowiednich interfejsów; - zobowiązanie się zamawiającego do współdziałania z wykonawcą w przypadku konieczności stworzenia bądź modyfikacji istniejących interfejsów wymiany danych, tj. do udzielenia wykonawcy odpowiedniego zlecenia, upoważniającego wykonawcę do działania na rzecz zamawiającego. Odnosząc się do wywodów i argumentacji użytej w rozstrzygnięciu protestu odwołujący wyjaśnił, iż nie kwestionuje opisu przedmiotu zamówienia w zakresie "Rozbudowy Systemu Informatycznego" oraz wymogu integracji z użytkowanym oprogramowaniem. Podkreślił, iż chce wykonać integrację ...
wyjaśnił, że nie ma obowiązku występować do Asseco Poland S.A. o ofertę na zakup licencji programu Infomedica ani o przekazanie informacji dotyczących interfejsów wymiany danych, natomiast zamawiający ma obowiązek podać te informacje w opisie przedmiotu zamówienia. Gdyby odwołujący nabył ww. licencję, to na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych mógłby stworzyć interfejsy wymiany danych tylko w posiadanym przez siebie programie, a nie w programie posiadanym i używanym przez zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że po otrzymaniu rozstrzygnięcia protestu wystąpił do Asseco Poland S.A. o udzielenie niezbędnych informacji lecz nie otrzymał odpowiedzi, co w pełni potwierdza zasadność postawionych w odwołaniu zarzutów. Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złożonych ...
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… ...
jako oferty najkorzystniejszej. 3. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ - skanowanie agentowe i bezagentowe, niewskazanie w ofercie wystarczającej liczby licencji oraz nazw oferowanego oprogramowania spełniającego wymagania SIWZ 3.1. Comtegra zaoferowała oprogramowanie, które nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie skanowania agentowego i bezagentowego. 3.2. Zamawiający w OPZ stanowiącym zał. nr 1 do SIWZ zamieścił szczegółowe wymagania funkcjonalne dotyczące najważniejszych modułów/elementów systemu antywirusowego (pkt II, Zadanie 1 OPZ). W pkt 3 (str. 7 OPZ) Zamawiający określił wymagania dla modułu ochrony przed złośliwym oprogramowaniem dedykowanym do zabezpieczenia środowisk wirtualnych, w tym między innymi wymagania oznaczone literami: "b. - Oprogramowanie powinno umożliwiać skanowanie bezagentowe (tylko z użyciem agenta VMware) oraz agentowe (niezależnie od platformy wirtualizacyjnej). "c. - Przy skanowaniu bezagentowym oprogramowanie musi mieć możliwość definicji polityk skanowania z dokładnością do jednej maszyny wirtualnej" "f. - Oprogramowanie działające w trybie skanowania agentowego i bezagentowego musi być zarządzane z jednej centralnej konsoli zarządzającej" 3.3. Comtegra zaoferowała oprogramowanie antywirusowe dla serwerów wirtualnych - w środowisku Hyper-V (pkt. 1.2. Formularza cenowego) i dla serwerów wirtualnych - w środowisku VMware (pkt 1.3. Formularza cenowego) oprogramowanie o nazwie Symantec Endpoint Protection, tj.: "Symantec ...
treści oferty Comtegra z treścią SIWZ poprzez niespełnienie przez zaoferowany produkt wymagań określonych przez Zamawiającego w pkt II, zadanie 1, ppkt 3 lit. b, c i f (str. 7 OPZ). 3.5. Comtegra nie wskazała także w treści oferty oprogramowania w wystarczającej liczbie licencji odpowiadającej wymaganiom SIWZ i nie dokonała opisu Specyfikacji dostawy zgodnie z wymaganiem określonym w kolumnie 3 Formularza cenowego. 3.6. Niezależnie od zarzutu niezgodności treści oferty Comtegra z treścią SIWZ w zakresie niezapewnienia skanowania bezagentowego, poprzez niewskazanie w treści Formularza cenowego oprogramowania do skanowania bezagentowego, tj. Data Center Security Server oferta Comtegra jest sprzeczna z treścią SIWZ także w zakresie wymagania podania w formularzu ofertowym specyfikacji dostawy "Specyfikacja dostawy należy wpisać producenta oprogramowania, nazwę i wersję oprogramowania". Comtegra nie wskazała w treści oferty nazwy oferowanego oprogramowania, poprzestając na wskazaniu wyłącznie oprogramowania Symantec Endpoint Protection zapewniającego skanowanie agentowe oraz Symantec Maintenance zapewniającego wsparcie producenta. 3.7. W ofercie nie zostało wskazane oprogramowanie Data Center Security Server pomimo, że wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia pełnej specyfikacji dostawy m.in. poprzez podanie nazwy oprogramowania. Dla serwerów wirtualnych w środowisku VMware odpowiednie informacje należało podać w poz. 1.3. Formularza cenowego, ewentualnie dodatkowe informacje w zakresie pozostałego oprogramowania należało zamieścić w poz. 1.5. Formularza cenowego (Pozostałe oprogramowanie należy podać jeśii wymagane dla systemu). Comtegra nie podała wymaganych w Formularzu cenowym informacji dotyczących oprogramowania, w tym jego nazw oraz liczby licencji ani w poz. 1.3 ani w poz. 1.4. Zamawiający nie miał zatem żadnych podstaw dla stwierdzenia, że stanowią one przedmiot oferty, tj. że Comtegra zaoferowała dla serwerów wirtualnych w środowisku VMware oprogramowanie Symantec Data Center Security Server (poz. 1.3. Formularza cenowego) w liczbie 300 licencji. Podobnie w Formularzu cenowym nie wskazano, że dla stacji wirtualnych (poz. 1.4.) zaoferowane zostało oprogramowanie Symantec ...
oferty i udzielić zamówienia wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z postępowania. Zamawiający w dniu 28.11.2017 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 30.11.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comtegra S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 01.12.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu na posiedzeniu. 1. Mając na uwadze konieczność zapewnienia bezpieczeństwa pracy sieci korporacyjnej ...
roku udzielone przez Bull SAS - udzielone nie jako członek Konsorcjum, lecz upoważniające do samodzielnej reprezentacji w postępowaniu firmy Bull SAS pełnomocników (każdego z osobna): Pana M.W. i Pana N.B.- bez prawa udzielania dalszych pełnomocnictw i z prawem zawarcia umowy (nieprawidłowe). Comarch wskazywał, że świetle pełnomocnictwa wskazanego w ppkt. 3.1) powyżej - liderem Konsorcjum ustanowiono Atos Polska S.A. Z kolei w świetle pełnomocnictwa wskazanego w ppkt. 3.2) powyżej wprost w jego treści ograniczono Konsorcjum do dwóch spółek (z pominięciem Bull SAS). Zdaniem Odwołującego dodatkowo można też twierdzić, że liderem tak określonego Konsorcjum ustawiono Pana M.W. Niezależnie jednak od tego Comarch twierdził, iż nie jest dopuszczalne i prawidłowe uznanie pełnomocnictwa konsorcjalnego w ramach Konsorcjum złożonego z trzech podmiotów, które wprost w swej treści pomija jednego z członków Konsorcjum. Podnosimy, że takie dwu-podmiotowe (Atos Polska S.A. i Atos IT Services sp. z o. o.) Konsorcjum Atos w niniejszym postępowaniu nie występuje. Równie dobrze - jeśli Idzie o liczbę członków Konsorcjum - można by posłużyć się nim w postępowaniu w którym występuje Konsorcjum złożone tylko z tych dwóch podmiotów, lub w postępowaniu złożonym z Konsorcjum tych dwóch podmiotów oraz trzeciego - zupełnie innego. Z kolei w świetle pełnomocnictwa wskazanego w ppkt. 3.3) powyżej nie ustanowiono żadnego lidera Konsorcjum (brak o tym mowy w treści pełnomocnictwa). Jest to typowe pełnomocnictwo osobowe i z jego treści nie wynika, by pełnomocnikiem ...
06, 07-13, 14-20. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 - SOPZ, pkt.2, str. 5, w niniejszym postępowaniu bieżącym przedmiotem zamówienia objęto: a) elementy centralnego systemu teleinformatycznego: — aplikacja główna (SL2014), oparta na bazie danych Oracle 11g, wykonana w technologii .NET; - system raportujący oparty na hurtowni danych (SRHD), oparty na Oracle Business Intelligence Foundation Suite 11g; — system zarządzania tożsamością (SZT), działający w oparciu o MS ADFS 2.0 i wykonany w technologii .NET.SZT służy do pojedynczego logowania do niezależnych aplikacji (SSO - Single Sign On), działających w technologiach ASP .NET, JAVA, opartych na bazie danych Oracle i Oracle Business Intelligence Enterprise Edition ...
obsługą administratorską zapewniającą funkcjonowanie, wydajność, bezpieczeństwo, dostępność oraz niezawodność Systemów. Zamawiający nie udostępni Wykonawcy żadnych licencji oprogramowania systemowego, bazodanowego i narzędziowego; b) zapewnienie gwarancji jakości działania dla wszystkich Systemów przekazanych Wykonawcy do utrzymania lub wytworzonych w okresie trwania umowy. 3) Świadczenia usługi szkoleniowej z zakresu obsługi budowanych, rozbudowywanych i modyfikowanych systemów, na rzecz kadry odpowiedzialnej w MIR za utrzymanie i rozwój Systemów. 4) Świadczenie usługi asysty technicznej. Zgodnie z warunkami realizacji zamówienia zawartymi w SIWZ, usługi powierzane wykonawcy, będą rozliczane z nim po cenach jednostkowych zaoferowanych w Formularzu Ofertowym, przy czym Zamawiający zastrzegł sobie "prawo do niewystawiania zleceń wykonania usług, o któiych mowa w ust. 1 pkt 1, 3- 5 (tj. prawo do: niewystawiania Zleceń Usług Developerskich, niezlecania Obsługi Administratorskiej SRHD, niezlecania szkoleń, niewystawiania Zleceń Asysty), oraz prawo, do zmiany (tj. zwiększenia łub zmniejszenia), w ramach kwoty brutto wskazanej w ust. 2, liczby jednostek wskazanych w Ofercie Wykonawcy - Formularzu Ofertowym (kolumna E, Lp.1-8 tabeli)" (Załącznik nr 2 do SIWZ ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt KIO 2232/19 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Miejska Kraków - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako: "ustawa" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest obsługę obszaru płatnego parkowania w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 października 2019 r. pod numerem 2019/S 205-499831. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Wykonawca KBU Sp. z o.o. w Krakowie wniósł odwołanie 4 listopada 2019 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 7 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia (dalej "OPZ") w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz niepełny, nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na przygotowanie oferty, a także utrudniający uczciwą konkurencję oraz dostęp do zamówienia, w szczególności przez: a. żądanie zapewnienia przez wykonawców programu do bieżącej weryfikacji (kontroli) czasu i jakości pracy kontrolerów, którego dostawcą jest podmiot będący konkurencją wobec innych wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu, b. sformułowanie nieadekwatnego do istoty umowy zobowiązania do zapewnienia gwarancji jakości, c. brak zawarcia w OPZ informacji dotyczących postępowania w sytuacji, gdy urządzenie mobilne nie jest możliwe do naprawy, d. brak doprecyzowania co należy rozumieć pod pojęciem "w sposób ciągły" w odniesieniu do wykonywania usługi, odpytywania pojazdów oraz poruszania się po terenie kontroli, w tym z uwzględnieniem okoliczności wynikających z przepisów prawa, ale także ze zdarzeń losowych, itp., e ...
potrzeby złożenia oferty każdy z wykonawców musi bowiem uzyskać ofertę od CPG na zakup odpowiednich licencji, zaś ich cenę wkalkulować we własną cenę ofertową. W konsekwencji możliwość złożenia przez tych wykonawców oferty, a także wysokość oferowanej ceny, jest zależna od bezpośredniego konkurenta na rynku. Mając na uwadze powyższe, celem zachowania uczciwej konkurencji i zapewnienia ...
jej stworzenia. Oznacza to, biorąc pod wyznaczony termin składania ofert, że podmiot ten nie jest w stanie przekazać zainteresowanemu wykonawcy licencji do programu, tak aby wykonawca mógł złożyć ofertę w badanym postępowaniu. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że wymaganie zamawiającego narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż preferuje jeden podmiot, który może być zainteresowany uzyskaniem zamówienia w tym postępowaniu. Mając na uwadze, że zamawiający ustalił, że wszystkie odwołania/reklamacje rozpatrywane będą w oparciu o dane z systemu zamawiającego Izba uznała, że prawidłowemu wykonaniu umowy sprzyjać będzie posługiwanie ...
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. Enigma Systemy Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................... Sygn. akt KIO 2362/21 Uzasadnienie Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie (dalej: "Zamawiający" lub "ARiMR") prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej: "ustawą" lub "Pzp" w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Świadczenie usługi polegającej na zapewnieniu systemu ochrony przed wyciekiem informacji (DLP) i 300 godzin konsultacji". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2021 r. pod nr 2021/S 067-173426. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. W dniu 6 sierpnia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Comp S.A. z siedziba w Warszawie, 2. Enigma Systemy Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - dalej: "Odwołujący" lub "AID "Konsorcjum Comp" lub "Wykonawca" wnieśli odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp przez odrzucenie jego oferty pomimo, iż jej ...
przykładowo; czy pracownik A może przez komunikator Teams wysłać dane informacje do pracownika B). Brak licencji CASB de facto powoduje, że system DLP oferowany przez Odwołującego nie spełnia założeń Zamawiającego w zakresie kontroli nad sposobem korzystania ze swoich danych wysyłanych nie realizując identyfikowania i zwalczania cyber zagrożeń (brak kontroli nad przenoszeniem danych niezależnie od kierunku przesyłania danych). Zamawiający podkreślał, że usługa Microsoft Cloud App Security (licencja CASB) musi być natywnie zintegrowana z rozwiązaniem dotyczącymi zabezpieczeń i tożsamości. W przypadku infrastruktury Zamawiającego jest to AD (MS Active Directory), co w konsekwencji sprawia, że zapis "gdzie są informacje wysyłane" odnosi się de facto do kogo w aspekcie tej integracji. Zamawiający wskazywał, że Odwołujący przyznał, że złożona przez niego oferta nie zapewnia "funkcjonalności Discovery" dla folderów Exchange, Exchange Online, serwera SharePoint, Sharepoint Online.", tj. wymagania opisanego w pkt 20 zd. 2. Odwołujący przyznał również, że jeśli z pkt 14 wynikałby wymóg uwzględnienia pojęcia "do kogo", to zaoferowanie licencji CASB byłoby niezbędne dla wypełnienia tego wymagania. W treści uzasadnienia zarzutu Odwołujący podaje mianowicie, że wymaganie przez Zamawiającego dostarczenia przez Odwołującego w ramach przedmiotu zamówienia licencji dla komponentu CASB jest nieuzasadnione. Standardowa licencja na oferowany produkt zapewnia spełnienie wymagań pkt I.1.14 SWZ, w szczególności podpunktu 14.2 zgodnie z jego faktycznym i literalnym brzmieniem. Licencja rozszerzona o wskazywany przez Zmawiającego CASB byłaby wymagana tylko, gdyby w treści pkt 14 jako okoliczność wymagającą uwzględnienia wskazano odbiorcę - okoliczność "do kogo" informacje są wysyłane". W ocenie Zmawiającego wymóg dostarczenia licencji CASB wynika z całego kontekstu punktu 14, a budowa punktu 14 w podziale na podpunkty sprawia, że wszystkie wskazane tam argumenty należy traktować łącznie. Odwołujący bezpodstawnie zawęża przy tym branżowe znaczenie określenia "gdzie" sprowadzając je do "aplikacji, serwera przekazującego informację". W sposób nieuzasadniony wyklucza z zakresu pojęciowego tego określenia pojęcie "do kogo". Wbrew tezom Odwołującego "kierunek ...
dla przedmiotu postępowania. Mając na względzie wskazane wyżej reguły wykładni językowej, która winna mieć zastosowanie w sprawie niniejszej oraz nie budzące wątpliwości przyznanie przez samego Odwołującego, iż w przypadku w którym zakresem pojęciowym spornego wymagania SWZ należy objąć także "do kogo", to wówczas dla spełnienia wymagania SWZ niezbędne byłoby zaoferowanie licencji CASB, należy uznać, iż bezzasadne są zarzuty odwołania w zakresie referującym do niezgodności oferty z wymaganiem opisanym w Rozdziale l, podrozdział 1.1 pkt 14 SWZ. Następnie Zamawiający odniósł się do uzasadnienia zarzutu odwołania w zakresie w jakim referuje on do niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiem opisanym w Rozdziale l, podrozdział 1.1 pkt 20. ARiMR wskazał, że sporna jest między stronami wykładnia ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ................................................... ................................................... ................................................... Sygn. akt: KIO 711/12 U z a s a d n i e n i e Krakowski Holding Komunalny S.A. w Krakowie (dalej: "zamawiający") prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" - przetarg ograniczony w celu zawarcia umowy (kontrakt 1) na budowę zakładu termicznego przekształcania odpadów (dalej: "ZTPO" lub "zakład"). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 85-139127 ...
A. - CNIM, Control Process S.A. (dalej: "odwołujący") wnieśli 11 kwietnia 2012 r. (kopię odwołania przekazano zamawiającemu 11 kwietnia 2012 r. faksem). Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego podjęte w toku postępowania, tj.: 1. ocenę oferty złożonej przez Mostostal, 2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ...
s.c.). Z powołanych pism wynika, że producent nie wyklucza możliwości ryczałtowego określenia opłaty za licencję udzieloną na czas nieokreślony. Odwołujący tezę o złożeniu przez Mostostal nieprawdziwych informacji w omawianym zakresie wywodzi z pisma Geoduru z 16 lutego 2012 r., w którym zostało stwierdzone, że koncentrat Trace Lock sprzedawany jest "tylko w ramach umowy licencyjnej zawieranej z użytkownikiem". Z cytowanego pisma nie wynika jednak, jakie koszty Mostostal mógł ująć w swojej ofercie. Odwołujący nie dostrzega różnicy pomiędzy ceną ofertową (ewentualnie kosztami eksploatacyjnymi gwarantowanymi na określonym ...
do F_55, F_56, F_58 i F_59: spełnia. KIO 1293/21 10 W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do siwz) zamawiający zamieścił tabelę nr 1 nazwaną formularzem cenowym, w której pierwsza kolumna wyglądała następująco: Lp. Nazwa przedmiotu Zamówienia A B Wdrożenie systemu SAM, zgodnie z zapisami pkt. 3.1.1. SIWZ 1 W tym 1a. za przeniesienie majątkowych praw autorskich, o których mowa w § 9 wzoru umowy udzielenie lub zapewnienie licencji na oprogramowanie wchodzące w skład systemu SAM zgodnie 2. z zapisami pkt. 3.1.2. SIWZ 3. Usługi utrzymania ...
ocenie zgodnie z kryterium C Pod tabelą zamawiający dodał, że wskazana cena za przeniesienie majątkowych praw autorskich jest kwotą wyodrębnioną z ceny za wdrożenie wskazanej w wierszu 1 w kolumnie F i nie podlega ona dodatkowemu sumowaniu. Przystępujący Euvic nie wskazał w formularzu ofertowym w ww. tabeli żadnej kwoty w wierszu 1a dotyczącym przeniesienia praw majątkowych autorskich. Zamawiający wezwał przystępującego Euvic do złożenia wyjaśnień w zakresie braku podania ceny za przeniesienie majątkowych praw autorskich. Pismem z dnia 26.11.2020 r. przystępujący wyjaśnił: "Natomiast zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego § 9 wzoru umowy, Wykonawca jest zobowiązany do przeniesienia majątkowych praw autorskich do Utworów stworzonych w ramach wykonania Umowy, o ile - jak wynika z § 2 ust. 1 i 2 - Utwory takie powstaną. Oczywiste jest, że zarówno Modyfikacje jaki i elementy wytworzone w ramach Wdrożenia są Utworami, jednak o ile mieszczą się one w definicji Oprogramowania - podstawą korzystania z nich przez Zamawiającego jest licencja, a nie przeniesienie majątkowych praw autorskich. (...) Ponieważ Wykonawca nie wytwarza w ramach realizacji przedmiotu umowy Utworów innych niż Oprogramowanie (czyli nie będących Oprogramowaniem), a Utwory będące Oprogramowaniem z kolei na podstawie § 8 objęte są licencją, Wykonawca uznał, że zapis § KIO 1293/21 11 9 w jego przypadku nie będzie miał miejsca i nie dokonał wyceny w zakresie w jakim Zamawiający prowadzi wyjaśnienie. (...) Jednocześnie Wykonawca wyjaśnia, że Dokumentacja, o której mowa we wzorze umowy i załączniku do niej, w tym przypadku nie stanowi utworu w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, nie jest zatem również Utworem w rozumieniu wzoru umowy. Dokumentacja obejmuje bowiem jedynie zestawienie istniejącej już dokumentacji producenta Systemu SAM i opisu jego konfiguracji oraz opisu funkcjonalności, który został przez Zamawiającego zamieszczony w SIWZ. Działaniom tworzącym Dokumentację nie można zatem przypisać charakteru twórczego, co jest niezbędnym elementem utworu ...
umożliwienie ich dowolnych zmian i modyfikacji. 2. Wykonawca gwarantuje i zapewnia, że każdorazowo na dzień przekazania Zamawiającemu danego Utworu będzie mu przysługiwała pełnia autorskich praw majątkowych do tego Utworu, wraz z prawem zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego." Zgodnie z § 9 ust. 3 pkt 1 i 2 projektu umowy wykonawca zobowiązywał się też przenieść na zamawiającego autorskie prawa majątkowe do wymienionych w tych punktach utworów nie będących i będących Oprogramowaniem na określonych polach eksploatacji. Na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przystępujący dwukrotnie udzielił w tym zakresie wyjaśnień. Przystępujący w szczególności podniósł, że: "Oczywiste jest, że zarówno Modyfikacje jaki i elementy wytworzone w ramach Wdrożenia są Utworami, jednak o ile mieszczą się one w definicji Oprogramowania - podstawą korzystania z nich przez Zamawiającego jest licencja, a nie przeniesienie majątkowych praw autorskich. (...) Ponieważ Wykonawca nie wytwarza w ramach realizacji przedmiotu umowy Utworów innych niż Oprogramowanie (czyli nie będących Oprogramowaniem), a Utwory będące Oprogramowaniem z kolei na podstawie § 8 objęte są licencją, Wykonawca uznał, że zapis § 9 w jego przypadku nie będzie miał miejsca i nie dokonał wyceny w zakresie w jakim Zamawiający prowadzi wyjaśnienie". "Dokumentacja, o której mowa we wzorze umowy i załączniku do niej, w tym przypadku nie stanowi utworu w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, nie jest zatem również Utworem w rozumieniu wzoru umowy. Dokumentacja obejmuje bowiem jedynie zestawienie istniejącej już dokumentacji producenta Systemu SAM i ...
z Umowy o dofinansowanie z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] na realizację projektu pn. "[...]", w wysokości 147 226,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków tj.: • od kwoty 8 160,00 zł. od 26 listopada 2012 r. do dnia ...
zostało wbrew zasadom uczciwej konkurencji. Odnosząc się do podnoszonego zarzutu braku zbadania i wykazania szkody w budżecie ogólnym UE, należy zauważyć, że Beneficjent na realizację projektu otrzymał zaliczkę. Następnie zostały wykryte nieprawidłowości skutkujące koniecznością dochodzenia zwrotu wypłaconych Beneficjentowi środków (nieprawidłowości w zakresie przeprowadzonego w toku realizacji projektu postępowania ofertowego związanego z zakupem przez Beneficjenta oprogramowania z naruszeniem m.in. zasady uczciwej konkurencji). Nie jest prawdą. że jedynie w przypadku, gdyby Beneficjent wybrał wykonawcę oferującego cenę wyższą w porównaniu do innych złożonych w toku postępowania doszłoby do powstania szkody w budżecie, albowiem wszelkie odstępstwa od zasad dotyczących kwalifikowalności wydatków mogą wpływać na niekonkurencyjność dokonywanych wydatków, a przez to powodować ich niekwalifikowalność i stanowić szkodę dla budżetu UE. Niezależnie od kryterium wyboru ofert, jakie w danym procesie zakupowym zostało przez Beneficjenta zastosowane, fakt że w trakcie przygotowywania i prowadzenia procedury wyboru wystąpiły powiązania pomiędzy Beneficjentem a jednym z oferentów (i ...
prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnych Unii Europejskiej. Chodzi tu więc nawet o tzw. szkodę potencjalną. Podkreślenia wymaga, że prawo unijne nie precyzuje sposobu w jaki może dojść do nałożenia korekty finansowej, o której mowa w art. 98 ust. 2 Rozporządzenia 1083/2006. Korekty te są nakładane w oparciu o przepisy krajowe co wynika z art. 26 ust. 1 pkt 15a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009.84.712 ze zm.). W ocenie Sądu brak jest podstaw pozwalających na uznanie iż powyższe przepisy zostały przez organy naruszone. Ponieważ wykonawca N. zgodnie z zawartą umową z Beneficjentem zrealizował wszystkie działania w ramach Projektu to niewątpliwie słusznie uznano wszystkie wydatki za niekwalifikowalne. Jedyna korekta decyzji I instancji ...
orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania. 3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................... KIO 786/18 Uzasadnienie Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia (Centrala) prowadzi postępowanie o udzielenie ...
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (zwanego dalej Odwołującym) od zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. zwanej dalej ...
przedmiotem zamówienia są serwery czyli urządzenia o znacznych gabarytach, których transport jest znacznie utrudniony i w przypadku konieczności naprawy takiego urządzenia — niezbędna jest wizyta w miejscu lokacji serwera. Jest to więc typowa usługa mająca cechy podwykonawstwa. Inaczej np. w przypadku komputerów, które można przekazać gwarantowi do naprawy. W odpowiedzi na powyższe pismo, Konsorcjum Engave zdawkowo odpowiedziało, że zrealizuje wymagania wskazane w umowie a ponadto będzie posiadać gwarancję producenta. W żaden sposób nie odniosło się do faktu, że świadczenie usług serwisu oraz warunki gwarancji producenta ...
