1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w sprawie odwołania sygn. akt KIO 2505/12. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 2476/12 KIO 2504/12 KIO 2505/12 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Podkarpackie w imieniu i na rzecz 159 jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa podkarpackiego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie systemu informatycznego PSeAP - Podkarpacki System e-Administracji Publicznej (nr postępowania: OR-IV.272.1.69.2012), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 211-347463 w dniu 1 listopada 2012 r., wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostały wniesione w dniach 9 i 12 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania przez: Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt KIO 2476/12), Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, al. Jana ...
funkcjonalność dodatkową O, warunkami gwarancji G i sposobem licencjonowania L. Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu zamieszczenie w załączniku nr 8 do siwz w pkt 9.1 opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) wymogów, które utrudniają uczciwą konkurencję, a przez co naruszają przepisy ustawy. Wskazane postanowienia kwestionowane są, jako naruszające przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 plt 2, art. 22 ust. 4, art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 pkt 1, par. 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów (…), art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 29 ust. 2 ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - wykreślenia z Sekcji III w pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne w ppkt 1 lit. d-f ogłoszenia oraz pkt VIII.2 ppkt 1 lit d-f ...
różnych obszarów funkcjonalno-merytorycznych nadając niektórym z nich status wymogów obowiązkowych na moment złożenia oferty, w tym właśnie z wbudowanego edytora aktów prawnych. Eliminuje to możliwość zaoferowania rozwiązań modułowych pozwalających na łączenie różnych małych niezależnych systemów działających (modułów) w oparciu o wzajemne udostępnianie przez siebie usług (wzajemnie wywoływanych), zgodnie zresztą z aktualną koncepcją budowy systemów informatycznych, w której główny nacisk stawia się na definiowanie usług (tzw. architektura zorientowana na usługi z ang ...
na części A, B, C, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 września 2012 r. pod nr 2012/S 170-281640. W postępowaniu, zostały złożone oferty w odpowiednich częściach zamówienia przez następujących wykonawców: 1. w części B: 1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i KV Consultores de Ingenieria w Madrycie z ceną 17 163 297,00 zł; 2) Mosty Katowice spółkę z o.o. w Katowicach z ceną 22 017 000,00 zł, 3) Ardanuy Ingenieria SA w Madrycie i Ginprosa Ingenieria S.L. w Madrycie z ceną 24 419 858,00 zł; 4) Biuro Projektów Komunikacyjnych spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu z ceną 26 239 590,00 zł; 5) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego E=R=G Polska sp. z o.o. w Poznaniu i Zakład Produkcyjno - Handlowo - Usługowy ATE sp. z o.o. w Zbąszyniu z ceną 26 445 000,00 zł; 6) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego IDOM Ingenieria y Consultoria SA w Bilbao i Idom Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. we Wrocławiu z ceną 29 360 961,00 zł; 7) Ove Arup & Partners International Limited w Londynie z ceną 29 981 250,00 zł; 8) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sener spółkę z o.o. w Warszawie i Systra SA w Paryżu z ceną 31 397 472,00 zł. 2. w części C: 1) MGGP SA w Tarnowie z ceną 30 553 200,00 zł, 2) Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych sp. z o.o. w Krakowie z ceną 32 226 000,00 zł; 3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Arcadis sp. z o.o. w Warszawie oraz Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. w Łodzi z ceną 38 130 000,00 zł; 4) Metroprojekt Praha a.s. w Pradze z ceną 47 847 000,00 zł; 5) Sudop Praha a.s w Pradze z ceną 92 250 000,00 zł. Zamawiający dokonał w dniu 24 kwietnia 2013 r. wyboru jako najkorzystniejszych ofert w odpowiednich częściach: 1) w części B: wykonawcy Mosty Katowice spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, jednocześnie wykluczając z postępowania: Ardanuy Ingenieria SA w Madrycie i Ginprosa Ingenieria S.L. w Madrycie; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego E=R=G Polska sp. z o.o. w Poznaniu i Zakład Produkcyjno - Handlowo - Usługowy ATE sp. z o.o. w Zbąszyniu; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego IDOM Ingenieria y Consultoria SA w Bilbao i Idom Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. we Wrocławiu; Biuro Projektów Komunikacyjnych spółkę z o.o. w Poznaniu; Konsorcjum KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores de Ingenieria w Madrycie. 2) w części C: MGGP SA w Tarnowie, wykluczając: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Arcadis sp. z o.o. w Warszawie oraz Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. w Łodzi; Metroprojekt Praha a.s. w Pradze, Sudop Praha a.s w Pradze. W odpowiednich częściach następujący Wykonawcy złożyli odwołania: 1. w części B: - Biuro Projektów Komunikacyjnych spółka z o.o. w Poznaniu - na czynność wykluczenia z postępowania oraz zaniechanie wykluczenia Mosty Katowice spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego ...
już do czynienia z ofertą, ale o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy (w takiej sytuacji wykonawca staje się uprawniony jedynie do zawarcia umowy). W związku z powyższym, brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta, co do której upłynął termin związania ofertą, straciła cechy oferty i w związku z tym powinna być uznana za nieważną lub podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, albo że wykonawca powinien w takiej sytuacji zostać wykluczony. Ograniczenie związania ofertą terminem określonym w myśl art. 85 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych służy ochronie interesów wykonawcy i ma na celu zapewnienie mu możliwości uchylenia się od podpisania umowy w sytuacji, gdy na skutek upływu czasu może on już nie być zainteresowany podpisaniem umowy na warunkach zaproponowanych w ofercie. A zatem, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą, jest na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszczalne. Wyraz takiego stanowiska dawała Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z dnia 7 stycznia 2010 r. (sygn. KIO/UZP 1581/09), gdzie stwierdzono, iż ...
I do tego wymagania, a także z wymagania złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów w razie polegania na potencjale tych podmiotów, co zostało odniesione do zdolności finansowej, choć nie sposób tracić z pola widzenia także Uwagi II do tego wymagania, w której Zamawiający, niekonsekwentnie, mówi o obowiązku złożenia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w sytuacji gdy Wykonawca wykazując spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów. Niezależnie od tego, dostrzeżenia wymagają regulacje obowiązujące w powyższym zakresie: przepis art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych pozwala na korzystanie z zasobów podmiotu trzeciego spośród wymienionych w art. 22 ust. 2 pkt 1-4 ustawy zasobów, w zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolności finansowych innych ...
cenę zaoferowaną przez SEPC. Cena ta jest ceną rażąco niską, tj. ceną niewiarygodną i nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych. Należy zauważyć, że: a) cena zaoferowana przez SEPC jest o prawie 700 min zł brutto tańsza od kolejnej oferty (różnica wynosi 40 %); b) średnia arytmetyczna cen ofert złożonych w Postępowania (bez uwzględnienia oferty SEPC) jest wyższa o 46 % od oferty SEPC; c) średnia arytmetyczna cen ofert złożonych w Postępowania (przy uwzględnieniu oferty SEPC) jest wyższa o 37 % od oferty SEPC. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że drugorzędne znaczenie przypisać należy zbieżności ceny ofertowej SEPC z szacunkową ...
czerwca 2017 r.), którą Zamawiający zmodyfikował treści Klauzuli 1.10 Części II SlWZ m. in w zakresie wymogu udzielenia przez wykonawcę Zamawiającemu wszelkich niezbędnych licencji w ramach Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej do czasu wygaśnięcia gwarancji oraz przekazania Zamawiającemu pełnego archiwum Platformy CDE wraz z historią zmian; c) odpowiedzi na pytania nr 57 ...
nr 717 (pismo JRP 27.2.2017.23.MP z dnia 22 sierpnia 2017 r.), w której Zamawiający dokonał zmiany w Części III SlWZ - Program Funkcjonalno- Użytkowy część I polegającej na podwyższeniu mocy elektrycznej i cieplnej oraz zaostrzeniu standardów emisyjnych z instalacji spalania odpadów przy zawartości 11 % tlenu w gazach odlotowych; e) odpowiedź na pytanie nr 751 (pismo JRP.27.2.2017.30.MP z dnia 15 września 2017 r.), w której Zamawiający potwierdził wymóg napełnienia przez Wykonawcę, na własny koszt, tymczasowego zbiornika oleju opałowego i uzupełniania go do czasu przekazania instalacji Zamawiającemu po odbiorze instalacji po ruchu próbnym; f) odpowiedź na pytanie nr 756 (pismo JRP 27.2.2017.31.MP z dnia 24 października 2017 r.), w której Zamawiający zmienił postanowienie Części I SlWZ - Instrukcja dla Wykonawców pkt 5.1, wydłużając czas ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... ` Sygn. akt: KIO 871/20 Uzasadnienie Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii ul. Wspólna 2, 00-926 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Opracowanie cyfrowej ortofotomapy" nr ref. BGD-ZP.2610.3.2020.GI. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 015-031366, wywieszone w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego i umieszczone na stronie internetowej Zamawiającego; www.gugik.gov.nl. Odwołujący (Konsorcjum): VISIMIND Ltd Sp. z o.o. ul. W. Trylińskiego 10, 10-683 Olsztyn (pełnomocnik wykonawców), PRIMIS spol. s r.o. ul. Slavickova 827 ...
s r.o. ul. Halkova 12, 30100 Plzen wniósł odwołanie od wykluczenia z postępowania. Zamawiającemu w związku z wykluczeniem zarzucił naruszenie przepisów: 1. art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2020 r. poz. 276), dalej zwanej ustawą PGiK w zw. art. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ...
rozporządzenia, stanowiska Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego będącej służbą właściwą do nadzorowania funkcjonowania systemu ochrony informacji niejawnych w Polsce, której interpretacja winna być wiążąca dla Zamawiającego, zgodnie z którą materiałami niejawnymi, w świetle wskazanych wyżej przepisów PGiK oraz rozporządzenia podlegającymi ochronie, są obrazy niejawnych terenów zamkniętych lub niejawnych obiektów, o których mowa w § 3 rozporządzenia pod warunkiem nadania im klauzuli tajności, od momentu ich utrwalenia (niezależnie od formy) co oznacza, iż dopiero te czynności powinny być wykonywane przez podmioty posiadające odpowiednią zdolność do ochrony informacji niejawnych, a zatem podmiot odpowiedzialny za dostarczenie w ramach Konsorcjum firm, w celu realizacji zamówienia, jedynie statku powietrznego z pilotem i kamerą, nie wykonujący fizycznie zdjęć i ...
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka powinna być przez Zamawiającego odrzucona. W konkluzji stwierdził, że wskazane naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, stanowią naruszenia mające istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający (pismo z dnia 20.11.2020 r.) wniósł o jego oddalenie w całości oraz przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: a. załącznik I do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylającej dyrektywę 94/25/WE - na potwierdzenie okoliczności podanych w pkt 3.1.16 - 3.1.18. uzasadnienia Odpowiedzi na odwołanie, b. załącznik IV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylającej dyrektywę 94/25/WE, na potwierdzenie okoliczności podanych w pkt 3.1.15 Odpowiedzi na odwołanie. Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocników przedstawione na rozprawie. W uzasadnieniu stanowiska stwierdzając niezasadność zarzutów wskazał na następujące okoliczności: 1. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ - zaniechanie wykluczenia wykonawcy Yachtsport sp. z o.o. w sytuacji gdy ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w zakresie wykonania należycie wszystkich dostaw - brak załączenia dowodu w postaci referencji i nieudowodnienie uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze na podstawie której wykonawca nie był w stanie uzyskać dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były wykonywane. Wskazał na ust. 1 pkt 1 lit. a rozdziału 3 SIWZ pt. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w którym określił, że: "Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wyprodukował lub dokonał dostawy, o której mowa w art. 605 Kodeksu cywilnego, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 50 szt. łodzi laminatowych o długości kadłuba minimum 4 mb (żaglowych lub motorowych), w tym co najmniej 25 szt. łodzi żaglowych. (...) Dalej podał, że (...) w ust. 2 pkt 1 rozdziału 4 SIWZ pt. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia Zamawiający określił, że w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu należy przedstawić: wykaz dostaw wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ilości wyprodukowanych lub dokonanych dostaw łodzi laminatowych o długości kadłuba minimum 4 mb (żaglowych lub motorowych), w tym ilości łodzi żaglowych, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz ...
musi uwzględniać rozwój klasy, od podstawowego poziomu wyposażenia do zamontowania genakera z wymaganym osprzętem", tymczasem w załączonym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno-technicznej nie przedstawiono kierunku rozwoju klasy"; W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że Odwołujący powołuje się na pozycję 17 założeń konstrukcyjnych, podczas gdy przywołuje pozycję 18 założeń konstrukcyjnych, powyższe czyni zarzut nieprawidłowym. Niezależnie od tego Zamawiający wskazuje, że zapis zawarty w punkcie 18 założeń konstrukcyjnych mówi o możliwości rozwoju klasy poprzez możliwość doposażenia łodzi w dodatkowy żagiel - genaker. Zapis ten nakłada więc na dostawcę łodzi obowiązek zainstalowania dodatkowego wyposażenia umożliwiającego montaż genakera, ale nie ustanawia wymagania dostarczenia dokumentacji rysunkowej w tym zakresie. W przedstawionej dokumentacji technicznej, a dokładnie w części "Opis techniczny jachtu Mariner 19 Open" zawarto informację, że istnieje możliwość zainstalowania genakera w opcji wyposażenia jachtu. Oznacza to, że konstrukcja jachtu dopuszcza możliwość późniejszego zainstalowania dodatkowego żagla wraz ...
Wykonawcę dokumentacja techniczna łodzi żaglowej musi umożliwić Zamawiającemu potwierdzenie spełniania wszystkich parametrów i wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. W ppkcie 2 z kolei i następnych, że: "2. Konstrukcja łodzi musi spełniać wymogi PN-EN ISO 12215, posiadać obowiązujące na rynku deklaracje zgodności, świadectwa jakości oraz gwarancje, w celu zapewnienia prawidłowej eksploatacji i zabezpieczenia przed roszczeniami ze strony osób trzecich z tytułu naruszenia praw autorskich, patentowych, znaku towarowego, licencji lub innych oraz umożliwiać żeglugę bez asekuracji zewnętrznej. 3. Łódź musi spełniać wymogi wynikające z ...
działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 sierpnia 2015r. udzielonego przez pozostałych członków konsorcjum, w tym za Preator przez wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do odwołania, za EBS przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 16 października 2015r. Odwołujący Konsorcjum Hadatap zarzucił zamawiającemu: 1. zaniechanie uznania za nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich próbek złożonych przez Comarch, a przez Asseco w zakresie testów inteligentnej półki oraz "śluzy RFID", protokołów z testów obligatoryjnych oraz testów w zakresie wszystkich kryteriów oceny ofert dotyczących próbek Comarch, natomiast Asseco w zakresie testów inteligentnej półki oraz śluzy "RFID", korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami Asseco i Comarch w fazie badania i oceny ofert, w szczególności dotyczącej oceny próbek, po dokonaniu testów do dnia wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również nagrań ...
że żadna ze spółek Grupy Kapitałowej Comarch nigdy nie dostarczyła i nie wdrożyła systemu RFID, w tym systemu czy też systemów, który by spełniał powyższe wymogi. Z zakresu wymagań dotyczących wiedzy i doświadczenia należy wywnioskować, że udział w realizacji zamówienia mogły zgłosić jedynie podmioty mające doświadczenie i pracujący z archiwami, bibliotekami, księgarniami czy innymi podmiotami zajmującymi się obrotem dokumentów papierowych czy książek, w tym chociażby sądami, które obsługują dokumenty papierowe (akta). Odwołującemu znane jest prawie sto wdrożeń systemów RFID (zarówno w technologii UHF, jak i HF) na rynku, z których to 100 wdrożeń zaledwie kilka wdrożeń spełnia bardzo wygórowane warunki określone w siwz - pod względem ilości znaczników RFID, czy wymaganej minimalnej wartości wdrożenia minimum 1.000.000 zł netto. Dziesięcioletnia obserwacja tego rynku przez odwołującego Asseco, jak i aktywny udział w tym rynku podwykonawcy odwołującego, nie ujawnił jakiegokolwiek udziału we wdrożeniu RFID w tej branży wykonawcy Comarch, czy firmy CA Consulting, czy też innej spółki z Grupy Kapitałowej Comarch. Co więcej żaden z tych podmiotów na przestrzeni lat nie występował w jakimkolwiek postępowaniu przetargowym w tej branży - gdzie niemalże wszystkie większe instalacje (spełniające wymóg wartości systemu) były realizowane w trybie zamówień publicznych. Odwołujący wskazuje, że jego podwykonawca może wykazać realizację ok. 80 samodzielnych wdrożeń opartych na znakowaniu papierowych obiektów znacznikami RFID, co dowodzi bardzo dużego rozeznania rynku w tym zakresie. Zdaniem odwołującego Asseco warto też wskazać, że ani Comarch ani żadna ze spółek ...
jest ocena przez odwołującego Asseco, że realne wykonanie przedmiotowego zamówienia wymaga udziału podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia. W myśl art. 26 ust. 2b ustawy Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do tego, czy możliwe jest rzeczywiste przekazanie zasobu doświadczenia bez jednoczesnego udziału w realizacji części zamówienia. Przede wszystkim Izba ocena czy inny sposób przekazania doświadczenia np. przez udzielenia porad, konsultacji, doradztwa czy wydelegowania osób, które to sposoby najczęściej wskazywane są w zobowiązaniach innych podmiotów, w tym konkretnym przypadku można uznać za wystarczające. Dla zbadania tego konieczne jest wzięcie pod uwagę ...
Sygn. akt: KIO 1784/21 WYROK z dnia 13 sierpnia 2021 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 9 sierpnia 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 roku przez wykonawcę SHADOK AV spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Telewizja Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1784/21 po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SHADOK AV spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SHADOK AV spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ......................................... Sygn. akt: KIO 1784/21 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający Telewizja Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą dostawa i instalacja elementów ściany multimedialnej LED w ramach realizacji inwestycji uruchomienia środowiska produkcji programów informacyjnych przy ul. Woronicza 17 w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 marca 2021 roku pod numerem 2021/S 060-149006. 14 czerwca 2021 roku Odwołujący na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 roku prawo zamówień publicznych (Dz Dz.U.2019.2019 z dnia 2019.10.24) (dalej "pzp"), wniósł ...
1. Wykonawca udziela gwarancji na Wykonany Przedmiot Umowy na okres [•] miesięcy, Ucząc od dnia wskazanego w Protokole Odbioru Technicznego jako dzień odbioru technicznego, na zasadach określonych w niniejszym paragrafie oraz w Szczegółowych Warunkach Gwarancji, które stanowią Załącznik Nr 4 do Umowy. 2. W przypadku niedotrzymania przez Wykonawcę terminów określonych w Szczegółowych Warunkach Gwarancji łub realizowania napraw gwarancyjnych niezgodnie z zasadami określonymi w Szczegółowych Warunkach Gwarancji, Zamawiający ma prawo do powierzenia danej naprawy podmiotowi trzeciemu, na koszt i ryzyko Wykonawcy, bez utraty uprawnień wynikających ...
na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: …………… Członkowie: …………… ……………. Sygn. akt KIO 2394/13 1055/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zintegrowany system sterowania ruchem w Małopolsce zostało wszczęte przez zamawiającego Województwo Małopolskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2013r. za numerem 2013/S 104- 178039. W dniu 1 października 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj oferty wykonawcy Alumbrados Viarios Sociedad Anonima z siedzibą w Hiszpani w Barcelonie, Passaige de la Plasmica s/n Nave 9 Cornella de Llobregat (dalej wykonawca wybrany, przystępujący). Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazł się wykonawca ELTE GPS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Medyczna 13 (dalej odwołujący). W dniu 10 października 2013r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 października 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 października 2013r. bezpośrednio na biuro podawcze. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że : 1. zamawiający uznał, iż przystępująca wykazała, iż spełniła warunki udziału w postępowaniu, pomimo że: 1.1 przystępująca w wykazie usług powołała się na przedsięwzięcia realizowane na rzecz innych podmiotów niż zarządcy dróg wojewódzkich ...
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zmówienia. Również z żadnego przepisu ustawy - Prawo zamówień publicznych ani aktów wykonawczych nie wynika zakaz dokumentowania wymaganego przez zamawiającego doświadczenia w ramach zamówień wykonanych w podwykonawstwie. Koresponduje to także z zasadą dopuszczalności wykonywania zamówień publicznych z udziałem podwykonawców wyrażoną w art. 36 ust. 5 ustawy - cz. I pkt 9 SIWZ). Termin główna dostawa lub usługa użyty w Rozporządzeniu o dokumentach odnosi się do zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w odniesieniu do jego rzetelności, efektywności, kwalifikacji i doświadczenia w zakresie odpowiadającym warunkom określonym przez zamawiającego, natomiast nie dotyczy i nie przesadza o tym, od ...
określonej art. 90 ustawy (np, wyrok KIO z 18 czerwca 2012 r. KIO 1053/12). W związku z powyższym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, w ocenie zamawiającego, również nie zasługuje na uwzględnienie. 7. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego z uwagi na błędne obliczenie ceny oferty. W ocenie zamawiającego zupełnie nietrafny jest zarzut, w myśl którego oferta złożona przez przystępującego zawierać miała błędy w obliczeniu ceny i tym samym winna była ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Odwołujący opiera swoje wywody w tym względzie na zakwestionowaniu możliwości zastosowania zerowej stawki VAT, która została zastosowana w ofercie przystępującego. Zdaniem odwołującego zastosowanie zerowej stawki VAT nie było możliwe z tego względu na fakt, iż oprócz dostaw wykonanie zamówienia obejmuje również inne świadczenia, w tym usługi, co do których istnieją odmienne reguły podatkowe. Odwołujący wydaje się jednak zapominać w tym zakresie o podstawowej regule znajdującej zastosowanie w prawie podatku od towarów i usług, wielokrotnie wyrażanej w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości i reprezentowanej w orzecznictwie polskich organów podatkowych. Reguła ta mówi, że choć co do zasady każde świadczenie (dostawa towarów bądź usługa) dla celów opodatkowania podatkiem VAT powinno być traktowane jako odrębne i niezależne, to w sytuacji, gdy jedno świadczenie obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka czynności, świadczenie to nie powinno ...
Control Process oraz brak wyjaśnienia kto podpisał pełnomocnictwo dla Control Process, czy osoba ta ma prawo do reprezentowania Shenzen Kaifa Technology Co. Ltd., z czego ono wynika a w konsekwencji - odrzucenia wniosku Control Process. Konsorcjum Control Process utajniło dokumenty dotyczące podmiotu - Shenzen Kaifa Technology ...
Control Process oraz brak wyjaśnienia, kto podpisał pełnomocnictwo dla Control Process, czy osoba ta ma prawo do reprezentowania Shenzen Kaifa Technology Co. Ltd., z czego ono wynika. Przystępujący konsorcjum Control Process nie zgłosił w tym zakresie sprzeciwu. W związku z powyższym Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania. Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący konsorcjum Sagemcom, w tym zakresie, iż wykonawca ten nie potwierdził niekaralności p. F.......... I........... D........... na dzień 13.12.2013r. (argumentacja jak w sprawie 191/14). Izba za nieuzasadnione i formalnie niedopuszczalne uznała "zarzuty" dotyczące wniosku konsorcjum Sagemcom, w zakresie pełnomocnictw, listy podmiotów z grupy kapitałowej Sagemcom oraz doświadczenia kierownika projektu. Odwołujący nie sformułował w tym zakresie jakichkolwiek zarzutów wobec zamawiającego, poprzestając jedynie na przekazaniu swoich luźnych spostrzeżeń dotyczących konkurencyjnego wniosku. W szczególności odwołujący nie wskazał, jakie przepisy Pzp naruszył zamawiający oraz nie sformułował żadnych wniosków o nakazanie zamawiającemu wykonania lub unieważnienia określonych czynności w tym zakresie. Dlatego też Izba stwierdziła, że nie można potraktować "luźnych spostrzeżeń" jako zarzuty, które ...
m. in. przestępstw przeciwko środowisku, czy też przestępstw związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z powyższym nie powinno być uznane przez zamawiającego. W ocenie zamawiającego odwołujący pomija oczywiste różnice w systemach prawa karnego Polski i Finlandii. Trudno byłoby bowiem oczekiwać, aby zaświadczenie z fińskiego rejestru karnego posługiwało się nomenklaturą i typologią właściwą dla przestępstw wymienionych w polskim Kodeksie Karnym. Potwierdza to zresztą samo kwestionowane zaświadczenie, które posługuje się takimi terminami jak np. "nadużycia i oszustwa dotacyjne", które nie są znane polskiemu prawu karnemu. Jak wynika z informacji posiadanych przez zamawiającego nie jest zatem możliwe, jak twierdzi odwołujący, uzyskanie zaświadczenia z fińskiego rejestru karnego, które będzie w sposób wyraźny potwierdzało brak karalności za poszczególne przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, że konsorcjum LG w uzupełnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. z ostrożności przedłożyło oświadczenie złożone przed notariuszem w dniu 16 grudnia 2013 r. przez pana J......... P......... L.........., w którym osoba ta potwierdziła brak karalności za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp na dzień 13 grudnia 2013 r. W rezultacie, nawet gdyby teoretycznie uznać, że załączone do wniosku zaświadczenie z fińskiego rejestru karnego jest ...
Sygn. akt: KIO 2786/15 WYROK z dnia 11 stycznia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Comarch S.A., z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie przy udziale wykonawcy Bazy i Systemy Bankowe sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu - Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (i) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2786/15 UZASADNIENIE W dniu 23 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Comarch S ...
Bankowe Sp. z o.o. wynika, że zamawiający może się z niej zaspokoić (zatrzymać wadium) w sytuacji kumulatywnego zaistnienia okoliczności wskazanych w punkcie 1) i 2): " Wykonawca 1) nie wywiązał się ze zobowiązań wynikających z art. 46 ust. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ...
